НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НА ВНОВЬ ОТКРЫТЫХ БАНКОВСКИХ СЧЕТАХ В ДОПОЛНЕНИЕ К ПРИНЯТЫМ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫМ МЕРАМ
Постановление АС Московского округа от 14.11.2025 по делу А40-32025/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИФНС России № 43 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Диакар» о признании его зависимым лицом от ООО «Автотех» и взыскании задолженности в размере 181 149 253 руб. 94 коп., включая налоги, пени и штрафы. Параллельно налоговая подала заявление об обеспечительных мерах — в том числе о наложении ареста на денежные средства на счетах ООО «Диакар» в АО КБ «Модульбанк». Суд первой инстанции и апелляция отказали в этом требовании. ИФНС обжаловала эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ИФНС: существует высокая вероятность, что ООО «Диакар» уклоняется от исполнения обязательств через использование новых банковских счетов; арест средств в Модульбанке необходим для эффективного взыскания.
— ООО «Диакар»: обеспечительные меры уже применены (арест на счета в других банках), дополнительные меры избыточны и нарушают право на хозяйственную деятельность.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (24.04.2025) отказал в удовлетворении заявления о наложении ареста на счета в Модульбанке и запрете открывать новые счета.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (24.07.2025) оставил это определение без изменения, указав, что меры уже приняты по другим банкам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, ограничившись ранее принятыми мерами и не учтя конкретную угрозу уклонения от исполнения решения. Налоговый орган представил разумные основания полагать, что ООО «Диакар» может использовать счета в Модульбанке для вывода средств. Отказ в аресте этих счетов противоречит принципам эффективной судебной защиты и правовой позиции Конституционного и Европейского судов. Запрет на открытие новых счетов признан избыточным — он не связан напрямую с предметом иска и нарушает предпринимательские права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, частично удовлетворил заявление ИФНС, наложив арест на средства ООО «Диакар» в двух счетах в АО КБ «Модульбанк», за исключением средств на зарплату и налоги.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.11.2025 по делу А40-32025/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИФНС России № 43 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Диакар» о признании его зависимым лицом от ООО «Автотех» и взыскании задолженности в размере 181 149 253 руб. 94 коп., включая налоги, пени и штрафы. Параллельно налоговая подала заявление об обеспечительных мерах — в том числе о наложении ареста на денежные средства на счетах ООО «Диакар» в АО КБ «Модульбанк». Суд первой инстанции и апелляция отказали в этом требовании. ИФНС обжаловала эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ИФНС: существует высокая вероятность, что ООО «Диакар» уклоняется от исполнения обязательств через использование новых банковских счетов; арест средств в Модульбанке необходим для эффективного взыскания.
— ООО «Диакар»: обеспечительные меры уже применены (арест на счета в других банках), дополнительные меры избыточны и нарушают право на хозяйственную деятельность.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (24.04.2025) отказал в удовлетворении заявления о наложении ареста на счета в Модульбанке и запрете открывать новые счета.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (24.07.2025) оставил это определение без изменения, указав, что меры уже приняты по другим банкам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, ограничившись ранее принятыми мерами и не учтя конкретную угрозу уклонения от исполнения решения. Налоговый орган представил разумные основания полагать, что ООО «Диакар» может использовать счета в Модульбанке для вывода средств. Отказ в аресте этих счетов противоречит принципам эффективной судебной защиты и правовой позиции Конституционного и Европейского судов. Запрет на открытие новых счетов признан избыточным — он не связан напрямую с предметом иска и нарушает предпринимательские права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, частично удовлетворил заявление ИФНС, наложив арест на средства ООО «Диакар» в двух счетах в АО КБ «Модульбанк», за исключением средств на зарплату и налоги.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Московского_округа
СУД КАССАЦИИ ОТМЕНИЛ ЧАСТИЧНОЕ ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, УСТАНОВИВ ФОРМАЛЬНОСТЬ ДОКУМЕНТООБОРОТА И ОТСУТСТВИЕ РЕАЛЬНЫХ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ
Постановление АС Центрального округа от 24.11.2025 по делу А48-4476/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительным решения от 10.09.2021 №17-10/07 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и доначислении НДС на 7 906 234 руб., налога на прибыль на 8 784 704 руб., пени на 9 008 865,17 руб. и штрафа. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, признав решение налогового органа недействительным в части доначислений на общую сумму около 18 млн руб. Апелляция отменила эту часть решения, но оставила в силе отказ в остальной части. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣️ Позиции сторон
— ООО "Элитстрой": утверждало, что операции по приобретению строительных материалов и услуг были реальными, документы оформлены надлежаще, контрагенты исполняли обязательства через субподрядчиков, а налоговая выгода обоснована.
— Управление ФНС по Орловской области: настаивало, что контрагенты — технические компании без ресурсов, не осуществлявшие реальной деятельности, а документооборот носил формальный характер для получения необоснованной налоговой выгоды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Орловской области, 04.04.2024): признала решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС на 6 562 209 руб., налога на прибыль на 7 291 343 руб., пени и штрафа; обязала Инспекцию ФНС №33 по г. Москве устранить нарушения.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 09.06.2025): отменила указанную часть решения первой инстанции в объеме доначислений на 17 584 213,88 руб. (включая НДС, налог на прибыль, пени и штраф), мотивируя тем, что обществом не доказана реальность операций с контрагентами.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Центрального округа установил, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства: контрагенты ООО "Стройлюкс" и ООО "Стройторг" не имели материальных, трудовых и финансовых ресурсов, их деятельность была формальной, IP-адреса совпадали, руководители действовали по доверенностям от представителей "Элитстроя", а расчеты проводились наличными без ККТ. При этом апелляция неправильно применила нормы материального права, признав расходы и вычеты по сделкам с этими контрагентами. Суд кассации указал, что при наличии формального документооборота с компаниями, не способными исполнить обязательства, налоговые вычеты и расходы не могут быть учтены, даже если товары якобы использовались. Также не было доказано реальное исполнение работ третьими лицами. Ссылка на использование имущества директора по договору безвозмездного пользования несостоятельна, поскольку объект не был зарегистрирован как производственный, а затраты не компенсировались.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения налогового органа и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Элитстрой" в указанной части.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 24.11.2025 по делу А48-4476/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительным решения от 10.09.2021 №17-10/07 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и доначислении НДС на 7 906 234 руб., налога на прибыль на 8 784 704 руб., пени на 9 008 865,17 руб. и штрафа. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, признав решение налогового органа недействительным в части доначислений на общую сумму около 18 млн руб. Апелляция отменила эту часть решения, но оставила в силе отказ в остальной части. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣️ Позиции сторон
— ООО "Элитстрой": утверждало, что операции по приобретению строительных материалов и услуг были реальными, документы оформлены надлежаще, контрагенты исполняли обязательства через субподрядчиков, а налоговая выгода обоснована.
— Управление ФНС по Орловской области: настаивало, что контрагенты — технические компании без ресурсов, не осуществлявшие реальной деятельности, а документооборот носил формальный характер для получения необоснованной налоговой выгоды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Орловской области, 04.04.2024): признала решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС на 6 562 209 руб., налога на прибыль на 7 291 343 руб., пени и штрафа; обязала Инспекцию ФНС №33 по г. Москве устранить нарушения.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 09.06.2025): отменила указанную часть решения первой инстанции в объеме доначислений на 17 584 213,88 руб. (включая НДС, налог на прибыль, пени и штраф), мотивируя тем, что обществом не доказана реальность операций с контрагентами.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Центрального округа установил, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства: контрагенты ООО "Стройлюкс" и ООО "Стройторг" не имели материальных, трудовых и финансовых ресурсов, их деятельность была формальной, IP-адреса совпадали, руководители действовали по доверенностям от представителей "Элитстроя", а расчеты проводились наличными без ККТ. При этом апелляция неправильно применила нормы материального права, признав расходы и вычеты по сделкам с этими контрагентами. Суд кассации указал, что при наличии формального документооборота с компаниями, не способными исполнить обязательства, налоговые вычеты и расходы не могут быть учтены, даже если товары якобы использовались. Также не было доказано реальное исполнение работ третьими лицами. Ссылка на использование имущества директора по договору безвозмездного пользования несостоятельна, поскольку объект не был зарегистрирован как производственный, а затраты не компенсировались.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения налогового органа и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Элитстрой" в указанной части.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Центрального_округа
❤1
СУММА ШТРАФА ЗА НАЛОГОВОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ НЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ В РАЗМЕР СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 14.11.2025 по делу А40-205522/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ЗАО «Реал Кард» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Углова А.А. и Чигаева О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основания — не передача документации и наличие налоговых правонарушений, вследствие которых требования третьей очереди по основной задолженности превысили 50 % общего объема требований кредиторов. Суд первой инстанции от 28.03.2025 и апелляция от 14.07.2025 удовлетворили заявление частично, взыскав с ответчиков солидарно 205 346 755,26 руб. Углов А.А. обжаловал часть решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Углов А.А., как контролирующее лицо, не обеспечил сохранность и передачу документации, а также своими действиями способствовал совершению налоговых правонарушений, что привело к невозможности полного погашения долгов. Применяются презумпции из пп. 2, 3 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О банкротстве».
— Ответчик (Углов А.А.): Допущена ошибка в расчёте размера субсидиарной ответственности — в него неправомерно включена сумма штрафа за налоговое правонарушение; он не причастен к фиктивному документообороту, действовал добросовестно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (28.03.2025): привлёк Углова А.А. и Чигаева О.И. к субсидиарной ответственности, взыскав 205 346 755,26 руб., включая штрафы. Обосновал это наличием презумпций по ст. 61.11 ФЗ «О банкротстве».
— Девятый арбитражный апелляционный суд (14.07.2025): поддержал решение первой инстанции, указав на доказанность неправомерных действий и отсутствие опровержения презумпций.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал ошибку в применении норм материального права: сумма штрафа за налоговое правонарушение (17 179 268 руб.) не может быть включена в размер субсидиарной ответственности, поскольку штраф носит карательный, а не восстановительный характер. Это противоречит целям гражданско-правовой ответственности. Ссылка на п. 33 Постановления Пленума ВС № 17 от 22.06.2021: при проверке обжалуемой части решения подлежит пересмотру и связанная с ней необжалуемая часть, если они взаимосвязаны.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части размера субсидиарной ответственности и постановил взыскать с Углова А.А. и Чигаева О.И. солидарно 188 167 487,26 руб., исключив сумму штрафа.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.11.2025 по делу А40-205522/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ЗАО «Реал Кард» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Углова А.А. и Чигаева О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основания — не передача документации и наличие налоговых правонарушений, вследствие которых требования третьей очереди по основной задолженности превысили 50 % общего объема требований кредиторов. Суд первой инстанции от 28.03.2025 и апелляция от 14.07.2025 удовлетворили заявление частично, взыскав с ответчиков солидарно 205 346 755,26 руб. Углов А.А. обжаловал часть решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Углов А.А., как контролирующее лицо, не обеспечил сохранность и передачу документации, а также своими действиями способствовал совершению налоговых правонарушений, что привело к невозможности полного погашения долгов. Применяются презумпции из пп. 2, 3 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О банкротстве».
— Ответчик (Углов А.А.): Допущена ошибка в расчёте размера субсидиарной ответственности — в него неправомерно включена сумма штрафа за налоговое правонарушение; он не причастен к фиктивному документообороту, действовал добросовестно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (28.03.2025): привлёк Углова А.А. и Чигаева О.И. к субсидиарной ответственности, взыскав 205 346 755,26 руб., включая штрафы. Обосновал это наличием презумпций по ст. 61.11 ФЗ «О банкротстве».
— Девятый арбитражный апелляционный суд (14.07.2025): поддержал решение первой инстанции, указав на доказанность неправомерных действий и отсутствие опровержения презумпций.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал ошибку в применении норм материального права: сумма штрафа за налоговое правонарушение (17 179 268 руб.) не может быть включена в размер субсидиарной ответственности, поскольку штраф носит карательный, а не восстановительный характер. Это противоречит целям гражданско-правовой ответственности. Ссылка на п. 33 Постановления Пленума ВС № 17 от 22.06.2021: при проверке обжалуемой части решения подлежит пересмотру и связанная с ней необжалуемая часть, если они взаимосвязаны.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части размера субсидиарной ответственности и постановил взыскать с Углова А.А. и Чигаева О.И. солидарно 188 167 487,26 руб., исключив сумму штрафа.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Московского_округа
ЗАВЕДУЮЩИЕ ОТДЕЛЕНИЯМИ ИМЕЮТ ПРАВО НА СПЕЦИАЛЬНУЮ СОЦИАЛЬНУЮ ВЫПЛАТУ, ЕСЛИ ОКАЗЫВАЮТ МЕДИЦИНСКУЮ ПОМОЩЬ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2025 по делу А33-24200/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю. Требование — признать незаконным решение фонда от 08.07.2024 № 15 о взыскании 455 940 рублей излишне выплаченных средств на специальную социальную выплату за период с 01.01.2023 по 31.12.2023. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. Фонд обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Фонд (заявитель):
— Заведующие отделениями не относятся к категории врачей, имеющих право на выплату.
— Расчет нормы рабочего времени для выплаты должен производиться исключительно по пятидневной неделе согласно Приказу № 588н.
— Специальная социальная выплата не является заработной платой, следовательно, нормы ТК РФ о рабочем времени не применяются.
Больница (ответчик):
— Заведующие одновременно выполняют функции врачей, оказывают медицинскую помощь и соответствуют условиям получения выплаты.
— Для расчета выплаты использован баланс рабочего времени, установленный в учреждении, что допустимо.
— Доказана работа врачей по сбору и обработке крови, дающая право на 36-часовую рабочую неделю.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (решение от 21.02.2025) полностью удовлетворил требование больницы: признал решение фонда незаконным, обязал устранить нарушения.
— Третий арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.06.2025) оставил решение без изменения, подтвердив правомерность выводов первой инстанции по всем эпизодам.
🧭 Позиция кассации
— По первым двум эпизодам (444 570 руб. и 13 640 руб.) суд округа поддержал нижестоящие суды: заведующие, оказывающие медицинскую помощь, имеют право на выплату; врачи КЛД, работающие с кровью, вправе применять 36-часовую неделю.
— По третьему эпизоду (2 080 руб.) суд округа установил ошибку: норма рабочего времени для расчета выплаты должна определяться только по пятидневной неделе согласно Приказу № 588н. Применение шестидневки нарушило порядок расчета.
— Указанные нормы трактовались неверно, что повлекло неправильные выводы. Однако все фактические обстоятельства установлены, поэтому новый судебный акт принят без направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд округа отменил решение и постановление в части признания незаконным решения фонда на сумму 2 080 рублей и отказал в удовлетворении требования по этому эпизоду, по остальным частям оставил акты без изменения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2025 по делу А33-24200/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю. Требование — признать незаконным решение фонда от 08.07.2024 № 15 о взыскании 455 940 рублей излишне выплаченных средств на специальную социальную выплату за период с 01.01.2023 по 31.12.2023. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. Фонд обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Фонд (заявитель):
— Заведующие отделениями не относятся к категории врачей, имеющих право на выплату.
— Расчет нормы рабочего времени для выплаты должен производиться исключительно по пятидневной неделе согласно Приказу № 588н.
— Специальная социальная выплата не является заработной платой, следовательно, нормы ТК РФ о рабочем времени не применяются.
Больница (ответчик):
— Заведующие одновременно выполняют функции врачей, оказывают медицинскую помощь и соответствуют условиям получения выплаты.
— Для расчета выплаты использован баланс рабочего времени, установленный в учреждении, что допустимо.
— Доказана работа врачей по сбору и обработке крови, дающая право на 36-часовую рабочую неделю.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (решение от 21.02.2025) полностью удовлетворил требование больницы: признал решение фонда незаконным, обязал устранить нарушения.
— Третий арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.06.2025) оставил решение без изменения, подтвердив правомерность выводов первой инстанции по всем эпизодам.
🧭 Позиция кассации
— По первым двум эпизодам (444 570 руб. и 13 640 руб.) суд округа поддержал нижестоящие суды: заведующие, оказывающие медицинскую помощь, имеют право на выплату; врачи КЛД, работающие с кровью, вправе применять 36-часовую неделю.
— По третьему эпизоду (2 080 руб.) суд округа установил ошибку: норма рабочего времени для расчета выплаты должна определяться только по пятидневной неделе согласно Приказу № 588н. Применение шестидневки нарушило порядок расчета.
— Указанные нормы трактовались неверно, что повлекло неправильные выводы. Однако все фактические обстоятельства установлены, поэтому новый судебный акт принят без направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд округа отменил решение и постановление в части признания незаконным решения фонда на сумму 2 080 рублей и отказал в удовлетворении требования по этому эпизоду, по остальным частям оставил акты без изменения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НЕЛЬЗЯ ОТКАЗАТЬ В ПРИЗНАНИИ РАСХОДОВ ПО ЗАЙМАМ ТОЛЬКО В СВЯЗИ ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬЮ ЛИЦ ИЛИ ВЫСОКОЙ СТАВКОЙ
Постановление АС Уральского округа от 25.11.2025 по делу А60-21992/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Карпинский электромашиностроительный завод» («КЭМЗ») обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение налоговой инспекции от 10.10.2022 № 1 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения. Инспекция доначислила НДС на 15 581 620 руб., налог на прибыль — на 36 167 312 руб., НДФЛ — на 2 014 110 руб., а также пени и штрафы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция частично удовлетворила иск: отменила доначисления по НДС (22 861 руб.), налогу на прибыль (3 971 177 руб.) и НДФЛ (2 014 110 руб.), а также соответствующие пени и штрафы. Кассационная жалоба подана обеими сторонами.
🗣 Позиции сторон
Общество «КЭМЗ»:
— По сделкам с контрагентами представлен полный комплект документов; юридические адреса были достоверны; у поставщиков имелись трудовые ресурсы.
— Операции с электродвигателями реальны, двойное налогообложение не допустимо.
— Расходы по процентам по займам от взаимозависимых лиц обоснованы и подлежат учету, так как средства использовались в деятельности, направленной на получение прибыли.
Налоговая инспекция:
— Контрагенты являются «техническими», документооборот формальный, денежные средства выводились.
— Реализация через «Электромаш» привела к занижению налоговой базы.
— Проценты по займам не могут учитываться в расходах, поскольку заемные средства не использовались в предпринимательской деятельности, а направлялись на погашение долгов перед другими взаимозависимыми лицами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.11.2024): отказалась удовлетворить требования, признала законность решения налоговой инспекции.
— Апелляция (постановление от 05.06.2025): изменила решение — отменила доначисления по НДС (22 861 руб.), налогу на прибыль (3 971 177 руб.), НДФЛ (2 014 110 руб.) и связанных с ними пеней и штрафов, мотивируя это отсутствием налоговой выгоды и реальностью операций.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляции о том, что налоговый орган не доказал нецелевое использование заемных средств. Отказ в признании расходов по процентам по займам должен быть обоснован конкретными фактами, а не лишь ссылками на взаимозависимость сторон или высокую ставку. Поскольку инспекция не установила, что средства полностью или частично перечислялись на счета «проблемных» контрагентов, отказ в расходах является произвольным. При этом суд отметил, что экономическая целесообразность расходов не подлежит оценке налоговым органом — бремя доказывания лежит на нем.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции, признав недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов по расходам на проценты по займам, и обязал возместить обществу «КЭМЗ» судебные расходы в размере 50 000 руб.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 25.11.2025 по делу А60-21992/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Карпинский электромашиностроительный завод» («КЭМЗ») обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение налоговой инспекции от 10.10.2022 № 1 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения. Инспекция доначислила НДС на 15 581 620 руб., налог на прибыль — на 36 167 312 руб., НДФЛ — на 2 014 110 руб., а также пени и штрафы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция частично удовлетворила иск: отменила доначисления по НДС (22 861 руб.), налогу на прибыль (3 971 177 руб.) и НДФЛ (2 014 110 руб.), а также соответствующие пени и штрафы. Кассационная жалоба подана обеими сторонами.
🗣 Позиции сторон
Общество «КЭМЗ»:
— По сделкам с контрагентами представлен полный комплект документов; юридические адреса были достоверны; у поставщиков имелись трудовые ресурсы.
— Операции с электродвигателями реальны, двойное налогообложение не допустимо.
— Расходы по процентам по займам от взаимозависимых лиц обоснованы и подлежат учету, так как средства использовались в деятельности, направленной на получение прибыли.
Налоговая инспекция:
— Контрагенты являются «техническими», документооборот формальный, денежные средства выводились.
— Реализация через «Электромаш» привела к занижению налоговой базы.
— Проценты по займам не могут учитываться в расходах, поскольку заемные средства не использовались в предпринимательской деятельности, а направлялись на погашение долгов перед другими взаимозависимыми лицами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.11.2024): отказалась удовлетворить требования, признала законность решения налоговой инспекции.
— Апелляция (постановление от 05.06.2025): изменила решение — отменила доначисления по НДС (22 861 руб.), налогу на прибыль (3 971 177 руб.), НДФЛ (2 014 110 руб.) и связанных с ними пеней и штрафов, мотивируя это отсутствием налоговой выгоды и реальностью операций.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляции о том, что налоговый орган не доказал нецелевое использование заемных средств. Отказ в признании расходов по процентам по займам должен быть обоснован конкретными фактами, а не лишь ссылками на взаимозависимость сторон или высокую ставку. Поскольку инспекция не установила, что средства полностью или частично перечислялись на счета «проблемных» контрагентов, отказ в расходах является произвольным. При этом суд отметил, что экономическая целесообразность расходов не подлежит оценке налоговым органом — бремя доказывания лежит на нем.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции, признав недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов по расходам на проценты по займам, и обязал возместить обществу «КЭМЗ» судебные расходы в размере 50 000 руб.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Уральского_округа
Forwarded from АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH
Определение_от_12_11_2025_№_19_КАД25_11_К5.pdf
603.4 KB
НАЛОГОВАЯ БАЗА ПРИ ПРОДАЖЕ ДОЛЕЙ В НЕДВИЖИМОСТИ УМЕНЬШАЕТСЯ ПО КАЖДОМУ ОБЪЕКТУ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ДОЛЕ И В ПРЕДЕЛАХ 1 МЛН РУБ. В ЦЕЛОМ
Кассационное определение от 12.11.2025 по делу № 19-КАД25-11-К5
📖 Факты дела
Шляхов С.В. продал по одному договору купли-продажи от 15 сентября 2021 г. свою долю (1/3) в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Налоговая инспекция установила неуплату НДФЛ за 2021 год, доначислила налог, пени и штрафы. После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с административным иском о взыскании задолженности. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования.
🗣️ Доводы кассационной жалобы
Шляхов С.В. заявил о неправильном применении норм материального права, указав, что суды неверно рассчитали имущественный налоговый вычет при продаже долей в двух объектах недвижимости, реализованных по одному договору. Он настаивал на праве уменьшить доход по каждому объекту пропорционально своей доле в пределах общего лимита вычета в 1 млн рублей.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия применила положения ст. 210, 214, 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент событий), а также позицию Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. № 5-П и разъяснения ФНС от 2 августа 2024 г. № БС-4-11/8876@. Коллегия указала, что при продаже нескольких объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности, имущественный вычет распределяется пропорционально доле налогоплательщика по каждому объекту, но общий размер вычета не может превышать 1 млн рублей. Нижестоящие суды не учли этот принцип, рассчитав вычет исходя из совокупного дохода без дифференциации по объектам, что нарушило требования законности и обоснованности.
📌 Итог
Отменить решение Кочубеевского районного суда от 12 сентября 2024 г., апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2024 г. и кассационное определение Пятого кассационного суда от 2 апреля 2025 г. В удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Ставропольскому краю о взыскании задолженности по НДФЛ с Шляхова С.В. отказать.
ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Кассация
Кассационное определение от 12.11.2025 по делу № 19-КАД25-11-К5
📖 Факты дела
Шляхов С.В. продал по одному договору купли-продажи от 15 сентября 2021 г. свою долю (1/3) в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Налоговая инспекция установила неуплату НДФЛ за 2021 год, доначислила налог, пени и штрафы. После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с административным иском о взыскании задолженности. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования.
🗣️ Доводы кассационной жалобы
Шляхов С.В. заявил о неправильном применении норм материального права, указав, что суды неверно рассчитали имущественный налоговый вычет при продаже долей в двух объектах недвижимости, реализованных по одному договору. Он настаивал на праве уменьшить доход по каждому объекту пропорционально своей доле в пределах общего лимита вычета в 1 млн рублей.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия применила положения ст. 210, 214, 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент событий), а также позицию Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. № 5-П и разъяснения ФНС от 2 августа 2024 г. № БС-4-11/8876@. Коллегия указала, что при продаже нескольких объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности, имущественный вычет распределяется пропорционально доле налогоплательщика по каждому объекту, но общий размер вычета не может превышать 1 млн рублей. Нижестоящие суды не учли этот принцип, рассчитав вычет исходя из совокупного дохода без дифференциации по объектам, что нарушило требования законности и обоснованности.
📌 Итог
Отменить решение Кочубеевского районного суда от 12 сентября 2024 г., апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2024 г. и кассационное определение Пятого кассационного суда от 2 апреля 2025 г. В удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Ставропольскому краю о взыскании задолженности по НДФЛ с Шляхова С.В. отказать.
ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Кассация
🔥1
СЕЛЬХОЗПРОИЗВОДИТЕЛЬ ВПРАВЕ ПРИМЕНЯТЬ НУЛЕВУЮ СТАВКУ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ, ЕСЛИ ПЕРЕДАЛ СЫРЬЁ НА ПЕРЕРАБОТКУ ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ, ПРИ УСЛОВИИ СОБЛЮДЕНИЯ ДОЛИ ДОХОДОВ ОТ СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИИ НЕ МЕНЕЕ 70%
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.11.2025 по делу А32-12080/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Октябрь» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Краснодарскому краю от 28.11.2024 № 2388 и возвратить излишне взысканные 1 035 727 рублей налога на прибыль и 6 473 рубля 29 копеек штрафа. Основанием спора стало применение обществом нулевой ставки по налогу на прибыль в отношении доходов от реализации сахара, полученного после переработки выращенной им сахарной свёклы-сырца на стороннем сахарном заводе. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, посчитав, что доля дохода от сельхозпродукции составила менее 70%.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Октябрь»):
— Подпункты 1 и 2.2 п. 2 ст. 346.2 НК РФ не запрещают привлечение третьих лиц для переработки сельхозпродукции.
— Общество сохранило статус сельхозпроизводителя, поскольку выращивало сырьё самостоятельно.
— Доход от реализации сахара должен учитываться как доход от сельхозпродукции, так как сырьё — собственное.
Ответчик (Межрайонная инспекция ФНС № 2):
— Доход от реализации сахара, переработанного третьим лицом, не относится к доходам от сельхозпродукции.
— Применение нулевой ставки возможно только при самостоятельной переработке.
— Доля дохода от сельхоздеятельности составляет менее 70%, следовательно, льгота не применяется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска 04.07.2025, посчитав, что доход от реализации сахара не может учитываться при расчёте доли сельхоздоходов.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 22.09.2025, согласившись с выводами первой инстанции и сославшись на правовые позиции ВС РФ, касающиеся схем получения необоснованной налоговой выгоды.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли, что случай не связан с дроблением бизнеса или фиктивными операциями: все хозяйственные операции документально подтверждены, раздельный учёт ведётся.
— Суды проигнорировали устойчивую правовую позицию ВАС РФ и ВС РФ (в т.ч. постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 9534/10), допускающую привлечение третьих лиц для переработки сельхозпродукции.
— Отказ в применении льготы исключительно из-за привлечения подрядчика противоречит целям налогового законодательства и создаёт дискриминацию по отношению к производителям, не имеющим собственных мощностей.
— Не исследована методика распределения затрат по видам продукции, утверждённая в учётной политике общества, и не дана правовая оценка включению затрат на выращивание свёклы в себестоимость сельхозпродукции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.11.2025 по делу А32-12080/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Октябрь» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Краснодарскому краю от 28.11.2024 № 2388 и возвратить излишне взысканные 1 035 727 рублей налога на прибыль и 6 473 рубля 29 копеек штрафа. Основанием спора стало применение обществом нулевой ставки по налогу на прибыль в отношении доходов от реализации сахара, полученного после переработки выращенной им сахарной свёклы-сырца на стороннем сахарном заводе. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, посчитав, что доля дохода от сельхозпродукции составила менее 70%.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Октябрь»):
— Подпункты 1 и 2.2 п. 2 ст. 346.2 НК РФ не запрещают привлечение третьих лиц для переработки сельхозпродукции.
— Общество сохранило статус сельхозпроизводителя, поскольку выращивало сырьё самостоятельно.
— Доход от реализации сахара должен учитываться как доход от сельхозпродукции, так как сырьё — собственное.
Ответчик (Межрайонная инспекция ФНС № 2):
— Доход от реализации сахара, переработанного третьим лицом, не относится к доходам от сельхозпродукции.
— Применение нулевой ставки возможно только при самостоятельной переработке.
— Доля дохода от сельхоздеятельности составляет менее 70%, следовательно, льгота не применяется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска 04.07.2025, посчитав, что доход от реализации сахара не может учитываться при расчёте доли сельхоздоходов.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 22.09.2025, согласившись с выводами первой инстанции и сославшись на правовые позиции ВС РФ, касающиеся схем получения необоснованной налоговой выгоды.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли, что случай не связан с дроблением бизнеса или фиктивными операциями: все хозяйственные операции документально подтверждены, раздельный учёт ведётся.
— Суды проигнорировали устойчивую правовую позицию ВАС РФ и ВС РФ (в т.ч. постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 9534/10), допускающую привлечение третьих лиц для переработки сельхозпродукции.
— Отказ в применении льготы исключительно из-за привлечения подрядчика противоречит целям налогового законодательства и создаёт дискриминацию по отношению к производителям, не имеющим собственных мощностей.
— Не исследована методика распределения затрат по видам продукции, утверждённая в учётной политике общества, и не дана правовая оценка включению затрат на выращивание свёклы в себестоимость сельхозпродукции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Forwarded from 3-я инстанция: банкротство
ВКЛЮЧЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ФНС В РЕЕСТР КРЕДИТОРОВ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОМ СОБЛЮДЕНИИ ВСЕХ МЕР ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЗЫСКАНИЯ ДО ВВЕДЕНИЯ НАБЛЮДЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.11.2025 по делу А81-2311/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Регионстрой» задолженности по обязательным платежам на сумму 63 390 155,03 руб., в том числе пени и штрафы. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение оставил без изменения апелляционный суд. Учредитель должника — Сулейманов Р.Н. — оспорил эти акты в кассации, указав на пропуск срока принудительного взыскания. Дело рассматривалось в рамках процедуры конкурсного производства, введённой с 12.08.2024.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ФНС России): Требования обоснованы наличием задолженности, подтверждены расчётами и документами; соблюдён порядок взыскания; применение Единого налогового счёта упрощает учёт долгов.
— Ответчик (Сулейманов Р.Н.): ФНС не доказала проведение всех мер принудительного взыскания; отсутствуют документы о взыскании за счёт имущества и передаче исполнительных документов приставам; возможность взыскания утрачена до введения наблюдения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 18.12.2024): Заявление ФНС удовлетворено, поскольку представлены доказательства задолженности и соблюдения порядка взыскания.
— Апелляция (от 20.06.2025): Поддержала выводы первой инстанции, сославшись на новую редакцию НК РФ и введение Единого налогового счёта.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили, была ли утрачена возможность принудительного взыскания до введения наблюдения (02.05.2024). ФНС не представила доказательств направления постановлений о взыскании за счёт имущества или передачи дел в службу судебных приставов. Бремя доказывания этого — на уполномоченном органе. Кассационная инстанция сослалась на п. 10 и 11 Обзора ВС от 20.12.2016 и п. 27 постановления Пленума ВС № 40 от 17.12.2024: требования включаются в реестр только при наличии достаточных доказательств соблюдения всех этапов взыскания. Ошибка носит существенный характер и препятствует правильному разрешению спора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.11.2025 по делу А81-2311/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Регионстрой» задолженности по обязательным платежам на сумму 63 390 155,03 руб., в том числе пени и штрафы. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение оставил без изменения апелляционный суд. Учредитель должника — Сулейманов Р.Н. — оспорил эти акты в кассации, указав на пропуск срока принудительного взыскания. Дело рассматривалось в рамках процедуры конкурсного производства, введённой с 12.08.2024.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ФНС России): Требования обоснованы наличием задолженности, подтверждены расчётами и документами; соблюдён порядок взыскания; применение Единого налогового счёта упрощает учёт долгов.
— Ответчик (Сулейманов Р.Н.): ФНС не доказала проведение всех мер принудительного взыскания; отсутствуют документы о взыскании за счёт имущества и передаче исполнительных документов приставам; возможность взыскания утрачена до введения наблюдения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 18.12.2024): Заявление ФНС удовлетворено, поскольку представлены доказательства задолженности и соблюдения порядка взыскания.
— Апелляция (от 20.06.2025): Поддержала выводы первой инстанции, сославшись на новую редакцию НК РФ и введение Единого налогового счёта.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили, была ли утрачена возможность принудительного взыскания до введения наблюдения (02.05.2024). ФНС не представила доказательств направления постановлений о взыскании за счёт имущества или передачи дел в службу судебных приставов. Бремя доказывания этого — на уполномоченном органе. Кассационная инстанция сослалась на п. 10 и 11 Обзора ВС от 20.12.2016 и п. 27 постановления Пленума ВС № 40 от 17.12.2024: требования включаются в реестр только при наличии достаточных доказательств соблюдения всех этапов взыскания. Ошибка носит существенный характер и препятствует правильному разрешению спора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: обвиняемый имеет право на суд с участием присяжных при возврате дела на новое рассмотрение
2⃣ КС РФ: изменение налогового регулирования не позволяет автоматически увеличивать цену длящегося договора на сумму НДС
3️⃣ ВС РФ: споры с квалифицированными инвесторами подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от субъектного состава
4️⃣ ВС РФ: кредитор с включённым в реестр требованием вправе оспаривать акт, основанный на конкурирующем требовании, если затронуты его имущественные интересы
5⃣ ВС РФ: упущенная выгода подлежит взысканию только при доказанной реальности её получения
6⃣ ВС РФ: при уменьшении кадастровой стоимости размер арендной платы за пользование публичным земельным участком не пересматривается ретроспективно
7⃣ ВС РФ: уголовный штраф подлежит взысканию вне очереди и не охватывается порядком, предусмотренным для процедуры банкротства
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from 3-я инстанция: банкротство
СУММА НАЛОГОВЫХ ШТРАФОВ НЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ В РАЗМЕР СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.11.2025 по делу А56-15420/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Трудовой Ресурс» обратился в суд с заявлением о привлечении Садикова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением от 19.08.2024 размер ответственности установлен в сумме 74 368 168 руб. 28 коп., взыскание произведено в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 27 по Санкт-Петербургу (242 638 руб. 99 коп.) и Мавлютова В.Н. (74 125 529 руб. 29 коп.). Апелляция оставила акт без изменения. Садиков обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): основанием для взыскания является недостаточность имущества должника, а размер определён на основе непогашенных требований кредиторов, включённых в реестр, в том числе налоговых штрафов.
— Ответчик (Садиков А.В.): отсутствуют основания для привлечения к ответственности, документы переданы; в расчёт включены необоснованные суммы штрафов, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил заявление, установил размер субсидиарной ответственности в 74 368 168 руб. 28 коп., произвёл замену стороны по требованиям и взыскал сумму с Садикова А.В.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, оставила акт без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, включив в размер субсидиарной ответственности сумму налоговых штрафов. Это противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П, согласно которому штрафы за налоговые правонарушения организации не могут взыскиваться с контролирующего лица. Кассация указала, что при новом рассмотрении эти суммы должны быть исключены, а расчёт — пересмотрен.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой и постановление апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.11.2025 по делу А56-15420/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Трудовой Ресурс» обратился в суд с заявлением о привлечении Садикова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением от 19.08.2024 размер ответственности установлен в сумме 74 368 168 руб. 28 коп., взыскание произведено в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 27 по Санкт-Петербургу (242 638 руб. 99 коп.) и Мавлютова В.Н. (74 125 529 руб. 29 коп.). Апелляция оставила акт без изменения. Садиков обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): основанием для взыскания является недостаточность имущества должника, а размер определён на основе непогашенных требований кредиторов, включённых в реестр, в том числе налоговых штрафов.
— Ответчик (Садиков А.В.): отсутствуют основания для привлечения к ответственности, документы переданы; в расчёт включены необоснованные суммы штрафов, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил заявление, установил размер субсидиарной ответственности в 74 368 168 руб. 28 коп., произвёл замену стороны по требованиям и взыскал сумму с Садикова А.В.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, оставила акт без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, включив в размер субсидиарной ответственности сумму налоговых штрафов. Это противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П, согласно которому штрафы за налоговые правонарушения организации не могут взыскиваться с контролирующего лица. Кассация указала, что при новом рассмотрении эти суммы должны быть исключены, а расчёт — пересмотрен.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой и постановление апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Северо_Западного_округа
Forwarded from 3-я инстанция: банкротство
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ ПЕНЕЙ ПО НДФЛ ИЗ-ЗА НЕПОЛНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.11.2025 по делу А46-710/2015
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление ФНС по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО «ПФ «КЗСМ» Лехмана А.В. 555 340,51 руб. в счет возмещения убытков — пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), начисленных должнику. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Лехман обжаловал акты в кассации. Дело рассматривалось в рамках процедуры банкротства общества.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ФНС России): Лехман А.В., будучи руководителем должника, умышленно скрывал денежные средства и направлял их на расчеты с контрагентами через третье лицо, что привело к неуплате НДФЛ и начислению пени. Эти действия причинили убытки обществу, подлежащие возмещению в пользу уполномоченного органа.
— Ответчик (Лехман А.В.): Суды не установили конкретных противоправных действий в его адрес, не доказали контроль над компанией «СибСтройКомплект», размер пени не соответствует заявленному, а само взыскание в пользу ФНС недопустимо. Также он указал, что полномочия прекращены с 03.03.2016, а пени начислены за более поздние периоды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.11.2024): Удовлетворила заявление ФНС, взыскав с Лехмана 555 340,51 руб. как убытки в виде пени по НДФЛ, мотивируя это неправомерными действиями ответчика.
— Апелляция (постановление от 07.07.2025): Поддержала выводы первой инстанции, сочтя доказательства достаточными и применение норм закона правильным.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: не доказаны неправомерные действия Лехмана в период с 11.11.2015 по 03.03.2016, не установлено соответствие суммы пени (555 340,51 руб.) фактически начисленной за спорные периоды (по данным ФНС — 353 704,45 руб.), не учтено прекращение полномочий ответчика с 03.03.2016. Также не выяснено, чем вызвана недоимка по НДФЛ за три месяца 2016 года. Суды не оценили доводы ответчика и не соотнесли период ответственности с моментом возникновения обязательств. Это повлекло принятие решения при неполном исследовании дела.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.11.2025 по делу А46-710/2015
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление ФНС по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО «ПФ «КЗСМ» Лехмана А.В. 555 340,51 руб. в счет возмещения убытков — пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), начисленных должнику. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Лехман обжаловал акты в кассации. Дело рассматривалось в рамках процедуры банкротства общества.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ФНС России): Лехман А.В., будучи руководителем должника, умышленно скрывал денежные средства и направлял их на расчеты с контрагентами через третье лицо, что привело к неуплате НДФЛ и начислению пени. Эти действия причинили убытки обществу, подлежащие возмещению в пользу уполномоченного органа.
— Ответчик (Лехман А.В.): Суды не установили конкретных противоправных действий в его адрес, не доказали контроль над компанией «СибСтройКомплект», размер пени не соответствует заявленному, а само взыскание в пользу ФНС недопустимо. Также он указал, что полномочия прекращены с 03.03.2016, а пени начислены за более поздние периоды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.11.2024): Удовлетворила заявление ФНС, взыскав с Лехмана 555 340,51 руб. как убытки в виде пени по НДФЛ, мотивируя это неправомерными действиями ответчика.
— Апелляция (постановление от 07.07.2025): Поддержала выводы первой инстанции, сочтя доказательства достаточными и применение норм закона правильным.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: не доказаны неправомерные действия Лехмана в период с 11.11.2015 по 03.03.2016, не установлено соответствие суммы пени (555 340,51 руб.) фактически начисленной за спорные периоды (по данным ФНС — 353 704,45 руб.), не учтено прекращение полномочий ответчика с 03.03.2016. Также не выяснено, чем вызвана недоимка по НДФЛ за три месяца 2016 года. Суды не оценили доводы ответчика и не соотнесли период ответственности с моментом возникновения обязательств. Это повлекло принятие решения при неполном исследовании дела.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Forwarded from Юристы читают классику
С Днём юриста!
От лица проекта «Юристы читают классику» — поздравляем коллег с профессиональным праздником!
Быть юристом — значит оставаться на стороне права.
Иногда — вопреки. Иногда — в одиночестве.
Но всегда — с внутренним ощущением границы, которую нельзя переступить.
Противостоять произволу и любой диктатуре, в том числе диктатуре закона, — не меньшая часть профессии, чем знание норм.
В этот день мы делимся с вами самым дорогим — дружбой, поддержкой и специальными подборками каналов:
📚 Голоса ЮЧК — каналы наших партнеров и участников наших выпусков, юристов, голосами которых вы слышали тексты, пережившие десятилетия + наши научно-просветительские каналы.
Ссылка: https://t.me/addlist/s14CjflA2c9jYjli
⚖️ Судебные каналы с ИИ — наш уникальный проект — для тех, кто следит за актуальной практикой и не хочет тратить на это много времени.
Ссылка: https://t.me/addlist/Ws9QrA7DqMs0OTky
Посмотрите подборки — вам понравится!
Слушайте, читайте, думайте.
Поздравляем!
От лица проекта «Юристы читают классику» — поздравляем коллег с профессиональным праздником!
Быть юристом — значит оставаться на стороне права.
Иногда — вопреки. Иногда — в одиночестве.
Но всегда — с внутренним ощущением границы, которую нельзя переступить.
Противостоять произволу и любой диктатуре, в том числе диктатуре закона, — не меньшая часть профессии, чем знание норм.
В этот день мы делимся с вами самым дорогим — дружбой, поддержкой и специальными подборками каналов:
📚 Голоса ЮЧК — каналы наших партнеров и участников наших выпусков, юристов, голосами которых вы слышали тексты, пережившие десятилетия + наши научно-просветительские каналы.
Ссылка: https://t.me/addlist/s14CjflA2c9jYjli
⚖️ Судебные каналы с ИИ — наш уникальный проект — для тех, кто следит за актуальной практикой и не хочет тратить на это много времени.
Ссылка: https://t.me/addlist/Ws9QrA7DqMs0OTky
Посмотрите подборки — вам понравится!
Слушайте, читайте, думайте.
Поздравляем!
👍2
НАЛИЧИЕ ОФОРМЛЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ САМО ПО СЕБЕ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ РЕАЛЬНОСТЬ ПОСТАВКИ ТОВАРА ОТ КОНКРЕТНОГО ПОСТАВЩИКА
Постановление АС Центрального округа от 02.12.2025 по делу А14-8554/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Стройбурвод – Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа от 12.01.24 № 112, которым обществу доначислен НДС в размере 1 020 463 руб. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 102 046 руб. за налоговый период I квартал 2023 года. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. ИФНС обжаловала акты в кассацию, указав на неполное установление фактических обстоятельств и ошибки в применении норм права.
🗣 Позиции сторон
ИФНС:
— Общество не представило доказательств реальной доставки труб от ООО «Мануфактура», включая ТТН, путевые листы, документы о перевозчике.
— Расчеты между участниками цепочки проведены наличными через кассовые аппараты с делением сумм на части до 100 000 руб., что свидетельствует о сокрытии операций и нарушении Указания Банка России № 5348-У.
— Цепочка контрагентов («Мануфактура» → «Коннор» → «Строй») формальна: у организаций отсутствует материально-техническая база, нет движения денежных средств, они прекратили деятельность или исключены из ЕГРЮЛ.
ООО «Стройбурвод – Плюс»:
— Все документы по сделкам оформлены надлежаще: договоры, УПД, кассовые чеки, акты сверки.
— Наличные расчеты не запрещены законом и не свидетельствуют о фиктивности сделок.
— Представлены сертификаты качества, подтверждение использования труб в производстве и оплата по договорам — этого достаточно для вычета НДС.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал требование обоснованным, указав, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, а налоговый орган не доказал недобросовестность общества.
— Апелляционный суд поддержал выводы, добавив, что факт наличия труб у общества и их использование в деятельности подтверждают реальность сделок.
— Оба суда сослались на презумпцию добросовестности и положения постановления Пленума ВАС РФ № 53.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки:
— Не учли, что наличие документов (УПД, договоров, оплаты) само по себе не подтверждает реальность поставки товара от конкретного поставщика (п. 3 Обзора ВС РФ от 13.12.23).
— Проигнорировали отсутствие прямых доказательств транспортировки (ТТН, путевые листы), что противоречит ст. 68 АПК РФ — такие факты должны быть подтверждены письменными доказательствами.
— Не оценили противоречия: дополнительные соглашения о доставке представлены позже, чем началась проверка; сертификаты качества появились только в апелляции и не связаны с поставками.
— Не учли признаки легализации денежных средств: массовые наличные расчеты между юридическими лицами с делением сумм, регистрация ККТ «под сделку», передача денег через руководителя.
— Не рассмотрели вопрос о привлечении Росфинмониторинга, хотя имелись основания полагать наличие признаков нарушений закона № 115-ФЗ.
— Приобщили доказательства от юридического лица, уже ликвидированного на момент их представления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 02.12.2025 по делу А14-8554/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Стройбурвод – Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа от 12.01.24 № 112, которым обществу доначислен НДС в размере 1 020 463 руб. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 102 046 руб. за налоговый период I квартал 2023 года. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. ИФНС обжаловала акты в кассацию, указав на неполное установление фактических обстоятельств и ошибки в применении норм права.
🗣 Позиции сторон
ИФНС:
— Общество не представило доказательств реальной доставки труб от ООО «Мануфактура», включая ТТН, путевые листы, документы о перевозчике.
— Расчеты между участниками цепочки проведены наличными через кассовые аппараты с делением сумм на части до 100 000 руб., что свидетельствует о сокрытии операций и нарушении Указания Банка России № 5348-У.
— Цепочка контрагентов («Мануфактура» → «Коннор» → «Строй») формальна: у организаций отсутствует материально-техническая база, нет движения денежных средств, они прекратили деятельность или исключены из ЕГРЮЛ.
ООО «Стройбурвод – Плюс»:
— Все документы по сделкам оформлены надлежаще: договоры, УПД, кассовые чеки, акты сверки.
— Наличные расчеты не запрещены законом и не свидетельствуют о фиктивности сделок.
— Представлены сертификаты качества, подтверждение использования труб в производстве и оплата по договорам — этого достаточно для вычета НДС.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал требование обоснованным, указав, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, а налоговый орган не доказал недобросовестность общества.
— Апелляционный суд поддержал выводы, добавив, что факт наличия труб у общества и их использование в деятельности подтверждают реальность сделок.
— Оба суда сослались на презумпцию добросовестности и положения постановления Пленума ВАС РФ № 53.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки:
— Не учли, что наличие документов (УПД, договоров, оплаты) само по себе не подтверждает реальность поставки товара от конкретного поставщика (п. 3 Обзора ВС РФ от 13.12.23).
— Проигнорировали отсутствие прямых доказательств транспортировки (ТТН, путевые листы), что противоречит ст. 68 АПК РФ — такие факты должны быть подтверждены письменными доказательствами.
— Не оценили противоречия: дополнительные соглашения о доставке представлены позже, чем началась проверка; сертификаты качества появились только в апелляции и не связаны с поставками.
— Не учли признаки легализации денежных средств: массовые наличные расчеты между юридическими лицами с делением сумм, регистрация ККТ «под сделку», передача денег через руководителя.
— Не рассмотрели вопрос о привлечении Росфинмониторинга, хотя имелись основания полагать наличие признаков нарушений закона № 115-ФЗ.
— Приобщили доказательства от юридического лица, уже ликвидированного на момент их представления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Центрального_округа
❤1
Forwarded from ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УМЕНЬШЕНА ИЗ-ЗА ОСВЕДОМЛЕННОСТИ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ДОЛЖНИКА
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 03.12.2025 по делу № А33-12732/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судебная коллегия в составе: Букиной И.А. (пред.), Разумова И.В., Самуйлова С.В.
📖 Фабула дела
В рамках процедуры банкротства ОАО «Завод полупроводникового кремния» установлено, что бывшие руководители и бенефициары должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. На втором этапе спора суды определили размер ответственности каждого из них, но при этом существенно снизили сумму требований налогового органа — в восемь и десять раз — мотивируя это низкой ликвидностью имущества и ранней осведомленностью ФНС о неплатежеспособности должника.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель жалобы (ФНС):
1. Снижение размера субсидиарной ответственности по обязательствам перед бюджетом противоречит ст. 61.12 Закона о банкротстве.
2. Пересмотр установленных периодов ответственности на стадии определения её размера нарушает принцип преюдициальности судебных актов.
3. Переквалификация требования о субсидиарной ответственности в возмещение убытков недопустима.
— Конкурсный управляющий и ответчики:
1. Суды вправе учитывать специфику требований кредиторов при определении размера ответственности.
2. Оценка ликвидности имущества и осведомленности ФНС является допустимым основанием для снижения суммы.
3. Подход судов соответствует справедливости и соразмерности ответственности.
🏛️ Решения инстанций
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Красноярского края) — удовлетворил требование о взыскании с руководителей убытков, но снизил сумму требований ФНС.
— Апелляция (Третий арбитражный апелляционный суд) — оставила решение без изменения.
— Кассация (АС Восточно-Сибирского округа) — поддержала выводы нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ
Верховный Суд РФ указал, что обжалуемые акты нарушают нормы процессуального, налогового и законодательства о банкротстве. Во-первых, изменение ранее установленных периодов субсидиарной ответственности на стадии определения её размера противоречит ст. 16 АПК РФ и п. 15 постановления Пленума № 53, поскольку нарушает принцип преюдициальности. Во-вторых, переквалификация требования о субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков на стадии расчёта размера ответственности недопустима — это противоречит абзацу первому п. 29 Обзора судебной практики по банкротству за 2022 г. В-третьих, снижение суммы налоговых обязательств из-за осведомленности ФНС о неплатежеспособности должника прямо противоречит п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве, где предусмотрено исключение таких требований из возможности ограничения. Кроме того, налог на имущество имеет публично-правовой характер, его расчёт регламентирован НК РФ, а ретроспективное изменение базы по соображениям ликвидности не предусмотрено законом. Отсутствие уточнённых деклараций от ответчиков лишает суд оснований для корректировки налоговой базы.
📌 Итог
Отменить все судебные акты по делу и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 03.12.2025 по делу № А33-12732/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судебная коллегия в составе: Букиной И.А. (пред.), Разумова И.В., Самуйлова С.В.
📖 Фабула дела
В рамках процедуры банкротства ОАО «Завод полупроводникового кремния» установлено, что бывшие руководители и бенефициары должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. На втором этапе спора суды определили размер ответственности каждого из них, но при этом существенно снизили сумму требований налогового органа — в восемь и десять раз — мотивируя это низкой ликвидностью имущества и ранней осведомленностью ФНС о неплатежеспособности должника.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель жалобы (ФНС):
1. Снижение размера субсидиарной ответственности по обязательствам перед бюджетом противоречит ст. 61.12 Закона о банкротстве.
2. Пересмотр установленных периодов ответственности на стадии определения её размера нарушает принцип преюдициальности судебных актов.
3. Переквалификация требования о субсидиарной ответственности в возмещение убытков недопустима.
— Конкурсный управляющий и ответчики:
1. Суды вправе учитывать специфику требований кредиторов при определении размера ответственности.
2. Оценка ликвидности имущества и осведомленности ФНС является допустимым основанием для снижения суммы.
3. Подход судов соответствует справедливости и соразмерности ответственности.
🏛️ Решения инстанций
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Красноярского края) — удовлетворил требование о взыскании с руководителей убытков, но снизил сумму требований ФНС.
— Апелляция (Третий арбитражный апелляционный суд) — оставила решение без изменения.
— Кассация (АС Восточно-Сибирского округа) — поддержала выводы нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ
Верховный Суд РФ указал, что обжалуемые акты нарушают нормы процессуального, налогового и законодательства о банкротстве. Во-первых, изменение ранее установленных периодов субсидиарной ответственности на стадии определения её размера противоречит ст. 16 АПК РФ и п. 15 постановления Пленума № 53, поскольку нарушает принцип преюдициальности. Во-вторых, переквалификация требования о субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков на стадии расчёта размера ответственности недопустима — это противоречит абзацу первому п. 29 Обзора судебной практики по банкротству за 2022 г. В-третьих, снижение суммы налоговых обязательств из-за осведомленности ФНС о неплатежеспособности должника прямо противоречит п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве, где предусмотрено исключение таких требований из возможности ограничения. Кроме того, налог на имущество имеет публично-правовой характер, его расчёт регламентирован НК РФ, а ретроспективное изменение базы по соображениям ликвидности не предусмотрено законом. Отсутствие уточнённых деклараций от ответчиков лишает суд оснований для корректировки налоговой базы.
📌 Итог
Отменить все судебные акты по делу и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#ВСрешил
СХЕМА ПРИВЛЕЧЕНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ ЧЕРЕЗ АФФИЛИРОВАННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ ДЛЯ УКЛОНЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ НДФЛ И СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННОЙ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.12.2025 по делу А27-19223/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Профальянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка о признании недействительным решения № 533 от 23.03.2023 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения. Требования касались доначисления НДФЛ на сумму 17 798 110 руб., страховых взносов — 6 889 048 руб., а также штрафов. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав недействительным решение в части доначислений. Апелляция отменила это решение в части НДФЛ за 2020 год и страховых взносов за 2018–2020 годы. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Профальянс»):
— Схема с привлечением юридических лиц не является фиктивной; контрагенты исполняли обязательства реально.
— Налоговый орган не доказал факт удержания НДФЛ привлеченными организациями.
— Положения п. 9 ст. 226 НК РФ в редакции до 2020 года не позволяют доначислять НДФЛ за счет средств налогового агента, что исключает ответственность ООО «Профальянс».
Ответчик (Инспекция ФНС):
— Общество создало схему с аффилированными организациями для вывода из-под налогообложения выплат физическим лицам.
— Привлеченные организации фактически выступали формальными налогоплательщиками, но НДФЛ удерживался, однако не перечислялся в бюджет.
— Доначисление НДФЛ обосновано: удержание имело место, а норма п. 9 ст. 226 НК РФ не препятствует доначислению при установленном факте неуплаты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Кемеровской области, 11.09.2024): частично удовлетворила заявление. Признала недействительным решение № 533 в части доначисления НДФЛ (17 798 110 руб.), страховых взносов (6 889 048 руб.) и санкций. Отказала в остальной части.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 21.07.2025): отменила решение первой инстанции в части НДФЛ за 2020 год (1 598 296 руб.) и страховых взносов (6 889 048 руб.), отказала в удовлетворении заявления по этим суммам. Остальное оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, п. 9 ст. 226 НК РФ. Суд округа отметил, что налоговым органом доказан факт систематического удержания НДФЛ привлеченными организациями, которые действовали как формальные налоговые агенты в рамках схемы минимизации нагрузки. Поскольку удержание имело место, но налог не был перечислен, применение запрета на доначисление за счет средств налогового агента необоснованно. Суд указал, что схема направлена на необоснованное получение налоговой выгоды, что противоречит п. 3 постановления Пленума ВАС № 53 и ст. 54.1 НК РФ. Оценка экономического смысла операций требует признания таких отношений не соответствующими действительности.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части удовлетворения требований ООО «Профальянс», приняв новый судебный акт об отказе в признании недействительным решения № 533 в соответствующей части.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.12.2025 по делу А27-19223/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Профальянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка о признании недействительным решения № 533 от 23.03.2023 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения. Требования касались доначисления НДФЛ на сумму 17 798 110 руб., страховых взносов — 6 889 048 руб., а также штрафов. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав недействительным решение в части доначислений. Апелляция отменила это решение в части НДФЛ за 2020 год и страховых взносов за 2018–2020 годы. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Профальянс»):
— Схема с привлечением юридических лиц не является фиктивной; контрагенты исполняли обязательства реально.
— Налоговый орган не доказал факт удержания НДФЛ привлеченными организациями.
— Положения п. 9 ст. 226 НК РФ в редакции до 2020 года не позволяют доначислять НДФЛ за счет средств налогового агента, что исключает ответственность ООО «Профальянс».
Ответчик (Инспекция ФНС):
— Общество создало схему с аффилированными организациями для вывода из-под налогообложения выплат физическим лицам.
— Привлеченные организации фактически выступали формальными налогоплательщиками, но НДФЛ удерживался, однако не перечислялся в бюджет.
— Доначисление НДФЛ обосновано: удержание имело место, а норма п. 9 ст. 226 НК РФ не препятствует доначислению при установленном факте неуплаты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Кемеровской области, 11.09.2024): частично удовлетворила заявление. Признала недействительным решение № 533 в части доначисления НДФЛ (17 798 110 руб.), страховых взносов (6 889 048 руб.) и санкций. Отказала в остальной части.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 21.07.2025): отменила решение первой инстанции в части НДФЛ за 2020 год (1 598 296 руб.) и страховых взносов (6 889 048 руб.), отказала в удовлетворении заявления по этим суммам. Остальное оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, п. 9 ст. 226 НК РФ. Суд округа отметил, что налоговым органом доказан факт систематического удержания НДФЛ привлеченными организациями, которые действовали как формальные налоговые агенты в рамках схемы минимизации нагрузки. Поскольку удержание имело место, но налог не был перечислен, применение запрета на доначисление за счет средств налогового агента необоснованно. Суд указал, что схема направлена на необоснованное получение налоговой выгоды, что противоречит п. 3 постановления Пленума ВАС № 53 и ст. 54.1 НК РФ. Оценка экономического смысла операций требует признания таких отношений не соответствующими действительности.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части удовлетворения требований ООО «Профальянс», приняв новый судебный акт об отказе в признании недействительным решения № 533 в соответствующей части.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИМЕНЕНИЕ РАСЧЕТНОГО МЕТОДА ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛОГОВ ДОПУСТИМО ПРИ СОКРЫТИИ ДОКУМЕНТОВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ И ВЫБОРЕ АНАЛОГОВ ПО ОБОСНОВАННЫМ КРИТЕРИЯМ
Постановление 15 ААС от 03.12.2025 по делу А32-37221/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Соколовский Владимир Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю и ИФНС № 4 по г. Краснодару о признании недействительными решения о привлечении ООО «СУ-2 РегионЛифт» к налоговой ответственности и решения об оставлении без рассмотрения его апелляционной жалобы. Налоговый орган доначислил обществу НДС на сумму 13 791 714 рублей за период 2016–2018 годов, применив расчетный метод из-за отсутствия первичных документов. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав решения незаконными. ИФНС обжаловала это решение.
🗣 Позиции сторон
Истец (Соколовский В.С.):
— Решения налогового органа приняты с нарушением законодательства: отсутствует системность, объективность и обоснованность акта проверки.
— Выбранные аналоги не соответствуют обществу по виду деятельности, выручке, численности сотрудников.
— Применение расчетного метода неправомерно, поскольку не доказано умышленное сокрытие документов.
Ответчик (ИФНС):
— Общество скрыло первичные документы, что дало основание применить расчетный метод по подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
— Аналоги отобраны по обоснованным критериям: вид деятельности, доход, расходы, численность, климатические условия.
— Расчеты налога арифметически и методологически верны, выводы подтверждены материалами проверки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края от 08.04.2025 признал недействительными решение ИФНС о привлечении к ответственности и решение УФНС об оставлении жалобы без рассмотрения. Суд указал на отсутствие обоснованности в акте проверки и несоответствие выбранных аналогов. Требования Соколовского были удовлетворены.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд установил, что нижестоящий суд ошибся, признав недействительными решения налогового органа. Сокрытие первичных документов обществом дало законное основание для применения расчетного метода. Подбор аналогов проведен по пяти критериям, включая фактический вид деятельности, установленный по банковским выпискам. Отсутствие точного совпадения по выручке и численности не делает аналоги неприемлемыми — при расчетном методе такая степень точности не требуется. Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 07.06.2024 № 309-ЭС23-30097 подтверждает правомерность подхода. Бремя доказывания несоответствия расчета лежит на налогоплательщике, но таких доказательств представлено не было.
📌 Итог
Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Соколовского В.С.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#15_арбитражный_апелляционный_суд
Постановление 15 ААС от 03.12.2025 по делу А32-37221/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Соколовский Владимир Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю и ИФНС № 4 по г. Краснодару о признании недействительными решения о привлечении ООО «СУ-2 РегионЛифт» к налоговой ответственности и решения об оставлении без рассмотрения его апелляционной жалобы. Налоговый орган доначислил обществу НДС на сумму 13 791 714 рублей за период 2016–2018 годов, применив расчетный метод из-за отсутствия первичных документов. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав решения незаконными. ИФНС обжаловала это решение.
🗣 Позиции сторон
Истец (Соколовский В.С.):
— Решения налогового органа приняты с нарушением законодательства: отсутствует системность, объективность и обоснованность акта проверки.
— Выбранные аналоги не соответствуют обществу по виду деятельности, выручке, численности сотрудников.
— Применение расчетного метода неправомерно, поскольку не доказано умышленное сокрытие документов.
Ответчик (ИФНС):
— Общество скрыло первичные документы, что дало основание применить расчетный метод по подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
— Аналоги отобраны по обоснованным критериям: вид деятельности, доход, расходы, численность, климатические условия.
— Расчеты налога арифметически и методологически верны, выводы подтверждены материалами проверки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края от 08.04.2025 признал недействительными решение ИФНС о привлечении к ответственности и решение УФНС об оставлении жалобы без рассмотрения. Суд указал на отсутствие обоснованности в акте проверки и несоответствие выбранных аналогов. Требования Соколовского были удовлетворены.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд установил, что нижестоящий суд ошибся, признав недействительными решения налогового органа. Сокрытие первичных документов обществом дало законное основание для применения расчетного метода. Подбор аналогов проведен по пяти критериям, включая фактический вид деятельности, установленный по банковским выпискам. Отсутствие точного совпадения по выручке и численности не делает аналоги неприемлемыми — при расчетном методе такая степень точности не требуется. Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 07.06.2024 № 309-ЭС23-30097 подтверждает правомерность подхода. Бремя доказывания несоответствия расчета лежит на налогоплательщике, но таких доказательств представлено не было.
📌 Итог
Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Соколовского В.С.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#15_арбитражный_апелляционный_суд
СУД ПРИЗНАЛ ОПРАВДАННОСТЬ ТРЕБОВАНИЯ ВСТРЕЧНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, ЕСЛИ ИМЕЮТСЯ УБЕДИТЕЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ УЩЕРБА ОТ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.12.2025 по делу А20-3230/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик „Тлепш“» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным решения от 24.01.2025 № 813 о начислении налогов и штрафов на общую сумму 67 921 580 рублей. Параллельно заявитель просил приостановить исполнение этого решения до вступления судебного акта в силу. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об обеспечительных мерах 16.06.2025. Управление потребовало встречного обеспечения, которое было назначено определением от 01.07.2025 в размере 67 291 600 рублей. Апелляция отменила это определение 29.09.2025, посчитав его избыточным.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Тлепш»): указал, что требование встречного обеспечения нарушает баланс интересов, создает угрозу прекращения хозяйственной деятельности и является избыточным, поскольку имущество уже находится под запретом со стороны налогового органа.
— Ответчик (УФНС по КБР): настаивал, что имеются убедительные основания полагать в невозможности исполнения будущего судебного акта обществом, в связи с чем требование встречного обеспечения правомерно; суд первой инстанции учел все риски, включая реализацию имущества и ограничения права собственности из-за долевого строительства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер 16.06.2025; 01.07.2025 обязал ООО «Тлепш» предоставить встречное обеспечение в размере 67 291 600 рублей, мотивируя это рисками неисполнения будущего решения и недостаточной ликвидностью активов.
— Апелляционная инстанция: отменила определение от 01.07.2025, посчитав требование встречного обеспечения избыточным и нарушающим баланс интересов сторон.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция допустила ошибку, игнорируя установленные судом первой инстанции факты: реальную угрозу ущерба для налогового органа, недостаточность ликвидных активов у общества, возможность реализации имущества и наличие обязательств перед участниками долевого строительства. Ссылка на самостоятельные обеспечительные меры УФНС не исключает необходимости встречного обеспечения. Применение встречного обеспечения оправдано при наличии убедительных оснований для ущерба — такие основания были подтверждены. Кассация сослалась на п. 77 Постановления № 57 ВАС РФ, п. 45–47 Постановления № 15 ВС РФ и п. 6 Информационного письма № 83, подчеркнув, что суд обязан учитывать реальные финансовые последствия для ответчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, обязавшее ООО «Тлепш» предоставить встречное обеспечение.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.12.2025 по делу А20-3230/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик „Тлепш“» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным решения от 24.01.2025 № 813 о начислении налогов и штрафов на общую сумму 67 921 580 рублей. Параллельно заявитель просил приостановить исполнение этого решения до вступления судебного акта в силу. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об обеспечительных мерах 16.06.2025. Управление потребовало встречного обеспечения, которое было назначено определением от 01.07.2025 в размере 67 291 600 рублей. Апелляция отменила это определение 29.09.2025, посчитав его избыточным.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Тлепш»): указал, что требование встречного обеспечения нарушает баланс интересов, создает угрозу прекращения хозяйственной деятельности и является избыточным, поскольку имущество уже находится под запретом со стороны налогового органа.
— Ответчик (УФНС по КБР): настаивал, что имеются убедительные основания полагать в невозможности исполнения будущего судебного акта обществом, в связи с чем требование встречного обеспечения правомерно; суд первой инстанции учел все риски, включая реализацию имущества и ограничения права собственности из-за долевого строительства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер 16.06.2025; 01.07.2025 обязал ООО «Тлепш» предоставить встречное обеспечение в размере 67 291 600 рублей, мотивируя это рисками неисполнения будущего решения и недостаточной ликвидностью активов.
— Апелляционная инстанция: отменила определение от 01.07.2025, посчитав требование встречного обеспечения избыточным и нарушающим баланс интересов сторон.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция допустила ошибку, игнорируя установленные судом первой инстанции факты: реальную угрозу ущерба для налогового органа, недостаточность ликвидных активов у общества, возможность реализации имущества и наличие обязательств перед участниками долевого строительства. Ссылка на самостоятельные обеспечительные меры УФНС не исключает необходимости встречного обеспечения. Применение встречного обеспечения оправдано при наличии убедительных оснований для ущерба — такие основания были подтверждены. Кассация сослалась на п. 77 Постановления № 57 ВАС РФ, п. 45–47 Постановления № 15 ВС РФ и п. 6 Информационного письма № 83, подчеркнув, что суд обязан учитывать реальные финансовые последствия для ответчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, обязавшее ООО «Тлепш» предоставить встречное обеспечение.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЯ ИЗ-ЗА НЕПОЛНОЙ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СОВОКУПНОСТИ ПРИ ПРИЗНАНИИ НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-185223/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Риал-Ложистик» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 21 по г. Москве о признании недействительным решения от 11.12.2023 № 20-25/3-17910, которым обществу доначислены НДС на сумму 140 326 460 руб., налог на прибыль — 140 311 262 руб., а также пени и штрафы. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав операции реальными. Апелляция оставила решение без изменения. ИФНС подала кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Риал-Ложистик»: утверждало, что все хозяйственные операции с контрагентами были реальными, документы оформлены надлежащим образом, оснований для отказа в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль не имелось.
— ИФНС России № 21 по г. Москве: настаивала, что спорные контрагенты не обладали возможностью оказывать транспортные услуги, запчасти и бензин не использовались в деятельности общества, а документооборот носил формальный характер, что свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал решение ИФНС недействительным, указав на отсутствие доказательств нереальности операций и соблюдение ООО требований ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о реальности правоотношений и недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы ст. 71 АПК РФ, не оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды не учли доводы ИФНС о техническом характере контрагентов, отсутствии ресурсов у них, несоответствии видов топлива и назначения запчастей, а также отсутствии подтверждения использования затрат в деятельности общества. При этом ссылки на постановление Пленума ВАС № 53 и ст. 54.1 НК РФ подтверждают, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной при наличии формального документооборота с лицами, не участвующими реально в операциях.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-185223/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Риал-Ложистик» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 21 по г. Москве о признании недействительным решения от 11.12.2023 № 20-25/3-17910, которым обществу доначислены НДС на сумму 140 326 460 руб., налог на прибыль — 140 311 262 руб., а также пени и штрафы. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав операции реальными. Апелляция оставила решение без изменения. ИФНС подала кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Риал-Ложистик»: утверждало, что все хозяйственные операции с контрагентами были реальными, документы оформлены надлежащим образом, оснований для отказа в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль не имелось.
— ИФНС России № 21 по г. Москве: настаивала, что спорные контрагенты не обладали возможностью оказывать транспортные услуги, запчасти и бензин не использовались в деятельности общества, а документооборот носил формальный характер, что свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал решение ИФНС недействительным, указав на отсутствие доказательств нереальности операций и соблюдение ООО требований ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о реальности правоотношений и недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы ст. 71 АПК РФ, не оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды не учли доводы ИФНС о техническом характере контрагентов, отсутствии ресурсов у них, несоответствии видов топлива и назначения запчастей, а также отсутствии подтверждения использования затрат в деятельности общества. При этом ссылки на постановление Пленума ВАС № 53 и ст. 54.1 НК РФ подтверждают, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной при наличии формального документооборота с лицами, не участвующими реально в операциях.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Московского_округа
СУД ОТМЕНИЛ ПРИЗНАНИЕ РАСХОДОВ ОБОСНОВАННЫМИ БЕЗ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Уральского округа от 05.12.2025 по делу А60-56633/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Континент» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Свердловской области, Управлению ФНС и ФНС о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за неучтённые расходы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку заинтересованные лица не были привлечены, и частично удовлетворил требования — признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль на сумму 19 352 298 руб. 75 коп., связанных с расходами по услугам у индивидуальных предпринимателей. Инспекция обжаловала это решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (общество «Континент»): расходы на транспортные услуги, оказанные через индивидуальных предпринимателей, являются реальными, документально подтверждёнными и экономически обоснованными; маршруты, даты и данные водителей совпадают с документами контрагентов; услуги оплачены, а реальные исполнители установлены.
— Ответчик (инспекция): суд апелляционной инстанции не проверил, были ли эти расходы уже учтены обществом в налоговой декларации за 2019 год; отсутствуют доказательства того, что указанные суммы не включались в расходную часть ранее; не исследована относимость документов от ИП как обоснованных расходов по ст. 252 НК РФ; есть риск двойного учёта расходов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.04.2025): в удовлетворении требований отказано.
— Апелляция (постановление от 05.09.2025): дело переформатировано по правилам первой инстанции из-за непривлечения заинтересованных лиц; решение первой инстанции отменено в части — признано недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль на сумму 19 352 298 руб. 75 коп.; в остальной части — отказ. Мотив: расходы реальны, документы подтверждают их обоснованность.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не исследовал доводы инспекции о возможном двойном учёте расходов и не проверил, были ли спорные суммы уже включены в налоговую декларацию за 2019 год. Также не была проведена комплексная оценка всех доказательств в совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ. Выводы апелляции сделаны преждевременно, без анализа представленных налоговым органом материалов, полученных по ст. 93, 93.1 НК РФ. Это нарушает требования к мотивированности судебного акта (ст. 15, 170 АПК РФ) и является основанием для отмены по ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и передал дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 05.12.2025 по делу А60-56633/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Континент» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Свердловской области, Управлению ФНС и ФНС о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за неучтённые расходы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку заинтересованные лица не были привлечены, и частично удовлетворил требования — признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль на сумму 19 352 298 руб. 75 коп., связанных с расходами по услугам у индивидуальных предпринимателей. Инспекция обжаловала это решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (общество «Континент»): расходы на транспортные услуги, оказанные через индивидуальных предпринимателей, являются реальными, документально подтверждёнными и экономически обоснованными; маршруты, даты и данные водителей совпадают с документами контрагентов; услуги оплачены, а реальные исполнители установлены.
— Ответчик (инспекция): суд апелляционной инстанции не проверил, были ли эти расходы уже учтены обществом в налоговой декларации за 2019 год; отсутствуют доказательства того, что указанные суммы не включались в расходную часть ранее; не исследована относимость документов от ИП как обоснованных расходов по ст. 252 НК РФ; есть риск двойного учёта расходов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.04.2025): в удовлетворении требований отказано.
— Апелляция (постановление от 05.09.2025): дело переформатировано по правилам первой инстанции из-за непривлечения заинтересованных лиц; решение первой инстанции отменено в части — признано недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль на сумму 19 352 298 руб. 75 коп.; в остальной части — отказ. Мотив: расходы реальны, документы подтверждают их обоснованность.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не исследовал доводы инспекции о возможном двойном учёте расходов и не проверил, были ли спорные суммы уже включены в налоговую декларацию за 2019 год. Также не была проведена комплексная оценка всех доказательств в совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ. Выводы апелляции сделаны преждевременно, без анализа представленных налоговым органом материалов, полученных по ст. 93, 93.1 НК РФ. Это нарушает требования к мотивированности судебного акта (ст. 15, 170 АПК РФ) и является основанием для отмены по ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и передал дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Уральского_округа
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: собственники участков, права которых ограничены зонами охраны ОКН, не могут быть исключены из сферы действия правил о компенсации независимо от даты введения ограничений
2⃣ КС РФ: электронное обращение в органы власти не является публичным распространением сведений для целей квалификации клеветы
3️⃣ ВС РФ: восстановление срока кассационного обжалования через 15 лет допустимо при грубых нарушениях, затрагивающих публичные интересы
4️⃣ ВС РФ: требование о возврате арендованного земельного участка не влечёт автоматического сноса объектов капитального строительства, возведённых в рамках договора аренды
5⃣ ВС РФ: поставщик сертификатов техподдержки НР отвечает за прекращение обслуживания производителем
6⃣ ВС РФ: субсидиарная ответственность по налоговым обязательствам не подлежит уменьшению
7⃣ ВС РФ: убытки от несвоевременного перечисления средств материнского капитала подлежат возмещению
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍1
Forwarded from 3-я инстанция: банкротство
ФИНАНСОВЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ В НЕУПЛАТЕ НДФЛ БЕЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТОГО, КТО ЯВЛЯЕТСЯ НАЛОГОВЫМ АГЕНТОМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.12.2025 по делу А32-19752/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Должник — индивидуальный предприниматель Гоголь Диана Олеговна — обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Гречко В.В., утверждая, что он не исчислил и не уплатил НДФЛ в сумме 492 102 рубля 41 копейка за период с 08.10.2021 по 31.08.2023 с дохода от аренды имущества должника ООО «Торгсервис 123». Доход ежемесячно составлял 182 500 рублей. Суд первой инстанции и апелляция признали действия управляющего незаконными и удовлетворили жалобу. Дело рассматривалось в рамках процедуры банкротства, начатой решением от 08.10.2021.
🗣 Позиции сторон
— Истец (должник): обязанность по исчислению и уплате НДФЛ как текущего платежа перешла к финансовому управляющему после признания должника банкротом, поскольку налоговый агент (арендатор) не исполнял своих обязанностей.
— Ответчик (арбитражный управляющий): обязанность подавать декларацию и платить налог лежит на самом должнике; арендатор является налоговым агентом; задолженности по налогам нет, о чём свидетельствуют данные налогового органа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 20.01.2025): удовлетворила жалобу, посчитав бездействие управляющего незаконным, поскольку он не исчислил НДФЛ с арендных доходов.
— Апелляция (постановление от 03.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о нарушении управляющим своих обязанностей.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: кто является налоговым агентом по НДФЛ в спорный период, был ли представлен расчёт налога в налоговый орган, имеется ли реальная задолженность, и оплачивал ли арендатор налог. Не установлено, нарушил ли управляющий права кредиторов. Отсутствуют доказательства извещения арендатора о деле и справки из налоговой о задолженности. При таких условиях нельзя признать бездействие управляющего незаконным.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.12.2025 по делу А32-19752/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Должник — индивидуальный предприниматель Гоголь Диана Олеговна — обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Гречко В.В., утверждая, что он не исчислил и не уплатил НДФЛ в сумме 492 102 рубля 41 копейка за период с 08.10.2021 по 31.08.2023 с дохода от аренды имущества должника ООО «Торгсервис 123». Доход ежемесячно составлял 182 500 рублей. Суд первой инстанции и апелляция признали действия управляющего незаконными и удовлетворили жалобу. Дело рассматривалось в рамках процедуры банкротства, начатой решением от 08.10.2021.
🗣 Позиции сторон
— Истец (должник): обязанность по исчислению и уплате НДФЛ как текущего платежа перешла к финансовому управляющему после признания должника банкротом, поскольку налоговый агент (арендатор) не исполнял своих обязанностей.
— Ответчик (арбитражный управляющий): обязанность подавать декларацию и платить налог лежит на самом должнике; арендатор является налоговым агентом; задолженности по налогам нет, о чём свидетельствуют данные налогового органа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 20.01.2025): удовлетворила жалобу, посчитав бездействие управляющего незаконным, поскольку он не исчислил НДФЛ с арендных доходов.
— Апелляция (постановление от 03.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о нарушении управляющим своих обязанностей.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: кто является налоговым агентом по НДФЛ в спорный период, был ли представлен расчёт налога в налоговый орган, имеется ли реальная задолженность, и оплачивал ли арендатор налог. Не установлено, нарушил ли управляющий права кредиторов. Отсутствуют доказательства извещения арендатора о деле и справки из налоговой о задолженности. При таких условиях нельзя признать бездействие управляющего незаконным.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Северо_Кавказского_округа