Неисполнение обязанности по уплате таможенных пошлин образует имущественный ущерб, исключающий замену штрафа на предупреждение

Постановление АС Центрального округа от 18.08.2026 по делу А62-7910/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Клименко О.Л. обратилась в суд с заявлением к Смоленской таможне об отмене постановления от 09.09.2025 по делу об административном правонарушении и прекращении производства из-за малозначительности. Таможня провела проверку и выявила, что предприниматель вывезла из ЕАЭС партии искусственного графита без соблюдения порядка таможенного декларирования и не уплатила вывозные пошлины. На основании этого таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначил штраф.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Смоленской области изменил постановление таможенного органа и заменил административный штраф на предупреждение. Суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение совершено впервые, а действия предпринимателя не причинили вреда государственным интересам и не повлекли имущественного ущерба. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение.

🗣️ Позиции сторон

Смоленская таможня просила отменить судебные акты, указывая на несоблюдение условий для замены штрафа на предупреждение. Таможенный орган настаивал, что предприниматель не исполнила публично-правовые обязанности по декларированию товара и уплате пошлин, что причинило имущественный ущерб государству. Индивидуальный предприниматель просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая выводы нижестоящих судов о возможности применения предупреждения законными.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Центрального округа выявил ошибку нижестоящих судов в применении норм материального права. Суд округа указал, что суды преждевременно сделали вывод об отсутствии имущественного ущерба, поскольку предприниматель не исполнила обязанности по таможенному декларированию и уплате соответствующих платежей в бюджет. Кассация не вправе самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства, поэтому суды обязаны при новом рассмотрении проверить наличие имущественного ущерба и дать верную оценку доводам сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#КОАП #штраф #таможня #АС_Центрального_округа

Повышающие коэффициенты земельного налога для жилищного строительства не применяются к стандартной ставке коммерческих организаций

Постановление АС Московского округа от 19.08.2026 по делу А40-158186/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Строй Холдинг» обратилось в суд с требованием признать незаконными действия налоговых органов по доначислению земельного налога за 2021 год по ставке 1,5% с повышающим коэффициентом 2, отменить требования об уплате налога и решения о взыскании, а также обязать инспекции скорректировать Единый налоговый счет и возвратить излишне взысканные 3 599 928 руб. 84 коп. с процентами. Компания владела земельным участком с апреля по декабрь 2021 года, изначально исчислила налог по ставке 0,3% с коэффициентом 2, однако налоговые органы пересчитали обязательства по ставке 1,5% и повторно применили повышающий коэффициент. Предметом спора стала правомерность умножения налоговой ставки 1,5% на повышающие коэффициенты, предусмотренные для стимулирования жилищного строительства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.12.2025 при новом рассмотрении дела отказал в удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2026 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (АО «Строй Холдинг»): Выводы нижестоящих судов противоречат фактическим обстоятельствам, а нормы материального права применены неправильно, поскольку Налоговый кодекс не позволяет применять повышающие коэффициенты к ставке 1,5%.
Оппоненты (налоговые инспекции): Возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы из отзывов, фактически отстаивая законность доначисления налога с применением повышающих коэффициентов к ставке 1,5%.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящих судов, которые не проверили правильность расчета налога и состояние расчетов на Едином налоговом счете, проигнорировав ранее данные указания.
Коллегия разъяснила, что повышающие коэффициенты 2 и 4 установлены для стимулирования быстрого строительства и применяются только в системной связи с льготной ставкой 0,3% для граждан.
Коммерческие организации не вправе применять ставку 0,3%, а значит, к их земельным участкам, облагаемым по ставке 1,5%, повышающие коэффициенты не применяются.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.08.2026 отменил акты нижестоящих судов, принял новый судебный акт, признал незаконными действия инспекций по доначислению налога и взысканию пени, обязал налоговые органы определить действительный размер обязательств, скорректировать Единый налоговый счет и возвратить налогоплательщику излишне взысканную сумму с процентами.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #ЗУ #АС_Московского_округа

Начисление процентов на добровольно уплаченные без льготы таможенные платежи начинается с даты неправомерного отказа таможни изменить декларацию

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.08.2026 по делу А56-4713/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Торговый Дом Балтмедбизнес» ввезло принадлежности к медицинским изделиям и задекларировало их по коду ТН ВЭД без применения льготы по НДС. Позднее общество обратилось в Северо-Западную электронную таможню с заявлением об изменении классификационного кода и возврате излишне уплаченного налога. Таможня отказала во внесении изменений и возврате платежей. Общество обратилось в суд с требованием признать отказ недействительным, взыскать 1 136 983 руб. излишне уплаченных сумм и проценты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение таможни об отказе во внесении изменений в декларации и возврате платежей. Суд взыскал с таможни 1 136 983 руб. излишне уплаченных сумм и проценты, начисленные с даты неправомерного отказа таможенного органа. Апелляционный суд изменил решение в части процентов, обязав таможню выплатить проценты, начисленные со дня, следующего за датой первоначальной уплаты платежей в бюджет, увеличив их сумму до 540 749 руб.

🗣️ Позиции сторон

Таможня: Отсутствие оснований для льготы, так как принадлежности ввезены отдельно от медицинских изделий, не имеют собственных регистрационных удостоверений и не включены в Перечень. Проценты не подлежат начислению, поскольку платежи уплачены добровольно, а решений о доначислении таможня не выносила.
Общество: Право на льготу подтверждено регистрационными удостоверениями на основные медицинские изделия, так как принадлежности могут ввозиться отдельно. Ошибочное декларирование изначально произошло из-за угрозы применения таможенным органом санкций.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что действие регистрационного удостоверения распространяется на принадлежности к медицинскому изделию, которые могут ввозиться отдельно. Технические неточности при заполнении корректировки декларации не являются основанием для отказа во внесении изменений. Апелляционный суд ошибочно применил порядок начисления процентов: поскольку общество изначально добровольно уплатило налоги без заявления льготы, а таможня не принимала решений о доначислении, проценты подлежат начислению только с момента неправомерного отказа таможни изменить декларацию, а не с даты первоначальной уплаты.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязавшее таможню вернуть излишне уплаченные платежи и выплатить проценты с даты неправомерного отказа во внесении изменений в декларации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#таможня #налоги #АС_Северо_Западного_округа

Приостановление операций по счетам прекращается при утрате статуса индивидуального предпринимателя и не восстанавливается при его повторной регистрации

Постановление АС Московского округа от 19.08.2026 по делу А40-189562/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Царьков А.В. обратился в суд с заявлением к ИФНС России № 10 по г. Москве о признании незаконными действий по применению решения от 15.06.2015 № 2299 о приостановлении операций по счетам, а также бездействия по его неотмене. Ранее налоговая инспекция приостановила операции по счетам предпринимателя из-за непредставления декларации за 2014 год. В марте 2021 года Царьков утратил статус индивидуального предпринимателя, а в феврале 2025 года повторно зарегистрировался в этом качестве с новым ОГРНИП. После открытия новых счетов налоговая инспекция применила старое решение и заблокировала операции по ним.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо от налоговых обязанностей, а Налоговый кодекс не устанавливает срок утраты силы решения о приостановлении операций. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что ограничение распространяется на вновь открытые счета того же физического лица, поскольку иное толкование позволит уклоняться от налогов посредством прекращения и возобновления статуса предпринимателя.

🗣️ Позиции сторон

Индивидуальный предприниматель Царьков А.В. указал на неправильное применение норм материального права нижестоящими судами. Заявитель подчеркнул, что утрата статуса индивидуального предпринимателя в 2021 году прекратила действие решения 2015 года, а повторная регистрация в 2025 году является новым юридическим фактом, который не восстанавливает ранее прекратившие действие обеспечительные меры.

Налоговая инспекция возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на сохранение за физическим лицом обязанности по уплате налогов и представлению деклараций, возникшей в период прошлой предпринимательской деятельности.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих судов вследствие неправильного толкования статьи 76 Налогового кодекса. Суд кассационной инстанции указал, что приостановление операций представляет собой специальную меру оперативного характера для действующих налогоплательщиков и не может носить бессрочный карательный характер. Физические лица, утратившие статус индивидуального предпринимателя, не входят в круг лиц, к которым допускается применение этой меры.

Суд округа установил, что решение от 15.06.2015 № 2299 прекратило действие не позднее 01.03.2021. Повторная регистрация гражданина в 2025 году не восстанавливает силу ранее прекратившего действие решения. Применение старого ограничения к новым счетам нарушает права предпринимателя и создает неправомерные препятствия для ведения бизнеса. При этом суд кассации указал, что отдельное решение об отмене приостановления не требовалось, поэтому отсутствие такого акта не образует незаконного бездействия.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, принял новый акт и обязал налоговую инспекцию прекратить применение решения 2015 года к счетам предпринимателя и возобновить по ним расходные операции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #банковский_счет #АС_Московского_округа

Добровольный возврат платежа в ходе процесса не освобождает суд от разрешения заявленного требования и проверки надлежащего ответчика

Постановление АС Московского округа от 20.08.2026 по делу А40-279448/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Добрый ветер» ввезло из Турции партию свежих фруктов и задекларировало их по первому методу определения таможенной стоимости. Таможенный орган скорректировал стоимость по шестому методу и дополнительно списал с лицевого счета общества 168 429,35 руб. Общество обратилось в суд с требованием вернуть излишне уплаченные таможенные платежи и взыскать судебные расходы. В период рассмотрения спора таможня отменила корректировку и вернула деньги, однако общество продолжило настаивать на компенсации судебных издержек.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, не дав оценки основному требованию о возврате таможенных платежей. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о подтвержденности и разумности судебных издержек.

🗣️ Позиции сторон

Кассаторы указали, что основное требование о возврате платежей отпало в связи с их добровольным возвратом после ведомственного контроля. Центральное таможенное управление не совершало действий по корректировке стоимости и не является ответчиком, уполномоченным на возврат платежей. Сумма судебных расходов завышена и не соответствует критерию разумности.

Заявитель признал факт возврата 168 429,35 руб. и настаивал на взыскании судебных расходов, ссылаясь на представленный договор, платежное поручение и чек.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не исследовали и не разрешили основное требование о возврате излишне уплаченных платежей, хотя общество не отказывалось от него. Суды не оценили вопрос о надлежащем ответчике: Центральное таможенное управление ведет лицевые счета плательщиков в Москве и фактически произвело списание денежных средств. При новом рассмотрении суд обязан оценить все заявленные требования и доказательства, установить обстоятельства дела и принять законное решение по каждому из них.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#таможня #процесс #надлежащий_ответчик #взыскание_долга #АС_Московского_округа

Обязанность по уплате налога на имущество прекращается при фактическом уничтожении объекта недвижимости независимо от записи в едином реестре

Постановление АС Московского округа от 20.08.2026 по делу А40-67462/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Монтажотделстрой» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве и УФНС России по г. Москве о признании незаконными решения от 21.11.2024 № 9119 и решения от 24.01.2025 № 21-21/006895@. Налогоплательщик не включил в декларацию по налогу на имущество организаций за 2020 год помещение площадью 19 925,6 кв.м, так как оно было снесено еще в 2006 году. Инспекция настаивала на уплате налога, поскольку объект числится в ЕГРН и включен в перечень объектов с налогообложением по кадастровой стоимости.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований. Суд счел документы общества недостаточными, так как объект не снят с кадастрового учета, а акт обследования подтверждает его отсутствие лишь по состоянию на 2023 год.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суд отклонил довод о сносе объекта в 2006 году, посчитав имеющиеся в деле документы недостаточными для достоверного подтверждения отсутствия объекта налогообложения в 2020 году.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель: Факт сноса помещения в 2006 году подтверждается экспликациями, поэтажными планами БТИ и актами проверок, из которых следует уменьшение площади здания с 19 925,6 кв.м до 494,5 кв.м. Налог нельзя начислять на физически уничтоженное имущество, не способное приносить экономическую выгоду.

Оппонент: Право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН и не прекращено. Представленные налогоплательщиком документы не доказывают факт сноса именно в проверяемом 2020 году, а акт кадастрового инженера составлен лишь в 2023 году.

🧭 Позиция кассации

Обязанность по уплате налога возникает только при наличии реально существующего объекта недвижимости. Право собственности прекращается в момент фактического уничтожения вещи, а не с даты составления акта обследования.

Нижестоящие суды не дали оценки совокупности доказательств сноса и безосновательно ограничились лишь датой акта кадастрового инженера 2023 года. Вывод судов о недостаточности доказательств остался немотивированным.

При новом рассмотрении суд обязан оценить все представленные документы в их совокупности и установить фактическое существование объекта в 2020 году.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #доказательства #ЕГРН #недвижимость #процесс #АС_Московского_округа

ОБЩЕСТВА, ПРИМЕНЯЮЩИЕ УСН, ЯВЛЯЮТСЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ НДС ПРИ ВВОЗЕ ТОВАРОВ НА ТЕРРИТОРИЮ РОССИИ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 24.08.2026 по делу № А11-3646/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Тютина Д.В. (пред.), Антоновой М.К., Хатыповой Р.А.

📖 Фабула дела —
Общество с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальный леспромхоз», применяющее упрощенную систему налогообложения (УСН), приобрело деревообрабатывающее оборудование у белорусского юридического лица — СООО «Вудвокер», находившегося в процедуре банкротства. Оборудование было ввезено на территорию России в ноябре 2021 г. Общество не исчислило и не уплатило НДС при ввозе, указав в декларации операцию как освобождаемую от налогообложения. Налоговый орган доначислил НДС и оштрафовал общество. Общество оспорило решение, требуя признать его недействительным. Суды первой и апелляционных инстанций удовлетворили требования частично, освободив общество от уплаты НДС, ссылаясь на международные договоры и статус продавца как банкрота.

🗣️ Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (налоговый орган): Доначисление НДС обосновано нормами НК РФ и Протокола о порядке взимания косвенных налогов при импорте; применение УСН не освобождает от уплаты НДС при ввозе товаров; положение о реализации товаров банкротов не распространяется на операции ввоза.
— Общество: Операция по ввозу подпадает под освобождение от НДС, поскольку аналогичные реализации внутри России не облагаются налогом; применение ставки НДС при импорте нарушает принципы Договора о ЕАЭС и создает неравные условия.

🏛️ Решения инстанций —
• Первая инстанция: Требования общества удовлетворены частично — решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС и штрафа по ст. 122 НК РФ.
• Апелляция: Решение оставлено без изменения.
• Кассация: Постановление округа оставлено без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —
Применение организацией УСН не освобождает её от обязанности уплачивать НДС при ввозе товаров на территорию России, поскольку п. 2 ст. 346.11 НК РФ прямо предусматривает такую обязанность. Положение подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, освобождающее от НДС реализации товаров банкротов, не распространяется на операции ввоза, поскольку объект налогообложения при ввозе не связан с передачей права собственности и регулируется отдельно. Международные договоры ЕАЭС не исключают обязанности импортера уплачивать НДС по ставкам страны назначения.

📌 Итог — отменить судебные акты в части удовлетворения требований и отказать обществу в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС при ввозе оборудования

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#ВСрешил

Проценты на излишне взысканные таможенные платежи начисляются со дня обращения взыскания на авансы, а не с даты их внесения на лицевой счет

Постановление АС Московского округа от 25.08.2026 по делу А40-260048/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Дженерал Сервис» обратилось в суд к Центральной акцизной таможне с требованием взыскать 104 745,87 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей. Таможня скорректировала таможенную стоимость товара по резервному методу и потребовала обеспечения, которое позже вернула декларанту после отмены своего решения. Общество полагало, что таможня неправомерно удерживала средства, и потребовало проценты за весь период с момента внесения обеспечения до его возврата.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования общества в полном объеме. Суд признал расчет заявителя верным и определил, что проценты подлежат начислению с даты внесения обеспечительного платежа на лицевой счет, так как без этого товар не выпустили бы. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Таможня в кассационной жалобе указала, что датой внесения платежей в бюджет считается момент списания средств с лицевого счета декларанта, а не их зачисление на этот счет. Следовательно, начислять проценты с даты пополнения лицевого счета нельзя. Декларант возражал против отмены судебных актов, настаивая на своей позиции о начале течения срока для начисления процентов с момента фактического предоставления обеспечения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил ошибку нижестоящих инстанций в определении момента возникновения обязанности по уплате процентов. Согласно ТК ЕАЭС и ФЗ-289, авансовые платежи остаются имуществом плательщика и не становятся таможенными платежами до момента обращения на них взыскания таможенным органом. Проценты на излишне взысканные суммы начисляются со дня, следующего за днем взыскания (обращения взыскания на авансы), а не со дня их внесения на лицевой счет. Поскольку таможня уже выплатила обществу 103 810,65 руб. процентов за период с 06.09.2025 по 26.11.2025, дополнительных оснований для взыскания сумм за более ранний период нет.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал обществу в удовлетворении требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#таможня #налоги #АС_Московского_округа

Распределение обнаруженного имущества ликвидированного лица в виде положительного сальдо ЕНС возможно после подтверждения права на возврат через оспаривание отказа налогового органа

Постановление АС Поволжского округа от 25.08.2026 по делу А65-29004/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Арбитражный управляющий ликвидированного ООО «ПРОФЕКТ-М» обратилась в суд с заявлением об обязании налоговой инспекции перечислить единственному участнику общества Халилову Р.Р. денежные средства в размере 926 662,24 руб., составляющие положительное сальдо единого налогового счета. Ранее суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества компании и утвердил управляющего. Налоговый орган отказал в добровольном возврате переплаты, сославшись на подозрительный характер операций. Управляющий потребовала выплаты средств в рамках специальной процедуры распределения имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего и обязал ИФНС перечислить спорную сумму Халилову Р.Р. Судья исходил из того, что положительное сальдо ЕНС является имуществом ликвидированного лица, а налоговый орган не доказал незаконность деятельности общества или наличие оснований для удержания денег. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с квалификацией остатка средств как имущества, подлежащего распределению. Коллегия отметила, что налоговая инспекция не привела норм права, запрещающих возврат, а довод о корректировке сальдо после вынесения акта не повлиял на суть спора.

🗣️ Позиции сторон

ФНС России в кассационной жалобе указала на искусственный характер формирования переплаты: общество не исчисляло крупных налогов, а поступления носили транзитный характер и могли служить легализации доходов третьих лиц. Налоговый орган подчеркивал необходимость проверки источников средств и привлечения Росфинмониторинга, так как плательщиками выступали фирмы-однодневки. Арбитражный управляющий возражала против отмены актов, настаивая на законности требования о возврате подтвержденного положительного сальдо как части конкурсной массы, доступной для распределения между участниками.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отменил судебные акты, поскольку управляющий не соблюла порядок оспаривания отказа налогового органа. Возврат переплаты по налогам регулируется статьей 79 НК РФ и требует предварительного обращения с заявлением о возврате, а при отказе — оспаривания этого отказа или бездействия в порядке главы 24 АПК РФ. Нижестоящие суды не оценили доводы ФНС об искусственном создании условий для применения норм НК РФ и преждевременно допустили распределение средств в рамках процедуры распределения имущества. Кассация указала, что управляющая должна была сначала подтвердить право общества на возврат через специальный административный или судебный порядок оспаривания отказа, чего сделано не было.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки соблюдения порядка оспаривания отказа в возврате переплаты.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #банкротство #конкурсная_масса #процесс #АС_Поволжского_округа

Превышение судом срока изготовления мотивированного решения — уважительная причина пропуска срока на апелляционную жалобу

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.08.2026 по делу А63-19235/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Управляющая компания АПК» обратилось в суд с требованием признать незаконными действия УФНС по Ставропольскому краю, выразившиеся в формировании отрицательного сальдо ЕНС и выставлении требований об уплате задолженности. Общество также просило обязать налоговый орган скорректировать записи и пересчитать пени. Арбитражный суд Ставропольского края 08.05.2026 отказал в удовлетворении заявленных требований. Общество пропустило месячный срок на апелляционное обжалование и подало жалобу с ходатайством о его восстановлении, сославшись на позднее изготовление мотивированного решения судом первой инстанции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске 08.05.2026, полный текст решения изготовлен с нарушением установленного законом десятидневного срока. Апелляционный суд 03.07.2026 вернул апелляционную жалобу общества, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляционный суд исходил из того, что решение опубликовано в картотеке арбитражных дел своевременно, а общество имело техническую возможность отслеживать информацию на сайте и не представило доказательств объективных причин пропуска срока.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ООО «Управляющая компания АПК») указал, что суд первой инстанции нарушил срок изготовления полного текста решения, что лишило компании возможности своевременно подать жалобу. Превышение срока судом составило три дня, тогда как опоздание общества — всего два дня. Оппонент (УФНС по Ставропольскому краю) настаивал на оставлении определения апелляции без изменения, поскольку общество не доказало наличие уважительных причин для восстановления срока и обладало всеми техническими средствами для контроля за движением дела.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил ошибку апелляционной инстанции в формальном подходе к оценке причин пропуска срока. Суды не учли, что возложение на сторону обязанности ежедневно мониторить сайт суда в течение длительного времени сверх разумных сроков ожидания недопустимо. Поскольку просрочка суда первой инстанции в изготовлении мотивированного акта (3 дня) превысила просрочку заявителя в подаче жалобы (2 дня), эти обстоятельства признаются уважительной причиной. Апелляционный суд обязан был восстановить срок, так как нарушение со стороны суда препятствовало реализации права на судебную защиту.

📌 Итог

Кассационный суд отменил определение апелляционного суда о возврате жалобы и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания АПК» на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#процессуальные_сроки #налоги #АС_Северо_Кавказского_округа

Отсутствие у истца доказательств наличия активов для исполнения решения таможни — основание для встречного обеспечения

Постановление АС Центрального округа от 27.08.2026 по делу А14-3064/2026
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Эссенсрус» оспорило решения Воронежской таможни по результатам таможенного контроля и уведомления Краснодарской таможни о неуплате платежей. Компания добилась приостановления принудительного взыскания и отмены блокировок счетов в трех банках. Краснодарская таможня потребовала встречное обеспечение, предложив внести на депозит суда более 213 млн руб. или предоставить гарантию. Суды первой и апелляционной инстанций отказали таможне.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявление компании о приостановлении действия уведомлений Краснодарской таможни. Позже Арбитражный суд Воронежской области отказал таможне во встречном обеспечении. Апелляционный суд поддержал позицию первой инстанции и отклонил ходатайство таможенного органа.

🗣️ Позиции сторон

Краснодарская таможня указала на нарушение баланса интересов: у общества нет подтвержденных активов для погашения потенциального долга, что создает угрозу ущерба бюджету. ООО «Эссенсрус» сочло отказы судов законными и просило оставить их в силе. Воронежская таможня участия в кассационном обжаловании не принимала.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих инстанций в оценке баланса интересов. Суды не оценили отсутствие у общества доказательств наличия средств для исполнения решений таможни, создающее угрозу невозвратных потерь бюджета. Кассация разъяснила, что встречное обеспечение необходимо, когда есть риск убытков ответчика из-за временной защиты прав истца. Факты установлены полностью, новое рассмотрение не требуется.

📌 Итог

Суд отменил акты нижестоящих судов, удовлетворил ходатайство таможни и обязал ООО «Эссенсрус» внести на депозит 213 974 525,39 руб. либо предоставить банковскую гарантию на эту сумму.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#обеспечительные_меры #процесс #таможня #АС_Центрального_округа

Мнимые внешнеторговые сделки, совершённые без намерения поставить товар и с целью вывода капитала, ничтожны как противоречащие основам правопорядка

Постановление АС Северо-Западного округа от 01.09.2026 по делу А56-120051/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Балтийская таможня обратилась в суд с иском к ООО «Союзторг» и немецкой компании Awak Handel GMBH о признании недействительными трех внешнеторговых контрактов на поставку автодеталей и прочего оборудования. Истец требовал применить последствия недействительности сделок и взыскать в доход государства 663 702 евро (48 431 933,10 руб.), переведенные российским обществом за рубеж. Таможенный орган доказывал, что сделки носили мнимый характер и служили целью незаконного вывода капитала, так как товар фактически не поставлялся, а подписи директора были электрографическими копиями. В деле также участвовало третье лицо — физическое лицо Д.О. Закопайко.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования таможни полностью. Он установил, что действия общества противоречат основам правопорядка и принципу добросовестности, поскольку денежные средства переводились без намерения получить товар. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Он посчитал, что таможня не доказала мнимость сделок, сославшись на наличие документов, подтверждающих хозяйственную деятельность, и указал, что нарушения носят характер административных правонарушений, а не оснований для ничтожности сделок по ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Таможня настаивала на том, что апелляционный суд проигнорировал доказательства отсутствия реального исполнения контрактов: ответы немецких властей об отсутствии экспорта, экспертизу поддельных подписей и данные банка о неполучении товара. Истец указывал на необоснованный отказ в приобщении дополнительных документов и нарушение процедуры ознакомления с ними. Третье лицо Д.О. Закопайко возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление апелляции без изменения, считая его законным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку апелляционной инстанции в оценке доказательств. Кассация указала, что нижестоящий суд неверно применил нормы материального права, проигнорировав совокупность фактов: перевод денег без намерения исполнить обязательства, использование подложных документов и фиктивное участие номинального директора. Суд подчеркнул, что принцип правовой определенности запрещает отменять обоснованное решение первой инстанции лишь из-за несогласия с оценкой обстоятельств. Апелляция не имела правовых оснований для отказа в иске, так как первая инстанция верно квалифицировала сделки как ничтожные, совершенные с целью противодействия основам правопорядка.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#недействительность_сделок #мнимость #таможня #доказательства #АС_Северо_Западного_округа

Капитальный ремонт при временном вывозе прекращает процедуру и обязывает уплачивать НДС с полной таможенной стоимости товара при обратном ввозе

Постановление АС Поволжского округа от 02.09.2026 по делу А57-36274/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Саратовстройстекло» (с 15.08.2024 — АО «Салаватстекло Волга») вывезло два вакуумных насоса во Вьетнам для капитального ремонта, заявив таможенную процедуру временного вывоза. Таможенный орган прекратил действие этой процедуры из-за нарушения запрета на капитальный ремонт при временном вывозе и отказал в реимпорте. При обратном ввозе общество задекларировало товар как выпуск для внутреннего потребления, указав в качестве таможенной стоимости только цену ремонта и доставки, без учёта стоимости самих насосов. Саратовская таможня скорректировала стоимость по резервному методу, включив в неё цену оборудования, и доначислила НДС с пенями.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Саратовской области и апелляционный суд удовлетворили требования общества и признали акты таможни недействительными. Суды исходили из того, что хотя декларант ошибся с выбором процедуры (следовало применять переработку вне таможенной территории), это не должно вести к уплате платежей сверх тех, что подлежали бы уплате при правильном декларировании. Нижестоящие инстанции посчитали, что база для НДС должна рассчитываться только от стоимости услуг по ремонту, а не от полной стоимости товара, так как иначе нарушается принцип экономической обоснованности начислений.

🗣️ Позиции сторон

Саратовская таможня указала, что нарушение условий временного вывоза (проведение капитального ремонта) влечёт прекращение процедуры и утрату товаром статуса товара Союза. Такой товар может быть ввезён только как иностранный с уплатой всех пошлин и налогов исходя из его полной таможенной стоимости. Таможня подчеркнула, что запрет на применение процедуры переработки в таких случаях исключает возможность расчёта базы только от стоимости работ, а иной подход позволил бы недобросовестным участникам рынка уклоняться от платежей.

Общество настаивало на том, что фактическое экономическое содержание операции — это ремонт, поэтому и налоговая база должна формироваться исходя из стоимости этих работ. Заявитель ссылался на то, что выявленные процедурные нарушения не могут служить основанием для применения более жёстких финансовых последствий, чем те, которые возникли бы при изначальном правильном оформлении декларации на переработку.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в применении норм ТК ЕАЭС и НК РФ. Капитальный ремонт при временном вывозе прямо запрещён, что ведёт к прекращению процедуры и невозможности последующего помещения товара под режим переработки вне таможенной территории. Товар приобретает статус иностранного и подлежит ввозу на общих основаниях. Налоговая база по НДС в таком случае определяется от полной таможенной стоимости товара, а не только от стоимости работ по его восстановлению. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что при нарушении условий временного вывоза товар утрачивает право на льготный режим налогообложения и ввозится на общих основаниях.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, принял новый акт об отказе в удовлетворении требований общества и признал законными действия таможни по доначислению НДС.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#таможня #налоги #НПА #АС_Поволжского_округа

При приостановлении исполнения решения налогового органа о доначислении суд обязан оценить реальную угрозу неисполнения будущего решения и баланс интересов сторон при решении вопроса о встречном обеспечении

Постановление АС Центрального округа от 03.09.2026 по делу А36-53/2026
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Усмань-табак» оспорило решение УФНС по Липецкой области от 30.10.2025 № 8106, которым обществу доначислили НДС и акцизы на сумму 1 321 828 850 руб. и назначили штраф 78 099 660 руб. Суд первой инстанции приостановил действие решения налогового органа и обязал общество предоставить встречное обеспечение на сумму 1 383 832 062,53 руб. Апелляционный суд отменил определение о встречном обеспечении, отказав в удовлетворении ходатайства налогового органа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство УФНС о встречном обеспечении. Суд установил, что обязательства общества превышают стоимость активов, ликвидность имущества низкая из-за специфики табачного производства, а расчеты ведутся через подконтрольные лица. Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в требовании обеспечения, сославшись на рост чистой прибыли и снижение задолженности компании в 2025 году, а также на отсутствие доказательств сокрытия имущества.

🗣️ Позиции сторон

УФНС указало на отрицательный баланс активов и обязательств общества, наличие уголовной ответственности у бывшего руководителя за фиктивный документооборот и реализацию продукции в обход ареста. Налоговый орган подчеркнул, что дебиторская задолженность и запасы не покрывают долг с учетом пени, а специфика товара ведет к быстрой потере стоимости. Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы УФНС и просило оставить постановление апелляции в силе, ссылаясь на невозможность получения банковской гарантии на такую сумму и отсутствие готовности партнеров давать поручительства.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку апелляции в оценке финансового состояния должника. Апелляционный суд не учел, что основная часть поступлений идет от взаимозависимых лиц, а показатели прибыли несопоставимы с суммой доначислений. Судьи кассации отметили, что нижестоящая инстанция проигнорировала кредиторскую задолженность, начисленные пени и риски обесценивания табачной продукции. Кассация подтвердила вывод первой инстанции о реальной угрозе неисполнения решения и нарушении баланса интересов сторон при отказе от встречного обеспечения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции об обязанности АО «Усмань-табак» предоставить встречное обеспечение в размере 1 383 832 062,53 руб.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#обеспечительные_меры #налоги #процесс #АС_Центрального_округа

Включение НДС в сумму убытков по замещающей сделке требует проверки наличия у кредитора права на налоговый вычет

Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2026 по делу А56-9635/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Негабарит 12» (перевозчик) потребовало от АО «Балтийский завод» (заказчик) возместить 470 464 руб. упущенной выгоды, 594 000 руб. реального ущерба и расходы на экспертизу из-за простоя транспорта при разгрузке груза. Заказчик предъявил встречный иск о взыскании 2 057 500 руб. убытков по замещающей сделке, заключённой с другим перевозчиком после отказа исполнителя от исполнения заказов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в первоначальном иске перевозчика, посчитав недоказанной вину заказчика в простое и причинно-следственную связь с убытками. Встречный иск заказчик суд удовлетворил, рассчитав разницу между ценами расторгнутого договора и замещающей сделки с ООО «ГК Сокол». Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о разумности цены замещающей сделки и факте неисполнения обязательств перевозчиком.

🗣️ Позиции сторон

Перевозчик в кассационной жалобе указывал, что договор с новым перевозчиком заключён до официального прекращения отношений и истечения срока уведомления, поэтому статья 393.1 ГК РФ неприменима. Также он оспаривал наличие обязанности исполнить спорный транспортный заказ и включение НДС в сумму убытков. Заказчик возражал, ссылаясь на фактический отказ перевозчика от исполнения заказов, что вынудило заключить срочную замещающую сделку для выполнения гособоронзаказа, и подтверждал разумность новой цены протоколом закупочной комиссии.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал правильным отказ в первоначальном иске и применение статьи 393.1 ГК РФ, поскольку замещающая сделка заключена именно из-за нарушения обязательств перевозчиком. Однако кассация выявила ошибку в расчёте суммы встречного иска: нижестоящие суды не исследовали вопрос учёта НДС. Они не установили, является ли заказчик плательщиком налога, принимала ли она НДС к вычету по новой сделке и уменьшило ли это её реальные имущественные потери. Суды не проверили эти обстоятельства, хотя право на вычет исключает признание суммы налога убытком.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в части взыскания 2 057 500 руб. по встречному иску и направил дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки влияния НДС на размер убытков, оставив остальную часть решений без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#убытки #замещающая_сделка #перевозка #налоги #доказательства #АС_Северо_Западного_округа

Применение повышающих коэффициентов к участкам ИЖС в составе ЗПИФ требует оценки предпринимательского использования и причин отказа в изменении вида разрешенного использования

Постановление АС Московского округа от 09.09.2026 по делу А40-88172/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «УК «Джи Пи Ай» оспорило сообщение ИФНС № 31 по г. Москве о начислении земельного налога за 2023 год по ставке 1,5% с повышающими коэффициентами 2 и 4 к участкам для ИЖС в составе ЗПИФ «Фортифика». Компания настаивала на ставке 0,1% без коэффициентов, ссылаясь на невозможность строительства из-за охранной зоны объекта культурного наследия.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования: принадлежность участка организации не означает его использования в предпринимательских целях, а невозможность строительства подтверждает право на льготную ставку.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске: участки в составе ЗПИФ — актив для извлечения прибыли, поэтому ставка 0,3% (и производная 0,1%) неприменима; повышающие коэффициенты зависят от вида разрешенного использования, а запрет строительства в охранной зоне его не меняет.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель ссылался на Постановление КС РФ от 21.07.2026 № 52-П, признавшее неконституционными повышающие коэффициенты к участкам ИЖС, используемым в предпринимательской деятельности, и на объективную невозможность строительства.

Инспекция возражала: коэффициенты стимулируют завершение строительства и применяются независимо от препятствий, если вид использования — «для ИЖС».

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что апелляционный суд не оценил последствия Постановления КС РФ № 52-П для спорных правоотношений.

В то же время суд первой инстанции не проверил позицию ВС РФ о том, что участки в составе ЗПИФ предполагают извлечение прибыли, и не дал оценки причинам отказа Москомархитектуры в изменении правил землепользования и непринятию мер по обжалованию этого отказа.

Эти обстоятельства подлежат проверке при новом рассмотрении.

📌 Итог

Кассационный суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием проверить предпринимательское использование участков и причины отказа в изменении вида разрешенного использования.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #ЗУ #недвижимость #АС_Московского_округа

Суд не вправе ограничиться разрешением вопроса о судебных расходах, оставив без оценки основное требование, даже если оно добровольно удовлетворено до вынесения решения

Постановление АС Московского округа от 09.09.2026 по делу А40-288939/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Добрый ветер» обратилось в суд с требованием обязать Центральное таможенное управление и Московскую таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 203 380,65 руб. по декларации на товары от 16.08.2025. Также общество просило взыскать с таможни судебные расходы на представителя и госпошлину. Поводом для спора стало решение таможни об увеличении таможенной стоимости абрикосов методом 6 и последующее списание разницы со счёта декларанта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление частично: взыскал с Московской таможни 20 000 руб. расходов на представителя и 15 169 руб. госпошлины. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о распределении судебных издержек. Основное требование о возврате таможенных платежей суды отдельно не рассмотрели, сославшись на то, что таможня добровольно вернула спорную сумму до вынесения решения.

🗣️ Позиции сторон

Московская таможня в кассационной жалобе указала на неправильное применение норм процессуального права нижестоящими инстанциями и просила отменить акты. Общество представило отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы, настаивая на законности принятых решений. Таможня поддержала свои доводы в судебном заседании, тогда как иные участники процесса явку представителей не обеспечили.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил процессуальное нарушение: нижестоящие суды рассмотрели дело не в полном объёме. Истец заявлял два требования — о возврате платежей и о взыскании расходов, но суды дали оценку только второму, не отразив в резолютивной части выводов по первому требованию. Отказ от части требований или ходатайства об этом истец не заявлял. Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы по каждому заявленному требованию. Поскольку устранить этот пробел можно только при повторном рассмотрении, акты подлежат отмене.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для полного разрешения спора.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#процесс #таможня #право_на_иск #АС_Московского_округа

При классификации товара по ТН ВЭД субпозиция с более точным описанием имеет приоритет над общей группой

Постановление АС Дальневосточного округа от 11.09.2026 по делу А51-20332/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» оспорило решения Владивостокской таможни о классификации ввезенных электронных тонометров. Декларант заявил товары по коду 9018 90 100 0 ТН ВЭД (ставка пошлины 0%), однако таможенный орган переклассифицировал их в подсубпозицию 9018 19 100 0 как аппаратуру для одновременного контроля двух и более параметров (ставка 2%). Общество потребовало признать решения таможни незаконными, сославшись на нарушение своих прав. Спор возник из-за различий в ставках таможенных платежей при разных кодах ТН ВЭД.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования общества. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что тонометры не осуществляют постоянный мониторинг, а производят лишь однократный замер, где пульс является второстепенной функцией. Суды пришли к выводу, что товар не соответствует описанию аппаратуры для одновременного контроля параметров, и признали правомерность кода, выбранного декларантом.

🗣️ Позиции сторон

Таможня настаивала на коде 9018 19 100 0, указывая, что прибор автоматически фиксирует и сохраняет в памяти два показателя — давление и пульс. Заявитель ссылался на отсутствие функции непрерывного контроля и считал измерение пульса производным от основного процесса. Таможня также привела решение Объединенной коллегии таможенных служб ЕАЭС, подтверждающее ее позицию. Суды отклонили этот довод, сославшись на принцип недопустимости ухудшения положения участника ВЭД.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов в применении ОПИ 6 ТН ВЭД. При сравнении субпозиций одного уровня приоритет имеет более точное описание: бескодовая субпозиция «аппаратура для контроля физиологических параметров» конкретнее общей группы «инструменты и оборудование, прочие». Тонометр измеряет давление и пульс в рамках одного цикла, что технически означает одновременный контроль двух параметров. Ссылка судов на отсутствие устойчивой практики применения акта ЕАЭС признана необоснованной, так как общество не представило доказательств такой практики или предварительных решений таможни.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, принял новый акт об отказе в удовлетворении требований общества и указал суду первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#таможня #НПА #доказательства #преюдиция #АС_Дальневосточного_округа

При проверке обоснованности доначислений по ЕСХН суды обязаны оценить соответствие объема закупленного сырья количеству выпущенной продукции и доводы о фиктивности поставок

Постановление АС Уральского округа от 14.09.2026 по делу А07-17694/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ППСК «Яковлевка» оспорил решение налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов на общую сумму свыше 8,8 млн руб. Инспекция пришла к выводу, что кооператив утратил право на применение ЕСХН из-за снижения доли доходов от сельхозпродукции ниже 70%. Налоговый орган включил в расчёт поставки молока от ООО «Салават», которые налогоплательщик оспаривал как фиктивные.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал кооперативу в удовлетворении требований. Суд согласился с выводами инспекции: раздельный учет расходов не велся, а доля дохода от реализации собственной сельхозпродукции в 2019 году составила менее 70%. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав позицию первой инстанции о правомерности пересчета налоговых обязательств по общей системе налогообложения и законности начисленных санкций.

🗣️ Позиции сторон

Кооператив указывал на неполноту исследования доказательств и формальный подход судов. Он настаивал, что объем поставок от ООО «Салават» занижен налоговым органом, а часть документов (счета-фактуры) содержит признаки редактирования и подделки подписей директора контрагента. Налоговые органы возражали против отмены актов, считая доводы налогоплательщика несостоятельными, а расчеты инспекции — обоснованными представленными документами и показаниями должностных лиц.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные пробелы в оценке доказательств. Нижестоящие суды не проверили соответствие объема закупленного сырья количеству выпущенной продукции с учетом технологических норм. Суды не оценили доводы об отсутствии товарно-транспортных накладных, расхождениях в показаниях свидетелей и признаках фальсификации счетов-фактур. Не был проведен анализ движения денежных средств и причин оплаты третьим лицом (ООО «Мелеузовский МКК»). Также суды не дали мотивированного ответа на вопрос о праве уменьшения срока полезного использования имущества на период его эксплуатации предыдущим собственником.

📌 Итог

Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение для проверки доводов о фиктивности поставок молока и правомерности доначисления налога на имущество.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #доказательства #фальсификация #процесс #АС_Уральского_округа

Затраты на модули программного обеспечения для организационного сопровождения медицинской организации не включаются в тариф ОМС, если они не предусмотрены территориальной программой госгарантий

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.09.2026 по делу А63-20649/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГБУЗ СК «Новоселицкая районная больница» оспорила акт комплексной проверки ТФОМС Ставропольского края от 06.09.2024. Фонд выявил нецелевое использование средств ОМС на сумму 4 966 830,98 руб. и начислил штраф. Больница требовала признать недействительным акт в части требований свыше 997 531,13 руб. по основному долгу и 99 753,11 руб. по штрафу, а также обязать Фонд устранить нарушения. Спор возник из-за разногласий по оплате морального вреда, монтажа сигнализации, закупки кулеров, услуг 1С и выплат персоналу без подтверждённой квалификации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд первой инстанции полностью удовлетворил требования больницы. Апелляционный суд отменил это решение и признал недействительным акт проверки в части требования о возврате 1 975 093,22 руб. и штрафа 197 509,32 руб. Судьи апелляционной инстанции сочли правомерными расходы на кулеры и зарплату штатных врачей, но исключили из тарифа ОМС выплаты морального вреда, монтаж тревожной сигнализации и оплату труда специалистов без сертификатов. В остальной части, включая расходы на ПО «1С», доводы Фонда были признаны обоснованными.

🗣️ Позиции сторон

Больница и Фонд в кассации просили изменить постановление апелляции. Больница настаивала на незаконности доначислений, считая все спорные расходы обеспечением медицинской деятельности. Фонд указывал на ошибки в расчётах: апелляционный суд включил в удовлетворённую сумму 997 531,13 руб., которые больница изначально не оспаривала. Также Фонд доказывал, что суд неверно оценил затраты на модуль КСАМУ (70 000,20 руб. и 31 500 руб.), который не предусмотрен территориальной программой госгарантий, в отличие от базового ПО «1С».

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционная инстанция допустила ошибку в математическом расчёте итоговой суммы, включив в неё необжалуемую часть требований. Кроме того, судьи не учли, что затраты на модуль КСАМУ не относятся к расходам, финансируемым за счёт ОМС, так как они обеспечивают организационное сопровождение, а не оказание медпомощи, и не включены в тарифное соглашение. Эти суммы подлежали исключению из удовлетворённых требований. Фактические обстоятельства по остальным эпизодам установлены верно, новое рассмотрение не требуется.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции, уменьшив сумму признанных недействительными требований Фонда до 876 061,89 руб. основного долга и 87 606,19 руб. штрафа, а в остальной части оставил судебный акт без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#госконтроль #бюджеты #доказательства #предписание #налоги #АС_Северо_Кавказского_округа

Наличие у взаимозависимого лица налоговых льгот или самостоятельного проекта не исключает квалификации перераспределения выручки как искусственного по статье 54.1 НК РФ

Постановление АС Московского округа от 14.09.2026 по делу А40-257937/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Дэмис групп» оспорило решение МИФНС № 7 о доначислении налогов, пеней и штрафов по результатам выездной проверки за 2017–2019 годы. Инспекция выявила схему дробления бизнеса с участием взаимозависимых ИП Билялетдинова Р.А., ИП Остудина Я.В. и ООО «Дэмис инновационные решения» (ООО «ДИР»). Налоговый орган утверждал, что общество искусственно распределило выручку digital-агентства «Demis» между подконтрольными лицами для минимизации обязательств по НДС и налогу на прибыль.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав разделение деятельности обоснованным бизнес-экспериментом по тестированию различных маркетинговых технологий. Апелляционный суд частично отменил решение: отказал в иске в части взаимоотношений с двумя ИП, установив признаки дробления, но оставил без изменения решение в части эпизода с ООО «ДИР». Апелляционный суд счёл создание ООО «ДИР» правомерным из-за его статуса участника «Сколково» и разработки ПО NIGMA, а также указал на недобросовестную тактику инспекции, повторно оспорившей этот эпизод.

🗣️ Позиции сторон

МИФНС настаивала на отмене актов в части ООО «ДИР», указывая на единую ресурсную базу, централизованное управление и использование налоговых льгот «Сколково» для необоснованной экономии. Общество возражало, ссылаясь на разумную деловую цель создания отдельной компании для защиты рисков и развития инновационного продукта, а также на наличие партнёрского соглашения по использованию ПО.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом апелляционного суда, изолированно оценившего статус ООО «ДИР» как участника «Сколково» без учёта совокупности признаков интеграции в группу. Коллегия указала, что наличие льгот или самостоятельного проекта не исключает применения статьи 54.1 НК РФ, если через такое лицо искусственно перераспределяется часть единого производственного процесса без фактического обособления. Перевод выручки на ООО «ДИР» позволял снижать общую налоговую нагрузку группы при сохранении единого экономического содержания деятельности.

📌 Итог

Кассационный суд отменил судебные акты в части удовлетворения требований общества по эпизоду взаимоотношений с ООО «ДИР» и принял новый акт об отказе в удовлетворении требований в этой части, оставив остальную часть постановления апелляции без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #доказательства #АС_Московского_округа