Отсутствие подписи судьи в резолютивной части решения и повторное взыскание неустойки по обязательствам, уже исполненным в рамках другого дела, влекут отмену судебного акта

Постановление АС Северо-Западного округа от 09.06.2026 по делу А56-10888/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Интерлизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Ерохин Групп» и ООО «Госпитальная Лаборатория» о солидарном взыскании 2 382 853 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле привлекли третье лицо Ерохина Павла Анатольевича. В ходе процесса ответчик заявил встречное исковое заявление. Спор возник из лизинговых правоотношений и связан с расчетом задолженности и оценкой имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции вернул встречное исковое заявление ответчика и полностью удовлетворил первоначальный иск. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами нижестоящей инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Ерохин Групп»):
1. Суд необоснованно вернул встречный иск и отказал в назначении товароведческой и оценочной экспертиз.
2. Суд неправомерно принял отчет об оценке от 16.01.2025, проигнорировав заключение специалиста о занижении стоимости лизингового имущества.
3. Произошло двойное взыскание неустойки с учетом ранее вынесенного постановления по делу № А56-38320/2023, а также не учтены обращения о расторжении договора при расчете платы за финансирование.

Оппонент (ООО «Интерлизинг»):
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на доводы, изложенные в отзыве (конкретные аргументы в тексте не раскрыты).

🧭 Позиция кассации

Суд кассации выявил безусловное процессуальное нарушение: резолютивная часть решения суда первой инстанции не подписана судьей и отсутствует в электронном виде, что влечет отмену судебного акта. Также допущена ошибка в расчете: суды не исключили из суммы долга 1 500 897 руб. 66 коп. и 880 806 руб. 50 коп., по которым пени уже были взысканы по делу № А56-38320/2023. При новом рассмотрении суду необходимо устранить эти недостатки, исключить указанную сумму из расчета пеней и вынести законный акт.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для устранения допущенных нарушений и правильного расчета задолженности.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#взыскание_долга #деликт #процесс #аренда #недействительность_сделок #АС_Северо_Западного_округа

👋 Привет!

Сейчас немного «подкручиваем» внутренние настройки каналов — добавляем новые возможности и точность распределения публикаций по темам.

Пока идёт настройка, какой-то пост может изредка попасть не совсем в свою тему — не пугайтесь, это временно 🙂

Скоро всё заработает чётче и быстрее. Спасибо, что с нами!

Наличие у ответчика гражданства, места жительства и имущества на территории РФ определяет компетенцию российского суда независимо от правил исключительной подсудности корпоративных споров

Постановление АС Уральского округа от 04.06.2026 по делу А07-9956/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Иностранный истец, общество «Метта компани» (Болгария), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к гражданину РФ Агзамову Р.В. о взыскании корпоративных убытков в размере 22 875 090 руб. 43 коп. Поводом для иска послужили действия ответчика в качестве единоличного исполнительного органа, выразившиеся в перечислении денежных средств со счета болгарской компании третьему лицу в Китайской Народной Республике. Спор носит корпоративный характер и осложнен иностранным элементом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции 12.02.2026 прекратил производство по делу, указав, что спор не относится к исключительной компетенции российских судов, а тесная связь правоотношений с территорией РФ не доказана. Суд также отметил, что личным законом истца является законодательство Болгарии, поэтому дело подлежит рассмотрению в этой стране. Апелляционный суд 31.03.2026 оставил определение без изменения, полностью согласившись с выводами о неподсудности спора российскому арбитражу.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
1. Наличие у ответчика гражданства РФ, места жительства и имущества на территории РФ является самостоятельным основанием компетенции российских судов по пункту 1 части 1 статьи 247 АПК РФ.
2. Это основание исключает необходимость исследования тесной связи спора с территорией РФ.
3. Применение болгарского материального права для определения подсудности недопустимо, так как компетенция регулируется процессуальными нормами, а правила исключительной подсудности корпоративных споров не применяются к делам с иностранным элементом.

Оппонент:
Не указано в тексте.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушение норм процессуального права нижестоящими инстанциями при определении международной подсудности. Коллегия указала, что спор не подпадает под исключительную компетенцию РФ по корпоративным делам, поэтому применяются общие правила статьи 247 АПК РФ. Поскольку ответчик проживает и имеет имущество в РФ, российский суд обладает компетенцией. Правила о внутригосударственной исключительной подсудности корпоративных споров не определяют компетенцию при участии иностранных лиц. Применение иностранного материального права не влияет на процессуальную компетенцию, а суд вправе истребовать сведения о содержании иностранных норм в порядке статьи 14 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для разрешения спора по существу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#подведомственность #корпоративка #процесс #АС_Уральского_округа

Определение начала течения срока исковой давности при оспаривании сделок с залогом доли требует исследования экономической цели займов и фактического осуществления корпоративных прав залогодержателем

Постановление АС Дальневосточного округа от 11.06.2026 по делу А16-2785/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Гарант» обратилось в суд с иском к ООО «Варна-95» о признании недействительными договоров займа от 12.12.2023 и 19.02.2024, а также совершенных на их основании транзакций. Истец потребовал применить последствия недействительности сделок и взыскать 825 450 000 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указал на отсутствие корпоративного одобрения и правомочий участников, поскольку права осуществлял залогодержатель доли ООО «Кирус». Также истец сослался на аффилированность сторон и совершение сделок в интересах контролирующего лица.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав отказ пропуском истцом срока исковой давности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами о пропуске срока для защиты нарушенного права.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: срок исковой давности начал течь с 14.01.2025, даты назначения независимого директора. Сделки совершены в условиях сговора прежнего руководства и участников общества в интересах единственного участника ответчика. Суды не оценили обстоятельства злоупотребления правом.
Оппонент и третьи лица: суды правильно применили нормы об исковой давности, так как сговор не доказан. Оспариваемые договоры получили должное корпоративное одобрение, а договор залога доли не предполагал полного перехода прав участника к залогодержателю.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации указал на ошибочность выводов нижестоящих судов о сохранении за залогодателем прав участника общества. Договор залога не содержал условий, исключающих правило о реализации прав залогодержателем до прекращения залога. Суды не исследовали экономическую цель беспроцентных займов и их связь с инвестиционным проектом. Коллегия обязала нижестоящий суд проверить влияние смены руководства на начало течения срока исковой давности, запросить обоснование хозяйственной цели сделок и решить вопрос о привлечении прокурора.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и исследования указанных обстоятельств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#недействительность_сделок #корпоративка #исковая_давность #залог #иски_о_признании #АС_Дальневосточного_округа

Закон обязывает общество предоставить участнику лишь перечень аффилированных лиц, а суды должны проверять объективную возможность исполнения требования о выдаче документов

Постановление АС Северо-Западного округа от 11.06.2026 по делу А21-1686/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Участник ООО «Русская зерновая компания» Чечулина А.Д. обратилась в суд с иском к обществу о предоставлении заверенных копий документов за 2021–2023 годы, включая отчетность, протоколы собраний, договоры и базы данных. Также истец потребовала взыскать судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Общество ранее отказало в выдаче документов, сославшись на наличие других судебных споров с истцом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и обязал общество предоставить 18 категорий документов, включая годовую финансовую отчетность аффилированных компаний, а также взыскал судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с выводами нижестоящей инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Общество): суды проигнорировали заявление о фальсификации доказательств и довод об отсутствии истребуемых документов (собраний не проводилось, общество является микропредприятием). Также общество указывало на недобросовестность истца, который аффилирован с прямым конкурентом, и на незаконность требования отчетности аффилированных лиц.
Оппонент (Чечулина А.Д.): просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными, поскольку участник имеет право на получение информации о деятельности общества.

🧭 Позиция кассации

Суд выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды обязали предоставить годовую финансовую отчетность аффилированных компаний, что не предусмотрено законом (требуется предоставить только список аффилированных лиц). Кроме того, суды не дали оценку доводам общества об объективном отсутствии документов и о недобросовестном поведении истца, связанном с конкуренцией. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать эти обстоятельства и проверить реальную возможность исполнения обязательства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области для всесторонней оценки доводов об отсутствии документов и возможной недобросовестности истца.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #ООО #передача_документов #астрент #процесс #АС_Северо_Западного_округа

Обязанность передать оригиналы утраченных документов заменяется передачей их копий, поскольку исполнение обязательства в натуре требует объективной возможности

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.06.2026 по делу А32-50820/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Производственно-коммерческая фирма "Таита"» обратилось к участнику общества Кульбацкой Я.А. с иском об истребовании документов и взыскании судебной неустойки. Истец указал, что документация находится в помещении, принадлежащем ответчику по наследству, и доступ к нему ограничен. Ответчик отказался передать оригиналы по месту нахождения директора, предложив предоставить их только для обозрения в суде или государственных органах.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав ответчика передать часть документации согласно перечню и взыскав 2 000 руб. неустойки за каждый день просрочки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии правовых оснований для истребования документов и необходимости компенсации за неисполнение.

🗣️ Позиции сторон

— Заявитель жалобы: отсутствует обязанность передачи, так как она не являлась директором и не принимала документы по акту; часть запрашиваемых документов существует только в виде копий, их передача в оригинале объективно невозможна.
— Оппонент: судебные акты законны, ответчик препятствует доступу к документации, необходимой для деятельности общества, и удерживает ее вопреки Уставу.

🧭 Позиция кассации

Суд указал на нарушение принципа правовой определенности и исполнимости судебного акта нижестоящими судами. Обязать должника исполнить обязательство в натуре возможно только при объективной возможности такого исполнения. Суды не учли, что оригиналы постановления о регистрации от 11.08.1992 и информационного письма от 21.02.2003 отсутствуют у ответчика и не подлежат восстановлению, что подтверждено ответами архивных органов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, заменив обязанность по передаче оригиналов конкретных документов на обязанность передать их копии, в остальной части оставив решения без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #иски_о_понуждении #недвижимость #деликт #взыскание_долга #АС_Северо_Кавказского_округа

Распределение судебных расходов между несколькими ответчиками производится пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому, исключая солидарное взыскание при отсутствии солидарной ответственности

Постановление АС Северо-Западного округа от 11.06.2026 по делу А56-87553/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Участник ООО «Чураско» Судаков С.В. обратился в суд с иском к генеральным директорам Шпарагиной Л.Н. и Москаленко И.А. Истец просил признать недействительной операцию по трансформации подотчетного долга Шпарагиной в заем и взыскать с нее 19 000 000 руб., а с Москаленко — 27 582 000 руб. в возмещение убытков. Выявлено, что Шпарагина выдала себе под отчет 51 376 000 руб., из которых 46 582 000 руб. не вернула и не подтвердила их расходование на нужды общества, а Москаленко не приняла мер по их возврату.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал с Шпарагиной Л.Н. 19 000 000 руб. убытков и проценты, с Москаленко И.А. — 27 582 000 руб. убытков и проценты. В признании операции недействительной суд отказал. Также суд взыскал с ответчиков солидарно расходы на экспертизу и государственную пошлину. Апелляционный суд изменил решение, исключив из резолютивной части взыскание с Москаленко И.А. 93 640 руб. на экспертизу и 100 000 руб. государственной пошлины, в остальном оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявители кассационных жалоб указывали на отсутствие первичных документов о выдаче денег, сомнительное происхождение флеш-носителя с данными и недопустимость квалификации долга безнадежным без первички. Они также оспаривали использование преюдициальных фактов из другого дела. Истец просил оставить акты без изменения, считая выводы судов законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации признал выводы нижестоящих судов о взыскании убытков верными, поскольку руководители действовали недобросовестно, выдав и не вернув средства, а также не приняв мер к их взысканию. Однако суды допустили процессуальную ошибку при распределении судебных расходов. Ответчики не являются солидарными должниками по этому спору, поэтому расходы следовало распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из них отдельно.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты в части распределения судебных расходов, обязав взыскать их с каждого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных к нему требований, а не солидарно.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#недействительность_сделок #взыскание_долга #доказательства #процесс #АС_Северо_Западного_округа

Неизвещение участника о собрании и подделка его подписи в протоколе влекут недействительность решения независимо от влияния на итоги голосования

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.06.2026 по делу А56-13130/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Участник ООО «Пищевые технологии» Андрей Моцыгин, владеющий 10% долей, обратился в суд с иском к обществу о признании недействительными решений пяти общих собраний участников, состоявшихся в период с 12.09.2024 по 10.12.2024. На этих собраниях участники одобрили привлечение займов от индивидуального предпринимателя Виталия Капленко на суммы до 6 000 000, 9 000 000 и 10 000 000 рублей. Истец также потребовал обязать компанию предоставить копии учредительных и корпоративных документов. По словам истца, о проведении собраний его не извещали, в них он не участвовал, а подписи в протоколах подделаны.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в признании недействительными решений общих собраний. Суд первой инстанции посчитал, что голосование истца не повлияло бы на итоги голосования, а доказательств причинения убытков и нарушения прав участник не представил. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о несущественности допущенных нарушений. Требование о предоставлении копий документов суд удовлетворил в дополнительном решении, которое не обжаловалось.

🗣️ Позиции сторон

Андрей Моцыгин настаивал на ничтожности оспариваемых решений из-за грубых нарушений закона: его не извещали о собраниях, он не голосовал, а подписи в протоколах выполнены третьими лицами. Общество и нижестоящие суды исходили из того, что доля истца не позволяет ему влиять на принятие решений, а отсутствие уведомления не влечет недействительность без доказательства нарушения его прав и причинения убытков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не исследовали фактические обстоятельства соблюдения порядка созыва и проведения собраний, факт извещения участника и подлинность его подписей в протоколах. Кассация подчеркнула, что для оценки действительности корпоративных решений необходимо установить, проводились ли собрания фактически и легитимны ли принятые на них решения. При новом рассмотрении суд обязан проверить доводы истца о подделке подписей, обсудить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы и дать правовую оценку соблюдению процедуры уведомления участников.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для исследования обстоятельств извещения участника и подлинности подписей в протоколах.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #решения_собраний #ненадлежащее_извещение #фальсификация #ООО #АС_Северо_Западного_округа

Требование акционера о выплате дивидендов подчиняется общему сроку исковой давности, течение которого прерывается признанием долга в акте сверки расчетов

Постановление АС Московского округа от 16.06.2026 по делу А41-27237/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «РЕМВООРУЖЕНИЕ» обратилось к АО «41 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД» с иском о взыскании 1 929 747 руб. задолженности по дивидендам за 2019 год и 871 374 руб. процентов. Основанием послужило решение годового общего собрания акционеров от 10.07.2020, которым утвердили выплату дивидендов, однако завод обязанность не исполнил. Перед подачей иска истец направил претензию, а также получил от ответчика акт сверки взаимных расчётов с подтверждением долга.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск. Суд первой инстанции установил, что подписание акта сверки прервало течение срока исковой давности. Довод ответчика о ничтожности решения о выплате дивидендов из-за недостаточности чистых активов суд признал злоупотреблением правом, поскольку завод знал о своем финансовом положении, планировал привлекать многомиллиардные займы и ранее получал финансовую поддержку от истца.

Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Апелляционный суд применил трехлетний пресекательный срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов и указал, что акт сверки не возобновляет этот срок.

🗣️ Позиции сторон

Истец: апелляционный суд ошибочно применил пресекательный срок вместо общего срока исковой давности, который прервало подписание акта сверки. Ссылка ответчика на недостаточность чистых активов является злоупотреблением правом.

Ответчик: истец пропустил трехлетний пресекательный срок для требования невостребованных дивидендов, а признание долга в акте сверки не влечет возобновления этого срока.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибочное применение апелляционным судом норм о пресекательном сроке выплаты невостребованных дивидендов. Кассация разъяснила, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, течение которого прерывается при признании долга. Апелляционный суд неправомерно переоценил доказательства и проигнорировал выводы первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика, который использовал формальный предлог в виде недостаточности чистых активов для уклонения от исполнения обязательства.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции о взыскании задолженности и взыскал с ответчика судебные расходы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #АО #исковая_давность #акт_сверки #взыскание_долга #АС_Московского_округа

Возложение на общество обязанности передать несуществующие документы нарушает принцип объективной исполнимости судебного акта

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.06.2026 по делу А53-8146/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Некоммерческое партнерство «Управляющая компания БизнесЦентр "Ростовский"», владеющее 50% доли в ООО «Бизнес-Центр "Ростовский"», потребовало от общества предоставить копии корпоративных и финансовых документов, включая договоры управления и калькуляции коммунальных услуг. Общество передало часть запрошенных бумаг, но отказалось выдавать остальные. Участник обратился в суд с иском о понуждении к передаче документов и взыскании судебной неустойки за неисполнение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил иск: обязал общество передать заверенные копии документов по утвержденному перечню и взыскал судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что истребуемые сведения относятся к информации о деятельности общества и не опровергнуты доказательствами их отсутствия.

🗣️ Позиции сторон

Общество заявило, что участник не вправе повторно требовать документы, полученные за последние три года, а также указало на отсутствие ежемесячных калькуляций коммунальных услуг и аудиторских заключений, поскольку общество не подлежит обязательному аудиту. Партнерство сослалось на право участника на информацию и отсутствие у общества доказательств объективной невозможности передачи бумаг.

🧭 Позиция кассации

Коллегия согласилась с нижестоящими судами в части истребования договоров и калькуляций коммунальных платежей, поскольку эти документы объективно существуют и являются приложениями к договорам управления. Довод о выходе за пределы требований коллегия отклонила: истец уточнил период истребования документов в порядке статьи 49 АПК РФ. Ссылку общества на предыдущую передачу бумаг коллегия признала несостоятельной: документы получал бывший директор, который одновременно являлся членом ревизионной комиссии ответчика и утратил полномочия до подписания акта приема-передачи. Однако суды допустили ошибку, обязав общество предоставить аудиторские заключения: ответчик не подлежит обязательному аудиту, а доказательств проведения добровольного аудита и наличия таких заключений в материалах дела нет. Возложение обязанности передать несуществующие документы нарушает принцип объективной исполнимости судебного акта.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил судебные акты, исключив обязанность общества предоставить аудиторские заключения, и отказал в этой части иска, оставив остальную часть решений без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#иски_о_понуждении #корпоративка #документы #недобросовестность #процессуальные_сроки #АС_Северо_Кавказского_округа

Инициирование исключения участника для разрешения личного конфликта обязывает суды проверить цель иска и последствия для деятельности общества

Постановление АС Уральского округа от 25.06.2026 по делу А71-11505/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Истец Захаров В.В. потребовал исключить ответчика Майер К.Л. из состава участников ООО «Березовая роща». Ранее истец взыскал с ответчика убытки в отдельном процессе за продажу единственного актива общества — доли в ООО «Прометей-Люкс» — по заниженной цене. Ответчик настаивала на том, что спор носит характер семейного конфликта с бывшим супругом, а ее исключение парализует туристический бизнес компании.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Удмуртской Республики удовлетворил иск и исключил Майер К.Л. из общества, сославшись на установленный в другом деле факт причинения убытков и недобросовестного поведения ответчика при распоряжении активом. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, указав на отсутствие в законе запрета на исключение мажоритарного участника и на то, что корпоративный конфликт не препятствует применению такой меры.

🗣️ Позиции сторон

Майер К.Л. указала, что истец был номинальным участником, не участвовал в управлении и инициировал исключение исключительно для давления в ходе бракоразводного процесса. Также она подчеркнула, что обладает многолетним опытом в туристической сфере, поэтому ее уход разрушит работающую бизнес-модель общества.

Захаров В.В. возражений по доводам жалобы не привел и сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика убытков, что подтверждает факт причинения вреда обществу.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отметил, что исключение участника является специальной мерой для защиты интересов общества, а не инструментом разрешения личных семейных конфликтов. Нижестоящие суды не исследовали, являлся ли истец номинальным участником, уклонялся ли он от реального управления и не использует ли он корпоративный иск исключительно как инструмент давления на бывшего супруга. При новом рассмотрении суд обязан оценить степень нарушения истцом своих обязанностей, проверить возможные последствия исключения фактического управляющего бизнесом для дальнейшей деятельности общества и установить, действительно ли иск направлен на защиту корпоративных интересов.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #исключение_участника #АС_Уральского_округа

Ретроспективное изменение учетной политики для уменьшения стоимости доли вышедшего участника обязывает суды оценить добросовестность действий и законность исправлений отчетности

Постановление АС Московского округа от 25.06.2026 по делу А40-141762/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Бывший участник ООО «Автоклавмедторг» Роман Поляков потребовал взыскать с общества 3 207 010 руб. действительной стоимости доли и процентов. Истец владел 50% уставного капитала и подал нотариальное заявление о выходе 23.12.2023. Общество отказалось выплачивать стоимость доли, сославшись на отрицательное значение этого показателя из-за ранее выплаченных дивидендов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суды рассчитали действительную стоимость доли по состоянию на 31.12.2022 и учли выплаченные истцу за 2022 год дивиденды в сумме 2 150 000 руб., которые превысили саму стоимость доли. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о выплате нераспределенной прибыли как об экономическом аналоге выплаты стоимости доли.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (истец): Общество в условиях корпоративного конфликта в одностороннем порядке изменило учетную политику в 2025 году и задним числом распространило ее на 2022 год. Устав общества и прежняя учетная политика предполагали составление промежуточной отчетности и выплату дивидендов ежеквартально, поэтому стоимость доли необходимо рассчитывать по состоянию на 30.09.2023.

Оппонент (ответчик): Действительная стоимость доли определяется исключительно по годовой бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий переходу доли. Выплаченные дивиденды полностью покрывают стоимость доли, поэтому дополнительные выплаты не требуются.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не проверили, составлялась ли в обществе промежуточная бухгалтерская отчетность до выхода истца и для каких целей, а также выплачивались ли дивиденды в 2023 году до момента выхода. Суды не дали оценки доводам о недобросовестных действиях ответчика, который задним числом изменил учетную политику для снижения стоимости доли, и не проверили законность корректировок бухгалтерской отчетности. Кассация указала, что уточнение учетной политики с распространением на прошлые периоды не должно быть направлено на уменьшение стоимости доли вышедшего участника. При новом рассмотрении суд обязан установить факт составления промежуточной отчетности, определить корректный отчетный период для расчета, оценить действия общества по ретроспективному изменению учетной политики и проверить законность исправлений в бухгалтерском балансе.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для выяснения всех обстоятельств, связанных с отчетным периодом и добросовестностью изменения учетной политики.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #ООО #АС_Московского_округа

ВИДЕОФИКСАЦИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ НЕ ЗАМЕНЯЕТ НОТАРИАЛЬНОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ РЕШЕНИЯ, ЕСЛИ АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ СПОСОБ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 67.1 ГК РФ

Постановление ВС РФ от 22.06.2026 по делу № 4-АД26-10-К1

📖 Суть кейса —
Общество с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика» привлечено к ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ за нарушение порядка созыва и проведения очередного общего собрания участников по итогам 2023 года. Мировой судья признал вину общества, установив: собрание проведено с нарушением срока (после 30 апреля 2024 г.) и без нотариального удостоверения решения, как того требует п. 3 ст. 67.1 ГК РФ. Штраф первоначально составил 550 тыс. руб., в кассации снижен до 250 тыс. руб.

🗣 Доводы жалобы в ВС РФ —
1. Общество ссылалось на альтернативный способ подтверждения решений — видеозапись собрания, утвержденный решением от 2 октября 2017 г., что исключает необходимость нотариального удостоверения.
2. Собрание было перенесено с 11 марта 2024 г. из-за отсутствия одного из участников, при этом он был надлежаще уведомлен.
3. Полагали, что должностное лицо Банка России намеренно не приняло дополнительные документы общества, нарушая право на защиту.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
ВС РФ поддержал нижестоящие суды, указав: согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, альтернативный способ подтверждения решений (в т.ч. техническое фиксирование) действует только при условии его нотариального удостоверения, если иное не закреплено в уставе. Уставом ООО такой способ не предусмотрен, а решение об использовании видеофиксации не было нотариально удостоверено. Также ВС отметил, что перенос собрания допустим, но должен быть уложенным в срок до 30 апреля 2024 г. Отсутствие доказательств направления уведомления участнику не позволяет признать перенос законным. Все процессуальные нормы при возбуждении дела и рассмотрении соблюдены, доказательства признаны допустимыми и достаточными.

📌 Итог —
Оставить без изменения постановление мирового судьи, решение районного суда и постановление кассационного суда, жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#КОАП

Наличие корпоративного конфликта не освобождает суды от обязанности оценить добросовестность поведения участника и причиненный обществу ущерб при его исключении

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.07.2026 по делу А70-9957/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Якайтес Я.В. обратилась в суд с иском к Швецу Ю.В. об исключении его из состава участников ООО «Спецтехника Тюмени». Стороны владеют долями по 50 процентов, а с 01.06.2024 между ними возник семейный конфликт, переросший в корпоративный. Истец утверждает, что ответчик злоупотребляет правами, блокирует деятельность общества, уклоняется от собраний и отказался от предложения о выкупе доли за 7 500 000 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что истец фактически стремится разрешить внутрикорпоративный конфликт, вызванный личными отношениями сторон, а не преследует цель защитить общество от виновных действий ответчика. Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о невозможности применения исключительной меры ответственности в условиях корпоративного конфликта.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивает, что ответчик самоустранился от управления, блокирует работу общества и действует в ущерб интересам компании ради собственной выгоды. Суды не дали правовой оценки отказу ответчика от предложения о выкупе доли и не проверили, содействует ли он развитию бизнеса.
Ответчик не согласился с доводами жалобы. Позиция ответчика сводится к тому, что требование об исключении продиктовано исключительно личным семейным конфликтом и желанием истца разрешить корпоративный спор, а не виновным поведением ответчика, препятствующим работе общества.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов, которые фактически отказали в иске лишь по причине наличия корпоративного конфликта и равного распределения долей. Кассация подчеркнула, что наличие конфликта не является основанием для отказа в исключении участника, а напротив, может служить поводом для такого иска, если разлад вызван недобросовестным поведением одной из сторон. Суды не проверили, является ли поведение ответчика вредным для общества, создает ли оно серьезные препятствия для ведения общего дела и кто из участников в действительности стремится извлечь выгоду из конфликта. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан оценить доводы о нарушении ответчиком обязанностей, установить факт причинения существенного ущерба обществу и рассмотреть вопрос об объединении данного дела с зеркальным иском ответчика об исключении истца.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #исключение_участника #злоупотребление #АС_Западно_Сибирского_округа

Право на прибыль определяется статусом участника в периоде ее начисления, а срок исковой давности по убыткам к ликвидатору исчисляется с даты исключения общества из ЕГРЮЛ

Постановление АС Уральского округа от 07.07.2026 по делу А34-5340/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Бывший участник ООО «РСГ» Колчанов С.В. взыскал с ИП Присяжных Т.И., назначенной ликвидатором общества, 7 133 313,73 руб. убытков и 500 000 руб. невыплаченной части прибыли. Истец вышел из общества 26.06.2020, после чего общество было ликвидировано 28.01.2022. По мнению истца, ликвидатор, зная о задолженности по выплате действительной стоимости доли, не погасил ее и исказил ликвидационный баланс, а также не выплатил истцу часть прибыли за 2020 год, когда он еще являлся участником.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Курганской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал осведомленность ликвидатора о задолженности, а срок исковой давности истек, так как начал течь с даты выхода истца из общества. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что на дату принятия решения о распределении прибыли истец уже не был участником общества и не имел права на ее получение.

🗣️ Позиции сторон

Истец: срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с ликвидатора начал течь с даты ликвидации общества, а осведомленность ответчика о долге подтверждается бухгалтерским балансом и реестром передачи документов.
Ответчик: ликвидатор не знала о задолженности перед истцом, так как бывший директор не передал ей соответствующие бухгалтерские сведения, а истец пропустил трехлетний срок исковой давности.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно определили момент начала течения срока исковой давности по требованию об убытках: он исчисляется не с даты выхода из общества, а с момента, когда истцу стало известно о неправомерных действиях ликвидатора, то есть с даты исключения общества из ЕГРЮЛ (28.01.2022). Суды ошибочно отказали во взыскании части прибыли, не учтя, что право на ее получение зависит от статуса участника в периоде, за который распределяется прибыль, а не на дату принятия решения о выплате. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить косвенные доказательства осведомленности ликвидатора о задолженности, проверить расчет суммы убытков, приходящихся на невыплаченные дивиденды, и установить все обстоятельства дела с учетом правильного исчисления срока исковой давности.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #убытки #исковая_давность #ликвидация #АС_Уральского_округа

Полное исполнение и признание действительным основного договора исключают оспаривание предварительного соглашения из-за отсутствия нотариальной формы

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.07.2026 по делу А45-27971/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Болотин А.Е. потребовал признать недействительными предварительный договор купли-продажи 48% доли в ООО «Торговый дом «Сибирский лес» и расписку в получении 10 000 000 руб. Истец ссылался на отсутствие нотариального удостоверения этих документов. При этом ранее в другом деле суды отказали Болотину А.Е. в оспаривании основного договора купли-продажи этой же доли. Суды установили факт полной оплаты 15 000 000 руб. и признали расписку частью расчетов по основному договору.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил иск: признал недействительным предварительный договор из-за несоблюдения нотариальной формы, но отказал в признании недействительной расписки, сославшись на установленные в предыдущем деле факты оплаты. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о ничтожности предварительного соглашения.

🗣️ Позиции сторон

Андреев Е.М. указал на злоупотребление правом и противоречивое поведение истца: в предыдущем процессе Болотин А.Е. подтверждал действительность сделки, исполнял ее и получил 15 000 000 руб., поэтому оспаривание предварительного этапа при исполненном основном договоре недопустимо.

Болотин А.Е. настаивал на ничтожности предварительного договора исключительно из-за нарушения требования о нотариальной форме, не обосновывая наличие нарушенных прав.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих судов, которые формально применили последствия несоблюдения нотариальной формы без оценки фактического исполнения обязательств и принципа эстоппель. Кассация подчеркнула, что основной договор уже заключен, полностью оплачен и признан действительным вступившим в силу судебным актом, а сумма по расписке учтена в расчетах. Использование формального дефекта предварительного договора для дестабилизации оборота и извлечения выгоды противоречит требованиям добросовестности. Суд округа, установив отсутствие необходимости в дополнительном исследовании фактов, принял новый судебный акт об отказе в иске.

📌 Итог

Суд округа отменил судебные акты в части удовлетворения иска, принял новый акт и отказал в признании предварительного договора недействительным, взыскав с истца 45 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#недействительность_сделок #злоупотребление #корпоративка #ООО #АС_Западно_Сибирского_округа

Суды обязаны проверять наличие подписи руководителя и печати на каждом листе документов, направленных участнику по почте

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.07.2026 по делу А63-14990/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Участник ООО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск» Цыпаренко Н.Н. потребовал от общества предоставить 24 вида корпоративных и бухгалтерских документов, заверенных директором, и взыскать судебную неустойку за неисполнение. Истец владеет долей 2,72%, право на которую подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также оспорил решения собраний участников. Общество добровольно документы не выдало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ставропольского края 18.11.2025 частично удовлетворил иск: обязал общество выдать пять конкретных документов и снизил судебную неустойку с 5 000 до 1 000 рублей за каждый день просрочки. В остальной части суд отказал, сославшись на то, что часть документов общество уже направило истцу по почте, часть у общества отсутствует, а остальное истец получил по предыдущим судебным делам. Апелляционный суд 11.02.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Цыпаренко Н.Н. указал, что направленные по почте копии не заверены директором и печатью общества, а отсутствие документов у ответчика не освобождает его от обязанности выдать имеющиеся документы. Общество настаивало на законности отказа, ссылаясь на фактическое отсутствие истребуемых документов и направление имеющихся экземпляров истцу.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды преждевременно признали документы, направленные по почте, заверенными, фактически не исследовав этот вопрос. Суды не проверили наличие подписи директора и печати на каждом листе направленных документов, хотя истец прямо возражал против такого способа оформления. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить факт направления именно заверенных копий и дать доводам сторон обоснованную оценку.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа по 13 пунктам документов и в части судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #ООО #иски_о_понуждении #АС_Северо_Кавказского_округа

Квалификация акта взаимозачета как решения о выплате доли в натуре требует установления даты его подписания для исчисления срока исковой давности

Постановление АС Поволжского округа от 07.07.2026 по делу А06-8196/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Бывший участник ООО «СМУ-3» Азовцева Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу о понуждении передать ей квартиру в Астрахани площадью 51,7 кв. м в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале и о признании права собственности на нее. Истец указала, что в 2015 году внесла 150 000 руб. на строительство квартиры, а 10.11.2017 вышла из состава участников общества. Стороны договорились выплатить долю в натуре, однако общество квартиру не передало. Истец ссылалась на подписанный при увольнении акт взаимозачета, подтверждающий волю общества на передачу недвижимости.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор долевого участия не заключен, а решение о выплате доли в натуре принимает само общество, которое такого решения не принимало. Дополнительно суд указал на пропуск трехлетнего срока исковой давности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с доводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы указала, что акт взаимозачета, подписанный единственным участником и директором общества, фактически является решением о выплате доли в натуре. Истец подчеркнула, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания этого акта, а аналогичные сделки с другими участниками общества были оформлены таким же образом. Ответчик возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который истек 11.05.2021, и отсутствие юридически оформленной сделки по передаче квартиры.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия указала, что нижестоящие суды не исследовали все обстоятельства дела и не дали оценку представленному истцу акту взаимозачета. Суды не установили точную дату составления и подписания акта, а также состав участников общества на момент его подписания. Кассация отметила, что без оценки этих доказательств выводы о пропуске срока исковой давности и об отсутствии воли общества на передачу имущества в натуре являются преждевременными. При новом рассмотрении суд обязан исследовать акт взаимозачета, установить дату его подписания и с учетом этих данных разрешить вопрос о применении срока исковой давности.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #исковая_давность #недвижимость #АС_Поволжского_округа

Акт взаимозачета, подписанный единственным участником общества, является решением о выплате доли в натуре и прерывает срок исковой давности

Постановление АС Поволжского округа от 09.07.2026 по делу А06-8195/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Мамутова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 3» о признании права собственности на квартиру и обязании общества передать ей это помещение. Истица вышла из состава участников общества и потребовала выдать квартиру в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале. Изначально требования основывались на договоре долевого участия, который стороны не подписали, после чего истица уточнила иск, сославшись на выход из общества и договоренность о передаче недвижимости.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции установил отсутствие заключенного договора долевого участия, оплаты квартиры и решения общего собрания участников о выплате действительной стоимости доли в натуре, а также признал пропуск срока исковой давности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с мотивами суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Истица указала на наличие акта взаимозачета, подписанного в 2024 году директором общества, который одновременно являлся его единственным участником. Этот документ подтверждает волю общества на передачу квартиры в счет доли и прерывает течение срока исковой давности. Общество ссылалось на отсутствие подписанного договора долевого участия, неоплату квартиры, отрицательную стоимость чистых активов и правомерный отказ в иске из-за пропуска срока исковой давности.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил преждевременность выводов нижестоящих судов об отсутствии решения общества и пропуске срока исковой давности. Коллегия указала, что суды не исследовали представленный истицей акт взаимозачета, подписанный директором общества. Кассация отметила, что такой документ при подтверждении полномочий подписанта и статуса единственного участника может рассматриваться как решение общества о выплате доли в натуре и действие, свидетельствующее о признании долга. Поскольку суды не установили точную дату составления акта и статус подписанта в спорный период, они обязаны проверить эти обстоятельства и оценить акт взаимозачета при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #исковая_давность #доказательства #недвижимость #АС_Поволжского_округа

Презумпция наличия документов у бывшего руководителя возлагает на него бремя доказывания их отсутствия

Постановление АС Поволжского округа от 22.07.2026 по делу А12-18664/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Стар-Вояж-Волгоград» обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору Кузнецову Е.Н. об обязании передать печати, корпоративные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, трудовые договоры, а также товарно-материальные ценности. Истец мотивировал требования прекращением полномочий ответчика и неисполнением им обязанности по передаче дел. В ходе рассмотрения дела общество неоднократно уточняло перечень истребуемого имущества и документов, а также заявило требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 25.12.2025 частично удовлетворил иск и обязал Кузнецова Е.Н. передать обществу оригиналы печати, учредительных документов, бухгалтерской отчетности, договоров аренды и трудовых соглашений.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, сославшись на недоказанность нахождения документов у бывшего руководителя и отсутствие подтверждений передачи этой документации Кузнецову Е.Н. предыдущим директором.

🗣️ Позиции сторон

Общество ссылалось на обязанность бывшего руководителя передать дела, а также на противоречивость объяснений ответчика о местонахождении документов и факт их поэтапной передачи.
Кузнецов Е.Н. возражал против иска, утверждая, что документы хранились по юридическому адресу общества, имущество принадлежит участнику, а часть бумаг уже передана по акту. В апелляционной инстанции ответчик не представил запрошенных судом пояснений об отсутствии истребуемых документов.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия указала на презумпцию нахождения документов у бывшего руководителя, бремя опровержения которой лежит на ответчике. Кассация признала необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств передачи документов предыдущим директором, поскольку Кузнецов Е.Н. не требовал их при вступлении в должность, что означает фактическое принятие документации. Суд округа отметил противоречивость позиции ответчика, менявшего версии о месте хранения печати и документов, а также его прямое признание в первой инстанции о готовности передать часть трудовых договоров и учетных политик. Апелляционный суд переоценил выводы первой инстанции и проигнорировал процессуальное поведение ответчика, уклонившегося от дачи пояснений по требованию суда.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа удовлетворил кассационную жалобу, отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об обязании бывшего директора передать документы и имущество обществу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #иски_о_понуждении #доказательства #ООО #АС_Поволжского_округа

При взыскании с директора убытков, связанных с нераспределенной прибылью, суды обязаны оценить первичные бухгалтерские документы и заключения специалистов

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.07.2026 по делу А45-39572/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Участник общества с ограниченной ответственностью «Вектор» Вагина Ю.А. в интересах компании предъявила к директору Коноваловой Я.И. иск о взыскании 7 182 859 руб. 89 коп. убытков, причиненных ненадлежащим управлением. Истец оспорила назначение ответчицы главным бухгалтером по совместительству, выплату ей премий, оплату работ по монтажу пандуса и отсутствие распределения нераспределенной прибыли. К участию в деле привлекли других участников и контрагентов общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил иск и взыскал с директора 2 266 640 руб. 89 коп. убытков. Седьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение, снизив сумму взыскания до 242 159 руб. 89 коп., признав экономически обоснованными расходы на пандус и учтя пояснения ответчицы о покупке квартиры на сумму нераспределенной прибыли.

🗣️ Позиции сторон

Вагина Ю.А. указала на конфликт интересов при назначении ответчицы главным бухгалтером, отсутствие корпоративных процедур при повышении вознаграждения и недоказанность необходимости расходов на пандус. Директор возразила, сославшись на улучшение коммерческой привлекательности недвижимости благодаря пандусу, а разницу в нераспределенной прибыли объяснила покупкой квартиры, выплатой дивидендов и исправлением старой бухгалтерской ошибки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с нижестоящими судами в части отказа во взыскании расходов на пандус, так как эта конструкция улучшила коммерческую привлекательность недвижимости. Однако суды не оценили оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские балансы и заключение специалиста в совокупности с доводами ответчицы о покупке квартиры. Кассация признала выводы об отсутствии убытков в виде нераспределенной прибыли преждевременными. Нижестоящие суды обязаны исследовать первичные бухгалтерские документы, оценить заключения специалистов и при необходимости назначить судебную экспертизу для проверки правильности отражения операций в учете.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа увеличил сумму взысканных убытков до 1 877 640 руб. 89 коп., оставил без изменения отказ в части расходов на пандус и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для всесторонней оценки первичных бухгалтерских документов по требованию о нераспределенной прибыли.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #убытки #доказательства #ООО #ст53 #АС_Западно_Сибирского_округа