Исполнение требования о выдаче корпоративных документов в ходе суда не освобождает общество от возмещения судебных расходов при наличии досудебного бездействия

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.08.2026 по делу А32-25296/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Участник ООО «Ледокол» Винников М.В. направил обществу запрос о предоставлении копий документов бухгалтерского учета, включая акты инвентаризации кредиторской задолженности и первичные документы за 2023–2024 годы. Общество не исполнило запрос в добровольном порядке до обращения в суд. Участник обратился в арбитражный суд с иском об обязании компании выдать заверенные копии документов и взыскании неустойки за просрочку.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск, обязал общество выдать документы в течение семи рабочих дней и установил судебную неустойку 5 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции также взыскал с общества 15 000 руб. государственной пошлины. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, сославшись на то, что общество добровольно предоставило участнику запрошенные документы в электронном и бумажном виде до принятия решения. Апелляционный суд взыскал с участника 30 000 руб. государственной пошлины в пользу общества.

🗣️ Позиции сторон

Участник указал, что общество исполнило требования только в ходе судебного разбирательства, поэтому отказ в иске и взыскание с него судебных расходов противоречат закону. Ответчик возражал против жалобы, ссылаясь на факт полного предоставления документов участнику и отсутствие нарушений его прав.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами в части отказа по основному требованию, так как общество фактически выдало документы. Однако коллегия указала на ошибку апелляционного суда при распределении судебных расходов. Поскольку спор возник из-за неисполнения обществом досудебного запроса, а ответчик добровольно удовлетворил требования уже после обращения истца в суд, суд взыскал государственную пошлину с общества независимо от результатов рассмотрения спора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, взыскал с общества 15 000 руб. пошлины за иск и 10 000 руб. пошлины за кассационную жалобу в пользу участника, а в остальной части оставил апелляционное постановление без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #судебные_расходы #иски_о_понуждении #ООО #АС_Северо_Кавказского_округа

Бывший член органа управления обязан обосновать разумную цель запроса документов, поскольку гипотетические риски будущей ответственности не подтверждают правовой интерес

Постановление АС Уральского округа от 12.08.2026 по делу А07-31004/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Бывший член Совета директоров АО «Уфанет» Хазигалеев Р.А. обратился к обществу с требованием предоставить заверенные копии различных договоров и платежные документы, а также предъявил иск о взыскании судебной неустойки. К моменту рассмотрения спора нижестоящими судами истец утратил статус члена Совета директоров. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, обязав ответчика выдать копии кредитных договоров за период с 13.04.2021 по 07.04.2024, и взыскали судебную неустойку.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в выдаче копий договоров займа и купли-продажи, сославшись на наличие у истца доступа к ним и отсутствие доказательств существования иных договоров. При этом суд первой инстанции обязал общество передать копии кредитных договоров, действовавших в период нахождения истца в Совете директоров, и взыскал судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил эти выводы без изменения, отклонив доводы ответчика об утрате истцом права на получение информации.

🗣️ Позиции сторон

АО «Уфанет» указало на утрату истцом права на запрос документов в связи с истечением срока полномочий члена Совета директоров. Ответчик подчеркнул отсутствие материально-правового интереса, поскольку истец голосовал против одобрения запрошенных кредитных договоров и не несет рисков ответственности, а также заявило об отсутствии иных кредитных соглашений. Хазигалеев Р.А. настаивал на необходимости истребования документов для защиты своих интересов, ссылаясь на гипотетическую возможность привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков в будущем.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания: разумную цель получения документации должен обосновывать истец. Гипотетическая угроза банкротства не подтверждает обоснованный интерес, особенно с учетом того, что истец голосовал против заключения запрошенных договоров. Суд кассационной инстанции установил, что исполнение требования в натуре объективно невозможно, поскольку ответчик доказал отсутствие иных кредитных договоров помимо одного, с которым истец уже ознакомился в другом споре.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты в части удовлетворения требований и взыскания неустойки, приняв новый акт об отказе в иске по этим эпизодам.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #АО #доказательства #иски_о_понуждении #АС_Уральского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ ВС РФ: увеличение аванса по государственному контракту не выводит соответствующую сумму из-под действия независимой гарантии при отсутствии в её тексте иного условия

2️⃣ ВС РФ: таможенный представитель не освобождается от административной ответственности за недекларирование товаров при наличии возможности проверить их состав

3️⃣ ВС РФ: арендатор вправе требовать возмещения неосновательного обогащения третьего лица только в пределах суммы, уплаченной им арендодателю за фактически используемую часть земельного участка

4️⃣ ВС РФ: финансовый уполномоченный вправе взыскать страховое возмещение на основании вступившего в законную силу судебного акта, исключающего вину потерпевшего, без повторного установления степени вины

5️⃣ ВС РФ: ответственность за вред, причинённый на строительном участке, возлагается на исполнителя работ как владельца источника повышенной опасности

6️⃣ ВС РФ: страховой случай по ОСАГО наступает только при установленной вине владельца транспортного средства

7️⃣ ВС РФ: право собственности на земельный участок может быть приобретено по приобретательной давности независимо от его принадлежности к государственной или муниципальной собственности

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

Равенство долей и корпоративный конфликт не препятствуют исключению участника, причиняющего обществу существенный вред грубыми нарушениями

Постановление АС Центрального округа от 17.08.2026 по делу А08-5550/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Ривьера» и ООО «СМ-Инвест» владеют равными долями в уставном капитале ООО «Технодент». В 2023 году ООО «Ривьера» обратилось в суд с требованием исключить ООО «СМ-Инвест» из числа участников, ссылаясь на вывод активов, передачу имущества по заниженной стоимости и попытку регистрации товарных знаков общества на себя. Изначально ООО «СМ-Инвест» заявляло аналогичное встречное требование, однако 27.05.2025 отказалось от иска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении требований, сославшись на наличие неразрешимого корпоративного конфликта и невозможность установить, чьи действия наносят больший вред обществу. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что институт исключения участника не применяется для разрешения ситуации утраты доверия между участниками с равными долями.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Ривьера»): ООО «СМ-Инвест» систематически причиняет вред обществу, выводя производственные помещения и сырье, а также переманив ключевой персонал для выпуска конкурирующей продукции под сходным обозначением.
Оппонент (ООО «СМ-Инвест»): Требования вызваны корпоративным конфликтом, а увольнение сотрудников продиктовано отсутствием директора и блокировкой счетов, при этом ООО «СМ-Инвест» внесло 2 855 378 руб. для погашения долгов по зарплате. Впоследствии общество возобновило деятельность, а часть имущества вернуло.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно признали наличие корпоративного конфликта и равенство долей препятствием для исключения участника. Суды не оценили доказательства сходства товарных знаков до степени смешения и не проверили довод о блокировке счетов ответчика. Довод о последующем возобновлении деятельности общества не имеет правового значения, так как грубое нарушение обязанностей делает неприемлемым дальнейшее сотрудничество. При новом рассмотрении суд обязан исследовать представленные доказательства, установить факт причинения существенного вреда и дать правовую оценку действиям каждого участника.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного исследования обстоятельств и доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #исключение_участника #доказательства #злоупотребление #АС_Центрального_округа

Бремя доказывания недостоверности сведений ЕГРЮЛ возлагается на регистрирующий орган и требует оценки всех доказательств реального осуществления полномочий

Постановление АС Поволжского округа от 19.08.2026 по делу А57-25400/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Никитин И.Н. обратился в суд с требованием признать недействительным решение МИФНС № 22 по Саратовской области о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении него как участника и руководителя ООО «Автотрейд». Основанием для внесения записи послужили заявление по форме № Р34001 и протокол допроса, в которых Никитин И.Н. ранее указал на номинальный характер своих полномочий. Заявитель потребовал обязать налоговый орган внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности регистрационной записи, ссылаясь на то, что общество ведет активную деятельность, а документы в инспекцию он подавал не по своей воле.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении требований. Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и сделал вывод о номинальном характере полномочий заявителя на основании протокола его допроса и заявления по форме № Р34001. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменений, поддержав выводы суда первой инстанции о законности действий регистрирующего органа.

🗣️ Позиции сторон

Никитин И.Н. указал, что регистрирующий орган не проверил достоверность сведений и проигнорировал факт ведения обществом активной финансово-хозяйственной деятельности. Заявитель представил документы, подтверждающие его реальное участие в управлении компанией и подписание документов. Он также заявил, что не подавал заявление по форме № Р34001 по своей воле.

МИФНС № 22 по Саратовской области и вышестоящие налоговые органы сослались на протокол допроса, в котором Никитин И.Н. лично подтвердил отсутствие сведений о деятельности общества и свой номинальный статус.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия отменила судебные акты, поскольку нижестоящие суды не исследовали доводы заявителя и представленные им документы, опровергающие номинальный характер его полномочий. Кассация указала, что бремя доказывания недостоверности сведений в ЕГРЮЛ возложено на регистрирующий орган, а сам по себе факт допроса не может служить безусловным основанием для внесения записи без оценки иных доказательств. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить все доводы Никитина И.Н., оценить представленные документы и установить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие реальное осуществление им полномочий руководителя и участие в обществе.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#налоги #доказательства #корпоративка #ООО #АС_Поволжского_округа

Одобрение сделки с заинтересованностью заинтересованными участниками не считается полученным, а суды обязаны проверить фактическую аффилированность и причинение ущерба обществу

Постановление АС Московского округа от 19.08.2026 по делу А40-52130/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество в лице участника Волосниковой Н.М. оспорило трудовой договор от 01.06.2024, заключенный между обществом в лице участника Бачевой Г.Ю. и генеральным директором Бачевым В.А. Истец потребовал признать недействительными условия об увеличении ежемесячного оклада директора с 350 000 до 1 400 000 руб. и о назначении доплат, а также взыскать солидарно с ответчиков 5 879 412 руб. 22 коп. разницы между фактическими и оспариваемыми выплатами за период с 01.06.2024 по 19.11.2024. Заявитель указал на отсутствие экономической целесообразности 13-кратного повышения зарплаты и ухудшение финансового состояния общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований. Суды установили, что договор не является сделкой с заинтересованностью, поскольку родственные связи ответчиков не подпадают под критерии Закона об ООО, а доказательств фактической аффилированности и личной выгоды истец не представил. Суды признали, что сделку одобрило общее собрание участников, а условия оплаты труда соответствуют рыночным показателям и не причиняют ущерб обществу. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивал на том, что ответчики образуют единую аффилированную группу лиц, действующую в ущерб обществу и остальным участникам. Волосникова Н.М. указала на отсутствие корпоративного одобрения сделки с заинтересованностью, так как заинтересованного участника не отстранили от голосования, а также на причинение обществу убытков из-за неоправданного повышения зарплаты директора.

Ответчики и поддержавшие их нижестоящие суды исходили из отсутствия формальной юридической аффилированности и доказательств личной выгоды Бачевой Г.Ю. Они ссылались на соответствие квалификации генерального директора установленному вознаграждению, рост финансовых показателей общества и наличие корпоративного одобрения сделки общим собранием участников.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на преждевременный вывод нижестоящих судов о наличии корпоративного одобрения сделки. При одобрении сделки с заинтересованностью заинтересованный участник обязан отстраняться от голосования, а одобрение, данное заинтересованными лицами, не считается полученным. Кассация отметила, что суды не проверили доводы истца об ухудшении финансового положения общества в связи с 13-кратным повышением зарплаты, не оценили представленные экспертные заключения, анализ финансового состояния и доказательства вывода денежных средств. Нижестоящие суды не исследовали вопрос о фактической аффилированности ответчиков и согласованности их действий, проигнорировав преюдициальное значение обстоятельств, установленных по иным делам. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить юридически значимые обстоятельства, дать оценку доказательствам в совокупности и проверить доводы сторон о наличии конфликта интересов и причинения ущерба обществу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #недействительность_сделок #доказательства #злоупотребление #конфликт_интересов #АС_Московского_округа

При взыскании убытков с директора суды обязаны оценивать конфликт интересов и распределять бремя доказывания реальности услуг

Постановление АС Московского округа от 20.08.2026 по делу А41-82359/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Участник ООО «Диамант» Киселев Г.В. обратился к генеральному директору Общества Каменеву А.Л. с иском о взыскании 17 150 000 руб. убытков. Поводом послужило заключение Обществом 01.01.2023 договора оказания рекламных услуг с ИП Варниди И.Ю., которая является супругой директора. Истец потребовал компенсировать сумму, перечисленную контрагенту за период с 01.01.2023 по 31.08.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств для взыскания убытков, поскольку ознакомился с отчетностью Общества, не заявил возражений и не инициировал проведение общего собрания для одобрения сделки. Апелляционный суд согласился с этими выводами, дополнительно указав, что отсутствие прибыли не свидетельствует о неоказании услуг.

🗣️ Позиции сторон

Киселев Г.В. настаивал на наличии конфликта интересов и нарушении директором корпоративных процедур одобрения сделки с заинтересованностью. Истец указывал на экономическую нецелесообразность договора, отсутствие реального результата от услуг и необходимость перераспределения бремени доказывания на директора.

Каменев А.Л. возражал против иска, ссылаясь на фактическое исполнение договора и последующее одобрение сделки истцом при утверждении годовой бухгалтерской отчетности. Ответчик также ходатайствовал о приостановлении производства до разрешения смежного спора о действительности договора, однако суд отклонил это ходатайство.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия выявила неполноту исследования обстоятельств дела. Нижестоящие суды не проверили довод о том, что директор не направил извещение о намерении заключить сделку, не оценили требования устава об обязательном одобрении на общем собрании и не применили презумпцию недобросовестности директора. Коллегия указала на необходимость дать оценку реальности оказания услуг, поскольку акты содержали одинаковые формулировки без расшифровок, и проверить доводы о корпоративном конфликте. При новом рассмотрении суды обязаны проверить приведенные доводы, при необходимости истребовать дополнительные доказательства и правильно распределить бремя доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для полной оценки доказательств и правильного распределения бремени доказывания.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #убытки #заинтересованность #ООО #доказательства #АС_Московского_округа

Отсутствие подписки эксперта в тексте заключения является устранимым техническим недостатком и не делает доказательство недопустимым, если эксперт был предупрежден об ответственности

Постановление АС Московского округа от 20.08.2026 по делу А40-170879/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Бывший участник ООО «ЛТВ-ГРУПП ПЛЮС» Петров А.В. потребовал взыскать с общества действительную стоимость своей 25-процентной доли и проценты по статье 395 ГК РФ, так как полученная им выплата в размере 1 975 750 руб. оказалась существенно ниже оценочной стоимости. Суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, которая определила стоимость доли в 36 711 000 руб. Апелляционный суд усомнился в допустимости этого заключения из-за отсутствия в нем подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, назначил собственную повторную экспертизу и оценил долю более чем в два раза дешевле.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы взыскал с общества в пользу истца 34 735 250 руб. действительной стоимости доли, 10 146 975 руб. 43 коп. процентов и судебные расходы, основываясь на заключении судебной экспертизы ООО «Малтон».

Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение, снизив размер взыскания до 14 163 250 руб. основного долга и 4 755 941 руб. 75 коп. процентов. Апелляционный суд признал первоначальную экспертизу недопустимым доказательством из-за формального отсутствия подписки эксперта об уголовной ответственности в тексте заключения, отклонил ходатайство истца о назначении новой экспертизы и принял результаты собственного экспертного исследования.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Апелляционный суд необоснованно назначил повторную экспертизу, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а отсутствие подписки в тексте являлось технической ошибкой, которую экспертное учреждение устранило. Заключение второй экспертизы содержало внутренние противоречия, игнорировало ценообразующие факторы и привело к занижению стоимости доли.

Ответчик: Общество просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на недопустимость первоначального экспертного заключения.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, назначив повторную экспертизу исключительно по формальному признаку. Отсутствие подписки в тексте заключения являлось устранимой технической ошибкой: эксперт был предупрежден об ответственности в первой инстанции, а экспертное учреждение представило оригинал подписки и пояснения. Ответчик не заявлял об этом пороке в первой инстанции, несмотря на ознакомление с материалами дела. Апелляционный суд не выявил методических нарушений в первой экспертизе и безосновательно отклонил ходатайство истца о проверке противоречивого заключения, назначенного в апелляции. Суд первой инстанции правильно оценил доказательства и обоснованно удовлетворил иск.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, взыскав с общества расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#ООО #доказательства #экспертиза #АС_Московского_округа

Приостановление производства по производному иску из-за смежного спора о статусе акционера требует оценки связи между делами и баланса интересов сторон

Постановление АС Московского округа от 21.08.2026 по делу А40-188904/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Фирма Энергозащита» в лице акционера ООО «Монтажпанель» обратилось к ИП Тузко Д.В. с иском о признании недействительным договора аренды от 01.08.2024 и взыскании 20 000 000 руб. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства до завершения двух других дел, в которых решается вопрос о действительности сделки по отчуждению акций истца и статусе ООО «Монтажпанель» как акционера. Третьим лицом по делу привлечено ООО «Сириус Инвест».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-204460/2025 и № А45-21527/2025. Суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение спора невозможно без предварительного установления наличия у ООО «Монтажпанель» статуса акционера. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с мотивами суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Монтажпанель»): просит отменить акты о приостановлении, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Оппонент (ИП Тузко Д.В.): в случае удовлетворения требований по смежным делам ООО «Монтажпанель» утратит статус акционера и право на предъявление производного иска в интересах общества.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не оценили отсутствие непосредственной связи между делами и не учли дату подачи иска (22.07.2025). Кассация отметила, что материальным истцом является само общество, а акционер выступает его представителем. Суды не проверили, способствует ли приостановление достижению целей судопроизводства и соблюдению разумных сроков, а также не оценили баланс интересов сторон. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить наличие оснований для приостановления производства с учетом разъяснений о корпоративных спорах и принципов эффективности судебной защиты.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение от 26.12.2025 и постановление от 02.03.2026 и направил дело в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#процесс #приостановление_производства #корпоративка #АО #АС_Московского_округа

Суды не исследовали фактическое наличие документов у ответчиков и исполнимость требования участника — единственного участника общества-ответчика

Постановление АС Северо-Западного округа от 25.08.2026 по делу А56-77892/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Нефедов А.В., единственный участник ООО «Бренд Медиа Групп», потребовал от общества, генерального директора Бабаниязовой М.О. и бывшего руководителя Лёвина С.В. передать копии документов за период с 2009 года: учредительные документы, финансовые отчёты, договоры, банковские выписки, сведения об имуществе. Истец также просил взыскать неустойку за неисполнение требования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: обязал общество выдать копии документов по 38 пунктам и установил судебную неустойку 1 000 руб. за каждый день просрочки. В остальной части требований отказал, указав, что обязанность хранить и выдавать документы лежит на юридическом лице, а не на физических лицах.

Апелляционный суд изменил решение в части сроков: ограничил период предоставления документов по двум пунктам сроком с июня 2020 года. В остальном апелляционный суд оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Нефедов А.В. настаивал на полном удовлетворении иска, указывая, что фактический контроль над документацией осуществляет Лёвин С.В., который представлял внутренние документы общества в других судебных процессах. Истец утверждал, что действующий директор — номинальное лицо и находится за границей, поэтому возложение обязанности только на общество делает акт неисполнимым. Он ссылался на безусловное право участника знакомиться со всей историей документации без временных ограничений.

Лёвин С.В. возражал против доводов жалобы, поддерживая позицию нижестоящих судов о том, что надлежащим ответчиком выступает само общество, а не бывшие или нынешние руководители.

🧭 Позиция кассации

Коллегия указала, что Нефедов А.В. как единственный участник общества с декабря 2024 года представляет это юридическое лицо, поэтому суды фактически обязали общество в лице истца выдать документы самому истцу. Такая конструкция лишает судебный акт исполнимости. Суды не исследовали фактическое местонахождение документации, не оценили доводы о номинальном статусе текущего директора и не проверили, обладают ли ответчики-физлица истребуемыми документами либо возможностью их восстановить. При новом рассмотрении суды обязаны установить, у кого фактически находятся документы, и оценить исполнимость требования к каждому ответчику.

📌 Итог

Коллегия отменила решение и постановление нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#ООО #корпоративка #иски_о_понуждении #процесс #АС_Северо_Западного_округа

Действительная стоимость доли участника рассчитывается пропорционально стоимости чистых активов общества, а не стоимости отдельных активов

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.08.2026 по делу А56-116302/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Чуль Елена Евгеньевна подала иск к Чулю Михаилу Евгеньевичу и Чулю Евгению Евдокимовичу о солидарном взыскании 3 034 224 руб. 37 коп. убытков, возникших из-за невыплаты действительной стоимости её доли в ООО «Гедеон» при выходе из состава участников. Истица вышла из общества в апреле 2023 года, после чего доля перешла к обществу, а само общество было ликвидировано в марте 2024 года без расчетов с ней. Размер требований определили на основе судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения, числившегося на балансе ликвидируемой компании.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, признав причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками истца. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами коллег о том, что ликвидатор не уведомил кредитора о ликвидации, а довод об неоплате доли истцом при входе в общество несостоятелен. Суды приняли заключение эксперта от 03.07.2025 № 403/87 как допустимое доказательство стоимости актива и рассчитали выплату пропорционально доле истицы в стоимости этого помещения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Чуль Евгений Евдокимович, ответчик) указывал на необоснованность отказа в повторной экспертизе, отсутствие доказательств оплаты доли истцом при учреждении общества и ошибочность вывода о причинно-следственной связи. Истица настаивала на законности судебных актов, подтверждая право на выплату действительной стоимости доли и корректность проведенной экспертизы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в методике расчета убытков: нижестоящие инстанции определили действительную стоимость доли как часть стоимости одного актива (помещения), тогда как закон требует рассчитывать её пропорционально стоимости чистых активов общества (разница между активами и обязательствами). Кассация отметила, что для правильного расчета необходимо исследовать весь бухгалтерский баланс, включая другие активы и обязательства, чего суды не сделали. Доводы об оплате доли и качестве экспертизы признаны несущественными для отмены, так как суды верно оценили эти обстоятельства, но неверно применили норму о порядке определения стоимости чистых активов.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для правильного расчета действительной стоимости доли через оценку чистых активов общества.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#убытки #ООО #корпоративка #ликвидация #доказательства #АС_Северо_Западного_округа

Наличие корпоративного конфликта само по себе не является основанием для отказа в исключении участника КФХ, совершающего действия, создающие угрозу деятельности хозяйства

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.08.2026 по делу А32-58364/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Плужников Е.Н. обратился в суд с иском к Плужникову Ю.Н. об исключении его из состава участников КФХ «Исток-1». Истец указал, что ответчик, являясь главой хозяйства, зарегистрировал право собственности на единственные земельные участки КФХ на свое имя, заключал ничтожные договоры аренды без согласия членов хозяйства и инициировал его незаконную ликвидацию. Эти действия привели к параличу деятельности хозяйства: из-за равенства голосов (2 против 2) невозможно принять управленческие решения, а земельные участки фактически не используются.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске, сославшись на отсутствие достаточных оснований для исключения участника. Суд первой инстанции признал спор проявлением длительного семейного корпоративного конфликта, который следует разрешать через выход участника или ликвидацию КФХ, а не через принудительное исключение. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что истец не доказал реального неустранимого вреда юридическому лицу, а лишь пытался защитить личные интересы в условиях разногласий.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на том, что действия ответчика сделали деятельность КФХ невозможной: участки изъяты из оборота, регистрация прав на имя хозяйства блокирована Росреестром, прибыль не поступает. Истец указывал, что ответчик злоупотребляет полномочиями главы КФХ, а механизм исключения — единственная мера для спасения бизнеса. Ответчик и третьи лица считали судебные акты законными, утверждая, что конфликт носит личный характер и не требует применения крайней меры в виде исключения, предлагая вместо этого добровольный выход или ликвидацию хозяйства.

🧭 Позиция кассации

Кассация отметила, что нижестоящие суды не оценили степень вины ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и негативными последствиями для КФХ. Суды не исследовали факт регистрации участков на имя физлица как грубое нарушение обязанностей главы хозяйства и не дали оценку текущей невозможности использования земли из-за отказов Росреестра в регистрации прав за КФХ. Наличие корпоративного конфликта само по себе не является основанием для отказа в иске; суд обязан был проверить, создают ли действия ответчика угрозу продолжению деятельности хозяйства.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления всех обстоятельств, оценки доказательств вреда интересам КФХ и принятия судебного акта по существу спора.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #исключение_участника #КФХ #злоупотребление #АС_Северо_Кавказского_округа

Суды обязаны применять новую редакцию ст. 48 Закона об ООО: выбор аудитора по требованию участника относится к компетенции общества

Постановление АС Поволжского округа от 03.09.2026 по делу А55-37138/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Участник ООО «Купаты-1» Муратов С.В. потребовал от общества обеспечить доступ аудиторской фирме «Эккаутинг» к документам за 2022–2024 годы для проведения проверки за его счёт. Общество не исполнило требование, и участник обратился в арбитражный суд с иском об обязании предоставить копии документов и доступ к программе 1С. В ходе разбирательства истец уточнил перечень запрашиваемых документов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области полностью удовлетворил иск, возложив на общество обязанность в пятидневный срок передать аудитору перечень документов и предоставить доступ к базе 1С. Апелляционный суд принял частичный отказ истца от требований по ряду позиций, отменил решение в этой части и прекратил производство, а в остальном оставил акт первой инстанции без изменения. Суды исходили из права участника контролировать деятельность общества через независимый аудит выбранным им специалистом.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Купаты-1» просило отменить акты, указывая на применение судами недействующей редакции закона, лишающей участника права единолично выбирать аудитора. Ответчик также отмечал отсутствие досудебного урегулирования, непредставление конкретного перечня документов до последнего заседания и невозможность исполнения требования о доступе к программе 1С. Муратов С.В. возражал против жалобы, настаивая на законности выбора аудитора и необходимости получения информации для реализации корпоративных прав.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации выявил ошибку в применении материального права: нижестоящие инстанции использовали редакцию ст. 48 Закона об ООО, действовавшую до 01.01.2023, тогда как спорные правоотношения возникли после этой даты. Новая редакция не предусматривает возможности выбора аудитора участником общества — аудиторскую организацию привлекает само общество при соблюдении принципа независимости. Кроме того, суды не оценили доводы ответчика об отсутствии части документов из-за применения упрощённой системы налогообложения и не проверили законность требования о прямом доступе к программе 1С вместо предоставления выгрузок. Нижестоящим судам надлежит заново исследовать эти обстоятельства.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #ООО #доказательства #процесс #АС_Поволжского_округа

Суды обязаны исследовать устав общества и оценить доказательства полноты переданных участнику документов

Постановление АС Центрального округа от 07.09.2026 по делу А08-11523/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АКОО «ИПРОХИМ», владеющее 50% уставного капитала ООО «ИПРОХИМ», потребовало предоставить заверенные копии бухгалтерских и налоговых документов за 2020–2022 годы по адресу во Владивостоке. После получения почтовых отправлений акционер обратился в суд с иском об обязании выдать документы и взыскании неустойки. Ответчик направил документацию курьерскими службами, в том числе в Китай, однако истец выявил расхождения между заявленным и фактическим содержанием отправлений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Белгородской области отказал в иске, посчитав, что общество исполнило обязанность по предоставлению информации. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о надлежащем исполнении. Суды посчитали: факт направления корреспонденции подтверждает исполнение обязанности, а детализация запроса истца признана недостаточной.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал на физическое отсутствие ключевых документов в полученных бандеролях, что зафиксировано актами Почты России и китайской стороны. Истец подчеркнул несоответствие веса отправлений заявленному содержанию и игнорирование просьбы направлять бумаги представителю в РФ. Ответчик настаивал на исполнении обязанности, ссылался на экспедиторские расписки и отчеты о доставке.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные ошибки: нижестоящие инстанции не исследовали устав общества на предмет порядка предоставления информации и не оценили доказательства полноты переданных документов. Суды не проверили, какие именно документы были переданы, и не оценили вопрос повторного истребования бумаг за 2020 год, уже фигурировавших в предыдущем судебном решении. Противоречия между актами вскрытия и отчетами о доставке остались неразрешенными.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области для устранения допущенных нарушений и всесторонней оценки доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #доказательства #ООО #АС_Центрального_округа

Назначение выгодоприобретателем третьего лица в договоре доверительного управления не является основанием для признания сделки притворной

Постановление АС Московского округа от 10.09.2026 по делу А41-93999/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Дроболитейный и патронный завод Феттеръ» и Николай Феттер обратились в суд с иском к Инне Феттер и ООО «Оптима» о признании недействительным договора доверительного управления 50% долей в уставном капитале завода от 20.08.2024. Истцы полагали сделку притворной, прикрывающей отчуждение доли, и указывали на нарушение закона из-за совпадения интересов доверительного управляющего и выгодоприобретателя (МОО «Инициатива»). Спор возник на фоне корпоративного конфликта и раздела имущества супругов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в иске. Суд установил, что договор содержит все существенные условия, права переданы в объёме, не превышающем права учредителя, а истцы своим последующим поведением (допуск ООО «Оптима» к собраниям) подтвердили действительность сделки. Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск, квалифицировав договор как скрытое отчуждение доли: выгодоприобретатель (МОО «Инициатива») контролировал управляющего, а учредитель лишилась реальных корпоративных прав.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы (Инна Феттер и ООО «Оптима») указали, что объём полномочий управляющего соответствует закону, а разделение функций управляющего и выгодоприобретателя прямо предусмотрено ГК РФ. МОО «Инициатива» и ООО «Оптима» — разные юридические лица, а действия управляющего направлены на защиту интересов учредителя в условиях конфликта. Оппоненты (Завод и Николай Феттер) настаивали на недействительности сделки, ссылаясь на внесение неопределённости в состав участников общества и предоставление доступа к информации третьим лицам.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки апелляционного суда. Закон допускает назначение выгодоприобретателем третьего лица, не являющегося стороной договора, — это не означает совпадения субъектов. Доступ управляющего к информации общества — законное право, необходимое для исполнения обязанностей, а отчётность перед выгодоприобретателем регулируется внутренними отношениями. Соответствие деятельности НКО кодам ОКВЭД не влияет на правоспособность, определяемую уставом. Апелляционный суд не оценил поведение истцов: они проводили собрания с участием ответчика после подачи иска, чем подтвердили сделку (эстоппель). Суды также не учли отсутствие у истцов нарушенного субъективного права: доля не отчуждалась, а преимущественное право другого участника возникает только при реальной продаже.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #недействительность_сделок #ООО #преимущественные_права #АС_Московского_округа

При корпоративном конфликте суды не вправе ограничиваться формальным наличием документов по сделкам директора и обязаны исследовать их экономическую целесообразность и фактическое исполнение

Постановление АС Московского округа от 11.09.2026 по делу А40-106219/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Рисма» взыскало с бывшего генерального директора Рыбакова Ф.А. и ИП Лапынина П.В. 8 750 000 руб. убытков. Истец указал, что после получения обществом 120 млн руб. компенсации за изъятие недвижимости директор перечислил спорную сумму Лапынину по договорам аренды, купли-продажи и агентирования без реального встречного предоставления. По мнению истца, эти операции носили мнимый характер и служили инструментом вывода активов на фоне корпоративного конфликта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске полностью. Суд первой инстанции счёл, что истец не доказал противоправность действий директора и причинно-следственную связь с убытками, поскольку ответчики представили договоры, акты и иные документы, подтверждающие хозяйственный характер операций. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что доводы о формальных недостатках первичной документации не опровергают реальность сделок, а судебные акты по смежным делам не имеют преюдициального значения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Рисма») настаивает на недобросовестности директора: Рыбаков Ф.А. игнорировал требования участников о проведении собраний, скрывал финансовую информацию и выводил деньги через фиктивные сделки с аффилированными лицами. Истец указывает на противоречия в документах (расхождения в ценах, отсутствие идентификации оборудования, ошибки в актах) и ссылается на решения других судов, подтвердившие факты сокрытия деятельности. Оппоненты возражают против отмены актов, утверждая, что представленные ими доказательства достоверно подтверждают исполнение обязательств по договорам.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды необоснованно проигнорировали данные других дел, установившие системное уклонение директора от управления и сокрытие информации в период корпоративного конфликта. При проверке реальности сделок суд не вправе ограничиваться формальным наличием документов; необходимо анализировать экономическую целесообразность и фактическое исполнение. Суды не оценили конкретные пороки договоров: оплата аренды единовременным платежом сверх суммы договора, отсутствие кадастровых данных в субаренде, расхождение количества товара в УПД и договоре. Эти обстоятельства требуют проверки на предмет мнимости сделок и недобросовестности директора.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки добросовестности директора и реальности оспоренных сделок.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #мнимость #недействительность_сделок #доказательства #ответственность #АС_Московского_округа

Притворная сделка по приобретению акций в обход преимущественного права и антимонопольного законодательства подлежит оценке судом с учётом внутригруппового характера финансирования

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2026 по делу А45-22115/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Вектор-БиАльгам» обратилось в суд с иском к В.В. Мироненко и И.В. Беляковой о признании недействительным договора купли-продажи 25 акций общества от 10.04.2023 стоимостью 100 000 000 руб. и применении последствий недействительности. Истец указал, что сделка носит притворный характер: покупатель не имел собственных средств, а финансирование обеспечило аффилированное с крупным конкурентом ООО «Сайлент 2000». Целью действий ответчиков истец назвал обход антимонопольного законодательства и усиление контроля группы лиц над рынком без согласования с ФАС. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав условия сделки соответствующими оферте и считая заемные отношения реальными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что цена акций (100 000 000 руб.) не превышала рыночную стоимость, определённую экспертизой (113 638 000 руб.), а условия договора совпадали с направленной акционерам офертой. Реальность займа от ООО «Сайлент 2000» подтверждена платёжными поручениями, доводы о фальсификации документов отклонены. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами об отсутствии признаков мнимости или притворности сделки и недоказанности нарушения антимонопольного законодательства.

🗣️ Позиции сторон

Заявители кассационных жалоб (компания и акционеры) указали на транзитный характер денежных средств, отсутствие у покупателя финансовой самостоятельности и изменение условий договоров задним числом. Они настаивали на том, что сделка совершена в интересах группы «Мединторг» для обхода требований Закона о защите конкуренции, и критиковали отказ судов в объединении дел и истребовании документов. Ответчики и третьи лица поддержали выводы нижестоящих судов, сославшись на формальное соблюдение процедуры преимущественного права покупки и наличие реальных обязательств по возврату займа.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные процессуальные нарушения: нижестоящие инстанции необоснованно отказали в истребовании у ООО «Мединторг» документов, необходимых для анализа рынка, возложив при этом на истца бремя доказывания обстоятельств, которые он не мог подтвердить самостоятельно. Суды не дали оценки доводам о внутригрупповом характере займа и связи покупателей с конкурентом, ограничившись формальными пояснениями ФАС, которая не проводила собственного рыночного анализа. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении оказать содействие в сборе доказательств, проверить доводы об обходе антимонопольного законодательства и оценить сопутствующие сделки в совокупности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для исследования доводов о притворности сделки и оказания сторонам содействия в истребовании доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #антитраст #недействительность_сделок #доказательства #преимущественные_права #АС_Западно_Сибирского_округа

Срок исковой давности по субсидиарной ответственности контролирующих лиц исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юрлица течет с момента, когда кредитор узнал об исключении

Постановление АС Московского округа от 14.09.2026 по делу А40-285118/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «Совкомбанк» потребовал привлечь Ачояна У.А. и Клопова Д.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Квадро Групп» на сумму 1 841 591 руб. 25 коп. Основанием послужило исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 28.06.2023, при том что ответчики являлись его генеральным директором и единственным участником. Банк ссылался на недобросовестность контролирующих лиц, которая привела к невозможности погашения задолженности. Исполнительное производство в отношении должника ранее было окончено в 2020 году из-за невозможности найти имущество или само общество.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности и истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Суды посчитали, что к моменту исключения общества из реестра право требования уже утрачено, а значит, убытки кредитору причинены не были. Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции о применении сроков и отсутствии оснований для взыскания.

🗣️ Позиции сторон

Банк настаивал на том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента окончания исполнительного производства, а с даты исключения должника из ЕГРЮЛ, когда кредитор узнал о невозможности взыскания стандартными методами. Ответчики возражали против жалобы, поддерживая позицию нижестоящих судов о формальном истечении процессуальных сроков и отсутствии доказанной вины в действиях руководства компании.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку в определении начала течения срока исковой давности: он начинается с момента, когда кредитор узнал об исключении юрлица из реестра, а не об окончании исполнительного производства. Нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания: поскольку доступ к документации у кредитора ограничен, контролирующие лица обязаны обосновать добросовестность своих действий. Кроме того, суды не исследовали выписки по счетам должника на предмет вывода активов, что имеет существенное значение для дела. При новом рассмотрении суды обязаны проверить доводы банка и оценить движение денежных средств.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки доводов банка и оценки движений денежных средств должника.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#субсидиарка #контролирующие_лица #исковая_давность #доказательства #ООО #АС_Московского_округа

Изменение адреса в ЕГРЮЛ до принятия иска исключает удовлетворение требования о признании сведений недостоверными

Постановление АС Московского округа от 16.09.2026 по делу А40-290227/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы подал иск к физическим лицам и ряду юридических лиц, включая ООО «Архсистемс». Прокуратура требовала признать незаконными действия собственников по предоставлению помещения площадью 35,9 кв. м для массовой регистрации компаний без намерения их фактического размещения. Также истец просил признать адрес в Локомотивном проезде адресом массовой регистрации и обязать компании обновить сведения в ЕГРЮЛ. Основанием послужили результаты проверки, выявившие отсутствие признаков деятельности 23 фирм по указанному адресу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы полностью удовлетворил исковые требования. Суд признал адрес массовой регистрацией, а сведения о местонахождении зарегистрированных там юрлиц — недостоверными. Суд обязал компании представить актуальные данные и взыскал госпошлину. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений, согласившись с выводами о невозможности обеспечения связи с юридическими лицами по спорному адресу из-за его перегруженности и отсутствия реального присутствия фирм.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Архсистемс» просило отменить акты в своей части, указывая на ошибку судов. Компания утверждала, что с января 2025 года зарегистрирована по другому адресу (помещение 411 в том же здании), поэтому требования к ней необоснованны. Налоговые органы возражали против жалобы, поддерживая позицию нижестоящих инстанций о недостоверности первоначальных сведений и необходимости очистки реестра от фиктивных адресов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие инстанции не учли изменение сведений в ЕГРЮЛ относительно ООО «Архсистемс». На момент принятия иска и рассмотрения дела в первой инстанции общество уже числилось по адресу: Локомотивный проезд, д. 21, стр. 5, помещ. 411. Эта запись внесена в реестр 18.12.2024, то есть до вынесения решения суда. Поскольку спорный адрес массовой регистрации (пом. 10/6) более не являлся адресом заявителя, выводы судов о недостоверности сведений конкретно в отношении этой компании оказались ошибочными. Кассация сочла возможным принять новый акт без направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд отменил предыдущие решения в части требований к ООО «Архсистемс» и отказал прокуратуре в удовлетворении иска к этому обществу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#ЕГРН #ООО #иски_о_признании #доказательства #АС_Московского_округа

Повторное уменьшение активов на сумму обязательств, уже отраженных в балансе, искажает расчет действительной стоимости доли

Постановление АС Московского округа от 23.09.2026 по делу А41-18821/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Афродита» потребовало от ООО «Локон» выплатить действительную стоимость 50% доли в уставном капитале, перешедшей к обществу после исключения участницы М.Ю. Ереминой. Истец приобрел это право требования по цепочке договоров цессии. Стороны спорили о размере выплаты: истец опирался на отчет независимого оценщика, ответчик оспаривал расчет. Суды первой и апелляционной инстанций по-разному оценили доказательства и определили итоговую сумму долга.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск полностью, взыскав 10 500 000 руб. основного долга и проценты. Суд принял отчет истца, так как ответчик не представил контррасчетов. Десятый арбитражный апелляционный суд изменил решение, назначив судебную экспертизу. Эксперт определил стоимость доли в 2 124 107,01 руб. Апелляционный суд взыскал эту сумму, признав заключение эксперта допустимым доказательством и отклонив доводы истца о завышении обязательств общества в балансе.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Афродита» указало, что апелляционный суд и эксперт необоснованно дважды учли одну и ту же кредиторскую задолженность при расчете чистых активов. Истец подчеркнул, что ответчик не опроверг документально наличие долга перед ООО «Артстрой», который уже был отражен в балансе. ООО «Локон» настаивало на отказе в иске, однако в кассации его представители отсутствовали, а доводы сводились к переоценке установленных фактов, что недопустимо в этой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в оценке доказательств нижестоящими инстанциями. Эксперт и апелляционный суд уменьшили активы общества на сумму долга, который уже был учтен как обязательство при формировании бухгалтерского баланса. Это привело к искусственному занижению стоимости чистых активов. Поскольку ответчик не доказал отсутствие такого долга или его погашение иными способами, повторное вычитание этой суммы из активов незаконно. Суд кассационной инстанции самостоятельно пересчитал стоимость чистых активов, исключив двойной учет обязательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции частично отменил решения нижестоящих судов, самостоятельно определил размер действительной стоимости доли в 4 813 434,93 руб. и взыскал эту сумму с ООО «Локон» в пользу ООО «Афродита».

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #ООО #доказательства #взыскание_долга #АС_Московского_округа