ОТКАЗ В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ КОРПОРАТИВНЫХ УБЫТКОВ ПО МОТИВУ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ ВСЕХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА
Постановление АС Московского округа от 26.05.2026 по делу А40-296249/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АЕСП» обратилось в суд с иском к Кабанову Сергею Владимировичу, Брискину Леониду Романовичу и Стейну Славе о солидарном взыскании 175 545 000 руб. убытков. Общество указало, что ответчики, контролировавшие его деятельность, безвозмездно передали всё имущество — включая клиентскую базу, программы для ЭВМ и обязательственные права — другому юридическому лицу с тем же наименованием (ООО «АЕСП», ОГРН 11777746647847), совпадающим юридическим адресом и видами деятельности, в период с конца 2017 по начало 2018 года.
Спор возник в контексте распределения имущества между бывшими супругами, при этом истец утверждал, что действия ответчиков были направлены на недопущение участия третьего лица — Кабановой Лады Борисовны — в управлении обществом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд пришёл к выводу, что заявление иска и попытка заключения мирового соглашения носят не защитный характер, а направлены на обход запрета, установленного Указом Президента РФ от 1 марта 2022 г. № 81, касающегося распоряжения имуществом гражданами из недружественных стран. Действия истца были квалифицированы как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Он поддержал вывод о том, что цель иска — формальное оформление перехода долей в уставном капитале через суд, что свидетельствует о недобросовестности процессуальных действий истца.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «АЕСП» — указал, что суды не исследовали представленные доказательства, включая 85 документов и судебные акты по смежным делам, подтверждающие контроль ответчиков над обществом и причинение реального ущерба. Истец настаивал, что вывод о злоупотреблении правом сделан без достаточных оснований и противоречит фактическим обстоятельствам.
Оппоненты — представители Кабанова С.В. и Брискина Л.Р. — возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая позицию нижестоящих судов о наличии злоупотребления правом и попытке легализации неправомерных сделок через судебное разбирательство.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выполнили требования статьи 15 АПК РФ: они не привели исчерпывающих выводов, основанных на исследованных доказательствах, и не оценили представленные документы, включая акты других дел, подтверждающие контроль ответчиков. Вывод о злоупотреблении правом был сделан без анализа всех обстоятельств и доказательств, что противоречит статьям 10, 168, 170 АПК РФ. При новом рассмотрении суд должен определить правовые нормы, подлежащие применению, всесторонне исследовать доказательства и установить наличие или отсутствие убытков и вины ответчиков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.05.2026 по делу А40-296249/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АЕСП» обратилось в суд с иском к Кабанову Сергею Владимировичу, Брискину Леониду Романовичу и Стейну Славе о солидарном взыскании 175 545 000 руб. убытков. Общество указало, что ответчики, контролировавшие его деятельность, безвозмездно передали всё имущество — включая клиентскую базу, программы для ЭВМ и обязательственные права — другому юридическому лицу с тем же наименованием (ООО «АЕСП», ОГРН 11777746647847), совпадающим юридическим адресом и видами деятельности, в период с конца 2017 по начало 2018 года.
Спор возник в контексте распределения имущества между бывшими супругами, при этом истец утверждал, что действия ответчиков были направлены на недопущение участия третьего лица — Кабановой Лады Борисовны — в управлении обществом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд пришёл к выводу, что заявление иска и попытка заключения мирового соглашения носят не защитный характер, а направлены на обход запрета, установленного Указом Президента РФ от 1 марта 2022 г. № 81, касающегося распоряжения имуществом гражданами из недружественных стран. Действия истца были квалифицированы как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Он поддержал вывод о том, что цель иска — формальное оформление перехода долей в уставном капитале через суд, что свидетельствует о недобросовестности процессуальных действий истца.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «АЕСП» — указал, что суды не исследовали представленные доказательства, включая 85 документов и судебные акты по смежным делам, подтверждающие контроль ответчиков над обществом и причинение реального ущерба. Истец настаивал, что вывод о злоупотреблении правом сделан без достаточных оснований и противоречит фактическим обстоятельствам.
Оппоненты — представители Кабанова С.В. и Брискина Л.Р. — возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая позицию нижестоящих судов о наличии злоупотребления правом и попытке легализации неправомерных сделок через судебное разбирательство.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выполнили требования статьи 15 АПК РФ: они не привели исчерпывающих выводов, основанных на исследованных доказательствах, и не оценили представленные документы, включая акты других дел, подтверждающие контроль ответчиков. Вывод о злоупотреблении правом был сделан без анализа всех обстоятельств и доказательств, что противоречит статьям 10, 168, 170 АПК РФ. При новом рассмотрении суд должен определить правовые нормы, подлежащие применению, всесторонне исследовать доказательства и установить наличие или отсутствие убытков и вины ответчиков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ИСК О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА, ОСНОВАННЫЙ НА СПЕЦИАЛЬНОЙ НОРМЕ, ПРИМЕНИМОЙ ПОСЛЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ ОБЩЕСТВА ИЗ ЕГРЮЛ, НЕ ТОЖДЕСТВЕНЕН РАНЕЕ РАССМОТРЕННОМУ ТРЕБОВАНИЮ О ВЗЫСКАНИИ ТОГО ЖЕ ДОЛГА, ЗАЯВЛЕННОМУ ПО ОБЩИМ НОРМАМ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.05.2026 по делу А45-16722/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Интелсиб» обратилось к Языковскому И.И. с иском о взыскании 210 656 руб. 51 коп. по долгам исключённого из ЕГРЮЛ ООО «Акцептсиб». Требования основаны на пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, предусматривающем субсидиарную ответственность контролирующих лиц недействующего юридического лица. Языковский И.И. был единственным участником и директором общества с 20.05.2019 по 27.02.2024. Общество исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2024 как недействующее. Долг возник по судебным актам от 2020–2023 годов по делу № А45-43418/2018.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал с Языковского И.И. 210 656 руб. 51 коп. задолженности и 15 533 руб. судебных расходов. Суд исходил из недобросовестного поведения ответчика, не предпринявшего действий по исполнению обязательств, и применил п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ.
Апелляционный суд отменил решение в части взыскания 150 000 руб. и прекратил производство по этой части, посчитав спор тождественным ранее рассмотренному в суде общей юрисдикции (дело № 2-2633/2022). В остальной части решение оставил без изменения.
🗣️ Позиции сторон
ООО «Интелсиб» указало, что основания требований в настоящем деле и в деле № 2-2633/2022 различаются: ранее применялись нормы ГК РФ, сейчас — п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, который стал возможен только после исключения общества из ЕГРЮЛ.
Языковский И.И. настаивал, что споры тождественны, а потому производство должно быть прекращено. Также он утверждал, что истек срок исковой давности, доказательства его вины отсутствуют, а поведение не было недобросовестным.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд ошибся, признав тождество исков. Основание иска в настоящем деле — п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, применимый только после исключения общества из ЕГРЮЛ, тогда как ранее рассматривалось требование по общим нормам ГК РФ. Фактические обстоятельства и правовые основания различаются. Применение специальной нормы стало возможным лишь после 2024 года. Указана позиция Конституционного Суда РФ (определение № 6-П от 07.02.2023) о допустимости привлечения к ответственности за административное исключение. Также подтверждена правомерность распределения бремени доказывания на контролирующее лицо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Языковского И.И. выплатить 210 656 руб. 51 коп. и возместить судебные расходы по кассации в размере 50 000 руб.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.05.2026 по делу А45-16722/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Интелсиб» обратилось к Языковскому И.И. с иском о взыскании 210 656 руб. 51 коп. по долгам исключённого из ЕГРЮЛ ООО «Акцептсиб». Требования основаны на пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, предусматривающем субсидиарную ответственность контролирующих лиц недействующего юридического лица. Языковский И.И. был единственным участником и директором общества с 20.05.2019 по 27.02.2024. Общество исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2024 как недействующее. Долг возник по судебным актам от 2020–2023 годов по делу № А45-43418/2018.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал с Языковского И.И. 210 656 руб. 51 коп. задолженности и 15 533 руб. судебных расходов. Суд исходил из недобросовестного поведения ответчика, не предпринявшего действий по исполнению обязательств, и применил п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ.
Апелляционный суд отменил решение в части взыскания 150 000 руб. и прекратил производство по этой части, посчитав спор тождественным ранее рассмотренному в суде общей юрисдикции (дело № 2-2633/2022). В остальной части решение оставил без изменения.
🗣️ Позиции сторон
ООО «Интелсиб» указало, что основания требований в настоящем деле и в деле № 2-2633/2022 различаются: ранее применялись нормы ГК РФ, сейчас — п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, который стал возможен только после исключения общества из ЕГРЮЛ.
Языковский И.И. настаивал, что споры тождественны, а потому производство должно быть прекращено. Также он утверждал, что истек срок исковой давности, доказательства его вины отсутствуют, а поведение не было недобросовестным.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд ошибся, признав тождество исков. Основание иска в настоящем деле — п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, применимый только после исключения общества из ЕГРЮЛ, тогда как ранее рассматривалось требование по общим нормам ГК РФ. Фактические обстоятельства и правовые основания различаются. Применение специальной нормы стало возможным лишь после 2024 года. Указана позиция Конституционного Суда РФ (определение № 6-П от 07.02.2023) о допустимости привлечения к ответственности за административное исключение. Также подтверждена правомерность распределения бремени доказывания на контролирующее лицо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Языковского И.И. выплатить 210 656 руб. 51 коп. и возместить судебные расходы по кассации в размере 50 000 руб.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И РАЗУМНОСТИ ПОВЕДЕНИЯ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО, ЕСЛИ КРЕДИТОР ДОКАЗАЛ НАЛИЧИЕ ДОЛГА И ФАКТ ИСКЛЮЧЕНИЯ ОБЩЕСТВА-ДОЛЖНИКА ИЗ ЕГРЮЛ КАК НЕДЕЙСТВУЮЩЕГО
Постановление АС Московского округа от 26.05.2026 по делу А41-116860/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Алеф Трейд Мск» обратилось к Мавриной Н.В. и Лабгаевой М.Ю. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЕГА-С» в размере 887 257 руб. 67 коп.
Требование основано на неисполнении ООО «ВЕГА-С» судебного решения от 13.02.2020 по делу № А40-314621/19, взыскавшего задолженность по договору поставки от 05.02.2018.
Общество исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2024 из-за недостоверных сведений. Истец полагает, что контролирующие лица допустили бездействие, повлекшее невозможность исполнения обязательств.
Иск был отклонён в первой и апелляционной инстанциях.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказано, будто исключение общества из ЕГРЮЛ вызвано действиями или бездействием ответчиков. Также отмечено отсутствие активов у должника и ненадлежащий контроль со стороны истца за исполнением решения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности причинно-следственной связи между поведением контролирующих лиц и неплатежеспособностью общества, а также о ненадлежащей активности истца при взыскании долга.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: истец выполнил бремя доказывания, представив факт задолженности, признаки недействующего юридического лица и контроль ответчиков над обществом. Ответчики не пояснили причины прекращения деятельности и не предприняли мер по ликвидации или банкротству. Их бездействие презюмирует недобросовестность.
Оппонент: истец не доказал, что неисполнение обязательств вызвано действиями ответчиков. Общество исключено административно, процедура банкротства не проводилась. Доказательств наличия активов и их сокрытия — не представлено. Лабгаева М.Ю. пояснений не давала.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно распределив бремя доказывания. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор от 19.11.2025), после установления задолженности, признаков недействующего юрлица и контроля ответчика, бремя доказать добросовестность и разумность своих действий переходит к контролирующим лицам.
Суды не учли, что ответчики не пояснили причины неплатежеспособности общества, не устраняли запись о недостоверности в ЕГРЮЛ и продолжили предпринимательскую деятельность через ИП. Уклонение от предоставления информации презюмирует вину.
Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суд должен оценить доводы истца с учётом презумпции недобросовестности контролирующих лиц и правил распределения бремени доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.05.2026 по делу А41-116860/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Алеф Трейд Мск» обратилось к Мавриной Н.В. и Лабгаевой М.Ю. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЕГА-С» в размере 887 257 руб. 67 коп.
Требование основано на неисполнении ООО «ВЕГА-С» судебного решения от 13.02.2020 по делу № А40-314621/19, взыскавшего задолженность по договору поставки от 05.02.2018.
Общество исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2024 из-за недостоверных сведений. Истец полагает, что контролирующие лица допустили бездействие, повлекшее невозможность исполнения обязательств.
Иск был отклонён в первой и апелляционной инстанциях.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказано, будто исключение общества из ЕГРЮЛ вызвано действиями или бездействием ответчиков. Также отмечено отсутствие активов у должника и ненадлежащий контроль со стороны истца за исполнением решения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности причинно-следственной связи между поведением контролирующих лиц и неплатежеспособностью общества, а также о ненадлежащей активности истца при взыскании долга.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: истец выполнил бремя доказывания, представив факт задолженности, признаки недействующего юридического лица и контроль ответчиков над обществом. Ответчики не пояснили причины прекращения деятельности и не предприняли мер по ликвидации или банкротству. Их бездействие презюмирует недобросовестность.
Оппонент: истец не доказал, что неисполнение обязательств вызвано действиями ответчиков. Общество исключено административно, процедура банкротства не проводилась. Доказательств наличия активов и их сокрытия — не представлено. Лабгаева М.Ю. пояснений не давала.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно распределив бремя доказывания. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор от 19.11.2025), после установления задолженности, признаков недействующего юрлица и контроля ответчика, бремя доказать добросовестность и разумность своих действий переходит к контролирующим лицам.
Суды не учли, что ответчики не пояснили причины неплатежеспособности общества, не устраняли запись о недостоверности в ЕГРЮЛ и продолжили предпринимательскую деятельность через ИП. Уклонение от предоставления информации презюмирует вину.
Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суд должен оценить доводы истца с учётом презумпции недобросовестности контролирующих лиц и правил распределения бремени доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ПРИВЛЕЧЕНИЕ БЫВШЕГО РУКОВОДИТЕЛЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТРЕБУЕТ ПРИМЕНЕНИЯ РЕДАКЦИИ ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ, ДЕЙСТВОВАВШЕЙ В ПЕРИОД ЕГО ПОЛНОМОЧИЙ, И УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ЕГО ДЕЙСТВИЯМИ И ВОЗНИКНОВЕНИЕМ ПРИЗНАКОВ БАНКРОТСТВА ИМЕННО В ЭТОТ ПЕРИОД
Постановление АС Московского округа от 25.05.2026 по делу А40-44131/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ВНИИ ПН» обратилось к Ефремову А.А. и Савинковой М.П. с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Синтез БК» и взыскании 1 334 486,33 руб.
Требование основано на задолженности общества перед истцом по договору научно-исследовательских работ от 18.07.2016 №4271/0971, оплата по которому должна была быть произведена 05.09.2016.
Ефремов А.А. был генеральным директором ООО «Синтез БК» с 21.06.2016 по 10.10.2016, Савинкова М.П. — единственная участница и руководитель до и после указанного периода.
Общество не исполнило обязательства, производство по делу о его банкротстве прекращено 15.07.2020 из-за отсутствия средств на финансирование процедур.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования к Ефремову А.А., привлекая его к субсидиарной ответственности в размере 1 334 486,33 руб. и взыскав госпошлину 26 345 руб. В отношении Савинковой М.П. в иске отказано.
Суды мотивировали решение тем, что действия Ефремова А.А. усугубили финансовое положение общества: заключены невыгодные сделки, повышены оклады без согласования, причинён ущерб на сумму свыше 1 млн руб., что привело к банкротству.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о виновных действиях Ефремова А.А. и отсутствии вины Савинковой М.П.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Ефремов А.А.) указал, что суды применили неправильную редакцию Закона о банкротстве, поскольку его действия относятся к периоду до вступления в силу ФЗ-266 от 29.07.2017. Также отметил, что признаки банкротства возникли уже после его ухода с должности, а доказательства вины не подтверждены.
Оппонент (АО «ВНИИ ПН») возражал против жалобы, полагая, что суды правильно установили вину Ефремова А.А. в доведении общества до банкротства через заведомо убыточные сделки и нецелесообразные расходы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды применили нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей после 01.07.2017, хотя действия Ефремова А.А. совершены ранее, когда применялась редакция 2013 года. При этом признаки банкротства установлены на 06.12.2016 — уже после его ухода с должности. Суды не исследовали, имелись ли основания для подачи заявления о банкротстве в период управления Ефремовым, и не проверили причинно-следственную связь между его действиями и невозможностью погашения долга. Также не было установлено, какие меры предприняла Савинкова М.П. для исполнения обязательств или инициирования ликвидации. Экспертное заключение показало, что финансовое состояние общества ухудшилось уже после 01.10.2016.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.05.2026 по делу А40-44131/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ВНИИ ПН» обратилось к Ефремову А.А. и Савинковой М.П. с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Синтез БК» и взыскании 1 334 486,33 руб.
Требование основано на задолженности общества перед истцом по договору научно-исследовательских работ от 18.07.2016 №4271/0971, оплата по которому должна была быть произведена 05.09.2016.
Ефремов А.А. был генеральным директором ООО «Синтез БК» с 21.06.2016 по 10.10.2016, Савинкова М.П. — единственная участница и руководитель до и после указанного периода.
Общество не исполнило обязательства, производство по делу о его банкротстве прекращено 15.07.2020 из-за отсутствия средств на финансирование процедур.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования к Ефремову А.А., привлекая его к субсидиарной ответственности в размере 1 334 486,33 руб. и взыскав госпошлину 26 345 руб. В отношении Савинковой М.П. в иске отказано.
Суды мотивировали решение тем, что действия Ефремова А.А. усугубили финансовое положение общества: заключены невыгодные сделки, повышены оклады без согласования, причинён ущерб на сумму свыше 1 млн руб., что привело к банкротству.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о виновных действиях Ефремова А.А. и отсутствии вины Савинковой М.П.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Ефремов А.А.) указал, что суды применили неправильную редакцию Закона о банкротстве, поскольку его действия относятся к периоду до вступления в силу ФЗ-266 от 29.07.2017. Также отметил, что признаки банкротства возникли уже после его ухода с должности, а доказательства вины не подтверждены.
Оппонент (АО «ВНИИ ПН») возражал против жалобы, полагая, что суды правильно установили вину Ефремова А.А. в доведении общества до банкротства через заведомо убыточные сделки и нецелесообразные расходы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды применили нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей после 01.07.2017, хотя действия Ефремова А.А. совершены ранее, когда применялась редакция 2013 года. При этом признаки банкротства установлены на 06.12.2016 — уже после его ухода с должности. Суды не исследовали, имелись ли основания для подачи заявления о банкротстве в период управления Ефремовым, и не проверили причинно-следственную связь между его действиями и невозможностью погашения долга. Также не было установлено, какие меры предприняла Савинкова М.П. для исполнения обязательств или инициирования ликвидации. Экспертное заключение показало, что финансовое состояние общества ухудшилось уже после 01.10.2016.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ДЕЙСТВИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ ДО 29.07.2017, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ПРЕЖНЕЙ РЕДАКЦИИ ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ И НЕ МОЖЕТ ПРЕВЫШАТЬ ТРЕХ ЛЕТ СО ДНЯ ПРИЗНАНИЯ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.05.2026 по делу А43-13281/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» подало иск к Фурсову Владимиру Серафимовичу и четырем организациям о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сават» на сумму 3 508 139 рублей 44 копейки. Основанием иска стало признание банкротства ООО «Сават», в котором истец усмотрел неправомерный вывод активов Фурсовым В.С. в период с 01.01.2016 по 16.06.2016.
Истец является правопреемником первоначального кредитора — ООО «Деметра+», чье требование было включено в реестр требований кредиторов должника после завершения конкурсного производства. Иск был подан 05.05.2025, после завершения процедуры банкротства 26.03.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: признала Фурсова В.С. субсидиарно ответственным по обязательствам ООО «Сават» на сумму 3 508 139 руб. 44 коп., мотивировав это установленным выводом активов на общую сумму более 47 млн рублей в указанный период. Отказ в иске к другим ответчикам обоснован отсутствием доказательств их участия.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для субсидиарной ответственности и соблюдении срока исковой давности, который начал исчисляться с даты завершения конкурсного производства — 26.03.2024.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Фурсов В.С.) указал, что суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности, поскольку правоотношения регулируются редакцией закона о банкротстве, действовавшей до 29.07.2017. Он также отметил, что вывод активов не подтверждён, а первоначальный кредитор утратил право из-за пропуска срока исполнения решения.
Оппонент (ООО «Промполипринт») настаивал на законности судебных актов, ссылаясь на вступившее в силу определение о выводе активов и своевременность подачи иска после завершения конкурсного производства.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошибочно применили положения статьи 61.14 Закона о банкротстве, действующие после 29.07.2017, к правоотношениям, возникшим ранее. Применимы нормы статьи 10 Закона № 134-ФЗ, предусматривающие годичный срок исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении, но не позднее трёх лет с признания должника банкротом.
Поскольку банкротство признано 03.06.2021, а иск подан 05.05.2025, объективный трёхлетний срок истёк. Кроме того, правопредшественники истца были участниками дела о банкротстве, где уже рассматривались аналогичные требования, следовательно, субъективный срок также пропущен. Учитывая это, применение срока исковой давности как начинающегося с 26.03.2024 противоречит материалам дела и правовой позиции Верховного Суда РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части удовлетворения иска и отказать ООО «Промполипринт» в привлечении Фурсова В.С. к субсидиарной ответственности из-за пропуска срока исковой давности.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.05.2026 по делу А43-13281/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» подало иск к Фурсову Владимиру Серафимовичу и четырем организациям о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сават» на сумму 3 508 139 рублей 44 копейки. Основанием иска стало признание банкротства ООО «Сават», в котором истец усмотрел неправомерный вывод активов Фурсовым В.С. в период с 01.01.2016 по 16.06.2016.
Истец является правопреемником первоначального кредитора — ООО «Деметра+», чье требование было включено в реестр требований кредиторов должника после завершения конкурсного производства. Иск был подан 05.05.2025, после завершения процедуры банкротства 26.03.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: признала Фурсова В.С. субсидиарно ответственным по обязательствам ООО «Сават» на сумму 3 508 139 руб. 44 коп., мотивировав это установленным выводом активов на общую сумму более 47 млн рублей в указанный период. Отказ в иске к другим ответчикам обоснован отсутствием доказательств их участия.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для субсидиарной ответственности и соблюдении срока исковой давности, который начал исчисляться с даты завершения конкурсного производства — 26.03.2024.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Фурсов В.С.) указал, что суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности, поскольку правоотношения регулируются редакцией закона о банкротстве, действовавшей до 29.07.2017. Он также отметил, что вывод активов не подтверждён, а первоначальный кредитор утратил право из-за пропуска срока исполнения решения.
Оппонент (ООО «Промполипринт») настаивал на законности судебных актов, ссылаясь на вступившее в силу определение о выводе активов и своевременность подачи иска после завершения конкурсного производства.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошибочно применили положения статьи 61.14 Закона о банкротстве, действующие после 29.07.2017, к правоотношениям, возникшим ранее. Применимы нормы статьи 10 Закона № 134-ФЗ, предусматривающие годичный срок исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении, но не позднее трёх лет с признания должника банкротом.
Поскольку банкротство признано 03.06.2021, а иск подан 05.05.2025, объективный трёхлетний срок истёк. Кроме того, правопредшественники истца были участниками дела о банкротстве, где уже рассматривались аналогичные требования, следовательно, субъективный срок также пропущен. Учитывая это, применение срока исковой давности как начинающегося с 26.03.2024 противоречит материалам дела и правовой позиции Верховного Суда РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части удовлетворения иска и отказать ООО «Промполипринт» в привлечении Фурсова В.С. к субсидиарной ответственности из-за пропуска срока исковой давности.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Волго_Вятского_округа
ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОБЩЕСТВА НА УСН ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НА ОСНОВАНИИ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ЕГО АКТИВОВ, ИСЧИСЛЕННОЙ БЕЗ УЧЁТА НДС
Постановление АС Поволжского округа от 27.05.2026 по делу А57-24192/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Попова Н.А. и Малороссиянова Н.В. обратились к ООО «Многоотраслевая производственная фирма „ТРИО“» с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, перешедшей им по наследству после смерти участника общества Попова В.С.
Уставом общества предусмотрен порядок: при отсутствии согласия других участников на вступление наследников доля переходит к самому обществу, а наследникам выплачивается действительная стоимость доли по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период до смерти участника — на 31.12.2021.
Истцы заявили выход из общества 01.07.2023, но общество не выплатило стоимость доли. Стороны представили расчёты: истцы — на основе экспертизы, ответчик — собственный. Суд назначил судебную экспертизу, установившую стоимость доли в размере 7 861 000 руб.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО „МПФ „ТРИО““ в пользу Поповой Н.А. 3 129 861,62 руб., в пользу Малороссияновой Н.В. — 1 043 287,21 руб., а также расходы на представителя (по 50 000 руб. каждому) и госпошлину. Основанием стало заключение судебной экспертизы от 02.07.2025 № 8245-2024, признанное допустимым и обоснованным. Доводы ответчика о необходимости учёта НДС при оценке активов отклонены.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции по вопросам оценки доли, допустимости экспертизы и отказа в повторной экспертизе.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО „МПФ „ТРИО““): указал на ошибку в оценке рыночной стоимости активов — экспертиза включила НДС в стоимость основных средств, что недопустимо, поскольку общество применяет упрощённую систему налогообложения и не является плательщиком НДС. Также настаивал на необходимости назначения повторной экспертизы.
Оппоненты (Попова Н.А., Малороссиянова Н.В.): возражали против жалобы, полагая, что экспертиза проведена корректно, а доводы ответчика о НДС несостоятельны, поскольку общество не может быть плательщиком НДС при УСН, а потому налог не влияет на стоимость чистых активов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Экспертиза определила рыночную стоимость активов с учётом НДС, что противоречит правовой позиции высших судов: при расчёте чистых активов НДС не должен включаться, особенно если общество на УСН. Отказ в повторной экспертизе мотивирован формально — отсутствием предупреждения специалиста об уголовной ответственности, но не рассмотрено по существу. Суд кассации указал, что для правильного решения необходимо исследовать все доводы и при наличии оснований назначить повторную экспертизу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 27.05.2026 по делу А57-24192/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Попова Н.А. и Малороссиянова Н.В. обратились к ООО «Многоотраслевая производственная фирма „ТРИО“» с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, перешедшей им по наследству после смерти участника общества Попова В.С.
Уставом общества предусмотрен порядок: при отсутствии согласия других участников на вступление наследников доля переходит к самому обществу, а наследникам выплачивается действительная стоимость доли по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период до смерти участника — на 31.12.2021.
Истцы заявили выход из общества 01.07.2023, но общество не выплатило стоимость доли. Стороны представили расчёты: истцы — на основе экспертизы, ответчик — собственный. Суд назначил судебную экспертизу, установившую стоимость доли в размере 7 861 000 руб.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО „МПФ „ТРИО““ в пользу Поповой Н.А. 3 129 861,62 руб., в пользу Малороссияновой Н.В. — 1 043 287,21 руб., а также расходы на представителя (по 50 000 руб. каждому) и госпошлину. Основанием стало заключение судебной экспертизы от 02.07.2025 № 8245-2024, признанное допустимым и обоснованным. Доводы ответчика о необходимости учёта НДС при оценке активов отклонены.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции по вопросам оценки доли, допустимости экспертизы и отказа в повторной экспертизе.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО „МПФ „ТРИО““): указал на ошибку в оценке рыночной стоимости активов — экспертиза включила НДС в стоимость основных средств, что недопустимо, поскольку общество применяет упрощённую систему налогообложения и не является плательщиком НДС. Также настаивал на необходимости назначения повторной экспертизы.
Оппоненты (Попова Н.А., Малороссиянова Н.В.): возражали против жалобы, полагая, что экспертиза проведена корректно, а доводы ответчика о НДС несостоятельны, поскольку общество не может быть плательщиком НДС при УСН, а потому налог не влияет на стоимость чистых активов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Экспертиза определила рыночную стоимость активов с учётом НДС, что противоречит правовой позиции высших судов: при расчёте чистых активов НДС не должен включаться, особенно если общество на УСН. Отказ в повторной экспертизе мотивирован формально — отсутствием предупреждения специалиста об уголовной ответственности, но не рассмотрено по существу. Суд кассации указал, что для правильного решения необходимо исследовать все доводы и при наличии оснований назначить повторную экспертизу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
❤1
ПРОВЕДЕННЫЙ ПОСЛЕ ОТЧЕТНОЙ ДАТЫ АКТ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ДОСТОВЕРНОСТЬ СВЕДЕНИЙ О НЕДОСТАЧЕ В ГОДОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ, ЕСЛИ ОТСУТСТВУЮТ ПЕРВИЧНЫЕ УЧЕТНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ ФИКСИРУЮТ ЕЕ ВОЗНИКНОВЕНИЕ В СПОРНОМ ПЕРИОДЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.05.2026 по делу А26-6401/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Логинова Ольга Сергеевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водник» о признании недостоверными сведений годовой бухгалтерской отчетности за 2022 год. Она оспаривала отнесение в раздел «Недостачи и потери от порчи ценностей» суммы 10 181 861 руб. 02 коп. и в раздел «Расчеты с подотчетными лицами» — 1 100 000 руб., требуя исключить эти данные из отчетности и направить исправленные документы в контролирующие органы.
Спор возник после того, как Логинова О.С., бывший участник ООО «Водник» (доля 49%), отказала в утверждении отчетности и потребовала документальное обоснование указанных расходов. Общество не представило требуемые доказательства и оставило отчетность без изменений.
Иск мотивирован тем, что занижение чистых активов влияет на размер причитающихся дивидендов и действительную стоимость доли участника.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что бухгалтерская отчетность ООО «Водник» за 2022 год дает достоверное представление о финансовом положении общества, поскольку соответствует данным программы «1С», подтверждена экспертным заключением и актами инвентаризации.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что представленные доказательства, включая результаты экспертизы, достаточны для признания отчетности достоверной, а доводы истца о нарушениях при инвентаризации не опровергли представленные материалы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: Логинова О.С. настаивала, что Общество не представило первичные документы, подтверждающие наличие задолженности Гаспоревич Н.В. и ее собственной перед компанией. Акты инвентаризации составлены с нарушением Методических указаний и Положения № 34н, а экспертное заключение не содержит расчетов, подтверждающих размер недостачи. Бухгалтерские справки, на основании которых вносились записи, отсутствуют в деле.
Оппонент: Общество утверждало, что отчетность отражает реальное финансовое состояние, основана на актах инвентаризации от февраля 2023 года, докладной записке главного бухгалтера и результатах аудиторской проверки. Сторнирование операций и повторное отражение недостачи выполнено в соответствии с правилами бухучета.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не исследовали отсутствие первичных документов, подтверждающих недостачу на 31.12.2022, в частности бухгалтерской справки от 30.12.2022. Также не было оценено, можно ли относить данные инвентаризации от 13.02.2023 к отчетному периоду 2022 года, что противоречит части 4 статьи 11 Закона № 402-ФЗ.
Экспертное заключение не содержало расчетов, подтверждающих размер задолженности, и не отвечало предмету спора. Доводы истца о нарушениях порядка инвентаризации остались без анализа. Выводы судов о достоверности отчетности признаны преждевременными и необоснованными.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Республики Карелии от 05.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.05.2026 по делу А26-6401/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Логинова Ольга Сергеевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водник» о признании недостоверными сведений годовой бухгалтерской отчетности за 2022 год. Она оспаривала отнесение в раздел «Недостачи и потери от порчи ценностей» суммы 10 181 861 руб. 02 коп. и в раздел «Расчеты с подотчетными лицами» — 1 100 000 руб., требуя исключить эти данные из отчетности и направить исправленные документы в контролирующие органы.
Спор возник после того, как Логинова О.С., бывший участник ООО «Водник» (доля 49%), отказала в утверждении отчетности и потребовала документальное обоснование указанных расходов. Общество не представило требуемые доказательства и оставило отчетность без изменений.
Иск мотивирован тем, что занижение чистых активов влияет на размер причитающихся дивидендов и действительную стоимость доли участника.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что бухгалтерская отчетность ООО «Водник» за 2022 год дает достоверное представление о финансовом положении общества, поскольку соответствует данным программы «1С», подтверждена экспертным заключением и актами инвентаризации.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что представленные доказательства, включая результаты экспертизы, достаточны для признания отчетности достоверной, а доводы истца о нарушениях при инвентаризации не опровергли представленные материалы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: Логинова О.С. настаивала, что Общество не представило первичные документы, подтверждающие наличие задолженности Гаспоревич Н.В. и ее собственной перед компанией. Акты инвентаризации составлены с нарушением Методических указаний и Положения № 34н, а экспертное заключение не содержит расчетов, подтверждающих размер недостачи. Бухгалтерские справки, на основании которых вносились записи, отсутствуют в деле.
Оппонент: Общество утверждало, что отчетность отражает реальное финансовое состояние, основана на актах инвентаризации от февраля 2023 года, докладной записке главного бухгалтера и результатах аудиторской проверки. Сторнирование операций и повторное отражение недостачи выполнено в соответствии с правилами бухучета.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не исследовали отсутствие первичных документов, подтверждающих недостачу на 31.12.2022, в частности бухгалтерской справки от 30.12.2022. Также не было оценено, можно ли относить данные инвентаризации от 13.02.2023 к отчетному периоду 2022 года, что противоречит части 4 статьи 11 Закона № 402-ФЗ.
Экспертное заключение не содержало расчетов, подтверждающих размер задолженности, и не отвечало предмету спора. Доводы истца о нарушениях порядка инвентаризации остались без анализа. Выводы судов о достоверности отчетности признаны преждевременными и необоснованными.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Республики Карелии от 05.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
ИСКЛЮЧЕНИЕ ИНОСТРАННОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ИЗ РЕЕСТРА НЕ ВЛЕЧЕТ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ ПО ЛИЧНОМУ ЗАКОНУ КОМПАНИИ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ТАКОГО ИСКЛЮЧЕНИЯ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЕЕ РУКОВОДИТЕЛЯ ИЛИ УЧАСТНИКА
Постановление АС Московского округа от 29.05.2026 по делу А40-38868/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Веру Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к Brightwell Trading PTE. LTD. (Сингапур) о признании недействительным договора купли-продажи № 09-RPC-LPG от 18.09.2020.
В ходе рассмотрения истец заявил ходатайство о привлечении Джо Там Ю Чу (Тан Яочжоу), являющегося, по его утверждению, единственным акционером и руководителем ответчика, в качестве соответчика.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, установив ликвидацию ответчика как юридического лица на основании исключения из реестра. Апелляция поддержала этот вывод.
Дело связано с правовым статусом иностранного юридического лица и вопросами процессуального соучастия при наличии иностранных элементов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав на ликвидацию Brightwell Trading PTE. LTD. Суд сослался на ст. 61 ГК РФ и факт исключения компании из реестра, а также отказал в привлечении физического лица в качестве соответчика, мотивировав это отсутствием совместных обязательств по ст.ст. 46, 47 АПК РФ.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о ликвидации ответчика и об отсутствии оснований для привлечения дополнительного ответчика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Веру Групп» — указал, что исключение компании из сингапурского реестра не означает её ликвидации по сингапурскому праву, а потому прекращение производства неправомерно. Также истец настаивал, что имелись основания для привлечения директора и акционера компании как соответчика по обязательствам, вытекающим из договора.
Оппонент — Ангархаев Дмитрий Данилович — возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая выводы нижестоящих судов о прекращении дела в связи с ликвидацией ответчика и отсутствии оснований для расширения круга ответчиков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не проверив юридический статус иностранного лица по праву Сингапура, несмотря на наличие разъяснений Верховного Суда РФ о необходимости установления статуса иностранного юридического лица по его личному закону.
Суды не оценили представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что по сингапурскому праву исключение из реестра не влечёт автоматической ликвидации и сохраняется возможность ответственности учредителя и директора.
Также было нарушено право истца на выбор ответчика: отказ в привлечении соответчика был сделан преждевременно, без исследования фактических обстоятельств и без учёта положений п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ о процессуальном соучастие.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.05.2026 по делу А40-38868/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Веру Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к Brightwell Trading PTE. LTD. (Сингапур) о признании недействительным договора купли-продажи № 09-RPC-LPG от 18.09.2020.
В ходе рассмотрения истец заявил ходатайство о привлечении Джо Там Ю Чу (Тан Яочжоу), являющегося, по его утверждению, единственным акционером и руководителем ответчика, в качестве соответчика.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, установив ликвидацию ответчика как юридического лица на основании исключения из реестра. Апелляция поддержала этот вывод.
Дело связано с правовым статусом иностранного юридического лица и вопросами процессуального соучастия при наличии иностранных элементов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав на ликвидацию Brightwell Trading PTE. LTD. Суд сослался на ст. 61 ГК РФ и факт исключения компании из реестра, а также отказал в привлечении физического лица в качестве соответчика, мотивировав это отсутствием совместных обязательств по ст.ст. 46, 47 АПК РФ.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о ликвидации ответчика и об отсутствии оснований для привлечения дополнительного ответчика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Веру Групп» — указал, что исключение компании из сингапурского реестра не означает её ликвидации по сингапурскому праву, а потому прекращение производства неправомерно. Также истец настаивал, что имелись основания для привлечения директора и акционера компании как соответчика по обязательствам, вытекающим из договора.
Оппонент — Ангархаев Дмитрий Данилович — возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая выводы нижестоящих судов о прекращении дела в связи с ликвидацией ответчика и отсутствии оснований для расширения круга ответчиков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не проверив юридический статус иностранного лица по праву Сингапура, несмотря на наличие разъяснений Верховного Суда РФ о необходимости установления статуса иностранного юридического лица по его личному закону.
Суды не оценили представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что по сингапурскому праву исключение из реестра не влечёт автоматической ликвидации и сохраняется возможность ответственности учредителя и директора.
Также было нарушено право истца на выбор ответчика: отказ в привлечении соответчика был сделан преждевременно, без исследования фактических обстоятельств и без учёта положений п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ о процессуальном соучастие.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
НАРУШЕНИЕ ТАЙНЫ СОВЕЩАНИЯ СУДЕЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, СОСТОЯЩЕЕ В РАЗМЕЩЕНИИ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ДО ОКОНЧАТЕЛЬНОГО ЗАВЕРШЕНИЯ ЗАСЕДАНИЯ, НЕСМОТРЯ НА ОБЪЯВЛЕНИЕ ПРОДОЛЖЕНИЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 288 АПК РФ И ТРЕБУЕТ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЛА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Постановление АС Дальневосточного округа от 01.06.2026 по делу А37-628/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МагаданДорСтрой» обратилось к бывшему директору Яркову Д.Ю. с иском о взыскании убытков на общую сумму 23 592 239,92 руб. Убытки включали затраты на устранение дефектов асфальтобетонного покрытия по шести муниципальным и государственным контрактам (22 334 866,46 руб.) и уплаченные штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств (1 257 373,46 руб.). Истец мотивировал требования недобросовестным исполнением ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа в период его руководства Обществом.
Спор возник из договорных отношений, связанных с выполнением дорожных работ по государственным и муниципальным контрактам, где Общество выступало подрядчиком. Качество выполненных работ было признано неудовлетворительным, что повлекло гарантийные расходы и штрафные санкции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Магаданской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил отсутствие доказательств вины Яркова Д.Ю. в причинении убытков, указав, что истцом не доказана его причастность к нарушениям технологии укладки асфальта и что пробы асфальтобетонной смеси отбирались корректно. Также учтено увеличение выручки Общества в период работы ответчика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, добавив, что свидетельские показания не опровергают добросовестность действий Яркова Д.Ю., а доводы истца сводятся к переоценке доказательств. Суд также отметил, что на момент начисления штрафов ответчик уже не занимал должность директора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: ООО «МагаданДорСтрой» указывает на ошибочную оценку доказательств — в частности, на игнорирование факта устных распоряжений ответчика, приведших к нарушению технологии. Считает, что суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта. Также обращает внимание на нарушение тайны совещания судей апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть была размещена до завершения заседания.
Оппонент: Ярков Д.Ю. утверждает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в кассации. Отрицает нарушение тайны совещания, указывая на отсутствие доказательств публикации решения до заседания. Подчеркивает, что организовал работу Общества надлежащим образом, делегировал полномочия и обеспечил рост выручки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал обоснованным довод о нарушении правила о тайне совещания судей. Резолютивная часть постановления была размещена в Картотеке арбитражных дел 13.02.2026 со ссылкой на дату принятия 12.02.2026, хотя после удаления в совещательную комнату было объявлено продолжение заседания на 17.02.2026. Окончательная резолютивная часть подписана 17.02.2026, но прежняя версия не удалена из системы. Это свидетельствует о раскрытии итога решения до завершения процессуального действия, что нарушает часть 7 статьи 288 АПК РФ как безусловное основание для отмены.
Указаний по существу спора суд кассации не давал, поскольку дело направлено на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 01.06.2026 по делу А37-628/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МагаданДорСтрой» обратилось к бывшему директору Яркову Д.Ю. с иском о взыскании убытков на общую сумму 23 592 239,92 руб. Убытки включали затраты на устранение дефектов асфальтобетонного покрытия по шести муниципальным и государственным контрактам (22 334 866,46 руб.) и уплаченные штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств (1 257 373,46 руб.). Истец мотивировал требования недобросовестным исполнением ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа в период его руководства Обществом.
Спор возник из договорных отношений, связанных с выполнением дорожных работ по государственным и муниципальным контрактам, где Общество выступало подрядчиком. Качество выполненных работ было признано неудовлетворительным, что повлекло гарантийные расходы и штрафные санкции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Магаданской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил отсутствие доказательств вины Яркова Д.Ю. в причинении убытков, указав, что истцом не доказана его причастность к нарушениям технологии укладки асфальта и что пробы асфальтобетонной смеси отбирались корректно. Также учтено увеличение выручки Общества в период работы ответчика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, добавив, что свидетельские показания не опровергают добросовестность действий Яркова Д.Ю., а доводы истца сводятся к переоценке доказательств. Суд также отметил, что на момент начисления штрафов ответчик уже не занимал должность директора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: ООО «МагаданДорСтрой» указывает на ошибочную оценку доказательств — в частности, на игнорирование факта устных распоряжений ответчика, приведших к нарушению технологии. Считает, что суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта. Также обращает внимание на нарушение тайны совещания судей апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть была размещена до завершения заседания.
Оппонент: Ярков Д.Ю. утверждает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в кассации. Отрицает нарушение тайны совещания, указывая на отсутствие доказательств публикации решения до заседания. Подчеркивает, что организовал работу Общества надлежащим образом, делегировал полномочия и обеспечил рост выручки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал обоснованным довод о нарушении правила о тайне совещания судей. Резолютивная часть постановления была размещена в Картотеке арбитражных дел 13.02.2026 со ссылкой на дату принятия 12.02.2026, хотя после удаления в совещательную комнату было объявлено продолжение заседания на 17.02.2026. Окончательная резолютивная часть подписана 17.02.2026, но прежняя версия не удалена из системы. Это свидетельствует о раскрытии итога решения до завершения процессуального действия, что нарушает часть 7 статьи 288 АПК РФ как безусловное основание для отмены.
Указаний по существу спора суд кассации не давал, поскольку дело направлено на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Дальневосточного_округа
❤2
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ СВОЕЙ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И ОТСУТСТВИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ СВОИМИ ДЕЙСТВИЯМИ И НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ ПОГАШЕНИЯ ДОЛГОВ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО, ЕСЛИ ОНО НЕ РАСКРЫЛО ИНФОРМАЦИЮ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОЛЖНИКА И НЕ ОПРОВЕРГЛО ДОВОДЫ КРЕДИТОРА О ВЫВОДЕ АКТИВОВ
Постановление АС Московского округа от 29.05.2026 по делу А40-184459/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Экструзион» обратилось с иском к Щербаковой Елене Геннадьевне о привлечении её к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Плацмаркет» в размере 2 456 288 рублей 64 копейки. Требование основано на неисполненном решении суда от 10.03.2023, по которому с ООО «Плацмаркет» в пользу «Экструзион» взысканы средства за поставку товаров. В 2024 году производство по делу о банкротстве ООО «Плацмаркет» прекращено из-за отсутствия средств на его финансирование.
Истец утверждал, что Щербакова, будучи генеральным директором и участником общества (доля 34,432%), не приняла мер к погашению долга, способствовала увеличению задолженности и не подала заявление о банкротстве. Также указаны признаки вывода активов через аффилированные лица и скрытого финансирования.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал злонамеренное поведение ответчика, наличие признаков объективного банкротства, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Щербаковой и невозможностью исполнения обязательств. Также установлено, что бремя доказывания полностью лежит на истце.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что истец не представил доказательств недобросовестности, утраты имущества или ухудшения положения должника после наступления признаков банкротства.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Экструзион»):
— Неправильно распределено бремя доказывания: контролирующее лицо должно доказывать добросовестность своих действий.
— Имеются признаки доведения до банкротства: перечисление средств аффилированным лицам, формирование центра прибыли в другом обществе, совпадение наименований и электронной почты.
— Ответчик уклонялся от предоставления информации, что позволяет применить презумпцию вины.
Оппонент (Щербакова Е.Г.):
— В отзыве просит отказать в жалобе, но конкретные правовые аргументы не изложены в тексте акта.
— Не представлены пояснения о причинах непогашения долга или мерах по исполнению обязательств.
— Не опровергнуты доводы о передаче активов и аффилированности структур.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, возложив на истца полное бремя доказывания вины контролирующего лица. По смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве и позиции Пленума ВС РФ № 53, при наличии у ответчика контроля над должником и отказе от раскрытия информации бремя доказывания добросовестности и отсутствия причинно-следственной связи лежит на нём. Суды не оценили доводы о переводе бизнеса, аффилированности и скрытом финансировании, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств. Дело требует нового рассмотрения с правильным распределением бремени доказывания и исследованием всех представленных доводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.05.2026 по делу А40-184459/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Экструзион» обратилось с иском к Щербаковой Елене Геннадьевне о привлечении её к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Плацмаркет» в размере 2 456 288 рублей 64 копейки. Требование основано на неисполненном решении суда от 10.03.2023, по которому с ООО «Плацмаркет» в пользу «Экструзион» взысканы средства за поставку товаров. В 2024 году производство по делу о банкротстве ООО «Плацмаркет» прекращено из-за отсутствия средств на его финансирование.
Истец утверждал, что Щербакова, будучи генеральным директором и участником общества (доля 34,432%), не приняла мер к погашению долга, способствовала увеличению задолженности и не подала заявление о банкротстве. Также указаны признаки вывода активов через аффилированные лица и скрытого финансирования.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал злонамеренное поведение ответчика, наличие признаков объективного банкротства, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Щербаковой и невозможностью исполнения обязательств. Также установлено, что бремя доказывания полностью лежит на истце.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что истец не представил доказательств недобросовестности, утраты имущества или ухудшения положения должника после наступления признаков банкротства.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Экструзион»):
— Неправильно распределено бремя доказывания: контролирующее лицо должно доказывать добросовестность своих действий.
— Имеются признаки доведения до банкротства: перечисление средств аффилированным лицам, формирование центра прибыли в другом обществе, совпадение наименований и электронной почты.
— Ответчик уклонялся от предоставления информации, что позволяет применить презумпцию вины.
Оппонент (Щербакова Е.Г.):
— В отзыве просит отказать в жалобе, но конкретные правовые аргументы не изложены в тексте акта.
— Не представлены пояснения о причинах непогашения долга или мерах по исполнению обязательств.
— Не опровергнуты доводы о передаче активов и аффилированности структур.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, возложив на истца полное бремя доказывания вины контролирующего лица. По смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве и позиции Пленума ВС РФ № 53, при наличии у ответчика контроля над должником и отказе от раскрытия информации бремя доказывания добросовестности и отсутствия причинно-следственной связи лежит на нём. Суды не оценили доводы о переводе бизнеса, аффилированности и скрытом финансировании, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств. Дело требует нового рассмотрения с правильным распределением бремени доказывания и исследованием всех представленных доводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ПРАВО НАСЛЕДНИКА НА КОРПОРАТИВНУЮ ИНФОРМАЦИЮ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ МОМЕНТА ПРИОБРЕТЕНИЯ СТАТУСА АКЦИОНЕРА И ПРИМЕНИМОГО К НАСЛЕДОВАНИЮ ПРАВА
Постановление АС Центрального округа от 01.06.2026 по делу А85-226/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Айкашев С. С. как наследник акций обратился к частному акционерному обществу «Донецкстройтрансснаб» с иском об обязании предоставить за свой счет копии корпоративных и финансовых документов общества за период с 01.01.2013 по 31.03.2024, включая реестр акционеров, устав, протоколы собраний, информацию о крупных сделках, отчеты оценщиков, бухгалтерскую отчетность и договоры.
Истец ссылался на статус акционера по свидетельству о праве на наследство от 27.04.2017, полученному на 1904 акции общества. Общество не выполнило требования, что послужило основанием для обращения в суд.
Спор затрагивает объем прав акционера, момент возникновения этих прав при наследовании и применимое право — российское или украинское — с учетом территориальной принадлежности общества до 2022 года.
---
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала общество предоставить Айкашеву С. С. копии ряда документов за период с 03.01.2016 (дата смерти наследодателя) по 31.03.2024, включая реестр акционеров, устав, информацию о крупных и конфликтных сделках, протоколы собраний, отчеты оценщиков и годовую отчетность. В остальном отказано, в том числе в предоставлении гражданско-правовых договоров и документов на имущество, поскольку истец владеет менее 25% акций.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы о статусе истца как акционера с момента смерти наследодателя и его праве на запрашиваемые документы в рамках статьи 91 Закона № 208-ФЗ.
---
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (общество): суды неправильно применили российское законодательство к наследственным отношениям, открытым в 2016 году, тогда как согласно ст. 12 Закона № 147-ФЗ к таким случаям должно применяться законодательство ДНР, действовавшее до 30.09.2022. Также истец до 2017 года владел лишь половиной доли в наследстве, а представленные доказательства (реестр владельцев ценных бумаг от 2014 года) опровергают размер его прав.
Оппонент (Айкашев С. С.): статус акционера возник с момента смерти наследодателя в 2016 году по закону, в силу ст. 1152 и 1176 ГК РФ. Он владеет 1904 акциями из 15 100, что составляет более 12% уставного капитала, и имеет право на доступ к информации в соответствии со ст. 91 Закона № 208-ФЗ, независимо от периода до оформления наследства.
---
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что к наследственным отношениям, открытым до 30.09.2022, подлежит применению законодательство ДНР, а не российское. Также суды не исследовали представленные в апелляции доказательства, включая реестр владельцев ценных бумаг и договор раздела наследства, чем нарушили ст. 271 АПК РФ.
Не установлены ключевые обстоятельства: точный момент приобретения статуса акционера, объем прав истца, влияние переходного периода после присоединения ДНР к РФ, а также правовой статус акций. Апелляционный суд не дал мотивированной оценки доводам о приостановлении дела в связи с другим спором о недействительности свидетельства о наследстве.
---
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 01.06.2026 по делу А85-226/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Айкашев С. С. как наследник акций обратился к частному акционерному обществу «Донецкстройтрансснаб» с иском об обязании предоставить за свой счет копии корпоративных и финансовых документов общества за период с 01.01.2013 по 31.03.2024, включая реестр акционеров, устав, протоколы собраний, информацию о крупных сделках, отчеты оценщиков, бухгалтерскую отчетность и договоры.
Истец ссылался на статус акционера по свидетельству о праве на наследство от 27.04.2017, полученному на 1904 акции общества. Общество не выполнило требования, что послужило основанием для обращения в суд.
Спор затрагивает объем прав акционера, момент возникновения этих прав при наследовании и применимое право — российское или украинское — с учетом территориальной принадлежности общества до 2022 года.
---
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала общество предоставить Айкашеву С. С. копии ряда документов за период с 03.01.2016 (дата смерти наследодателя) по 31.03.2024, включая реестр акционеров, устав, информацию о крупных и конфликтных сделках, протоколы собраний, отчеты оценщиков и годовую отчетность. В остальном отказано, в том числе в предоставлении гражданско-правовых договоров и документов на имущество, поскольку истец владеет менее 25% акций.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы о статусе истца как акционера с момента смерти наследодателя и его праве на запрашиваемые документы в рамках статьи 91 Закона № 208-ФЗ.
---
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (общество): суды неправильно применили российское законодательство к наследственным отношениям, открытым в 2016 году, тогда как согласно ст. 12 Закона № 147-ФЗ к таким случаям должно применяться законодательство ДНР, действовавшее до 30.09.2022. Также истец до 2017 года владел лишь половиной доли в наследстве, а представленные доказательства (реестр владельцев ценных бумаг от 2014 года) опровергают размер его прав.
Оппонент (Айкашев С. С.): статус акционера возник с момента смерти наследодателя в 2016 году по закону, в силу ст. 1152 и 1176 ГК РФ. Он владеет 1904 акциями из 15 100, что составляет более 12% уставного капитала, и имеет право на доступ к информации в соответствии со ст. 91 Закона № 208-ФЗ, независимо от периода до оформления наследства.
---
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что к наследственным отношениям, открытым до 30.09.2022, подлежит применению законодательство ДНР, а не российское. Также суды не исследовали представленные в апелляции доказательства, включая реестр владельцев ценных бумаг и договор раздела наследства, чем нарушили ст. 271 АПК РФ.
Не установлены ключевые обстоятельства: точный момент приобретения статуса акционера, объем прав истца, влияние переходного периода после присоединения ДНР к РФ, а также правовой статус акций. Апелляционный суд не дал мотивированной оценки доводам о приостановлении дела в связи с другим спором о недействительности свидетельства о наследстве.
---
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ЗА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОБЩЕСТВА, СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ НАЛИЧИЕ ФАКТИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ И НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ПОВЕДЕНИЯ КАЖДОГО ОТВЕТЧИКА, ВКЛЮЧАЯ АФФИЛИРОВАННЫХ ЛИЦ, И НЕ МОЖЕТ ОГРАНИЧИТЬСЯ ОЦЕНКОЙ ТОЛЬКО УЧАСТВУЮЩИХ В ПРОЦЕССЕ СТОРОН БЕЗ АНАЛИЗА ПОСЛЕДСТВИЙ ДЛЯ ВСЕХ СОЛИДАРНЫХ ОТВЕТЧИКОВ В РАМКАХ ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 49 АПК РФ
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.06.2026 по делу А56-126940/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федорчук В.И. обратился к бывшим руководителям и участникам ООО «Эко Парк» — Горобей В.В., Нефедову А.Ф., Ткаченко А.В. и Ваккасову Р.Ф. — с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества перед ним в размере 10 329 930 руб. 18 коп.
Требование основано на решении суда от 17.01.2024, которым с ООО «Эко Парк» взыскана задолженность по договору займа, а исполнительное производство прекращено из-за исключения общества из ЕГРЮЛ 26.04.2024.
Общество прошло несколько этапов управления: с 2018 по 2022 г. управлялось Горобей В.В., затем Ткаченко А.В., с 2023 г. — Нефедовым А.Ф. Ваккасов Р.Ф. работал в должности руководителя проекта до 30.08.2022, формально не занимал руководящих позиций.
Спор возник вокруг сделки от 01.02.2023, по которой общество продало автомобиль Ваккасову Р.Ф. за 100 000 руб., после чего он был перепродан дороже, при наличии долга перед Федорчуком.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в иске к Ваккасову Р.Ф. и Горобей В.В., мотивировав это отсутствием доказательств их контроля над обществом и недобросовестного поведения. Иск удовлетворён в отношении Ткаченко А.В. и Нефедова А.Ф., поскольку они знали о долге, но не приняли мер по его погашению.
Апелляционный суд оставил без изменения отказ в иске к Горобей В.В. Апелляционный суд принял отказ истца от иска к Нефедову А.Ф. и прекратил производство в этой части. Апелляционный суд отменил решение в части отказа к Ваккасову Р.Ф., указав на его аффилированность с обществом и недобросовестную сделку с автомобилем, и взыскал с него солидарно с Ткаченко А.В. всю сумму долга.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Ваккасов Р.Ф.) указал, что апелляционный суд неправомерно принял отказ от иска к Нефедову А.Ф. без проверки, нарушает ли это права других солидарных ответчиков, включая право регресса. Также отметил, что не был контролирующим лицом, так как к моменту сделки уже не работал в обществе, а гендиректором был Ткаченко А.В.
Оппонент (Федорчук В.И.) просил оставить постановление без изменения, полагая, что выводы о причастности Ваккасова Р.Ф. к недобросовестному поведению обоснованы наличием аффилированных сделок и отчуждения имущества по заниженной цене перед ликвидацией общества.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд нарушил часть 5 статьи 49 АПК РФ, приняв отказ от иска к одному из солидарных ответчиков без анализа последствий для остальных. Также не исследовано, обладал ли Ваккасов Р.Ф. фактическим контролем над обществом, имел ли возможность определять его действия. Суды не оценили, может ли быть применена гражданско-правовая ответственность по статьям 15, 1064, 1080 ГК РФ в рамках сделки с автомобилем.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить все доводы сторон, оценить доказательства по контролю и аффилированности, распределить судебные расходы.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.06.2026 по делу А56-126940/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федорчук В.И. обратился к бывшим руководителям и участникам ООО «Эко Парк» — Горобей В.В., Нефедову А.Ф., Ткаченко А.В. и Ваккасову Р.Ф. — с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества перед ним в размере 10 329 930 руб. 18 коп.
Требование основано на решении суда от 17.01.2024, которым с ООО «Эко Парк» взыскана задолженность по договору займа, а исполнительное производство прекращено из-за исключения общества из ЕГРЮЛ 26.04.2024.
Общество прошло несколько этапов управления: с 2018 по 2022 г. управлялось Горобей В.В., затем Ткаченко А.В., с 2023 г. — Нефедовым А.Ф. Ваккасов Р.Ф. работал в должности руководителя проекта до 30.08.2022, формально не занимал руководящих позиций.
Спор возник вокруг сделки от 01.02.2023, по которой общество продало автомобиль Ваккасову Р.Ф. за 100 000 руб., после чего он был перепродан дороже, при наличии долга перед Федорчуком.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в иске к Ваккасову Р.Ф. и Горобей В.В., мотивировав это отсутствием доказательств их контроля над обществом и недобросовестного поведения. Иск удовлетворён в отношении Ткаченко А.В. и Нефедова А.Ф., поскольку они знали о долге, но не приняли мер по его погашению.
Апелляционный суд оставил без изменения отказ в иске к Горобей В.В. Апелляционный суд принял отказ истца от иска к Нефедову А.Ф. и прекратил производство в этой части. Апелляционный суд отменил решение в части отказа к Ваккасову Р.Ф., указав на его аффилированность с обществом и недобросовестную сделку с автомобилем, и взыскал с него солидарно с Ткаченко А.В. всю сумму долга.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Ваккасов Р.Ф.) указал, что апелляционный суд неправомерно принял отказ от иска к Нефедову А.Ф. без проверки, нарушает ли это права других солидарных ответчиков, включая право регресса. Также отметил, что не был контролирующим лицом, так как к моменту сделки уже не работал в обществе, а гендиректором был Ткаченко А.В.
Оппонент (Федорчук В.И.) просил оставить постановление без изменения, полагая, что выводы о причастности Ваккасова Р.Ф. к недобросовестному поведению обоснованы наличием аффилированных сделок и отчуждения имущества по заниженной цене перед ликвидацией общества.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд нарушил часть 5 статьи 49 АПК РФ, приняв отказ от иска к одному из солидарных ответчиков без анализа последствий для остальных. Также не исследовано, обладал ли Ваккасов Р.Ф. фактическим контролем над обществом, имел ли возможность определять его действия. Суды не оценили, может ли быть применена гражданско-правовая ответственность по статьям 15, 1064, 1080 ГК РФ в рамках сделки с автомобилем.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить все доводы сторон, оценить доказательства по контролю и аффилированности, распределить судебные расходы.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
ЗАПРЕТ НА РЕГИСТРАЦИЮ ИЗМЕНЕНИЙ В СВЕДЕНИЯХ О СОСТАВЕ УЧАСТНИКОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПО ПОДПУНКТУ «Ф» ПУНКТА 1 СТАТЬИ 23 ЗАКОНА № 129-ФЗ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ К ОБРАЩЕНИЮ ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ, ЕСЛИ РЕГИСТРАЦИЯ НАПРАВЛЕНА НА ВКЛЮЧЕНИЕ ИМУЩЕСТВА В КОНКУРСНУЮ МАССУ И НЕ СВЯЗАНА С УЧАСТИЕМ ДОЛЖНИКА В УПРАВЛЕНИИ ОБЩЕСТВОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.06.2026 по делу А44-3927/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Пашков Андрей Валерьевич в лице финансового управляющего Тимофеевой Е.С. обратился к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области с требованием признать незаконным решение от 28.03.2025 № 1471А об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о составе участников ООО «Дельтастрой».
Требование основано на решении суда от 28.08.2023, которым Пашкову А.В. признано право собственности на 50% доли в уставном капитале общества в рамках раздела совместно нажитого имущества с супругой Пашковой С.В.
Регистрирующий орган отказал в регистрации, сославшись на запрет, установленный подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, поскольку ранее Пашков А.В. был генеральным директором компании, исключённой из ЕГРЮЛ с задолженностью перед бюджетом.
Процедура банкротства Пашкова А.В. находится на стадии реализации имущества, и финансовый управляющий действует в интересах кредиторов для формирования конкурсной массы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Новгородской области отказал в удовлетворении заявления. Суд посчитал, что факт исключения компании, где Пашков А.В. был генеральным директором, с задолженностью перед бюджетом подтверждён, а потому Управление имело законные основания для отказа в регистрации.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции и указал, что положения Закона № 129-ФЗ не содержат исключений для случаев, когда лицо признано банкротом, и не ограничивают применение запрета в подпункте «ф» пункта 1 статьи 23.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: Финансовый управляющий настаивал, что регистрация прав Пашкова А.В. на долю необходима для формирования конкурсной массы, а отказ нарушает нормы Закона о банкротстве. Переход доли не связан с управлением компанией и не ведёт к злоупотреблению, поскольку распоряжение имуществом осуществляет только управляющий.
Оппонент: Управление ФНС считало, что основания для отказа прямо предусмотрены законом. Ограничение применяется автоматически при наличии факта исключения юридического лица с задолженностью, независимо от целей обращения за регистрацией.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды неправильно применили нормы материального права, не учтя особенности процедуры банкротства. Переход доли в уставном капитале в пользу Пашкова А.В. не нарушает принцип публичной достоверности реестра, поскольку право на распоряжение принадлежит только финансовому управляющему, а сам должник не может участвовать в управлении.
Запрет по подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ не распространяется на случаи, когда регистрация требуется для включения имущества в конкурсную массу. Обращение управляющего не содержит признаков злоупотребления.
Указание: при новом рассмотрении необходимо учитывать, что цели регистрации — реализация имущества в интересах кредиторов, а не участие в управлении юридическим лицом.
📌 Итог
Отменить решение от 30.10.2025 и постановление от 19.02.2026, обязать Управление ФНС внести изменения в ЕГРЮЛ о переходе 50% доли в уставном капитале ООО «Дельтастрой» к Пашкову А.В. на основании судебного решения от 28.08.2023 и взыскать с Управления 20 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.06.2026 по делу А44-3927/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Пашков Андрей Валерьевич в лице финансового управляющего Тимофеевой Е.С. обратился к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области с требованием признать незаконным решение от 28.03.2025 № 1471А об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о составе участников ООО «Дельтастрой».
Требование основано на решении суда от 28.08.2023, которым Пашкову А.В. признано право собственности на 50% доли в уставном капитале общества в рамках раздела совместно нажитого имущества с супругой Пашковой С.В.
Регистрирующий орган отказал в регистрации, сославшись на запрет, установленный подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, поскольку ранее Пашков А.В. был генеральным директором компании, исключённой из ЕГРЮЛ с задолженностью перед бюджетом.
Процедура банкротства Пашкова А.В. находится на стадии реализации имущества, и финансовый управляющий действует в интересах кредиторов для формирования конкурсной массы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Новгородской области отказал в удовлетворении заявления. Суд посчитал, что факт исключения компании, где Пашков А.В. был генеральным директором, с задолженностью перед бюджетом подтверждён, а потому Управление имело законные основания для отказа в регистрации.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции и указал, что положения Закона № 129-ФЗ не содержат исключений для случаев, когда лицо признано банкротом, и не ограничивают применение запрета в подпункте «ф» пункта 1 статьи 23.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: Финансовый управляющий настаивал, что регистрация прав Пашкова А.В. на долю необходима для формирования конкурсной массы, а отказ нарушает нормы Закона о банкротстве. Переход доли не связан с управлением компанией и не ведёт к злоупотреблению, поскольку распоряжение имуществом осуществляет только управляющий.
Оппонент: Управление ФНС считало, что основания для отказа прямо предусмотрены законом. Ограничение применяется автоматически при наличии факта исключения юридического лица с задолженностью, независимо от целей обращения за регистрацией.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды неправильно применили нормы материального права, не учтя особенности процедуры банкротства. Переход доли в уставном капитале в пользу Пашкова А.В. не нарушает принцип публичной достоверности реестра, поскольку право на распоряжение принадлежит только финансовому управляющему, а сам должник не может участвовать в управлении.
Запрет по подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ не распространяется на случаи, когда регистрация требуется для включения имущества в конкурсную массу. Обращение управляющего не содержит признаков злоупотребления.
Указание: при новом рассмотрении необходимо учитывать, что цели регистрации — реализация имущества в интересах кредиторов, а не участие в управлении юридическим лицом.
📌 Итог
Отменить решение от 30.10.2025 и постановление от 19.02.2026, обязать Управление ФНС внести изменения в ЕГРЮЛ о переходе 50% доли в уставном капитале ООО «Дельтастрой» к Пашкову А.В. на основании судебного решения от 28.08.2023 и взыскать с Управления 20 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ НАЛИЧИИ ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА, УСТАНОВИВШЕГО ПРИЧИНЕНИЕ УЧАСТНИКОМ ОБЩЕСТВА СУЩЕСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ВСЛЕДСТВИЕ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ И НЕРАЗУМНЫХ ДЕЙСТВИЙ, АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД НЕ ВПРАВЕ ОТМЕНЯТЬ РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ТАКОГО УЧАСТНИКА НА ОСНОВАНИИ ОЦЕНКИ РИСКОВАННОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БЕЗ УЧЕТА УСТАНОВЛЕННОЙ ВИНЫ И ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫХ ФАКТОВ
Постановление АС Центрального округа от 02.06.2026 по делу А84-6967/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Михайлов Дмитрий Сергеевич и Пасичная Анна Юрьевна обратились в суд с иском об исключении Михайлова Ивана Сергеевича из состава участников ООО «Финстройинвест». В ответ Михайлов И.С. предъявил встречный иск об исключении Михайлова Д.С. из общества. Спор возник на фоне корпоративного конфликта между участниками, владеющими равными долями по 33,30%. Ключевыми обстоятельствами стали действия Михайлова Д.С. как директора общества, включая заключение сделок, признанных судом убыточными, и нарушения процедуры проведения общих собраний.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска Михайлова Д.С. и Пасичной А.Ю., мотивировав это отсутствием злонамеренных действий со стороны Михайлова И.С. При этом суд удовлетворил встречный иск Михайлова И.С., исключив Михайлова Д.С. из участников общества на основании причинения существенного имущественного вреда обществу и системных нарушений корпоративных обязанностей.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Михайлова И.С. и отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие системности нарушений и недоказанность существенного ущерба для общества. Остальную часть решения оставил без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Михайлов И.С.) утверждал, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не учтя преюдициальные факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами, включая взыскание убытков с Михайлова Д.С. в размере 25 159 454 руб., а также игнорирование доказательств сговора и злоупотребления правом.
Оппонент (Михайлов Д.С.) в апелляции настаивал, что его действия носят рисковый характер предпринимательской деятельности, а последующая продажа имущества общества по более высокой цене компенсировала убытки, что исключает основания для исключения из состава участников.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал выводы апелляционного суда незаконными, поскольку они противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А84-5618/2022, установившим виновное поведение Михайлова Д.С. и причинение обществу убытков в размере 25 159 454 руб. Суд отметил, что апелляционный суд неправомерно применил положения о рискованности предпринимательства, игнорируя установленную недобросовестность и неразумность действий. Также было указано, что восстановление прав общества не исключает необходимости исключения участника при разрушении доверия между ними.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Михайлова И.С. и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Михайлова Д.С. возместить судебные расходы по уплате госпошлины за кассационную жалобу.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 02.06.2026 по делу А84-6967/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Михайлов Дмитрий Сергеевич и Пасичная Анна Юрьевна обратились в суд с иском об исключении Михайлова Ивана Сергеевича из состава участников ООО «Финстройинвест». В ответ Михайлов И.С. предъявил встречный иск об исключении Михайлова Д.С. из общества. Спор возник на фоне корпоративного конфликта между участниками, владеющими равными долями по 33,30%. Ключевыми обстоятельствами стали действия Михайлова Д.С. как директора общества, включая заключение сделок, признанных судом убыточными, и нарушения процедуры проведения общих собраний.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска Михайлова Д.С. и Пасичной А.Ю., мотивировав это отсутствием злонамеренных действий со стороны Михайлова И.С. При этом суд удовлетворил встречный иск Михайлова И.С., исключив Михайлова Д.С. из участников общества на основании причинения существенного имущественного вреда обществу и системных нарушений корпоративных обязанностей.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Михайлова И.С. и отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие системности нарушений и недоказанность существенного ущерба для общества. Остальную часть решения оставил без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Михайлов И.С.) утверждал, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не учтя преюдициальные факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами, включая взыскание убытков с Михайлова Д.С. в размере 25 159 454 руб., а также игнорирование доказательств сговора и злоупотребления правом.
Оппонент (Михайлов Д.С.) в апелляции настаивал, что его действия носят рисковый характер предпринимательской деятельности, а последующая продажа имущества общества по более высокой цене компенсировала убытки, что исключает основания для исключения из состава участников.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал выводы апелляционного суда незаконными, поскольку они противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А84-5618/2022, установившим виновное поведение Михайлова Д.С. и причинение обществу убытков в размере 25 159 454 руб. Суд отметил, что апелляционный суд неправомерно применил положения о рискованности предпринимательства, игнорируя установленную недобросовестность и неразумность действий. Также было указано, что восстановление прав общества не исключает необходимости исключения участника при разрушении доверия между ними.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Михайлова И.С. и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Михайлова Д.С. возместить судебные расходы по уплате госпошлины за кассационную жалобу.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Центрального_округа
ТРЕБОВАНИЕ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА ПОДЛЕЖИТ РАЗРЕШЕНИЮ С УЧЕТОМ СОВОКУПНОСТИ ЕГО ДЕЙСТВИЙ И ИХ ВЛИЯНИЯ НА ВОЗМОЖНОСТЬ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.06.2026 по делу А53-31592/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Катькало Евгений Анатольевич обратился к Козловой Людмиле Васильевне с иском об исключении её из состава участников ООО «Завод Ростовавтозапчасть». Общество создано 19.01.2005, уставный капитал — 10 000 рублей, доли участников распределены поровну. Целью общества было производство поршневых пальцев для автомобилей с использованием собственной производственной линии.
В сентябре 2017 года списано всё основное оборудование без согласования с Катькало Е.А., после чего производственная деятельность прекращена. С 2019 года общие собрания участников не проводились. В 2024–2025 годах истец направлял требования о созыве внеочередного собрания, включая вопрос о досрочном прекращении полномочий директора, однако повестка дня была ограничена, а дополнительные вопросы отклонены.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска 15.12.2025. Суд посчитал, что действия ответчика не свидетельствуют о систематическом воспрепятствовании деятельности общества, а списание оборудования не признано неправомерным без достаточных доказательств.
Апелляционный суд: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 05.03.2026. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и остановкой производства.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: Катькало Е.А. настаивал, что Козлова Л.В. своими действиями (блокирование смены директора, участие в неправомерном списании оборудования) существенно затрудняет деятельность общества. Утверждал, что суды проигнорировали представленные доказательства и не дали им надлежащей оценки.
Оппонент: Позиция Козловой Л.В. в тексте акта не раскрыта. Привлечённое третье лицо — ООО «Завод Ростовавтозапчасть» — также не представило позицию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не оценили совокупность доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Не исследованы обстоятельства: необходимость списания оборудования, исполнение приказа от 14.07.2017 № 1, мотивы голосования Козловой Л.В. против смены директора, наличие интереса ответчика в продолжении деятельности общества. Выводы сделаны преждевременно, без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылка на практику: определение Верховного Суда от 03.09.2024 № 305-ЭС23-30144 о необходимости анализа совокупности действий участников при равных долях.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.06.2026 по делу А53-31592/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Катькало Евгений Анатольевич обратился к Козловой Людмиле Васильевне с иском об исключении её из состава участников ООО «Завод Ростовавтозапчасть». Общество создано 19.01.2005, уставный капитал — 10 000 рублей, доли участников распределены поровну. Целью общества было производство поршневых пальцев для автомобилей с использованием собственной производственной линии.
В сентябре 2017 года списано всё основное оборудование без согласования с Катькало Е.А., после чего производственная деятельность прекращена. С 2019 года общие собрания участников не проводились. В 2024–2025 годах истец направлял требования о созыве внеочередного собрания, включая вопрос о досрочном прекращении полномочий директора, однако повестка дня была ограничена, а дополнительные вопросы отклонены.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска 15.12.2025. Суд посчитал, что действия ответчика не свидетельствуют о систематическом воспрепятствовании деятельности общества, а списание оборудования не признано неправомерным без достаточных доказательств.
Апелляционный суд: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 05.03.2026. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и остановкой производства.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: Катькало Е.А. настаивал, что Козлова Л.В. своими действиями (блокирование смены директора, участие в неправомерном списании оборудования) существенно затрудняет деятельность общества. Утверждал, что суды проигнорировали представленные доказательства и не дали им надлежащей оценки.
Оппонент: Позиция Козловой Л.В. в тексте акта не раскрыта. Привлечённое третье лицо — ООО «Завод Ростовавтозапчасть» — также не представило позицию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не оценили совокупность доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Не исследованы обстоятельства: необходимость списания оборудования, исполнение приказа от 14.07.2017 № 1, мотивы голосования Козловой Л.В. против смены директора, наличие интереса ответчика в продолжении деятельности общества. Выводы сделаны преждевременно, без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылка на практику: определение Верховного Суда от 03.09.2024 № 305-ЭС23-30144 о необходимости анализа совокупности действий участников при равных долях.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ СОБСТВЕННИКА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА УПЛАЧИВАТЬ ВЗНОСЫ В СНТ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАННОСТИ НАХОЖДЕНИЯ УЧАСТКА В ГРАНИЦАХ ТЕРРИТОРИИ ТОВАРИЩЕСТВА
Постановление АС Уральского округа от 03.06.2026 по делу А47-14423/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Садоводческое некоммерческое товарищество «Благодатный» обратилось в суд с иском к Кучерову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по членским взносам за 2023 год в размере 4 332 801 руб. 20 коп. и неустойки на сумму 77 900 руб. 42 коп.
Истец мотивировал требования тем, что земельные участки ответчика площадью 833 231 кв.м расположены в границах СНТ, и он обязан уплачивать взносы на содержание имущества общего пользования, несмотря на отсутствие членства в товариществе.
Ответчик приобрел участки у ООО «Магнитерра» — бывшего собственника крупного земельного массива, который был реализован в ходе конкурсного производства. Спор возник из-за отсутствия доказательств юридического оформления границ территории СНТ и включения в них спорных участков.
Процессуальный путь: дело передано из районного суда в арбитражную систему по подсудности; рассмотрено в Арбитражном суде Оренбургской области, затем обжаловано в апелляции.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что Кучеров А.А. приобрел участки у коммерческой организации, не связанной с СНТ, и не представлены доказательства фактического вхождения участков в границы товарищества или наличия имущества общего пользования.
Апелляционный суд: решение первой инстанции отменил частично и удовлетворил иск частично. Взыскал с Кучерова А.А. основной долг в размере 4 332 801 руб. 20 коп., мотивируя это тем, что участки входят в границы СНТ «Благодатный» согласно проекту планировки, утвержденному постановлением администрации района. Отказ в части неустойки объяснил тем, что ответчик не является членом СНТ, и нормы устава на него не распространяются.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Кучеров А.А.): указал, что проект планировки не является правоустанавливающим документом, определяющим границы СНТ; отсутствуют доказательства передачи земель обществом «Магнитерра» в состав СНТ; расчет взносов необоснован, так как владение участками началось после 23 мая 2023 года.
Оппонент (СНТ «Благодатный»): настаивает, что участки находятся в границах СНТ, подтвержденных градостроительной документацией; наличие дорог и ЛЭП подтверждается фотофиксацией; обязанность по взносам вытекает из закона для всех, кто использует инфраструктуру, независимо от членства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении материального и процессуального права. Проект планировки не может служить основанием для определения границ территории СНТ — это требует проекта межевания, одобренного общим собранием членов. Такой документ в материалы дела не представлен.
Кроме того, суды не проверили расчет суммы задолженности, не учли доводы о времени перехода права собственности. Также не исследовалось противоречие в позиции СНТ: ранее оно заявило о задолженности самого «Магнитерра», а теперь — его покупателя, что нарушает принцип добросовестности и эстоппеля.
Нарушено право Кучеровой М.В. на участие в деле: она была привлечена в суде общей юрисдикции, но не извещена о рассмотрении дела в арбитражном суде, что нарушило принципы равноправия и состязательности.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 03.06.2026 по делу А47-14423/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Садоводческое некоммерческое товарищество «Благодатный» обратилось в суд с иском к Кучерову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по членским взносам за 2023 год в размере 4 332 801 руб. 20 коп. и неустойки на сумму 77 900 руб. 42 коп.
Истец мотивировал требования тем, что земельные участки ответчика площадью 833 231 кв.м расположены в границах СНТ, и он обязан уплачивать взносы на содержание имущества общего пользования, несмотря на отсутствие членства в товариществе.
Ответчик приобрел участки у ООО «Магнитерра» — бывшего собственника крупного земельного массива, который был реализован в ходе конкурсного производства. Спор возник из-за отсутствия доказательств юридического оформления границ территории СНТ и включения в них спорных участков.
Процессуальный путь: дело передано из районного суда в арбитражную систему по подсудности; рассмотрено в Арбитражном суде Оренбургской области, затем обжаловано в апелляции.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что Кучеров А.А. приобрел участки у коммерческой организации, не связанной с СНТ, и не представлены доказательства фактического вхождения участков в границы товарищества или наличия имущества общего пользования.
Апелляционный суд: решение первой инстанции отменил частично и удовлетворил иск частично. Взыскал с Кучерова А.А. основной долг в размере 4 332 801 руб. 20 коп., мотивируя это тем, что участки входят в границы СНТ «Благодатный» согласно проекту планировки, утвержденному постановлением администрации района. Отказ в части неустойки объяснил тем, что ответчик не является членом СНТ, и нормы устава на него не распространяются.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Кучеров А.А.): указал, что проект планировки не является правоустанавливающим документом, определяющим границы СНТ; отсутствуют доказательства передачи земель обществом «Магнитерра» в состав СНТ; расчет взносов необоснован, так как владение участками началось после 23 мая 2023 года.
Оппонент (СНТ «Благодатный»): настаивает, что участки находятся в границах СНТ, подтвержденных градостроительной документацией; наличие дорог и ЛЭП подтверждается фотофиксацией; обязанность по взносам вытекает из закона для всех, кто использует инфраструктуру, независимо от членства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении материального и процессуального права. Проект планировки не может служить основанием для определения границ территории СНТ — это требует проекта межевания, одобренного общим собранием членов. Такой документ в материалы дела не представлен.
Кроме того, суды не проверили расчет суммы задолженности, не учли доводы о времени перехода права собственности. Также не исследовалось противоречие в позиции СНТ: ранее оно заявило о задолженности самого «Магнитерра», а теперь — его покупателя, что нарушает принцип добросовестности и эстоппеля.
Нарушено право Кучеровой М.В. на участие в деле: она была привлечена в суде общей юрисдикции, но не извещена о рассмотрении дела в арбитражном суде, что нарушило принципы равноправия и состязательности.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕГО УСЛОВИЯ, ВЫХОДЯЩИЕ ЗА РАМКИ ПРЕДМЕТА ИСКА И ЗАТРАГИВАЮЩИЕ ПРАВА ТРЕТЬИХ ЛИЦ, БЕЗ ПРОВЕРКИ ИХ ЗАКОННОСТИ И СООТВЕТСТВИЯ ПРАВАМ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА, НАРУШАЕТ ПРИНЦИПЫ ЗАКОННОСТИ, РАВНОПРАВИЯ И СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СТАТЬЯМИ 6, 8, 9 АПК РФ
Постановление АС Уральского округа от 04.06.2026 по делу А07-20835/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Крюков С.В. подал иск к ООО МКК «Доверикс» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 20.06.2024, на котором был принят денежный вклад в размере 99,5 млн руб. от ООО «Служба досудебного взыскания». К участию в деле привлечены третьи лица, в том числе Федосеев А.Н., бывший участник общества. До рассмотрения по существу стороны заключили мировое соглашение, которое суд первой инстанции утвердил, прекратив производство.
Однако условия соглашения включали аннулирование вклада в имущество и восстановление задолженности по нескольким договорам займа между ответчиком и истцом/созаявителем на общую сумму 99,5 млн руб., что не было предметом иска.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила ходатайство об утверждении мирового соглашения, признала его соответствующим закону и не нарушающим прав других лиц, прекратила производство по делу.
Апелляционный суд не рассматривал дело — апелляция отсутствует.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Федосеев А.Н.) указал, что условия мирового соглашения выходят за рамки спора, не связаны с предметом иска и нарушают его права как бывшего участника общества. Он отметил, что суд не проверил наличие задолженности, условия займов и влияние соглашения на расчёт действительной стоимости его доли при выходе из общества. Также заявитель указал на ненадлежащее извещение и ошибки в данных при привлечении созаявителя.
Оппонент (не представлен): позиция сторон, заключивших мировое соглашение, в тексте акта не изложена.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства, необходимые для утверждения мирового соглашения: не проверил взаимосвязь условий соглашения с предметом иска, не оценил влияние на права третьих лиц, включая Федосеева А.Н. Условия соглашения затрагивают обязательства и активы общества, использовавшиеся при расчёте стоимости доли, но суд не выяснил эти обстоятельства. Это нарушает статьи 6, 8, 9 АПК РФ (законность, равноправие, состязательность). Ссылка на постановление Пленума ВАС РФ № 50 подтверждает, что суд обязан проверять, не нарушаются ли права иных лиц.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 04.06.2026 по делу А07-20835/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Крюков С.В. подал иск к ООО МКК «Доверикс» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 20.06.2024, на котором был принят денежный вклад в размере 99,5 млн руб. от ООО «Служба досудебного взыскания». К участию в деле привлечены третьи лица, в том числе Федосеев А.Н., бывший участник общества. До рассмотрения по существу стороны заключили мировое соглашение, которое суд первой инстанции утвердил, прекратив производство.
Однако условия соглашения включали аннулирование вклада в имущество и восстановление задолженности по нескольким договорам займа между ответчиком и истцом/созаявителем на общую сумму 99,5 млн руб., что не было предметом иска.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила ходатайство об утверждении мирового соглашения, признала его соответствующим закону и не нарушающим прав других лиц, прекратила производство по делу.
Апелляционный суд не рассматривал дело — апелляция отсутствует.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Федосеев А.Н.) указал, что условия мирового соглашения выходят за рамки спора, не связаны с предметом иска и нарушают его права как бывшего участника общества. Он отметил, что суд не проверил наличие задолженности, условия займов и влияние соглашения на расчёт действительной стоимости его доли при выходе из общества. Также заявитель указал на ненадлежащее извещение и ошибки в данных при привлечении созаявителя.
Оппонент (не представлен): позиция сторон, заключивших мировое соглашение, в тексте акта не изложена.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства, необходимые для утверждения мирового соглашения: не проверил взаимосвязь условий соглашения с предметом иска, не оценил влияние на права третьих лиц, включая Федосеева А.Н. Условия соглашения затрагивают обязательства и активы общества, использовавшиеся при расчёте стоимости доли, но суд не выяснил эти обстоятельства. Это нарушает статьи 6, 8, 9 АПК РФ (законность, равноправие, состязательность). Ссылка на постановление Пленума ВАС РФ № 50 подтверждает, что суд обязан проверять, не нарушаются ли права иных лиц.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
ПУНКТ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 247 АПК РФ ОПРЕДЕЛЯЕТ ПОДСУДНОСТЬ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПО ДЕЛАМ, В КОТОРЫХ ОТВЕТЧИК ПРОЖИВАЕТ ИЛИ ИМЕЕТ ИМУЩЕСТВО НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ ТЕСНОЙ СВЯЗИ СПОРА С ТЕРРИТОРИЕЙ РФ, НЕЗАВИСИМО ОТ ПРИМЕНЕНИЯ ИНОСТРАННОГО МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА И ЛИЧНОГО ЗАКОНА ИНОСТРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Постановление АС Уральского округа от 04.06.2026 по делу А07-9956/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Метта компани» (Болгария) обратилось в арбитражный суд с иском к Агзамову Р.В. о взыскании корпоративных убытков в размере 22 875 090 руб. 43 коп.
Требования основаны на действиях ответчика как единоличного исполнительного органа общества, повлекших перечисление денежных средств с его расчетного счета в Болгарии третьему лицу в Китайскую Народную Республику.
Спор носит корпоративный характер и осложнен иностранным элементом: истец — иностранная организация, зарегистрированная в Болгарии, ответчик — гражданин Российской Федерации, проживающий и имеющий имущество в России.
Первый суд прекратил производство по делу, апелляция оставила это решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд пришел к выводу, что спор не связан тесно с территорией Российской Федерации, поскольку истец — иностранная организация, личный закон которой — право Болгарии, а деятельность осуществляется за пределами России. Также не представлены нормы болгарского законодательства о корпоративных спорах.
Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о неподсудности дела российским арбитражным судам.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — общество «Метта компани» (Болгария):
Считает, что компетенция российских арбитражных судов установлена пунктом 1 части 1 статьи 247 АПК РФ, поскольку ответчик проживает и имеет имущество в России.
Наличие этого основания исключает необходимость проверки тесной связи спора с территорией РФ.
Применение материального права Болгарии не влияет на процессуальную компетенцию суда.
Оппонент:
Не представлено — позиция не изложена в тексте акта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применив требования статьи 247 АПК РФ.
Пункт 1 части 1 статьи 247 АПК РФ прямо предусматривает компетенцию арбитражных судов, если ответчик находится или проживает в России либо имущество ответчика расположено на территории РФ.
Это основание является самостоятельным и не требует дополнительной проверки тесной связи спора с территорией России.
Компетенция определяется процессуальным правом, а не материальным; применение личного закона иностранной организации (статья 1202 ГК РФ) не влияет на подсудность.
Суд также напомнил, что при необходимости применения иностранного права суд вправе использовать процедуры, предусмотренные статьей 14 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 04.06.2026 по делу А07-9956/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Метта компани» (Болгария) обратилось в арбитражный суд с иском к Агзамову Р.В. о взыскании корпоративных убытков в размере 22 875 090 руб. 43 коп.
Требования основаны на действиях ответчика как единоличного исполнительного органа общества, повлекших перечисление денежных средств с его расчетного счета в Болгарии третьему лицу в Китайскую Народную Республику.
Спор носит корпоративный характер и осложнен иностранным элементом: истец — иностранная организация, зарегистрированная в Болгарии, ответчик — гражданин Российской Федерации, проживающий и имеющий имущество в России.
Первый суд прекратил производство по делу, апелляция оставила это решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд пришел к выводу, что спор не связан тесно с территорией Российской Федерации, поскольку истец — иностранная организация, личный закон которой — право Болгарии, а деятельность осуществляется за пределами России. Также не представлены нормы болгарского законодательства о корпоративных спорах.
Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о неподсудности дела российским арбитражным судам.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — общество «Метта компани» (Болгария):
Считает, что компетенция российских арбитражных судов установлена пунктом 1 части 1 статьи 247 АПК РФ, поскольку ответчик проживает и имеет имущество в России.
Наличие этого основания исключает необходимость проверки тесной связи спора с территорией РФ.
Применение материального права Болгарии не влияет на процессуальную компетенцию суда.
Оппонент:
Не представлено — позиция не изложена в тексте акта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применив требования статьи 247 АПК РФ.
Пункт 1 части 1 статьи 247 АПК РФ прямо предусматривает компетенцию арбитражных судов, если ответчик находится или проживает в России либо имущество ответчика расположено на территории РФ.
Это основание является самостоятельным и не требует дополнительной проверки тесной связи спора с территорией России.
Компетенция определяется процессуальным правом, а не материальным; применение личного закона иностранной организации (статья 1202 ГК РФ) не влияет на подсудность.
Суд также напомнил, что при необходимости применения иностранного права суд вправе использовать процедуры, предусмотренные статьей 14 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
РУКОВОДИТЕЛЬ ОБЩЕСТВА НЕ ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ КРУПНОЙ СДЕЛКОЙ, ПУТЕМ ССЫЛКИ НА ДЕЛЕГИРОВАНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ ПО ЕЕ ПОДГОТОВКЕ И СОПРОВОЖДЕНИЮ
Постановление АС Московского округа от 05.06.2026 по делу А41-95858/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Транснефть-Диаскан» обратилось к бывшему генеральному директору Эрмишу С.В. с иском о взыскании 159 021 776 руб. 06 коп. убытков, причинённых при заключении договора поставки от 06.12.2018 № ЦТД-1060/730/18 на разработку измерительной системы.
Сделка была признана недействительной постановлением апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А41-103607/2019, поскольку контрагент — ООО «ЗИО-Поларис» — заведомо не соответствовал техническим условиям, а процедура закупки нарушала внутренние регламенты общества.
Общество указало, что сделка была совершена под руководством Эрмиша С.В., который как единоличный исполнительный орган должен нести ответственность за убытки в силу статьи 53.1 ГК РФ.
Спор ранее рассматривался в 2024 году, но был направлен на новое рассмотрение кассационным судом из-за неполной проверки обстоятельств и вопроса о привлечении прокурора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска, установив, что Эрмиш С.В. не принимал личного участия в заключении и исполнении договора, а также что истец узнал о нарушениях в июне 2019 года, следовательно, срок исковой давности пропущен.
Апелляционный суд: Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о формальном делегировании полномочий, отсутствии доказанной вины и пропуске срока исковой давности, начав его течь с июня 2019 года.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Транснефть-Диаскан», Прокуратура Московской области):
— Обстоятельства вины Эрмиша С.В. и причинно-следственной связи установлены вступившим в силу судебным актом по делу № А41-103607/2019 и имеют преюдициальное значение.
— Срок исковой давности начинается не с июня 2019 года, а с 16.11.2020 — момента признания сделки недействительной и установления вины.
— Руководитель не может ссылаться на делегирование функций, если не обеспечил контроль за значимой сделкой.
Оппонент (Эрмиш С.В.):
— Не принимал личного участия в подготовке и подписании документов по закупке, не входил в конкурсную комиссию.
— Вина не доказана, имеются документы, свидетельствующие о корректности процедур.
— Истец знал о нарушениях с июня 2019 года, следовательно, срок исковой давности пропущен.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал на ошибки в применении норм материального и процессуального права:
— Нижестоящие суды не учли преюдициальное значение выводов по делу № А41-103607/2019, где установлено, что сделка была заключена с явным ущербом интересам общества и при участии Эрмиша С.В.
— Ответчик не может быть освобождён от ответственности лишь на основании делегирования полномочий, особенно при крупной сделке, требующей контроля со стороны руководителя.
— Срок исковой давности подлежит исчислению с 16.11.2020, когда стало известно о вине Эрмиша С.В., а не с 2019 года, поскольку до этого момента требование о возмещении убытков не могло возникнуть.
— Указания предыдущего кассационного определения о необходимости оценки реальной возможности общества узнать о нарушениях не были выполнены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда и принял новый судебный акт, взыскав с Эрмиша С.В. в пользу АО «Транснефть-Диаскан» убытки в размере 159 021 776 руб. 06 коп. и расходы по госпошлине.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.06.2026 по делу А41-95858/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Транснефть-Диаскан» обратилось к бывшему генеральному директору Эрмишу С.В. с иском о взыскании 159 021 776 руб. 06 коп. убытков, причинённых при заключении договора поставки от 06.12.2018 № ЦТД-1060/730/18 на разработку измерительной системы.
Сделка была признана недействительной постановлением апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А41-103607/2019, поскольку контрагент — ООО «ЗИО-Поларис» — заведомо не соответствовал техническим условиям, а процедура закупки нарушала внутренние регламенты общества.
Общество указало, что сделка была совершена под руководством Эрмиша С.В., который как единоличный исполнительный орган должен нести ответственность за убытки в силу статьи 53.1 ГК РФ.
Спор ранее рассматривался в 2024 году, но был направлен на новое рассмотрение кассационным судом из-за неполной проверки обстоятельств и вопроса о привлечении прокурора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска, установив, что Эрмиш С.В. не принимал личного участия в заключении и исполнении договора, а также что истец узнал о нарушениях в июне 2019 года, следовательно, срок исковой давности пропущен.
Апелляционный суд: Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о формальном делегировании полномочий, отсутствии доказанной вины и пропуске срока исковой давности, начав его течь с июня 2019 года.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Транснефть-Диаскан», Прокуратура Московской области):
— Обстоятельства вины Эрмиша С.В. и причинно-следственной связи установлены вступившим в силу судебным актом по делу № А41-103607/2019 и имеют преюдициальное значение.
— Срок исковой давности начинается не с июня 2019 года, а с 16.11.2020 — момента признания сделки недействительной и установления вины.
— Руководитель не может ссылаться на делегирование функций, если не обеспечил контроль за значимой сделкой.
Оппонент (Эрмиш С.В.):
— Не принимал личного участия в подготовке и подписании документов по закупке, не входил в конкурсную комиссию.
— Вина не доказана, имеются документы, свидетельствующие о корректности процедур.
— Истец знал о нарушениях с июня 2019 года, следовательно, срок исковой давности пропущен.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал на ошибки в применении норм материального и процессуального права:
— Нижестоящие суды не учли преюдициальное значение выводов по делу № А41-103607/2019, где установлено, что сделка была заключена с явным ущербом интересам общества и при участии Эрмиша С.В.
— Ответчик не может быть освобождён от ответственности лишь на основании делегирования полномочий, особенно при крупной сделке, требующей контроля со стороны руководителя.
— Срок исковой давности подлежит исчислению с 16.11.2020, когда стало известно о вине Эрмиша С.В., а не с 2019 года, поскольку до этого момента требование о возмещении убытков не могло возникнуть.
— Указания предыдущего кассационного определения о необходимости оценки реальной возможности общества узнать о нарушениях не были выполнены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда и принял новый судебный акт, взыскав с Эрмиша С.В. в пользу АО «Транснефть-Диаскан» убытки в размере 159 021 776 руб. 06 коп. и расходы по госпошлине.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
УКЛОНЕНИЕ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА ОТ РАСКРЫТИЯ СВЕДЕНИЙ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОЛЖНИКА ВЛЕЧЕТ ПЕРЕЛОЖЕНИЕ НА НЕГО БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ СВОЕГО ПОВЕДЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.06.2026 по делу А56-28629/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Беседину С.Н. — единственному участнику и генеральному директору ООО «НТЦ „Микротурбинные Технологии“» — о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Основанием иска стало вступившее в силу решение суда от 18.01.2021, обязавшее общество вернуть истцу оборудование по договору хранения от 10.01.2013 или возместить его стоимость — 60 684 511 руб. 02 коп., поскольку имущество утрачено.
После прекращения дела о банкротстве из-за отсутствия средств на процедуру, должник был исключён из ЕГРЮЛ 23.12.2022. Истец заявил, что не воспользовался правом подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, но сохранил право на иск о субсидиарной ответственности.
Спор касается правомерности привлечения контролирующего лица к ответственности при фактическом недействовании юридического лица и непредоставлении информации о его деятельности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что истец ранее отказался от требований в деле о банкротстве и не доказал виновных действий (бездействия) ответчика, повлёкших невозможность исполнения обязательства.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения Беседина С.Н., а также причинной связи между его действиями и утратой имущества.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»:
— Отказ от требований в деле о банкротстве не лишает права на иск о субсидиарной ответственности.
— Бремя доказывания должно быть переложено на ответчика, так как он контролировал должника и обладал информацией.
— Ответчик не раскрыл причины утраты имущества и не представил доказательств добросовестности своих действий.
Оппонент — Беседин С.Н.:
— Истец отказался от требований в деле о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии притязаний.
— Нет доказательств виновных действий или вывода активов со стороны ответчика.
— Истец не воспользовался возможностью оспорить исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания, игнорируя разъяснения Верховного Суда РФ. Кредитор вправе ограничиться доказательством задолженности, контроля ответчика над должником, признаков фактического недействования юридического лица и отсутствия содействия в предоставлении информации.
Отказ от заявления в деле о банкротстве при его прекращении из-за отсутствия средств не лишает права на иск о субсидиарной ответственности. Уклонение ответчика от раскрытия информации позволяет предполагать недобросовестность и переложить бремя доказывания на него.
Судам первой и апелляционной инстанций следовало проверить, были ли действия (бездействие) ответчика добросовестными и разумными, и исследовать экономическое обоснование его поведения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.06.2026 по делу А56-28629/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Беседину С.Н. — единственному участнику и генеральному директору ООО «НТЦ „Микротурбинные Технологии“» — о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Основанием иска стало вступившее в силу решение суда от 18.01.2021, обязавшее общество вернуть истцу оборудование по договору хранения от 10.01.2013 или возместить его стоимость — 60 684 511 руб. 02 коп., поскольку имущество утрачено.
После прекращения дела о банкротстве из-за отсутствия средств на процедуру, должник был исключён из ЕГРЮЛ 23.12.2022. Истец заявил, что не воспользовался правом подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, но сохранил право на иск о субсидиарной ответственности.
Спор касается правомерности привлечения контролирующего лица к ответственности при фактическом недействовании юридического лица и непредоставлении информации о его деятельности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что истец ранее отказался от требований в деле о банкротстве и не доказал виновных действий (бездействия) ответчика, повлёкших невозможность исполнения обязательства.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения Беседина С.Н., а также причинной связи между его действиями и утратой имущества.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»:
— Отказ от требований в деле о банкротстве не лишает права на иск о субсидиарной ответственности.
— Бремя доказывания должно быть переложено на ответчика, так как он контролировал должника и обладал информацией.
— Ответчик не раскрыл причины утраты имущества и не представил доказательств добросовестности своих действий.
Оппонент — Беседин С.Н.:
— Истец отказался от требований в деле о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии притязаний.
— Нет доказательств виновных действий или вывода активов со стороны ответчика.
— Истец не воспользовался возможностью оспорить исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания, игнорируя разъяснения Верховного Суда РФ. Кредитор вправе ограничиться доказательством задолженности, контроля ответчика над должником, признаков фактического недействования юридического лица и отсутствия содействия в предоставлении информации.
Отказ от заявления в деле о банкротстве при его прекращении из-за отсутствия средств не лишает права на иск о субсидиарной ответственности. Уклонение ответчика от раскрытия информации позволяет предполагать недобросовестность и переложить бремя доказывания на него.
Судам первой и апелляционной инстанций следовало проверить, были ли действия (бездействие) ответчика добросовестными и разумными, и исследовать экономическое обоснование его поведения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ НАЛИЧИИ ОБОСНОВАННЫХ ДОВОДОВ О ВЫВОДЕ АКТИВОВ БРЕМЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕХОДИТ К КОНТРОЛИРУЮЩЕМУ ЛИЦУ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.06.2026 по делу А75-9010/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Филиппов Н.В. обратился к Супруну В.В., Супрун Ж.А. и ООО «Оптторгнефтепродукт» с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоМонтаж» и взыскании с них солидарно 7 174 876,42 руб.
Требования основаны на задолженности по договору купли-продажи от 17.12.2014 № Н-81/1-1214, взысканной в пользу ООО «НефтеГазКонтрольСервис» решением от 22.05.2017, а затем уступленной ИП Филиппову по итогам торгов в деле о банкротстве кредитора.
Первое дело о банкротстве «ЭнергоМонтажа» (№ А75-81/2018) прекращено 28.11.2019 из-за отсутствия средств. Позже, в 2021–2022 годах, взыскание проводилось по исполнительному производству, которое окончено 15.12.2022. В 2024 году судом произведена индексация долга в размере 2 224 549,26 руб.
Истец указал, что после прекращения первого дела о банкротстве контролирующие лица вывели активы должника, в том числе через отчуждение дебиторской задолженности в пользу ООО «Оптторгнефтепродукт», что сделало невозможным погашение требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, мотивировав это пропуском срока исковой давности и недоказанностью оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Суд не установил, что действия ответчиков привели к невозможности погашения долгов после 2019 года.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и отсутствии доказательств вывода активов. Также подтверждено, что задолженность возникла до 26.11.2015, следовательно, не может быть основанием для привлечения по ст. 61.12 Закона о банкротстве.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: срок исковой давности не пропущен, поскольку относительно суммы индексации (2 224 549,26 руб.) истец узнал только после 25.10.2024. Основания для привлечения по ст. 61.11 Закона о банкротстве имеются — после 2019 года активы должника были выведены через сделки с дебиторской задолженностью.
Оппонент: обжалуемые акты соответствуют закону. Срок исковой давности пропущен, так как задолженность подтверждена судебными актами 2017–2018 годов. Действия по выводу активов не доказаны, а обязанность доказывания лежит на истце.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, неправильно распределив бремя доказывания. По смыслу ст. 61.15–61.16 и п. 23 постановления Пленума ВС № 53, при наличии у кредитора обоснованных доводов о выводе активов, обязанность опровергнуть их лежит на контролирующем лице.
Сумма индексации взыскана 25.10.2024, иск подан 29.04.2025 — срок не пропущен. Ответчики не представили доказательства добросовестного управления и отсутствия вывода активов, хотя имели доступ к документам. Суды не проверили, восстановилось ли имущественное положение должника после 2019 года и не было ли объективного банкротства по вине контролирующих лиц.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.06.2026 по делу А75-9010/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Филиппов Н.В. обратился к Супруну В.В., Супрун Ж.А. и ООО «Оптторгнефтепродукт» с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоМонтаж» и взыскании с них солидарно 7 174 876,42 руб.
Требования основаны на задолженности по договору купли-продажи от 17.12.2014 № Н-81/1-1214, взысканной в пользу ООО «НефтеГазКонтрольСервис» решением от 22.05.2017, а затем уступленной ИП Филиппову по итогам торгов в деле о банкротстве кредитора.
Первое дело о банкротстве «ЭнергоМонтажа» (№ А75-81/2018) прекращено 28.11.2019 из-за отсутствия средств. Позже, в 2021–2022 годах, взыскание проводилось по исполнительному производству, которое окончено 15.12.2022. В 2024 году судом произведена индексация долга в размере 2 224 549,26 руб.
Истец указал, что после прекращения первого дела о банкротстве контролирующие лица вывели активы должника, в том числе через отчуждение дебиторской задолженности в пользу ООО «Оптторгнефтепродукт», что сделало невозможным погашение требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, мотивировав это пропуском срока исковой давности и недоказанностью оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Суд не установил, что действия ответчиков привели к невозможности погашения долгов после 2019 года.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и отсутствии доказательств вывода активов. Также подтверждено, что задолженность возникла до 26.11.2015, следовательно, не может быть основанием для привлечения по ст. 61.12 Закона о банкротстве.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: срок исковой давности не пропущен, поскольку относительно суммы индексации (2 224 549,26 руб.) истец узнал только после 25.10.2024. Основания для привлечения по ст. 61.11 Закона о банкротстве имеются — после 2019 года активы должника были выведены через сделки с дебиторской задолженностью.
Оппонент: обжалуемые акты соответствуют закону. Срок исковой давности пропущен, так как задолженность подтверждена судебными актами 2017–2018 годов. Действия по выводу активов не доказаны, а обязанность доказывания лежит на истце.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, неправильно распределив бремя доказывания. По смыслу ст. 61.15–61.16 и п. 23 постановления Пленума ВС № 53, при наличии у кредитора обоснованных доводов о выводе активов, обязанность опровергнуть их лежит на контролирующем лице.
Сумма индексации взыскана 25.10.2024, иск подан 29.04.2025 — срок не пропущен. Ответчики не представили доказательства добросовестного управления и отсутствия вывода активов, хотя имели доступ к документам. Суды не проверили, восстановилось ли имущественное положение должника после 2019 года и не было ли объективного банкротства по вине контролирующих лиц.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа