СУДЕБНЫЙ АКТ ПОДЛЕЖИТ БЕЗУСЛОВНОЙ ОТМЕНЕ, ЕСЛИ В ЕГО МОТИВИРОВОЧНОЙ ЧАСТИ СОДЕРЖАТСЯ ВЫВОДЫ, ЗАТРАГИВАЮЩИЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЛИЦА, НЕ ПРИВЛЕЧЕННОГО К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.05.2026 по делу А45-28519/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Научно-производственная фирма „СИАНТ“» обратилось к Нухаевой Диане Владимировне с иском о взыскании 3 000 000 руб. в возмещение убытков, причиненных как единоличному исполнительному органу общества.

Нухаева Д.В. предъявила встречный иск о признании незаключенными двух договоров беспроцентного займа (от 28.12.2017 и от 07.08.2018) и недействительными дополнительного соглашения к одному из них и двух соглашений о прощении долга по этим займам.

Спорные платежи на общую сумму 3 000 000 руб. были перечислены обществом главному инженеру Грищенко С. В., который привлечен в дело в качестве третьего лица. Основанием для иска стали действия Нухаевой Д.В. как генерального директора по прощению долга перед Грищенко С. В.

Проведённая почерковедческая экспертиза установила, что подписи в спорных документах выполнены не сторонами, а другими лицами с подражанием.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении первоначального иска АО НПФ «СИАНТ» и полностью удовлетворила встречный иск Нухаевой Д.В., признав договоры займа незаключенными, а соглашения о прощении долга — недействительными.

Суд первой инстанции также сделал выводы об аффилированности Рымаренко М.В. с АО НПФ «СИАНТ» и ООО «МФ Технологии», о том, что финансовые операции совершались по её указанию, а выплаты Грищенко С. В. носят трудовой характер.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, не установив нарушений норм материального и процессуального права.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — АО НПФ «СИАНТ» — указал, что выводы судов о трудовом характере выплат и влиянии Рымаренко М.В. не основаны на доказательствах и затрагивают права лица, не участвовавшего в деле.

Общество просило исключить из мотивировочной части решения ряд выводов, поскольку они порождают правовую неопределенность и противоречат представленным документам.

Оппонент — Нухаева Д.В. — не представила возражений на кассационную жалобу; её позиция в деле соответствует выводам нижестоящих судов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил существенное нарушение процессуального права: нижестоящие суды вынесли выводы о правах и обязанностях Рымаренко М.В., не привлекая её к участию в деле и лишая возможности защищать свои интересы.

Такое нарушение является безусловным основанием для отмены судебных актов по пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, выводы о трудовом характере выплат не подкреплены доказательствами и противоречат содержанию платежных поручений, где указано назначение платежей как займов.

При новом рассмотрении требуется привлечь Рымаренко М.В. и ООО «МФ Технологии» в качестве участников процесса, установить реальный спор о праве, определить защищаемые интересы сторон и надлежаще оценить все доказательства.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ИСК ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ У БЫВШЕГО ДИРЕКТОРА НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ЕСЛИ ИСТЕЦ ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ НЕ ПРЕДЪЯВЛЯЛ ТРЕБОВАНИЙ, А СУД НЕ УСТАНОВИЛ, ЧТО ОТВЕТЧИК ИЗЪЯЛ ДОКУМЕНТЫ ИЛИ ПРЕПЯТСТВОВАЛ ДОСТУПУ К НИМ В ПОМЕЩЕНИИ ОБЩЕСТВА

Постановление АС Поволжского округа от 15.05.2026 по делу А72-3030/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «АГРОСИЛА-73» обратилось к бывшему генеральному директору Улюкину А.А. с иском об обязании передать оригиналы документов общества за период с 14.05.2019 по 12.04.2023, включая бухгалтерскую, налоговую, кадровую и иную корпоративную документацию, а также сведения о задолженностях и имуществе. Истец указал, что Улюкин А.А. не передал документы после увольнения, несмотря на требование от 21.01.2025. Стороны спорят о фактическом местонахождении документов и наличии обязанности их передачи.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав ответчика передать запрашиваемые документы, мотивировав это отсутствием доказательств их передачи новому руководству.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ульяновской области частично удовлетворил иск. Улюкин А.А. обязан передать ООО «АГРОСИЛА-73» оригиналы документов за период с 14.05.2019 по 12.04.2023, перечисленные в решении. В остальной части иска отказано. Также взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки — но не более 100 000 руб. — и 50 000 руб. расходов по госпошлине.

Апелляционный суд: определением от 06.02.2026 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, сама жалоба возвращена Улюкину А.А. Апелляционное рассмотрение по существу не проводилось.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Улюкин А.А.): суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не установив все обстоятельства. Документы не изымались и не удерживались ответчиком — они находились в здании общества, доступном новому руководству. Акт приема-передачи не составлялся, поскольку перемещение документов не требовалось. Претензии к ответчику не предъявлялись два года.

Оппонент (ООО «АГРОСИЛА-73»): Улюкин А.А., как бывший директор, обязан был передать всю документацию при прекращении полномочий. Доказательств такой передачи он не представил. Общество не получило документы и вынуждено было обращаться в суд.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции не исследовал ключевые обстоятельства: где именно находились документы после смены руководства, была ли обеспечена их доступность для нового директора, проводилась ли инвентаризация, кто фактически отвечал за хранение (в том числе главный бухгалтер). Не учтено длительное бездействие истца — иск подан спустя два года после увольнения ответчика. Отсутствуют доказательства вывоза или удержания документов Улюкиным А.А. Суд также не проверил, объективно ли возможно исполнение решения, что противоречит статье 308.3 ГК РФ и принципу исполнимости судебного акта. Нарушены статьи 6, 8, 9, 168, 170, 271 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа

ПРИЗНАНИЕ ОДНОГО ИЗ ОТВЕТЧИКОВ ПОТЕРПЕВШИМ ОТ ПРЕСТУПНЫХ ДЕЙСТВИЙ ДРУГОГО, УСТАНОВЛЕННОЕ ВСТУПИВШИМ В СИЛУ ПРИГОВОРОМ, ЯВЛЯЕТСЯ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, ТАК КАК ОПРОВЕРГАЕТ ВЫВОД О НАЛИЧИИ У НИХ ОБЩЕГО УМЫСЛА НА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ СОВЕРШЕНИИ ОСПОРЕННОЙ СДЕЛКИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.05.2026 по делу А03-9353/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Горских Олег Васильевич, участник общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул», и само общество (ныне — ООО «Недвижимость Барнаула») обратились к индивидуальному предпринимателю Авдюхиной Людмиле Николаевне и Самойленко Алексею Владимировичу с иском о признании недействительными договоров хранения ценных конвертов. Стороны спора указали, что по этим договорам денежные средства передавались не в кассу общества, а лично Авдюхиной Л.Н., при этом оформление сделок носило формальный характер. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего Самойленко А.В. подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск, установив отсутствие доказательств того, что сделки были направлены во вред интересам общества, а также признав их соответствующими принципам экономической разумности.

Апелляционный суд решение первой инстанции отменил, признал сделки недействительными. Он посчитал, что договоры хранения оформлены в личных интересах Авдюхиной Л.Н. и Самойленко А.В., не связаны с деятельностью общества, а фактическое неисполнение условий сделок и передача средств мимо кассы свидетельствуют о злоупотреблении правом. Позже тот же апелляционный суд отказал Самойленко А.В. в пересмотре этого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Самойленко А.В. утверждает, что выводы апелляционного суда противоречат установленным в уголовном деле фактам: он признан потерпевшим от мошенничества со стороны Авдюхиной Л.Н., а значит, не мог действовать в сговоре с ней. Также он ссылается на нарушение процессуальных норм — неподписание судебного акта всем составом суда.

Оппоненты возражают против пересмотра, указывая, что представленные заявителем данные не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку речь идет о новых доказательствах по уже исследованным фактам. По их мнению, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статьи 311 АПК РФ и не допустил ошибок.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что обстоятельства, выявленные вступившим в силу приговором и апелляционным определением по уголовному делу, действительно являются вновь открывшимися: они существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть известны Самойленко А.В. ранее. Признание его потерпевшим от преступных действий Авдюхиной Л.Н. ставит под сомнение выводы о наличии у него умысла на причинение вреда обществу. Отказ в пересмотре лишает заявителя возможности защиты своих прав, что противоречит статье 46 Конституции РФ и позиции КС РФ от 06.07.2018 № 29-П. Механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам должен применяться в исключительных случаях для исправления судебных ошибок.

📌 Итог

Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ С КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ НЕДОСТАТОЧНО УСТАНОВИТЬ ФАКТ ПЕРЕВОДА БИЗНЕСА НА АФФИЛИРОВАННУЮ КОМПАНИЮ – НЕОБХОДИМО ИССЛЕДОВАТЬ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ ОБЩЕСТВА И ПОДТВЕРДИТЬ РЕАЛЬНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗВЛЕЧЕНИЯ ИМ ЗАЯВЛЕННОГО ДОХОДА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.05.2026 по делу А03-15916/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Малигонов Станислав Викторович, действуя в интересах ООО «Приоритет Сибирь», обратился с иском к ООО «Приоритет плюс», Нудьге Станиславу Александровичу, Першину Александру Николаевичу, Резниченко Евгению Андреевичу и ООО «Химснаб» о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Истец полагал, что ответчики, используя контроль над обществом, перевели его активы и коммерческие возможности на подконтрольные им лица, что привело к прекращению деятельности «Приоритет Сибири» и ухудшению финансового положения.

Требования включали 104 297 064 руб. убытков (упущенная выгода, утрата имущества), 434 000 руб. — убытки от неисполнения судебного решения директором Резниченко, а также 38 597 652 руб. 80 коп. неосновательного обогащения с «Химснаб».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Резниченко Е.А., Нудьги С.А. и Першина А.Н. солидарно 104 297 064 руб. убытков; с ООО «Химснаб» — 38 597 652 руб. 80 коп. неосновательного обогащения; с Резниченко Е.А. — 430 500 руб. убытков. Отказано в остальной части иска.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о противоправном поведении ответчиков, расторжении договоров в пользу «Химснаб», утрате активов и наличии неосновательного обогащения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Резниченко Е.А.) указал: суды проигнорировали отсутствие доказательств расторжения договоров, неподтверждённость упущенной выгоды, игнорирование доводов о банкротстве «АПК Приоритет», пропуск срока исковой давности, а также предположительный характер выводов.

Оппоненты (Малигонов С.В., ООО «Химснаб») возражали против жалобы, поддержав выводы судов о недобросовестных действиях ответчиков, переводе активов и наличии реального ущерба и неосновательного обогащения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали экономическую модель деятельности «Приоритет Сибири», не проверили расчет убытков и неосновательного обогащения на соответствие статьям 15, 53, 53.1 ГК РФ и статьям 64, 71, 168 АПК РФ.

Не было оценено, могло ли общество реально извлечь указанную выгоду, использовались ли его активы при исполнении договоров «Химснаб», а также наличие встречного предоставления по перечисленным средствам. Выводы признаны преждевременными, поскольку не учтены разумность, добросовестность и фактическая возможность получения дохода.

Указания: при новом рассмотрении необходимо установить экономическую модель деятельности общества, практику реализации продукции внутри группы, состояние расчетов, распределить бремя доказывания и правильно применить нормы о добросовестности и разумности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ НА СУММУ УБЫТКОВ, ВЗЫСКАННУЮ С ДИРЕКТОРА, ПОДЛЕЖАТ НАЧИСЛЕНИЮ СО ДНЯ ВСТУПЛЕНИЯ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЯ СУДА, КОТОРЫМ ЭТИ УБЫТКИ ПРИСУЖДЕНЫ

Постановление АС Московского округа от 18.05.2026 по делу А41-76241/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Нефтяная промышленная компания» и Золотых И.А. обратились к Селиверстову Л.Ю. и Гладких С.С. с иском о взыскании убытков на сумму 3 769 679,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами — 1 282 178,77 руб. и расходов по госпошлине.

Селиверстов Л.Ю. был генеральным директором общества до 29.08.2022, после чего его сменил Гладких С.С. Аудит выявил, что Селиверстов получил от общества 5 245 972,92 руб., из которых не вернул 3 134 679,60 руб., а также получил 635 000 руб. по несуществующему договору займа.

Истцы заявили требования к Гладких С.С. как к последующему гендиректору, указав, что он знал о задолженности, но не предпринял мер по её взысканию и не сообщил участникам общества.

Спор возник из обязанностей лиц, входивших в состав органов управления общества, по возмещению убытков, причинённых бездействием или действиями, нарушающими стандарты добросовестности и разумности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с Селиверстова Л.Ю. и Гладких С.С. солидарно 3 769 679,60 руб. убытков, 1 282 178,77 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 110 191,50 руб. расходов по госпошлине. Также взыскала 66 364,50 руб. госпошлины в доход бюджета.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о доказанности вины обоих ответчиков, наличии убытков и причинно-следственной связи. Суды учли результаты аудита, авансовые отчёты и данные 2-НДФЛ, подтвердившие несоразмерность полученных Селиверстовым средств и его официального дохода.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Гладких С.С.) указал, что суды неправильно применили ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты начислены на период до вступления решения в законную силу, что противоречит п. 57 постановления Пленума ВС № 7. Также отметил, что не имел возможности повлиять на взыскание задолженности, так как действовал в рамках переданных ему данных.

Оппоненты (ООО «НПК», Суменков С.С., Селиверстов Л.Ю.) настаивали на законности судебных актов, поддерживая выводы о вине Гладких С.С. как гендиректора, который не принял мер по взысканию известной задолженности и не проинформировал участников общества.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 57 постановления Пленума ВС № 7, такие проценты подлежат начислению только со дня вступления в законную силу решения, которым взыскиваются убытки, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку проценты были начислены на дату 03.07.2025, предшествующую вступлению решения в силу, их взыскание является ошибочным. Кассационный суд счёл возможным исправить эту ошибку без направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания процентов в размере 1 282 178,77 руб. и госпошлины по ним, отказал в их взыскании и изменил судебные акты, оставив остальную часть требований без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВА ГОЛОСА АФФИЛИРОВАННЫХ ЛИЦ ПО ПРАВИЛАМ ГЛАВЫ XI.1 ЗАКОНА ОБ АО НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ К АКЦИОНЕРАМ НЕПУБЛИЧНОГО ОБЩЕСТВА БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА, ЧТО ПАКЕТ АКЦИЙ СВЫШЕ 30% БЫЛ ПРИОБРЕТЕН ИМИ В ПЕРИОД, КОГДА ОБЩЕСТВО ЯВЛЯЛОСЬ ПУБЛИЧНЫМ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.05.2026 по делу А32-42828/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Ощепков А.Б. и Семенякин И.А., акционеры АО «Мацестинский чай», оспорили итоги голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 23.05.2024, утверждая, что регистратор — АО «ВТБ Регистратор» — неправильно подсчитал голоса по первому, третьему и четвертому вопросам повестки дня, в результате чего решения не были приняты.

Истцы требовали признать недействительными итоги голосования по этим вопросам, а также признать избранным генеральным директором Пинчука В.А. Кроме того, они оспорили решение повторного собрания от 11.10.2024, на котором продлены полномочия действующего гендиректора Панкеева В.В. и внесены изменения в устав.

Спор касается корпоративного управления, аффилированности акционеров, применения норм о публичных и непубличных обществах, а также правил подсчёта голосов при наличии группы аффилированных лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала, что решения по первому, третьему и четвёртому вопросам повестки дня от 23.05.2024 были приняты («За» > «Против»), поскольку акции аффилированных лиц Панкеева В.В., Панкеевой Е.Н. и Васильевой А.Н. должны учитываться только в пределах 30% от общего количества акций. Также суд признал недействительными решения от 11.10.2024 о продлении полномочий Панкеева и изменении устава.

Апелляционный суд изменил решение: отказал в признании принятия решений по первому, третьему и четвёртому вопросам от 23.05.2024, исключив соответствующие положения резолютивной части. При этом он оставил в силе признание недействительным решения от 11.10.2024 о продлении полномочий Панкеева, но на ином основании — указав, что выбор гендиректора относится к компетенции наблюдательного совета.

🗣️ Позиции сторон

Заявители в кассации утверждали, что апелляционный суд проигнорировал доказательства аффилированности акционеров, переписал мотивы из жалобы ответчика без анализа и ошибочно истолковал нормы об аффилированных лицах, не учтя, что группа Панкеева и Васильевой действует как единое целое.

Оппонент (АО «Мацестинский чай») настаивал, что выводы апелляционного суда законны, аффилированность не доказана, а Устав общества определяет компетенцию наблюдательного совета по назначению директора.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал ошибкой вывод апелляционного суда об отсутствии аффилированности, поскольку установлено, что Панкеев В.В. и Панкеева Е.Н. — супруги, а Васильева А.Н. и Панкеев связаны общими производственными структурами, что образует группу лиц по Закону о защите конкуренции.

Однако суд первой инстанции неправомерно применил нормы главы XI.1 Закона об акционерных обществах, не установив, приобретались ли акции более 30% до или после перехода общества в непубличный статус, и имелась ли обязанность по обязательному предложению. Эти обстоятельства требуют дополнительного установления.

Кроме того, кассация поддержала вывод о нарушении прав акционеров при проведении собрания от 11.10.2024, указав, что спор о компетенции должен разрешаться в пользу общего собрания при противоречии в Уставе.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты в части признания недействительным решения от 11.10.2024 о продлении полномочий Панкеева В.В., а в остальной части отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ЗАНИЖЕННАЯ АРЕНДНАЯ ПЛАТА И АФФИЛИРОВАННОСТЬ СТОРОН ТРЕБУЮТ ПРОВЕРКИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННОЙ БЫВШИМ ДИРЕКТОРОМ

Постановление АС Центрального округа от 18.05.2026 по делу А83-28897/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Компания «АЛС» обратилось к ООО «Стоун-Стар» с иском о признании недействительными трех договоров аренды от 13.05.2022, 26.10.2022 и 01.02.2023, предметом которых являются объекты недвижимости на пляже «Дельфин» в Ливадии.

Общество указало, что договоры подписаны бывшим директором Мосоловым И.В., полномочия которого прекращены решением общего собрания участников от 24.10.2022 и подтверждены протоколом от 13.02.2023.

Истец также заявил, что сделки заключены без одобрения общего собрания участников, предусмотренного уставом, и содержат признаки злонамеренного соглашения между директором и арендатором.

Ущерб обоснован заниженной арендной платой — 1 500–5 000 руб. в месяц — по сравнению с рыночными условиями.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что в ЕГРЮЛ значился директором Мосолов И.В., а новый руководитель не заявлял претензий, платежи принимались, имущество возвращено.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о добросовестности контрагента и действительности сделок на основании данных ЕГРЮЛ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель: договоры подписаны лицом, утратившим полномочия; сделки не одобрены общим собранием участников, как требует устав; имеется сговор между директором и арендатором, поскольку тот действовал по доверенности от ответчика.

Оппонент: жалобу следует оставить без удовлетворения, поскольку на момент заключения сделок в ЕГРЮЛ значился действующим директором Мосолов И.В., а значит, полномочия были надлежаще оформлены.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проверив наличие явного ущерба обществу и факт аффилированности сторон.

Не исследовано соответствие размера арендной платы рыночным условиям, а также не оценена совокупность косвенных доказательств сговора по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд кассации указал, что для признания сделки недействительной достаточно доказать, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии согласия органа управления или о заведомо невыгодных условиях.

Также учтено, что новое руководство не могло ранее оспорить сделки из-за отсутствия доступа к документам, переданных только в ноябре 2023 года.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ, ПОНЕСЕННЫЕ СТОРОНОЙ В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЯХ, ВОЗМЕЩАЮТСЯ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ В СЛУЧАЕ ПОЛНОГО ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ ДРУГОЙ СТОРОНЫ, НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ЧТО ПО ИТОГАМ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ РАСХОДЫ БЫЛИ РАСПРЕДЕЛЕНЫ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО

Постановление АС Уральского округа от 19.05.2026 по делу А47-2132/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Толмачева М.Н. обратилась к директору ООО «Палимовское» Матвеевой Н.А. с иском о взыскании убытков в размере 212 559 руб. 73 коп., возникших из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по взысканию дебиторской задолженности общества.

Изначально иск был заявлен на сумму 4 301 322 руб. 20 коп., но позже истец его уточнил, отказавшись от части требований после частичного погашения долгов аффилированным лицом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что убытков не было. После этого Матвеева Н.А. подала заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила заявление Матвеевой Н.А., взыскав с Толмачевой М.Н. судебные расходы в размере 275 000 руб., включая 180 000 руб. за первую инстанцию, 35 000 руб. — за апелляцию и 60 000 руб. — за кассацию, признав их разумными.

Апелляционный суд изменил определение первой инстанции, снизив размер взыскиваемых расходов до 198 232 руб., применив пропорциональное распределение: 55,84% от общей суммы расходов, исходя из доли неудовлетворённой части иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Матвеева Н.А.) указала, что апелляционный суд ошибочно применил пропорциональное распределение к расходам, понесённым в апелляционной и кассационной инстанциях, где она была выигравшей стороной, поскольку жалобы истца были полностью отклонены.

Оппонент (Толмачева М.Н.) не представила возражений против жалобы, фактически поддержав позицию о необходимости пересмотра расчёта.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку, применив процентное соотношение вместо пропорционального расчёта по статье 110 АПК РФ, и неверно учёл расходы по апелляции и кассации.

Суд отметил, что расходы, понесённые в апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат полному возмещению, так как в этих стадиях Матвеева Н.А. была выигравшей стороной. Расходы первой инстанции подлежат возмещению пропорционально — 145 017 руб. 58 коп.

📌 Итог

Изменить постановление апелляционного суда и взыскать с Толмачевой М.Н. в пользу Матвеевой Н.А. судебные расходы в размере 240 017 руб. 58 коп., включая полное возмещение расходов по апелляции и кассации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа

ВЗЫСКАНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ИНДЕКСАЦИИ ПРИСУЖДЕННЫХ СУММ, ПОСКОЛЬКУ ТАКАЯ ПРОЦЕДУРА ИМЕЕТ ТЕХНИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРА ПО СУЩЕСТВУ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.05.2026 по делу А32-14646/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Денисова Валентина Павловна и Денисов Егор Ремирович оспаривали судебные акты, которыми с них взысканы судебные расходы. Требования предъявлены к акционерному обществу «Кореновскрыба» и Трифонову Андрею Владимировичу. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с истцов судебные расходы на оплату услуг представителей и почтовые издержки, понесённые ответчиком и третьим лицом при рассмотрении заявлений об индексации присуждённых денежных сумм. Спор возник в рамках исполнительного производства по делу № А32-14646/2016.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Трифонова А.В. и общества о взыскании судебных расходов. С Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. в пользу общества взыскано по 7 045 рублей 30 копеек, в пользу Трифонова А.В. — по 33 874 рубля 80 копеек каждому. Основанием стало применение статьи 110 АПК РФ, признание расходов разумными и подтверждёнными документами.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, отклонил доводы жалобы о неправомерности взыскания. Суд подтвердил законность распределения судебных расходов, указав на наличие доказательств их несения и связи с делом.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Денисова В.П., Денисов Е.Р.) утверждал, что рассмотрение заявления об индексации не является рассмотрением дела по существу, поэтому не порождает право на взыскание судебных расходов. Также указано на нарушение процессуальных норм: необоснованное отклонение дополнений к жалобе и отсутствие доказательств разумности расходов.

Оппонент (Трифонов А.В., АО «Кореновскрыба») настаивал, что расходы подтверждены документально, являются разумными и связаны с участием в деле. Указывалось, что порядок упрощённого производства допускает взыскание издержек, если они фактически понесены и подтверждены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что рассмотрение заявления об индексации присуждённых сумм носит технический характер и не связано с разрешением спора по существу. Индексация не порождает новых материальных обязательств и не требует оценки доводов сторон. Следовательно, участие в таком процессе не даёт права на взыскание судебных расходов на представителя. Применение статьи 110 АПК РФ в данном случае — неправильное. Ссылка на позицию Конституционного Суда РФ (определения № 461-О, № 664-О, № 129-О) и постановление Пленума ВС № 1 подтверждает: взыскание издержек возможно только при рассмотрении дела по существу.

📌 Итог

Отменить определение суда первой инстанции от 14.07.2025 и постановление апелляционного суда от 18.12.2025, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, связанных с индексацией, и взыскать с Трифонова А.В. и АО «Кореновскрыба» в пользу Денисовых 20 тыс. рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С БЫВШИХ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА ЗА ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕРАВНОЦЕННОЙ СДЕЛКИ ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ЕЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ И РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ АКТИВОВ, А ФОРМАЛЬНЫЕ НЕДОСТАТКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕ ПРЕПЯТСТВУЮТ ИХ ОЦЕНКЕ ПО СУЩЕСТВУ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.05.2026 по делу А45-2996/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Сибирский камень» обратилось к бывшим участникам общества — Покорскому И.О., Федорову Р.А., Пановице Е.А., Федотовой И.А. — с иском о взыскании 126 324 731 руб., включая убытки в виде реального ущерба (55 640 000 руб.), упущенной выгоды (27 800 000 руб.) и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Требования основаны на договоре мены от 17.11.2021, по которому завод передал земельный участок площадью 122 304 кв. м в обмен на нежилое здание — холодную автостоянку площадью 495 кв. м. Стороны указали равную стоимость объектов — 5 000 000 руб., однако истец заявил о явной неравноценности сделки.

Истец полагает, что земельный участок имел значительно большую рыночную стоимость, а объект, переданный в обмен, фактически отсутствовал или был разобран. Сделка была одобрена решением общего собрания участников от 15.11.2021.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал требования необоснованными, поскольку истцом не доказаны условия для привлечения бывших участников к ответственности, а также пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав применение норм о исковой давности и признав доводы истца о неравноценности сделки недоказанными. Также суд отказал в назначении экспертизы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды не установили действительную волю участников при совершении сделки; договор мены заключён в отношении объекта, который на момент сделки не существовал; неправильно применены нормы об исковой давности; отказано в назначении экспертизы без оснований.

Оппонент: обжалуемые судебные акты законны и обоснованны. Доводы истца о неравноценности сделки опровергнуты; одобрение сделки участниками исключает наличие убытков; новый директор должен был знать о корпоративных обстоятельствах.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили нормы материального права, не проверив объективную неравноценность объектов по рыночной стоимости. Оценочные отчёты, представленные истцом, были отвергнуты как «сфальсифицированные» из-за отсутствия подписей, но это не является основанием для признания доказательства фальшивым — речь идёт лишь о формальном недостатке. Суд первой инстанции мог предложить устранить этот недостаток.

Не исследованы доводы о том, что здание на момент сделки отсутствовало. Вывод об осведомлённости нового директора сделан ошибочно — знакомство с отцом одного из участников не влечёт обязанности знать о сделке. Исчисление срока исковой давности с этого момента необоснованно.

Кассационная коллегия указала на необходимость проверить экономическую целесообразность сделки, возможный сговор, назначить экспертизу при необходимости и выяснить причины выхода участников после сделки.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ВЫПЛАТА ДИРЕКТОРОМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ПОРЯДКЕ РЕСТИТУЦИИ ПО СДЕЛКЕ, ПРИЗНАННОЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ С НЕГО УБЫТКОВ, ЕСЛИ ВСТУПИВШИМ В СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ УСТАНОВЛЕНО ОТСУТСТВИЕ ОПЛАТЫ ПО ЭТОЙ СДЕЛКЕ СО СТОРОНЫ КОНТРАГЕНТА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2026 по делу А10-62/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционер ЗАО «ТД „Юбилейный“» — ООО «Рубикон» — обратилось к генеральному директору общества Раднатаровой О.М. с иском о взыскании 14 300 000 рублей убытков, причинённых необоснованными выплатами в пользу ИП Очировой В.Н. в период с 2021 по 2022 год. Платежи были оформлены как возврат денежных средств по недействительным сделкам, признанным таковыми в 2010–2012 годах. Спорные сделки касались передачи здания и земельного участка, которые ранее были изъяты из оборота общества по притворным договорам.

Истец указал, что суды по делам № А10-401/2008 и № А10-4969/2010 уже установили отсутствие оплаты со стороны Очировой В.Н., а потому реституция невозможна. Также было заявлено о фактической аффилированности Раднатаровой О.М. и Очировой В.Н., а также о том, что платежи произведены спустя более 12 лет после признания сделок недействительными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, посчитав действия Раднатаровой О.М. разумными и добросовестными. Суд принял во внимание представленные доказательства оплаты со стороны ИП Очировой В.Н. по сделкам 2009 года и факт возврата имущества обществу, на основании чего признал право Очировой В.Н. на возврат средств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности реституции и отсутствии вины директора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Рубикон») указал, что суды проигнорировали установленный ранее факт отсутствия оплаты по сделкам, подтвержденный судебными актами 2010–2012 годов. Действия Раднатаровой О.М. расцениваются как недобросовестные и неразумные, поскольку она признала долг перед лицом, не имевшим права на получение средств, и нарушила сроки исковой давности. Также заявлена аффилированность сторон и наличие сговора.

Оппонент (Раднатарова О.М.) и третьи лица (ИП Очирова В.Н., ЗАО «ТД „Юбилейный“», Раднатаров А.В.) считают платежи обоснованными, поскольку подтверждены документами об оплате и направлены на исполнение обязательств по ничтожным сделкам. Указывается, что представление новых доказательств оплаты возможно даже после предыдущих процессов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не исследовали происхождение средств, перечисленных Очировой В.Н., не оценили экономические мотивы сделок, не проверили наличие оплаты непосредственно ЗАО «ТД „Юбилейный“», а также проигнорировали установленный приговором суда факт мошенничества со стороны Раднатаровой О.М. Не учтено, что часть платежей совершена после решения о возврате имущества, и истек срок исковой давности по требованию о реституции. Также нарушена процедура: ЗАО «ТД „Юбилейный“» неправильно привлечено как третье лицо, хотя должно быть истцом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НЕ ВПРАВЕ ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ ПЕРЕСМАТРИВАТЬ СУДЕБНЫЙ АКТ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, ПОСКОЛЬКУ ЭТА ПРОЦЕДУРА МОЖЕТ БЫТЬ НАЧАТА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩЕГО В ДЕЛЕ

Постановление АС Поволжского округа от 20.05.2026 по делу А65-18923/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Ансар» в лице участника ООО «Трейдинтергрупп» обратилось к Аляшеву Леониду Юрьевичу и ООО «Ньюпорт» с иском о взыскании 3 622 500 рублей убытков.

ООО «Ньюпорт» подало встречный иск к ООО «Ансар» о взыскании 32 811 435 рублей 51 копейки задолженности и 5 258 070 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции были истребованы документы от ООО «Управляющая компания промышленный парк „Развитие“», которые первоначально не были представлены, что повлекло наложение судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Позднее доказательства поступили, и суд инициировал пересмотр определения о штрафе по вновь открывшимся обстоятельствам без заявления сторон.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Татарстан отменил своё определение от 22.10.2025 о наложении штрафа на ООО «Управляющая компания промышленный парк „Развитие“» по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратил производство по вопросу о штрафе, установив исполнение требования об истребовании документов.

Апелляционный суд: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, признав законным самостоятельный пересмотр определения судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Аляшев Л.Ю.): суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, инициировав пересмотр определения по вновь открывшимся обстоятельствам без заявления стороны, что противоречит статьям 312 и 313 АПК РФ; повторное рассмотрение вопроса о штрафе проведено без участия лиц, что недопустимо.

Оппонент: представитель ООО «Ансар» поддержал доводы кассационной жалобы, согласившись с нарушением процессуальных норм при самостоятельном пересмотре акта судом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: суд первой инстанции не имел права инициировать пересмотр определения по вновь открывшимся обстоятельствам по собственной инициативе, поскольку такая процедура возможна исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, в порядке статей 312 и 313 АПК РФ. Также нарушена была часть 3 статьи 317 АПК РФ — повторное рассмотрение проведено без участников процесса. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть инициирован судом самостоятельно.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026, прекратил производство по вопросу о пересмотре определения от 22.10.2025.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СРОК ДЛЯ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ИСЧИСЛЯЕТСЯ НЕ С ДАТЫ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ В ПОЛЬЗУ СТОРОНЫ, А СО ДНЯ ВСТУПЛЕНИЯ ЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ, КОТОРЫМ ЯВЛЯЕТСЯ МОМЕНТ ВОЗВРАЩЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ОППОНЕНТА

Постановление АС Центрального округа от 21.05.2026 по делу А62-7710/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Дергачеву В.А. об обязании передать документы о деятельности общества и взыскании судебной неустойки.

Первоначально требования были удовлетворены, но позже отменены кассационным определением, после чего на новом рассмотрении в пользу истца отказано.

Дергачев В.А., как ответчик по делу, подал заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, поскольку апелляционная жалоба истца была возвращена 24.11.2025.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока, апелляция оставила это решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала Дергачеву В.А. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав, что доводы о правовой неопределенности из-за апелляционного обжалования не являются уважительными.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о неправомерности исчисления срока с момента возвращения апелляционной жалобы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Дергачев В.А. — настаивал, что срок на подачу заявления о судебных расходах должен исчисляться с 24.11.2025, когда апелляционная жалоба истца была возвращена, поскольку только тогда решение суда вступило в законную силу.

Оппонент — ООО «Управляющая компания» — возражал против жалобы, полагая, что срок был пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления нет.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы статьи 112 АПК РФ, не учтя, что итоговым актом в пользу заявителя является решение от 04.08.2025, вступившее в силу только после возвращения апелляционной жалобы 24.11.2025.

С учетом позиции Верховного Суда РФ (Обзор № 1 (2022), постановление Пленума № 1), срок на подачу заявления о судебных расходах начинает течь со дня вступления в силу последнего акта, завершившего рассмотрение дела по существу.

Доводы о правовой неопределенности до возвращения жалобы признаются уважительной причиной пропуска срока.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа

ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ ДОЛИ ВЫШЕДШЕГО УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НА ОСНОВАНИИ ДАННЫХ БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЁТНОСТИ, А НЕ ПО КАДАСТРОВОЙ ИЛИ ИНОЙ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ЕГО АКТИВОВ

Постановление АС Московского округа от 21.05.2026 по делу А40-209304/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Клыков Андрей Владимирович обратился к ООО «Глобус-МН» с иском о взыскании 4 742 225 руб. — части действительной стоимости доли в уставном капитале общества, переданной ему по договору цессии от Терешиной А.В., вышедшей из состава участников. Стороны заключили соглашение от 21.03.2024, в котором зафиксировали стоимость чистых активов общества и порядок погашения задолженности. Истец заявил, что ответчик не исполняет обязательства по выплатам.

Третьим лицом привлечена Терешина А.В., ранее владевшая 35% долей. После её выхода из общества доля была разделена: 11% переданы Клыкову, 24% — Телегину М.О. Спор связан с определением действительной стоимости доли и полномочиями на подписание соглашения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что обязанность общества по выплате действительной стоимости доли возникла при выходе Терешиной А.В., а соглашение от 21.03.2024, подписанное генеральным директором Телегиным О.В., является действительным. Суд учёл кадастровую стоимость недвижимости общества как часть активов, не учтённую в бухгалтерском балансе, и принял во внимание преюдициальные обстоятельства по делу № А40-156101/2024.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции о законности цессии, полномочиях Телегина О.В. на момент подписания соглашения и обоснованности расчёта доли исходя из кадастровой стоимости имущества. Также суд отклонил доводы о невозможности выплаты из-за отрицательных чистых активов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Глобус-МН») указал, что соглашение от 21.03.2024 заключено лицом, уже прекратившим полномочия генерального директора, поскольку смена руководителя была решена до этой даты. Также общество заявило, что размер чистых активов не может быть определён по кадастровой стоимости недвижимости, а должен основываться на бухгалтерской отчётности, где активы отрицательные.

Оппонент (Клыков А.В.) возражал против жалобы, ссылаясь на добросовестность сделки и полагался на данные ЕГРЮЛ, согласно которым Телегин О.В. оставался генеральным директором на момент подписания соглашения. Он также отметил, что суды правильно учли кадастровую стоимость имущества и преюдициальное значение решения по делу № А40-156101/2024.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не проверили соответствие расчёта действительной стоимости доли требованиям п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ, согласно которому стоимость определяется по данным бухгалтерской отчётности за последний отчётный период до перехода доли обществу. Указание на кадастровую стоимость недвижимости вместо бухгалтерских данных неправомерно.

Кроме того, суды не учли, что судебные акты по делу № А40-156101/2024, признанные преюдициальными, были отменены Верховным Судом РФ. Это сделало невозможным применение установленных там обстоятельств. При новом рассмотрении требуется оценить все доказательства, в том числе необходимость экспертизы, и разрешить вопрос о правопреемстве.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО, К КОТОРОМУ ПРЕДЪЯВЛЕН ИСК О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ВНЕ БАНКРОТСТВА, ДОЛЖНО ДОКАЗАТЬ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ И РАЗУМНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ, ЕСЛИ КРЕДИТОР ПОДТВЕРДИЛ ФАКТИЧЕСКОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОЛЖНИКА И НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Дальневосточного округа от 21.05.2026 по делу А04-3297/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Павленко Евгений Геннадьевич обратился к Ладохе Дмитрию Валентиновичу — единственному учредителю и директору ООО «Звезда» — с иском о взыскании убытков в размере 1 868 122,80 руб. за неисполнение обществом обязательств по договору на оказание услуг спецтехники от 28.01.2022.

По условиям договора ИП Павленко предоставил технику для строительства судостроительной верфи, а ООО «Звезда» должна была оплатить услуги на сумму 963 200 руб., что не было исполнено. Ранее долг был взыскан с общества по решению суда от 31.01.2023, но исполнительное производство завершилось безрезультатно из-за отсутствия имущества.

Истец полагал, что общество фактически прекратило деятельность, а ответчик, как контролирующее лицо, действовал недобросовестно и неразумно, что привело к невозможности погашения задолженности. Спор рассматривался вне процедуры банкротства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск: с Ладохи Д.В. в пользу ИП Павленко Е.Г. взысканы убытки в размере 1 868 122,80 руб., судебные расходы — 81 044 руб., а также неустойка (пени) с 04.03.2025 по день фактического исполнения. Суд исходил из того, что истцом доказаны признаки недействующего юридического лица и контроль ответчика, а последний не представил доказательств разумности и добросовестности своих действий.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что действия ответчика не выходили за рамки обычного предпринимательского риска, а сам факт финансовых трудностей и неисполнения обязательств не свидетельствует о недобросовестности. Также суд указал, что сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Павленко Е.Г.) настаивал, что бремя доказывания добросовестности и разумности поведения лежит на контролирующем лице, которое не представило таких доказательств. Также он указал, что общество фактически прекратило деятельность, а ответчик уклонился от объяснений, что презюмируется как недобросовестность.

Оппонент (Ладоха Д.В.) утверждал, что апелляционное постановление законно, поскольку истец не доказал вины ответчика в доведении общества до неплатежеспособности. Также он ссылался на то, что ООО «Звезда» остаётся действующим юридическим лицом, а привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в рамках дела о банкротстве.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил правила распределения бремени доказывания, выработанные в Обзоре Президиума ВС РФ от 19.11.2025 и Постановлении КС РФ № 6-П. При наличии доказательств задолженности, фактического прекращения деятельности должника и контроля ответчика, бремя доказать добросовестность и разумность своих действий лежит на контролирующем лице.

Ответчик не представил доказательств принятия мер по восстановлению платежеспособности или ликвидации общества, что позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении. Суд округа указал, что применение норм пункта 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ допустимо и вне процедуры банкротства, если расчеты с кредиторами стали невозможны вследствие действий контролирующего лица.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд исполнить его в полном объеме.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Дальневосточного_округа

ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С ДИРЕКТОРА, ПЕРЕЧИСЛИВШЕГО СРЕДСТВА ОБЩЕСТВА ЧЕРЕЗ СЧЕТ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СМЫСЛА ОПЕРАЦИИ И ОЦЕНКИ ЕГО ЗАЯВЛЕНИЯ О ЗАЧЕТЕ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНО СДЕЛАНО ПОСЛЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА

Постановление АС Центрального округа от 22.05.2026 по делу А84-4479/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Зарайский Ю.А., участник ООО «КСП «Память Ленина», обратился к Маркову С.Б. и ИП Веселову О.В. с иском о признании двух договоров процентного займа незаключенными и взыскании убытков на общую сумму 18 000 000 рублей. Договоры от 25 августа и 25 сентября 2023 года были оформлены между обществом и ИП Веселовым, но денежные средства перечислялись через его счет на счет Маркова С.Б., который являлся генеральным директором общества. Позже истец был заменён на Штельмах В.Н. — другого участника общества.

Спор возник из перечисления обществом 18 000 000 руб. на счёт ИП Веселова О.В. с назначением платежа «по договорам займа», которые затем были направлены на счёт Маркова С.Б. Истец утверждал, что договоры не заключались, а действия Маркова привели к ущербу для общества. Требования были связаны с ответственностью единоличного исполнительного органа за нанесённые убытки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования: признала договоры займа незаключенными и взыскала с Маркова С.Б. 18 000 000 рублей в качестве убытков и неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что договор займа не был подписан, передача средств осуществлялась без правовых оснований, а действия Маркова как гендиректора причинили ущерб обществу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он повторил выводы первой инстанции, указав на отсутствие письменных договоров, реального намерения заключить займ и наличие убытков. Апелляция также отклонила доводы о зачете встречных требований, посчитав их не бесспорными, и не проверил процессуальные нарушения, связанные с отказом истца от части требований.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Марков С.Б.) утверждал, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи средств, что подтверждается платежами с назначением «по договорам займа». Также он настаивал на наличии зачета встречных однородных требований на сумму 10 351 639,88 руб., перечисленных им обществу.

Оппонент (Штельмах В.Н.) в отзыве возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что договоры не заключались, а действия Маркова носили недобросовестный характер и привели к ущербу для общества. Он поддерживал выводы нижестоящих судов о незаключенности сделок и необходимости взыскания убытков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не полно выяснили фактические обстоятельства: не исследовали порядок распоряжения средствами на счете ИП Веселова О.В., его доступ к счету, способ и даты перечислений, а также экономический смысл действий Маркова С.Б. как руководителя. Не была дана оценка поведению ИП Веселова, несмотря на его статус предпринимателя и контроль над счетом.

Кроме того, суды не рассмотрели заявление истца об отказе от иска в части взыскания с ИП Веселова О.В., не вынесли определение о прекращении производства по этой части, что нарушило статью 151 АПК РФ. Также не были учтены разъяснения Постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 о возможности зачета после предъявления иска. Отказ в зачете принят без должной мотивировки и проверки возражений общества.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа

ФАКТИЧЕСКОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМПАНИИ ПОЗВОЛЯЕТ КРЕДИТОРУ ВЗЫСКАТЬ УБЫТКИ С КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ, ДАЖЕ ЕСЛИ КОМПАНИЯ НЕ ИСКЛЮЧЕНА ИЗ ЕГРЮЛ, А ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ФОРМАЛЬНО НЕ ОКОНЧЕНО

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.05.2026 по делу А56-127113/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш»» обратилось с иском к Касурскому Ю.М., Сальникову И.Н. и Полуэктову В.А. — бывшим руководителям общества с ограниченной ответственностью «НПК „Тесла“» — о взыскании солидарно 4 711 320 руб. 93 коп. убытков, включая задолженность по договору поставки, неустойку, судебные и представительские расходы.

Иск основан на договоре поставки от 28.11.2019 между истцом и ООО «НПК „Тесла“», исполнение которого подтверждено актом сверки от 09.11.2022. Задолженность ранее взыскана решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2023, но не исполнена в рамках производства № 785978/23/78004-ИП, возбужденного 14.11.2023.

Истец указал, что ООО «НПК „Тесла“» фактически прекратило деятельность, однако формально остаётся действующим юридическим лицом. Требования мотивированы недобросовестным поведением бывших руководителей, приведшим к невозможности взыскания долга.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска. Суд учёл, что ООО «НПК „Тесла“» не исключено из ЕГРЮЛ, исполнительное производство не окончено, и не установил причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неисполнением обязательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что отсутствие исключения из ЕГРЮЛ исключает применение норм о субсидиарной ответственности контролирующих лиц при ликвидации недействующего юрлица.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Общество считает, что доказало факт фактического прекращения деятельности ООО «НПК „Тесла“» (отсутствие отчётности, банковских операций), а также было лишено возможности доказать управление должником из-за отказа в истребовании документов. Указывает на необходимость применения позиции Верховного Суда о привлечении к ответственности до исключения из ЕГРЮЛ.

Оппонент: Представитель Полуэктова В.А. возражал против жалобы, повторив доводы из отзыва — отсутствие оснований для субсидиарной ответственности при наличии действующего юридического лица и незавершённого исполнительного производства.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив наличие признаков фактического прекращения деятельности ООО «НПК „Тесла“» по критериям ст. 64.2 ГК РФ и ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Также признано ошибочным распределение бремени доказывания: при наличии у кредитора доказательств невозможности доступа к информации обязанность доказать отсутствие недобросовестности должна быть возложена на ответчиков.

Указано, что согласно правовой позиции Верховного Суда (определения от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242 и от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290), кредитор может требовать субсидиарной ответственности до исключения из ЕГРЮЛ, если юрлицо фактически недееспособно. Отказ в истребовании доказательств признан необоснованным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО, ЕСЛИ ОНО УКЛОНИЛОСЬ ОТ РАСКРЫТИЯ ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА, ИСКЛЮЧЕННОГО ИЗ ЕГРЮЛ

Постановление АС Московского округа от 21.05.2026 по делу А41-84043/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Юридическая компания Родник» обратилось к Бибчикову Александру Леонидовичу с иском о привлечении к субсидиарной ответственности как единственному учредителю и генеральному директору ООО «Рекама» и взыскании 116 885 083 руб. 72 коп.

Требование основано на неисполнении ООО «Рекама» судебного акта от 16.09.2020, по которому с общества было взыскано неосновательное обогащение в пользу ООО «Грейнлюкс». Право требования перешло к истцу по цессии в августе 2024 года.

Общество «Рекама» исключено из ЕГРЮЛ 02.09.2024 из-за недостоверности сведений. Истец полагает, что это произошло вследствие действий или бездействия Бибчикова А.Л., который контролировал общество.

Спор возник по поводу наличия оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности при ликвидации должника без удовлетворения требований кредиторов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что истцом не доказаны действия Бибчикова А.Л., направленные на сокрытие имущества или вывод активов. Также отмечено, что истец приобрел право требования к уже фактически недействующему юридическому лицу и не предпринял мер по проверке исполнительного производства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, добавив, что истец не потребовал от цедентов доказательств направления исполнительного листа к взысканию, и не воспользовался правом обжаловать исключение должника из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о недостаточной осмотрительности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: ООО «Юридическая компания Родник» указывает, что суды неправильно распределили бремя доказывания. Контролирующее лицо не представило объяснений и доказательств добросовестности, а его уклонение от раскрытия информации позволяет применить презумпцию недобросовестности. Приобретение права требования не лишает нового кредитора права на защиту.

Оппонент: Не представлено. Бибчиков А.Л. не явился в суды, не направил представителей, не представил отзыв и не дал пояснений по делу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, неправильно распределив бремя доказывания. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, при невозможности кредитора получить информацию о деятельности должника, бремя опровержения доводов ложится на контролирующее лицо.

Поскольку Бибчиков А.Л. не представил объяснений и доказательств добросовестности, а также не раскрыл имущественное положение общества, суд должен был учесть это при наличии презумпции недобросовестного поведения. Отказ истца от обжалования исключения из ЕГРЮЛ не исключает права на субсидиарную ответственность (ссылка на Обзор Президиума ВС РФ от 19.11.2025).

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо истребовать доказательства от ответчика, перераспределить бремя доказывания и оценить поведение контролирующего лица на предмет разумности и добросовестности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ВОЗЛОЖЕНИЕ НА ТРЕТЬЕ ЛИЦО, НЕ ЗАЯВЛЯЮЩЕЕ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ОБЯЗАННОСТИ ПО СОВЕРШЕНИЮ ДЕЙСТВИЙ ВЛЕЧЕТ БЕЗУСЛОВНУЮ ОТМЕНУ СУДЕБНОГО АКТА, ПОСКОЛЬКУ РАЗРЕШАЕТ ВОПРОС О ПРАВАХ И ОБЯЗАННОСТЯХ ЛИЦА, НЕ ПРИВЛЕЧЕННОГО К ДЕЛУ В КАЧЕСТВЕ ОТВЕТЧИКА

Постановление АС Центрального округа от 21.05.2026 по делу А23-2752/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Кондровская ПМК» и Бобрышев Е.А. обратились к Гоголевой Н.В. и Диланяну Ц.Е. с иском о признании недействительным договора купли-продажи 242 акций АО от 08.04.2022 и переводе прав покупателя по этому договору с Диланяна Ц.Е. на Бобрышева Е.А. Истцы указали, что продажа акций нарушает их преимущественное право покупки.

Позже истцы уточнили требования: просили перевести права покупателя акций, обязать регистратор — ООО «Московский фондовый центр» — внести изменения в реестр после оплаты 726 000 руб., а также отменить обеспечительные меры в виде ареста на акции.

Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью. Апелляционный суд отменил это решение, отказав в иске из-за пропуска срока исковой давности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме: перевел права покупателя акций с Диланяна Ц.Е. на Бобрышева Е.А., обязал последнего выплатить 726 000 руб. Гоголевой Н.В. и поручил ООО «Московский фондовый центр» внести изменения в реестр после подтверждения оплаты. Также отменены обеспечительные меры и взыскана госпошлина.

Апелляционный суд отменил решение полностью и отказал в удовлетворении иска, приняв довод о пропуске срока исковой давности, который исчислял с 21.05.2022.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Бобрышев Е.А.) указал, что срок исковой давности должен начинаться не с даты сделки, а с момента, когда он узнал о существенных условиях договора (цене и порядке оплаты), поскольку только тогда стало возможным реализовать требование о переводе прав.

Оппонент (Диланян Ц.Е.) не представил возражений в установленный срок — отзыв был направлен незаблаговременно и без размножения для других участников, поэтому суд отказался его приобщать.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил грубые процессуальные нарушения. Суд первой инстанции обязал ООО «Московский фондовый центр», привлечённое как третье лицо, выполнить действия по изменению реестра, фактически наделив его статусом ответчика. Это противоречит статье 44 АПК РФ и является основанием для отмены решения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Также суд первой инстанции рассмотрел уточнённые требования в отсутствие ответчиков, не отложив заседание, что нарушило принципы состязательности и равноправия (статьи 8, 9 АПК РФ). Кроме того, заявление об отмене обеспечительных мер было ошибочно рассмотрено как часть иска, хотя должно рассматриваться отдельно и в сжатые сроки по статье 97 АПК РФ.

Апелляционный суд не устранил эти нарушения, несмотря на их значимость.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа

ПРИ СМЕНЕ АКЦИОНЕРА СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ОСПАРИВАНИЮ СДЕЛКИ ОБЩЕСТВА НЕ НАЧИНАЕТ ТЕЧЬ ЗАНОВО, А ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА О НАРУШЕНИИ ПРАВ УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ ЕГО ПРАВОПРЕДШЕСТВЕННИК

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.05.2026 по делу А32-36623/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Строительно-монтажная компания "Столица Урала"» (акционер, владеющий 76,7% акций АО «Еянский элеватор») обратилось в суд с иском к ООО «Еянский элеватор» о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости и договора уступки права аренды земельного участка от 26.05.2017, а также о возврате имущества и права аренды.

Истец указал, что сделки были мнимыми, совершены без одобрения общего собрания акционеров, по цене, значительно ниже рыночной, и привели к выводу основных активов общества. Сделки зарегистрированы в ЕГРН, оплата по договору купли-продажи произведена, по уступке — не произведена.

Спор возник после того, как новый акционер заявил, что о сделках узнал только 01.06.2022 в рамках дела о банкротстве. Иск подан 28.06.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив пропуск годичного срока исковой давности по требованиям об оспаривании крупной сделки. Суд исходил из того, что прежний акционер должен был знать о сделке не позднее 30.06.2018, а новый акционер не может изменить начало течения срока.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он признал сделки мнимыми и совершенными в ущерб интересам юридического лица, применив трехлетний срок исковой давности. Суд посчитал, что новое знание о сделках у истца возникло лишь с 01.06.2022, когда он был привлечен к делу о банкротстве, и иск подан в пределах срока.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Еянский элеватор») настаивал, что суд апелляции неправомерно отказался приобщить пояснения бывшего акционера, подтверждающие осведомленность о сделке с 2017 года. Также заявитель указал на реальность сделок: оплату, регистрацию, фактическое использование имущества и наличие лицензии у продавца.

Оппонент (ООО «Строительно-монтажная компания "Столица Урала"») считает, что сделки мнимые, поскольку покупатель не мог использовать имущество по назначению (не имел лицензии), цена занижена в 28 раз, а передача объектов хаотична. Также указано, что о сделках стало известно только в 2022 году, и срок исковой давности не пропущен.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд не исследовал существенные доказательства, представленные ответчиком, в том числе пояснения бывшего акционера Исаева М.А., свидетельствующие об осведомленности и фактическом одобрении сделки с 2017–2018 годов. Это имеет значение для начала течения срока исковой давности.

Суд напомнил, что при сингулярном правопреемстве срок начинается со дня, когда первоначальный акционер узнал или должен был узнать о нарушении. Также учтено, что новый акционер приобрел акции на торгах в деле о банкротстве, где была информация об отчуждении имущества, что требует проверки его осведомленности при покупке.

Указана обязанность суда апелляционной инстанции рассматривать новые доказательства, если они могут повлиять на результат дела, особенно при наличии разъяснений Верховного Суда о запрете противоречивого поведения.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ ПО ТРЕБОВАНИЮ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА КРЕДИТОР УЗНАЛ О НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ИХ ПОВЕДЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.05.2026 по делу А56-126064/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Эмрих И.Н. обратилась к Сергееву Ю.В. и Белкину А.Я. с иском о взыскании 96 472 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам ООО «Агентство недвижимости „Динас“» в порядке субсидиарной ответственности.

Требования основаны на решении суда от 14.07.2016, которым с ООО было взыскано 97 500 руб., однако исполнительное производство окончено из-за отсутствия имущества. Общество исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021 за недостоверность сведений.

Истица полагает, что ответчики — контролирующие лица — действовали недобросовестно, создав новое юридическое лицо со схожей деятельностью и не обеспечив ликвидацию должника.

---

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности и недоказанность недобросовестности ответчиков. Суд не рассмотрел ходатайство об истребовании бухгалтерской отчетности и банковских данных.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции. Не дал оценку доводам о создании нового юридического лица и регистрации ответчиков как ИП.

---

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Эмрих И.Н.): суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на неё обязанность доказать вину ответчиков; проигнорировали её ходатайство об истребовании доказательств; нарушили право на защиту, отказав в восстановлении срока исковой давности из-за болезни.

Оппонент (Сергеев Ю.В.): считает судебные акты законными, указывает на пропуск срока исковой давности с момента исключения общества из ЕГРЮЛ; полагает, что действия ответчиков не были недобросовестными или неразумными.

---

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила существенные нарушения норм материального и процессуального права. Срок исковой давности должен исчисляться не с даты исключения из ЕГРЮЛ, а с момента, когда кредитор узнал или мог узнать о невозможности исполнения обязательств из-за поведения контролирующих лиц.

Суды неправомерно возложили бремя доказывания на истца, несмотря на её ограниченный доступ к информации. Ходатайство об истребовании доказательств не рассмотрено, что нарушило статью 66 АПК РФ. Также не мотивирован отказ в восстановлении срока при наличии документов о тяжелой болезни.

Ссылка на определение ВС РФ № 305-ЭС24-24042 и Обзор Президиума ВС от 19.11.2025 подтверждает необходимость всестороннего анализа поведения контролирующих лиц.

---

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа