ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИН ОБЪЕКТИВНОГО БАНКРОТСТВА И КОНКРЕТНЫХ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ДЕЙСТВИЙ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ, СТАВШИХ ЕГО НЕОБХОДИМОЙ ПРИЧИНОЙ, А НЕ ОСНОВЫВАЕТСЯ НА ОДНОМ ЛИШЬ ОТСУТСТВИИ У НИХ ПОЯСНЕНИЙ О НЕПОГАШЕНИИ ДОЛГА

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.04.2026 по делу А42-580/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Норд» обратилось в суд с иском о взыскании с Хлопина С.В., Кондратской Н.И. и Волощука В.Л. 3 716 813 руб. 46 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СудТехСервис», исключённого из ЕГРЮЛ. Общество было создано в 2013 году, занималось ремонтом судов. Долг перед истцом возник в 2018 году по двум договорам на оказание услуг по подбору персонала и был подтверждён судебными актами от февраля и марта 2020 года. Производство по делу о банкротстве должника прекращено в марте 2023 года из-за отсутствия средств на его финансирование. Иск предъявлен 27.08.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске. Суд указал, что не установлены неправомерные действия ответчиков и причинно-следственная связь между их поведением и убытками истца. Отмечено, что истец бездействовал после вынесения решений, не заявлял возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ, а исполнительные производства окончены из-за отсутствия имущества.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он исходил из того, что общество фактически не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчётность, имело множество долгов и исполнительных производств. Ответчики не представили мотивированных пояснений, почему не погасили задолженность, что позволило презюмировать причинно-следственную связь.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Хлопин С.В. — указал на своё ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в апелляции. Также отметил, что выводы суда основаны на ошибках: анализировался Хлопин П.В., а не он сам; сделаны неверные выводы о непроведении хозяйственной деятельности, хотя отчётность сдавалась до 2020 года. Подчеркнул, что руководил обществом всего два квартала, продал долю в июне 2019 года и передал документы новому директору.

Оппонент — ООО «Норд» — просит оставить постановление без изменения. Указывает, что предприняло все необходимые шаги для взыскания, включая направление уведомления о намерении подать заявление о банкротстве. Не обязано было отслеживать статус должника, особенно после прекращения дела о банкротстве. Кондратская Н.И. также поддержала доводы жалобы и заявила о пропуске срока исковой давности.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили единообразную судебную практику Верховного Суда РФ, не исследовав причины объективного банкротства должника и момент возникновения признаков неплатежеспособности. Не установлены конкретные действия (бездействие) ответчиков, выходящие за рамки предпринимательского риска, а также их недобросовестность или неразумность. Апелляционный суд неправомерно основался на отсутствии пояснений, игнорируя представленные доказательства. Требуется проверить, были ли нарушены принципы обособленности имущества, совершались ли вредоносные сделки, и определить, могли ли действия ответчиков стать необходимой причиной банкротства.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЯВНОЙ НЕВЫГОДНОСТИ УСЛОВИЙ СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ, СОВЕРШЕННОЙ БЕЗ КОРПОРАТИВНОГО ОДОБРЕНИЯ, В ЧАСТНОСТИ ДВУКРАТНОЕ ЗАНИЖЕНИЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, ВОЗЛАГАЕТ НА ОТВЕТЧИКОВ БРЕМЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ПРЕЗУМПЦИИ ПРИЧИНЕНИЯ УЩЕРБА ИНТЕРЕСАМ ОБЩЕСТВА

Постановление АС Московского округа от 31.03.2026 по делу А41-10085/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

В.С. Тарасенко обратилась к ООО «Лицей» и АНОО «Ломоносовский лицей» с иском о признании недействительным договора аренды № 1 от 01.09.2023, по которому ООО «Лицей» передало в аренду здание и земельный участок АНОО «Ломоносовский лицей» до 31.08.2028 за ежемесячную плату 318 723 руб.

Истец — участник ООО «Лицей» (доля 41,67%), ответчики — ООО «Лицей» и АНОО «Ломоносовский лицей», в управлении которой находится Р.Н. Тарасенко, мать истца. Истец полагал, что сделка заключена с нарушением порядка одобрения и на заведомо невыгодных условиях, в ущерб интересам общества.

Требования включали признание сделки недействительной, возврат имущества и взыскание неосновательного обогащения. Спор возник в рамках корпоративного конфликта между участниками общества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска полностью. Суд признал, что сделка формально соответствует признакам заинтересованности, но не установил ущерба интересам общества. Учитывались длительные арендные отношения с 2008 года и цель создания образовательной базы. Экспертное заключение о рыночной арендной плате в 726 000 руб. отвергнуто как основанное на гипотетическом использовании объектов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что предложение о более высокой арендной плате и экспертная оценка не доказывают явного ущерба, поскольку условия сделки соответствуют сложившейся практике и целям использования имущества.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: В.С. Тарасенко указала, что суды неправильно распределили бремя доказывания, игнорируя презумпцию ущерба по ст. 45 Закона об ООО при отсутствии согласия на сделку и отказе в предоставлении информации. Также заявителем приведены доказательства заведомо невыгодных условий — экспертиза показала рыночную арендную плату в 726 000 руб., более чем в два раза превышающую установленную по договору.

Оппонент: АНОО «Ломоносовский лицей» настаивало, что сделка соответствует долгосрочной практике аренды, направлена на реализацию образовательных целей, а не на извлечение прибыли. Условия аренды экономически оправданы, ущерба обществу нет, поскольку собственник изначально не планировал коммерческое использование объектов.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не применив презумпцию ущерба по п. 6 ст. 45 Закона об ООО при наличии препятствий в получении информации и отсутствии согласия на сделку. Также проигнорированы доказательства явно невыгодных условий — результаты судебной экспертизы, которые не были опровергнуты ответчиками. Суды не проверили соблюдение процедур корпоративного управления и не учли правовую позицию Постановления Пленума ВС РФ № 25 о допустимости признания сделки недействительной при явном ущербе или сговоре.

Для нового рассмотрения указано: правильно распределить бремя доказывания, исследовать все доказательства, включая материалы дела № А41-90932/2023, оценить результаты экспертизы, проверить процедуры одобрения сделки и применить критерии ст. 174 ГК РФ и ст. 45 Закона об ООО.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

КВАЛИФИКАЦИЯ ЦЕПОЧКИ СДЕЛОК КАК МНИМЫХ НЕПРАВОМЕРНА, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ ПОРОЧНОСТЬ ВОЛИ СТОРОН, НЕ ИССЛЕДОВАЛ ДОВОДЫ ОБ ИХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ И ДОПУСТИЛ ПРОТИВОРЕЧИЕ, ОДНОВРЕМЕННО ПРИЗНАВ СДЕЛКИ ОСПОРИМЫМИ И НИЧТОЖНЫМИ

Постановление АС Поволжского округа от 02.04.2026 по делу А55-22127/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Трансаммиак» обратилось в суд с иском к ООО «Красный ключ», ИП Ефремовой В.Н., ИП Главе КФХ Фокину А.В., Фролову А.В. и Яковлеву А.Ф. о признании недействительными сделок по отчуждению имущества АО «Красный ключ» и взыскании 115 923 920 руб. убытков. Спор возник из серии договоров купли-продажи, аренды и субаренды, заключённых в период с 2018 по 2021 год между АО «Красный ключ» и указанными лицами, в рамках которых имущество было передано по заниженным ценам, а затем — через цепочку сделок — использовалось прежним владельцем на условиях аренды. Истец полагает, что сделки являются мнимыми и направлены на вывод активов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: признала сделки купли-продажи, аренды и субаренды ничтожными по мотиву мнимости, обязала Ефремову В.Н. и Фокина А.В. вернуть имущество, аннулировать записи в ЕГРП и возвратить денежные средства в виде неосновательного обогащения. При этом отказано в требовании о взыскании убытков, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь и размер упущенной выгоды. Также суд учёл, что срок исковой давности для признания сделок оспоримыми пропущен, но применил последствия недействительности как к ничтожным сделкам, исчисляя срок с момента назначения нового директора ООО «Трансаммиак».

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о мнимости сделок и правомерности применения последствий недействительности, а также с отказом во взыскании убытков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Трансаммиак»): считает, что сделки были совершены с целью вывода активов, имеют единый умысел и должны быть признаны недействительными. Утверждает, что начало течения срока исковой давности следует отсчитывать с момента, когда новый генеральный директор получил возможность узнать о нарушении, и просит удовлетворить требования о взыскании убытков.

Оппоненты (ИП Ефремова В.Н., ИП Фокин А.В.): настаивают, что сделки носили самостоятельный характер, соответствовали рыночной стоимости, были экономически обоснованы и не требовали одобрения как крупные. Указывают на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств мнимости сделок.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды пришли к выводу о мнимости сделок без достаточных оснований, не установив порочность воли сторон и не оценив доводы ответчиков о самостоятельности сделок. Не исследованы доказательства, подтверждающие реальность расчётов и экономическую целесообразность. Также допущено противоречие: сделки одновременно признаны и оспоримыми, и ничтожными. Кроме того, резолютивная часть решения не содержит конкретных сумм, подлежащих возврату по договорам аренды между Ефремовой и Фокиным, что нарушает требования к судебному акту. Эти ошибки свидетельствуют о неполном исследовании обстоятельств дела.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки и отказа в признании их недействительными, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа

НАЛИЧИЕ СОГЛАСОВАНИЯ СДЕЛКИ ПО ОТЧУЖДЕНИЮ АКТИВОВ С ВЫШЕСТОЯЩИМ РУКОВОДСТВОМ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ДИРЕКТОРА ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЕСЛИ ЕГО ДЕЙСТВИЯ БЫЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНЫМИ ИЛИ НЕРАЗУМНЫМИ, А САМО СОГЛАСОВАНИЕ НЕ СООТВЕТСТВОВАЛО УСТАНОВЛЕННОМУ КОРПОРАТИВНОМУ ПОРЯДКУ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-310853/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ПРОТЕХ» обратилось к бывшему генеральному директору Алексеевой С.А. с иском о взыскании 9 092 381 руб. убытков, возникших якобы из-за продажи 42 транспортных средств по заниженной цене в период её полномочий (ноябрь 2022 г. — 1 октября 2024 г.).

Общество указало, что сделки совершены без надлежащего корпоративного согласования, а рыночная стоимость автомобилей значительно превышала договорную. Размер убытков подтверждён заключением специалиста.

Ответчик заявила, что все сделки были согласованы с руководством вышестоящей компании ООО «ГК ПИК-Комфорт», а цена соответствовала реальному техническому состоянию автомобилей, подтверждённому отчётами об оценке и дефектными актами.

Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что истец не доказал противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями и убытками. Суд признал, что сделки были согласованы с руководством ООО «ГК ПИК-Комфорт», а их цель — погашение долгов и выплата зарплаты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о добросовестности действий ответчика, наличии согласований и отсутствии доказательств причинения вреда. Также суд учёл, что уголовное дело не связано с настоящим спором по предмету.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ПРОТЕХ»):
— Алексеева нарушила обязанность получать предварительное согласование сделок от коллегиальных органов управления ООО «МАЯК» в порядке, установленном решением от 14 ноября 2022 г. № 4.

— Согласования от сотрудников подразделений не эквивалентны корпоративному одобрению.

— Суды неправильно оценили доказательства, включая переписку, и не проверили достоверность согласований.

Оппонент (Алексеева С.А.):
— Все сделки были согласованы с руководством ООО «ГК ПИК-Комфорт», что соответствовало сложившейся практике.

— Продажа проводилась в интересах общества для погашения задолженностей.

— Цена отчуждения обоснована техническим состоянием автомобилей, подтверждённым экспертными отчётами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права: не исследовали, являлись ли согласования от сотрудников ООО «МАЯК» достаточными в рамках решения № 4, и не оценили достоверность представленной переписки.

Не было проведено сопоставление условий трудового договора, решения участника и Положения о правлении, а также не проверена экономическая обоснованность массовой продажи 42 автомобилей одному контрагенту.

Суд напомнил, что руководитель не освобождается от ответственности даже при наличии согласия вышестоящих лиц, если его действия были недобросовестными или неразумными (пункт 16 Обзора ВС РФ от 25.12.2019).

Требуется всестороннее исследование финансового положения общества, целей сделок и расходования выручки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ВНЕСЕНИЕ В ЕГРЮЛ ЗАПИСИ О НЕДОСТОВЕРНОСТИ СВЕДЕНИЙ О ДИРЕКТОРЕ САМО ПО СЕБЕ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ЕГО ПОЛНОМОЧИЯ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЙСТВИЯ ВЫДАННОЙ ИМ ДОВЕРЕННОСТИ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЙ СЛУЧАЙ НЕ ПРЕДУСМОТРЕН ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ ПЕРЕЧНЕМ СТАТЬИ 188 ГК РФ

Постановление АС Северо-Западного округа от 31.03.2026 по делу А52-2782/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «НООК» обратилось к ООО «Инструмент» с иском о взыскании 118 003,13 евро по контракту от 12.11.2013 № 1211/2013.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав сумму долга и 80 999 руб. расходов на госпошлину.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Жалоба была подписана представителем общества, действующей по доверенности от директора Горелика А.А., полномочия которого были оспорены из-за записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «НООК» в полном объеме, взыскав задолженность и расходы на госпошлину.

Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО «Инструмент» без рассмотрения, установив, что директор Горелик А.А. не имел права выдавать доверенность, поскольку в отношении него внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, и полагая, что он утратил полномочия единоличного исполнительного органа.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Инструмент») указал, что директор Горелик А.А. сохранял полномочия до момента досрочного прекращения или избрания нового руководителя, а внесение записи о недостоверности в ЕГРЮЛ не влечет автоматического прекращения полномочий.

Также заявителем было указано, что доверенность действовала на момент подачи жалобы, а отказ в рассмотрении нарушает право на судебную защиту.

Оппонент (ООО «НООК») не представил возражения: его позиция не указана в тексте.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что полномочия единоличного исполнительного органа прекращаются только решением общего собрания участников, а не в силу истечения срока или внесения записи о недостоверности в ЕГРЮЛ.

Внесение такой записи не является основанием для прекращения действия доверенности по части 1 статьи 188 ГК РФ, перечень которой закрыт.

Нижестоящий суд неправильно применил процессуальные нормы, нарушив принцип доступности правосудия и право на судебную защиту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ИСТЕЧЕНИЕ ПЯТИЛЕТНЕГО СРОКА НА ОБРАЩЕНИЕ С ЗАЯВЛЕНИЕМ О РАСПРЕДЕЛЕНИИ ИМУЩЕСТВА ИСКЛЮЧЕННОГО ЮРЛИЦА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА, ПОСКОЛЬКУ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ПРАВО УЧАСТНИКА НА ЛИКВИДАЦИОННУЮ КВОТУ И ВЕДЕТ К НЕОСНОВАТЕЛЬНОМУ ОБОГАЩЕНИЮ ДОЛЖНИКА

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А40-116622/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий Мотылева А.Л. — Огарков Олег Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества компании REDMALVA HOLDINGS LTD, зарегистрированной на Кипре (рег. № HE 302351 от 06.03.2012), исключённой из реестра юридических лиц Кипра 09.10.2019 без проведения ликвидации.

Имуществом признавалась дебиторская задолженность по договору субординированного займа от 28.05.2014 между компанией и российской организацией — ООО РНКО «Металлург» — в размере 170 000 000 руб. основного долга и 41 329 996,86 руб. процентов, срок возврата которых наступил 29.05.2024.

Заявитель указал, что Мотылев А.Л. является бенефициарным владельцем компании на основании договоров от 07.10.2015, заключённых с номинальным участником и директором Анной Деметриоу. Заявление подано 15.05.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что заявитель пропустил пятилетний срок обращения за назначением процедуры, который истёк 09.10.2024.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил мотивировку: признал, что срок не ограничивает права участников общества на получение ликвидационной квоты, однако посчитал недоказанными статус Мотылева А.Л. как реального участника и наличие дебиторской задолженности. Договоры от 07.10.2015 не были приняты во внимание из-за отсутствия подписей сторон.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: пятилетний срок не должен применяться, если имущество было объективно не учтено при ликвидации; право участника на ликвидационную квоту не может быть ограничено из-за формального пропуска срока; наличие дебиторской задолженности подтверждается условиями договора займа и запросом должника о правопреемнике.

Оппонент: статус участника Мотылева А.Л. не доказан — представленные договоры не имеют подписей; финансовый управляющий располагал информацией с 2020 года, но обратился в суд только в 2025 году, не объяснив причины пропуска срока; наличие бесспорной задолженности не подтверждено.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибку, применив пятилетний срок как препятствие для назначения процедуры, тогда как он не ограничивает право участника на ликвидационную квоту. Согласно позиции Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, обязательство не прекращается из-за невключения задолженности в ликвидационный баланс — для прощения долга требуется волеизъявление кредитора, адресованное должнику. Отказ в процедуре нарушает право собственности участника и ведёт к неосновательному обогащению должника. При новом рассмотрении суд обязан всесторонне проверить доказательства статуса участника и существования задолженности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ФОРМАЛЬНОЕ ОТСУТСТВИЕ У ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА СТАТУСА УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИССЛЕДОВАТЬ ЕГО ДОВОДЫ О НИЧТОЖНОСТИ КОРПОРАТИВНОГО РЕШЕНИЯ И НАЛИЧИИ ЗАКОННОГО ИНТЕРЕСА В ЕГО ОСПАРИВАНИИ

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А40-35891/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Чернов Александр Александрович обратился к ООО «Аэфэксел» и Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве с требованиями о признании недействительными решений о ликвидации общества, назначении и отмене ликвидаторов, а также изменении сведений в ЕГРЮЛ о его руководителе.

Он указал, что решения единственного участника общества — компании АЭФЭКСЭЛ КОРПОРЕЙШН — о ликвидации и назначении ликвидаторов (Смирнова А.Ф., Кулькова Н.А.) не принимались, а документы в налоговый орган поданы неизвестными лицами.

Также Чернов А.А. оспорил запись в ЕГРЮЛ от 05.03.2025, по которой он был назначен генеральным директором, поскольку она исказила дату его первоначального назначения от 26.08.2024.

Спор возник из корпоративных правоотношений, связанных с управлением ООО «Аэфэксел», где истец является генеральным директором, но не участником общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении всех требований. Суд посчитал, что Чернов А.А. не имеет права оспаривать решения единственного участника, поскольку не является участником общества, а законодатель ограничивает такое право только участниками.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о неправомочности истца, указав, что нормы закона не предоставляют руководителю право оспаривать корпоративные решения, и не исследовал доводы о ничтожности решений или наличии у истца законного интереса.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Чернов А.А. настаивал, что оспариваемые решения являются ничтожными, так как приняты без согласия единственного участника; он действует в интересах общества как его руководитель и имеет законный интерес; регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ недостоверные сведения, что повлияло на срок его полномочий.

Оппонент: МИФНС № 46 по г. Москве возражала против жалобы, ссылаясь на отсутствие у истца процессуального права на оспаривание корпоративных решений; налоговая исполняла регистрацию на основании представленных документов, не имея обязанности проверять их содержание при наличии формальных оснований.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, преждевременно отказав в иске без исследования ключевых обстоятельств.

Не было учтено, что при наличии законного интереса любое лицо может оспаривать ничтожное решение собрания (п. 106 постановления Пленума ВС РФ № 25). Также не исследованы доводы о том, что решения о ликвидации не принимались участником, а нотариальные действия по их оформлению отменены судом.

Суды не рассмотрели требования к налоговой по аннулированию записей в ЕГРЮЛ, хотя они тесно связаны с ничтожностью первооснов. Не дана правовая оценка позиции единственного участника, который поддержал истца.

При новом рассмотрении необходимо установить все обстоятельства, включая легитимность решений, наличие законного интереса истца и правомерность действий регистрирующего органа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

НАЛИЧИЕ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ВЕРСИЙ ПРОМЕЖУТОЧНОЙ ОТЧЕТНОСТИ И ДОВОДЫ ВЫШЕДШЕГО УЧАСТНИКА О ЕЕ НЕДОСТОВЕРНОСТИ ПЕРЕНОСЯТ НА ОБЩЕСТВО БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ДОСТОВЕРНОСТИ ДАННЫХ, ПОЛОЖЕННЫХ В ОСНОВУ РАСЧЕТА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.04.2026 по делу А63-14867/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Сычев Игорь Дмитриевич обратился к ООО «Судосервис-автоматика» с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 782 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало заявление истца от 4 июля 2023 года о выходе из общества, после чего доля перешла к обществу. Общество отказалось выплатить стоимость, сославшись на промежуточный бухгалтерский баланс за первое полугодие 2023 года, согласно которому стоимость чистых активов составила 1 277 200 рублей. Спор касается определения действительной стоимости доли участника при выходе из ООО.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказался удовлетворить иск полностью. Суд исходил из того, что действительная стоимость доли должна определяться по промежуточному бухгалтерскому балансу на 30.06.2023, поскольку уставом общества предусмотрено ежеквартальное составление промежуточной отчетности. Суд признал представленную отчетность достоверной и не нашел оснований для её оспаривания.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что промежуточная бухгалтерская отчетность соответствует требованиям закона и может служить основанием для расчета стоимости доли. Апелляция также сочла, что истец не представил достаточных доказательств недостоверности отчетности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: действительная стоимость доли должна определяться на 31.12.2022; промежуточный бухгалтерский баланс на 30.06.2023 сфальсифицирован; суды неправомерно возложили бремя доказывания на истца; имеются два варианта баланса с разными данными, что свидетельствует о недостоверности отчетности; ответчик злоупотребил правом, создав искусственные обязательства.

Оппонент: промежуточная бухгалтерская отчетность составлена в соответствии с учетной политикой и законодательством; уставом общества допускается использование данных за последний отчетный период, включая промежуточные периоды; истец не представил доказательств фальсификации; отказ в выплате обусловлен реальным финансовым положением общества.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, поскольку не установили достоверность промежуточного бухгалтерского баланса на 30.06.2023, несмотря на наличие двух противоречивых версий этого документа и доводы истца о фальсификации. Бремя доказывания достоверности задолженности должно было быть возложено на общество. Суды не оценили доказательства в совокупности, не проверили расхождения в отчетности и не сопоставили данные с объективным имущественным положением общества. Кассационный суд сослался на позицию Верховного Суда РФ (Обзор № 3 (2025), определения № 305-ЭС24-23344 и другие), согласно которой при наличии сомнений в достоверности отчетности необходимо назначать экспертизу.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

КВАЛИФИКАЦИЯ ЦЕПОЧКИ СДЕЛОК КАК ПРИТВОРНЫХ ТРЕБУЕТ УСТАНОВИТЬ ВОЛЮ УЧАСТНИКОВ НА СОВЕРШЕНИЕ КОНКРЕТНОЙ ПРИКРЫВАЕМОЙ СДЕЛКИ И ПОДТВЕРДИТЬ НАРУШЕНИЕ ПРАВ ИСТЦА, КОТОРОЕ ОТСУТСТВУЕТ ПРИ ДОБРОВОЛЬНОМ ВОЗВРАТЕ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА В СОБСТВЕННОСТЬ ОБЩЕСТВА ДО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА ПО СУЩЕСТВУ

Постановление АС Северо-Западного округа от 06.04.2026 по делу А56-127971/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Грибоедова 55» обратилось в суд с иском к Маяковой Д.А., Муханову Я.А., Потачеву А.С., Редько А.И., Скирде Н.Н. и Скурихиной Т.В. о признании недействительными нескольких сделок с нежилым помещением, принадлежавшим обществу, включая договоры купли-продажи и дарения, а также о возврате помещения в собственность общества.

Спорный объект — нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 13, лит. А, пом. 53-Н, кадастровая стоимость — 16 678 708 руб. 06 коп. Первоначально общество продало его Маяковой Д.А. за 1 500 000 руб. (с последующим изменением цены до 30 000 000 руб.), затем имущество перешло к участникам общества, потом снова к Маяковой Д.А., а 14.01.2025 — по договору дарения вернулось в собственность общества.

Истец — Лобас О.В., участник общества с долей 17,029375%, — утверждала, что цепочка сделок является притворной и направлена на вывод ликвидного актива из состава имущества общества с целью обхода корпоративных процедур и ущемления её интересов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал первые две сделки — купли-продажи от 12.10.2023 и от 20.12.2023 — притворными, прикрывающими отчуждение имущества участникам общества в обход закона. Последующие сделки, включая дарение, были признаны недействительными как следствие прикрываемой сделки. Основанием стало установление противоправной цели — вывод основного актива без соблюдения правил ликвидации юридического лица.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о притворности сделок, указав, что их реальной целью было отчуждение имущества участникам общества, несмотря на формальное оформление через третье лицо. При этом суд не выявил нарушений норм материального или процессуального права.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Грибоедова 55» — настаивал, что сделки не являются притворными, поскольку первая продажа Маяковой Д.А. была возмездной, одобрена общим собранием участников и соответствовала рыночным условиям. Общество также указывало, что последующие сделки были направлены на возврат имущества после отказа Росреестра регистрировать расторжение договора, а не на его вывод.

Оппонент — Лобас О.В. — утверждала, что вся цепочка сделок представляет собой единый противоправный умысел по выводу имущества общества на лицо, подконтрольное большинству участников, с целью исключения учёта стоимости доли истца при возможном выходе из общества.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не привели достаточных доказательств притворности сделок. Отсутствовала оценка реальности цели первой сделки, одобрения её как крупной, а также факта, что помещение фактически не покидало владение общества. Суды не применили правила статьи 170 ГК РФ к прикрываемой сделке и ошибочно квалифицировали мнимую сделку как притворную без соответствующих требований истца. Также не установлено причинение вреда обществу или истцу, а право собственности к моменту рассмотрения уже восстановлено за обществом.

Для нового рассмотрения суду предписано установить реальные намерения сторон, правильно распределить бремя доказывания, применить нормы о притворных сделках с учётом позиции ВС РФ и проверить наличие противоправной цели и вреда.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА НЕ ТРЕБУЕТСЯ ДОКАЗЫВАТЬ ЕГО ПРЯМОЙ СГОВОР С ДИРЕКТОРОМ, ЕСЛИ СОВОКУПНОСТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПОДКОНТРОЛЬНОСТИ ДИРЕКТОРА УЧАСТНИКУ И ИХ ЕДИНОЙ ЛИНИИ ПОВЕДЕНИЯ, НАПРАВЛЕННОЙ НА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА КОМПАНИИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.04.2026 по делу А53-979/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Компания Осита Инвестмент Лимитед (Ositha Investments Limited) обратилась в арбитражный суд с иском об исключении Фоминой А.И. из состава участников ООО «Алекс Трейд». Доля Фоминой составляет 1% уставного капитала, доля компании — 99%. Иск основан на утверждениях о систематическом препятствовании деятельности общества со стороны Фоминой А.И., включая поддержку действий бывшего генерального директора Пивоварова В.И., направленных на вывод активов общества, а также бездействие после его смерти. Стороны указали на корпоративный конфликт и аффилированность Фоминой с лицами, получившими имущество общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что компания не представила достаточных доказательств того, что Фомина А.И. своими действиями или бездействием делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества. Также отсутствовали доказательства причинно-следственной связи между поведением ответчика и негативными последствиями для общества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что действия Фоминой А.И. как участника не образуют самостоятельной ответственности за действия генерального директора, даже при наличии аффилированности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Компания утверждает, что Фомина А.И. систематически препятствовала деятельности общества через контроль над генеральным директором Пивоваровым В.И., который действовал в интересах аффилированных лиц, включая АО «Ростовский порт». Действия Фоминой признаются грубым нарушением обязанностей участника, поскольку она поддерживала сделки, заведомо невыгодные обществу, и не предприняла шагов по восстановлению управления после смерти директора.

Оппонент: Фомина А.И. считает жалобу несостоятельной. Она указывает, что отсутствуют прямые доказательства её сговора с Пивоваровым В.И. и что действия директора не могут быть приписаны ей как участнику. По её мнению, суды правильно применили закон, установив отсутствие оснований для исключения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно истолковав условия исключения участника из общества. Они проигнорировали установленные вступившими в силу судебными актами факты вывода активов общества через сделки с аффилированными лицами, а также не оценили совокупность доказательств, указывающих на подконтрольность Пивоварова В.И. и Селиванова А.А. Фоминой А.И. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда: при исключении участника не требуется доказывать прямой сговор, если поведение участника и директора объективно свидетельствует о единой линии действий, вредящих обществу. Суды не исследовали степень вины, характер поведения и возможность наступления негативных последствий, что противоречит статье 67 ГК РФ и Закону № 14-ФЗ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО КОСВЕННОМУ ИСКУ УЧАСТНИКА КОРПОРАЦИИ ОБ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА ОН УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О ЕЕ ИСПОЛНЕНИИ, А НЕ С ДАТЫ ФОРМАЛЬНОГО РАСКРЫТИЯ ИНФОРМАЦИИ ОБ ЭТОЙ СДЕЛКЕ В СЕТИ «ИНТЕРНЕТ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.04.2026 по делу А82-10171/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционер ПАО «АТП Ярэнерго-холдинг» Никифоров А.В. обратился в суд с иском о признании недействительными решения органа управления общества и соглашения об отступном от 18.04.2022, по которому доля в размере 50,77% в уставном капитале ООО «ТЛЦ „Аквилон“ передавалась Соловцову М.Р. в погашение задолженности на сумму 6 805 185 руб.

Истец также просил применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности общества на долю либо взыскать с Соловцова М.Р. 29 294 800 руб. как стоимость доли. Уточнённые требования были направлены против ИП Чумака А.Н., действовавшего от имени общества, и Соловцова М.Р.

Сделка была совершена без одобрения общего собрания акционеров. Истец заявил, что узнал о ней только 20.04.2023 при подготовке к собранию акционеров.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Ярославской области — отказал в удовлетворении иска решением от 09.06.2025. Суд мотивировал отказ тем, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, который начался с 18.04.2022 — даты заключения и начала исполнения сделки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения постановлением от 17.10.2025. Он согласился с выводом о пропуске срока и учёл размещение информации о сделке на сайте «Интерфакс» 18.04.2022 как основание для презумпции знания акционерами о сделке.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Никифоров А.В. — указал, что срок исковой давности должен начинаться не с даты сделки, а с момента, когда он узнал о ней — 20.04.2023. Также он отметил отсутствие одобрения сделки общим собранием акционеров и её крупный характер.

Оппонент — ООО «ТЛЦ „Аквилон“» — поддержал выводы нижестоящих судов, считая их законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы признал несостоятельными.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм об исковой давности. Для участника корпорации, предъявляющего косвенный иск, срок начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, а не с даты её совершения.

Суд учёл позицию Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ: размещение информации на сайте не может автоматически свидетельствовать о реальном знании акционера. Обстоятельства, когда истец узнал о сделке, судами не проверялись.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ РЫНОЧНОСТИ УСЛОВИЙ СДЕЛКИ И ОТСУТСТВИЯ УЩЕРБА ДЛЯ ОБЩЕСТВА ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ОТВЕТЧИКА, ЕСЛИ СДЕЛКА С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ ЗАКЛЮЧЕНА ДИРЕКТОРОМ СО СВОИМ СУПРУГОМ В УСЛОВИЯХ ОЧЕВИДНОГО КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А41-88769/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Киселев Георгий Валерьевич в интересах ООО "Диамант" подал иск к ИП Варниди И.Ю. о признании недействительным договора оказания рекламных услуг от 01.01.2023 и взыскании 9 750 000 руб., уплаченных по договору.

Стороны — участник общества (истец) и супруга генерального директора общества (ответчик). Спор возник из-за сделки, заключенной между ООО "Диамант" и ИП Варниди И.Ю. без одобрения незаинтересованного участника.

Истец указал на наличие заинтересованности, отсутствие корпоративного согласия, притворность сделки и вывод активов. Общество не получило прибыли, а в 2024 году подало заявление о банкротстве.

Сделка оспаривалась как совершенная в условиях конфликта интересов, поскольку генеральный директор Каменев А.Л. заключил договор со своей супругой, минуя процедуру одобрения сделок с заинтересованностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что ответчик представила акты выполненных работ, реестр организаторов распространения информации и иные документы, подтверждающие исполнение обязательств. Также суд отметил, что отсутствие одобрения сделки само по себе не влечет ее недействительность.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, сославшись на пункт 27 постановления Пленума ВС № 27, указав, что без доказательств реального ущерба отсутствие одобрения не является основанием для признания сделки недействительной.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: сделка была совершена в условиях очевидного конфликта интересов; генеральный директор действовал в личных интересах, минуя согласие незаинтересованного участника; бремя доказывания отсутствия ущерба и рыночности условий должно быть возложено на ответчика.

Оппонент: договор исполнялся надлежаще, имеются подписанные акты и подтверждающие документы; отсутствие одобрения сделки не влечет ее недействительность; истцом не представлены доказательства отсутствия оказания услуг или их нерыночной стоимости.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и разъяснения пункта 27 постановления Пленума ВС № 27. При наличии конфликта интересов, когда заинтересованное лицо — супруга директора, презумпция ущерба применяется, если другая сторона знала или должна была знать о заинтересованности и отсутствии согласия.

Кассационный суд указал, что при очевидном конфликте интересов бремя доказывания добросовестности и рыночности сделки лежит на ответчике. Суды не проверили, соответствуют ли условия сделки обычным деловым условиям, и не учли правовую позицию Верховного Суда РФ от 06.09.2024 № 307-ЭС24-5194.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

СПОР О КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВАХ АКЦИОНЕРА, ПОДАВШЕГО КОСВЕННЫЙ ИСК, НЕ ПРИОСТАНАВЛИВАЕТ ПРОИЗВОДСТВО ПО ЭТОМУ ИСКУ, ПОСКОЛЬКУ ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ ПРИНАДЛЕЖИТ ОБЩЕСТВУ, А АКЦИОНЕР ВЫСТУПАЕТ ЛИШЬ ЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А40-171462/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖПАНЕЛЬ» в интересах акционерного общества «ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА» обратилось к ООО «СИРИУС ИНВЕСТ» с иском о признании недействительными договоров займа и взыскании 1 576 041 122 руб. 59 коп. по основаниям статей 173.1 ГК РФ и статей 78, 79 Закона № 208-ФЗ.

Иск основан на отсутствии корпоративного одобрения крупных сделок, совершенных АО «Фирма Энергозащита» с ООО «Сириус Инвест». Стороны находятся в корпоративном конфликте, связанном с владением акциями АО.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства до разрешения двух других дел: о расторжении договора купли-продажи акций (А40-204460/25) и о признании этого же договора недействительным (А45-21527/2025).

Суд первой инстанции приостановил производство по иску до вступления в силу решений по указанным делам. Апелляция это решение оставила без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция приостановила производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-204460/25 и № А45-21527/2025. Мотивировано это было тем, что обстоятельства из этих дел — легитимность статуса истца как акционера — имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он поддержал вывод о взаимосвязи дел, указав, что вопрос о праве ООО «Монтажпанель» на иск зависит от результатов рассмотрения споров о действительности договора купли-продажи акций.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Монтажпанель»): приостановление нарушает принципы состязательности и равноправия сторон; нет объективной невозможности рассмотреть дело; иск подан до заявления о расторжении договора, поэтому применение статей 450.1 и 453 ГК РФ исключает невозможность рассмотрения; суд не учел презумпцию добросовестности участников.

Оппонент (ООО «Сириус Инвест»): приостановление необходимо, поскольку статус истца как акционера оспаривается в других делах; разрешение этих дел имеет преюдициальное значение; без их завершения невозможно установить легитимность процессуального положения истца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили часть 1 статьи 143 АПК РФ. Приостановление допустимо только при объективной невозможности рассмотреть дело до разрешения другого, имеющего преюдициальное значение.

Дело № А40-204460/25 само приостановлено, а по делу № А45-21527/2025 не установлено, что его решение будет иметь обязательное значение для настоящего дела. Кроме того, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС № 25, истцом по делу является АО «Фирма Энергозащита», а ООО «Монтажпанель» — его представитель, поэтому право на защиту корпоративных интересов не зависит от исхода спора о статусе акционера.

Приостановление нарушает эффективность судебной защиты и используется как тактический прием в корпоративном конфликте.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции в части приостановления производства и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

КВАЛИФИКАЦИЯ СДЕЛКИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА В АРЕНДУ КАК ОБЫЧНОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ЭКСПЕРТНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ О НЕДЕЛИМОСТИ ИМУЩЕСТВА БЕЗ ЕГО НАДЛЕЖАЩЕЙ СУДЕБНОЙ ОЦЕНКИ, А ТАКЖЕ ИССЛЕДОВАНИЯ АФФИЛИРОВАННОСТИ СТОРОН И ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ ДЛЯ ОБЩЕСТВА

Постановление АС Центрального округа от 08.04.2026 по делу А35-9318/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Митюрев Н.А. и Тимохин А.В., участники ООО «Эталон Строй», обратились в суд с требованием признать недействительными три сделки между их обществом и ООО «Брик»: договор аренды здания кирпичного завода (60 000 руб./мес.), договор аренды погрузчика (10 500 руб./мес.) и договор купли-продажи 5 000 куб.м. глинистого сырья за 250 000 руб.

Сделки заключены 09.08.2021. Истцы утверждают, что совокупность этих сделок образует крупную сделку и сделку с заинтересованностью, совершённую без одобрения общего собрания участников, на невыгодных условиях, что привело к прекращению деятельности ООО «Эталон Строй» и возбуждению дела о банкротстве.

Они также указывают на аффилированность сторон: конечный бенефициар ООО «Брик» — Филипповский И.И., отец участницы ООО «Эталон Строй» с долей 27,5%.

Спор затрагивает правомерность распоряжения имуществом, составляющим производственный комплекс, и вопрос о технической возможности его раздела.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд посчитал, что истцы не доказали признаков крупной или заинтересованной сделки. Основание — вывод экспертизы о том, что здание и оборудование образуют единую неделимую вещь, а потому аренда здания является обычной хозяйственной деятельностью. Также установлено, что определить рыночную стоимость аренды здания и сырья невозможно.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав заключение повторной судебной экспертизы о неразделимости объекта и отсутствии признаков убытков для общества. Апелляция признала, что сделки не выходят за рамки обычной деятельности и не требуют специального одобрения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Тимохин А.В., Митюрев Н.А.) указывает, что сделки взаимосвязаны, носят крупный характер и совершаются между аффилированными лицами без одобрения участников. Они настаивают, что аренда здания по заниженной цене и продажа сырья по цене ниже себестоимости свидетельствуют о явном ущербе и злоупотреблении правом. Также заявители оспаривают обоснованность выводов экспертизы о неделимости имущества.

Оппонент (ООО «Брик») не представил возражений в кассации. В предыдущих инстанциях он ссылался на законность сделок, обычный характер хозяйственной деятельности и отсутствие доказательств ущерба. Также отмечалось, что истцы не предоставили документы, подтверждающие размер убытков или рыночные цены.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: наличие аффилированности, экономическая целесообразность сделок, фактическое прекращение деятельности ООО «Эталон Строй», а также обоснованность выводов экспертизы о неделимости имущества.

Не было проверено, соответствует ли заключение экспертизы требованиям статьи 86 АПК РФ: отсутствовали технические расчеты, данные о весе и креплении оборудования, анализ возможности демонтажа. Также не учтено, что часть оборудования принадлежит ООО «ННС», но не доказано, что оно образует полный технологический цикл.

Суд отметил, что если здание и оборудование — единая неделимая вещь, то распоряжение ею возможно только с согласия всех собственников. Если нет — необходимо установить рыночную стоимость аренды и проверить убыточность сделки.

Нижестоящие суды не применили разъяснения Пленума ВС № 27 о квалификации крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа

ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ СОВОКУПНОСТИ СДЕЛОК КАК ЕДИНОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ДЛЯ ЕГО РАСТОРЖЕНИЯ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА СТОРОНА УЗНАЛА О НАРУШЕНИИ ОСНОВНОЙ ЦЕЛИ ПРОЕКТА, А НЕ С ДАТЫ СОВЕРШЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

Постановление АС Московского округа от 08.04.2026 по делу А40-57791/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Исхаков Ильдар Ильдарович обратился к Цвету Андрею Леонидовичу с иском о расторжении нескольких сделок: соглашения о взаимодействии по проекту «Коста-Альта», соглашения №1-12 от 13.04.2020, договора цессии от 14.10.2019, договора купли-продажи акций №1 от 14.04.2020 и договора частичной уступки прав требований от 14.04.2020. Также истец потребовал возврат 51% акций АО «Регионэксперт» и права требования к компании на сумму 48 911 871,56 руб. (за вычетом 24 485 935,78 руб., ранее уступленных ответчику).

Стороны заключили цепочку сделок в рамках инвестиционного проекта по строительству курортного комплекса в Абрау-Дюрсо. Основная цель — привлечение финансирования для вывода компании из процедуры банкротства и реализации проекта. Истец утверждал, что ответчик не выполнил обязательства по финансированию проекта на 29 млн руб. в течение года после выхода из банкротства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы — отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что каждая сделка является самостоятельной, а ответчик исполнил свои обязательства по каждой из них. Также установлено, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, начавшийся не позднее 17.10.2020.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о независимости сделок, отсутствии существенного нарушения со стороны ответчика и пропуске срока исковой давности. Условие о финансировании до «кредитуемой фазы» признано несогласованным из-за отсутствия конкретных объемов и сроков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Исхаков И.И. — указал, что все сделки являются взаимосвязанными и образуют единую инвестиционную конструкцию. Ответчик нарушил обязательства по финансированию проекта, что является основанием для расторжения сделок по ст. 450 ГК РФ. Также истец оспорил применение срока исковой давности, поскольку узнал о нарушении только после прекращения частичного исполнения обязательств.

Оппонент — Цвет А.Л. — настаивал, что все сделки исполнены надлежащим образом, каждая из них автономна, а условия о финансировании не порождают юридически значимых обязанностей. Срок исковой давности истек, а попытка расторгнуть сделки в 2023 году является недобросовестной.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не признав взаимосвязь сделок как единого инвестиционного соглашения. Условия о финансировании до «кредитуемой фазы» должны быть толкованы с учетом профессионального опыта сторон и обычая делового оборота, а не формально признаны несогласованными. Дата начала течения срока исковой давности определена ошибочно: он должен исчисляться не с 2020 года, а с момента, когда стало очевидно, что продажа акций стороннему инвестору не состоится, и ответчик должен был начать финансирование. При новом рассмотрении суду необходимо оценить доказательства, включая заключение специалиста, и проверить экономическую эквивалентность сделок.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ДОЛЖНИКОМ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ОФОРМЛЕННЫХ ДУБЛИКАТОВ ДОКУМЕНТОВ НЕ ПРИЗНАЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАННОСТИ В НАТУРЕ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ВЫПЛАЧЕННАЯ СУДЕБНАЯ НЕУСТОЙКА НЕ ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАТУ В КАЧЕСТВЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ФАКТА ПРЕКРАЩЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.04.2026 по делу А82-2058/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «КомиЯр» обратилось к индивидуальному предпринимателю Евсееву Владимиру Ильичу с иском о взыскании 393 749 рублей неосновательного обогащения и 32 459 рублей процентов. Требования основаны на том, что Евсеев получил деньги по исполнительному производству как судебная неустойка за неисполнение решения суда, но, по мнению истца, основания для её начисления отсутствовали.

Спор возник после того, как Евсеев, будучи участником ООО «КомиЯр», через суд добился предоставления копий договоров займа. Общество передало дубликаты документов, но суд апелляционной инстанции позже прекратил исполнительное производство, посчитав обязательство исполненным. После этого Общество потребовало возврата уплаченных средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска 20.06.2025. Суд пришёл к выводу, что исполнительное производство было прекращено на основании судебного акта, а не из-за фактического исполнения, поэтому полученные Евсеевым средства не являются неосновательным обогащением.

Апелляционный суд изменил решение: постановлением от 31.10.2025 он отменил решение первой инстанции и взыскал с Евсеева 393 749 рублей неосновательного обогащения и 32 459 рублей процентов, указав, что Общество исполнило решение суда в установленные сроки, и оснований для начисления неустойки не было.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Евсеев В.И.): считает, что право на получение неустойки было законным, поскольку Общество не предоставило оригиналы документов, а лишь недействительные дубликаты. Прекращение исполнительного производства не означает признания обязательства исполненным, если фактическое исполнение не подтверждено.

Оппонент (ООО «КомиЯр»): полагает, что обязанность по предоставлению документов выполнена путём передачи дубликатов, а прекращение исполнительного производства свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Полученные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, признав получение неустойки необоснованным. Дубликаты документов были оформлены ненадлежащим образом и признаны недопустимыми доказательствами в другом деле. Передача таких дубликатов не может считаться исполнением решения суда. Прекращение исполнительного производства не влечёт автоматического признания обязательства исполненным, особенно при наличии спора о качестве исполнения. Выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске о взыскании неосновательного обогащения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа

ДОКАЗАННОСТЬ ПОЛУЧЕНИЯ РУКОВОДИТЕЛЕМ НАЛИЧНОЙ ВЫРУЧКИ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЕТ НА НЕГО БРЕМЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ЕЁ ЦЕЛЕВОГО РАСХОДОВАНИЯ, А ОТСУТСТВИЕ ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ОБОСНОВАНИЯ ВЫБЫТИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ И НАЧИСЛЕНИЯ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ С МОМЕНТА ВСТУПЛЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Постановление АС Московского округа от 07.04.2026 по делу А40-27782/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «АВРОРА» обратилось к Цветковой Екатерине Сергеевне с иском о признании недействительными приказов генерального директора, взыскании убытков и неосновательного обогащения. Спор возник из деятельности Цветковой как генерального директора ООО «АВРОРА» в период с 2019 по 2023 год. Истец заявил требования о незаконном увеличении зарплаты и выплате премий самой себе, а также о нецелевом расходовании выручки наличными на сумму 19 665 880 руб. 75 коп. — разницы между полученной наличной выручкой и суммами, внесёнными на расчётный счёт.

К иску привлечено третье лицо — Киселев Михаил Викторович, единственный участник общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с Цветковой убытки в размере 618 570 руб. за незаконное повышение оклада, но отказал во взыскании премий, выручки в размере 19 665 880 руб. 75 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ. Отказ мотивирован отсутствием доказательств недобросовестности ответчика и подтверждением целевого расходования средств.

Апелляционный суд изменил решение: увеличил сумму взысканных убытков до 963 513 руб., включив премии, поскольку их самостоятельная выплата директором без согласия участника признана недобросовестной. Во всех остальных требованиях, включая взыскание выручки и процентов, апелляция отказала, сохранив выводы первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «АВРОРА») указал, что суды неправомерно отказали во взыскании 19 665 880 руб. 75 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ. Аргументировал тем, что представил z-отчеты и выписки, подтверждающие размер наличной выручки, а ответчик не доказал её целевое расходование. Также отметил, что бухгалтерская отчётность подготовлена ответчиком и не утверждена участником, а Указание ЦБ №5348-У ограничивает расчёты наличными.

Оппонент (Цветкова Е.С.) возражал против жалобы, полагая, что суды правильно оценили доказательства. Утверждала, что наличные средства были направлены на погашение займов внутри группы компаний, что подтверждается чеками и бухгалтерской отчётностью. Считала, что истец не доказал недобросовестность её действий, а активы общества соответствовали пассивам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно распределив бремя доказывания по требованию о взыскании 19 665 880 руб. 75 коп. Истец представил достаточные доказательства наличия выручки, следовательно, обязанность доказать её целевое расходование лежит на ответчике. Суды не учли, что представленные ответчиком доказательства подтверждают лишь часть суммы. Также ошибочно отказано в начислении процентов по статье 395 ГК РФ с момента вступления решения в силу — такая обязанность предусмотрена пунктом 57 постановления Пленума ВС № 7.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании 19 665 880 руб. 75 коп., процентов за пользование денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и расходов по госпошлине, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С ДИРЕКТОРА НЕЛЬЗЯ ОСНОВЫВАТЬ НА ЭКСПЕРТНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ С ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫМИ ВЫВОДАМИ, ЕСЛИ ОНО ПРОТИВОРЕЧИТ ДАННЫМ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА САМОГО ОБЩЕСТВА, А СУДЫ НЕ УСТАНОВИЛИ, ВЫХОДИЛИ ЛИ ДЕЙСТВИЯ ДИРЕКТОРА ЗА ПРЕДЕЛЫ ОБЫЧНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО РИСКА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.04.2026 по делу А01-5693/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Олма Трейд» обратилось к Билимготову М.Н., бывшему директору общества, с иском о взыскании убытков на сумму 27 288 048 рублей 87 копеек, причинённых гибелью яблоневых насаждений и саженцев в период его руководства (с 05.09.2019 по 14.06.2022).

Истец указал, что убытки возникли из-за ненадлежащего контроля за посадкой, хранением и уходом за саженцами. Спор связан с исполнением договоров подряда между обществом и ООО «Техносад» на закладку садов № 2 (50 га) и № 3 (25 га), а также на монтаж системы орошения.

Требование было выделено в отдельное производство решением от 20.12.2023. В деле участвуют министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Адыгея и ООО «Техносад» в качестве третьих лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с Билимготова М.Н. 27 288 048 руб. 87 коп. как убытки, основываясь на судебной экспертизе, которая установила причины гибели насаждений и их стоимость. Суд признал действия ответчика недобросовестными и неразумными, повлёкшими утрату имущества общества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о достоверности экспертного заключения и наличии вины ответчика. Он отклонил доводы о необходимости повторной экспертизы и недостаточной доказанности факта гибели насаждений.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Билимготов М.Н. указал, что требования истца не заявлялись первоначально, были выделены без мотивировки, а размер убытков не подтверждён документами. Он оспорил полноту и объективность экспертизы, указав на отсутствие актов списания, данных бухучёта и проекта сада № 3, а также просил допросить свидетеля и проверить сертификат эксперта.

Оппонент — министерство сельского хозяйства и продовольствия — поддержало жалобу, отметив, что в отчётности общества не отражены убытки, а факт гибели насаждений до увольнения ответчика не подтверждён. Министерство указало на противоречия между отчётами по субсидии и позицией истца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не исследовав в полном объёме доводы ответчика и доказательства, опровергающие факт убытков. Не была должным образом оценена взаимосвязь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также учтены отчётные документы, где убытки не отражены.

Экспертное заключение признано недостаточно обоснованным: оно содержит предположительные выводы, не подкреплённые документами, и игнорирует возможность восстановления садов. Суды не проверили, выходили ли действия ответчика за рамки обычного предпринимательского риска.

Кассационный суд сослался на позицию Верховного Суда РФ о необходимости всесторонней оценки всех доказательств и невозможности возложения ответственности без доказанности вины.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СМЕРТЬ ОДНОГО ИЗ СОИСТЦОВ В СПОРЕ С ЕДИНЫМ ПРЕДМЕТОМ ТРЕБОВАНИЙ ВЛЕЧЕТ ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ВСЕМУ ДЕЛУ ДО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРАВОПРЕЕМНИКА, А НЕ ВЫДЕЛЕНИЕ ЕГО ТРЕБОВАНИЯ В ОТДЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.04.2026 по делу А53-35940/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционеры АО «Радом-Т» — Поплавская И.А., Поплавская С.А., Поплавская Т.Н., Розенберг И.Н., Гельфгат А.Г. — обратились к Даниленко Е.Е. с иском о признании недействительным договора купли-продажи 80% акций общества от 23.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.

После смерти одной из истцов, Поплавской Т.Н., умершей 22.12.2024, суд первой инстанции выделил её требования в отдельное производство и приостановил его до определения круга наследников. Основной спор был оставлен для рассмотрения без приостановления.

К участию привлечено третье лицо — АО «Интехгеотранс-Юг». Спор связан с правопреемством после смерти истца и допускает единую предметную основу требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция выделила требования Поплавской Т.Н. в отдельное производство и приостановила его до установления наследников. В удовлетворении ходатайства о приостановлении основного дела отказано, поскольку это не соответствует эффективности судопроизводства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что потенциальные наследники уже участвуют в деле как соистцы, а иск заявлен в интересах общества, поэтому рассмотрение возможно и без участия наследников умершего акционера.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Интехгеотранс-Юг»): выделение требований умершего акционера при едином и неделимом предмете спора противоречит процессуальным нормам; необходимо приостановить производство до определения правопреемника; суды нарушили порядок замены стороны правопреемником.

Оппонент: не представлено. Отзывы на кассационную жалобу не поступили, представители сторон в заседание не явились.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили нормы процессуального права, не учтя, что при смерти стороны, участвующей в правоотношении, допускающем правопреемство, производство подлежит приостановлению до установления правопреемника (ст. 143–145 АПК РФ). Выделение требования в отдельное производство при едином предмете спора не исключает риска противоречивых решений и не отвечает целям эффективного правосудия. Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5594/12 подтверждает необходимость комплексного подхода.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для решения вопросов о приостановлении производства и выделении требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТОРОМ ДОСТУПА К ДОКУМЕНТАЦИИ ДОЛЖНИКА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВНЕ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ ВОЗЛАГАЕТ НА КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ ОБЯЗАННОСТЬ ОБОСНОВАТЬ ПРИЧИНЫ НЕИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ФАКТИЧЕСКОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА ДЛЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ДОВОДОВ О НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ

Постановление АС Московского округа от 09.04.2026 по делу А40-5753/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО МКК «Папа Финанс» и Буеракова С.В. обратились в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Анцупова Н.Н. и Гречкина Н.С. по обязательствам ООО «Бэил Групп». Основания — действия и бездействия контролирующих лиц, повлекшие невозможность погашения долгов перед кредиторами. Обязательства не исполнялись с 12.04.2022, при этом общество продолжало наращивать задолженность. Дела о банкротстве ООО «Бэил Групп» прекращены из-за отсутствия средств для финансирования процедур.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что не доказано возникновение задолженности до даты объективного банкротства, а потому основание по ст. 61.12 Закона о банкротстве отсутствует. Также установлено, что выдача поручительств не повлекла имущественных потерь, следовательно, вред не причинён — отказ и по ст. 61.11.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью погашения требований кредиторов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО МКК «Денум Финанс»): суды неполно установили обстоятельства, имеющие значение для дела; не учтена правовая позиция о перераспределении бремени доказывания в пользу кредитора при недоступности у ответчика документов; наличие признаков «брошенного» юрлица и контроля со стороны ответчиков требует возложения обязанности по объяснению на них.

Оппонент: не представлено — лица не участвовали в заседании кассационной инстанции, пояснений не направили.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не исследовав совокупность обстоятельств: наличие признаков фактического прекращения деятельности общества, длительное неисполнение обязательств, отсутствие отчетности и операций по счетам, а также непредставление ответчиками пояснений. Не применена правовая позиция КС РФ и ВС РФ о перераспределении бремени доказывания в случаях, когда контролирующее лицо уклоняется от раскрытия информации. Суды не оценили возможность истца получить доступ к документам и не потребовали от ответчиков опровергнуть доводы о недобросовестном поведении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВЗЫСКАНИИ ЧЛЕНСКИХ ВЗНОСОВ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С ДАТЫ, ПРЯМО УСТАНОВЛЕННОЙ В ПОЛОЖЕНИИ О ЧЛЕНСТВЕ, А НЕ ОПРЕДЕЛЕННОЙ СУДОМ В РЕЗУЛЬТАТЕ ЕГО ТОЛКОВАНИЯ, ПРОТИВОРЕЧАЩЕГО БУКВАЛЬНОМУ СОДЕРЖАНИЮ ЭТОГО ПОЛОЖЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.04.2026 по делу А56-3347/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Ассоциация Ветроиндустрии обратилась к ООО «ЛТ Глобал Форвардинг» с иском о взыскании 194 001 руб. задолженности по членским взносам за 2021 год.

Общество было принято в ассоциированные члены Ассоциации 17.02.2020, согласно решению правления. Уставом и Положением о членстве установлены условия уплаты ежегодных членских взносов.

Стороны спорят о дате наступления срока оплаты взноса за 2021 год — в феврале 2021 года или в феврале 2022 года. От этого зависит пропуск срока исковой давности.

Иск подан 30.12.2024. Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд установил, что срок уплаты взноса за 2021 год наступил в феврале 2021 года, следовательно, Ассоциацией пропущен трехлетний срок исковой давности, истекший до обращения в суд.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Он посчитал, что срок оплаты взноса за 2021 год наступил в феврале 2022 года, поэтому срок исковой давности не был пропущен при подаче иска в декабре 2024 года.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЛТ Глобал Форвардинг»): указал на пропуск Ассоциацией срока исковой давности. Считает, что положения Положения о членстве однозначно устанавливают срок уплаты взноса за 2021 год в феврале 2021 года, а толкование апелляции противоречит смыслу пункта 6.8 Положения.

Оппонент (Ассоциация Ветроиндустрии): настаивает на законности постановления апелляционного суда. Полагает, что срок уплаты взноса за 2021 год наступил в 2022 году, поскольку новый член уплачивает взнос за первый год при вступлении, а за последующие — через 24 месяца.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что выводы апелляционного суда противоречат содержанию пункта 6.8 Положения, согласно которому через два года после вступления уплачивается взнос за третий год (2022), а не за 2021 год. Толкование апелляции нарушает нормы статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, допустив существенную правовую ошибку.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа