ВОЗВРАТ В КОНКУРСНУЮ МАССУ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ ПРАВОВОГО РЕЖИМА ПРОЧНО СВЯЗАННЫХ С НИМ ОБЪЕКТОВ
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А41-65703/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий должника — ИП Родионова Юрия Александровича — обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи земельных участков от 07.05.2020 между Родионовым и Ярцевой Викторией Николаевной за 650 000 руб. и 350 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций признали сделки недействительными и восстановили право собственности должника на земельные участки (кадастровые номера 50:27:0020526:74 и 50:27:0020526:149), но отказали в признании отсутствующим права Ярцевой на жилой дом площадью 818 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020526:948, расположенный на одном из участков. Финансовый управляющий обжаловал отказ в части последствий недействительности сделки.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: сделал вывод, что жилой дом был возведен должником до продажи участка, и поскольку он прочно связан с землей, должен следовать её судьбе; указал на необходимость возврата всего имущества в конкурсную массу как ликвидного актива.
— Ответчик (Ярцева): не представлена позиция в тексте кассационного постановления; ранее суды учли, что финансовому управляющему не удалось доказать наличие у должника права на дом до сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Московской области, 18.06.2025): признала сделки купли-продажи земельных участков недействительными, восстановила право собственности должника на участки, но отказалась признавать отсутствие права Ярцевой на жилой дом.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 22.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии доказательств права собственности должника на дом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции посчитал преждевременным отказ в применении последствий недействительности сделки в отношении жилого дома. Указал, что при наличии единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (ст. 273 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) необходимо исследовать, принадлежал ли дом должнику до сделки. Также подчеркнул, что цель оспаривания — возврат активов в конкурсную массу, а разделение прав на участок и дом создает правовую неопределенность. Отмечено, что суды не в полной мере проверили доказательства и доводы о строительстве дома должником, что повлекло неправильное применение норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в применении последствий недействительности сделки в отношении жилого дома и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А41-65703/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий должника — ИП Родионова Юрия Александровича — обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи земельных участков от 07.05.2020 между Родионовым и Ярцевой Викторией Николаевной за 650 000 руб. и 350 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций признали сделки недействительными и восстановили право собственности должника на земельные участки (кадастровые номера 50:27:0020526:74 и 50:27:0020526:149), но отказали в признании отсутствующим права Ярцевой на жилой дом площадью 818 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020526:948, расположенный на одном из участков. Финансовый управляющий обжаловал отказ в части последствий недействительности сделки.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: сделал вывод, что жилой дом был возведен должником до продажи участка, и поскольку он прочно связан с землей, должен следовать её судьбе; указал на необходимость возврата всего имущества в конкурсную массу как ликвидного актива.
— Ответчик (Ярцева): не представлена позиция в тексте кассационного постановления; ранее суды учли, что финансовому управляющему не удалось доказать наличие у должника права на дом до сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Московской области, 18.06.2025): признала сделки купли-продажи земельных участков недействительными, восстановила право собственности должника на участки, но отказалась признавать отсутствие права Ярцевой на жилой дом.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 22.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии доказательств права собственности должника на дом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции посчитал преждевременным отказ в применении последствий недействительности сделки в отношении жилого дома. Указал, что при наличии единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (ст. 273 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) необходимо исследовать, принадлежал ли дом должнику до сделки. Также подчеркнул, что цель оспаривания — возврат активов в конкурсную массу, а разделение прав на участок и дом создает правовую неопределенность. Отмечено, что суды не в полной мере проверили доказательства и доводы о строительстве дома должником, что повлекло неправильное применение норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в применении последствий недействительности сделки в отношении жилого дома и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Московского_округа
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОДЛЕЖИТ СНИЖЕНИЮ, ЕСЛИ ВРЕД КРЕДИТОРАМ СУЩЕСТВЕННО МЕНЬШЕ РАЗМЕРА ТРЕБОВАНИЙ ИЗ-ЗА УСТУПКИ ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А03-17640/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий и кредиторы общества «Бийский крупяной комбинат Наладчик» обратились в суд с требованием привлечь бывших контролирующих лиц — Новохатнего В.А., Новохатнего Е.В., Калашникова О.В., Будович О.В. и ООО «КСК» — к субсидиарной ответственности. Основаниями стали вывод активов через недействительные сделки и неисполнение обязанностей по передаче документов. Суд первой инстанции 27.05.2025 взыскал с них 313 260 510,10 руб. Апелляция оставила решение без изменения. Новохатний Е.В. обжаловал в кассацию размер своей ответственности.
🗣️ Позиции сторон
— Новохатний Е.В.: указал на двойное взыскание — по реституции за недействительную сделку (7 415 621 руб.) и по субсидиарной ответственности; потребовал снижения размера ответственности, поскольку вред существенно меньше общего реестра требований; отметил, что должник уступил реституционное требование третьему лицу, что исключает повторное взыскание.
— Общество «Сударушка»: возражало против жалобы, считая, что взыскание по разным основаниям (реституция и субсидиарная ответственность) не является двойным; поддержало выводы судов о полной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Алтайского края (27.05.2025): взыскал с Новохатнего Е.В. и других ответчиков 313 260 510,10 руб. как субсидиарную ответственность, включив непогашенные реестровые и текущие требования, а также мораторные проценты.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (27.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с тем, что разные способы защиты (реституция и субсидиарная ответственность) не образуют двойного взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не рассмотрев доводы о соразмерности вреда и возможности снижения размера субсидиарной ответственности. Согласно абзацу второму п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если вред, причинённый контролирующим лицом, существенно меньше суммы требований, размер ответственности подлежит уменьшению. Также суды не проверили, была ли уступка реституционных требований к Новохатнему Е.В. одновременной уступкой требований о субсидиарной ответственности — что, по правовой позиции Верховного Суда, возможно при солидарности обязательств. Эти обстоятельства не были исследованы, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А03-17640/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий и кредиторы общества «Бийский крупяной комбинат Наладчик» обратились в суд с требованием привлечь бывших контролирующих лиц — Новохатнего В.А., Новохатнего Е.В., Калашникова О.В., Будович О.В. и ООО «КСК» — к субсидиарной ответственности. Основаниями стали вывод активов через недействительные сделки и неисполнение обязанностей по передаче документов. Суд первой инстанции 27.05.2025 взыскал с них 313 260 510,10 руб. Апелляция оставила решение без изменения. Новохатний Е.В. обжаловал в кассацию размер своей ответственности.
🗣️ Позиции сторон
— Новохатний Е.В.: указал на двойное взыскание — по реституции за недействительную сделку (7 415 621 руб.) и по субсидиарной ответственности; потребовал снижения размера ответственности, поскольку вред существенно меньше общего реестра требований; отметил, что должник уступил реституционное требование третьему лицу, что исключает повторное взыскание.
— Общество «Сударушка»: возражало против жалобы, считая, что взыскание по разным основаниям (реституция и субсидиарная ответственность) не является двойным; поддержало выводы судов о полной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Алтайского края (27.05.2025): взыскал с Новохатнего Е.В. и других ответчиков 313 260 510,10 руб. как субсидиарную ответственность, включив непогашенные реестровые и текущие требования, а также мораторные проценты.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (27.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с тем, что разные способы защиты (реституция и субсидиарная ответственность) не образуют двойного взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не рассмотрев доводы о соразмерности вреда и возможности снижения размера субсидиарной ответственности. Согласно абзацу второму п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если вред, причинённый контролирующим лицом, существенно меньше суммы требований, размер ответственности подлежит уменьшению. Также суды не проверили, была ли уступка реституционных требований к Новохатнему Е.В. одновременной уступкой требований о субсидиарной ответственности — что, по правовой позиции Верховного Суда, возможно при солидарности обязательств. Эти обстоятельства не были исследованы, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ПОДЛЕЖАТ ОТМЕНЕ, ЕСЛИ НАРУШАЮТ ПРАВО НА СПЕЦИАЛЬНУЮ ПРОЦЕДУРУ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Постановление АС Уральского округа от 25.12.2025 по делу А76-23757/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ТехноХимРеагентБел» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 25.01.2024, которые запрещали Роспатенту совершать действия по изменению статуса товарных знаков Курко Е.А. Обеспечительные меры были приняты в рамках дела о привлечении контролирующих лиц общества «ТехноХимРеагент» к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Кассационная инстанция пересмотрела дело.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель («ТехноХимРеагентБел»): принятые обеспечительные меры препятствуют реализации права на защиту своих интересов в порядке статьи 1513 ГК РФ через подачу возражений в Роспатент; уполномоченный орган отказал в возобновлении рассмотрения спора из-за действия мер; это нарушает баланс интересов и ограничивает доступ к правосудию.
— Ответчик (конкурсный управляющий): сохранение мер необходимо для защиты имущества должника и обеспечения исполнения возможного судебного акта о субсидиарной ответственности; отмена мер может привести к отчуждению или прекращению прав на товарные знаки и уменьшению конкурсной массы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 11.08.2025): в удовлетворении заявления отказано. Суд посчитал, что основания для обеспечительных мер не изменились, их отмена может затруднить исполнение решения по субсидиарной ответственности.
— Апелляция (от 19.09.2025): постановление оставлено без изменения. Подтверждено, что меры необходимы для сохранения имущества, на которое может быть обращено взыскание.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что обеспечительные меры нарушают право заявителя на защиту своих интересов в специальном процессуальном порядке — путем оспаривания правовой охраны товарных знаков в Роспатенте согласно статье 1513 ГК РФ. Поскольку Роспатент прямо указал, что не может рассматривать возражения из-за действия мер, это делает невозможным реализацию права на защиту. Принятые меры перестали быть соразмерными и нарушили баланс интересов сторон. Учитывая длительный конфликт между сторонами и отсутствие признаков согласованных действий, сохранение мер не соответствует целям института обеспечения иска.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление и отменил обеспечительные меры, запрещавшие Роспатенту рассматривать возражения по товарным знакам Курко Е.А.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 25.12.2025 по делу А76-23757/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ТехноХимРеагентБел» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 25.01.2024, которые запрещали Роспатенту совершать действия по изменению статуса товарных знаков Курко Е.А. Обеспечительные меры были приняты в рамках дела о привлечении контролирующих лиц общества «ТехноХимРеагент» к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Кассационная инстанция пересмотрела дело.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель («ТехноХимРеагентБел»): принятые обеспечительные меры препятствуют реализации права на защиту своих интересов в порядке статьи 1513 ГК РФ через подачу возражений в Роспатент; уполномоченный орган отказал в возобновлении рассмотрения спора из-за действия мер; это нарушает баланс интересов и ограничивает доступ к правосудию.
— Ответчик (конкурсный управляющий): сохранение мер необходимо для защиты имущества должника и обеспечения исполнения возможного судебного акта о субсидиарной ответственности; отмена мер может привести к отчуждению или прекращению прав на товарные знаки и уменьшению конкурсной массы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 11.08.2025): в удовлетворении заявления отказано. Суд посчитал, что основания для обеспечительных мер не изменились, их отмена может затруднить исполнение решения по субсидиарной ответственности.
— Апелляция (от 19.09.2025): постановление оставлено без изменения. Подтверждено, что меры необходимы для сохранения имущества, на которое может быть обращено взыскание.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что обеспечительные меры нарушают право заявителя на защиту своих интересов в специальном процессуальном порядке — путем оспаривания правовой охраны товарных знаков в Роспатенте согласно статье 1513 ГК РФ. Поскольку Роспатент прямо указал, что не может рассматривать возражения из-за действия мер, это делает невозможным реализацию права на защиту. Принятые меры перестали быть соразмерными и нарушили баланс интересов сторон. Учитывая длительный конфликт между сторонами и отсутствие признаков согласованных действий, сохранение мер не соответствует целям института обеспечения иска.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление и отменил обеспечительные меры, запрещавшие Роспатенту рассматривать возражения по товарным знакам Курко Е.А.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Уральского_округа
ФИНАНСОВЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ОБЯЗАН ВЫПЛАТИТЬ ДОЛЖНИКУ-ГРАЖДАНИНУ ПРОЖИТОЧНЫЙ МИНИМУМ ИЗ СРЕДСТВ КОНКУРСНОЙ МАССЫ ПРИ НАЛИЧИИ ПОСТУПЛЕНИЙ НЕЗАВИСИМО ОТ ТРУДОУСТРОЙСТВА
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А40-226769/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Молчанов Николай Викторович обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Акулича А.И., который не выплачивал ему прожиточный минимум из средств конкурсной массы. Суд первой инстанции признал бездействие управляющего незаконным и обязал выплатить 191 114 руб. за период с ноября 2024 по май 2025. Апелляционный суд отменил это определение, указав, что должник не трудоустроен и не имеет права на выплату. Кассация пересмотрела решение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (должник): финансовому управляющему обязан выплачивать прожиточный минимум из конкурсной массы, поскольку средства поступали от аренды имущества, возвращённого в массу; отказ на основании отсутствия работы противоречит закону.
— Ответчик (финансовый управляющий): должник не имеет права на прожиточный минимум, так как не работает и не получает доход, подлежащий распределению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: бездействие управляющего признано незаконным, он обязан выплатить 191 114 руб. прожиточного минимума за ноябрь 2024 — май 2025.
— Апелляция: определение первой инстанции отменено, жалоба оставлена без удовлетворения. Мотив: отсутствие трудоустройства лишает права на выплату.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, поскольку право на прожиточный минимум из конкурсной массы не зависит от трудоустройства. Согласно п. 1 постановления Пленума ВС № 48 и п. 31 Обзора ВС от 18.06.2025, исключение денежных средств осуществляется при наличии поступлений в конкурсную массу, независимо от источника. Такие поступления имелись — от аренды имущества. Арифметическая ошибка в расчёте суммы (191 114 руб. вместо 188 268 руб.) требует корректировки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции, оставил в силе определение первой инстанции в части удовлетворения жалобы и изменил его, обязав финансового управляющего выплатить 188 268 руб. прожиточного минимума за ноябрь 2024 — май 2025.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А40-226769/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Молчанов Николай Викторович обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Акулича А.И., который не выплачивал ему прожиточный минимум из средств конкурсной массы. Суд первой инстанции признал бездействие управляющего незаконным и обязал выплатить 191 114 руб. за период с ноября 2024 по май 2025. Апелляционный суд отменил это определение, указав, что должник не трудоустроен и не имеет права на выплату. Кассация пересмотрела решение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (должник): финансовому управляющему обязан выплачивать прожиточный минимум из конкурсной массы, поскольку средства поступали от аренды имущества, возвращённого в массу; отказ на основании отсутствия работы противоречит закону.
— Ответчик (финансовый управляющий): должник не имеет права на прожиточный минимум, так как не работает и не получает доход, подлежащий распределению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: бездействие управляющего признано незаконным, он обязан выплатить 191 114 руб. прожиточного минимума за ноябрь 2024 — май 2025.
— Апелляция: определение первой инстанции отменено, жалоба оставлена без удовлетворения. Мотив: отсутствие трудоустройства лишает права на выплату.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, поскольку право на прожиточный минимум из конкурсной массы не зависит от трудоустройства. Согласно п. 1 постановления Пленума ВС № 48 и п. 31 Обзора ВС от 18.06.2025, исключение денежных средств осуществляется при наличии поступлений в конкурсную массу, независимо от источника. Такие поступления имелись — от аренды имущества. Арифметическая ошибка в расчёте суммы (191 114 руб. вместо 188 268 руб.) требует корректировки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции, оставил в силе определение первой инстанции в части удовлетворения жалобы и изменил его, обязав финансового управляющего выплатить 188 268 руб. прожиточного минимума за ноябрь 2024 — май 2025.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Московского_округа
❤1
АДМИНИСТРАЦИЯ КАК УЧРЕДИТЕЛЬ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИВЛЕЧЕНА К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЕСЛИ ДЕЙСТВИЯ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ДОЛЖНИКА БЫЛИ ОБУСЛОВЛЕНЫ ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЛАСТНОГО ЗАКОНА, А НЕ УМЫШЛЕННЫМ ПРИЧИНЕНИЕМ ВРЕДА КРЕДИТОРАМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-88169/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий муниципального предприятия «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» (далее — Предприятие) обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение», бывшего директора Лобанова А.Б. и действующего на момент банкротства директора Смирновой Ю.С. Основанием стало изъятие имущества Предприятия из хозяйственного ведения без компенсации, что, по мнению управляющего, привело к невозможности погасить требования кредиторов. Суд первой инстанции от 05.05.2025 признал наличие оснований для привлечения только администрации к ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, приостановив производство по установлению размера ответственности. Апелляция оставила это решение без изменения. Администрация обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: Администрация, как учредитель, своими действиями (изъятие имущества без компенсации и отказ в финансовой помощи) ухудшила финансовое положение Предприятия, что сделало невозможным погашение долгов; также нарушила обязанность по регистрации права хозяйственного ведения на недвижимость. Действия подпадают под п. 1 и п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
— Администрация: Изъятие имущества было вынужденным исполнением областного закона № 153-оз от 29.12.2015 о передаче объектов водоснабжения и водоотведения в государственную собственность; она не имела полномочий устанавливать тарифы или решать вопрос о субсидиях; отказы в субсидиях связаны с задолженностью Предприятия по налогам, а не действиями администрации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (05.05.2025): частично удовлетворила заявление — признала наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, мотивируя это тем, что изъятие имущества усугубило кризисное состояние Предприятия. В остальном — отказано. Производство по определению размера ответственности приостановлено.
— Апелляция (25.08.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводом о неразумности и недобросовестности действий администрации.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не учли вступившие в силу судебные акты по обособленному спору № А56-88169/2020/сд.1, в которых установлено: изъятие имущества было осуществлено во исполнение областного закона № 153-оз, направленного на перераспределение полномочий в сфере водоснабжения, а не по усмотрению администрации. Передача имущества в безвозмездное пользование исключает признаки злоупотребления правом. Также установлено, что предоставление субсидий находилось в компетенции органов Ленинградской области, а не администрации, и отказы были обусловлены наличием задолженности у Предприятия. Следовательно, презумпция доведения до банкротства опровергнута, а выводы о субсидиарной ответственности основаны на неверном применении ст. 61.11 Закона о банкротстве.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой и постановление апелляционной инстанций в части признания оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности и приостановления производства, а также отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-88169/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий муниципального предприятия «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» (далее — Предприятие) обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение», бывшего директора Лобанова А.Б. и действующего на момент банкротства директора Смирновой Ю.С. Основанием стало изъятие имущества Предприятия из хозяйственного ведения без компенсации, что, по мнению управляющего, привело к невозможности погасить требования кредиторов. Суд первой инстанции от 05.05.2025 признал наличие оснований для привлечения только администрации к ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, приостановив производство по установлению размера ответственности. Апелляция оставила это решение без изменения. Администрация обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: Администрация, как учредитель, своими действиями (изъятие имущества без компенсации и отказ в финансовой помощи) ухудшила финансовое положение Предприятия, что сделало невозможным погашение долгов; также нарушила обязанность по регистрации права хозяйственного ведения на недвижимость. Действия подпадают под п. 1 и п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
— Администрация: Изъятие имущества было вынужденным исполнением областного закона № 153-оз от 29.12.2015 о передаче объектов водоснабжения и водоотведения в государственную собственность; она не имела полномочий устанавливать тарифы или решать вопрос о субсидиях; отказы в субсидиях связаны с задолженностью Предприятия по налогам, а не действиями администрации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (05.05.2025): частично удовлетворила заявление — признала наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, мотивируя это тем, что изъятие имущества усугубило кризисное состояние Предприятия. В остальном — отказано. Производство по определению размера ответственности приостановлено.
— Апелляция (25.08.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводом о неразумности и недобросовестности действий администрации.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не учли вступившие в силу судебные акты по обособленному спору № А56-88169/2020/сд.1, в которых установлено: изъятие имущества было осуществлено во исполнение областного закона № 153-оз, направленного на перераспределение полномочий в сфере водоснабжения, а не по усмотрению администрации. Передача имущества в безвозмездное пользование исключает признаки злоупотребления правом. Также установлено, что предоставление субсидий находилось в компетенции органов Ленинградской области, а не администрации, и отказы были обусловлены наличием задолженности у Предприятия. Следовательно, презумпция доведения до банкротства опровергнута, а выводы о субсидиарной ответственности основаны на неверном применении ст. 61.11 Закона о банкротстве.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой и постановление апелляционной инстанций в части признания оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности и приостановления производства, а также отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Северо_Западного_округа
ПЛАТЕЖ В ПОЛЬЗУ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ФОРМОЙ ИСПОЛНЕНИЯ ЗАЕМНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ДОЛЖНИКА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А03-13146/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий имуществом должника Катасоновой М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Молчанову И.В. о признании недействительными перечислений денежных средств на общую сумму 407 050 руб. и взыскании 126 050 руб. в пользу конкурсной массы. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав недействительными действия по перечислению 126 050 руб. Апелляционный суд оставил это решение без изменения. Молчанов И.В. обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий): Перечисления были совершены без встречного предоставления в течение года до банкротства, что соответствует признакам подозрительной сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
— Ответчик (Молчанов И.В.): Перечисления являлись возвратом займа, предоставленного его матерью Светловой Ю.Ю. должнику; суды не учли доказательства заемных отношений и не оценили отзыв Светловой Ю.Ю.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Признала недействительными перечисления на сумму 126 050 руб., указав на отсутствие встречного исполнения. В остальной части отказано.
— Апелляция: Поддержала выводы первой инстанции, переквалифицировав сделку как совершенную с неравноценным встречным исполнением, но не оценила представленные ответчиком доказательства займа через третье лицо.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд не оценил существенные доказательства: отзыв Светловой Ю.Ю., подтверждающий предоставление ею займа должнику на сумму 200 000 руб., и доводы о возврате части долга через перечисление 126 050 руб. на счет Молчанова И.В. Эти обстоятельства имеют юридическое значение для определения правовой природы спорных платежей. Поскольку проверка требует установления фактов и оценки доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационного суда (ст. 287 АПК РФ), судебный акт подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными перечислений на сумму 126 050 руб. и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А03-13146/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий имуществом должника Катасоновой М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Молчанову И.В. о признании недействительными перечислений денежных средств на общую сумму 407 050 руб. и взыскании 126 050 руб. в пользу конкурсной массы. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав недействительными действия по перечислению 126 050 руб. Апелляционный суд оставил это решение без изменения. Молчанов И.В. обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий): Перечисления были совершены без встречного предоставления в течение года до банкротства, что соответствует признакам подозрительной сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
— Ответчик (Молчанов И.В.): Перечисления являлись возвратом займа, предоставленного его матерью Светловой Ю.Ю. должнику; суды не учли доказательства заемных отношений и не оценили отзыв Светловой Ю.Ю.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Признала недействительными перечисления на сумму 126 050 руб., указав на отсутствие встречного исполнения. В остальной части отказано.
— Апелляция: Поддержала выводы первой инстанции, переквалифицировав сделку как совершенную с неравноценным встречным исполнением, но не оценила представленные ответчиком доказательства займа через третье лицо.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд не оценил существенные доказательства: отзыв Светловой Ю.Ю., подтверждающий предоставление ею займа должнику на сумму 200 000 руб., и доводы о возврате части долга через перечисление 126 050 руб. на счет Молчанова И.В. Эти обстоятельства имеют юридическое значение для определения правовой природы спорных платежей. Поскольку проверка требует установления фактов и оценки доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационного суда (ст. 287 АПК РФ), судебный акт подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными перечислений на сумму 126 050 руб. и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕПЕРЕДАЧА БУХГАЛТЕРСКОЙ И ИНОЙ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ДОЛЖНИКА ПРИ ОТСУТСТВИИ УВАЖИТЕЛЬНЫХ ПРИЧИН ОБРАЗУЕТ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А40-74095/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Зябликово» и АО «Мосэнергосбыт» обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей предприятия — Ковалевой Е.А., Посысаева А.А., Филатовой В.В., а также Департамента городского имущества Москвы. Суд первой инстанции признал основания для привлечения Ковалевой Е.А., но отказал в исках в отношении остальных лиц. Апелляция оставила решение без изменения. Кассационные жалобы подали как Ковалева Е.А., так и конкурсный управляющий.
🗣 Позиции сторон
— Ковалева Е.А.: просит отменить решение о её привлечении к субсидиарной ответственности, указывает на увольнение до открытия конкурсного производства и отсутствие фактической возможности передать документы.
— Конкурсный управляющий: требует отменить отказ в привлечении к ответственности Посысаева А.А., Филатовой В.В. и ДГИ Москвы, ссылаясь на незаконные сделки, вывод средств и неисполнение обязанностей по подаче заявления о банкротстве.
— Посысаев А.А. и ДГИ Москвы: возражают против жалоб, считают выводы судов обоснованными, указывают на отсутствие противоправных действий и причинно-следственной связи.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (01.08.2025): признал наличие оснований для привлечения Ковалевой Е.А. к субсидиарной ответственности из-за непередачи документации, в остальной части отказал в удовлетворении заявлений.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (29.09.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами о недоказанности вины Посысаева А.А., Филатовой В.В. и ДГИ Москвы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа согласился с выводами по Ковалевой Е.А.: презумпция вины по ст. 61.11 Закона о банкротстве подтверждена, так как она не доказала передачу документации и оставалась в ЕГРЮЛ после увольнения. Однако в отношении Посысаева А.А. суд кассации посчитал, что нижестоящие суды проигнорировали решение налоговой инспекции №14/1897 от 12.09.2018, установившее незаконные перечисления денежных средств через подконтрольные организации. Также не учтена правовая позиция Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 о необходимости анализа влияния контролирующего лица на финансовое состояние должника. Пересмотр акта налогового органа без установленной процедуры признан недопустимым.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Посысаева А.А. и направил этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, остальные части актов оставил без изменения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А40-74095/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Зябликово» и АО «Мосэнергосбыт» обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей предприятия — Ковалевой Е.А., Посысаева А.А., Филатовой В.В., а также Департамента городского имущества Москвы. Суд первой инстанции признал основания для привлечения Ковалевой Е.А., но отказал в исках в отношении остальных лиц. Апелляция оставила решение без изменения. Кассационные жалобы подали как Ковалева Е.А., так и конкурсный управляющий.
🗣 Позиции сторон
— Ковалева Е.А.: просит отменить решение о её привлечении к субсидиарной ответственности, указывает на увольнение до открытия конкурсного производства и отсутствие фактической возможности передать документы.
— Конкурсный управляющий: требует отменить отказ в привлечении к ответственности Посысаева А.А., Филатовой В.В. и ДГИ Москвы, ссылаясь на незаконные сделки, вывод средств и неисполнение обязанностей по подаче заявления о банкротстве.
— Посысаев А.А. и ДГИ Москвы: возражают против жалоб, считают выводы судов обоснованными, указывают на отсутствие противоправных действий и причинно-следственной связи.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (01.08.2025): признал наличие оснований для привлечения Ковалевой Е.А. к субсидиарной ответственности из-за непередачи документации, в остальной части отказал в удовлетворении заявлений.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (29.09.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами о недоказанности вины Посысаева А.А., Филатовой В.В. и ДГИ Москвы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа согласился с выводами по Ковалевой Е.А.: презумпция вины по ст. 61.11 Закона о банкротстве подтверждена, так как она не доказала передачу документации и оставалась в ЕГРЮЛ после увольнения. Однако в отношении Посысаева А.А. суд кассации посчитал, что нижестоящие суды проигнорировали решение налоговой инспекции №14/1897 от 12.09.2018, установившее незаконные перечисления денежных средств через подконтрольные организации. Также не учтена правовая позиция Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 о необходимости анализа влияния контролирующего лица на финансовое состояние должника. Пересмотр акта налогового органа без установленной процедуры признан недопустимым.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Посысаева А.А. и направил этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, остальные части актов оставил без изменения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Московского_округа
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ДОЛГОВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТОВ ВЫВОДА АКТИВОВ ИЛИ СОКРЫТИЯ ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А40-40327/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гражданин Таран Д.В. проходил процедуру банкротства с введением реализации имущества с 24.06.2022. Финансовый управляющий подал ходатайство о завершении процедуры и освобождении должника от долгов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025, должник был освобождён от исполнения требований кредиторов. АО «НК Банк» обжаловало это решение, указав на недобросовестное поведение должника.
🗣️ Позиции сторон
— АО «НК Банк»: указало, что должник совершил сделку дарения квартиры 24.12.2010 с целью сокрытия имущества; погашение кредита прекратилось сразу после отчуждения жилья; установлены факты недобросовестного поведения по определению суда от 03.11.2023; имеются материалы уголовного дела № 2015057010 по ч. 2 ст. 165 УК РФ.
— Таран Д.В.: настаивал, что сделка дарения была вызвана семейными обязательствами перед бывшей супругой и ребёнком; банк был уведомлён о сделке; конкурсная масса не пострадала, поскольку ранее рассматривались и отклонены требования об оспаривании других сделок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС г. Москвы, 11.07.2025): удовлетворила заявление финансового управляющего, завершила процедуру реализации имущества и освободила должника от долгов.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 09.10.2025): оставила решение без изменения, признала поведение должника неразумным, но не злостным, учла уведомление банка о сделке дарения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не учли правовую позицию Верховного Суда РФ из Обзора судебной практики от 18.06.2025: попытка вывода активов или сокрытия имущества сама по себе исключает право на освобождение от долгов, независимо от количества таких действий. При этом судами уже было установлено: сделка дарения совершена с признаками аффилированности, причинила вред кредиторам и расценена как недобросовестная (определение от 03.11.2023). Эти факты не были учтены при решении об освобождении. Суд кассации указал, что выводы нижестоящих судов преждевременны, поскольку не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части освобождения Тарана Д.В. от долгов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А40-40327/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гражданин Таран Д.В. проходил процедуру банкротства с введением реализации имущества с 24.06.2022. Финансовый управляющий подал ходатайство о завершении процедуры и освобождении должника от долгов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025, должник был освобождён от исполнения требований кредиторов. АО «НК Банк» обжаловало это решение, указав на недобросовестное поведение должника.
🗣️ Позиции сторон
— АО «НК Банк»: указало, что должник совершил сделку дарения квартиры 24.12.2010 с целью сокрытия имущества; погашение кредита прекратилось сразу после отчуждения жилья; установлены факты недобросовестного поведения по определению суда от 03.11.2023; имеются материалы уголовного дела № 2015057010 по ч. 2 ст. 165 УК РФ.
— Таран Д.В.: настаивал, что сделка дарения была вызвана семейными обязательствами перед бывшей супругой и ребёнком; банк был уведомлён о сделке; конкурсная масса не пострадала, поскольку ранее рассматривались и отклонены требования об оспаривании других сделок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС г. Москвы, 11.07.2025): удовлетворила заявление финансового управляющего, завершила процедуру реализации имущества и освободила должника от долгов.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 09.10.2025): оставила решение без изменения, признала поведение должника неразумным, но не злостным, учла уведомление банка о сделке дарения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не учли правовую позицию Верховного Суда РФ из Обзора судебной практики от 18.06.2025: попытка вывода активов или сокрытия имущества сама по себе исключает право на освобождение от долгов, независимо от количества таких действий. При этом судами уже было установлено: сделка дарения совершена с признаками аффилированности, причинила вред кредиторам и расценена как недобросовестная (определение от 03.11.2023). Эти факты не были учтены при решении об освобождении. Суд кассации указал, что выводы нижестоящих судов преждевременны, поскольку не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части освобождения Тарана Д.В. от долгов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Московского_округа
ИГНОРИРОВАНИЕ ПРАВОВОГО РЕЖИМА ЗАЛОГА ПРИ ЗАВЕРШЕНИИ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Уральского округа от 25.12.2025 по делу А76-21990/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (Банк) обратилось в суд с возражением против освобождения гражданина Вострокнутова С. М. от обязательств в рамках процедуры его банкротства. Банк требовал не применять к должнику положение об освобождении от долгов, поскольку тот получил от Фонда развития территорий возмещение в размере 3 550 170 руб. за недостроенную квартиру, которая была предметом залога по кредитному договору от 18.07.2017 № 1778551/0235 на сумму 2 840 000 руб., но не направил эти средства на погашение задолженности. Требование Банка в размере 2 707 985 руб. 61 коп. было включено в реестр как обеспеченное залогом. Суд первой инстанции и апелляция завершили процедуру реализации имущества и освободили должника от обязательств. Банк оспорил это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Банк: действия должника являются недобросовестными, поскольку он скрыл факт получения возмещения, не уведомил залогодержателя и не направил средства на погашение долга; согласно статье 334 ГК РФ, залог переходит на денежное требование к Фонду, и Банк имеет право на первоочередное удовлетворение своих требований.
— Должник: расходовал полученные средства на личные нужды, погашение долгов перед родственниками и аренду жилья; не считает свои действия недобросовестными, поскольку исполнял мировое соглашение до обращения в суд о банкротстве, а обязанность досрочно погасить кредит при получении выплаты не была предусмотрена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Челябинской области, определение от 25.06.2025): завершила процедуру реализации имущества и освободила должника от обязательств, указав, что его действия не свидетельствуют о недобросовестности, поскольку он регулярно платил по мировому соглашению и обратился в суд из-за финансовых трудностей.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 01.10.2025): оставила решение без изменения, добавив, что отсутствие в мировом соглашении условия о досрочном погашении исключает обязанность должника использовать выплату от Фонда для погашения кредита.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав признаки недобросовестного поведения должника. Получение возмещения от Фонда в связи с расторжением договора долевого участия является трансформацией предмета залога, и согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ, залоговое право переходит на денежное требование. Должник не уведомил залогодержателя и не использовал средства для погашения долга, что соответствует основаниям отказа в освобождении от обязательств по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ от 18.06.2025 (пункты 60–61) подтверждает, что сокрытие активов или их использование в обход интересов залогодержателя — основание для отказа в освобождении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции в части освобождения должника от обязательств перед Банком и принял новый судебный акт об отказе в таком освобождении.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 25.12.2025 по делу А76-21990/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (Банк) обратилось в суд с возражением против освобождения гражданина Вострокнутова С. М. от обязательств в рамках процедуры его банкротства. Банк требовал не применять к должнику положение об освобождении от долгов, поскольку тот получил от Фонда развития территорий возмещение в размере 3 550 170 руб. за недостроенную квартиру, которая была предметом залога по кредитному договору от 18.07.2017 № 1778551/0235 на сумму 2 840 000 руб., но не направил эти средства на погашение задолженности. Требование Банка в размере 2 707 985 руб. 61 коп. было включено в реестр как обеспеченное залогом. Суд первой инстанции и апелляция завершили процедуру реализации имущества и освободили должника от обязательств. Банк оспорил это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Банк: действия должника являются недобросовестными, поскольку он скрыл факт получения возмещения, не уведомил залогодержателя и не направил средства на погашение долга; согласно статье 334 ГК РФ, залог переходит на денежное требование к Фонду, и Банк имеет право на первоочередное удовлетворение своих требований.
— Должник: расходовал полученные средства на личные нужды, погашение долгов перед родственниками и аренду жилья; не считает свои действия недобросовестными, поскольку исполнял мировое соглашение до обращения в суд о банкротстве, а обязанность досрочно погасить кредит при получении выплаты не была предусмотрена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Челябинской области, определение от 25.06.2025): завершила процедуру реализации имущества и освободила должника от обязательств, указав, что его действия не свидетельствуют о недобросовестности, поскольку он регулярно платил по мировому соглашению и обратился в суд из-за финансовых трудностей.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 01.10.2025): оставила решение без изменения, добавив, что отсутствие в мировом соглашении условия о досрочном погашении исключает обязанность должника использовать выплату от Фонда для погашения кредита.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав признаки недобросовестного поведения должника. Получение возмещения от Фонда в связи с расторжением договора долевого участия является трансформацией предмета залога, и согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ, залоговое право переходит на денежное требование. Должник не уведомил залогодержателя и не использовал средства для погашения долга, что соответствует основаниям отказа в освобождении от обязательств по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ от 18.06.2025 (пункты 60–61) подтверждает, что сокрытие активов или их использование в обход интересов залогодержателя — основание для отказа в освобождении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции в части освобождения должника от обязательств перед Банком и принял новый судебный акт об отказе в таком освобождении.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Уральского_округа
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ВКЛЮЧЕНИИ В РЕЕСТР СУД ОБЯЗАН УЧЕСТЬ ПРАВОПРЕЕМСТВО И ФАКТИЧЕСКИЙ ОБЪЕМ УСТУПЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А06-10753/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Микрофинансовая компания „Мани Капитал“» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве Финогеновой О.В. Первоначально в третью очередь реестра было включено требование на сумму 1 897 211,58 руб., включая проценты и неустойку. АО МФК „МК“ подало апелляционную жалобу, требуя включения задолженности в полном объеме — 3 560 615,29 руб. До рассмотрения жалобы Аминов Б.Р. заявил о правопреемстве по уступке требования от 26.06.2025 и просил отказаться от апелляции. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о замене кредитора, но при этом изменил решение первой инстанции в пользу первоначального кредитора — АО МФК „МК“, включив в реестр требование на 3 587 127,29 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель кассации — Аминов Б.Р.): указал, что после уступки права требования часть суммы (1 966 194,55 руб.) перешла к нему, и включение этих средств в реестр в пользу АО МФК „МК“ ведёт к неосновательному обогащению. Суд должен был уменьшить заявленное требование на сумму уступленных прав.
— Ответчик (АО МФК „МК“): не представлено позиций в тексте акта; суд апелляции действовал на основании её апелляционной жалобы, которая была предметом ходатайства об отказе со стороны Аминова Б.Р.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Астраханской области, определение от 28.04.2025): частично удовлетворила заявление — включила в реестр 1 897 211,58 руб. (проценты и неустойка за период с 10.12.2021 по 31.07.2024), отказалась в остальной части из-за пропуска срока исковой давности.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 04.09.2025): изменила решение — включила требование на 3 587 127,29 руб., включая проценты и неустойку с учётом моратория, отклонила ходатайство об отказе от жалобы, сославшись на проведённое правопреемство.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не проверил объём и условия передачи прав по уступке от 26.06.2025, не оценил доводы о неосновательном обогащении и не учёл, что часть требований уже перешла к Аминову Б.Р. Нарушены нормы статьи 384 ГК РФ и статьи 71, 286 АПК РФ. При новом рассмотрении необходимо установить точный объём уступленного требования и исключить риск двойного удовлетворения одних и тех же обязательств.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А06-10753/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Микрофинансовая компания „Мани Капитал“» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве Финогеновой О.В. Первоначально в третью очередь реестра было включено требование на сумму 1 897 211,58 руб., включая проценты и неустойку. АО МФК „МК“ подало апелляционную жалобу, требуя включения задолженности в полном объеме — 3 560 615,29 руб. До рассмотрения жалобы Аминов Б.Р. заявил о правопреемстве по уступке требования от 26.06.2025 и просил отказаться от апелляции. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о замене кредитора, но при этом изменил решение первой инстанции в пользу первоначального кредитора — АО МФК „МК“, включив в реестр требование на 3 587 127,29 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель кассации — Аминов Б.Р.): указал, что после уступки права требования часть суммы (1 966 194,55 руб.) перешла к нему, и включение этих средств в реестр в пользу АО МФК „МК“ ведёт к неосновательному обогащению. Суд должен был уменьшить заявленное требование на сумму уступленных прав.
— Ответчик (АО МФК „МК“): не представлено позиций в тексте акта; суд апелляции действовал на основании её апелляционной жалобы, которая была предметом ходатайства об отказе со стороны Аминова Б.Р.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Астраханской области, определение от 28.04.2025): частично удовлетворила заявление — включила в реестр 1 897 211,58 руб. (проценты и неустойка за период с 10.12.2021 по 31.07.2024), отказалась в остальной части из-за пропуска срока исковой давности.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 04.09.2025): изменила решение — включила требование на 3 587 127,29 руб., включая проценты и неустойку с учётом моратория, отклонила ходатайство об отказе от жалобы, сославшись на проведённое правопреемство.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не проверил объём и условия передачи прав по уступке от 26.06.2025, не оценил доводы о неосновательном обогащении и не учёл, что часть требований уже перешла к Аминову Б.Р. Нарушены нормы статьи 384 ГК РФ и статьи 71, 286 АПК РФ. При новом рассмотрении необходимо установить точный объём уступленного требования и исключить риск двойного удовлетворения одних и тех же обязательств.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Поволжского_округа
УЧЕТНАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ НАЛИЧИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А40-176043/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий должника — Сулейманова Марата Халимовича — обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по договору купли-продажи грузового фургона (VIN Х9Н474330С0000349, госномер У584УН33), заключённому 27.04.2024 между Могжановой Д.Х. и Козубаевым О.М. Сделка оспаривалась в рамках дела о банкротстве Сулейманова, признанного несостоятельным решением от 08.07.2024. Первая инстанция отказалась удовлетворить заявление 17.04.2025, апелляция оставила решение без изменения 07.10.2025. Финансовый управляющий обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: Могжанова Д.Х. не была собственником транспортного средства на момент продажи, поскольку последним документально подтверждённым покупателем был сам должник — Сулейманов М.Х., приобретший авто 29.04.2022. Отчуждение имущества третьим лицом без перехода права собственности от должника делает сделку ничтожной. Также указывалось на системные действия должника по сокрытию имущества через цепочки сделок с родственниками.
— Ответчик (Шныпко В.К., представлявший интересы): Возражал против жалобы, полагая, что регистрация перехода права собственности в ГИБДД 27.04.2024 подтверждает законность сделки, а Могжанова Д.Х. являлась собственником транспортного средства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы, 17.04.2025): Отказала в удовлетворении заявления, исходя из того, что Могжанова Д.Х. была зарегистрирована как собственник в ГИБДД и действовала в рамках своих прав. Сделка не признаётся сделкой должника или совершённой за его счёт.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 07.10.2025): Поддержала выводы первой инстанции, отметив, что регистрирующий орган проверил договор и не усомнился в праве собственности Могжановой Д.Х.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили грубое нарушение норм материального права, приняв за основание государственную регистрацию в ГИБДД как доказательство права собственности. По статье 130 ГК РФ автомобиль — движимое имущество, право собственности на которое переходит с момента передачи, а не с момента регистрации. Регистрация носит учётный характер и не является основанием для возникновения права собственности. Суды проигнорировали факт приобретения авто должником 29.04.2022 и отсутствие доказательств его отчуждения Могжановой Д.Х. Не оценены доводы о родственных связях (сестра должника) и системном сокрытии имущества. Требуется всестороннее исследование всех обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А40-176043/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий должника — Сулейманова Марата Халимовича — обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по договору купли-продажи грузового фургона (VIN Х9Н474330С0000349, госномер У584УН33), заключённому 27.04.2024 между Могжановой Д.Х. и Козубаевым О.М. Сделка оспаривалась в рамках дела о банкротстве Сулейманова, признанного несостоятельным решением от 08.07.2024. Первая инстанция отказалась удовлетворить заявление 17.04.2025, апелляция оставила решение без изменения 07.10.2025. Финансовый управляющий обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: Могжанова Д.Х. не была собственником транспортного средства на момент продажи, поскольку последним документально подтверждённым покупателем был сам должник — Сулейманов М.Х., приобретший авто 29.04.2022. Отчуждение имущества третьим лицом без перехода права собственности от должника делает сделку ничтожной. Также указывалось на системные действия должника по сокрытию имущества через цепочки сделок с родственниками.
— Ответчик (Шныпко В.К., представлявший интересы): Возражал против жалобы, полагая, что регистрация перехода права собственности в ГИБДД 27.04.2024 подтверждает законность сделки, а Могжанова Д.Х. являлась собственником транспортного средства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы, 17.04.2025): Отказала в удовлетворении заявления, исходя из того, что Могжанова Д.Х. была зарегистрирована как собственник в ГИБДД и действовала в рамках своих прав. Сделка не признаётся сделкой должника или совершённой за его счёт.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 07.10.2025): Поддержала выводы первой инстанции, отметив, что регистрирующий орган проверил договор и не усомнился в праве собственности Могжановой Д.Х.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили грубое нарушение норм материального права, приняв за основание государственную регистрацию в ГИБДД как доказательство права собственности. По статье 130 ГК РФ автомобиль — движимое имущество, право собственности на которое переходит с момента передачи, а не с момента регистрации. Регистрация носит учётный характер и не является основанием для возникновения права собственности. Суды проигнорировали факт приобретения авто должником 29.04.2022 и отсутствие доказательств его отчуждения Могжановой Д.Х. Не оценены доводы о родственных связях (сестра должника) и системном сокрытии имущества. Требуется всестороннее исследование всех обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Московского_округа
КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО НЕ МОЖЕТ ИЗБЕЖАТЬ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЖЕТ ВОЗВРАТ АКТИВОВ ДОЛЖНИКУ ПОСЛЕ УКЛОНЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ
Постановление АС Поволжского округа от 19.12.2025 по делу А55-6313/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФНС обратилась к Кичаеву А.В., Абдуеву Р.Г., Калединой Т.С. и ООО «Технокерамика» с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Реметалл-С». Основанием стало банкротство общества, при котором требования ФНС составили 576 млн руб., включая недоимку, пени и штрафы. Истец указал на фиктивный документооборот, вывод активов и безвозмездные сделки. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Самарской области) от 11.06.2024 частично удовлетворил иск — привлек Кичаева А.В. к ответственности на сумму 529 620 909,47 руб., но отказал в иске к остальным ответчикам. Апелляция от 11.08.2025 оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— ФНС: ООО «Технокерамика» получило беспроцентные займы на 53 млн руб. и является выгодоприобретателем; цессия этих требований — мнимая сделка. Абдуев Р.Г. приобрел производственную базу должника через цепочку сделок, что свидетельствует о сохранении бизнеса. Каледина Т.С. приняла участие в сокрытии имущества Кичаева А.В. через двойное дарение.
— Кичаев А.В.: У должника было ликвидное имущество; налоговые обязательства были пересчитаны ошибочно; истекли сроки давности; банкротство вызвано внешними экономическими факторами.
— ООО «Технокерамика», Абдуев Р.Г., Каледина Т.С.: Не принимали участия в управлении должником, не причиняли вреда, сделки оформлены законно, нет связи между действиями и банкротством.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция признала Кичаева А.В. контролирующим лицом, применила презумпцию преднамеренного банкротства (подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), взыскала с него 529 620 909,47 руб. Отказала в иске к ООО «Технокерамика», Абдуеву Р.Г. и Калединой Т.С., поскольку не установлено их участие в причинении вреда.
— Апелляция оставила решение без изменений, поддержав выводы о наличии вины Кичаева А.В. и отсутствии доказательств вины других ответчиков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции поддержал выводы по Кичаеву А.В.: его действия подпадают под презумпцию преднамеренного банкротства, он не доказал возврат активов должнику. По Абдуеву Р.Г. отказ оставлен — доказательств его причастности к выводу активов недостаточно. Однако по ООО «Технокерамика» и Калединой Т.С. допущены существенные правовые ошибки: суды не проверили доводы о мнимости цессии и не применили разъяснения ВС о возмещении вреда при сокрытии имущества контролирующего лица (п. 23 Обзора ВС № 1 за 2020 г.). Также не учтено, что дарение — двусторонняя сделка, а одаряемый может осознанно участвовать в сокрытии имущества.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в иске к ООО «Технокерамика» и Калединой Т.С. и направить спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 19.12.2025 по делу А55-6313/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФНС обратилась к Кичаеву А.В., Абдуеву Р.Г., Калединой Т.С. и ООО «Технокерамика» с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Реметалл-С». Основанием стало банкротство общества, при котором требования ФНС составили 576 млн руб., включая недоимку, пени и штрафы. Истец указал на фиктивный документооборот, вывод активов и безвозмездные сделки. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Самарской области) от 11.06.2024 частично удовлетворил иск — привлек Кичаева А.В. к ответственности на сумму 529 620 909,47 руб., но отказал в иске к остальным ответчикам. Апелляция от 11.08.2025 оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— ФНС: ООО «Технокерамика» получило беспроцентные займы на 53 млн руб. и является выгодоприобретателем; цессия этих требований — мнимая сделка. Абдуев Р.Г. приобрел производственную базу должника через цепочку сделок, что свидетельствует о сохранении бизнеса. Каледина Т.С. приняла участие в сокрытии имущества Кичаева А.В. через двойное дарение.
— Кичаев А.В.: У должника было ликвидное имущество; налоговые обязательства были пересчитаны ошибочно; истекли сроки давности; банкротство вызвано внешними экономическими факторами.
— ООО «Технокерамика», Абдуев Р.Г., Каледина Т.С.: Не принимали участия в управлении должником, не причиняли вреда, сделки оформлены законно, нет связи между действиями и банкротством.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция признала Кичаева А.В. контролирующим лицом, применила презумпцию преднамеренного банкротства (подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), взыскала с него 529 620 909,47 руб. Отказала в иске к ООО «Технокерамика», Абдуеву Р.Г. и Калединой Т.С., поскольку не установлено их участие в причинении вреда.
— Апелляция оставила решение без изменений, поддержав выводы о наличии вины Кичаева А.В. и отсутствии доказательств вины других ответчиков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции поддержал выводы по Кичаеву А.В.: его действия подпадают под презумпцию преднамеренного банкротства, он не доказал возврат активов должнику. По Абдуеву Р.Г. отказ оставлен — доказательств его причастности к выводу активов недостаточно. Однако по ООО «Технокерамика» и Калединой Т.С. допущены существенные правовые ошибки: суды не проверили доводы о мнимости цессии и не применили разъяснения ВС о возмещении вреда при сокрытии имущества контролирующего лица (п. 23 Обзора ВС № 1 за 2020 г.). Также не учтено, что дарение — двусторонняя сделка, а одаряемый может осознанно участвовать в сокрытии имущества.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в иске к ООО «Технокерамика» и Калединой Т.С. и направить спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Поволжского_округа
ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ С ТРЕТЬИХ ЛИЦ ЛИШЬ В ЧАСТИ, НЕ ПОКРЫТОЙ ИМУЩЕСТВОМ ДОЛЖНИКА
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.12.2025 по делу А56-44096/2010
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий Кравец А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 170 332,34 руб. — 150 000 руб. вознаграждения и 20 332,34 руб. расходов по делу о банкротстве ООО «Виарт». Требование предъявлено к учредителю должника Савушкину А.Е. и государственному корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (заявителю по делу о банкротстве) в солидарном порядке. Суд первой инстанции взыскал сумму только с Савушкина А.Е., апелляция изменила решение, установив солидарную ответственность. Агентство обжаловало эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Агентство по страхованию вкладов: настаивает на отмене судебных актов, указывая, что размер вознаграждения управляющего должен быть снижен из-за удовлетворения жалобы ФНС на его действия, а также из-за добровольной уплаты штрафов и пеней. Также ссылается на наличие 53 000 руб. на депозите суда, которые могли покрыть часть расходов.
— Конкурсный управляющий: утверждает, что вознаграждение и расходы подлежат солидарному взысканию с учредителя и заявителя по делу о банкротстве, поскольку первоначально расходы взыскиваются с участника, а при невозможности — с заявителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 25.03.2025): взыскал 170 332,34 руб. только с Савушкина А.Е., отказав в требовании к Агентству, сославшись на приоритет взыскания с участника должника.
— Апелляционный суд (постановление от 22.09.2025): изменил решение, установив солидарную ответственность Савушкина А.Е. и Агентства по выплате всей суммы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал правомерным вывод о солидарной ответственности, но установил, что нижестоящие суды не учли наличие 53 000 руб. на депозите арбитражного суда, принадлежащих должнику и доступных для погашения задолженности перед управляющим. Поскольку средства были реально доступны, оснований для взыскания этой части вознаграждения с ответчиков по статье 59 Закона о банкротстве не имелось. Новые доводы Агентства о снижении вознаграждения за нарушения не рассматриваются, так как они не были заявлены в первой инстанции, что соответствует п. 30 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, снизив подлежащую взысканию сумму до 117 332,34 руб., и обязал взыскать её солидарно с Савушкина А.Е. и Агентства.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.12.2025 по делу А56-44096/2010
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий Кравец А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 170 332,34 руб. — 150 000 руб. вознаграждения и 20 332,34 руб. расходов по делу о банкротстве ООО «Виарт». Требование предъявлено к учредителю должника Савушкину А.Е. и государственному корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (заявителю по делу о банкротстве) в солидарном порядке. Суд первой инстанции взыскал сумму только с Савушкина А.Е., апелляция изменила решение, установив солидарную ответственность. Агентство обжаловало эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Агентство по страхованию вкладов: настаивает на отмене судебных актов, указывая, что размер вознаграждения управляющего должен быть снижен из-за удовлетворения жалобы ФНС на его действия, а также из-за добровольной уплаты штрафов и пеней. Также ссылается на наличие 53 000 руб. на депозите суда, которые могли покрыть часть расходов.
— Конкурсный управляющий: утверждает, что вознаграждение и расходы подлежат солидарному взысканию с учредителя и заявителя по делу о банкротстве, поскольку первоначально расходы взыскиваются с участника, а при невозможности — с заявителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 25.03.2025): взыскал 170 332,34 руб. только с Савушкина А.Е., отказав в требовании к Агентству, сославшись на приоритет взыскания с участника должника.
— Апелляционный суд (постановление от 22.09.2025): изменил решение, установив солидарную ответственность Савушкина А.Е. и Агентства по выплате всей суммы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал правомерным вывод о солидарной ответственности, но установил, что нижестоящие суды не учли наличие 53 000 руб. на депозите арбитражного суда, принадлежащих должнику и доступных для погашения задолженности перед управляющим. Поскольку средства были реально доступны, оснований для взыскания этой части вознаграждения с ответчиков по статье 59 Закона о банкротстве не имелось. Новые доводы Агентства о снижении вознаграждения за нарушения не рассматриваются, так как они не были заявлены в первой инстанции, что соответствует п. 30 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, снизив подлежащую взысканию сумму до 117 332,34 руб., и обязал взыскать её солидарно с Савушкина А.Е. и Агентства.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Северо_Западного_округа
ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРА ПОДЛЕЖАТ КОРРЕКТИРОВКЕ ПРИ ВКЛЮЧЕНИИ В РЕЕСТР, ЕСЛИ В ИХ СОСТАВ ВКЛЮЧЕНЫ ФИНАНСОВЫЕ САНКЦИИ ЗА ПЕРИОД МОРАТОРИЯ
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А40-111905/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Зябрин Артем Владимирович, через своего финансового управляющего Виниковского М.М., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сметаниной Аллы Александровны, признанной банкротом 23.04.2025, задолженности на сумму 4 730 000 руб. основного долга, 1 995 967 руб. 28 коп. процентов по займу и 1 140 523 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 11.07.2025 и постановлением апелляции от 01.10.2025 требования были удовлетворены полностью. Должник обжаловал эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель): перечислил деньги должнику как займ, ответчик не вернул средства, претензия оставлена без ответа, доказательств иных правоотношений нет — требование обосновано.
— Ответчик (должник): суды неправильно применили нормы материального права, не учли действие моратория на начисление финансовых санкций, в связи с чем размер процентов завышен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 11.07.2025) и апелляция (от 01.10.2025) удовлетворили заявление полностью: включили в третью очередь реестра требование на сумму 4 730 000 руб. основного долга, 1 995 967 руб. 28 коп. процентов по займу и 1 140 523 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскана госпошлина в размере 130 497 руб.
— Мотив: подтверждена договорная природа обязательства, отсутствие доказательств возврата, наличие задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, включив в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория по Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 21.06.2022 по 01.10.2022). Согласно п. 7 постановления Пленума ВС № 44 и практике ВС (в т.ч. определение № 305-ЭС24-7916), финансовые санкции за этот период не начисляются. Суд кассации поставил вопрос о моратории, принял дополнительные расчеты и установил правильный размер процентов — 1 028 947 руб. 62 коп.
📌 Итог
Суд округа изменил судебные акты в части размера процентов и госпошлины, включил требование по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 028 947 руб. 62 коп., взыскал госпошлину в сумме 128 823 руб. 50 коп., остальное оставил без изменения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А40-111905/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Зябрин Артем Владимирович, через своего финансового управляющего Виниковского М.М., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сметаниной Аллы Александровны, признанной банкротом 23.04.2025, задолженности на сумму 4 730 000 руб. основного долга, 1 995 967 руб. 28 коп. процентов по займу и 1 140 523 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 11.07.2025 и постановлением апелляции от 01.10.2025 требования были удовлетворены полностью. Должник обжаловал эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель): перечислил деньги должнику как займ, ответчик не вернул средства, претензия оставлена без ответа, доказательств иных правоотношений нет — требование обосновано.
— Ответчик (должник): суды неправильно применили нормы материального права, не учли действие моратория на начисление финансовых санкций, в связи с чем размер процентов завышен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 11.07.2025) и апелляция (от 01.10.2025) удовлетворили заявление полностью: включили в третью очередь реестра требование на сумму 4 730 000 руб. основного долга, 1 995 967 руб. 28 коп. процентов по займу и 1 140 523 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскана госпошлина в размере 130 497 руб.
— Мотив: подтверждена договорная природа обязательства, отсутствие доказательств возврата, наличие задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, включив в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория по Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 21.06.2022 по 01.10.2022). Согласно п. 7 постановления Пленума ВС № 44 и практике ВС (в т.ч. определение № 305-ЭС24-7916), финансовые санкции за этот период не начисляются. Суд кассации поставил вопрос о моратории, принял дополнительные расчеты и установил правильный размер процентов — 1 028 947 руб. 62 коп.
📌 Итог
Суд округа изменил судебные акты в части размера процентов и госпошлины, включил требование по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 028 947 руб. 62 коп., взыскал госпошлину в сумме 128 823 руб. 50 коп., остальное оставил без изменения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Московского_округа
ПЕРЕХОД ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ПО ТЕКУЩИМ ПЛАТЕЖАМ К ФОНДУ ВОЗМОЖЕН ПРИ СОБЛЮДЕНИИ ПОРЯДКА СТАТЬИ 201.15 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А41-16087/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим ООО «ЖК «Весенний» по поводу перехода права требования по текущим платежам. Фонд перечислил на специальный счет должника 148 977 918,19 руб. в рамках процедуры приобретения прав на земельный участок и объект незавершенного строительства по ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, посчитав его направленным на двойное удовлетворение требований. Дело касается реализации прав Фонда после погашения задолженности должника.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ППК «Фонд развития территорий»): перечисленные средства погасили текущие обязательства должника, в связи с чем к Фонду должно перейти право требования по этим платежам согласно п. 11, 12 ст. 201.15 Закона о банкротстве; сумма не учитывалась при установлении соотношения требований, поэтому двойного удовлетворения нет.
— Ответчик (конкурсный управляющий): заявление Фонда приведёт к двойному учёту требований — одновременно получение имущества и включение в реестр требований по текущим платежам, что противоречит целям закона.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (28.03.2025): отказал в удовлетворении заявления Фонда, указав, что его действия ведут к двойному удовлетворению требований.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (03.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о недопустимости двойного учёта требований.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды преждевременно отказали в удовлетворении заявления, не проверив, соответствует ли погашение текущих обязательств положениям п. 11 и 12 ст. 201.15 Закона о банкротстве. Сумма, перечисленная Фондом, не участвует в расчёте соотношения требований по ст. 201.15-2-2 и не влечёт двойного учёта. Положения ст. 201.15-2-2 отсылают к общим нормам параграфа 7 главы 9 закона, включая переход права требования. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить факт и порядок погашения, оценить переход права требования с учётом п. 11, 12 ст. 201.15.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А41-16087/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим ООО «ЖК «Весенний» по поводу перехода права требования по текущим платежам. Фонд перечислил на специальный счет должника 148 977 918,19 руб. в рамках процедуры приобретения прав на земельный участок и объект незавершенного строительства по ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, посчитав его направленным на двойное удовлетворение требований. Дело касается реализации прав Фонда после погашения задолженности должника.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ППК «Фонд развития территорий»): перечисленные средства погасили текущие обязательства должника, в связи с чем к Фонду должно перейти право требования по этим платежам согласно п. 11, 12 ст. 201.15 Закона о банкротстве; сумма не учитывалась при установлении соотношения требований, поэтому двойного удовлетворения нет.
— Ответчик (конкурсный управляющий): заявление Фонда приведёт к двойному учёту требований — одновременно получение имущества и включение в реестр требований по текущим платежам, что противоречит целям закона.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (28.03.2025): отказал в удовлетворении заявления Фонда, указав, что его действия ведут к двойному удовлетворению требований.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (03.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о недопустимости двойного учёта требований.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды преждевременно отказали в удовлетворении заявления, не проверив, соответствует ли погашение текущих обязательств положениям п. 11 и 12 ст. 201.15 Закона о банкротстве. Сумма, перечисленная Фондом, не участвует в расчёте соотношения требований по ст. 201.15-2-2 и не влечёт двойного учёта. Положения ст. 201.15-2-2 отсылают к общим нормам параграфа 7 главы 9 закона, включая переход права требования. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить факт и порядок погашения, оценить переход права требования с учётом п. 11, 12 ст. 201.15.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Московского_округа
ОЧЕРЕДНОСТЬ ЗАЛОГОВ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УСТАНОВЛЕНА В ОБОСОБЛЕННОМ СПОРЕ О ВКЛЮЧЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ БЕЗ ЗАЯВЛЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПРЕДМЕТА РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Центрального округа от 25.12.2025 по делу А83-15013/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кредитор Махиня М.А. оспорил определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025, которыми требования ООО «ИнфоКуб-С» на сумму 5 050 000 руб. были признаны обоснованными и обеспеченными залогом квартиры в Симферополе. Суды указали, что Махиня М.А. является последующим залогодержателем. Спор возник в деле о банкротстве ИП Донец О.П., начатом 15.06.2023. Требования ООО «ИнфоКуб-С» восстановлены после признания недействительной сделки по погашению долга.
🗣️ Позиции сторон
— Махиня М.А.: не оспаривает наличие залога у ООО «ИнфоКуб-С», но считает, что вопрос о старшинстве залогов не был предметом разбирательства; выводы апелляции о его статусе как последующего залогодержателя нарушают его права.
— ООО «ИнфоКуб-С»: настаивает, что его залоговое право сохранено, поскольку договор с Махиней М.А. предусматривал погашение задолженности перед ним, и он дал согласие на последующий залог; восстановление требования влечёт восстановление обеспечения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 30.04.2025): признала требования ООО «ИнфоКуб-С» на 5 050 000 руб. обоснованными и обеспеченными залогом квартиры.
— Апелляция (от 02.09.2025): оставила решение без изменения, добавив вывод о том, что Махиня М.А. — последующий залогодержатель и удовлетворяется после ООО «ИнфоКуб-С».
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что вопрос о старшинстве залогов не был заявлен ни одной из сторон в ходе рассмотрения обособленного спора о включении требований. Апелляционный суд вышел за пределы предмета спора, устанавливая очередность удовлетворения требований. Такие разногласия подлежат разрешению в отдельном обособленном споре по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Кассация не вправе пересматривать установленные факты, но обязана исключить неправомерные выводы, затрагивающие права сторон.
📌 Итог
Суд округа удовлетворил кассационную жалобу, изменил постановление апелляции, исключив положения о старшинстве залогов, и обязал нижестоящий суд пересмотреть дело без учёта этих выводов.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 25.12.2025 по делу А83-15013/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кредитор Махиня М.А. оспорил определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025, которыми требования ООО «ИнфоКуб-С» на сумму 5 050 000 руб. были признаны обоснованными и обеспеченными залогом квартиры в Симферополе. Суды указали, что Махиня М.А. является последующим залогодержателем. Спор возник в деле о банкротстве ИП Донец О.П., начатом 15.06.2023. Требования ООО «ИнфоКуб-С» восстановлены после признания недействительной сделки по погашению долга.
🗣️ Позиции сторон
— Махиня М.А.: не оспаривает наличие залога у ООО «ИнфоКуб-С», но считает, что вопрос о старшинстве залогов не был предметом разбирательства; выводы апелляции о его статусе как последующего залогодержателя нарушают его права.
— ООО «ИнфоКуб-С»: настаивает, что его залоговое право сохранено, поскольку договор с Махиней М.А. предусматривал погашение задолженности перед ним, и он дал согласие на последующий залог; восстановление требования влечёт восстановление обеспечения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 30.04.2025): признала требования ООО «ИнфоКуб-С» на 5 050 000 руб. обоснованными и обеспеченными залогом квартиры.
— Апелляция (от 02.09.2025): оставила решение без изменения, добавив вывод о том, что Махиня М.А. — последующий залогодержатель и удовлетворяется после ООО «ИнфоКуб-С».
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что вопрос о старшинстве залогов не был заявлен ни одной из сторон в ходе рассмотрения обособленного спора о включении требований. Апелляционный суд вышел за пределы предмета спора, устанавливая очередность удовлетворения требований. Такие разногласия подлежат разрешению в отдельном обособленном споре по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Кассация не вправе пересматривать установленные факты, но обязана исключить неправомерные выводы, затрагивающие права сторон.
📌 Итог
Суд округа удовлетворил кассационную жалобу, изменил постановление апелляции, исключив положения о старшинстве залогов, и обязал нижестоящий суд пересмотреть дело без учёта этих выводов.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Центрального_округа
ФАКТИЧЕСКОЕ УЧАСТИЕ ЛИЦА В ВЕДЕНИИ ДОКУМЕНТООБОРОТА ИЛИ ОФОРМЛЕНИИ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ САМО ПО СЕБЕ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О КОНТРОЛЕ НАД ДОЛЖНИКОМ
Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А55-5821/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий Коробков Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении Сорокиной Людмилы Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Паритет» на сумму 493 581 226,28 руб. ООО «ТК «Паритет» признано банкротом по упрощённой процедуре 14.02.2022. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 15.11.2023, апелляция поддержала это решение. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд первой инстанции вновь отказал 15.01.2025. Апелляция отменила этот отказ 22.10.2025, но кассационный суд отменил постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Сорокина Л.В. фактически выполняла функции главного бухгалтера ООО «ТК «Паритет», участвовала в формировании фиктивного документооборота, что привело к налоговым нарушениям и банкротству. В качестве доказательств представлены её показания в уголовном деле и постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
— Ответчик (Сорокина Л.В.): Она не была официально назначена главным бухгалтером ООО «ТК «Паритет», не имела права подписи, не оказывала влияния на руководство. Её показания в уголовном деле были даны без защитника и позже отвергнуты как самооговор. Постановление о прекращении дела не устанавливает вину и не может иметь преюдициального значения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (15.01.2025): Отказала в привлечении Сорокиной Л.В. к субсидиарной ответственности, указав на отсутствие доказательств её реального участия в управлении или составлении фиктивных документов. Показания в уголовном деле сочтены недостаточными, постановление о прекращении дела — непреюдициальным.
— Апелляция (22.10.2025): Отменила определение первой инстанции, признала наличие оснований для привлечения к ответственности. Считала достаточным постановление суда о прекращении уголовного дела и показания Сорокиной как свидетеля.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материальные ошибки. Во-первых, истцом по делу выступил контролирующее лицо (через финансового управляющего), которое не имеет права требовать субсидиарной ответственности — такой иск принадлежит только кредиторам. Во-вторых, единственным доказательством стали показания Сорокиной, данные без защитника и позже отвергнутые, что противоречит требованиям допустимости и достоверности доказательств. В-третьих, постановление о прекращении уголовного дела не содержит мотивированной оценки доказательств и не может иметь преюдициального значения. Ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ № 24-П от 29.05.2025 несостоятельна, поскольку оно не позволяет придавать силу приговора постановлению о прекращении дела без проверки его мотивировки.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025, отказавшее в привлечении Сорокиной Л.В. к субсидиарной ответственности.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А55-5821/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий Коробков Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении Сорокиной Людмилы Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Паритет» на сумму 493 581 226,28 руб. ООО «ТК «Паритет» признано банкротом по упрощённой процедуре 14.02.2022. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 15.11.2023, апелляция поддержала это решение. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд первой инстанции вновь отказал 15.01.2025. Апелляция отменила этот отказ 22.10.2025, но кассационный суд отменил постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Сорокина Л.В. фактически выполняла функции главного бухгалтера ООО «ТК «Паритет», участвовала в формировании фиктивного документооборота, что привело к налоговым нарушениям и банкротству. В качестве доказательств представлены её показания в уголовном деле и постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
— Ответчик (Сорокина Л.В.): Она не была официально назначена главным бухгалтером ООО «ТК «Паритет», не имела права подписи, не оказывала влияния на руководство. Её показания в уголовном деле были даны без защитника и позже отвергнуты как самооговор. Постановление о прекращении дела не устанавливает вину и не может иметь преюдициального значения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (15.01.2025): Отказала в привлечении Сорокиной Л.В. к субсидиарной ответственности, указав на отсутствие доказательств её реального участия в управлении или составлении фиктивных документов. Показания в уголовном деле сочтены недостаточными, постановление о прекращении дела — непреюдициальным.
— Апелляция (22.10.2025): Отменила определение первой инстанции, признала наличие оснований для привлечения к ответственности. Считала достаточным постановление суда о прекращении уголовного дела и показания Сорокиной как свидетеля.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материальные ошибки. Во-первых, истцом по делу выступил контролирующее лицо (через финансового управляющего), которое не имеет права требовать субсидиарной ответственности — такой иск принадлежит только кредиторам. Во-вторых, единственным доказательством стали показания Сорокиной, данные без защитника и позже отвергнутые, что противоречит требованиям допустимости и достоверности доказательств. В-третьих, постановление о прекращении уголовного дела не содержит мотивированной оценки доказательств и не может иметь преюдициального значения. Ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ № 24-П от 29.05.2025 несостоятельна, поскольку оно не позволяет придавать силу приговора постановлению о прекращении дела без проверки его мотивировки.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025, отказавшее в привлечении Сорокиной Л.В. к субсидиарной ответственности.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Поволжского_округа
АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕВЫПЛАТУ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕГО ОСВЕДОМЛЕННОСТИ О СУЩЕСТВОВАНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-239396/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ЧОО «Проект-Б» обратилось к арбитражному управляющему Чемереву М.Н. с требованием о взыскании 190 000 руб. убытков и 14 500 руб. госпошлины. Сумма соответствует неоплаченным услугам по охране помещений должника — ООО «Мста-Метиз», в отношении которого с 2017 года проводилось конкурсное производство, а Чемерев М.Н. был утвержден конкурсным управляющим с сентября 2019 года. Договор на оказание услуг заключен 04.12.2018, расторгнут 30.06.2019, задолженность за июнь 2019 года в размере 190 000 руб. осталась не погашена. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО ЧОО «Проект-Б»): указал, что Чемерев М.Н., будучи конкурсным управляющим, обязан был оплатить услуги по сохранности имущества должника, реализованного в ходе банкротства; претензия от 11.10.2019 была направлена и получена, что подтверждает его осведомленность о задолженности.
— Ответчик (Чемерев М.Н.): утверждал, что договор заключался и расторгался до начала его полномочий, информация о задолженности не была передана предыдущим управляющим Долгодворовым С.А.; он действовал на основе предоставленных документов, где дата расторжения указана как 31.05.2019, а значит, обязательств за июнь 2019 года не возникало.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 26.03.2025): взыскал с Чемерева М.Н. 190 000 руб. убытков и 14 500 руб. госпошлины, мотивируя тем, что управляющий был осведомлен о задолженности через претензию от 11.10.2019.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод об осведомленности ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили ключевые обстоятельства: объем документов, переданных Чемереву М.Н. предыдущим управляющим, наличие первичных подтверждений задолженности за июнь 2019 года и фактическую возможность ответчика знать о ней. Претензия сама по себе без приложенных доказательств не может считаться достаточной для признания осведомленности. Не исследован акт приема-передачи документов между управляющими. Также не рассмотрен вопрос о возможном привлечении Долгодворова С.А. к участию в деле. Выводы о вине сделаны преждевременно, без установления причинно-следственной связи и степени осмотрительности управляющего, что противоречит статьям 1064 ГК РФ и 20.3, 138 Закона о банкротстве.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-239396/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ЧОО «Проект-Б» обратилось к арбитражному управляющему Чемереву М.Н. с требованием о взыскании 190 000 руб. убытков и 14 500 руб. госпошлины. Сумма соответствует неоплаченным услугам по охране помещений должника — ООО «Мста-Метиз», в отношении которого с 2017 года проводилось конкурсное производство, а Чемерев М.Н. был утвержден конкурсным управляющим с сентября 2019 года. Договор на оказание услуг заключен 04.12.2018, расторгнут 30.06.2019, задолженность за июнь 2019 года в размере 190 000 руб. осталась не погашена. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО ЧОО «Проект-Б»): указал, что Чемерев М.Н., будучи конкурсным управляющим, обязан был оплатить услуги по сохранности имущества должника, реализованного в ходе банкротства; претензия от 11.10.2019 была направлена и получена, что подтверждает его осведомленность о задолженности.
— Ответчик (Чемерев М.Н.): утверждал, что договор заключался и расторгался до начала его полномочий, информация о задолженности не была передана предыдущим управляющим Долгодворовым С.А.; он действовал на основе предоставленных документов, где дата расторжения указана как 31.05.2019, а значит, обязательств за июнь 2019 года не возникало.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 26.03.2025): взыскал с Чемерева М.Н. 190 000 руб. убытков и 14 500 руб. госпошлины, мотивируя тем, что управляющий был осведомлен о задолженности через претензию от 11.10.2019.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод об осведомленности ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили ключевые обстоятельства: объем документов, переданных Чемереву М.Н. предыдущим управляющим, наличие первичных подтверждений задолженности за июнь 2019 года и фактическую возможность ответчика знать о ней. Претензия сама по себе без приложенных доказательств не может считаться достаточной для признания осведомленности. Не исследован акт приема-передачи документов между управляющими. Также не рассмотрен вопрос о возможном привлечении Долгодворова С.А. к участию в деле. Выводы о вине сделаны преждевременно, без установления причинно-следственной связи и степени осмотрительности управляющего, что противоречит статьям 1064 ГК РФ и 20.3, 138 Закона о банкротстве.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Московского_округа
АРЕСТ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ОГРАНИЧИВАЕТ РАСПОРЯЖЕНИЕ, НО НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ УЧЕТНОЙ РЕГИСТРАЦИИ НА НАСЛЕДНИКА
Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А72-16455/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Андрей Дунаев обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении Госавтоинспекции совершить регистрационные действия (не связанные с отчуждением) по трем автомобилям, перешедшим к нему по наследству после смерти жены — Анны Дунаевой. Имущество находилось под обеспечительными мерами в рамках дела о банкротстве ОАО «Губернский банк „Симбирск““, к которому Дунаев привлечен как контролирующее лицо. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, расценив его как ходатайство об отмене обеспечительных мер. Кассационная инстанция пересмотрела дело.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Дунаев А.Ф.): право собственности на автомобили возникло у него автоматически с момента открытия наследства; регистрация носит учетный характер и не влияет на арест; он не просил отмены обеспечительных мер, только технической перерегистрации.
— Ответчик (конкурсный управляющий): суды правильно квалифицировали заявление как требование об отмене ареста; перерегистрация может повлиять на сохранность имущества и интересы кредиторов; обеспечительные меры остаются действующими.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ульяновской области от 30.05.2025 отказал в удовлетворении заявления.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2025 оставил решение без изменения.
— Оба суда сочли, что заявление фактически направлено на частичную отмену обеспечительных мер, что недопустимо без оснований. Также указано, что наследник отвечает по долгам наследодателя, а перерегистрация может снизить стоимость имущества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Переход права собственности по наследству происходит с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), а регистрация носит учетный характер (п. 3 ст. 15 ФЗ № 196-ФЗ). Заявитель не просил отмены ареста, а лишь разрешения на учетные действия. Арест, запрещающий отчуждение, продолжает действовать, поэтому цели обеспечения иска не нарушаются. Согласно п. 40 постановления Пленума ВС № 50 от 17.11.2015, ограничения устанавливаются только в части, указанной судом или судебным приставом; запрета на пользование в материалах дела нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, принял новый судебный акт и удовлетворил заявление Дунаева А.Ф., разрешив ГИБДД провести учетную перерегистрацию автомобилей с сохранением запрета на отчуждение.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А72-16455/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Андрей Дунаев обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении Госавтоинспекции совершить регистрационные действия (не связанные с отчуждением) по трем автомобилям, перешедшим к нему по наследству после смерти жены — Анны Дунаевой. Имущество находилось под обеспечительными мерами в рамках дела о банкротстве ОАО «Губернский банк „Симбирск““, к которому Дунаев привлечен как контролирующее лицо. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, расценив его как ходатайство об отмене обеспечительных мер. Кассационная инстанция пересмотрела дело.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Дунаев А.Ф.): право собственности на автомобили возникло у него автоматически с момента открытия наследства; регистрация носит учетный характер и не влияет на арест; он не просил отмены обеспечительных мер, только технической перерегистрации.
— Ответчик (конкурсный управляющий): суды правильно квалифицировали заявление как требование об отмене ареста; перерегистрация может повлиять на сохранность имущества и интересы кредиторов; обеспечительные меры остаются действующими.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ульяновской области от 30.05.2025 отказал в удовлетворении заявления.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2025 оставил решение без изменения.
— Оба суда сочли, что заявление фактически направлено на частичную отмену обеспечительных мер, что недопустимо без оснований. Также указано, что наследник отвечает по долгам наследодателя, а перерегистрация может снизить стоимость имущества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Переход права собственности по наследству происходит с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), а регистрация носит учетный характер (п. 3 ст. 15 ФЗ № 196-ФЗ). Заявитель не просил отмены ареста, а лишь разрешения на учетные действия. Арест, запрещающий отчуждение, продолжает действовать, поэтому цели обеспечения иска не нарушаются. Согласно п. 40 постановления Пленума ВС № 50 от 17.11.2015, ограничения устанавливаются только в части, указанной судом или судебным приставом; запрета на пользование в материалах дела нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, принял новый судебный акт и удовлетворил заявление Дунаева А.Ф., разрешив ГИБДД провести учетную перерегистрацию автомобилей с сохранением запрета на отчуждение.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Поволжского_округа
ОТКАЗ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ОТ ИСКА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ, ЕСЛИ СПОР ВОЗНИК В РЕЗУЛЬТАТЕ НАРУШЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ОБЯЗАННОСТИ ПРЕДОСТАВИТЬ ДОКУМЕНТЫ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А27-17916/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Неруд Трейд Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 090,60 руб. в связи с участием в обособленном споре по оспариванию сделки зачёта между ним и должником — ООО «Промснабсервис». Сделка была оспорена конкурсным управляющим Колмогоровым А.Н. после того, как ответчик не представил документы по запросу от 19.09.2024. Ответчик представил доказательства только в ходе судебного разбирательства, после чего управляющий отказался от иска. Суд первой инстанции частично удовлетворил требование — взыскал 35 090,60 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Неруд Трейд Групп»): Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, так как они понесены при защите интересов в суде; отказ управляющего от иска не освобождает должника от возмещения расходов, поскольку спор был вызван действиями истца.
— Ответчик (управляющий): Общество нарушило обязанность предоставить документы по запросу в порядке, установленном законом о банкротстве; поведение ответчика было недобросовестным, поэтому расходы должны быть отнесены на него; оснований для обращения в суд не было после получения доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Частично удовлетворила заявление — взыскана сумма 35 090,60 руб. Исходила из разумности расходов и участия представителя в деле. Отклонила доводы управляющего, указав, что запрос не является претензией и не порождает обязанность ответа.
— Апелляция: Поддержала выводы первой инстанции, сославшись на нормы статьи 110 АПК РФ и практику Пленума ВС.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не применив часть 1 статьи 111 АПК РФ, предусматривающую отнесение расходов на лицо, нарушившее досудебный порядок урегулирования спора. Запрос конкурсного управляющего по статье 20.3 Закона о банкротстве имеет юридическую силу, и его игнорирование — нарушение обязанности, установленной федеральным законом. Суды не учли правовые позиции Пленума ВС № 40 от 17.12.2024, согласно которым арбитражный управляющий вправе запрашивать документы без обращения в суд, а контрагенты обязаны их предоставлять. При новом рассмотрении необходимо проверить: имело ли место нарушение обязанности по предоставлению сведений, была ли добросовестной позиция ответчика, и можно ли применить часть 1 статьи 111 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А27-17916/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Неруд Трейд Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 090,60 руб. в связи с участием в обособленном споре по оспариванию сделки зачёта между ним и должником — ООО «Промснабсервис». Сделка была оспорена конкурсным управляющим Колмогоровым А.Н. после того, как ответчик не представил документы по запросу от 19.09.2024. Ответчик представил доказательства только в ходе судебного разбирательства, после чего управляющий отказался от иска. Суд первой инстанции частично удовлетворил требование — взыскал 35 090,60 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Неруд Трейд Групп»): Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, так как они понесены при защите интересов в суде; отказ управляющего от иска не освобождает должника от возмещения расходов, поскольку спор был вызван действиями истца.
— Ответчик (управляющий): Общество нарушило обязанность предоставить документы по запросу в порядке, установленном законом о банкротстве; поведение ответчика было недобросовестным, поэтому расходы должны быть отнесены на него; оснований для обращения в суд не было после получения доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Частично удовлетворила заявление — взыскана сумма 35 090,60 руб. Исходила из разумности расходов и участия представителя в деле. Отклонила доводы управляющего, указав, что запрос не является претензией и не порождает обязанность ответа.
— Апелляция: Поддержала выводы первой инстанции, сославшись на нормы статьи 110 АПК РФ и практику Пленума ВС.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не применив часть 1 статьи 111 АПК РФ, предусматривающую отнесение расходов на лицо, нарушившее досудебный порядок урегулирования спора. Запрос конкурсного управляющего по статье 20.3 Закона о банкротстве имеет юридическую силу, и его игнорирование — нарушение обязанности, установленной федеральным законом. Суды не учли правовые позиции Пленума ВС № 40 от 17.12.2024, согласно которым арбитражный управляющий вправе запрашивать документы без обращения в суд, а контрагенты обязаны их предоставлять. При новом рассмотрении необходимо проверить: имело ли место нарушение обязанности по предоставлению сведений, была ли добросовестной позиция ответчика, и можно ли применить часть 1 статьи 111 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Западно_Сибирского_округа