Пора запрещать смартфоны и сеть.
Иначе тотальный раскол доведет нас до взаимного истребления.
Такие мысли навевает только что вышедшее исследование Центра коллективной динамики комплексных систем (США), Института Макса Планка (Германия) и Университета Васэда (Япония) - Enhanced ability of information gathering may intensify disagreement among groups.
В 21 веке Homo sapiens собрался превратиться в полубога, планирующего полет на Марс и создание всеведущего ИИ. Такой перспективой мы обязаны не сколько своей природе (не факт, например, что дельфины здесь уступают), сколько недостижимой для иных видов способности к неограниченно масштабируемой кооперации.
Весь прогресс человечества в науке, технологиях и социальном устройстве – результат долгосрочной кооперации колоссальных масштабов. Заключительным и самым мощным скачком прогресса, произошедшим уже на наших глазах, стал триумф инфо-коммуникационных технологий (ИКТ): интернет, цифровые медиа, социальные сети, смартфоны и другие формы высокоскоростного персонализированного высокопроизводительного общения.
Но оказывается, что те же ИКТ уже в ближайшем будущем могут поставить крест на дальнейшем масштабировании кооперации людей. Причина в том, что ИКТ стали главным драйвером растущих разногласий и конфликтов между различными социальными группами, которые имеют несовместимые взгляды на политику, экономику, международные отношения, религию, культуру, образ жизни и другие аспекты человеческого существования.
Простота и эффективность доступа к гигантским объемам информации, отражающей широчайший спектр мнений сыграли недобрую шутку с Homo sapiens. Наше самое сильное свойство – ориентироваться на социальное окружение, - оказалось несовместимо с обрушившейся на нас информационной лавиной, активировав и чрезвычайно усилив в нас древнейший инстинкт ассиметричного отношения к себе подобным: «мы» нормальные, а «они» ненормальные.
Повсеместно наблюдаемый в последние годы усиливающийся социальный раскол – это результат спонтанного формирования паттернов в пространстве мнений, в котором характерное расстояние между пиками показывает, насколько серьезным является разногласие между различными группами. Психология социальных взаимодействий такова, что группы имеют тенденцию объединяться иерархически, так, чтобы в конечном итоге сформировать небольшое количество больших групп, которые находятся в значительном несогласии друг с другом. Таков механизм нарастания тотального раскола, когда расстояние между мнениями групп становится все больше по мере того, как расширяются возможности людей получать информацию.
Может ли что-то, если не остановить, то хотя бы притормозить тотальный раскол? Ведь долго человечество в таком режиме не протянет. История дает массу примеров, чем заканчивались лавинообразные социальные конфликты и идеологическая эскалация ненависти.
Варианты есть, но все какие-то нереальные.
Например, - изменить поведение людей, чтобы они стремились к оригинальности, а не к социальному соответствию, тем самым изменяя динамику модели от автоагрегации к автоавидеации. Но как это сделать, - пока никаких идей.
Можно еще увеличить скорость случайной диффузии в пространстве мнений. Но и это пока лишь фантастика.
Есть еще пара способов, но тоже чисто теоретические. Так что, возможно, дело труба. Либо назад в средние века, либо тотальный раскол доведет человечество до тотального смертоубийства.
Как мы дошли до жизни такой, читайте в большой серии моих постов по тегу #Раскол.
Ну и конечно само чрезвычайно оригинальное исследование, только что опубликованное Physical Review Letters APS Physics (чего стоит методика из математической биологии с переносом модели процесса миграции живых организмов на миграцию мнений в инфопространстве).
Иначе тотальный раскол доведет нас до взаимного истребления.
Такие мысли навевает только что вышедшее исследование Центра коллективной динамики комплексных систем (США), Института Макса Планка (Германия) и Университета Васэда (Япония) - Enhanced ability of information gathering may intensify disagreement among groups.
В 21 веке Homo sapiens собрался превратиться в полубога, планирующего полет на Марс и создание всеведущего ИИ. Такой перспективой мы обязаны не сколько своей природе (не факт, например, что дельфины здесь уступают), сколько недостижимой для иных видов способности к неограниченно масштабируемой кооперации.
Весь прогресс человечества в науке, технологиях и социальном устройстве – результат долгосрочной кооперации колоссальных масштабов. Заключительным и самым мощным скачком прогресса, произошедшим уже на наших глазах, стал триумф инфо-коммуникационных технологий (ИКТ): интернет, цифровые медиа, социальные сети, смартфоны и другие формы высокоскоростного персонализированного высокопроизводительного общения.
Но оказывается, что те же ИКТ уже в ближайшем будущем могут поставить крест на дальнейшем масштабировании кооперации людей. Причина в том, что ИКТ стали главным драйвером растущих разногласий и конфликтов между различными социальными группами, которые имеют несовместимые взгляды на политику, экономику, международные отношения, религию, культуру, образ жизни и другие аспекты человеческого существования.
Простота и эффективность доступа к гигантским объемам информации, отражающей широчайший спектр мнений сыграли недобрую шутку с Homo sapiens. Наше самое сильное свойство – ориентироваться на социальное окружение, - оказалось несовместимо с обрушившейся на нас информационной лавиной, активировав и чрезвычайно усилив в нас древнейший инстинкт ассиметричного отношения к себе подобным: «мы» нормальные, а «они» ненормальные.
Повсеместно наблюдаемый в последние годы усиливающийся социальный раскол – это результат спонтанного формирования паттернов в пространстве мнений, в котором характерное расстояние между пиками показывает, насколько серьезным является разногласие между различными группами. Психология социальных взаимодействий такова, что группы имеют тенденцию объединяться иерархически, так, чтобы в конечном итоге сформировать небольшое количество больших групп, которые находятся в значительном несогласии друг с другом. Таков механизм нарастания тотального раскола, когда расстояние между мнениями групп становится все больше по мере того, как расширяются возможности людей получать информацию.
Может ли что-то, если не остановить, то хотя бы притормозить тотальный раскол? Ведь долго человечество в таком режиме не протянет. История дает массу примеров, чем заканчивались лавинообразные социальные конфликты и идеологическая эскалация ненависти.
Варианты есть, но все какие-то нереальные.
Например, - изменить поведение людей, чтобы они стремились к оригинальности, а не к социальному соответствию, тем самым изменяя динамику модели от автоагрегации к автоавидеации. Но как это сделать, - пока никаких идей.
Можно еще увеличить скорость случайной диффузии в пространстве мнений. Но и это пока лишь фантастика.
Есть еще пара способов, но тоже чисто теоретические. Так что, возможно, дело труба. Либо назад в средние века, либо тотальный раскол доведет человечество до тотального смертоубийства.
Как мы дошли до жизни такой, читайте в большой серии моих постов по тегу #Раскол.
Ну и конечно само чрезвычайно оригинальное исследование, только что опубликованное Physical Review Letters APS Physics (чего стоит методика из математической биологии с переносом модели процесса миграции живых организмов на миграцию мнений в инфопространстве).
Новость в том, что в политике люди оказались столь же нерациональны, как и в экономике. В результате этого, политический раскол провоцируют не «злобные элиты», а сам народ своей нерациональностью.
События в Беларуси начинают все более напоминать Венесуэлу (Лукашенко в роли Мадуро, а Тихоновская в роли Гуайдо). Позиции политических противников все более поляризуются. И это вполне соответствует глобальному тренду политической поляризации, наблюдаемому в большинстве демократических стран. И США, между прочим, в этом тренде явный лидер.
Казалось бы, что может быть общего в столь разных обществах, следствием чего становится нарастающий политический раскол? Похоже, ответ найден — человеческая нерациональность в принятии политических решений.
Продолжить чтение на 3 мин.
- на Medium http://bit.do/fHuhB
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/QGvSX
#Раскол #Выборы
События в Беларуси начинают все более напоминать Венесуэлу (Лукашенко в роли Мадуро, а Тихоновская в роли Гуайдо). Позиции политических противников все более поляризуются. И это вполне соответствует глобальному тренду политической поляризации, наблюдаемому в большинстве демократических стран. И США, между прочим, в этом тренде явный лидер.
Казалось бы, что может быть общего в столь разных обществах, следствием чего становится нарастающий политический раскол? Похоже, ответ найден — человеческая нерациональность в принятии политических решений.
Продолжить чтение на 3 мин.
- на Medium http://bit.do/fHuhB
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/QGvSX
#Раскол #Выборы
Medium
Homo оказался не такой уж sapiens не только в экономике, но и в политике
Новость в том, что в политике люди оказались столь же нерациональны, как и в экономике. В результате этого, политический раскол…
Самый страшный порок – не трусость, а иллюзия объективности.
Булгакова не интересовала политическая психологии, а во времена Иешуа Га-Ноцри её вообще не было. Отсюда и вывод, что «трусость – самый страшный порок».
Великий сэр Исайя Берлин понимал тонкости политической психологии, как никто другой. И потому так описал самый страшный порок людей.
«Мало что принесло больше вреда, чем вера отдельных людей или групп (племен, государств, наций или церквей) в то:
- что они единолично владеют истиной, особенно о том, как жить, чем быть и что делать,
- что те, кто думает иначе, не просто ошибаются, а злые или безумные, которых нужно сдерживать, а то и подавлять.
Это ужасное и опасное высокомерие - верить, что ты один прав, что у тебя есть «волшебный глаз», который видит истину, и что другие не могут быть правы, если они с тобой не согласны».
Такая вера отдельных людей или групп в психологии называется «иллюзия объективности». Будучи одним из самых сильных когнитивных искажений (встроенных в нас эволюцией глубинных нейропрограмм), иллюзия объективности обладает широчайшим спектром влияния на сознание.
В первую очередь, это выражается в «галлюцинотворчестве мозга» в отношении к восприятию визуальных образов (см. мой пост). Но «галлюцинотворчество мозга» - это еще не самое худшее.
Куда страшнее социально психологические последствия «иллюзии объективности» для понимания мотивов и хода мыслей других людей.
• Люди привычно делят мир на своих и чужих.
• Что же до взглядов сторон, то и здесь все предельно просто.
- “Моя сторона” достаточно информирована и видит мир объективно.
- “Другая сторона” недостаточно (а то и превратно) информирована и видит мир через призму своих предубеждений.
Новое исследование психологов Стэнфордского университета «The objectivity illusion and voter polarization in the 2016 presidential election», путем серии оригинальных экспериментов, показало следующее:
• Иллюзия объективности не просто «одурачивает» каждого из нас, предельно упрощая картину миру и озлобляя против “другой стороны” (и неважно, о чем речь: спор о выборе марки нового авто или выборах президента).
• Иллюзия объективности, встраиваясь во все наши инфопотоки, становится главным фактором роста поляризации общества.
• Но самое плохое в том, что исследование экспериментально подтвердило положительную обратную связь между силой действия иллюзии объективности и разделением на «наших» и «не наших». Это значит, что на уровне встроенного в каждого из нас нейрокода природа предусмотрела лишь единственный путь разрешения противоречий – если “другая сторона” не сдается, то её уничтожают.
Что же тогда мешает окончательному смертоубийству сторон, не способных справиться с встроенной в мозг иллюзией объективности (как у двух алкашей, убивающих друг друга, сражаясь с галлюцинациями белой горячки)?
Это культура, до сих пор спасающая Homo sapiens от тотального взаимоистребления. Культурные коды, надстроенные в мозге много выше нейрокодов, встроенных эволюцией, способны как-то сдерживать общество от взаимного уничтожения.
Хватит ли сдерживающих сил культуры в условиях тотального нарастания супер-поляризации (внутри обществ и между ними), пока не известно. Усугубление положительной обратной связи «иллюзии объективности» нелинейно, и в любой момент может произойти скачок. Произойдет ли он во внутреннем расколе общества или между странами, - в любом случае велик шанс, что это будут яростные 2020-е.
#Раскол #КогнитивныеИскажения
Булгакова не интересовала политическая психологии, а во времена Иешуа Га-Ноцри её вообще не было. Отсюда и вывод, что «трусость – самый страшный порок».
Великий сэр Исайя Берлин понимал тонкости политической психологии, как никто другой. И потому так описал самый страшный порок людей.
«Мало что принесло больше вреда, чем вера отдельных людей или групп (племен, государств, наций или церквей) в то:
- что они единолично владеют истиной, особенно о том, как жить, чем быть и что делать,
- что те, кто думает иначе, не просто ошибаются, а злые или безумные, которых нужно сдерживать, а то и подавлять.
Это ужасное и опасное высокомерие - верить, что ты один прав, что у тебя есть «волшебный глаз», который видит истину, и что другие не могут быть правы, если они с тобой не согласны».
Такая вера отдельных людей или групп в психологии называется «иллюзия объективности». Будучи одним из самых сильных когнитивных искажений (встроенных в нас эволюцией глубинных нейропрограмм), иллюзия объективности обладает широчайшим спектром влияния на сознание.
В первую очередь, это выражается в «галлюцинотворчестве мозга» в отношении к восприятию визуальных образов (см. мой пост). Но «галлюцинотворчество мозга» - это еще не самое худшее.
Куда страшнее социально психологические последствия «иллюзии объективности» для понимания мотивов и хода мыслей других людей.
• Люди привычно делят мир на своих и чужих.
• Что же до взглядов сторон, то и здесь все предельно просто.
- “Моя сторона” достаточно информирована и видит мир объективно.
- “Другая сторона” недостаточно (а то и превратно) информирована и видит мир через призму своих предубеждений.
Новое исследование психологов Стэнфордского университета «The objectivity illusion and voter polarization in the 2016 presidential election», путем серии оригинальных экспериментов, показало следующее:
• Иллюзия объективности не просто «одурачивает» каждого из нас, предельно упрощая картину миру и озлобляя против “другой стороны” (и неважно, о чем речь: спор о выборе марки нового авто или выборах президента).
• Иллюзия объективности, встраиваясь во все наши инфопотоки, становится главным фактором роста поляризации общества.
• Но самое плохое в том, что исследование экспериментально подтвердило положительную обратную связь между силой действия иллюзии объективности и разделением на «наших» и «не наших». Это значит, что на уровне встроенного в каждого из нас нейрокода природа предусмотрела лишь единственный путь разрешения противоречий – если “другая сторона” не сдается, то её уничтожают.
Что же тогда мешает окончательному смертоубийству сторон, не способных справиться с встроенной в мозг иллюзией объективности (как у двух алкашей, убивающих друг друга, сражаясь с галлюцинациями белой горячки)?
Это культура, до сих пор спасающая Homo sapiens от тотального взаимоистребления. Культурные коды, надстроенные в мозге много выше нейрокодов, встроенных эволюцией, способны как-то сдерживать общество от взаимного уничтожения.
Хватит ли сдерживающих сил культуры в условиях тотального нарастания супер-поляризации (внутри обществ и между ними), пока не известно. Усугубление положительной обратной связи «иллюзии объективности» нелинейно, и в любой момент может произойти скачок. Произойдет ли он во внутреннем расколе общества или между странами, - в любом случае велик шанс, что это будут яростные 2020-е.
#Раскол #КогнитивныеИскажения
Три разных России повышают градус хейта
Зашкаливающий уровень хейта в российских социальных сетях – результат сегрегации общества на клики и рост поляризации позиций каждой из клик.
В этой связи весьма важны 3 вопроса.
1) Можно ли на конкретных примерах видеть сегрегацию и поляризацию сетевой аудитории?
2) Почему это происходит?
3) Как это можно, если не остановить, то хотя бы тормозить?
Для ответа на 1й вопрос, я провел эксперимент, сравнив результаты публикации постов на своем ТГ-канале «Малоизвестное интересное» и двух его зеркалах: в Facebook и Яндекс Дзен.
Меня интересовало, насколько разнятся интересы аудиторий моего канала в ТГ, Facebook и Яндекс Дзен. Ведь при наличии одинакового контента и примерно одинаковой численности аудиторий канала на разных площадках, отличие в числе дочитываний говорит о степени различий в интересах аудиторий (а это один из ключевых признаков сегрегации по интересам).
Уровень же этих различий может служить прокси поляризации мега-клик – аудиторий платформ: ТГ, Facebook и Яндекс Дзен.
Число дочитываний – удобный прокси: в ТГ и Яндекс Дзен этот показатель считается автоматом, а в Facebook не сложно прикинуть его значение вручную по числу лайков и разшариваний, уточив по числу переходов из Facebook в Medium, где публиковались большие посты зеркала канала в Facebook.
Выводы таковы
✔️ Сегрегация по интересам у трех площадок весьма большая.
✔️ Поляризация мнений аудиторий по отношению к темам постов также весьма большая.
Проиллюстрирую эти выводы на трех постах с хитро подобранными темами, смысл которых:
A. «Трудности искусственного интеллекта»
B. «Китайская угроза»
C. «Закат США»
Результаты по числу дочитываний.
ТГ – «Даешь про китайскую угрозу!»
В 28,1К
А 14,4К
С 5,5К
Facebook - «Даешь про ИИ!»
А 10,2К
С 1,7К
В 1,3К
Яндекс Дзен - «Даешь про закат США!»
С 13,9К
А 1,5К
В 156
Поляризация (степень различий) – 2 порядка по числу дочитываний.
Таковы результаты тестирования сегрегации и поляризации сетевой аудитории канала.
Теперь о вопросе - почему это происходит.
Короткий ответ: потому что социальные сети (и мессенджеры) – акселераторы сегрегации и поляризации общества. Убедительнейшая аргументация здесь.
Теперь вопрос - как это можно, если не остановить, то хотя бы тормозить.
Короткий ответ там же: поскольку отказаться от соцсетей и мессенджеров практически нереально, нужно менять организацию их работы.
1) Убрать возможность отфрендить или как-то иначе отписаться от конкретного человека или канала. Подписался на кого-то – терпи в своей ленте.
2) Убрать как класс – «лидеров мнений». Нельзя людям видеть число их подписчиков/фоловеров. Сделать такое можно – было бы желание.
Если же ничего такого не предпринимать, сегрегация и поляризация доведут-таки градус хейта до смертоубийственного. И не только в онлайне.
#СоциальныеСети #Раскол
Зашкаливающий уровень хейта в российских социальных сетях – результат сегрегации общества на клики и рост поляризации позиций каждой из клик.
В этой связи весьма важны 3 вопроса.
1) Можно ли на конкретных примерах видеть сегрегацию и поляризацию сетевой аудитории?
2) Почему это происходит?
3) Как это можно, если не остановить, то хотя бы тормозить?
Для ответа на 1й вопрос, я провел эксперимент, сравнив результаты публикации постов на своем ТГ-канале «Малоизвестное интересное» и двух его зеркалах: в Facebook и Яндекс Дзен.
Меня интересовало, насколько разнятся интересы аудиторий моего канала в ТГ, Facebook и Яндекс Дзен. Ведь при наличии одинакового контента и примерно одинаковой численности аудиторий канала на разных площадках, отличие в числе дочитываний говорит о степени различий в интересах аудиторий (а это один из ключевых признаков сегрегации по интересам).
Уровень же этих различий может служить прокси поляризации мега-клик – аудиторий платформ: ТГ, Facebook и Яндекс Дзен.
Число дочитываний – удобный прокси: в ТГ и Яндекс Дзен этот показатель считается автоматом, а в Facebook не сложно прикинуть его значение вручную по числу лайков и разшариваний, уточив по числу переходов из Facebook в Medium, где публиковались большие посты зеркала канала в Facebook.
Выводы таковы
✔️ Сегрегация по интересам у трех площадок весьма большая.
✔️ Поляризация мнений аудиторий по отношению к темам постов также весьма большая.
Проиллюстрирую эти выводы на трех постах с хитро подобранными темами, смысл которых:
A. «Трудности искусственного интеллекта»
B. «Китайская угроза»
C. «Закат США»
Результаты по числу дочитываний.
ТГ – «Даешь про китайскую угрозу!»
В 28,1К
А 14,4К
С 5,5К
Facebook - «Даешь про ИИ!»
А 10,2К
С 1,7К
В 1,3К
Яндекс Дзен - «Даешь про закат США!»
С 13,9К
А 1,5К
В 156
Поляризация (степень различий) – 2 порядка по числу дочитываний.
Таковы результаты тестирования сегрегации и поляризации сетевой аудитории канала.
Теперь о вопросе - почему это происходит.
Короткий ответ: потому что социальные сети (и мессенджеры) – акселераторы сегрегации и поляризации общества. Убедительнейшая аргументация здесь.
Теперь вопрос - как это можно, если не остановить, то хотя бы тормозить.
Короткий ответ там же: поскольку отказаться от соцсетей и мессенджеров практически нереально, нужно менять организацию их работы.
1) Убрать возможность отфрендить или как-то иначе отписаться от конкретного человека или канала. Подписался на кого-то – терпи в своей ленте.
2) Убрать как класс – «лидеров мнений». Нельзя людям видеть число их подписчиков/фоловеров. Сделать такое можно – было бы желание.
Если же ничего такого не предпринимать, сегрегация и поляризация доведут-таки градус хейта до смертоубийственного. И не только в онлайне.
#СоциальныеСети #Раскол
Шизоиды ЁБа.
«Козлы» и «Рыцари» скрестили Интернет со средневековьем.
Когда в 1969 King Crimson спели «Шизоид 21-го века», никто не знал, что это про ЁБ.
ЁБ – это русская фонетическая транскрипция IoB (аббревиатура «Internet Of Beefs» (Интернет ругани)). И если сокращение IoB ближе к сетевой терминологии (аля IoT), то русское ЁБ – наиболее релевантно сути. Об этом Венкатеш Рао из Института Берггрюена вчера опубликовал финальную версию эссе.
Очень интересно. А для тех, у кого мало времени, даю резюме.
1. ЁБ - это медиапространство, где доминируют ярые приверженцы ругани. Те, кто считают любые высказывания, отличающееся от безоговорочного согласия и поддержки их мнения, признаком неуважения и провокацией к конфликту. Они сфокусированы только на ругани. В каждом сетевом взаимодействии они видят войну за территорию. При контакте с ними, ваш единственный выбор - спорить или слиться, отказавшись от ЁБа.
2. ЁБ существует на всех платформах. Это децентрализованная, самодостаточная машина конфликтов, мотивирующая участников делать самые разные вещи с единственной целью – чтобы ЁБ крепчал.
3. Технология ЁБа - это технология натравливания толп друг на друга. За каждым конфликтом стоит шкурный интерес каких-то «Рыцарей». Рыцари – это большие люди, знаменитости, уже добившиеся успеха и известности. У них есть свои последователи. Их социальный статус - часть их карьеры. Они остаются на вершине за счет непрекращающейся ругани с другими рыцарями. Вы наверняка знаете их имена.
4. Семантическая структура ЁБа сформирована громкими спорами между харизматичными рыцарями -, слабо связанными с сообществами, населенными добровольными армиями их приверженцев. Подавляющая часть энергии конфликта заключается в том, что взаимозаменяемые приверженцы противостоят друг другу по линиям, обозначенным рыцарями, откуда они ведут бесконечный срач в бесчисленных битвах на просторах ЁБа.
5. Конфликт на ЁБ не регулируется какой-либо стратегией или идеологическими доктринами. Это взбаламученный гоббсовский конфликт общества чести с феодальной структурой, в основе которого лежит анонимная, взаимозаменяемая, злая фигура, отчаянно пытающаяся выглядеть значимой: «козёл» - представитель массовки соцсетей.
6. Что заставляет козла быть козлом? Страстное желание произвести впечатление на рыцарей, с которыми они согласны. Для козла нет большей чести, чем быть замеченным рыцарями, за которых они сражаются. В результате верность козла - это валюта экономики ЁБа.
7. Главная задача рыцарей – мобилизация своих козлов на битву с чужими. Лучшие рыцари ЁБа, такие как Трамп, руководствуются полностью реактивной философией: «Вот мои козлы; я должен выяснить, куда они идут, чтобы выйти вперед и повести их за собой». Для рыцарей особо ценны культурные конфликты на основе ругани, которую за них ведут козлы. Для козла конфликт - средство достижения цели, хотя и бессвязное. Для рыцаря конфликт - это инструмент. Поддержание его в рабочем состоянии - это основа бизнес-модели повышения репутации и культурного капитала. Одержав победу в битве, рыцари увеличивают число своих козлов. Чем больше козлов поддерживает рыцаря в стабильном состоянии боевой готовности, тем крупнее он игрок на ЁБе.
8. Типичная позиция рыцарей ЁБа - козлы не важны и их не жалко. Рыцари не несут ответственности за то, что делают козлы, и не несут ответственности за взгляды козлов, сражающихся под их знаменами.
9. В результате на ЁБе единственная значимая транзакция - это масштабная битва между армиями козлов - эквивалент инфокаскада или инфопандемии. Чем кровавее и глупее, тем лучше для подстрекательства рыцарей со всех сторон.
10. С ростом поляризации в обществе, конфликты на ЁБе имеют тенденцию институционализироваться, производя закаленных воинов, которые строят свою карьеру на сохранении и усугублении проблем общества.
#раскол #социальныесети
«Козлы» и «Рыцари» скрестили Интернет со средневековьем.
Когда в 1969 King Crimson спели «Шизоид 21-го века», никто не знал, что это про ЁБ.
ЁБ – это русская фонетическая транскрипция IoB (аббревиатура «Internet Of Beefs» (Интернет ругани)). И если сокращение IoB ближе к сетевой терминологии (аля IoT), то русское ЁБ – наиболее релевантно сути. Об этом Венкатеш Рао из Института Берггрюена вчера опубликовал финальную версию эссе.
Очень интересно. А для тех, у кого мало времени, даю резюме.
1. ЁБ - это медиапространство, где доминируют ярые приверженцы ругани. Те, кто считают любые высказывания, отличающееся от безоговорочного согласия и поддержки их мнения, признаком неуважения и провокацией к конфликту. Они сфокусированы только на ругани. В каждом сетевом взаимодействии они видят войну за территорию. При контакте с ними, ваш единственный выбор - спорить или слиться, отказавшись от ЁБа.
2. ЁБ существует на всех платформах. Это децентрализованная, самодостаточная машина конфликтов, мотивирующая участников делать самые разные вещи с единственной целью – чтобы ЁБ крепчал.
3. Технология ЁБа - это технология натравливания толп друг на друга. За каждым конфликтом стоит шкурный интерес каких-то «Рыцарей». Рыцари – это большие люди, знаменитости, уже добившиеся успеха и известности. У них есть свои последователи. Их социальный статус - часть их карьеры. Они остаются на вершине за счет непрекращающейся ругани с другими рыцарями. Вы наверняка знаете их имена.
4. Семантическая структура ЁБа сформирована громкими спорами между харизматичными рыцарями -, слабо связанными с сообществами, населенными добровольными армиями их приверженцев. Подавляющая часть энергии конфликта заключается в том, что взаимозаменяемые приверженцы противостоят друг другу по линиям, обозначенным рыцарями, откуда они ведут бесконечный срач в бесчисленных битвах на просторах ЁБа.
5. Конфликт на ЁБ не регулируется какой-либо стратегией или идеологическими доктринами. Это взбаламученный гоббсовский конфликт общества чести с феодальной структурой, в основе которого лежит анонимная, взаимозаменяемая, злая фигура, отчаянно пытающаяся выглядеть значимой: «козёл» - представитель массовки соцсетей.
6. Что заставляет козла быть козлом? Страстное желание произвести впечатление на рыцарей, с которыми они согласны. Для козла нет большей чести, чем быть замеченным рыцарями, за которых они сражаются. В результате верность козла - это валюта экономики ЁБа.
7. Главная задача рыцарей – мобилизация своих козлов на битву с чужими. Лучшие рыцари ЁБа, такие как Трамп, руководствуются полностью реактивной философией: «Вот мои козлы; я должен выяснить, куда они идут, чтобы выйти вперед и повести их за собой». Для рыцарей особо ценны культурные конфликты на основе ругани, которую за них ведут козлы. Для козла конфликт - средство достижения цели, хотя и бессвязное. Для рыцаря конфликт - это инструмент. Поддержание его в рабочем состоянии - это основа бизнес-модели повышения репутации и культурного капитала. Одержав победу в битве, рыцари увеличивают число своих козлов. Чем больше козлов поддерживает рыцаря в стабильном состоянии боевой готовности, тем крупнее он игрок на ЁБе.
8. Типичная позиция рыцарей ЁБа - козлы не важны и их не жалко. Рыцари не несут ответственности за то, что делают козлы, и не несут ответственности за взгляды козлов, сражающихся под их знаменами.
9. В результате на ЁБе единственная значимая транзакция - это масштабная битва между армиями козлов - эквивалент инфокаскада или инфопандемии. Чем кровавее и глупее, тем лучше для подстрекательства рыцарей со всех сторон.
10. С ростом поляризации в обществе, конфликты на ЁБе имеют тенденцию институционализироваться, производя закаленных воинов, которые строят свою карьеру на сохранении и усугублении проблем общества.
#раскол #социальныесети
SoundCloud
King Crimson-21st Century Schizoid Man/Mirrors
4 сценария гражданской войны в США
Модели показывают, что после выборов может начаться ад.
«Почти любой сценарий выборов этой осенью, скорее всего, приведет к народным протестам в масштабах, которых мы не видели в этом столетии». Это слова Джека Голдстоуна и Петра Турчина из их новой совместной работы «Добро Пожаловать в "Бурные Двадцатые"».
Голдстоун еще в 2015 предсказал, что в 21 веке США, скорее всего, получат популистского президента, который посеет вихрь конфликтов. А Турчин еще в 2010 предсказал, что США движутся к “бурным двадцатым годам”, чреватым гражданской войной.
Если вы считает это надуманным преувеличением, взгляните на приложенное фото. Вооруженные люди сняты не в ДНР. Они перед офисом губернатора Мичигана, куда они пришли 30 апреля протестовать против продления локдауна. Взгляните на решительные лица, послушайте их скандирование «От-кры-вай!». Cовсем не похоже на тихих белорусов с их «У-хо-ди!». И помимо выражения лиц, есть еще кое-что.
В США 393 млн единиц оружия - больше, чем людей в стране. Из них зарегистрирован только 1 млн. В этом году продажи оружия взлетели до небес - люди делают запасы оружия. По данным ФБР, только в июле американцы купили 3,6 млн единиц огнестрельного оружия. И в ФБР знают, что это лишь малая часть новых запасов.
Но самое страшное, - даже не это, а неизбежность столкновений. Ибо, как пишут Турчин и Голдстоун – «грядущие выборы - это не просто борьба за политические предпочтения; они становятся экзистенциальной битвой за будущее нации».
Обе стороны не могут представить, что их проигрыш на выборах может быть законным. Демократы уверены, что если Трамп будет переизбран, американская демократия не выживет. Республиканцы в равной степени уверены, что если Трамп проиграет, радикальные социалисты захватят богатство элит и распределят его среди бедных и меньшинств, навсегда разрушив экономику США. Поэтому, в независимости от итогов выборов, проигравшая сторона, скорее всего, сочтет результаты сфальсифицированными и не признает их. А дальше непредсказуемый хаос с миллионами единиц оружия и тысячами бывших солдат с практикой убийств во всех частях света.
Турчин и Голдстоун нарисовали основные контуры 4-х возможных сценариев вспышки насилия после выборов. И все они крайне поганы. Детальный разбор похожих сценариев сделал известный дизайнер варгеймов Майк Селинкер.
Сценарии по мере увеличения их поганости.
1. «Явная победа Байдена» - ближайший аналог Гражданская война в США 1861—1865. Битва здесь будет не между штатами, а скорее всего внутри нескольких штатов.
В итоге, «военные не позволят Трампу остаться после 20 января. Неясно только, увезут ли его на вертолете в наручниках или в сумке для трупов».
2. «Неявная победа Байдена» - ближайший аналог революция в России 1917.
Трампа объявят проигравшим, но он откажется уходить. Последствия этого будут долгими и кровавыми.
3. «Оспариваемый результат» - ближайший аналог ирландская война за независимость.
Возможный исход этого сценария – распад США.
4. «Победа Трампа» - ближайший аналог гражданская война в Руанде.
Это наихудший из сценариев. Трамп превратится в тирана, и будет достаточно одного серьезного по крови столкновения, чтобы США оказались там, где была Руанда 1 октября 1990 года.
В 3х из 4х аналогиях названных сценариев был убит лидер страны. Бои продолжались, несмотря на смену режима. Т.е. «Трамп здесь не единственный отмороженный воин. И вообще-то, не лучший воин. Если его не станет, его место займет кто-то другой», - считает Селинкер. И заканчивает свой анализ таким обращением к американцам:
«Когда будете голосовать, голосуйте так, будто грядет гражданская война, и вы решаете, кому передать контроль над ядерной кнопкой на время этой войны. Лично я бы не хотел, чтобы это был Трамп».
#Раскол #Выборы #США
Модели показывают, что после выборов может начаться ад.
«Почти любой сценарий выборов этой осенью, скорее всего, приведет к народным протестам в масштабах, которых мы не видели в этом столетии». Это слова Джека Голдстоуна и Петра Турчина из их новой совместной работы «Добро Пожаловать в "Бурные Двадцатые"».
Голдстоун еще в 2015 предсказал, что в 21 веке США, скорее всего, получат популистского президента, который посеет вихрь конфликтов. А Турчин еще в 2010 предсказал, что США движутся к “бурным двадцатым годам”, чреватым гражданской войной.
Если вы считает это надуманным преувеличением, взгляните на приложенное фото. Вооруженные люди сняты не в ДНР. Они перед офисом губернатора Мичигана, куда они пришли 30 апреля протестовать против продления локдауна. Взгляните на решительные лица, послушайте их скандирование «От-кры-вай!». Cовсем не похоже на тихих белорусов с их «У-хо-ди!». И помимо выражения лиц, есть еще кое-что.
В США 393 млн единиц оружия - больше, чем людей в стране. Из них зарегистрирован только 1 млн. В этом году продажи оружия взлетели до небес - люди делают запасы оружия. По данным ФБР, только в июле американцы купили 3,6 млн единиц огнестрельного оружия. И в ФБР знают, что это лишь малая часть новых запасов.
Но самое страшное, - даже не это, а неизбежность столкновений. Ибо, как пишут Турчин и Голдстоун – «грядущие выборы - это не просто борьба за политические предпочтения; они становятся экзистенциальной битвой за будущее нации».
Обе стороны не могут представить, что их проигрыш на выборах может быть законным. Демократы уверены, что если Трамп будет переизбран, американская демократия не выживет. Республиканцы в равной степени уверены, что если Трамп проиграет, радикальные социалисты захватят богатство элит и распределят его среди бедных и меньшинств, навсегда разрушив экономику США. Поэтому, в независимости от итогов выборов, проигравшая сторона, скорее всего, сочтет результаты сфальсифицированными и не признает их. А дальше непредсказуемый хаос с миллионами единиц оружия и тысячами бывших солдат с практикой убийств во всех частях света.
Турчин и Голдстоун нарисовали основные контуры 4-х возможных сценариев вспышки насилия после выборов. И все они крайне поганы. Детальный разбор похожих сценариев сделал известный дизайнер варгеймов Майк Селинкер.
Сценарии по мере увеличения их поганости.
1. «Явная победа Байдена» - ближайший аналог Гражданская война в США 1861—1865. Битва здесь будет не между штатами, а скорее всего внутри нескольких штатов.
В итоге, «военные не позволят Трампу остаться после 20 января. Неясно только, увезут ли его на вертолете в наручниках или в сумке для трупов».
2. «Неявная победа Байдена» - ближайший аналог революция в России 1917.
Трампа объявят проигравшим, но он откажется уходить. Последствия этого будут долгими и кровавыми.
3. «Оспариваемый результат» - ближайший аналог ирландская война за независимость.
Возможный исход этого сценария – распад США.
4. «Победа Трампа» - ближайший аналог гражданская война в Руанде.
Это наихудший из сценариев. Трамп превратится в тирана, и будет достаточно одного серьезного по крови столкновения, чтобы США оказались там, где была Руанда 1 октября 1990 года.
В 3х из 4х аналогиях названных сценариев был убит лидер страны. Бои продолжались, несмотря на смену режима. Т.е. «Трамп здесь не единственный отмороженный воин. И вообще-то, не лучший воин. Если его не станет, его место займет кто-то другой», - считает Селинкер. И заканчивает свой анализ таким обращением к американцам:
«Когда будете голосовать, голосуйте так, будто грядет гражданская война, и вы решаете, кому передать контроль над ядерной кнопкой на время этой войны. Лично я бы не хотел, чтобы это был Трамп».
#Раскол #Выборы #США
«Мир хищных вещей» — это, похоже, как раз то, что ждёт нас «за поворотом, в глубине». И надо быть к этому готовым.
Б. Стругацкий. Комментарии к пройденному
До сих пор мне приходилось ссылаться на повесть Стругацких «Хищные вещи века» лишь как на метафору современного направления прогресса в рамках потребительской культуры. Однако новое исследование венского научного центра медицинской статистики, информатики и интеллектуальных систем – одного из ведущих мировых центров науки о сложности, - поразило меня необычайно.
Ещё бы! Оказывается, весьма возможно, что мир из повести «Хищные вещи века» - не метафора, а точное описание будущего человечества. Того будущего, что ждет земную цивилизацию в результате происходящей смены когнитивной модели поведения, ориентированной на рациональность, на модель, ориентированную на эмоции:
• вместо формирования более сложной формы рациональности и перехода от когнитивной модели поведения Homo sapiens (человека разумного) к модели Homo sapientissimus (человека разумнейшего),
• переход к когнитивной модели, ориентированной на эмоции - модели Homo affectus (человека эмоционального).
Итогом такой смены когнитивной модели поведения может стать превращение человека из Homo sapiens в Homo stupiens (человека глупого), с вытекающим из этого ростом рисков гибели цивилизации перед лицом неуклонно возрастающих экзистенциальных угроз.
Результат такого развития печален – гибель цивилизации Homo stupiens, вписывающаяся в парадокс Ферми.
Продолжить чтение еще на 6 мин.
- на Medium https://bit.ly/3PvGXwi
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/RRnrw
#Раскол #Поляризация #Эволюция #HomoSapiens #ПарадоксФерми
Б. Стругацкий. Комментарии к пройденному
До сих пор мне приходилось ссылаться на повесть Стругацких «Хищные вещи века» лишь как на метафору современного направления прогресса в рамках потребительской культуры. Однако новое исследование венского научного центра медицинской статистики, информатики и интеллектуальных систем – одного из ведущих мировых центров науки о сложности, - поразило меня необычайно.
Ещё бы! Оказывается, весьма возможно, что мир из повести «Хищные вещи века» - не метафора, а точное описание будущего человечества. Того будущего, что ждет земную цивилизацию в результате происходящей смены когнитивной модели поведения, ориентированной на рациональность, на модель, ориентированную на эмоции:
• вместо формирования более сложной формы рациональности и перехода от когнитивной модели поведения Homo sapiens (человека разумного) к модели Homo sapientissimus (человека разумнейшего),
• переход к когнитивной модели, ориентированной на эмоции - модели Homo affectus (человека эмоционального).
Итогом такой смены когнитивной модели поведения может стать превращение человека из Homo sapiens в Homo stupiens (человека глупого), с вытекающим из этого ростом рисков гибели цивилизации перед лицом неуклонно возрастающих экзистенциальных угроз.
Результат такого развития печален – гибель цивилизации Homo stupiens, вписывающаяся в парадокс Ферми.
Продолжить чтение еще на 6 мин.
- на Medium https://bit.ly/3PvGXwi
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/RRnrw
#Раскол #Поляризация #Эволюция #HomoSapiens #ПарадоксФерми
Medium
Разворот эволюции
Глупея, человечество приближает свою гибель
Глобальные вызовы 21 века не преодолеть без глобальной кооперации.
Но вместо неё лишь нарастает глобальная поляризация.
Коронакризис демонстрирует это с беспощадной наглядностью. COVID-19 – серьёзный, но далеко не самый сложный и отнюдь не экзистенциальный среди глобальных вызовов. Но человечество, вместо глобальной кооперации, лишь усугубляет коронакризис отсутствием консенсуса по стратегии его преодоления и «гонкой вакцин».
О том, что за механизм разгоняет маховик гиперполяризации, и чем это грозит, - я написал во вчерашнем посте.
Харари в новом интервью France24 (13 мин) говорит о том же - без глобальной кооперации глобальные вызовы не преодолеть.
https://www.youtube.com/watch?v=_oRJq3EuEHU
#Раскол #Поляризация #HomoSapiens #Эпидемия
Но вместо неё лишь нарастает глобальная поляризация.
Коронакризис демонстрирует это с беспощадной наглядностью. COVID-19 – серьёзный, но далеко не самый сложный и отнюдь не экзистенциальный среди глобальных вызовов. Но человечество, вместо глобальной кооперации, лишь усугубляет коронакризис отсутствием консенсуса по стратегии его преодоления и «гонкой вакцин».
О том, что за механизм разгоняет маховик гиперполяризации, и чем это грозит, - я написал во вчерашнем посте.
Харари в новом интервью France24 (13 мин) говорит о том же - без глобальной кооперации глобальные вызовы не преодолеть.
https://www.youtube.com/watch?v=_oRJq3EuEHU
#Раскол #Поляризация #HomoSapiens #Эпидемия
YouTube
The world needs to trust science, urges historian and philosopher Yuval Noah Harari
Who are we, and where did we come from? These are the questions Yuval Noah Harari, historian and philosopher, attempts to answer in the first volume of the graphic edition of his bestselling book: “Sapiens, the birth of human kind”. If our guest goes back…
Непротивление злу насилием в социальных медиа опасно для общества.
Экспериментально проверен «закон ненависти в соцсетях».
Число новых потрясающих исследований по этой теме – двузначное. Их чрезвычайно важные результаты – весьма объемные и содержат массу интересных деталей. Но я попробую изложить тему по «методу Пивоварова» - «максимально субъективно, по возможности, внятно и коротко (у вас мало времени, мы это ценим) … поехали».
ДАНО
▪️ За 10 лет отношения в обществе кардинально изменились из-за взрывного роста роли социальных медиа и резкого скачка хейта и поляризации в них.
▪️ Отменить соцмедиа невозможно, но хейт и поляризацию нужно как-то гасить (ибо уже зашкаливают, и это ставит общество на грань социальных катаклизмов).
▪️ Исследования показывают, что рост хейта и поляризации, в значительной мере, - результат целенаправленной деятельности: (1) всевозможных «фабрик троллей» и (2) тучи индивидуальных приверженцев ругани, считающих любые высказывания, отличающиеся от безоговорочного согласия и поддержки их мнения, признаком неуважения и провокацией к конфликту.
▪️ Общими усилиями «фабрики троллей» и индивидуальные приверженцы ругани превращают Интернет в «Internet Of Beefs» (Интернет ругани)), плодя ненависть, травлю и манипуляции дискурсом.
ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ
1. Какая индивидуальная стратегия для каждого из нас оптимальна, при столкновении с троллями и хейтерами всех мастей?
2. Как общество может противодействовать росту хейта и поляризации в соцмедиа?
КАК РЕШАЛИ ЗАДАЧУ
▪️ На основе анализа 200 млн слов, статей и комментариев, опубликованных на 29 правых интернет-порталах, составили детальный классификатор «языка вражды и оскорблений» и его диалектов (а) ненависти, (б) провокаций и (в) тирад разглагольствования, используемых троллями и индивидуальными приверженцами ругани.
▪️ Научили ИИ-алгоритм автоматом распознавать (1) ненависть и провокацию конфликтов и (2) организованное противодействие провокаторам – троллям и индивидуальными хейтерам (второе оказалось куда сложнее первого из-за разнообразия языковых форм выражения)
▪️ Проверили и подправили классификатор и ИИ-алгоритм, подключив к их проверке и переобучению краудсорсеров через платформу Crowdworking Mechanical Turk.
▪️ Запустили ИИ-алгоритм для обработки и анализа 200 тыс. диалоговых цепочек в Twitter.
РЕЗУЛЬТАТ
✔️ Общество может остановить рост хейта и поляризации в соцмедиа лишь путем организованного противодействия (только в тех диалоговых цепочках где оно было, тролли и хейтеры слились)
✔️ Оптимальная индивидуальная стратегия – не банить троллей и хейтеров, а давать им бой, организуя своих сторонников.
ОБЩИЙ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ ВЫВОД - «закон ненависти в соцсетях»
• Современная медиасреда принципиально изменила способы социальных коммуникаций.
• В медиасреде тактика отфрендить или забанить позволяет «не видеть зло» вместо того, чтобы «бороться за добро», создавая каждому комфортные эхо-камеры.
• В результате такого «непротивления злу насилием», в медиасреде, трансформируемой троллями и хейтерами в Интернет ругани, начинает царить ненависть.
• Не позволить Интернету ругани переродиться в Интернет ненависти способно лишь организованное противодействие.
Подробней:
- популярно – New study shows effectiveness of counter-speech online
- доклад 22го октября на ScienceWriters2020 Vitriol and disinformation: math and big data illuminate the dark world of online speech. Can journalism compete?
- исследование 1 Countering hate on social media: Large scale classification of hate and counter speech
- исследование 2 Impact and dynamics of hate and counter speech online
- рассказ лингвиста Иоахима Шарлот о «языке вражды и оскорблений»
См. также мои посты по тэгам:
#СоциальныеСети #Polarization #Раскол
Экспериментально проверен «закон ненависти в соцсетях».
Число новых потрясающих исследований по этой теме – двузначное. Их чрезвычайно важные результаты – весьма объемные и содержат массу интересных деталей. Но я попробую изложить тему по «методу Пивоварова» - «максимально субъективно, по возможности, внятно и коротко (у вас мало времени, мы это ценим) … поехали».
ДАНО
▪️ За 10 лет отношения в обществе кардинально изменились из-за взрывного роста роли социальных медиа и резкого скачка хейта и поляризации в них.
▪️ Отменить соцмедиа невозможно, но хейт и поляризацию нужно как-то гасить (ибо уже зашкаливают, и это ставит общество на грань социальных катаклизмов).
▪️ Исследования показывают, что рост хейта и поляризации, в значительной мере, - результат целенаправленной деятельности: (1) всевозможных «фабрик троллей» и (2) тучи индивидуальных приверженцев ругани, считающих любые высказывания, отличающиеся от безоговорочного согласия и поддержки их мнения, признаком неуважения и провокацией к конфликту.
▪️ Общими усилиями «фабрики троллей» и индивидуальные приверженцы ругани превращают Интернет в «Internet Of Beefs» (Интернет ругани)), плодя ненависть, травлю и манипуляции дискурсом.
ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ
1. Какая индивидуальная стратегия для каждого из нас оптимальна, при столкновении с троллями и хейтерами всех мастей?
2. Как общество может противодействовать росту хейта и поляризации в соцмедиа?
КАК РЕШАЛИ ЗАДАЧУ
▪️ На основе анализа 200 млн слов, статей и комментариев, опубликованных на 29 правых интернет-порталах, составили детальный классификатор «языка вражды и оскорблений» и его диалектов (а) ненависти, (б) провокаций и (в) тирад разглагольствования, используемых троллями и индивидуальными приверженцами ругани.
▪️ Научили ИИ-алгоритм автоматом распознавать (1) ненависть и провокацию конфликтов и (2) организованное противодействие провокаторам – троллям и индивидуальными хейтерам (второе оказалось куда сложнее первого из-за разнообразия языковых форм выражения)
▪️ Проверили и подправили классификатор и ИИ-алгоритм, подключив к их проверке и переобучению краудсорсеров через платформу Crowdworking Mechanical Turk.
▪️ Запустили ИИ-алгоритм для обработки и анализа 200 тыс. диалоговых цепочек в Twitter.
РЕЗУЛЬТАТ
✔️ Общество может остановить рост хейта и поляризации в соцмедиа лишь путем организованного противодействия (только в тех диалоговых цепочках где оно было, тролли и хейтеры слились)
✔️ Оптимальная индивидуальная стратегия – не банить троллей и хейтеров, а давать им бой, организуя своих сторонников.
ОБЩИЙ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ ВЫВОД - «закон ненависти в соцсетях»
• Современная медиасреда принципиально изменила способы социальных коммуникаций.
• В медиасреде тактика отфрендить или забанить позволяет «не видеть зло» вместо того, чтобы «бороться за добро», создавая каждому комфортные эхо-камеры.
• В результате такого «непротивления злу насилием», в медиасреде, трансформируемой троллями и хейтерами в Интернет ругани, начинает царить ненависть.
• Не позволить Интернету ругани переродиться в Интернет ненависти способно лишь организованное противодействие.
Подробней:
- популярно – New study shows effectiveness of counter-speech online
- доклад 22го октября на ScienceWriters2020 Vitriol and disinformation: math and big data illuminate the dark world of online speech. Can journalism compete?
- исследование 1 Countering hate on social media: Large scale classification of hate and counter speech
- исследование 2 Impact and dynamics of hate and counter speech online
- рассказ лингвиста Иоахима Шарлот о «языке вражды и оскорблений»
См. также мои посты по тэгам:
#СоциальныеСети #Polarization #Раскол
netzpolitik.org
Reconquista Internet: Neue Studie zeigt Wirksamkeit von Gegenrede im Netz
Forschende haben an einem Institut in den USA erstmals in großem Umfang untersucht, wie sich Gegenrede im Netz auf Hassrede auswirkt. Dazu trainierten sie zuerst anhand von Reconquista Germanica und Reconquista Internet einen Algorithmus – und erforschten…
В интересное время живем! Наблюдать, как на наших глазах сверхдержава раскалывается пополам, - «штука посильнее, чем "Фауст" Гете».
И снова, глядя на это, задаешься вопросом – какова в этом расколе роль соцсетей?
Мой ответ на этот вопрос читатели уже знают – большая роль.
Вот 1001-е подтверждение. На сей раз экспериментальное.
Американо-британская исследовательская группа экспериментально доказала, что политические пристрастия людей решающим образом влияют на формирование индивидуальных инфо-пузырей. Американцы с куда большей вероятностью будут социально связаны с политическими единомышленниками: как в повседневной жизни, так и в социальных сетях.
• Исследователи создали в Twitter экаунты ботов, которые идентифицировали себя как людей, приверженных демократической или республиканской линии.
• Потом случайным образом выбрали 842 пользователя Twitter, на которых тоже случайно подписался один изботов.
• В результате, вероятность того, что люди ответили боту взаимностью, оказалась примерно в три раза выше при совпадении политических взглядов, в независимости от степени их выраженности (боты были 2х типов (см. приложенный рисунок): «радикалы партийной приверженности» (на рис. сверху), «партийная приверженность без фанатизма»(снизу)).
При таком трехкратном превышении силы привлекательности социальных связей, побороть раскол не удастся.
Короче, все как я уже однажды писал: «Фейсбук — удивительная машина сбивания в стада».
#СоциальныеСети #Раскол #США
И снова, глядя на это, задаешься вопросом – какова в этом расколе роль соцсетей?
Мой ответ на этот вопрос читатели уже знают – большая роль.
Вот 1001-е подтверждение. На сей раз экспериментальное.
Американо-британская исследовательская группа экспериментально доказала, что политические пристрастия людей решающим образом влияют на формирование индивидуальных инфо-пузырей. Американцы с куда большей вероятностью будут социально связаны с политическими единомышленниками: как в повседневной жизни, так и в социальных сетях.
• Исследователи создали в Twitter экаунты ботов, которые идентифицировали себя как людей, приверженных демократической или республиканской линии.
• Потом случайным образом выбрали 842 пользователя Twitter, на которых тоже случайно подписался один изботов.
• В результате, вероятность того, что люди ответили боту взаимностью, оказалась примерно в три раза выше при совпадении политических взглядов, в независимости от степени их выраженности (боты были 2х типов (см. приложенный рисунок): «радикалы партийной приверженности» (на рис. сверху), «партийная приверженность без фанатизма»(снизу)).
При таком трехкратном превышении силы привлекательности социальных связей, побороть раскол не удастся.
Короче, все как я уже однажды писал: «Фейсбук — удивительная машина сбивания в стада».
#СоциальныеСети #Раскол #США
Новая инфодиета: «что желаете» вместо «жри, что дают».
Агрегатор новостей от MIT включит вашу «систему 2» вместо «системы 1».
На первый взгляд у нас нет шансов. Вся новостная повестка в руках информационных мега-корпораций. А им нужно лишь наше вниманием к «продуктам», которое они продают рекламодателям. И неважно, что за продукт: новый смартфон или лекарство, избираемый политик или поправка к законодательству, политика борьбы с мусором или с COVID-19. Происходит это не по злому умыслу тех, кто рулит поисковиками, соцсетями и новостными агрегаторами. Такова их бизнес-модель: продавать наше внимание своим рекламодателям. А у рекламодателей (и от бизнеса, и от политики) в 21 веке приоритеты специфические.
• Политикам - чем дальше, тем выгодней играть на популизме и поляризации общества.
• А крупный бизнес всё более тяготеет к монополизму: в одних странах это монополизм мега-корпораций, в других - государства.
Ну а общество, в результате этого, лишь все более раскалывается и тупеет. И ничего другого ожидать не приходится, когда новостной повесткой правят авторитетные дураки – результат отрицательного карьерного отбора.
Исследовательская группа из MIT под руководством Макса Тегмарка бросила вызов монополистам новостных агрегаторов.
«Авторитетный дурак - величайший враг истины», - считал Эйнштейн. Новый улучшенный агрегатор новостей Improvethenews – средство противостояния авторитетным дуракам.
В основе Improvethenews – максимальное использование ИИ в соответствии с принципом того же Эйнштейна – «Делай просто, насколько возможно, но не проще.
Вы в явном виде настраиваете агрегатор на свои предпочтения: идеологические (правые-левые), отношение к истеблишменту, стиль текстов, глубина проработки темы, долгоживучесть, новизна).
Т.е. вы, по сути, меняете инфодиету: с «жри, что дают» (как на ТВ) на «что желаете» (как, по идее, и должно быть в Инете).
Видео-рассказ 6 мин.
Результат работы настроек впечатляет. Лучшей иллюстрации, насколько несравнимой может быть инфоповестка разных людей, не придумаешь.
Но есть важный вопрос. Не будет ли настраиваемый агрегатор еще более усиливать образование инфо-пузырей?
Недавняя работа группы Дэвида Рэнда из MIT предполагает обратное: люди становятся менее восприимчивыми к фальшивым новостям и предвзятости, когда им предоставляется легкий доступ к разнообразной информации. Это позволяет, по Канеману, подключать к обдумыванию информацию «систему 2», а не импульсивно на автомате реагировать на информацию «системой 1».
Также, как показано в той же работе, многих людей интересуют мнения, расходящиеся с их собственным, если они выражены в деликатной и уважительной форме.
Попробуйте сами и почувствуйте разницу между инфодиетами «жри, что дают» и «что желаете».
http://www.improvethenews.org/
• Возможно, не стоит торопиться обвинять потребителей информации в тупости (мол, пипл хавает)?
• Может, проблема все же на стороне поставщиков новостей?
P.S. О том, как конкретно агрегаторы новостей пользуются уязвимостями нашего разума, я писал здесь
#Раскол #НовостныеАгрегаторы
Агрегатор новостей от MIT включит вашу «систему 2» вместо «системы 1».
На первый взгляд у нас нет шансов. Вся новостная повестка в руках информационных мега-корпораций. А им нужно лишь наше вниманием к «продуктам», которое они продают рекламодателям. И неважно, что за продукт: новый смартфон или лекарство, избираемый политик или поправка к законодательству, политика борьбы с мусором или с COVID-19. Происходит это не по злому умыслу тех, кто рулит поисковиками, соцсетями и новостными агрегаторами. Такова их бизнес-модель: продавать наше внимание своим рекламодателям. А у рекламодателей (и от бизнеса, и от политики) в 21 веке приоритеты специфические.
• Политикам - чем дальше, тем выгодней играть на популизме и поляризации общества.
• А крупный бизнес всё более тяготеет к монополизму: в одних странах это монополизм мега-корпораций, в других - государства.
Ну а общество, в результате этого, лишь все более раскалывается и тупеет. И ничего другого ожидать не приходится, когда новостной повесткой правят авторитетные дураки – результат отрицательного карьерного отбора.
Исследовательская группа из MIT под руководством Макса Тегмарка бросила вызов монополистам новостных агрегаторов.
«Авторитетный дурак - величайший враг истины», - считал Эйнштейн. Новый улучшенный агрегатор новостей Improvethenews – средство противостояния авторитетным дуракам.
В основе Improvethenews – максимальное использование ИИ в соответствии с принципом того же Эйнштейна – «Делай просто, насколько возможно, но не проще.
Вы в явном виде настраиваете агрегатор на свои предпочтения: идеологические (правые-левые), отношение к истеблишменту, стиль текстов, глубина проработки темы, долгоживучесть, новизна).
Т.е. вы, по сути, меняете инфодиету: с «жри, что дают» (как на ТВ) на «что желаете» (как, по идее, и должно быть в Инете).
Видео-рассказ 6 мин.
Результат работы настроек впечатляет. Лучшей иллюстрации, насколько несравнимой может быть инфоповестка разных людей, не придумаешь.
Но есть важный вопрос. Не будет ли настраиваемый агрегатор еще более усиливать образование инфо-пузырей?
Недавняя работа группы Дэвида Рэнда из MIT предполагает обратное: люди становятся менее восприимчивыми к фальшивым новостям и предвзятости, когда им предоставляется легкий доступ к разнообразной информации. Это позволяет, по Канеману, подключать к обдумыванию информацию «систему 2», а не импульсивно на автомате реагировать на информацию «системой 1».
Также, как показано в той же работе, многих людей интересуют мнения, расходящиеся с их собственным, если они выражены в деликатной и уважительной форме.
Попробуйте сами и почувствуйте разницу между инфодиетами «жри, что дают» и «что желаете».
http://www.improvethenews.org/
• Возможно, не стоит торопиться обвинять потребителей информации в тупости (мол, пипл хавает)?
• Может, проблема все же на стороне поставщиков новостей?
P.S. О том, как конкретно агрегаторы новостей пользуются уязвимостями нашего разума, я писал здесь
#Раскол #НовостныеАгрегаторы
Кругом нас не одни идиоты.
Крутейший прорыв в психологии взаимонепонимания.
Мир захлебывается от поляризации мнений, научных гипотез и морально-этических расхождений. По любому важному вопросу – от потепления и ГМО до масок и вакцинаций, - сторонники противоположных позиций в баталиях споров теряют друзей и остатки веры в разумность оппонентов, все более склоняясь к непреодолимости когнитивных искажений и пороков мышления людей, ведущих во тьму интеллектуальной слепоты.
Лучом света в этом все быстрее темнеющем царстве может стать новая прорывная гипотеза Войтовича и ДеДео, опубликованная ими в работе «От вероятности к согласию: как объяснительные ценности реализуют байесовское рассуждение».
Эта гипотеза:
✔️ может дать продуктивный способ смягчения противоречий (а то и способом преодоления) взаимонепонимания групп специалистов и общественности, стоящих на противоположных позициях в самых жизненно важных научных и морально-этических вопросах;
✔️ позволяет переосмыслить объяснительные пороки, которые движут теории заговора, заблуждения на основе отрицания науки и экстремистские идеологии.
Предложенная Фристоном новая «конституция биоматематики» предполагает, что мозг использует байесовскую модель мира и байесовский вывод— основанный на теореме Байеса вероятностный вывод, в котором свидетельства и/или наблюдения используются, чтобы обновить или вновь вывести вероятность того, что гипотеза может быть верной.
Войтович и ДеДео пошли похожим путем, предложив байесовское объяснение того, как в нашем мозге сочетается множество объяснительных ценностей, на основе которых мы принимаем или отвергаем объяснения некоторых фактов (обычно, оппоненты соглашаются с фактами, но категорически не согласны с их объяснением).
Если любопытство побуждает искать ответы на важные вопросы, то объяснительные ценности - это субъективные состояния, связанные с получением удовлетворения при нахождении «хороших» (нравящихся) ответов.
В работе Войтовича и ДеДео:
1. Предложена таксономия объяснительных ценностей – неких измерений, по которым мы оцениваем объяснения как лучшие или худшие.
2. Полученная таксономия дает набор предикторов того, из чего складываются предпочтения людей к тем или иным объяснениям, а также показывает, как основные ценности психологии, статистики и философии науки возникают из общей математической структуры байесовской процедуры.
3. Операционное применение таксономии и байесовского подхода позволяют измерять и сравнивать объяснительные предпочтения в различных контекстах, включая визуальное восприятие, политику и науку.
Предельно упрощая, можно сказать, что объяснительные ценности делятся на две группы:
• первая связана с оценкой объяснения в свете опыта,
• а вторая касается внутренних особенностей объяснения.
Неспособность настолько хорошо объяснить, чтобы убедить оппонента, может быть понята как дисбаланс в этих ценностях.
Если найти баланс, оппонент может согласиться. Но нахождение баланса между многими объяснительными ценностями является сложной когнитивной проблемой.
Авторы приводят примеры нахождения баланса между объяснительными ценностями:
• простоты и эстетической элегантности объяснения
• сложных сообъяснений, пытающихся решить сразу несколько головоломок одним махом.
Особенно интересны примеры, приводимые авторами по теории заговора.
Например, история террориста из Оклахома-Сити Тимоти Маквея, который был арестован вскоре после взрыва за то, что ехал без номерного знака с заряженным пистолетом на пассажирском сиденье. Людям было трудно понять, как преступный гений может быть таким беспечным козлом. И потому многим было куда легче поверить, что Маквей просто стал козлом отпущения в заговоре элиты.
На приложенном рисунке: слева – кадр из рассказа о конспирологическом меме Pepe Silva, справа – один из авторов исследования Саймон ДеДео.
#Поляризация #Раскол #КогнитивныеИскажения
Крутейший прорыв в психологии взаимонепонимания.
Мир захлебывается от поляризации мнений, научных гипотез и морально-этических расхождений. По любому важному вопросу – от потепления и ГМО до масок и вакцинаций, - сторонники противоположных позиций в баталиях споров теряют друзей и остатки веры в разумность оппонентов, все более склоняясь к непреодолимости когнитивных искажений и пороков мышления людей, ведущих во тьму интеллектуальной слепоты.
Лучом света в этом все быстрее темнеющем царстве может стать новая прорывная гипотеза Войтовича и ДеДео, опубликованная ими в работе «От вероятности к согласию: как объяснительные ценности реализуют байесовское рассуждение».
Эта гипотеза:
✔️ может дать продуктивный способ смягчения противоречий (а то и способом преодоления) взаимонепонимания групп специалистов и общественности, стоящих на противоположных позициях в самых жизненно важных научных и морально-этических вопросах;
✔️ позволяет переосмыслить объяснительные пороки, которые движут теории заговора, заблуждения на основе отрицания науки и экстремистские идеологии.
Предложенная Фристоном новая «конституция биоматематики» предполагает, что мозг использует байесовскую модель мира и байесовский вывод— основанный на теореме Байеса вероятностный вывод, в котором свидетельства и/или наблюдения используются, чтобы обновить или вновь вывести вероятность того, что гипотеза может быть верной.
Войтович и ДеДео пошли похожим путем, предложив байесовское объяснение того, как в нашем мозге сочетается множество объяснительных ценностей, на основе которых мы принимаем или отвергаем объяснения некоторых фактов (обычно, оппоненты соглашаются с фактами, но категорически не согласны с их объяснением).
Если любопытство побуждает искать ответы на важные вопросы, то объяснительные ценности - это субъективные состояния, связанные с получением удовлетворения при нахождении «хороших» (нравящихся) ответов.
В работе Войтовича и ДеДео:
1. Предложена таксономия объяснительных ценностей – неких измерений, по которым мы оцениваем объяснения как лучшие или худшие.
2. Полученная таксономия дает набор предикторов того, из чего складываются предпочтения людей к тем или иным объяснениям, а также показывает, как основные ценности психологии, статистики и философии науки возникают из общей математической структуры байесовской процедуры.
3. Операционное применение таксономии и байесовского подхода позволяют измерять и сравнивать объяснительные предпочтения в различных контекстах, включая визуальное восприятие, политику и науку.
Предельно упрощая, можно сказать, что объяснительные ценности делятся на две группы:
• первая связана с оценкой объяснения в свете опыта,
• а вторая касается внутренних особенностей объяснения.
Неспособность настолько хорошо объяснить, чтобы убедить оппонента, может быть понята как дисбаланс в этих ценностях.
Если найти баланс, оппонент может согласиться. Но нахождение баланса между многими объяснительными ценностями является сложной когнитивной проблемой.
Авторы приводят примеры нахождения баланса между объяснительными ценностями:
• простоты и эстетической элегантности объяснения
• сложных сообъяснений, пытающихся решить сразу несколько головоломок одним махом.
Особенно интересны примеры, приводимые авторами по теории заговора.
Например, история террориста из Оклахома-Сити Тимоти Маквея, который был арестован вскоре после взрыва за то, что ехал без номерного знака с заряженным пистолетом на пассажирском сиденье. Людям было трудно понять, как преступный гений может быть таким беспечным козлом. И потому многим было куда легче поверить, что Маквей просто стал козлом отпущения в заговоре элиты.
На приложенном рисунке: слева – кадр из рассказа о конспирологическом меме Pepe Silva, справа – один из авторов исследования Саймон ДеДео.
#Поляризация #Раскол #КогнитивныеИскажения
Математик Вики Чуцяо Ян, социолог Тамара ван дер До и когнитивист Хенрик Олссон впервые математически смоделировали когнитивно-социальные процессы того, как люди классифицируют друг друга по спектру мнений.
Результаты моделирования показали, что в соцсетях центристы неотвратимо превращаются в экстремистов.
Остановить это может только радикальная реформа платформ социальных сетей.
Подробней (3 мин.):
-на Medium https://bit.ly/3ToKPAo
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/U7osF
#СоциальныеСети #Polarization #Раскол
Результаты моделирования показали, что в соцсетях центристы неотвратимо превращаются в экстремистов.
Остановить это может только радикальная реформа платформ социальных сетей.
Подробней (3 мин.):
-на Medium https://bit.ly/3ToKPAo
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/U7osF
#СоциальныеСети #Polarization #Раскол
Medium
В соцсетях центристы неотвратимо превращаются в экстремистов
Остановить это может только радикальная реформа платформ
Вакцинация от COVID-19 демонстрирует очередной поразительный пример раскола общества на два конфликтующих «племени», исповедующих диаметрально противоположные мировоззрения или, если угодно, идеологии: вакциноэнтузиасты и вакциноскептики.
И те, и другие были всегда по отношению к любым вакцинам. Но как получается, что вакциноэнтузиасты – преимущественно, сторонники Байдена, а вакциноскептики – сторонники Трампа? Причем уровень поддержки каждого на выборах был тем сильнее, чем теперь выше степень поддержки или скептицизма к вакцинации от COVID-19.
Как говорится в популярном меме: «Совпадение? Не думаю».
Совсем недавно я писал в посте про «культурные войны инфоргов» о том, как поляризация мнений в соцсетях раскалывает общество на два враждебных племени.
Создаваемая в 21 веке инфосоциальная среда цивилизации провоцирует тотальный “племенной” раскол, неизбежно ведущий к культурным войнам полярных идеологий.
Поэтому поиск решения любой из важнейших проблем с неизбежностью заходит в тупик невозможности достичь консенсуса.
А без него, общество
• либо топчется на месте, будучи не в состоянии решать проблемы,
• либо одно «племя» должно навязать другому «племени» свою точку зрения.
Причем навязать силой. Ибо диалог невозможен из-за непреодолимой пропасти между «племенами», видящими решение любой проблемы, как столкновение добра и зла, и воспринимающими всех представителей другого «племени»
— либо неисправимо глупыми и дезинформированными,
— либо безнадежно коррумпированными,
— либо неискренними и даже злыми, плохими людьми.
И если в США этот идеологический раскол хотя бы совпадает с политической поляризацией общества, то в России ситуация еще сложнее. Ведь здесь не менее сильный чем в США раскол общества на вакциноэнтузиастов и вакциноскептиков не укладывается в идеологические рамки политической поддержки Путина и Навального.
Так что же тогда в основе идеологического раскола российского общества?
Боюсь, что ответа на этот вопрос не знает никто.
Но пока ответ не будет найдет, противостояние «племен» в ходе «культурных войн» будет неуклонно крепчать.
#Эпидемия #Раскол #США #Россия
И те, и другие были всегда по отношению к любым вакцинам. Но как получается, что вакциноэнтузиасты – преимущественно, сторонники Байдена, а вакциноскептики – сторонники Трампа? Причем уровень поддержки каждого на выборах был тем сильнее, чем теперь выше степень поддержки или скептицизма к вакцинации от COVID-19.
Как говорится в популярном меме: «Совпадение? Не думаю».
Совсем недавно я писал в посте про «культурные войны инфоргов» о том, как поляризация мнений в соцсетях раскалывает общество на два враждебных племени.
Создаваемая в 21 веке инфосоциальная среда цивилизации провоцирует тотальный “племенной” раскол, неизбежно ведущий к культурным войнам полярных идеологий.
Поэтому поиск решения любой из важнейших проблем с неизбежностью заходит в тупик невозможности достичь консенсуса.
А без него, общество
• либо топчется на месте, будучи не в состоянии решать проблемы,
• либо одно «племя» должно навязать другому «племени» свою точку зрения.
Причем навязать силой. Ибо диалог невозможен из-за непреодолимой пропасти между «племенами», видящими решение любой проблемы, как столкновение добра и зла, и воспринимающими всех представителей другого «племени»
— либо неисправимо глупыми и дезинформированными,
— либо безнадежно коррумпированными,
— либо неискренними и даже злыми, плохими людьми.
И если в США этот идеологический раскол хотя бы совпадает с политической поляризацией общества, то в России ситуация еще сложнее. Ведь здесь не менее сильный чем в США раскол общества на вакциноэнтузиастов и вакциноскептиков не укладывается в идеологические рамки политической поддержки Путина и Навального.
Так что же тогда в основе идеологического раскола российского общества?
Боюсь, что ответа на этот вопрос не знает никто.
Но пока ответ не будет найдет, противостояние «племен» в ходе «культурных войн» будет неуклонно крепчать.
#Эпидемия #Раскол #США #Россия
Nytimes
Least Vaccinated U.S. Counties Have Something in Common: Trump Voters (Published 2021)
A Times analysis found that willingness to receive a vaccine and actual vaccination rates to date were both lower, on average, in counties that voted red in the 2020 presidential election.
Политических противников будут гнобить в соцсетях, а не просто гневаться на них.
Установлено, что социосетевой хейт – ключевой фактор роста инфодемий ненависти.
Таков вывод нового исследования Кембриджского университета об «извращенных» стимулах современной социальной медиасреды.
Происходящее на наших глазах вытеснение «нормального» коронавируса вариантом «дельта» - убедительный и понятный пример того, что вирус с бОльшим R0 агрессивней и опасней вируса с меньшим значением индекса репродукции.
Эта же закономерность справедлива не только для пандемий, но и для инфодемий. И в том числе, для инфодемий ненависти.
Продолжить чтение (еще на 3 мин)
- на Medium https://bit.ly/3h6tF8g
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/VjUSR
#Поляризация #Раскол #Соцсети #СоциальныеМедиа #АлгокогнитивнаяКультура
Установлено, что социосетевой хейт – ключевой фактор роста инфодемий ненависти.
Таков вывод нового исследования Кембриджского университета об «извращенных» стимулах современной социальной медиасреды.
Происходящее на наших глазах вытеснение «нормального» коронавируса вариантом «дельта» - убедительный и понятный пример того, что вирус с бОльшим R0 агрессивней и опасней вируса с меньшим значением индекса репродукции.
Эта же закономерность справедлива не только для пандемий, но и для инфодемий. И в том числе, для инфодемий ненависти.
Продолжить чтение (еще на 3 мин)
- на Medium https://bit.ly/3h6tF8g
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/VjUSR
#Поляризация #Раскол #Соцсети #СоциальныеМедиа #АлгокогнитивнаяКультура
Medium
Политических противников будут гнобить в соцсетях
Социосетевой хейт — ключевой фактор роста инфодемий ненависти
Детокс Фэйсбука возможен.
Он оздоровит общество и уменьшит раскол .
От Facebook и подобных социальных сетей человечеству уже никуда не деться (как и от прочих наркозависимостей, включая номофобию - no mobile-phone phobia).
И это значит, нужно придумать, как «обеззаразить» соцсети, дабы уменьшить их отрицательное влияние (кое экспериментально доказано, и уже мало кем оспаривается).
Интересный, простой и, похоже, эффективный способ детокса соцсетей предложил известный социальный психолог Джонатан Хайдт.
Уже несколько лет я пишу о том, что соцсети породили одну из ключевых социальных проблем 21 века — они сбивают людей в стада, увеличивая поляризацию и раскол и катализируя нарастающий в мире трайбализм. (1)
Кроме того, в соцсетях центристы неотвратимо превращаются в экстремистов, и остановить это может только радикальная реформа платформ». Социальные сети кардинально поменяли не только культуру наших коммуникаций, но и культуру обмена мыслями (суждениями, идеями, знаниями, опытом). И самым сильным следствием этого стало нарастание поляризации в обществе по любому мало-мальски актуальному вопросу: от политики и гомосексуализма до карантина и вакцинации (2).
Об этом же уже не первый год пишет Джонатан Хайдт. Он показал, что лавинообразное нарастание поляризации началась в 2009-2012 гг. В 2009 Facebook ввел кнопку “Нравится”, Twitter-кнопку “Ретвит”, а в 2012 Facebook также ввел аналог «Ретвита» — кнопку «Поделиться».
Эти, казалось бы, не сильно важные кнопочные новации запустили процесс бурного роста поляризации, механизм которого математически смоделировали математик Вики Чуцяо Ян, социолог Тамара ван дер До и когнитивист Хенрик Олссон (3).
Естественен вопрос.
Возможно ли, посредством столь же простой интерфейсной новации на уровне платформенных кнопок, уменьшить отрицательное влияние соцсетей, стимулирующее рост поляризации?
Джонатан Хайдт считает, что это (а) возможно, и (б) является первоочередной задачей для общества (4).
Прежде всего нужно ввести для пользователей соцсетей два настраиваемых фильтра, позволяющие каждому самостоятельно определять приоритетность показа контента в своей ленте.
• Первый фильтр устанавливает нижний предел интегральной сложности (нюансировки) контента, который вы хотели бы у себя видеть.
Установив этот предел, вы не увидите в своей ленте материалов пользователей, контент которых в среднем имеет уровень интегральной сложности ниже установленного вами предела.
Вот элементарный пример 4х уровней (5), а лучше сделать «слепую» шкалу, которую каждый отградуирует по своим представлениям о простоте и сложности контента.
• Второй фильтр устанавливает уровень агрессивности/хейта контента - см. про «закон ненависти в соцсетях» (6) и «шизоидов ЁБа» (7).
Первые эксперименты показывают, что применение этих 2х фильтров вместо кнопок «Нравится» и «Поделиться» кардинально меняет состав ленты, снижая уровень хейта, затыкая яростных крикунов и ослабляя тренд на сбивание в стада.
Каждый из читателей может проверить это на себе, вручную фильтруя авторов показываемого вам контента по двум названным фильтрам, вместо того, чтобы лайкать и разшаривать.
Эффект, скажу вам, сногсшибательный! 🤩
1 2 3 4 5 6 7
#СоциальныеСети #Раскол
Он оздоровит общество и уменьшит раскол .
От Facebook и подобных социальных сетей человечеству уже никуда не деться (как и от прочих наркозависимостей, включая номофобию - no mobile-phone phobia).
И это значит, нужно придумать, как «обеззаразить» соцсети, дабы уменьшить их отрицательное влияние (кое экспериментально доказано, и уже мало кем оспаривается).
Интересный, простой и, похоже, эффективный способ детокса соцсетей предложил известный социальный психолог Джонатан Хайдт.
Уже несколько лет я пишу о том, что соцсети породили одну из ключевых социальных проблем 21 века — они сбивают людей в стада, увеличивая поляризацию и раскол и катализируя нарастающий в мире трайбализм. (1)
Кроме того, в соцсетях центристы неотвратимо превращаются в экстремистов, и остановить это может только радикальная реформа платформ». Социальные сети кардинально поменяли не только культуру наших коммуникаций, но и культуру обмена мыслями (суждениями, идеями, знаниями, опытом). И самым сильным следствием этого стало нарастание поляризации в обществе по любому мало-мальски актуальному вопросу: от политики и гомосексуализма до карантина и вакцинации (2).
Об этом же уже не первый год пишет Джонатан Хайдт. Он показал, что лавинообразное нарастание поляризации началась в 2009-2012 гг. В 2009 Facebook ввел кнопку “Нравится”, Twitter-кнопку “Ретвит”, а в 2012 Facebook также ввел аналог «Ретвита» — кнопку «Поделиться».
Эти, казалось бы, не сильно важные кнопочные новации запустили процесс бурного роста поляризации, механизм которого математически смоделировали математик Вики Чуцяо Ян, социолог Тамара ван дер До и когнитивист Хенрик Олссон (3).
Естественен вопрос.
Возможно ли, посредством столь же простой интерфейсной новации на уровне платформенных кнопок, уменьшить отрицательное влияние соцсетей, стимулирующее рост поляризации?
Джонатан Хайдт считает, что это (а) возможно, и (б) является первоочередной задачей для общества (4).
Прежде всего нужно ввести для пользователей соцсетей два настраиваемых фильтра, позволяющие каждому самостоятельно определять приоритетность показа контента в своей ленте.
• Первый фильтр устанавливает нижний предел интегральной сложности (нюансировки) контента, который вы хотели бы у себя видеть.
Установив этот предел, вы не увидите в своей ленте материалов пользователей, контент которых в среднем имеет уровень интегральной сложности ниже установленного вами предела.
Вот элементарный пример 4х уровней (5), а лучше сделать «слепую» шкалу, которую каждый отградуирует по своим представлениям о простоте и сложности контента.
• Второй фильтр устанавливает уровень агрессивности/хейта контента - см. про «закон ненависти в соцсетях» (6) и «шизоидов ЁБа» (7).
Первые эксперименты показывают, что применение этих 2х фильтров вместо кнопок «Нравится» и «Поделиться» кардинально меняет состав ленты, снижая уровень хейта, затыкая яростных крикунов и ослабляя тренд на сбивание в стада.
Каждый из читателей может проверить это на себе, вручную фильтруя авторов показываемого вам контента по двум названным фильтрам, вместо того, чтобы лайкать и разшаривать.
Эффект, скажу вам, сногсшибательный! 🤩
1 2 3 4 5 6 7
#СоциальныеСети #Раскол
Без смены бизнес-модели соцсетей любая демократия скатится к диктатуре.
Это следствие социосетевого хейта, искривляющего пространство субъективной реальности.
Крайняя поляризация взглядов отрезает путь к их сближению и ведет лишь к конфликтам. Увы, но в этом смысле мы мало чем отличаемся от шимпанзе. Но это полбеды. А беда в том, что крайняя поляризация взглядов неотвратимо рушит любую демократию.
Демократии требуют компромисса. Но он становится практически невозможным, когда общество разделено на диаметрально противоположные лагеря. Опасность в том, что в такой конфигурации общества: нетерпимость лишь растет, демократические нормы приходят в упадок, а властная группировка идет на все, чтобы не позволить противникам когда-либо прийти во власть. Именно это и наблюдается (за редким исключением) во всем мире.
Новое исследование 3х универов США на предельно простой и элегантной (и потому весьма привлекательной) модели – всего два параметра (толерантность и реактивность коммуникаций), - получило убийственный вывод (1).
При уровне толерантности ниже 0,5 (что довольно типично для развитых стран), если давать людям все больше и шире активно общаться (соцсети – идеальные площадки) – дело неотвратимо кончится тотальной сварой, т.е. произойдет предельная поляризация, когда обе группы сочтут других нелюдями (со всеми вытекающими).
О механизмах того, почему и как это происходит, я уже не раз писал.
• Бизнес–модель соцсетей питается социосетевым хейтом, способствующим инфодемиям ненависти (2)
• Инфодемии ведут к искривлению инфопространства субъективной реальности участников соцсетей, что меняет сетевую топологию, определяющую инфопотоки, от которых зависят принимаемые людьми решения (3)
• В искривленном инфопространстве соцсетей происходит «скатывание» центристов на края, превращая их в ультракрайних (4).
Остановить это может только радикальная реформа платформ социальных сетей, о чем я писал в «Детокс Фэйсбука возможен. Он оздоровит общество и уменьшит раскол» (5)
На приложенном рисунке из нового исследования видно:
✔️ Сколь лавинообразно скатывание в раскол при уровне толерантности 0,25-0,45 (ось X)
✔️ Как по-южному быстро восходит поляризация (переход общества в желтый цвет раскола) при росте реактивности коммуникаций (ось Y), вовлекая в раскол все более толерантных (от чего спасает лишь толерантность > 0,75, а где такую найдешь кроме Северной Кореи, - впрочем, у нас всё впереди).
#СоциальныеСети #Раскол #Polarization #Толерантность #Соцсети
Ссылки:
1 2 3 4 5
Это следствие социосетевого хейта, искривляющего пространство субъективной реальности.
Крайняя поляризация взглядов отрезает путь к их сближению и ведет лишь к конфликтам. Увы, но в этом смысле мы мало чем отличаемся от шимпанзе. Но это полбеды. А беда в том, что крайняя поляризация взглядов неотвратимо рушит любую демократию.
Демократии требуют компромисса. Но он становится практически невозможным, когда общество разделено на диаметрально противоположные лагеря. Опасность в том, что в такой конфигурации общества: нетерпимость лишь растет, демократические нормы приходят в упадок, а властная группировка идет на все, чтобы не позволить противникам когда-либо прийти во власть. Именно это и наблюдается (за редким исключением) во всем мире.
Новое исследование 3х универов США на предельно простой и элегантной (и потому весьма привлекательной) модели – всего два параметра (толерантность и реактивность коммуникаций), - получило убийственный вывод (1).
При уровне толерантности ниже 0,5 (что довольно типично для развитых стран), если давать людям все больше и шире активно общаться (соцсети – идеальные площадки) – дело неотвратимо кончится тотальной сварой, т.е. произойдет предельная поляризация, когда обе группы сочтут других нелюдями (со всеми вытекающими).
О механизмах того, почему и как это происходит, я уже не раз писал.
• Бизнес–модель соцсетей питается социосетевым хейтом, способствующим инфодемиям ненависти (2)
• Инфодемии ведут к искривлению инфопространства субъективной реальности участников соцсетей, что меняет сетевую топологию, определяющую инфопотоки, от которых зависят принимаемые людьми решения (3)
• В искривленном инфопространстве соцсетей происходит «скатывание» центристов на края, превращая их в ультракрайних (4).
Остановить это может только радикальная реформа платформ социальных сетей, о чем я писал в «Детокс Фэйсбука возможен. Он оздоровит общество и уменьшит раскол» (5)
На приложенном рисунке из нового исследования видно:
✔️ Сколь лавинообразно скатывание в раскол при уровне толерантности 0,25-0,45 (ось X)
✔️ Как по-южному быстро восходит поляризация (переход общества в желтый цвет раскола) при росте реактивности коммуникаций (ось Y), вовлекая в раскол все более толерантных (от чего спасает лишь толерантность > 0,75, а где такую найдешь кроме Северной Кореи, - впрочем, у нас всё впереди).
#СоциальныеСети #Раскол #Polarization #Толерантность #Соцсети
Ссылки:
1 2 3 4 5
Мир стал другим.
Сложилось альтернативное понимание истины и честности.
В мире уже не первый год устойчиво крепчает тренд на безумие. Он все ярче проявляется и в деградации внешней политики многих стран (стремительно скатывающейся к дегенерации), и в нарастающем пожаре раскола и поляризации внутри отдельных стран, безумно поливаемом бензином действий их политиков и элит.
https://media.springernature.com/lw685/springer-static/image/art%3A10.1038%2Fs41562-023-01691-w/MediaObjects/41562_2023_1691_Fig1_HTML.png?as=webp
Год назад я анализировал вопрос о том, «кто более виновен в происходящем безумии - элита или народ» [1], на основе прямого измерения цифровых следов людей в Интернете, проведенного проф. Рэнд и Мослех в работе «Измерение подверженности мисинформации со стороны политических элит в Twitter». Измеряя показатели «токсичности лжи» 816-ти представителей элиты и «иммунитета к мисинформации» у их подписчиков, авторы выявили сложную связку отношений элита-народ:
• лидеры слабо реагируют на отношение народа к сказанному ими;
• риторика элиты определяет убеждения и политические позиции народа;
• чем лживее представитель элиты, тем сильнее снижается у его подписчиков иммунитет к мисинформации, что упрощает ему убеждение их в еще большей лжи.
Новое исследование междисциплинарной группы исследователей (психологи, когнитивисты, спецы по компьютерной симуляции и вычислительной социологии) «От альтернативных концепций честности к альтернативным фактам в коммуникациях политиков США» [2] продвигает нас в понимании общественного и политического мироустройства в эпоху постправды.
В работе анализируются способы воздействия дезинформации, распространяемой в целях заставить людей изменить свое поведение. Авторы копаю глубже примитивного навешивания ярлыков: правда-ложь, факт-фейк и т.п. Они пытаются выделить в публичной политической речи выборных должностных лиц США два компонента правды и честности — высказывание убеждений и изложение фактов.
Такой подход основан на онтологии политической истины, включающей две различные концепции истины:
• Высказывание убеждений относится только к убеждениям, мыслям и чувствам говорящего, без учета фактической точности. Эта концепция основана на интуиции, субъективных впечатлениях и чувствах.
• Изложение фактов, напротив, связано с поиском точной информации и обновлением своих убеждений на основе этой информации. Эта концепция истины основана на фактических данных.
N.B. Хотя истина и честность являются тесно связанными понятиями, а честность и правдивость являются почти синонимами, в данном контексте их необходимо распутать для ясности.
Анализируя сообщения членов Конгресса США в Твиттере в период с 2011 по 2022 год, авторы показали следующее:
1. Концепция честности политиков претерпела явный сдвиг: высказывания подлинных убеждений, которые могут быть отделены от доказательств, становятся все более заметными и более дифференцированными от явно основанного на доказательствах изложения фактов.
2. Представление политиков о честности претерпели явные изменения, при этом высказывание подлинных убеждений, которые могут быть отделены от доказательств, становятся более заметными и более дифференцированными от явно основанных на фактах высказываний.
3. Для республиканцев (но не для демократов) повышение уровня веры к высказыванию на 10% связано со снижением на 12,8 пункта качества источников (по системе оценки NewsGuard), которыми поделились.
4. Напротив, увеличение числа говорящих на языке фактов связано с повышением качества источников для обеих сторон.
Эти результаты согласуются с гипотезой о том,
что нынешнее распространение дезинформации в политическом дискурсе связано с укреплением альтернативного понимания истины и честности, которое делает акцент на использовании субъективных убеждений в ущерб уверенности в доказательствах.
1 https://t.me/theworldisnoteasy/1644
2 https://www.nature.com/articles/s41562-023-01691-w
#Мисинформация #Элита #Раскол
Сложилось альтернативное понимание истины и честности.
В мире уже не первый год устойчиво крепчает тренд на безумие. Он все ярче проявляется и в деградации внешней политики многих стран (стремительно скатывающейся к дегенерации), и в нарастающем пожаре раскола и поляризации внутри отдельных стран, безумно поливаемом бензином действий их политиков и элит.
https://media.springernature.com/lw685/springer-static/image/art%3A10.1038%2Fs41562-023-01691-w/MediaObjects/41562_2023_1691_Fig1_HTML.png?as=webp
Год назад я анализировал вопрос о том, «кто более виновен в происходящем безумии - элита или народ» [1], на основе прямого измерения цифровых следов людей в Интернете, проведенного проф. Рэнд и Мослех в работе «Измерение подверженности мисинформации со стороны политических элит в Twitter». Измеряя показатели «токсичности лжи» 816-ти представителей элиты и «иммунитета к мисинформации» у их подписчиков, авторы выявили сложную связку отношений элита-народ:
• лидеры слабо реагируют на отношение народа к сказанному ими;
• риторика элиты определяет убеждения и политические позиции народа;
• чем лживее представитель элиты, тем сильнее снижается у его подписчиков иммунитет к мисинформации, что упрощает ему убеждение их в еще большей лжи.
Новое исследование междисциплинарной группы исследователей (психологи, когнитивисты, спецы по компьютерной симуляции и вычислительной социологии) «От альтернативных концепций честности к альтернативным фактам в коммуникациях политиков США» [2] продвигает нас в понимании общественного и политического мироустройства в эпоху постправды.
В работе анализируются способы воздействия дезинформации, распространяемой в целях заставить людей изменить свое поведение. Авторы копаю глубже примитивного навешивания ярлыков: правда-ложь, факт-фейк и т.п. Они пытаются выделить в публичной политической речи выборных должностных лиц США два компонента правды и честности — высказывание убеждений и изложение фактов.
Такой подход основан на онтологии политической истины, включающей две различные концепции истины:
• Высказывание убеждений относится только к убеждениям, мыслям и чувствам говорящего, без учета фактической точности. Эта концепция основана на интуиции, субъективных впечатлениях и чувствах.
• Изложение фактов, напротив, связано с поиском точной информации и обновлением своих убеждений на основе этой информации. Эта концепция истины основана на фактических данных.
N.B. Хотя истина и честность являются тесно связанными понятиями, а честность и правдивость являются почти синонимами, в данном контексте их необходимо распутать для ясности.
Анализируя сообщения членов Конгресса США в Твиттере в период с 2011 по 2022 год, авторы показали следующее:
1. Концепция честности политиков претерпела явный сдвиг: высказывания подлинных убеждений, которые могут быть отделены от доказательств, становятся все более заметными и более дифференцированными от явно основанного на доказательствах изложения фактов.
2. Представление политиков о честности претерпели явные изменения, при этом высказывание подлинных убеждений, которые могут быть отделены от доказательств, становятся более заметными и более дифференцированными от явно основанных на фактах высказываний.
3. Для республиканцев (но не для демократов) повышение уровня веры к высказыванию на 10% связано со снижением на 12,8 пункта качества источников (по системе оценки NewsGuard), которыми поделились.
4. Напротив, увеличение числа говорящих на языке фактов связано с повышением качества источников для обеих сторон.
Эти результаты согласуются с гипотезой о том,
что нынешнее распространение дезинформации в политическом дискурсе связано с укреплением альтернативного понимания истины и честности, которое делает акцент на использовании субъективных убеждений в ущерб уверенности в доказательствах.
1 https://t.me/theworldisnoteasy/1644
2 https://www.nature.com/articles/s41562-023-01691-w
#Мисинформация #Элита #Раскол
Ложная поляризация, или не все оппоненты сво…
Люди не любят несогласных с ними за взгляды, которых большинство из них, в действительности, не придерживаются.
В наступившую эпоху «постправды» (когда правда легко подменяется трудно диагностируемой ложью) политикам и пропагандистам выгодно все больше и больше врать, распространяя ложную или вводящую в заблуждение информацию (что они и делают).
Это еще более усугубляется «эпидемией поляризации» общества все большего числа развитых стран. Такая поляризация добивает наше и так сильно ослабленное заложенными в нас эволюцией предвзятостями восприятие мира и других людей.
Ведь мы живем, по сути, не в реальном мире, а в мире собственных представлений о нем. Потому наше восприятие и представление мыслей и/или чувств оппонентов может быть для нас даже более значимым, чем их реальные мысли и чувства.
Неверные представления о предвзятости других возникают, потому что все мы – т.н. «наивные реалисты» Мы полагаем, будто способны воспринимать мир таким, каков он есть на самом деле, и что люди, не разделяющие наши взгляды:
1. либо плохо информированы,
2. либо (если 1-е можно исключить) неспособны объективно видеть мир (то есть предвзяты).
Политикам наш наивный реализм в эпоху постправды, усугубленную поляризацией, чрезвычайно удобен. И потому они все чаще врут напропалую.
Сделать что-либо с этим сложно. Ведь для начала нужно разобраться:
• насколько сильно суждения человека о такой лжи зависят от того, является ли он сторонником лжеца (это т.н. «реальная предвзятость»);
• и насколько человек ожидает, что суждения других людей будут зависеть от такой предвзятости (это т.н. «воспринимаемая предвзятость»).
Поясню на примере.
Представьте себя в роли болельщика одной из двух футбольных команд: «Спартака» или «Динамо». Допустим, вам больше нравится «Спартак». Вы считаете, что валяющийся на газоне игрок «Динамо» симулирует травму, чтобы выиграть время, или чтобы вынудить судью наказать игрока «Спартака». Ваше мнение о том, что он обманывает, может быть немного предвзятым, потому что он из команды соперников. Но если такой же трюк проделает игрок «Спартака», вы будете куда менее строгим в своих суждениях.
Так вот, исследования показывают (используя терминологию моего примера).
1) Болельщики «Спартака» не любят болельщиков «Динамо», т.к. уверены, что большинство из них - упертые в своей предвзятости фанаты (и наоборот).
А это вовсе не так. Это явление известно как «ложная поляризация»: люди не любят своих идейных оппонентов за взгляды, которых в действительности придерживаются лишь немногие из них [1].
2) Если вы – болельщик «Спартака», вы думаете, что все болельщики «Динамо» предвзяты по отношению к вашему скорчившемуся на газоне от боли игроку, считая его хитрым лжецом, обманывающим судью, чтобы тот показал форварду «Спартака» желтую карточку.
Еще удивительней, что вы также будете ошибочно предполагать, что уровень предвзятости других болельщиков «Спартака» будет примерно такой же (не высокий), как у вас.
И то, и другое также не так. Ибо люди склонны переоценивать предвзятость других, что усиливает недоверие и разобщенность между разными группами интересов, пристрастий и взглядов [2].
Этот пример и эти выводы могут показаться простыми и очевидными.
Но, увы, именно на этом нас и разводят дезинформацией (массово, легко и непринужденно) политики и пропагандисты всех мастей.
✔️ И чем больше поляризация в обществе, тем у пропагандистов и политиков эта дэза лучше заходит.
✔️ И чем более распространены технологии постправды в Интернете [3], тем легче с помощью дезы стравливать политических оппонентов.
Картинка https://telegra.ph/file/3816bbfa25770101c48fb.jpg
1 https://osf.io/preprints/psyarxiv/cr23g
2 https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/19485506231220702
3 https://arxiv.org/pdf/2301.04246
#КогнитивныеИскажения #Поляризация #ПолитическаяПредвзятость #Дезинформация #Раскол
Люди не любят несогласных с ними за взгляды, которых большинство из них, в действительности, не придерживаются.
В наступившую эпоху «постправды» (когда правда легко подменяется трудно диагностируемой ложью) политикам и пропагандистам выгодно все больше и больше врать, распространяя ложную или вводящую в заблуждение информацию (что они и делают).
Это еще более усугубляется «эпидемией поляризации» общества все большего числа развитых стран. Такая поляризация добивает наше и так сильно ослабленное заложенными в нас эволюцией предвзятостями восприятие мира и других людей.
Ведь мы живем, по сути, не в реальном мире, а в мире собственных представлений о нем. Потому наше восприятие и представление мыслей и/или чувств оппонентов может быть для нас даже более значимым, чем их реальные мысли и чувства.
Неверные представления о предвзятости других возникают, потому что все мы – т.н. «наивные реалисты» Мы полагаем, будто способны воспринимать мир таким, каков он есть на самом деле, и что люди, не разделяющие наши взгляды:
1. либо плохо информированы,
2. либо (если 1-е можно исключить) неспособны объективно видеть мир (то есть предвзяты).
Политикам наш наивный реализм в эпоху постправды, усугубленную поляризацией, чрезвычайно удобен. И потому они все чаще врут напропалую.
Сделать что-либо с этим сложно. Ведь для начала нужно разобраться:
• насколько сильно суждения человека о такой лжи зависят от того, является ли он сторонником лжеца (это т.н. «реальная предвзятость»);
• и насколько человек ожидает, что суждения других людей будут зависеть от такой предвзятости (это т.н. «воспринимаемая предвзятость»).
Поясню на примере.
Представьте себя в роли болельщика одной из двух футбольных команд: «Спартака» или «Динамо». Допустим, вам больше нравится «Спартак». Вы считаете, что валяющийся на газоне игрок «Динамо» симулирует травму, чтобы выиграть время, или чтобы вынудить судью наказать игрока «Спартака». Ваше мнение о том, что он обманывает, может быть немного предвзятым, потому что он из команды соперников. Но если такой же трюк проделает игрок «Спартака», вы будете куда менее строгим в своих суждениях.
Так вот, исследования показывают (используя терминологию моего примера).
1) Болельщики «Спартака» не любят болельщиков «Динамо», т.к. уверены, что большинство из них - упертые в своей предвзятости фанаты (и наоборот).
А это вовсе не так. Это явление известно как «ложная поляризация»: люди не любят своих идейных оппонентов за взгляды, которых в действительности придерживаются лишь немногие из них [1].
2) Если вы – болельщик «Спартака», вы думаете, что все болельщики «Динамо» предвзяты по отношению к вашему скорчившемуся на газоне от боли игроку, считая его хитрым лжецом, обманывающим судью, чтобы тот показал форварду «Спартака» желтую карточку.
Еще удивительней, что вы также будете ошибочно предполагать, что уровень предвзятости других болельщиков «Спартака» будет примерно такой же (не высокий), как у вас.
И то, и другое также не так. Ибо люди склонны переоценивать предвзятость других, что усиливает недоверие и разобщенность между разными группами интересов, пристрастий и взглядов [2].
Этот пример и эти выводы могут показаться простыми и очевидными.
Но, увы, именно на этом нас и разводят дезинформацией (массово, легко и непринужденно) политики и пропагандисты всех мастей.
✔️ И чем больше поляризация в обществе, тем у пропагандистов и политиков эта дэза лучше заходит.
✔️ И чем более распространены технологии постправды в Интернете [3], тем легче с помощью дезы стравливать политических оппонентов.
Картинка https://telegra.ph/file/3816bbfa25770101c48fb.jpg
1 https://osf.io/preprints/psyarxiv/cr23g
2 https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/19485506231220702
3 https://arxiv.org/pdf/2301.04246
#КогнитивныеИскажения #Поляризация #ПолитическаяПредвзятость #Дезинформация #Раскол
Интеллект не спасает от групповых предубеждений.
Но влияет на то, кого мы не любим из-за собственной предвзятости.
Раскол и поляризация общества в ряде стран нарастают. Pew Research Center назвал это «Эрой поляризации». И мне видится эта тема чрезвычайно важной. О чем я пишу и рассказываю с момента создания своего канала 7 лет назад [1, 2].
На фоне экстраординарных событий, типа субботнего покушения на Д. Трампа в США (и сопоставимых по потенциалу возгонки общества эксцессов в других странах) раскол в любой момент способен перейти в лавинообразную фазу. Что делает чрезвычайно актуальным вопрос о возможности и путях хоть какого-то снижения накала противостояния в обществе.
Как показывают исследования, значительную роль в ксенофобии (страх и неприязнь по отношению к любым «другим» людям, которые не похожи на нас), направленной на представителей других социальных групп (политических, религиозных, этнических, активистских и т.д.) играют групповые предубеждения.
Поэтому столь важно понимать, каково влияние уровня когнитивных способностей людей (в просторечье – интеллекта) на степень и направленность их групповых предубеждений?
1) Будет ли профессор менее ксенофобно предвзят, чем «простой работяга»?
2) Будут ли у профессора и «простого работяги» те же самые или разные ксенофобно нелюбимые социальные группы?
Ответ на оба вопроса – «НЕТ».
• Интеллект не снижает число и степень предубеждений, порождающих ксенофобию.
• Ксенофобные предубеждения профессора и «простого работяги» разнонаправлены:
- интеллектуалы наиболее предвзято относятся к христианским фундаменталистам, крупному бизнесу, вообще к христианам, военным и богатым;
- тогда как у «простых работяг», реднеков и т.п. доминируют ксенофобные предубеждения к этническим меньшинствам, атеистам, ЛГБТ, нелегальным иммигрантам и либералам
Из сказанного следует, что наличие среди катализаторов «Эры поляризации» столь глубоко укорененных в людях факторов эволюционной психологии, как предубеждения, делает шансы на взаимопонимание реднеков и студентов университетов незначительными.
Подтверждающие вышесказанное графики https://telegra.ph/file/f76d77bc0145bc41eb4ee.jpg
взяты из работы Марка Брандта и Джаррета Кроуфорда «Отвечая на нерешенные вопросы о связи между когнитивными способностями и предубеждениями» [3].
Массу других интересных деталей по теме раскола и поляризации – в десятках моих постов с тегами:
#КогнитивныеИскажения #Поляризация #ПолитическаяПредвзятость #Раскол
Но главное здесь все же то, что спасение человечества от самоуничтожения в результате тотальной поляризации, все же есть. Им может стать появление на Земле генеративных больших языковых моделей.
О том, как «первая вселенская спецоперация Новацена» [4], в ходе которой генеративный ИИ может предотвратить не только самоуничтожение человечества, но и смерть познающего космоса, планирую написать в продолжении этой темы.
1 https://t.me/theworldisnoteasy/266
2 https://t.me/theworldisnoteasy/534
3 https://doi.org/10.1177/1948550616660592
4 https://t.me/theworldisnoteasy/1939
Но влияет на то, кого мы не любим из-за собственной предвзятости.
Раскол и поляризация общества в ряде стран нарастают. Pew Research Center назвал это «Эрой поляризации». И мне видится эта тема чрезвычайно важной. О чем я пишу и рассказываю с момента создания своего канала 7 лет назад [1, 2].
На фоне экстраординарных событий, типа субботнего покушения на Д. Трампа в США (и сопоставимых по потенциалу возгонки общества эксцессов в других странах) раскол в любой момент способен перейти в лавинообразную фазу. Что делает чрезвычайно актуальным вопрос о возможности и путях хоть какого-то снижения накала противостояния в обществе.
Как показывают исследования, значительную роль в ксенофобии (страх и неприязнь по отношению к любым «другим» людям, которые не похожи на нас), направленной на представителей других социальных групп (политических, религиозных, этнических, активистских и т.д.) играют групповые предубеждения.
Поэтому столь важно понимать, каково влияние уровня когнитивных способностей людей (в просторечье – интеллекта) на степень и направленность их групповых предубеждений?
1) Будет ли профессор менее ксенофобно предвзят, чем «простой работяга»?
2) Будут ли у профессора и «простого работяги» те же самые или разные ксенофобно нелюбимые социальные группы?
Ответ на оба вопроса – «НЕТ».
• Интеллект не снижает число и степень предубеждений, порождающих ксенофобию.
• Ксенофобные предубеждения профессора и «простого работяги» разнонаправлены:
- интеллектуалы наиболее предвзято относятся к христианским фундаменталистам, крупному бизнесу, вообще к христианам, военным и богатым;
- тогда как у «простых работяг», реднеков и т.п. доминируют ксенофобные предубеждения к этническим меньшинствам, атеистам, ЛГБТ, нелегальным иммигрантам и либералам
Из сказанного следует, что наличие среди катализаторов «Эры поляризации» столь глубоко укорененных в людях факторов эволюционной психологии, как предубеждения, делает шансы на взаимопонимание реднеков и студентов университетов незначительными.
Подтверждающие вышесказанное графики https://telegra.ph/file/f76d77bc0145bc41eb4ee.jpg
взяты из работы Марка Брандта и Джаррета Кроуфорда «Отвечая на нерешенные вопросы о связи между когнитивными способностями и предубеждениями» [3].
Массу других интересных деталей по теме раскола и поляризации – в десятках моих постов с тегами:
#КогнитивныеИскажения #Поляризация #ПолитическаяПредвзятость #Раскол
Но главное здесь все же то, что спасение человечества от самоуничтожения в результате тотальной поляризации, все же есть. Им может стать появление на Земле генеративных больших языковых моделей.
О том, как «первая вселенская спецоперация Новацена» [4], в ходе которой генеративный ИИ может предотвратить не только самоуничтожение человечества, но и смерть познающего космоса, планирую написать в продолжении этой темы.
1 https://t.me/theworldisnoteasy/266
2 https://t.me/theworldisnoteasy/534
3 https://doi.org/10.1177/1948550616660592
4 https://t.me/theworldisnoteasy/1939
