Рейтинг научпопа по надежности/интересности
Если вы это читаете, значит, так или иначе, научпоп вам интересен.
Тогда и рейтинг источников научпопа по надежности/интересности может для вас оказаться полезен.
В этом году American Council on Science and Health попытался ответить на этот вопрос, создав инфографику наиболее популярных мировых изданий, пишущих на научпоп темы. По оси Х – надежность, по Y – интересность https://goo.gl/zVr9CC .
Этот своеобразный рейтинг (описание здесь https://goo.gl/Fa9Lxh ) вызвал бурю яростных споров https://goo.gl/wJYime , что делает его еще более заслуживающим внимания.
Посчитаете нужным - прочтете.
Мне же хотелось бы в этой связи коснуться одного момента – т.н. sensationalism (степень сенсационности тем публикаций), - в значительной степени свойственного и нашему каналу.
Принято считать (и данный рейтинг тому очередное подтверждение), что sensationalism – снижает привлекательность источника. Это, как считается, хотя и влечет увеличение аудитории, но снижает ее качество.
Вместе с тем, как пишут в Nature, среди публикуемых новых исследований, особенно привлекающих внимание прессы, все больше таких, что сами по себе уязвимы для обвинений в предвзятости и сенсационности. Однако, это вовсе не говорит об их низкой научной достоверности. А может, и как раз наоборот.
Иными словами, ускорение развития науки и технологий все чаще позволяет говорить о достижении сенсационных прорывных результатов.
Мы все, как будто бы, несемся в поезде, набирающем все большую скорость, разгоняясь по новой, неизвестной нам местности. И потому все чаще и чаще перед нами мелькают какие-то фантастические ландшафты, сооружения и объекты, которые мы не успеваем просто охватить взглядом и лишь отмечаем их ни на что непохожесть и поразительную необычность.
Ну а если вы еще и читатель этого канала, то вы едете в первом вагоне и можете наслаждаться новыми, сенсационными видами даже чуть раньше всех других пассажиров поезда. 🤓
#Научпоп
Если вы это читаете, значит, так или иначе, научпоп вам интересен.
Тогда и рейтинг источников научпопа по надежности/интересности может для вас оказаться полезен.
В этом году American Council on Science and Health попытался ответить на этот вопрос, создав инфографику наиболее популярных мировых изданий, пишущих на научпоп темы. По оси Х – надежность, по Y – интересность https://goo.gl/zVr9CC .
Этот своеобразный рейтинг (описание здесь https://goo.gl/Fa9Lxh ) вызвал бурю яростных споров https://goo.gl/wJYime , что делает его еще более заслуживающим внимания.
Посчитаете нужным - прочтете.
Мне же хотелось бы в этой связи коснуться одного момента – т.н. sensationalism (степень сенсационности тем публикаций), - в значительной степени свойственного и нашему каналу.
Принято считать (и данный рейтинг тому очередное подтверждение), что sensationalism – снижает привлекательность источника. Это, как считается, хотя и влечет увеличение аудитории, но снижает ее качество.
Вместе с тем, как пишут в Nature, среди публикуемых новых исследований, особенно привлекающих внимание прессы, все больше таких, что сами по себе уязвимы для обвинений в предвзятости и сенсационности. Однако, это вовсе не говорит об их низкой научной достоверности. А может, и как раз наоборот.
Иными словами, ускорение развития науки и технологий все чаще позволяет говорить о достижении сенсационных прорывных результатов.
Мы все, как будто бы, несемся в поезде, набирающем все большую скорость, разгоняясь по новой, неизвестной нам местности. И потому все чаще и чаще перед нами мелькают какие-то фантастические ландшафты, сооружения и объекты, которые мы не успеваем просто охватить взглядом и лишь отмечаем их ни на что непохожесть и поразительную необычность.
Ну а если вы еще и читатель этого канала, то вы едете в первом вагоне и можете наслаждаться новыми, сенсационными видами даже чуть раньше всех других пассажиров поезда. 🤓
#Научпоп