Нет 2х одинаковых людей. И нет 2х одинаковых миров.
Поскольку каждый из нас живет в своем уникальном мире.
О том, что мир – всего лишь галлюцинация, я писал уже не раз (см. #Сознание). Но резюмирующего поста, поясняющего, как машина предсказаний в нашем мозге синтезирует галлюцинирующее сознание, написать пока не успел.
Анил Сет поспел раньше меня. Рекомендую
https://www.scientificamerican.com/article/the-neuroscience-of-reality/
Резюме
«Мы не видим вещи такими, какие они есть, мы видим их такими, какие мы есть».
- Анаис Нин «Соблазнение Минотавра»
* Реальность, которую мы воспринимаем, не является прямым отражением внешнего объективного мира.
* Вместо этого она является продуктом предсказаний мозга о возможных причинах поступающих сенсорных сигналов.
* Свойство реальности, которое сопровождает наше восприятие, может служить руководством для нашего поведения, чтобы мы соответствующим образом реагировали на источники сенсорных сигналов.
Почему это важно
Восприятие вовсе не является окном в объективную реальность. Все наши представления являются активными конструкциями, нашими «лучшими догадками» о природе мира, который навсегда скрыт от нас непроницаемой сенсорной завесой. Наши визуальные (слуховые, тактильные, …) образы мира – всего лишь иллюзии - своеобразные проломы в «Матрице», мимолетные проблески в недоступную нам истинную реальность.
Реальность, которую мы осознаем и переживаем, - то, каким нам кажется окружающий мир - не является прямым отражением того, что на самом деле существует. Это умная конструкция, изготовленная машиной предсказаний мозга, для самой себя. И насколько мой мозг отличается от вашего, настолько моя реальность может отличаться от вашей.
Цель статьи – показать, каково отношение между кажимостью и реальностью в нашем сознательном восприятии, где частью этой кажимости являются физические свойства реальности.
Эта цель совсем не философская, а вполне практическая.
Ибо многие из зол в нашем мире произрастают из различий в представляемых людьми реальностях. Психиатрические клиники, расколотые общества, войны … - все это результат различных представлений людей об окружающей реальности.
Но как только мы сможем понять и оценить разнообразие наших переживаний от пребывания в индивидуальных реальностях, разбросанных по миллиардам воспринимающих мозгов, мы найдем новые платформы, на которых можно построить общее понимание и лучшее будущее - будь то между сторонами в гражданской войне, последователями разных политических партий или просто двумя любящими друг друга людьми, все более отдаляющимися друг от друга из-за нарастающих расхождений в восприятии происходящего.
О, как это для нас сейчас актуально!
Но поскольку статья за пейволом, прикладываю ее следующим файлом.
#Сознание #МашинаПредсказаний #Восприятие
Поскольку каждый из нас живет в своем уникальном мире.
О том, что мир – всего лишь галлюцинация, я писал уже не раз (см. #Сознание). Но резюмирующего поста, поясняющего, как машина предсказаний в нашем мозге синтезирует галлюцинирующее сознание, написать пока не успел.
Анил Сет поспел раньше меня. Рекомендую
https://www.scientificamerican.com/article/the-neuroscience-of-reality/
Резюме
«Мы не видим вещи такими, какие они есть, мы видим их такими, какие мы есть».
- Анаис Нин «Соблазнение Минотавра»
* Реальность, которую мы воспринимаем, не является прямым отражением внешнего объективного мира.
* Вместо этого она является продуктом предсказаний мозга о возможных причинах поступающих сенсорных сигналов.
* Свойство реальности, которое сопровождает наше восприятие, может служить руководством для нашего поведения, чтобы мы соответствующим образом реагировали на источники сенсорных сигналов.
Почему это важно
Восприятие вовсе не является окном в объективную реальность. Все наши представления являются активными конструкциями, нашими «лучшими догадками» о природе мира, который навсегда скрыт от нас непроницаемой сенсорной завесой. Наши визуальные (слуховые, тактильные, …) образы мира – всего лишь иллюзии - своеобразные проломы в «Матрице», мимолетные проблески в недоступную нам истинную реальность.
Реальность, которую мы осознаем и переживаем, - то, каким нам кажется окружающий мир - не является прямым отражением того, что на самом деле существует. Это умная конструкция, изготовленная машиной предсказаний мозга, для самой себя. И насколько мой мозг отличается от вашего, настолько моя реальность может отличаться от вашей.
Цель статьи – показать, каково отношение между кажимостью и реальностью в нашем сознательном восприятии, где частью этой кажимости являются физические свойства реальности.
Эта цель совсем не философская, а вполне практическая.
Ибо многие из зол в нашем мире произрастают из различий в представляемых людьми реальностях. Психиатрические клиники, расколотые общества, войны … - все это результат различных представлений людей об окружающей реальности.
Но как только мы сможем понять и оценить разнообразие наших переживаний от пребывания в индивидуальных реальностях, разбросанных по миллиардам воспринимающих мозгов, мы найдем новые платформы, на которых можно построить общее понимание и лучшее будущее - будь то между сторонами в гражданской войне, последователями разных политических партий или просто двумя любящими друг друга людьми, все более отдаляющимися друг от друга из-за нарастающих расхождений в восприятии происходящего.
О, как это для нас сейчас актуально!
Но поскольку статья за пейволом, прикладываю ее следующим файлом.
#Сознание #МашинаПредсказаний #Восприятие
Суть разума – быть творцом преобразуемого нами мира.
Теория «мира манящих возможностей» экспериментально подтверждена - восприятие мира зависит от того, что мы можем с ним сделать.
Сразу два прорывных исследования экспериментально разрубили гордиев узел многолетних нейробио-когнипсихо-технофилософских дебатов о взаимосвязи между познанием, движением и окружающей средой.
Объединение инструментария электроэнцефалографии и виртуальной реальности позволило провести эксперименты на людях, давшие ответ на давно мучающие людей два вопроса.
✔️ Как в нашем сознании формируется картина окружающего мира?
✔️ И насколько мир в нашем восприятии похож на объективно существующий окружающий нас физический мир?
И хотя психологическая и философская база «мира манящих возможностей» известна со времен Джеймса Гибсона, два прорывных эксперимента теперь расставили точки над i.
N.B. «Манящая возможность» - это мой термин. В литературе вы найдете: аффорданс, валентность, «возбуждающая способность», Aufforderungscharakter, Affordance … Мне же больше нравится термин «манящая возможность», как лучше отражающая сочетание нашего желания творить (сотворить, сделать что-то) с возможностью осуществить это желание в условиях окружающего нас мира (так уж случилось, что попали мы именно в этот мир, - так что приходится приспосабливаться). Осталось понять, откуда оно, это желание берется. И возможно, свобода воли все же существует.
Так вот.
Эксперименты показали, что корковые потенциалы мозга изменяются в зависимости от телесных возможностей, определямых отрефлектированной мозгом физической средой.
Т.е. мы видим мир как бы через призму того, что мы можем с ним сделать.
- Например, чашку мы видим такой, какой мы можем взять ее и налить в нее чай.
- А незнакомца – таким, какого мы можем взять за руку, дотронуться до его носа… и много чего еще, включая дать ему в бубен (если он настолько нам гадок) или сбежать от него (если он настолько нам опасен) и т.д.
Из этого делаются два фундаментальных вывода.
1) Познание по своей природе связано с потенциальным движением тела. Т.е. действие взаимосвязано с восприятием, активно влияя на создаваемую в мозге модель воспринимаемой через органы чувств окружающей среды.
2) Наше движение в пространстве требует непрерывного расчета предсказаний «мира манящих возможностей», и это «архитектурное решение» основано на непрерывном восприятии окружающего пространства с учетом движений тела, изменяющих восприятие и опыт.
Как удалось осуществить эти эксперименты, можно прочесть в источниках 1, 2. Читается, как н/ф детектив. Трипы по виртуальной среде в ЭЭГ-тюбетейках со всплывающими в пространстве дверьми разной ширины, меняющими цвет и загорающимися над ними словами «Иди» или «Не иди», превращающих испытуемых в эдаких перманентных «витязей на распутье». Короче, прикольно.
Ну а в завершение два прогнозируемых мною дальнейших прорыва.
А) Прорыв в понимании того, как на основе модели «мира манящих возможностей» может формироваться иной разум (первая попытка этого была предпринята два года назад 3, когда на основе модели воплощенного познания была построена модель разума дельфина – разум оказался сильно иным, т.к. «манящие возможности» у нас с дельфинами разные из-за физически разных сред обитания).
Б) Прорыв в понимании следующего эволюционного мега-этапа – уже не биологической, а культурной эволюции – на основе теории «манящих возможностей культуры» (первая попытка этого была предпринята три года назад 4, когда была разработана модель приобретения культурных знаний, ценностей и практик с точки зрения перцептивных и поведенческих возможностей (Perceptual and Behavioral Affordances)).
Крутые времена наступают! Следите за новостями с переднего края.
#Сознание #МашинаПредсказаний #Восприятие
Теория «мира манящих возможностей» экспериментально подтверждена - восприятие мира зависит от того, что мы можем с ним сделать.
Сразу два прорывных исследования экспериментально разрубили гордиев узел многолетних нейробио-когнипсихо-технофилософских дебатов о взаимосвязи между познанием, движением и окружающей средой.
Объединение инструментария электроэнцефалографии и виртуальной реальности позволило провести эксперименты на людях, давшие ответ на давно мучающие людей два вопроса.
✔️ Как в нашем сознании формируется картина окружающего мира?
✔️ И насколько мир в нашем восприятии похож на объективно существующий окружающий нас физический мир?
И хотя психологическая и философская база «мира манящих возможностей» известна со времен Джеймса Гибсона, два прорывных эксперимента теперь расставили точки над i.
N.B. «Манящая возможность» - это мой термин. В литературе вы найдете: аффорданс, валентность, «возбуждающая способность», Aufforderungscharakter, Affordance … Мне же больше нравится термин «манящая возможность», как лучше отражающая сочетание нашего желания творить (сотворить, сделать что-то) с возможностью осуществить это желание в условиях окружающего нас мира (так уж случилось, что попали мы именно в этот мир, - так что приходится приспосабливаться). Осталось понять, откуда оно, это желание берется. И возможно, свобода воли все же существует.
Так вот.
Эксперименты показали, что корковые потенциалы мозга изменяются в зависимости от телесных возможностей, определямых отрефлектированной мозгом физической средой.
Т.е. мы видим мир как бы через призму того, что мы можем с ним сделать.
- Например, чашку мы видим такой, какой мы можем взять ее и налить в нее чай.
- А незнакомца – таким, какого мы можем взять за руку, дотронуться до его носа… и много чего еще, включая дать ему в бубен (если он настолько нам гадок) или сбежать от него (если он настолько нам опасен) и т.д.
Из этого делаются два фундаментальных вывода.
1) Познание по своей природе связано с потенциальным движением тела. Т.е. действие взаимосвязано с восприятием, активно влияя на создаваемую в мозге модель воспринимаемой через органы чувств окружающей среды.
2) Наше движение в пространстве требует непрерывного расчета предсказаний «мира манящих возможностей», и это «архитектурное решение» основано на непрерывном восприятии окружающего пространства с учетом движений тела, изменяющих восприятие и опыт.
Как удалось осуществить эти эксперименты, можно прочесть в источниках 1, 2. Читается, как н/ф детектив. Трипы по виртуальной среде в ЭЭГ-тюбетейках со всплывающими в пространстве дверьми разной ширины, меняющими цвет и загорающимися над ними словами «Иди» или «Не иди», превращающих испытуемых в эдаких перманентных «витязей на распутье». Короче, прикольно.
Ну а в завершение два прогнозируемых мною дальнейших прорыва.
А) Прорыв в понимании того, как на основе модели «мира манящих возможностей» может формироваться иной разум (первая попытка этого была предпринята два года назад 3, когда на основе модели воплощенного познания была построена модель разума дельфина – разум оказался сильно иным, т.к. «манящие возможности» у нас с дельфинами разные из-за физически разных сред обитания).
Б) Прорыв в понимании следующего эволюционного мега-этапа – уже не биологической, а культурной эволюции – на основе теории «манящих возможностей культуры» (первая попытка этого была предпринята три года назад 4, когда была разработана модель приобретения культурных знаний, ценностей и практик с точки зрения перцептивных и поведенческих возможностей (Perceptual and Behavioral Affordances)).
Крутые времена наступают! Следите за новостями с переднего края.
#Сознание #МашинаПредсказаний #Восприятие
PNAS
Sensorimotor brain dynamics reflect architectural affordances
Anticipating meaningful actions in the environment is an essential function of the brain. Such predictive mechanisms originate from the motor syste...
Секрет главного когнитивного искажения.
Зачем сознанию кривое зеркало самооценки.
Надо привыкнуть смело, в глаза людям, говорить о своих достоинствах. Кому же, как не нам самим, знать, до какой степени мы хороши?
Венедикт В. Ерофеев
Проверить, «до какой степени мы хороши», довольно легко.
Например:
• Как вы думаете, с точки зрения навыков вождения, вы относитесь к лучшей (топ 50%) или худшей половине водителей?
• А по части воспитания детей: к лучшей или худшей половине родителей?
• По интеллекту, как думаете, вы в топ 50% населения входите или, увы, нет?
• А по внешности, доброте, понятливости, порядочности …?
Ответы на эти и подобные вопросы показывают абсолютную правоту эпиграфа.
90% людей практически по любому позитивному критерию относят себя к топ 50%. Хотя любой при этом понимает, насколько статистически маловероятно, чтобы все люди, думающие, что они выше среднего, на самом деле входили в топ 50% лучших.
- Но ничего поделать с подобной завышенной самооценкой нельзя: ни воспитанием, ни тренингом, ни гипнозом.
- Это самое глубоко зашитое и тотальное (зашито буквально в каждого) когнитивное искажение – завышенная по отношению к реальности самооценка.
Но зачем?
Ведь подобное кривое зеркало самооценки в корне искажает всю картину окружающей реальности. И это не может не снижать приспосабливаемость особи - адаптационные возможности и конкурентоспособность.
Получается, - это кривое зеркало противоречит принципам эволюции?
И какая польза от этого?
Ну польза, скажем, есть. И немалая. Это кривое зеркало – основа и источник постоянного счастья – «атомная батарейка» самопозитивности, особенно мощная в молодости и теряющая заряд лишь в весьма зрелом возрасте. Но как это устроено?
Связь между эмоциями и самооценкой лежит в основе человеческого благополучия. Знание механизмов этих сложных отношений имеет решающее значение для понимания мотивации, обучения и принятия решений, как у здоровых людей, так и при психоневрологических расстройствах. Поэтому так важно изучать когнитивные и нейронные механизмы, с помощью которых создается и поддерживается самооценка. Новое функциональное исследование MRI (fMRI) экспериментально продемонстрировало механизм взаимодействия между эмоциональной валентностью и само-релевантностью. Этот механизм работает в области мозга, которая классически связана с самостью: медиальная префронтальная кора (mPFC) (1).
Данное исследование предоставило доказательства, что когнитивное искажение самопозитивности является прямым следствием того, как в мозге устроен механизм автоматического восприятия информации о самом себе.
Т.е. самопозитивность возникает автоматом, вследствие организации работы мозга.
Но почему так?
Возможны варианты. И все зависит от того, что такое сознание.
Например, есть весьма распространенная концепция, что сознание – это эмергентное явление более высокого уровня, возникающее при обработке информации.
Тогда не исключено, что самопозитивность – это 5ое необходимое условие для возникновения сознания, наряду с информационным, динамическим, независимым и интегральным принципами, сформулированными Максом Тегмарком - стр. 116 в (2):
✔️ Сознательная система обладает абсолютной самопозитивностью.
N.B. Этот принцип согласуется с экспериментальным подтверждением, что самореференция возникает в мозге ДО появления эмоции. Сначала идентифицируется Я, а лишь затем формируется эмоция. Т.е. чувства в сознании появляются лишь ПОСЛЕ идентификации наличия самого себя (3)
#Сознание
Зачем сознанию кривое зеркало самооценки.
Надо привыкнуть смело, в глаза людям, говорить о своих достоинствах. Кому же, как не нам самим, знать, до какой степени мы хороши?
Венедикт В. Ерофеев
Проверить, «до какой степени мы хороши», довольно легко.
Например:
• Как вы думаете, с точки зрения навыков вождения, вы относитесь к лучшей (топ 50%) или худшей половине водителей?
• А по части воспитания детей: к лучшей или худшей половине родителей?
• По интеллекту, как думаете, вы в топ 50% населения входите или, увы, нет?
• А по внешности, доброте, понятливости, порядочности …?
Ответы на эти и подобные вопросы показывают абсолютную правоту эпиграфа.
90% людей практически по любому позитивному критерию относят себя к топ 50%. Хотя любой при этом понимает, насколько статистически маловероятно, чтобы все люди, думающие, что они выше среднего, на самом деле входили в топ 50% лучших.
- Но ничего поделать с подобной завышенной самооценкой нельзя: ни воспитанием, ни тренингом, ни гипнозом.
- Это самое глубоко зашитое и тотальное (зашито буквально в каждого) когнитивное искажение – завышенная по отношению к реальности самооценка.
Но зачем?
Ведь подобное кривое зеркало самооценки в корне искажает всю картину окружающей реальности. И это не может не снижать приспосабливаемость особи - адаптационные возможности и конкурентоспособность.
Получается, - это кривое зеркало противоречит принципам эволюции?
И какая польза от этого?
Ну польза, скажем, есть. И немалая. Это кривое зеркало – основа и источник постоянного счастья – «атомная батарейка» самопозитивности, особенно мощная в молодости и теряющая заряд лишь в весьма зрелом возрасте. Но как это устроено?
Связь между эмоциями и самооценкой лежит в основе человеческого благополучия. Знание механизмов этих сложных отношений имеет решающее значение для понимания мотивации, обучения и принятия решений, как у здоровых людей, так и при психоневрологических расстройствах. Поэтому так важно изучать когнитивные и нейронные механизмы, с помощью которых создается и поддерживается самооценка. Новое функциональное исследование MRI (fMRI) экспериментально продемонстрировало механизм взаимодействия между эмоциональной валентностью и само-релевантностью. Этот механизм работает в области мозга, которая классически связана с самостью: медиальная префронтальная кора (mPFC) (1).
Данное исследование предоставило доказательства, что когнитивное искажение самопозитивности является прямым следствием того, как в мозге устроен механизм автоматического восприятия информации о самом себе.
Т.е. самопозитивность возникает автоматом, вследствие организации работы мозга.
Но почему так?
Возможны варианты. И все зависит от того, что такое сознание.
Например, есть весьма распространенная концепция, что сознание – это эмергентное явление более высокого уровня, возникающее при обработке информации.
Тогда не исключено, что самопозитивность – это 5ое необходимое условие для возникновения сознания, наряду с информационным, динамическим, независимым и интегральным принципами, сформулированными Максом Тегмарком - стр. 116 в (2):
✔️ Сознательная система обладает абсолютной самопозитивностью.
N.B. Этот принцип согласуется с экспериментальным подтверждением, что самореференция возникает в мозге ДО появления эмоции. Сначала идентифицируется Я, а лишь затем формируется эмоция. Т.е. чувства в сознании появляются лишь ПОСЛЕ идентификации наличия самого себя (3)
#Сознание
Хакнуть человека гораздо проще, чем считалось.
Магические жесты подсознательного влияния.
Новое исследование переворачивает представления о методах подсознательного влияния на аудиторию. Оказалось, что при обработке избирателей можно обойтись без навороченных словесных хитросплетений, а ля НЛП. И не так уж нужны знойные красавицы, детки и котятки в кадрах рекламы, склоняющей к покупке пылесоса. Оказывается, можно просто использовать пару жестов, и аудитория послушно последует за навязываемым ей выбором. Но главное, что кардинально отличает «магические жесты» от НЛП и красоток в кадре, - заметить такое влияние люди не в состоянии. А не заметив, они не смогут поставить ментальный блок такому влиянию.
Что же до оригинальности и научной новизны исследования отделения психологии Лондонского универа, то оно показало колоссальную уязвимость когнитивной обработки мозгом разных типов поступающей в него информации. Хакнуть человека гораздо проще, чем считалось. И всякие «маги» начали использовать подобные «магические жесты» задолго до этой публикации в Трудах Национальной академии наук США.
Сначала маленький экскурс в оптические иллюзии, показывающий крайнюю уязвимость восприятия. Вот уже полгода, как иллюзия будто бы вращающихся кубов будоражит пользователей сети, практически не оставляя равнодушных. Эта иллюзия действительно поражает.
Синие каркасы двух кубов на мигающем черно-белом фоне, несомненно, вращаются в разных направлениях, время от времени меняя направление вращения. Но никакого вращения нет. И вся эта иллюзия – результат «фи-феномена», открытого Вертхеймером в 1910 году и положившего начало возникновению школы гештальт — психологии.
Быстрое мигание между белым и черным фоном, наряду с изменением цвета контуров граней кубов заставляет мозг воспринимать два неподвижных куба вращающимися.
Проверить, что это так, не просто. Вы можете упереться пальцем в середину передней грани куба, и он на пару секунд остановит вращение. Но еще через секунду куб резко изменит угол наклона, как бы уворачиваясь от вашего пальца, и снова начнет вращаться, продолжая обманывать восприятие.
Видите, насколько иллюзорен мир, реконструируемый мозгом. А теперь посмотрим, как можно использовать уязвимости восприятия для манипулирования людьми, незаметно влияя на их выбор.
Исследование «Influencing choices with conversational primes: How a magic trick unconsciously influences card choices» посвящено эффекту прайминга, заставляющего мозг интерпретировать событие или информацию в контексте предшествовавшего. Этот эффект, широко используемый в рекламе и прочих технологиях влияния на людей, известен каждому. По его милости сразу после фильма ужасов многие опасливо озираются в собственной квартире, а сексуальная красотка в начале рекламного ролика позитивно влияет на восприятие мужчинами рекламируемой затем лопаты.
Новое исследование копнуло глубже. А можно ли заставить людей совершать определенный выбор такими нейтральными действиями, чтобы люди этого никак не заметили. Т.е. никаких слов убеждений, красоток, красавцев, детишек, котиков и т.д. Просто пара нейтральных жестов, и люди делают нужный вам выбор.
Оказалось, можно. Чтоб заставить среди карт выбирать тройку бубен, исследователи несли перед испытуемыми полную пургу, временами используя в жестикуляции «магические жесты», которые мозг может бессознательно ассоциировать со знаком бубен и тройкой. Например,
а) пальцы в форме ромба при фразе «представьте кадр вашего сознания»,
b) распальцовку из трех пальцев при фразе «представьте символ в центре карты».
И всё, дело сделано! При «голосовании» победила тройка бубен, и никто не заметил влияния на их выбор.
Так что ж, теперь слушать политиков и рекламу лишь по радио, а ТВ и Ютуб в отстой?
Получается так, если не хотите попасться на «магические жесты».
#Восприятие #Сознание #Иллюзия
Магические жесты подсознательного влияния.
Новое исследование переворачивает представления о методах подсознательного влияния на аудиторию. Оказалось, что при обработке избирателей можно обойтись без навороченных словесных хитросплетений, а ля НЛП. И не так уж нужны знойные красавицы, детки и котятки в кадрах рекламы, склоняющей к покупке пылесоса. Оказывается, можно просто использовать пару жестов, и аудитория послушно последует за навязываемым ей выбором. Но главное, что кардинально отличает «магические жесты» от НЛП и красоток в кадре, - заметить такое влияние люди не в состоянии. А не заметив, они не смогут поставить ментальный блок такому влиянию.
Что же до оригинальности и научной новизны исследования отделения психологии Лондонского универа, то оно показало колоссальную уязвимость когнитивной обработки мозгом разных типов поступающей в него информации. Хакнуть человека гораздо проще, чем считалось. И всякие «маги» начали использовать подобные «магические жесты» задолго до этой публикации в Трудах Национальной академии наук США.
Сначала маленький экскурс в оптические иллюзии, показывающий крайнюю уязвимость восприятия. Вот уже полгода, как иллюзия будто бы вращающихся кубов будоражит пользователей сети, практически не оставляя равнодушных. Эта иллюзия действительно поражает.
Синие каркасы двух кубов на мигающем черно-белом фоне, несомненно, вращаются в разных направлениях, время от времени меняя направление вращения. Но никакого вращения нет. И вся эта иллюзия – результат «фи-феномена», открытого Вертхеймером в 1910 году и положившего начало возникновению школы гештальт — психологии.
Быстрое мигание между белым и черным фоном, наряду с изменением цвета контуров граней кубов заставляет мозг воспринимать два неподвижных куба вращающимися.
Проверить, что это так, не просто. Вы можете упереться пальцем в середину передней грани куба, и он на пару секунд остановит вращение. Но еще через секунду куб резко изменит угол наклона, как бы уворачиваясь от вашего пальца, и снова начнет вращаться, продолжая обманывать восприятие.
Видите, насколько иллюзорен мир, реконструируемый мозгом. А теперь посмотрим, как можно использовать уязвимости восприятия для манипулирования людьми, незаметно влияя на их выбор.
Исследование «Influencing choices with conversational primes: How a magic trick unconsciously influences card choices» посвящено эффекту прайминга, заставляющего мозг интерпретировать событие или информацию в контексте предшествовавшего. Этот эффект, широко используемый в рекламе и прочих технологиях влияния на людей, известен каждому. По его милости сразу после фильма ужасов многие опасливо озираются в собственной квартире, а сексуальная красотка в начале рекламного ролика позитивно влияет на восприятие мужчинами рекламируемой затем лопаты.
Новое исследование копнуло глубже. А можно ли заставить людей совершать определенный выбор такими нейтральными действиями, чтобы люди этого никак не заметили. Т.е. никаких слов убеждений, красоток, красавцев, детишек, котиков и т.д. Просто пара нейтральных жестов, и люди делают нужный вам выбор.
Оказалось, можно. Чтоб заставить среди карт выбирать тройку бубен, исследователи несли перед испытуемыми полную пургу, временами используя в жестикуляции «магические жесты», которые мозг может бессознательно ассоциировать со знаком бубен и тройкой. Например,
а) пальцы в форме ромба при фразе «представьте кадр вашего сознания»,
b) распальцовку из трех пальцев при фразе «представьте символ в центре карты».
И всё, дело сделано! При «голосовании» победила тройка бубен, и никто не заметил влияния на их выбор.
Так что ж, теперь слушать политиков и рекламу лишь по радио, а ТВ и Ютуб в отстой?
Получается так, если не хотите попасться на «магические жесты».
#Восприятие #Сознание #Иллюзия
Серия только что опубликованных открытий поставила крест на царившей 150 лет концепции когнитивной исключительности Homo sapiens. Мы – больше не венец природы, а лишь один из возможных вариантов разума.
• Но что это, вообще, такое – разум, сознание, интеллект?
• Насколько они различны у людей, животных и компьютеров?
• Как меряться интеллектами и сознанием?
• Что такое «эволюция 1.0, 2.0, 3.0 и 4.0»?
• Как наличие четырёх эволюций разума ломает «интеллектуальную лестницу»?
• Почему по какому эволюционному пути ни езжай, почти всегда приедешь к нервной системе, да еще и с разумом?
• В чем отличие «техзаданий» для разных вариантов разума?
• И почему второго шанса у человечества может не случиться?
Обо всем об этом в моём новом лонгриде, написанном, как любил Буратино - с большими буквами и занимательными картинками.
И всего то на 22 мин. чтения 😊:
- на Medium https://bit.ly/3DKSZfE
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/RqLWD
#Интеллект #Разум #Сознание #Мозг #Эволюция
• Но что это, вообще, такое – разум, сознание, интеллект?
• Насколько они различны у людей, животных и компьютеров?
• Как меряться интеллектами и сознанием?
• Что такое «эволюция 1.0, 2.0, 3.0 и 4.0»?
• Как наличие четырёх эволюций разума ломает «интеллектуальную лестницу»?
• Почему по какому эволюционному пути ни езжай, почти всегда приедешь к нервной системе, да еще и с разумом?
• В чем отличие «техзаданий» для разных вариантов разума?
• И почему второго шанса у человечества может не случиться?
Обо всем об этом в моём новом лонгриде, написанном, как любил Буратино - с большими буквами и занимательными картинками.
И всего то на 22 мин. чтения 😊:
- на Medium https://bit.ly/3DKSZfE
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/RqLWD
#Интеллект #Разум #Сознание #Мозг #Эволюция
Medium
Мы не венец творения
А всего лишь один из вариантов эволюции разума
Возникновение "Я" в сложных агентах: от клеток и колоний до людей и машин.
Предыдущий пост об открытии расширенного 2го закона термодинамики приоткрывает занавес, отделяющий видимый нам мир современной науки от скрытого для нас необъятного мира еще не открытых знаний.
Объем знаний современной науки – крупица, в сравнении с тем, что за занавесом. Ибо 99,99% существующих знаний были созданы усилиями всего лишь 100 млрд Homo sapiens за последние 50 тыс лет. А если бы рождаемость оставалась на уровне 21 века еще 50 тыс. лет, то число людей, внесших вклад в копилку новых знаний, было бы аж 6,75 трлн человек (см. рис).
Возможно, люди найдут способ радикально снизить рождаемость. И даже не исключено, что человечество при этом не самоистребится.
Но итог будет тот же, только за большее время. За 1 млн лет (среднее время существования млекопитающих видов) будут жить и работать триллионы людей, которые создадут несопоставимо больший объем научных знаний, чем известно теперь.
Ну а приняв во внимание рост скорости накопления знаний, получится, что мы знаем сейчас бесконечно мало.
Можно ли предугадать характер скрытых пока знаний?
Полагаю, что частично это возможно. И мой канал пишет именно об этом – о науке и технологиях за горизонтом знаний.
Вот отличный пример. Расширенный 2й закон термодинамики, о котором шла речь в прошлом посте, раздвинул рамки существующего закона на случаи, когда замкнутая система состоит из взаимодействующих подсистем.
А что если аналогичным образом расширить понимание феномена сознание?
Ведь все биологические формы физически состоят из частей, которые должны каким-то образом составлять их интегрированное когнитивное "Я". Все они состоят из субъединиц (органов, клеток и молекулярных сетей), которые сами по себе сложны и компетентны в своих собственных природных контекстах.
Как же возникают сложно-составные биологические индивиды в результате деятельности более мелких субагентов?
Чтобы понять это, надо понять происхождение многоклеточности и масштабирование базального познания отдельных клеток в целостный более крупный организм. И такая научная работа уже ведется.
В статье Михаила Левина синтезируются идеи когнитивной науки, эволюционной биологии и физиологии развития в прорывной гипотезе о происхождении индивидуальности. Гипотеза называется “Безмасштабная когнитивность" и основана на фундаментальном определении личности, как агента, обладающего способностью преследовать цели на соответствующем уровне масштаба и организации.
Гипотеза описывает формализм для определения и сравнения когнитивных способностей разнообразных типов агентов. Любое " Я " ограничено вычислительной поверхностью – пространственно-временной границей событий, которое это «Я» может измерить, смоделировать и пытаться на него влиять. Эта поверхность задает функциональную границу – когнитивный "световой конус", определяющий масштаб и границы познания этого «Я» (см. прил. рис).
Автор предполагает, что более высокий уровень целенаправленной активности и агентности, приводящий к более широким когнитивным границам, развиваются из первичного гомеостатического стремления живых существ уменьшить стресс от неприятных сюрпризов - разницы между текущими и оптимальными для жизни условиями.
Данная гипотеза 100%-но вписывается в принцип свободной энергии и теорию активного вывода Карла Фристона, объясняя возникновение интегрированного когнитивного "Я" в сложных иерархически устроенных агентах: от клеток, организмов и колоний до людей, машин и даже гипотетических инопланетян.
#БезмасштабнаяКогнитивность #ПринципСвободнойЭнергии #Разум #Сознание
Предыдущий пост об открытии расширенного 2го закона термодинамики приоткрывает занавес, отделяющий видимый нам мир современной науки от скрытого для нас необъятного мира еще не открытых знаний.
Объем знаний современной науки – крупица, в сравнении с тем, что за занавесом. Ибо 99,99% существующих знаний были созданы усилиями всего лишь 100 млрд Homo sapiens за последние 50 тыс лет. А если бы рождаемость оставалась на уровне 21 века еще 50 тыс. лет, то число людей, внесших вклад в копилку новых знаний, было бы аж 6,75 трлн человек (см. рис).
Возможно, люди найдут способ радикально снизить рождаемость. И даже не исключено, что человечество при этом не самоистребится.
Но итог будет тот же, только за большее время. За 1 млн лет (среднее время существования млекопитающих видов) будут жить и работать триллионы людей, которые создадут несопоставимо больший объем научных знаний, чем известно теперь.
Ну а приняв во внимание рост скорости накопления знаний, получится, что мы знаем сейчас бесконечно мало.
Можно ли предугадать характер скрытых пока знаний?
Полагаю, что частично это возможно. И мой канал пишет именно об этом – о науке и технологиях за горизонтом знаний.
Вот отличный пример. Расширенный 2й закон термодинамики, о котором шла речь в прошлом посте, раздвинул рамки существующего закона на случаи, когда замкнутая система состоит из взаимодействующих подсистем.
А что если аналогичным образом расширить понимание феномена сознание?
Ведь все биологические формы физически состоят из частей, которые должны каким-то образом составлять их интегрированное когнитивное "Я". Все они состоят из субъединиц (органов, клеток и молекулярных сетей), которые сами по себе сложны и компетентны в своих собственных природных контекстах.
Как же возникают сложно-составные биологические индивиды в результате деятельности более мелких субагентов?
Чтобы понять это, надо понять происхождение многоклеточности и масштабирование базального познания отдельных клеток в целостный более крупный организм. И такая научная работа уже ведется.
В статье Михаила Левина синтезируются идеи когнитивной науки, эволюционной биологии и физиологии развития в прорывной гипотезе о происхождении индивидуальности. Гипотеза называется “Безмасштабная когнитивность" и основана на фундаментальном определении личности, как агента, обладающего способностью преследовать цели на соответствующем уровне масштаба и организации.
Гипотеза описывает формализм для определения и сравнения когнитивных способностей разнообразных типов агентов. Любое " Я " ограничено вычислительной поверхностью – пространственно-временной границей событий, которое это «Я» может измерить, смоделировать и пытаться на него влиять. Эта поверхность задает функциональную границу – когнитивный "световой конус", определяющий масштаб и границы познания этого «Я» (см. прил. рис).
Автор предполагает, что более высокий уровень целенаправленной активности и агентности, приводящий к более широким когнитивным границам, развиваются из первичного гомеостатического стремления живых существ уменьшить стресс от неприятных сюрпризов - разницы между текущими и оптимальными для жизни условиями.
Данная гипотеза 100%-но вписывается в принцип свободной энергии и теорию активного вывода Карла Фристона, объясняя возникновение интегрированного когнитивного "Я" в сложных иерархически устроенных агентах: от клеток, организмов и колоний до людей, машин и даже гипотетических инопланетян.
#БезмасштабнаяКогнитивность #ПринципСвободнойЭнергии #Разум #Сознание
Людям ничего не остается, как смириться с фактом: наш разум – всего лишь один из 4-х существующих на земле типов разума, оптимизированных эволюцией под 4 разных «техзадания». В последние годы наука также предоставила доказательства и того, что по характеристикам сознания человек - вовсе не абсолютный чемпион среди животных.
В частности, врановые и попугаи обладают чрезвычайно высокими «тактико-техническими» характеристиками мозга, позволяющим им придумывать себе и потом эффективно орудовать всевозможным инструментарием.
И тем не менее, знание птицами законов физики и применение этих знаний на практике, кажется нам невозможным. Но нет! И здесь птицы не уступают Homo sapiens.
Вот поразительный пример знания сорокой закона Архимеда и его применение, чтоб попить из полупустой бутылки.
О других примерах феноменального разума птиц, убеждающих - мы не венец природы, а лишь один из возможных вариантов разума, - написан мой недавний лонгрид.
#Интеллект #Разум #Сознание #Мозг #Эволюция
В частности, врановые и попугаи обладают чрезвычайно высокими «тактико-техническими» характеристиками мозга, позволяющим им придумывать себе и потом эффективно орудовать всевозможным инструментарием.
И тем не менее, знание птицами законов физики и применение этих знаний на практике, кажется нам невозможным. Но нет! И здесь птицы не уступают Homo sapiens.
Вот поразительный пример знания сорокой закона Архимеда и его применение, чтоб попить из полупустой бутылки.
О других примерах феноменального разума птиц, убеждающих - мы не венец природы, а лишь один из возможных вариантов разума, - написан мой недавний лонгрид.
#Интеллект #Разум #Сознание #Мозг #Эволюция
YouTube
This crow has a degree in physics
Нужно быть готовым к неизбежному появлению искусственного сознания.
«К такой трактовке сознания следует относиться весьма серьезно», - считает Карл Фристон.
«Если он прав, последствия будут фундаментальными», - считает Анил Сэт.
Обе оценки двух корифеев мировой нейробиологии относятся к концепции сознания, разработанной третьим корифеем – Марком Солмсом, известным психоаналитиком и нейропсихологом, открывшим мозговой механизм сновидений и теперь готовящем новый научный прорыв.
Концепция сознания Солмса отвечает на два наиболее интригующих вопроса человечества:
▪️ Как разум связан с телом?
▪️ Как можно чувствовать, что нечто - это я?
Эта концепция ставит с головы на ноги 4 современных мэйнстримных представления о сознании.
(1) Что сенсорное восприятие является хорошим модельным примером сознания.
(2) Что сознание генерируется в коре головного мозга.
(3) Что «уровень» сознания (т.е. «возбуждение» или «бодрствование») лишен какого-либо качества и содержания.
(4) Что мы можем понять, как и почему возникло сознание, взяв его наиболее сложную форму (а именно, человеческое познание) в качестве отправной точки.
Всё вышеназванное ошибочно, утверждает и доказывает концепция Солмса.
✔️ Сенсорное восприятие - это самый неподходящий модельный пример сознания, поскольку сенсорные ощущения по своей сути не является сознательными процессами. Такими процессами являются аффекты (чувства), поскольку именно они по своей сути являются осознанными.
✔️ Аффект - это форма гомеостаза, а гомеостаз имеет довольно простой механизм. И следовательно, сознание может быть объяснимо механистически.
✔️ Сознание генерируется в стволе мозга и, соответственно, его основная форма - это довольно простое биологическое явление (грубое чувство), которое почти не имеет ничего общего с интеллектом.
✔️ Фундаментальный механизм человеческого мозга, генерирующий сознание, идентичен таковому у рыб. И эту фундаментальную форму (грубое чувство) можно искусственно спроектировать. Следовательно, миру нужно готовиться к неизбежной разработке искусственного сознания. И это произойдет задолго до прорыва в понимании механизма работы человеческого интеллекта.
Подробней:
- читайте в только вышедшей книге
- смотрите и слушайте из уст самого Солмса
- (для готовых к трудному чтению) читайте в работе Солмса и его совместной работе с Карлом Фристоном.
#Сознание
«К такой трактовке сознания следует относиться весьма серьезно», - считает Карл Фристон.
«Если он прав, последствия будут фундаментальными», - считает Анил Сэт.
Обе оценки двух корифеев мировой нейробиологии относятся к концепции сознания, разработанной третьим корифеем – Марком Солмсом, известным психоаналитиком и нейропсихологом, открывшим мозговой механизм сновидений и теперь готовящем новый научный прорыв.
Концепция сознания Солмса отвечает на два наиболее интригующих вопроса человечества:
▪️ Как разум связан с телом?
▪️ Как можно чувствовать, что нечто - это я?
Эта концепция ставит с головы на ноги 4 современных мэйнстримных представления о сознании.
(1) Что сенсорное восприятие является хорошим модельным примером сознания.
(2) Что сознание генерируется в коре головного мозга.
(3) Что «уровень» сознания (т.е. «возбуждение» или «бодрствование») лишен какого-либо качества и содержания.
(4) Что мы можем понять, как и почему возникло сознание, взяв его наиболее сложную форму (а именно, человеческое познание) в качестве отправной точки.
Всё вышеназванное ошибочно, утверждает и доказывает концепция Солмса.
✔️ Сенсорное восприятие - это самый неподходящий модельный пример сознания, поскольку сенсорные ощущения по своей сути не является сознательными процессами. Такими процессами являются аффекты (чувства), поскольку именно они по своей сути являются осознанными.
✔️ Аффект - это форма гомеостаза, а гомеостаз имеет довольно простой механизм. И следовательно, сознание может быть объяснимо механистически.
✔️ Сознание генерируется в стволе мозга и, соответственно, его основная форма - это довольно простое биологическое явление (грубое чувство), которое почти не имеет ничего общего с интеллектом.
✔️ Фундаментальный механизм человеческого мозга, генерирующий сознание, идентичен таковому у рыб. И эту фундаментальную форму (грубое чувство) можно искусственно спроектировать. Следовательно, миру нужно готовиться к неизбежной разработке искусственного сознания. И это произойдет задолго до прорыва в понимании механизма работы человеческого интеллекта.
Подробней:
- читайте в только вышедшей книге
- смотрите и слушайте из уст самого Солмса
- (для готовых к трудному чтению) читайте в работе Солмса и его совместной работе с Карлом Фристоном.
#Сознание
Amazon
The Hidden Spring: A Journey to the Source of Consciousness
The Hidden Spring: A Journey to the Source of Consciousness
Мой сегодняшний почти часовой рассказ об эволюции разума в программе «Искусство интеллекта» у Саркиса Григоряна.
• Почему залезть на вершину дерева — это не маленький шаг к Луне, а конец путешествия.
• Почему мозг не нужен, если нет тела.
• Почему кошка и мышеловка совсем не одно и то же.
• Что прячется за тремя великими загадками: сознание, разум, интеллект.
• Три ключевых теории, способные эти загадки разгадать (теории Лизы Барретт, Марка Солмса и Карла Фристона).
• Как из четырех стихий (Вода, Воздух, Земля и Огонь) получилось четыре земных Разума, и почему «Пятым элементом» разума может стать не Любовь, а Огонь.
https://www.youtube.com/watch?v=Rc75FvGlwJ4
#Разум #ИнойИнтеллект #ВоплощенныйИнтеллект #Сознание #ИИ
• Почему залезть на вершину дерева — это не маленький шаг к Луне, а конец путешествия.
• Почему мозг не нужен, если нет тела.
• Почему кошка и мышеловка совсем не одно и то же.
• Что прячется за тремя великими загадками: сознание, разум, интеллект.
• Три ключевых теории, способные эти загадки разгадать (теории Лизы Барретт, Марка Солмса и Карла Фристона).
• Как из четырех стихий (Вода, Воздух, Земля и Огонь) получилось четыре земных Разума, и почему «Пятым элементом» разума может стать не Любовь, а Огонь.
https://www.youtube.com/watch?v=Rc75FvGlwJ4
#Разум #ИнойИнтеллект #ВоплощенныйИнтеллект #Сознание #ИИ
Разум - это физическая конструкция или «форма» души?
Без ответа на этот вопрос все исследования AGI бесперспективны.
По гамбургскому счету, общепризнанного ответа на этот вопрос у науки нет. И как показал первый профессиональный батл двух признанных специалистов:
• у обеих позиций есть крепкие аргументы;
• но этих аргументов категорически недостаточно для научного признания позиции истинной;
• скорее всего, однозначный ответ на этот вопрос станет возможен лишь в иной мировоззренческой парадигме, синтезирующей материализм и томизм.
Следовательно, продолжение дискуссий в рамках каждой из двух изолированных парадигм:
✔️ материализма: разум - это чисто физическая конструкция, и когда мы поймем, как работает нейронная машинерия мозга, мы сможем смоделировать в ИИ нового поколения не только интеллект (вычислительный аппарат мозга), но и разум;
✔️ или томизма: душа - это «форма» тела (разница между живым телом и мертвым, включающая в себя материальный элемент (эмоции) и нематериальный (рассуждения и моральный выбор)); следовательно, моделирование лишь интеллекта и материального элемента не позволит воспроизвести разум;
- бессмысленно, ибо вопрос нерешаем.
Прекрасной иллюстрацией такого вывода является батл
• доктора медицины, нейробиолога и профессора нейрохирургии с 40-летней практикой Майкла Эгнора
• с профессором философии Королевского колледжа в Лондоне, а также Кембриджского и Нью-Йоркского университетов Дэвидом Папино.
Поразительно, но философ - теоретик Папино, занимающийся проблемой разума и сознания всю жизнь и написавший про это дюжину книг, считается одним из лучших в мире защитников материалистической парадигмы. А практика - нейрохирурга Эгнора весь его 40-летний опыт убедил в обратном, - что Бог существует, и что разум реален.
Проф. Папино уверен, что так называемый «объяснительный пробел» - это просто проявление интуитивного убеждения в истинности дуализма. Дело не в том, что идентичность разума и мозга трудно объяснить - в них просто трудно поверить.
А проф. Эгнор утверждает, что дуализм - это вовсе не заблуждение, а факт: разум - это не тот же тип сущностей, что и мозг. Осознание этого факта помогает нам понять, почему люди с расщепленным мозгом или только половиной мозга могут вести нормальную психическую жизнь и почему люди с массивным и необратимым повреждением мозга могут оставаться в сознании. Так что дуалистический подход в вопросах разума - это не просто интуитивный выбор. Этот подход основан на экспериментальных доказательствах. Независимо от того, считаем ли мы дуализм жуткой химерой, мы можем наблюдать его в экспериментах.
По сути, этот часовой батл подводит черту под бесконечными дискуссиями по данному вопросу.
Все сказано, и дальше нужно «либо крестик снять, либо трусы надеть»:
• признать бесполезность гипотез на основе лишь одной из противоположных парадигм;
• или признать поражение человеческого разума в понимании работы этого разума.
Впрочем, послушайте сами этот часовой батл.
А поскольку оба профессора текстуют будь здоров, как непросто, дам также ссылки на размеченные и аннотированные стенографические брифы пяти раундов батла.
Видео батла (1 час 5 мин)
Брифы 5-и раундов: 1, 2, 3, 4, 5
#Мозг #Разум #Сознание #AGI
Без ответа на этот вопрос все исследования AGI бесперспективны.
По гамбургскому счету, общепризнанного ответа на этот вопрос у науки нет. И как показал первый профессиональный батл двух признанных специалистов:
• у обеих позиций есть крепкие аргументы;
• но этих аргументов категорически недостаточно для научного признания позиции истинной;
• скорее всего, однозначный ответ на этот вопрос станет возможен лишь в иной мировоззренческой парадигме, синтезирующей материализм и томизм.
Следовательно, продолжение дискуссий в рамках каждой из двух изолированных парадигм:
✔️ материализма: разум - это чисто физическая конструкция, и когда мы поймем, как работает нейронная машинерия мозга, мы сможем смоделировать в ИИ нового поколения не только интеллект (вычислительный аппарат мозга), но и разум;
✔️ или томизма: душа - это «форма» тела (разница между живым телом и мертвым, включающая в себя материальный элемент (эмоции) и нематериальный (рассуждения и моральный выбор)); следовательно, моделирование лишь интеллекта и материального элемента не позволит воспроизвести разум;
- бессмысленно, ибо вопрос нерешаем.
Прекрасной иллюстрацией такого вывода является батл
• доктора медицины, нейробиолога и профессора нейрохирургии с 40-летней практикой Майкла Эгнора
• с профессором философии Королевского колледжа в Лондоне, а также Кембриджского и Нью-Йоркского университетов Дэвидом Папино.
Поразительно, но философ - теоретик Папино, занимающийся проблемой разума и сознания всю жизнь и написавший про это дюжину книг, считается одним из лучших в мире защитников материалистической парадигмы. А практика - нейрохирурга Эгнора весь его 40-летний опыт убедил в обратном, - что Бог существует, и что разум реален.
Проф. Папино уверен, что так называемый «объяснительный пробел» - это просто проявление интуитивного убеждения в истинности дуализма. Дело не в том, что идентичность разума и мозга трудно объяснить - в них просто трудно поверить.
А проф. Эгнор утверждает, что дуализм - это вовсе не заблуждение, а факт: разум - это не тот же тип сущностей, что и мозг. Осознание этого факта помогает нам понять, почему люди с расщепленным мозгом или только половиной мозга могут вести нормальную психическую жизнь и почему люди с массивным и необратимым повреждением мозга могут оставаться в сознании. Так что дуалистический подход в вопросах разума - это не просто интуитивный выбор. Этот подход основан на экспериментальных доказательствах. Независимо от того, считаем ли мы дуализм жуткой химерой, мы можем наблюдать его в экспериментах.
По сути, этот часовой батл подводит черту под бесконечными дискуссиями по данному вопросу.
Все сказано, и дальше нужно «либо крестик снять, либо трусы надеть»:
• признать бесполезность гипотез на основе лишь одной из противоположных парадигм;
• или признать поражение человеческого разума в понимании работы этого разума.
Впрочем, послушайте сами этот часовой батл.
А поскольку оба профессора текстуют будь здоров, как непросто, дам также ссылки на размеченные и аннотированные стенографические брифы пяти раундов батла.
Видео батла (1 час 5 мин)
Брифы 5-и раундов: 1, 2, 3, 4, 5
#Мозг #Разум #Сознание #AGI
YouTube
Atheist Philosopher and Christian Neurosurgeon Debate Materialism | Michael Egnor vs David Papineau
Two leading scholars on either side of the debate will discuss the hard problem of consciousness.
"David Papineau is a British academic philosopher, born in Como, Italy. He works as Professor of Philosophy of Science at King's College London and the City…
"David Papineau is a British academic philosopher, born in Como, Italy. He works as Professor of Philosophy of Science at King's College London and the City…