Почему у одних много секса без любви, а у других - только при отношениях.
Ответ на этот вопрос наконец-то получен. Мэрилин Монро оказалась права, говоря: «Секс — часть природы. Я в согласии с природой»
Индивидуальные различия в предпочтении секса без ограничений (без необходимости любви) или ограниченного (только в рамках долговременных отношений) называются социосексуальной ориентацией.
У людей с неограниченной ориентацией много больше партнеров в прошлом, и с кем-то они провели всего ночь или час. Этот тип людей рассчитывает на большее количество партнеров и в будущем. Они раньше в отношениях с другими переходят к сексу, чаще заводят нескольких партнеров, ощущают меньший эмоциональный вклад в отношения, менее преданны, испытывают меньше любви и меньше ощущают взаимозависимость от своих нынешних партнеров.
Еще более важно, - люди с неограниченной и ограниченной ориентацией ищут партнеров разного типа.
Первые выбирают социально заметных и привлекательных (женщин, например, привлекают альфа-самцы с выраженной маскулинной внешностью, повадками и поведением).
Вторые предпочитают партнеров с чертами хороших родительских качеств: ответственность, привязанность, стабильность и верность.
Все это хорошо известно. А у психологов и сексологов даже есть специальная шкала и опросник для измерения социосексуальности (см. под 1м катом).
Одна проблема, - не понятно, от чего зависит социосексуальная ориентация: гены, воспитание, среда?
— Действительно ли люди с ограниченной ориентацией обладают слабым сексуальным драйвом? Оказалось, нет.
— Связана ли социосексуальная ориентация с частотой занятий сексом? Оказалось, тоже нет.
Как только люди вступают в удовлетворяющие взаимоотношения, то, независимо от уровня социосексуальности, столько же занимаются сексом и получают такое же удовлетворение.
— А может люди с неограниченной ориентацией не склонны к ощущению вины за измены?
— Может они не испытывают чувства стыда по отношению к противоположному полу?
Или же все не так, и дело лишь в генах?
Вроде как, получается последнее (Мэрилин Монро была права ☺️ ).
На только что закончившемся Social & Affective Neuroscience Society Annual Meeting 2018 в еще не опубликованном докладе Sociosexuality and behavioral inhibition: electrophysiological evidence of inhibitory control deficits to sexual stimuli представлены экспериментальные доказательства, что людям с более неограниченной социосексуальностью нужно тратить ощутимо больше когнитивных ресурсов, чтобы успешно угнетать свои поведенческие реакции на сексуальные стимулы.
Примерно так, как более тяжелому человеку (скажем, 120 кг) нужно сильнее постараться и потратить куда больше энергии, чтобы остановиться на полном бегу, чем бегущему с той же скоростью человеку весом 60 кг.
То, что разные люди на одни и те же сексуальные стимулы реагируют по-разному, понятно любому.
Однако, зафиксировать на электроэнцефалографе, как нарастает уровень «стоп-сигнала» поведенческой реакции («держите меня семеро!») на такие стимулы у разных людей, смогли впервые.
И не только зафиксировать, а также измерить и классифицировать. Т.е. теперь пары, не входя в романтические отношения, смогут понять, что из себя представляет партнер, и «скольким людям его будет нужно держать» при появлении на горизонте сексопобуждающих стимулов, чтобы он не улетел во все тяжкие.
А то ведь люди озадачиваются, как подбирать спутника жизни по духу и взглядам. Тогда как совпадение уровней социосексуальности, может, и поважнее будет.
Кому интересно, вот 3 ссылки:
— Restricted vs. Unrestricted Sociosexuality: What Does It Mean? https://goo.gl/hPXAKi
— Sociosexual orientation and risk of divorce https://goo.gl/KfWtxp
— Dating experts explain polyamory and open relationships https://goo.gl/HShzRN
#Психология #Нейронаука
Ответ на этот вопрос наконец-то получен. Мэрилин Монро оказалась права, говоря: «Секс — часть природы. Я в согласии с природой»
Индивидуальные различия в предпочтении секса без ограничений (без необходимости любви) или ограниченного (только в рамках долговременных отношений) называются социосексуальной ориентацией.
У людей с неограниченной ориентацией много больше партнеров в прошлом, и с кем-то они провели всего ночь или час. Этот тип людей рассчитывает на большее количество партнеров и в будущем. Они раньше в отношениях с другими переходят к сексу, чаще заводят нескольких партнеров, ощущают меньший эмоциональный вклад в отношения, менее преданны, испытывают меньше любви и меньше ощущают взаимозависимость от своих нынешних партнеров.
Еще более важно, - люди с неограниченной и ограниченной ориентацией ищут партнеров разного типа.
Первые выбирают социально заметных и привлекательных (женщин, например, привлекают альфа-самцы с выраженной маскулинной внешностью, повадками и поведением).
Вторые предпочитают партнеров с чертами хороших родительских качеств: ответственность, привязанность, стабильность и верность.
Все это хорошо известно. А у психологов и сексологов даже есть специальная шкала и опросник для измерения социосексуальности (см. под 1м катом).
Одна проблема, - не понятно, от чего зависит социосексуальная ориентация: гены, воспитание, среда?
— Действительно ли люди с ограниченной ориентацией обладают слабым сексуальным драйвом? Оказалось, нет.
— Связана ли социосексуальная ориентация с частотой занятий сексом? Оказалось, тоже нет.
Как только люди вступают в удовлетворяющие взаимоотношения, то, независимо от уровня социосексуальности, столько же занимаются сексом и получают такое же удовлетворение.
— А может люди с неограниченной ориентацией не склонны к ощущению вины за измены?
— Может они не испытывают чувства стыда по отношению к противоположному полу?
Или же все не так, и дело лишь в генах?
Вроде как, получается последнее (Мэрилин Монро была права ☺️ ).
На только что закончившемся Social & Affective Neuroscience Society Annual Meeting 2018 в еще не опубликованном докладе Sociosexuality and behavioral inhibition: electrophysiological evidence of inhibitory control deficits to sexual stimuli представлены экспериментальные доказательства, что людям с более неограниченной социосексуальностью нужно тратить ощутимо больше когнитивных ресурсов, чтобы успешно угнетать свои поведенческие реакции на сексуальные стимулы.
Примерно так, как более тяжелому человеку (скажем, 120 кг) нужно сильнее постараться и потратить куда больше энергии, чтобы остановиться на полном бегу, чем бегущему с той же скоростью человеку весом 60 кг.
То, что разные люди на одни и те же сексуальные стимулы реагируют по-разному, понятно любому.
Однако, зафиксировать на электроэнцефалографе, как нарастает уровень «стоп-сигнала» поведенческой реакции («держите меня семеро!») на такие стимулы у разных людей, смогли впервые.
И не только зафиксировать, а также измерить и классифицировать. Т.е. теперь пары, не входя в романтические отношения, смогут понять, что из себя представляет партнер, и «скольким людям его будет нужно держать» при появлении на горизонте сексопобуждающих стимулов, чтобы он не улетел во все тяжкие.
А то ведь люди озадачиваются, как подбирать спутника жизни по духу и взглядам. Тогда как совпадение уровней социосексуальности, может, и поважнее будет.
Кому интересно, вот 3 ссылки:
— Restricted vs. Unrestricted Sociosexuality: What Does It Mean? https://goo.gl/hPXAKi
— Sociosexual orientation and risk of divorce https://goo.gl/KfWtxp
— Dating experts explain polyamory and open relationships https://goo.gl/HShzRN
#Психология #Нейронаука
По наводке от читателя, с интересом познакомился с превосходной медиапродукцией современного последователя Джеффа Питерса и Энди Таккера по имени Кли Ирвин.
Если Джефф и Энди 100 лет назад зарабатывали на жизнь с помощью довольно простого, но весьма творческого мошенничества (эксплуатируя человеческие жадность, глупость, страх и тщеславие), то Кли сегодня собирает на порядки больше, доведя мошенничество до такого уровня, что его предшественникам даже и не снился.
Вот классный ролик «Теория Симуляции - Взлом Реальности», сделанный на уровне Спилберга, если бы тот вдруг решил работать на National Geographic или на BBC Science.
Превосходно всё – от сценария до анимации, от монтажа до звука и т.д. (насладитесь - https://clck.ru/F4D6o))
Но больше всего поражает уровень популярной завлекательности в подаче и донесении «майн кампфа» Кли Ирвина – «Emergence Theory».
Это «теория точечного пространства-времени и реальности, как квазикристаллического точечного пространства, спроецированного из кристалла E8». Цель теории – создание единой и непротиворечивой концептуальной модели мира, объединяющей теорию относительности и квантовую механику с феноменами информации и сознания.
К чему я веду? А к тому, чтобы проиллюстрировать, до какого запредельного уровня привлекательности и убедительности для людей, не обладающих всей полнотой информации по какой-либо теме, может доходить фейковая медиареальность в руках талантливых и экстра-креативных мошенников.
Но это еще не самое страшное, а вот что.
Новое исследование «People use less information than they think to make up their minds» https://clck.ru/F4EKp подводит нас к довольно поразительному и неожиданному выводу.
1) Доступ ко всей полноте информации, способный, казалось бы, кардинально влиять на человека в наш информационный век, мало кого спасает.
2) Для подавляющего большинства доступ к обильной информации НЕ способствует формированию у них более информированных мнений и суждений.
3) В итоге, чем к большему объему информации люди имеют потенциальный доступ, тем менее объективно информированным становится большинство.
Результат очевиден:
Информационное общество XXI века обречено на расцвет фейковых новостей и псевдонаучных заманиловок, типа «Emergence Theory», проекта «Чистая вода» и много-много чего еще 🥺
#Псевдонаука #ФейковыеНовости #Психология
Если Джефф и Энди 100 лет назад зарабатывали на жизнь с помощью довольно простого, но весьма творческого мошенничества (эксплуатируя человеческие жадность, глупость, страх и тщеславие), то Кли сегодня собирает на порядки больше, доведя мошенничество до такого уровня, что его предшественникам даже и не снился.
Вот классный ролик «Теория Симуляции - Взлом Реальности», сделанный на уровне Спилберга, если бы тот вдруг решил работать на National Geographic или на BBC Science.
Превосходно всё – от сценария до анимации, от монтажа до звука и т.д. (насладитесь - https://clck.ru/F4D6o))
Но больше всего поражает уровень популярной завлекательности в подаче и донесении «майн кампфа» Кли Ирвина – «Emergence Theory».
Это «теория точечного пространства-времени и реальности, как квазикристаллического точечного пространства, спроецированного из кристалла E8». Цель теории – создание единой и непротиворечивой концептуальной модели мира, объединяющей теорию относительности и квантовую механику с феноменами информации и сознания.
К чему я веду? А к тому, чтобы проиллюстрировать, до какого запредельного уровня привлекательности и убедительности для людей, не обладающих всей полнотой информации по какой-либо теме, может доходить фейковая медиареальность в руках талантливых и экстра-креативных мошенников.
Но это еще не самое страшное, а вот что.
Новое исследование «People use less information than they think to make up their minds» https://clck.ru/F4EKp подводит нас к довольно поразительному и неожиданному выводу.
1) Доступ ко всей полноте информации, способный, казалось бы, кардинально влиять на человека в наш информационный век, мало кого спасает.
2) Для подавляющего большинства доступ к обильной информации НЕ способствует формированию у них более информированных мнений и суждений.
3) В итоге, чем к большему объему информации люди имеют потенциальный доступ, тем менее объективно информированным становится большинство.
Результат очевиден:
Информационное общество XXI века обречено на расцвет фейковых новостей и псевдонаучных заманиловок, типа «Emergence Theory», проекта «Чистая вода» и много-много чего еще 🥺
#Псевдонаука #ФейковыеНовости #Психология
Секрет счастья супругов – непохожесть характеров.
Это неожиданное открытие перевернет практику и индустрию знакомств.
Всегда считалось, что счастливые пары – это родственные души. Т.е. похожие по персональным качествам и характерам люди. Считалось, - какое может быть счастье, если он экстраверт, а она интроверт; он мягкий и доброжелательный, а она бука и злюка; он кремень, а она невротик…
По этому принципу люди столетиями искали свою половину. По нему же сегодня устроены приложения для знакомств и подбора пар.
Однако новейшие исследования вдрызг развенчали этот принцип:
✔️ он не просто ошибочный, а диаметрально противоположен истине.
Сходство характеров и персональных черт никак не повышает шансы пары жить долго и счастливо.
Зато чем более разные люди – он и она – тем выше у них шансы на долгую счастливую совместную жизнь.
Исследование, проведенное Close Relationships Lab https://chopiklab.com и озаглавленное «Actor, partner, and similarity effects of personality on global and experienced well-being» https://goo.gl/socsSz ,– самое большое и детальное в мире (2578 пар, женатых около 20 лет).
Особо важно, что в данном исследовании (в противоположность многим предыдущим) самооценка качества своей жизни и отношений в браке (well-being) давалась не форме разового ответа на несколько вопросов опросника, а многолетним ведением дневников с ежедневной оценкой качества жизни в браке и отношений со своей половиной за прошедший день, - и так на протяжении всего периода (experiential measures of well-being).
Сами понимаете, насколько такая оценка заслуживает большего доверия, чем интегральная оценка уже во многом забытого всего хорошего и плохого за 20 прошедших лет.
Так что к результатам исследования не подкопаешься.
А значит выбрасывайте свои приложения на телефонах и ищите пару по принципу «волна и камень, стихи и проза, лед и пламень не столь различны меж собой», - и есть хорошие шансы, что будете жить вместе долго и счастливо.
У Пушкина это, правда, про двух мужчин (Онегин и Ленский). Но он на то и «Наше все», что предвосхитил почти на 200 лет и будущую толерантность к ЛГБТ, и будущее открытие принципа счастливых пар.
#Психология
Это неожиданное открытие перевернет практику и индустрию знакомств.
Всегда считалось, что счастливые пары – это родственные души. Т.е. похожие по персональным качествам и характерам люди. Считалось, - какое может быть счастье, если он экстраверт, а она интроверт; он мягкий и доброжелательный, а она бука и злюка; он кремень, а она невротик…
По этому принципу люди столетиями искали свою половину. По нему же сегодня устроены приложения для знакомств и подбора пар.
Однако новейшие исследования вдрызг развенчали этот принцип:
✔️ он не просто ошибочный, а диаметрально противоположен истине.
Сходство характеров и персональных черт никак не повышает шансы пары жить долго и счастливо.
Зато чем более разные люди – он и она – тем выше у них шансы на долгую счастливую совместную жизнь.
Исследование, проведенное Close Relationships Lab https://chopiklab.com и озаглавленное «Actor, partner, and similarity effects of personality on global and experienced well-being» https://goo.gl/socsSz ,– самое большое и детальное в мире (2578 пар, женатых около 20 лет).
Особо важно, что в данном исследовании (в противоположность многим предыдущим) самооценка качества своей жизни и отношений в браке (well-being) давалась не форме разового ответа на несколько вопросов опросника, а многолетним ведением дневников с ежедневной оценкой качества жизни в браке и отношений со своей половиной за прошедший день, - и так на протяжении всего периода (experiential measures of well-being).
Сами понимаете, насколько такая оценка заслуживает большего доверия, чем интегральная оценка уже во многом забытого всего хорошего и плохого за 20 прошедших лет.
Так что к результатам исследования не подкопаешься.
А значит выбрасывайте свои приложения на телефонах и ищите пару по принципу «волна и камень, стихи и проза, лед и пламень не столь различны меж собой», - и есть хорошие шансы, что будете жить вместе долго и счастливо.
У Пушкина это, правда, про двух мужчин (Онегин и Ленский). Но он на то и «Наше все», что предвосхитил почти на 200 лет и будущую толерантность к ЛГБТ, и будущее открытие принципа счастливых пар.
#Психология
ResearchGate
Actor, partner, and similarity effects of personality on global and experienced well-being | Request PDF
Request PDF | Actor, partner, and similarity effects of personality on global and experienced well-being | The current study examined actor, partner, and similarity effects of personality on a variety of well-being indices, including both global and... |…
Смартфон может понизить риск преждевременной смерти, делая нас счастливее.
Практический прорыв на стыке хайтека, медицины, психологии и эзотерики.
Согласно аналитическому докладу «Глобальные риски 2019»:
- каждый десятый страдает психическим расстройством;
- доля таких людей растет по миру из года в год с начала 1990-х;
- 3 главных фактора роста числа психических недугов: войны, бедность (даже не столько сама бедность, сколько неравенство) и одиночество.
Преодолеть первые 2 фактора отдельному человеку не под силу. Но 3й фактор преодолеть возможно (хотя и очень сложно). И просто здорово, что для этого научились весьма эффективно использовать мобильные приложения.
Но прежде скажу о том, чем уж так страшно одиночество (а заодно и что это такое).
Это понятие включает в себя два разных, но связанных фактора:
- чувство одиночества (как у Бунина: «Что ж! Камин затоплю, буду пить... Хорошо бы собаку купить»)
- и реальную социальную изоляцию (типа, вот уже полгода мне никто по телефону не звонил)
В сочетании, эти 2 фактора являются одними из наиболее надежных из известных факторов риска для:
✔️ ухудшения здоровья,
✔️ снижения ощущения счастья;
✔️ ускорения смерти.
Метаанализ 70 исследований на 3х млн. человек показал страшные цифры - одиночество и социальная изоляция повышают риск преждевременной смерти от разных причин на 25–30 %.
😳 А теперь подбавим в это повествования эзотерики (и это не прикол, а суть новации)❗️
Есть такое понятие Mindfulness.
Русские переводы (внимательность или осознанность) – идиотские, но других нет.
А смысл в том, что это психологический процесс привлечения внимания к переживаниям, происходящим в настоящий момент, которые можно развивать через практику медитации и через другую тренировку.
Описать, что это такое, - крайне трудно. Программы обучения Mindfulness Meditation учат участников мысленно отмечать ощущения, не изменяя их физическое состояние.
Блин! Да как же это объяснить? Ну, например, так.
Вы сидите тихо-тихо и вдруг замечаете у себя боль в колене. Неприятная такая, зудящая и ноющая. Но фишка в том, что, когда вас спрашивают об обнаруженных вами ощущениях, вы говорите так мягенько, так доброжелательно, так легко – да вот, коленка болит … И улыбаетесь при этом, как бы радуясь этой боли.
Короче, это некое безоценочное осознанное наблюдение за собой и миром вокруг себя, некое медитативное состояние ясного ума, позволяющее, например, Харари писать вот уже 3ю подряд книгу, становящуюся мировым бестселлером.
Ну да бог с ним, с Харари. Главное – что умение переводить себя на время в это самое Mindfulness:
✔️ во-первых, - уменьшает реакцию организма на биологический стресс;
✔️ во-вторых, - уменьшает чувство одиночества и увеличивает способность человека к социальным контактам, снижающим реальную социальную изоляцию.
Оба названных плюса от умения переводить себя в состояние Mindfulness известны довольно давно. Но что толку! Йоги и не то вытворяют – дыхание на 10 мин задерживают, по углям запросто ходят и т.п.
А простым людям что делать? Как в это Mindfulness погружаться?
Оказалось, можно! И довольно просто – с помощью специальных приложений для смартфонов.
Первое исследование (2017) опубликовано в журнале «Психонейроэндокринология». Оно подтвердило эффективность мобильного приложения для тренировки безоценочного осознанного наблюдения против стресса - реальное снижение у испытуемых уровня кортизола и артериального давления в ответ на стресс.
Новое исследование (2019) опубликовано в трудах Национальной академии наук. В ходе экспериментального тренинга у испытуемых снизили ощущение одиночества в повседневной жизни на 22% и увеличили социальные контакты, в среднем, на два в день.
Кому нужно, ссылки на всё упомянутое см. в тексте поста на Medium и Дзен - зеркалах канала.
- на Medium https://goo.gl/MK2a1B
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/FJKZ9
#Психология
Практический прорыв на стыке хайтека, медицины, психологии и эзотерики.
Согласно аналитическому докладу «Глобальные риски 2019»:
- каждый десятый страдает психическим расстройством;
- доля таких людей растет по миру из года в год с начала 1990-х;
- 3 главных фактора роста числа психических недугов: войны, бедность (даже не столько сама бедность, сколько неравенство) и одиночество.
Преодолеть первые 2 фактора отдельному человеку не под силу. Но 3й фактор преодолеть возможно (хотя и очень сложно). И просто здорово, что для этого научились весьма эффективно использовать мобильные приложения.
Но прежде скажу о том, чем уж так страшно одиночество (а заодно и что это такое).
Это понятие включает в себя два разных, но связанных фактора:
- чувство одиночества (как у Бунина: «Что ж! Камин затоплю, буду пить... Хорошо бы собаку купить»)
- и реальную социальную изоляцию (типа, вот уже полгода мне никто по телефону не звонил)
В сочетании, эти 2 фактора являются одними из наиболее надежных из известных факторов риска для:
✔️ ухудшения здоровья,
✔️ снижения ощущения счастья;
✔️ ускорения смерти.
Метаанализ 70 исследований на 3х млн. человек показал страшные цифры - одиночество и социальная изоляция повышают риск преждевременной смерти от разных причин на 25–30 %.
😳 А теперь подбавим в это повествования эзотерики (и это не прикол, а суть новации)❗️
Есть такое понятие Mindfulness.
Русские переводы (внимательность или осознанность) – идиотские, но других нет.
А смысл в том, что это психологический процесс привлечения внимания к переживаниям, происходящим в настоящий момент, которые можно развивать через практику медитации и через другую тренировку.
Описать, что это такое, - крайне трудно. Программы обучения Mindfulness Meditation учат участников мысленно отмечать ощущения, не изменяя их физическое состояние.
Блин! Да как же это объяснить? Ну, например, так.
Вы сидите тихо-тихо и вдруг замечаете у себя боль в колене. Неприятная такая, зудящая и ноющая. Но фишка в том, что, когда вас спрашивают об обнаруженных вами ощущениях, вы говорите так мягенько, так доброжелательно, так легко – да вот, коленка болит … И улыбаетесь при этом, как бы радуясь этой боли.
Короче, это некое безоценочное осознанное наблюдение за собой и миром вокруг себя, некое медитативное состояние ясного ума, позволяющее, например, Харари писать вот уже 3ю подряд книгу, становящуюся мировым бестселлером.
Ну да бог с ним, с Харари. Главное – что умение переводить себя на время в это самое Mindfulness:
✔️ во-первых, - уменьшает реакцию организма на биологический стресс;
✔️ во-вторых, - уменьшает чувство одиночества и увеличивает способность человека к социальным контактам, снижающим реальную социальную изоляцию.
Оба названных плюса от умения переводить себя в состояние Mindfulness известны довольно давно. Но что толку! Йоги и не то вытворяют – дыхание на 10 мин задерживают, по углям запросто ходят и т.п.
А простым людям что делать? Как в это Mindfulness погружаться?
Оказалось, можно! И довольно просто – с помощью специальных приложений для смартфонов.
Первое исследование (2017) опубликовано в журнале «Психонейроэндокринология». Оно подтвердило эффективность мобильного приложения для тренировки безоценочного осознанного наблюдения против стресса - реальное снижение у испытуемых уровня кортизола и артериального давления в ответ на стресс.
Новое исследование (2019) опубликовано в трудах Национальной академии наук. В ходе экспериментального тренинга у испытуемых снизили ощущение одиночества в повседневной жизни на 22% и увеличили социальные контакты, в среднем, на два в день.
Кому нужно, ссылки на всё упомянутое см. в тексте поста на Medium и Дзен - зеркалах канала.
- на Medium https://goo.gl/MK2a1B
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/FJKZ9
#Психология
Medium
Смартфон может понизить риск преждевременной смерти, делая нас счастливей
Практический прорыв на стыке хайтека, медицины, психологии и эзотерики
В сознании живет одна личность, а в подсознании – несколько.
Сетевая революция в понимании работы подсознания.
Известно, что люди не всегда говорят то, что у них "на уме". Более того. Предполагается, что люди и сами не всегда это знают.
Представьте. Вас пригласили участвовать в фокус группе, обсуждающей вопросы отношения к однополым бракам, к лозунгу «Крым наш», к отравлению Навального и к Сталину, как «эффективному менеджеру».
Вы как следует подготовились (подумали, почитали, послушали медиа) и пришли на фокус-группу с вашей осознанной позицией: так, так, так и так.
• А если вас разбудить и спросонья задать те же вопросы?
• Или если вам задать эти вопросы на выходе из кабинета начальника сразу после получения вами от него разноса?
• Или после того, как вы тщетно отстояли 3 часа в очереди за билетом на Леди Гага, а билеты закончились?
Вы уверены, что все четыре раза вы дадите абсолютно одинаковые ответы о своем отношении по названным вопросам?
Открытие Майклом Полани «неявных/имплицитных знаний» (Tacit/Implicit Knowledge) у каждого из нас («мы знаем много больше, чем можем выразить в словах») произвело революцию во многих областях науки и практики: от когнитивной психологии до принятия решений. За 60 прошедших с тех пор лет мы только-только начали систематически понимать колоссальную роль «неявных знаний» во всех процессах познания человека. И вот новая революция – на сей раз, революция сетевых моделей «имплицитных/подсознательных когнитивных процессов».
Наше отношение к чему-либо рождается из интерактивной коммуникации различных психологических процессов: чувств, убеждений и стереотипов поведения. И эти процессы часто вступают в конфликт друг с другом.
В то же время, помимо осознаваемых нами психологических процессов, нами рулят имплицитные (подсознательные) процессы, возникающие и существующие за пределами нашего сознания.
• Осознаваемые процессы – менее зашумленные. Здесь больше определенности и меньше энтропия.
• В подсознательных процессах - наоборот.
Для выявления и измерения осознаваемых процессов задаются прямые вопросы по существу дела.
Для имплицитных процессов нужны косвенные неявные методы, позволяющие уловить чувства человека, не прося его задуматься над этими чувствами. Это снижает вероятность подавления какого-либо отдельного чувства другим конфликтным чувством и уменьшает взаимозависимость элементов отношения.
Например, имплицитный ассоциативный тест IАТ. Его суть в вычислении разницы между скоростью сортировки связанных попарно биполярных категорий или объектов при двух вариантах их сочетаний с биполярными категориями атрибутов. Испытуемому предлагается реагировать на контрастные категории типа «молодой – старый», «мужчина – женщина», «приятно – неприятно» и т.п.
Новое исследование знаменитого «Института сумасшедших идей» в Санта-Фэ и Университета Амстердама посвящено сетевой модели формирования имплицитных (подсознательных) отношений.
Ключевой вопрос исследования:
• Каковы истинные взгляды человека?
• Иными словами, какое из его отношений - явное или неявное (обдуманное или спонтанное, в той или иной обстановке или контексте), - истинное?
Ответ, полученный в исследовании, удивителен.
У каждого из нас много разных взглядов, и разные процессы и контексты определяют, какое отношение вы на самом деле выразите по отношению к чему или к кому-либо.
Это значит, что в нашем сознании, как бы, живет одна личность. А в подсознании их несколько.
Кто из них выйдет вперед и займет доминантную роль, зависит от интегральной комбинации разных подсознательных процессов.
И наконец, это подтверждает давнюю и «стократно опровергнутую гипотезу» о возможности влияния на человека через его подсознание. Получается, что все-таки можно (только уметь надо).
#Психология
На рис. графическое представление «сетевой теории отношений»
Сетевая революция в понимании работы подсознания.
Известно, что люди не всегда говорят то, что у них "на уме". Более того. Предполагается, что люди и сами не всегда это знают.
Представьте. Вас пригласили участвовать в фокус группе, обсуждающей вопросы отношения к однополым бракам, к лозунгу «Крым наш», к отравлению Навального и к Сталину, как «эффективному менеджеру».
Вы как следует подготовились (подумали, почитали, послушали медиа) и пришли на фокус-группу с вашей осознанной позицией: так, так, так и так.
• А если вас разбудить и спросонья задать те же вопросы?
• Или если вам задать эти вопросы на выходе из кабинета начальника сразу после получения вами от него разноса?
• Или после того, как вы тщетно отстояли 3 часа в очереди за билетом на Леди Гага, а билеты закончились?
Вы уверены, что все четыре раза вы дадите абсолютно одинаковые ответы о своем отношении по названным вопросам?
Открытие Майклом Полани «неявных/имплицитных знаний» (Tacit/Implicit Knowledge) у каждого из нас («мы знаем много больше, чем можем выразить в словах») произвело революцию во многих областях науки и практики: от когнитивной психологии до принятия решений. За 60 прошедших с тех пор лет мы только-только начали систематически понимать колоссальную роль «неявных знаний» во всех процессах познания человека. И вот новая революция – на сей раз, революция сетевых моделей «имплицитных/подсознательных когнитивных процессов».
Наше отношение к чему-либо рождается из интерактивной коммуникации различных психологических процессов: чувств, убеждений и стереотипов поведения. И эти процессы часто вступают в конфликт друг с другом.
В то же время, помимо осознаваемых нами психологических процессов, нами рулят имплицитные (подсознательные) процессы, возникающие и существующие за пределами нашего сознания.
• Осознаваемые процессы – менее зашумленные. Здесь больше определенности и меньше энтропия.
• В подсознательных процессах - наоборот.
Для выявления и измерения осознаваемых процессов задаются прямые вопросы по существу дела.
Для имплицитных процессов нужны косвенные неявные методы, позволяющие уловить чувства человека, не прося его задуматься над этими чувствами. Это снижает вероятность подавления какого-либо отдельного чувства другим конфликтным чувством и уменьшает взаимозависимость элементов отношения.
Например, имплицитный ассоциативный тест IАТ. Его суть в вычислении разницы между скоростью сортировки связанных попарно биполярных категорий или объектов при двух вариантах их сочетаний с биполярными категориями атрибутов. Испытуемому предлагается реагировать на контрастные категории типа «молодой – старый», «мужчина – женщина», «приятно – неприятно» и т.п.
Новое исследование знаменитого «Института сумасшедших идей» в Санта-Фэ и Университета Амстердама посвящено сетевой модели формирования имплицитных (подсознательных) отношений.
Ключевой вопрос исследования:
• Каковы истинные взгляды человека?
• Иными словами, какое из его отношений - явное или неявное (обдуманное или спонтанное, в той или иной обстановке или контексте), - истинное?
Ответ, полученный в исследовании, удивителен.
У каждого из нас много разных взглядов, и разные процессы и контексты определяют, какое отношение вы на самом деле выразите по отношению к чему или к кому-либо.
Это значит, что в нашем сознании, как бы, живет одна личность. А в подсознании их несколько.
Кто из них выйдет вперед и займет доминантную роль, зависит от интегральной комбинации разных подсознательных процессов.
И наконец, это подтверждает давнюю и «стократно опровергнутую гипотезу» о возможности влияния на человека через его подсознание. Получается, что все-таки можно (только уметь надо).
#Психология
На рис. графическое представление «сетевой теории отношений»
Как стать счастливым в повседневной жизни.
Новая схема фокусируется на конкретных навыках, которым можно научиться.
Счастье и благополучие – понятия крайне субъективные. У обучающейся в МГИМО дочери топ-менеджера Газпрома и пенсионера, бывшего шахтером в Воркутауголь, казалось бы, должны быть несопоставимые представления о спокойной, счастливой жизни в довольстве и удовольствии. И все же это не совсем так.
Новое исследование, выполненное под руководством известного нейробиолога и психолога, профессора психологии и психиатрии Ричарда Дэвидсона, нащупывает общую метрику этих понятий, настраиваемую на конкретных людей. Причем это не очередной трюк психологов с анкетами пространных вопросов и неоднозначно трактуемыми тестами.
В исследовании Center for Healthy Minds (University of Wisconsin):
✔️ предложена универсальная 4-х элементная метрика благополучия (субъективного ощущения счастья) на нейробиологической основе, анализирующая комплекс инструментальных показателей различных сетей мозга (от центральной управляющей сети до сети в режиме по умолчанию);
✔️ предложены и опробованы (с хорошим результатом) методы тренировок для улучшения каждого из 4-х элементов метрики благополучия.
Метрика включает в себя следующие 4 элемента.
1. Осознанность - повышенная и гибкая внимательность к перцептивным впечатлениям об окружающей среде, а также к внутренним сигналам, таким как телесные ощущения, мысли и эмоции.
Метод улучшения навыков: тренировка мета-осознания и преднамеренной саморегуляции внимания.
2. Единение - субъективное чувство заботы и даже родства по отношению к другим людям, которое способствует поддержке добрых социальных отношений и стимулируют заботливую кооперацию.
Метод улучшения навыков: тренировка создания просоциальных "интерпретаций личности" (поиск в других и фокусировка на сходствах с тобой, а не на различиях).
3. Инсайт - в данном случае это самопознание того, каким образом эмоции, мысли, убеждения и другие факторы формируют личный субъективный опыт человека и особенно его самоощущение.
Метод улучшения навыков: тренировка интенциональной саморефлексии.
4. Цели - чувство ясности относительно личностно значимых целей и ценностей в контексте повседневной жизни.
Метод улучшения навыков: тренировка устойчивость к стрессу, повышенному самоконтроли и восприятию вознаграждения.
Принципиально то, что предложенные авторами исследования тренировки проводятся людьми самостоятельно и без привлечения профессиональных коучей и мозгоправов. И потому авторы надеются, что предложенная ими метрика и методы ее тренировочного улучшения смогут со временем стать основой для "прецизионной психологической медицины", разрабатывающей учебные протоколы для разных типов людей на основе базовых индивидуальных различий.
Старшему поколению это, наверное, уже не поможет (слишком в мозгах все спеклось).
А вот молодежи может помочь не меньше, чем фитнес и йога.
#Психология #Нейробиология
Новая схема фокусируется на конкретных навыках, которым можно научиться.
Счастье и благополучие – понятия крайне субъективные. У обучающейся в МГИМО дочери топ-менеджера Газпрома и пенсионера, бывшего шахтером в Воркутауголь, казалось бы, должны быть несопоставимые представления о спокойной, счастливой жизни в довольстве и удовольствии. И все же это не совсем так.
Новое исследование, выполненное под руководством известного нейробиолога и психолога, профессора психологии и психиатрии Ричарда Дэвидсона, нащупывает общую метрику этих понятий, настраиваемую на конкретных людей. Причем это не очередной трюк психологов с анкетами пространных вопросов и неоднозначно трактуемыми тестами.
В исследовании Center for Healthy Minds (University of Wisconsin):
✔️ предложена универсальная 4-х элементная метрика благополучия (субъективного ощущения счастья) на нейробиологической основе, анализирующая комплекс инструментальных показателей различных сетей мозга (от центральной управляющей сети до сети в режиме по умолчанию);
✔️ предложены и опробованы (с хорошим результатом) методы тренировок для улучшения каждого из 4-х элементов метрики благополучия.
Метрика включает в себя следующие 4 элемента.
1. Осознанность - повышенная и гибкая внимательность к перцептивным впечатлениям об окружающей среде, а также к внутренним сигналам, таким как телесные ощущения, мысли и эмоции.
Метод улучшения навыков: тренировка мета-осознания и преднамеренной саморегуляции внимания.
2. Единение - субъективное чувство заботы и даже родства по отношению к другим людям, которое способствует поддержке добрых социальных отношений и стимулируют заботливую кооперацию.
Метод улучшения навыков: тренировка создания просоциальных "интерпретаций личности" (поиск в других и фокусировка на сходствах с тобой, а не на различиях).
3. Инсайт - в данном случае это самопознание того, каким образом эмоции, мысли, убеждения и другие факторы формируют личный субъективный опыт человека и особенно его самоощущение.
Метод улучшения навыков: тренировка интенциональной саморефлексии.
4. Цели - чувство ясности относительно личностно значимых целей и ценностей в контексте повседневной жизни.
Метод улучшения навыков: тренировка устойчивость к стрессу, повышенному самоконтроли и восприятию вознаграждения.
Принципиально то, что предложенные авторами исследования тренировки проводятся людьми самостоятельно и без привлечения профессиональных коучей и мозгоправов. И потому авторы надеются, что предложенная ими метрика и методы ее тренировочного улучшения смогут со временем стать основой для "прецизионной психологической медицины", разрабатывающей учебные протоколы для разных типов людей на основе базовых индивидуальных различий.
Старшему поколению это, наверное, уже не поможет (слишком в мозгах все спеклось).
А вот молодежи может помочь не меньше, чем фитнес и йога.
#Психология #Нейробиология
Center for Healthy Minds
Research provides tools for achieving the “how” of well-being in daily life
Researchers at the Center for Healthy Minds introduce a new framework based on scientific evidence that suggests that well-being can be thought of as a set of skills that people can learn through practice in daily life.
Фактчекинг лишь ухудшает ситуацию.
Раскол и озлобление растут, а фейкам хоть бы хны.
Представьте, что люди, наконец, добрались до чужой планеты, которая к тому же оказалась очень похожей на Землю. Можно дышать. Есть вода и пища. Тепло и в меру влажно. Красота!
Но через месяц после высадки члены экспедиции начали замечать странности. На этой планете как-то иначе работает восприятие информации людьми, её оценка и дальнейшая передача в ходе социальных коммуникаций.
Дальше больше … и хуже. Члены экспедиции стали впадать в ересь, озлобляться и объявлять несогласных с ними недочеловеками. Произошла поляризация и раскол.
Потом с Земли срочно прибыла спецгруппа психологов - спасателей. Довольно быстро они нашли причину происходящего.
На этой планете люди иначе оценивают и реагируют на преднамеренно-ложную (фейковую) информацию.
Тогда психологи начали тотальный мониторинг фейков в медиапространстве экспедиции. И каждому из поверивших фейку стали присылать уведомление: «Данная информация была подвергнута профессиональному фактчекингу. Он показал, что это 100%ный фейк. И вот почему …».
Результат оказался ужасен.
Фейкам по-прежнему верило не меньшее число людей. Но при этом резко возросло озлобление, предвзятость и языковая токсичность среди тех, кто получал уведомление службы фактчекинга.
Увы, но это реальная история.
Новая планета называется «Социальные медиа».
Отчет «спецгруппы психологов», безуспешно пытавшихся потушить пожар раскола, только что опубликован и озаглавлен «Perverse Downstream Consequences of Debunking: Being Corrected by Another User for Posting False Political News Increases Subsequent Sharing of Low Quality, Partisan, and Toxic Content in a Twitter Field Experiment».
Резюме отчета весьма печально.
✔️ Мы плохо понимает, как работает взаимодействие процессов оценки информации в головах людей и инфопотоков мемов (новостей, идей, представлений, эмоциональных триггеров и т.д.) в социальных медиа.
✔️ Даже самый, казалось бы, очевидный метод борьбы с фейками – их разоблачение, - способен сделать ситуацию еще хуже (рост предвзятости и языковой токсичности).
Жаль. Но когда готовилась первая экспедиция на планету «Социальные медиа», никто не предполагал, что очень скоро туда переселится большинство землян. И если теперь они там друг друга не переубивают, человечеству крупно повезет.
На приложенном рисунке: слева – фейковая новость, справа – сообщение от фактчекера.
#Поляризация #СоциальныеМедиа #ФейковыеНовости #Психология
Раскол и озлобление растут, а фейкам хоть бы хны.
Представьте, что люди, наконец, добрались до чужой планеты, которая к тому же оказалась очень похожей на Землю. Можно дышать. Есть вода и пища. Тепло и в меру влажно. Красота!
Но через месяц после высадки члены экспедиции начали замечать странности. На этой планете как-то иначе работает восприятие информации людьми, её оценка и дальнейшая передача в ходе социальных коммуникаций.
Дальше больше … и хуже. Члены экспедиции стали впадать в ересь, озлобляться и объявлять несогласных с ними недочеловеками. Произошла поляризация и раскол.
Потом с Земли срочно прибыла спецгруппа психологов - спасателей. Довольно быстро они нашли причину происходящего.
На этой планете люди иначе оценивают и реагируют на преднамеренно-ложную (фейковую) информацию.
Тогда психологи начали тотальный мониторинг фейков в медиапространстве экспедиции. И каждому из поверивших фейку стали присылать уведомление: «Данная информация была подвергнута профессиональному фактчекингу. Он показал, что это 100%ный фейк. И вот почему …».
Результат оказался ужасен.
Фейкам по-прежнему верило не меньшее число людей. Но при этом резко возросло озлобление, предвзятость и языковая токсичность среди тех, кто получал уведомление службы фактчекинга.
Увы, но это реальная история.
Новая планета называется «Социальные медиа».
Отчет «спецгруппы психологов», безуспешно пытавшихся потушить пожар раскола, только что опубликован и озаглавлен «Perverse Downstream Consequences of Debunking: Being Corrected by Another User for Posting False Political News Increases Subsequent Sharing of Low Quality, Partisan, and Toxic Content in a Twitter Field Experiment».
Резюме отчета весьма печально.
✔️ Мы плохо понимает, как работает взаимодействие процессов оценки информации в головах людей и инфопотоков мемов (новостей, идей, представлений, эмоциональных триггеров и т.д.) в социальных медиа.
✔️ Даже самый, казалось бы, очевидный метод борьбы с фейками – их разоблачение, - способен сделать ситуацию еще хуже (рост предвзятости и языковой токсичности).
Жаль. Но когда готовилась первая экспедиция на планету «Социальные медиа», никто не предполагал, что очень скоро туда переселится большинство землян. И если теперь они там друг друга не переубивают, человечеству крупно повезет.
На приложенном рисунке: слева – фейковая новость, справа – сообщение от фактчекера.
#Поляризация #СоциальныеМедиа #ФейковыеНовости #Психология
Безнадёга – самая опасная из иллюзий.
Но есть способ избавиться от неё, став крепким орешком.
В России почти все знают понятие "выученная беспомощность" (65600 ссылок в Рунете).
Про понятие "депрессия безнадежности" знают в 500 раз меньше людей (140 ссылок).
А про "теорию надежды" Чарльза Снайдера знают единицы (всего 47 ссылок).
Суть выученной беспомощности в том, что в трудной ситуации, кажущейся людям вне их контроля, они склонны становиться подавленными и беспомощными, не предпринимая попыток исправить ситуацию.
В результате: пассивностью и отказ от действий, даже когда появляется какая-то возможность что-либо изменить в ситуации.
Итог: депрессия безнадежности – иллюзорное когнитивное состояние человека, возникающее у него не столько из-за неконтроллируемости ситуации, сколько из-за интерпретации своего негативного опыта.
Однако, эксперименты показывают, что встречаются «крепкие орешки», не впадающие в беспомощность и остающиеся стойкими даже перед лицом неконтролируемой ситуации. Только их очень мало. И их сила в том, что они интерпретируют ситуацию совершенно иначе, чем большинство впадающих в выученную беспомощность.
У «крепких орешков» просто иной объяснительный стиль:
• Большинство трактует ситуацию в «пессимистическом» стиле: винят себя; считают, что это надолго; думают, что это часть некой большей и даже универсальной проблемы.
• У крепких орешков трактовка истории противоположная – гораздо более обнадеживающая: проблема временная, конкретная (а не универсальная) и не во мне, а в гадском устройстве мира, которое нужно и можно исправить.
Как показано в работах Селигман, Абрамсон и Тисдейл, переобъяснивших выученную беспомощность депрессией безнадежности, для ее преодоления человеку нужно пытаться целенаправленно изменить свой объяснительный стиль. Т.е. нужно изменить историю, которую мы рассказываем САМИ СЕБЕ о своих невзгодах. И это может помочь вселить в нас надежду.
(cсылки на все источники см. здесь https://psyche.co/ideas/hope-is-the-antidote-to-helplessness-heres-how-to-cultivate-it)
Как было позже показано в разработанной Чарльзом Снайдером «теории надежды», надежда - это не слепой оптимизм.
Необходимо наличие:
• целей на будущее;
• конкретных «путей» или планов того, как достичь этих целей;
• целенаправленной энергии (веры в то, что цели достижимы).
Только так можно пробудить в себе чувство контроля над своей жизнью, демонстрируя свободу воли в своих стремлениях – в противовес ощущению беспомощности.
И это работает! Что доказано экспериментально.
В заключение, приведу пару примеров (позитивный и негативный), касающихся технологических возможностей преодоления кажущейся безнадеги.
1) Преодоление ограничений свободы получения информации в Интернете.
Все эти ограничения легко массово преодолеваются использованием VPN.
Для этого потребовалось: а) поставить цель – хочу иметь доступ; б) найти путь - конкретный VPN) и в) проявить целенаправленную энергию - освоить эту технологию.
2) Преодоление ведущих к выученной беспомощности установок, типа, как написал Александр Плющев – «технологические аспекты не имеют значения, если главенствуют и решают аспекты политические» https://t.me/PlushevChannel/13463 .
Это не всегда так. Как показывает пример 1, технологические аспекты (расчищающие путь к свободе) могут преодолевать политические (устанавливающие надолбы на пути к свободе).
И если бы общество, например, резко выступило против отключения массовой трансляции в Интернете видео с избирательных участков (вплоть до готовности самим платить за это), результаты выборов могли быть иными.
Аналогично с моим вчерашним постом про использование ИИ для решения проблемы плохих дорог и распила бюджетов на их ремонте. Кто мешает возродить что-то типа проекта РосЯма с использованием ИИ в стране с таким числом видеорегистраторов?
Т.о. либо депрессия безнадежности.
Либо становиться крепким орешком через обретение надежды: избрав цель, найдя путь и прилагая целенаправленную энергию.
#Психология
Но есть способ избавиться от неё, став крепким орешком.
В России почти все знают понятие "выученная беспомощность" (65600 ссылок в Рунете).
Про понятие "депрессия безнадежности" знают в 500 раз меньше людей (140 ссылок).
А про "теорию надежды" Чарльза Снайдера знают единицы (всего 47 ссылок).
Суть выученной беспомощности в том, что в трудной ситуации, кажущейся людям вне их контроля, они склонны становиться подавленными и беспомощными, не предпринимая попыток исправить ситуацию.
В результате: пассивностью и отказ от действий, даже когда появляется какая-то возможность что-либо изменить в ситуации.
Итог: депрессия безнадежности – иллюзорное когнитивное состояние человека, возникающее у него не столько из-за неконтроллируемости ситуации, сколько из-за интерпретации своего негативного опыта.
Однако, эксперименты показывают, что встречаются «крепкие орешки», не впадающие в беспомощность и остающиеся стойкими даже перед лицом неконтролируемой ситуации. Только их очень мало. И их сила в том, что они интерпретируют ситуацию совершенно иначе, чем большинство впадающих в выученную беспомощность.
У «крепких орешков» просто иной объяснительный стиль:
• Большинство трактует ситуацию в «пессимистическом» стиле: винят себя; считают, что это надолго; думают, что это часть некой большей и даже универсальной проблемы.
• У крепких орешков трактовка истории противоположная – гораздо более обнадеживающая: проблема временная, конкретная (а не универсальная) и не во мне, а в гадском устройстве мира, которое нужно и можно исправить.
Как показано в работах Селигман, Абрамсон и Тисдейл, переобъяснивших выученную беспомощность депрессией безнадежности, для ее преодоления человеку нужно пытаться целенаправленно изменить свой объяснительный стиль. Т.е. нужно изменить историю, которую мы рассказываем САМИ СЕБЕ о своих невзгодах. И это может помочь вселить в нас надежду.
(cсылки на все источники см. здесь https://psyche.co/ideas/hope-is-the-antidote-to-helplessness-heres-how-to-cultivate-it)
Как было позже показано в разработанной Чарльзом Снайдером «теории надежды», надежда - это не слепой оптимизм.
Необходимо наличие:
• целей на будущее;
• конкретных «путей» или планов того, как достичь этих целей;
• целенаправленной энергии (веры в то, что цели достижимы).
Только так можно пробудить в себе чувство контроля над своей жизнью, демонстрируя свободу воли в своих стремлениях – в противовес ощущению беспомощности.
И это работает! Что доказано экспериментально.
В заключение, приведу пару примеров (позитивный и негативный), касающихся технологических возможностей преодоления кажущейся безнадеги.
1) Преодоление ограничений свободы получения информации в Интернете.
Все эти ограничения легко массово преодолеваются использованием VPN.
Для этого потребовалось: а) поставить цель – хочу иметь доступ; б) найти путь - конкретный VPN) и в) проявить целенаправленную энергию - освоить эту технологию.
2) Преодоление ведущих к выученной беспомощности установок, типа, как написал Александр Плющев – «технологические аспекты не имеют значения, если главенствуют и решают аспекты политические» https://t.me/PlushevChannel/13463 .
Это не всегда так. Как показывает пример 1, технологические аспекты (расчищающие путь к свободе) могут преодолевать политические (устанавливающие надолбы на пути к свободе).
И если бы общество, например, резко выступило против отключения массовой трансляции в Интернете видео с избирательных участков (вплоть до готовности самим платить за это), результаты выборов могли быть иными.
Аналогично с моим вчерашним постом про использование ИИ для решения проблемы плохих дорог и распила бюджетов на их ремонте. Кто мешает возродить что-то типа проекта РосЯма с использованием ИИ в стране с таким числом видеорегистраторов?
Т.о. либо депрессия безнадежности.
Либо становиться крепким орешком через обретение надежды: избрав цель, найдя путь и прилагая целенаправленную энергию.
#Психология
Psyche
Hope is the antidote to helplessness. Here’s how to cultivate it
If hopelessness is learned, then it can be unlearned: how groundbreaking studies paved the way to help cultivate hope
Россия – чемпион непохожести.
Нам столь же далек психокультурный профиль США, как и Китая.
Этот пост про психокультурную близость – глубинную основу братской дружбы и смертельной вражды народов.
Известно, что внутривидовая борьба протекает наиболее остро. И людям в этом смысле сильно не повезло.
• Самые успешные с эволюционной точки зрения беспозвоночные – муравьи, заселяя Землю, эволюционировали в 14+ тыс видов.
• Мы же – самые успешные из позвоночных, сумели заселить весь мир, так и оставаясь одним видом Homo sapiens.
Одним из следствий этого стали бесконечные кровопролитные войны и прочие проявления сверх жестокого истребления целых народов.
История показывает, что причины, мотивировавшие народы на истребление друг друга, весьма разнообразны: ресурсные, религиозные, идеологические и пр. И лишь одно ключевое различие присутствовало при делении на своих и чужих всегда – психокультурное различие между народами.
Самой ужасное, что степень остроты и жестокости внутривидовой борьбы людей соответствует обще эволюционному принципу – чем ближе народы друг другу (чем меньше их психокультурные различия), тем более острая и жестокая борьба возможна между ними (предельным примером чего являются гражданские войны).
В этой связи хотелось бы напомнить о существовании научно обоснованной и экспериментально подтвержденной методики расчета, легшей в основу базы данных о психокультурных различиях между народами. Эти различия учитывают широкий спектр национальных особенностей: ценности, финансы, групповая принадлежность, отношения к праву, политике, сексу, социальные отношения и пр.
Согласно этой базе:
• самой психокультурно близкой для России страной мира является Украина, следом идут Беларусь, Казахстан, Болгария, далее с отрывом Молдова, Эстония, Кипр …
• а самой психокультурно дальней для России страной мира является Норвегия (вот тебе и история про русских, как потомков викингов), следом идут Швеция, Швейцария, Финляндия, далее с отрывом Италия, Британия, Франция…
Сравнить психокультурные различия любых стран можно на онлайн-ресурсе исследования
Особенно интересно посмотреть на психокультурные различия в контексте формирования нового двуполярного мира двух сверхдержав: США и Китай.
Если сравнивать психокультурную дистанцию разных стран от США и Китая (см. приложенный рисунок), выясняется:
• Россия – чемпион непохожести, равноудаленный по психокультурным особенностям и от США, и от Китая (удаление 0.085 и 0,089);
• и хотя есть страны, более чем Россия отличные и от США (напр. Египет, Иордания, Вьетнам), и от Китая (напр. Катар, Йемен, Пакистан), но по равноудалению от обеих сверхдержав Россия – чемпион;
• характерно, что, например, Украина и Германия (близкие России по дистанцированию от США) вдвое дальше России от Китая;
• а например, Беларусь настолько же ближе России к США, насколько Казахстан дальше.
P.S.
-- О том, что у людей разных народов по разному прошит нейрокод эмоций, см. мой пост «Русский боится холода, а немец — тесноты»
-- Об универсальном для разных народов нейрокоде «готовности сражаться и умереть», простым переключением превращающем мозг священника в мозг шахида, см. мой пост «Нейрокод шахида»
#Психология #Культура #ЭволюционнаяПсихология
Нам столь же далек психокультурный профиль США, как и Китая.
Этот пост про психокультурную близость – глубинную основу братской дружбы и смертельной вражды народов.
Известно, что внутривидовая борьба протекает наиболее остро. И людям в этом смысле сильно не повезло.
• Самые успешные с эволюционной точки зрения беспозвоночные – муравьи, заселяя Землю, эволюционировали в 14+ тыс видов.
• Мы же – самые успешные из позвоночных, сумели заселить весь мир, так и оставаясь одним видом Homo sapiens.
Одним из следствий этого стали бесконечные кровопролитные войны и прочие проявления сверх жестокого истребления целых народов.
История показывает, что причины, мотивировавшие народы на истребление друг друга, весьма разнообразны: ресурсные, религиозные, идеологические и пр. И лишь одно ключевое различие присутствовало при делении на своих и чужих всегда – психокультурное различие между народами.
Самой ужасное, что степень остроты и жестокости внутривидовой борьбы людей соответствует обще эволюционному принципу – чем ближе народы друг другу (чем меньше их психокультурные различия), тем более острая и жестокая борьба возможна между ними (предельным примером чего являются гражданские войны).
В этой связи хотелось бы напомнить о существовании научно обоснованной и экспериментально подтвержденной методики расчета, легшей в основу базы данных о психокультурных различиях между народами. Эти различия учитывают широкий спектр национальных особенностей: ценности, финансы, групповая принадлежность, отношения к праву, политике, сексу, социальные отношения и пр.
Согласно этой базе:
• самой психокультурно близкой для России страной мира является Украина, следом идут Беларусь, Казахстан, Болгария, далее с отрывом Молдова, Эстония, Кипр …
• а самой психокультурно дальней для России страной мира является Норвегия (вот тебе и история про русских, как потомков викингов), следом идут Швеция, Швейцария, Финляндия, далее с отрывом Италия, Британия, Франция…
Сравнить психокультурные различия любых стран можно на онлайн-ресурсе исследования
Особенно интересно посмотреть на психокультурные различия в контексте формирования нового двуполярного мира двух сверхдержав: США и Китай.
Если сравнивать психокультурную дистанцию разных стран от США и Китая (см. приложенный рисунок), выясняется:
• Россия – чемпион непохожести, равноудаленный по психокультурным особенностям и от США, и от Китая (удаление 0.085 и 0,089);
• и хотя есть страны, более чем Россия отличные и от США (напр. Египет, Иордания, Вьетнам), и от Китая (напр. Катар, Йемен, Пакистан), но по равноудалению от обеих сверхдержав Россия – чемпион;
• характерно, что, например, Украина и Германия (близкие России по дистанцированию от США) вдвое дальше России от Китая;
• а например, Беларусь настолько же ближе России к США, насколько Казахстан дальше.
P.S.
-- О том, что у людей разных народов по разному прошит нейрокод эмоций, см. мой пост «Русский боится холода, а немец — тесноты»
-- Об универсальном для разных народов нейрокоде «готовности сражаться и умереть», простым переключением превращающем мозг священника в мозг шахида, см. мой пост «Нейрокод шахида»
#Психология #Культура #ЭволюционнаяПсихология
Человечество приехало.
Ответы ChatGPT коррелирует с людьми на 95% в 464 моральных тестах.
Это значит, что люди пока еще нужны, но уже не на долго.
Таков страшноватый вывод только что опубликованного большого исследования «Can AI language models replace human participants?»
Его авторы поставили интригующий вопрос:
если ChatGPT столь успешно сдает всевозможные человеческие экзамены, может ли ИИ бот заменить людей в социальных и психологических экспериментах?
Проверив ChatGPT на 464 моральных тестах (кражи, убийства, игра "Ультиматум", эксперимент Милгрэма, выборные коллизии и т.д.), исследователи получили фантастически высокую корреляцию (0.95) социальных и моральных суждений ChatGPT и людей.
Похоже, исследователи сами испугались такого результата.
“Люди все еще необходимы” – пишут они. “Мы все еще вынуждены погружаться в глубины грязных плотских умов, а не просто опрашивать кремниевые схемы ИИ. Тем не менее, языковые модели могут служить в качестве прокси для человеческих участников во многих экспериментах”.
Переводя с научной политкорректности, это значит следующее.
1. Для моделирования ответов людей, люди уже не нужны, ибо ИИ дает почти те же ответы (совпадающие на 95%)
2. Но остаются две проблемы: интерпретация (почему ИИ сделал такой моральный выбор) и «галлюцинации» (склонность ИИ нести правдоподобную пургу).
Учитывая, что исследование велось на ChatGPT 3.5, после перехода на 4.0, с обеими проблемами станет полегче.
Ну а с переходом на 5.0 (как раз к выборам в 2024) на ответы избирателей, да и вообще людей, в вопросах моральных и социальных оценок можно будут забить.
Статья
Открытый доступ
Проект на Github
#LLM #Психология #Мораль #Выборы
Ответы ChatGPT коррелирует с людьми на 95% в 464 моральных тестах.
Это значит, что люди пока еще нужны, но уже не на долго.
Таков страшноватый вывод только что опубликованного большого исследования «Can AI language models replace human participants?»
Его авторы поставили интригующий вопрос:
если ChatGPT столь успешно сдает всевозможные человеческие экзамены, может ли ИИ бот заменить людей в социальных и психологических экспериментах?
Проверив ChatGPT на 464 моральных тестах (кражи, убийства, игра "Ультиматум", эксперимент Милгрэма, выборные коллизии и т.д.), исследователи получили фантастически высокую корреляцию (0.95) социальных и моральных суждений ChatGPT и людей.
Похоже, исследователи сами испугались такого результата.
“Люди все еще необходимы” – пишут они. “Мы все еще вынуждены погружаться в глубины грязных плотских умов, а не просто опрашивать кремниевые схемы ИИ. Тем не менее, языковые модели могут служить в качестве прокси для человеческих участников во многих экспериментах”.
Переводя с научной политкорректности, это значит следующее.
1. Для моделирования ответов людей, люди уже не нужны, ибо ИИ дает почти те же ответы (совпадающие на 95%)
2. Но остаются две проблемы: интерпретация (почему ИИ сделал такой моральный выбор) и «галлюцинации» (склонность ИИ нести правдоподобную пургу).
Учитывая, что исследование велось на ChatGPT 3.5, после перехода на 4.0, с обеими проблемами станет полегче.
Ну а с переходом на 5.0 (как раз к выборам в 2024) на ответы избирателей, да и вообще людей, в вопросах моральных и социальных оценок можно будут забить.
Статья
Открытый доступ
Проект на Github
#LLM #Психология #Мораль #Выборы
Отдавая сокровенное
Чего мы лишаемся, передавая все больше своих решений алгоритмам
— Когда новостную повестку и мой круг чтения стали формировать алгоритмы, я оставался безмолвным. Причин волноваться не было, - ведь так было проще и быстрее получать информацию.
— Когда алгоритмы соцсетей стали формировать мне круг друзей и модерировать наше общение, я не стал протестовать. Ибо это расширяло мои социальные связи.
— Когда алгоритмы стали решать, что мне покупать, какие фильмы смотреть и какую музыку слушать, меня это устраивало. Я же мог, при желании, отвергать рекомендации алгоритмов.
— Когда алгоритмы стали для меня незаменимы в ситуациях любого выбора - от места работы и отдыха до романтических партнеров, - я был даже рад. Поскольку их рекомендации нравились мне и экономили кучу времени на поиск и оценку вариантов.
— Когда же алгоритмы стали решать вопросы жизни и смерти людей (сначала на войне, а потом и в мирной жизни) — мне было уже бессмысленно протестовать, т.к. здесь от меня вообще ничего не зависело.
Аллюзия к высказыванию, приписываемому немецкому пастору Нимёллеру, которым он пытался объяснить бездействие немецких интеллектуалов и их непротивление нацистам.
- - -
Если эта аллюзия кажется вам надуманной, ошибочной или даже ложной и не имеющей никакого отношения к реальности — к вам, вашим детям, друзьям и знакомым, — читать дальше нет смысла.
В противном случае, почитайте дальше. И я смею вас уверить, что вы не зря потратите время, узнав немало интересной, малоизвестной и, главное, полезной информации, которую сложно найти в других источниках на просторах Интернета.
Два устойчивых и широко распространенных мифа гласят:
1. Технологии испокон века меняли жизнь людей и всего общества, и потому происходящий сейчас рост влияния алгоритмов на жизнь людей (от рекомендательных систем и социальных сетей до генеративного ИИ) – просто очередной (хотя и весьма важный) этап технологического прогресса
2. Никаких кардинальных изменений в самих людях и обществе в целом рост влияния алгоритмов не несет, ибо они не меняют генетику людей и складывавшуюся веками и тысячелетиями культуру (по крайней мере, пока алгоритмы не обладают субъектностью в сочетании со сверхразумом)
Доказательств того, что оба утверждения – мифы, в реальной жизни уже предостаточно.
Вот одно из них.
Последствия (экспериментально фиксируемые и нарастающие) того, что в вопросах выбора пары (от романтических до семейных отношений), люди все более полагаются на некие (скрытые ото всех) алгоритмы рекомендаций, перенимающие на себя функции чисто человеческих «андроритмов» (встроенных в нас эволюцией и постоянно перенастраиваемых культурной средой биологических и психологических механизмов оценки и поиска предпочтений при принятии решений).
Подробней о том,
• какие негативные для людей последствия этого уже наблюдаются
• почему это происходит без какой-либо «злой воли» или «умысла» со стороны алгоритмов, а лишь, как следствие оптимизации алгоритмами заложенных в них разработчиками целевых функций
• почему такие функции, закладываемые в большинство типов интеллектуальных ИИ-систем, входят в прямое противоречие с тем, что нужно людям
• и, наконец, почему подобное, казалось бы, довольно невинное и полезное вовлечение алгоритмов в процессы принятия наших решений может иметь воистину тектонические последствия - смена формата социума, новый тип культуры и новая форма эволюции разума
– читайте дальше на Boosty и Patreon
P.S. С подпиской не обессудьте. Подобные лонгриды пишутся не за час. И чтобы продолжать, хотелось бы знать, скольким из 140К подписчиков на 4 платформах эти тексты реально интересны и ценны.
P.P.S. Читатели, ограниченные в средствах на подписку, могут написать мне, и я пришлю текст.
Картинка https://telegra.ph/file/076699bb92a29baad580b.jpg
Лонгрид
https://bit.ly/3WrdVTE
https://bit.ly/4a49tx6
#АналитикаБольшихДанных #ВыборПартнера #Психология #АлгокогнитивнаяКультура
Чего мы лишаемся, передавая все больше своих решений алгоритмам
— Когда новостную повестку и мой круг чтения стали формировать алгоритмы, я оставался безмолвным. Причин волноваться не было, - ведь так было проще и быстрее получать информацию.
— Когда алгоритмы соцсетей стали формировать мне круг друзей и модерировать наше общение, я не стал протестовать. Ибо это расширяло мои социальные связи.
— Когда алгоритмы стали решать, что мне покупать, какие фильмы смотреть и какую музыку слушать, меня это устраивало. Я же мог, при желании, отвергать рекомендации алгоритмов.
— Когда алгоритмы стали для меня незаменимы в ситуациях любого выбора - от места работы и отдыха до романтических партнеров, - я был даже рад. Поскольку их рекомендации нравились мне и экономили кучу времени на поиск и оценку вариантов.
— Когда же алгоритмы стали решать вопросы жизни и смерти людей (сначала на войне, а потом и в мирной жизни) — мне было уже бессмысленно протестовать, т.к. здесь от меня вообще ничего не зависело.
Аллюзия к высказыванию, приписываемому немецкому пастору Нимёллеру, которым он пытался объяснить бездействие немецких интеллектуалов и их непротивление нацистам.
- - -
Если эта аллюзия кажется вам надуманной, ошибочной или даже ложной и не имеющей никакого отношения к реальности — к вам, вашим детям, друзьям и знакомым, — читать дальше нет смысла.
В противном случае, почитайте дальше. И я смею вас уверить, что вы не зря потратите время, узнав немало интересной, малоизвестной и, главное, полезной информации, которую сложно найти в других источниках на просторах Интернета.
Два устойчивых и широко распространенных мифа гласят:
1. Технологии испокон века меняли жизнь людей и всего общества, и потому происходящий сейчас рост влияния алгоритмов на жизнь людей (от рекомендательных систем и социальных сетей до генеративного ИИ) – просто очередной (хотя и весьма важный) этап технологического прогресса
2. Никаких кардинальных изменений в самих людях и обществе в целом рост влияния алгоритмов не несет, ибо они не меняют генетику людей и складывавшуюся веками и тысячелетиями культуру (по крайней мере, пока алгоритмы не обладают субъектностью в сочетании со сверхразумом)
Доказательств того, что оба утверждения – мифы, в реальной жизни уже предостаточно.
Вот одно из них.
Последствия (экспериментально фиксируемые и нарастающие) того, что в вопросах выбора пары (от романтических до семейных отношений), люди все более полагаются на некие (скрытые ото всех) алгоритмы рекомендаций, перенимающие на себя функции чисто человеческих «андроритмов» (встроенных в нас эволюцией и постоянно перенастраиваемых культурной средой биологических и психологических механизмов оценки и поиска предпочтений при принятии решений).
Подробней о том,
• какие негативные для людей последствия этого уже наблюдаются
• почему это происходит без какой-либо «злой воли» или «умысла» со стороны алгоритмов, а лишь, как следствие оптимизации алгоритмами заложенных в них разработчиками целевых функций
• почему такие функции, закладываемые в большинство типов интеллектуальных ИИ-систем, входят в прямое противоречие с тем, что нужно людям
• и, наконец, почему подобное, казалось бы, довольно невинное и полезное вовлечение алгоритмов в процессы принятия наших решений может иметь воистину тектонические последствия - смена формата социума, новый тип культуры и новая форма эволюции разума
– читайте дальше на Boosty и Patreon
P.S. С подпиской не обессудьте. Подобные лонгриды пишутся не за час. И чтобы продолжать, хотелось бы знать, скольким из 140К подписчиков на 4 платформах эти тексты реально интересны и ценны.
P.P.S. Читатели, ограниченные в средствах на подписку, могут написать мне, и я пришлю текст.
Картинка https://telegra.ph/file/076699bb92a29baad580b.jpg
Лонгрид
https://bit.ly/3WrdVTE
https://bit.ly/4a49tx6
#АналитикаБольшихДанных #ВыборПартнера #Психология #АлгокогнитивнаяКультура
