Про Закон Мура знают все. А про «Анти-Закон Мура» - никто. Хотя он и подкреплен не менее прочной статистикой, и важнее для человечества, чем скорость роста производительности компов.
Из этого закона следует, что научный прогресс экстенсивен и может вскоре остановиться из-за приближения науки и технологий к сингулярности сложности.
Только не подумайте, что как с прочими сингулярностями, речь идет о прозрениях визионеров и умозрительных прогнозах.
Все гораздо прозаичней и реальней. Только проверенные цифры, и никаких субъективных оценок.
Об этом мой новый пост на 4 мин.
- Medium http://bit.ly/30Ln9di
- Яндекс Дзен https://clck.ru/HDE9i
#Наука #Прогресс
Из этого закона следует, что научный прогресс экстенсивен и может вскоре остановиться из-за приближения науки и технологий к сингулярности сложности.
Только не подумайте, что как с прочими сингулярностями, речь идет о прозрениях визионеров и умозрительных прогнозах.
Все гораздо прозаичней и реальней. Только проверенные цифры, и никаких субъективных оценок.
Об этом мой новый пост на 4 мин.
- Medium http://bit.ly/30Ln9di
- Яндекс Дзен https://clck.ru/HDE9i
#Наука #Прогресс
Medium
«Анти-Закон Мура» и его безумное следствие
Прогресс останавливается из-за экстенсивности науки и сингулярности сложности
Ну а своими глазами увидеть, каким станет мир в ближайшие годы, если отдаться на волю текущих трендов и не найти в себе силы их радикально изменить, - можно в отличном новом сериале Years & Years (https://www.youtube.com/watch?v=SY41jhIP_xI)
Смартфоны и голосовые помощники продолжают рулить. И даже кое-где авто без водителя. А у некоторых даже вшитый в ладонь смартфон. Ну а главный техно-прорыв сделан в самом массовом бизнесе - похоронном …
В остальном же все только хуже: работы и денег - все меньше, обмана, мошенничества, жестокости и нетерпимости - все больше. Ну а политики, как обычно, - делают на всем этом себе карьеру и удовлетворяют свои шкурные интересы.
Так что решайте, слушать ли Тиля, смотреть ли Years & Years. Я сделал и то, и другое. И не жалею.
#Наука #Прогресс
Смартфоны и голосовые помощники продолжают рулить. И даже кое-где авто без водителя. А у некоторых даже вшитый в ладонь смартфон. Ну а главный техно-прорыв сделан в самом массовом бизнесе - похоронном …
В остальном же все только хуже: работы и денег - все меньше, обмана, мошенничества, жестокости и нетерпимости - все больше. Ну а политики, как обычно, - делают на всем этом себе карьеру и удовлетворяют свои шкурные интересы.
Так что решайте, слушать ли Тиля, смотреть ли Years & Years. Я сделал и то, и другое. И не жалею.
#Наука #Прогресс
YouTube
Years & Years (2019): Official Trailer | HBO
Years & Years premieres June 24 on HBO. Created by Russell T. Davies and starring Emma Thompson, Anne Reid and Rory Kinnear, Years & Years is an epic saga that takes an ordinary family and catapults them through the next 15 years. As society changes, faster…
Если кому и верить, - то ученым.
Но политики поджимают их под себя.
В середине ХХ века человечество лишь чудом избежало ядерного ада. И этим оно обязано не политикам и не военным, а ученым. Незадолго до смерти в 1955 году Альберт Эйнштейн стал соавтором доклада о том, как избежать ядерной войны, что привело к Пагуошским конференциям и способствовало появлению соглашения о нераспространении ядерного оружия.
Тогда это стало возможным из-за высокого авторитета ученых в обществе и независимой от политиков позиции ряда звезд тогдашней науки.
В наши дни все иначе. Во всех странах власти подгребают под себя науку, заставляя ученых есть из рук политиков. И потому авторитет ученых, во всем мире низведенных властью в обслугу, падал не один десяток лет. А их голос в обществе становился все тише, что полностью устраивало политиков.
Но как пишет в редакционной статье журнал Nature, в последнюю пару лет ситуация стала меняться. Корыстная тупость политиков все сильнее достает людей. И практически во всех развитых странах люди понимают, что политикам больше верить нельзя. А если кому и верить, то ученым.
Вследствие этого тренда, сегодня в США ученым доверяют в 2,5 раза больше людей, чем политикам.
Но для доверия нужна независимость. Тогда как во всем мире ученые финансово все больше зависят от государства. Мало того. Во многих странах власти не только финансово, но и административно ставят под свой контроль науку. И это происходит, как вы понимаете, не только в Бразилии, но и кое-где поближе.
Это гибельный путь для всего человечества. Если наука будет под пятой государства, и если ученые будут стоять в стороне от принимаемых государствами решений, опасаясь лишиться финансирования, - не только процветание, но и само выживание человечества будет под вопросом.
#Наука #Политика
Но политики поджимают их под себя.
В середине ХХ века человечество лишь чудом избежало ядерного ада. И этим оно обязано не политикам и не военным, а ученым. Незадолго до смерти в 1955 году Альберт Эйнштейн стал соавтором доклада о том, как избежать ядерной войны, что привело к Пагуошским конференциям и способствовало появлению соглашения о нераспространении ядерного оружия.
Тогда это стало возможным из-за высокого авторитета ученых в обществе и независимой от политиков позиции ряда звезд тогдашней науки.
В наши дни все иначе. Во всех странах власти подгребают под себя науку, заставляя ученых есть из рук политиков. И потому авторитет ученых, во всем мире низведенных властью в обслугу, падал не один десяток лет. А их голос в обществе становился все тише, что полностью устраивало политиков.
Но как пишет в редакционной статье журнал Nature, в последнюю пару лет ситуация стала меняться. Корыстная тупость политиков все сильнее достает людей. И практически во всех развитых странах люди понимают, что политикам больше верить нельзя. А если кому и верить, то ученым.
Вследствие этого тренда, сегодня в США ученым доверяют в 2,5 раза больше людей, чем политикам.
Но для доверия нужна независимость. Тогда как во всем мире ученые финансово все больше зависят от государства. Мало того. Во многих странах власти не только финансово, но и административно ставят под свой контроль науку. И это происходит, как вы понимаете, не только в Бразилии, но и кое-где поближе.
Это гибельный путь для всего человечества. Если наука будет под пятой государства, и если ученые будут стоять в стороне от принимаемых государствами решений, опасаясь лишиться финансирования, - не только процветание, но и само выживание человечества будет под вопросом.
#Наука #Политика
Nature
Scientists must rise above politics — and restate their value to society
Scholars globally are feeling the heat from politicians. They should take inspiration from scientists in the 1950s who raised the alarm over nuclear weapons.
Россия – Клондайк научных идей … для Китая.
Анализ работы официальной службы Китая по «отсосу» научных идей.
Суть двух удивительных новостей такова.
✔️ Стал известен список приоритетных «хотелок» Китая по «отсосу» научных идей со всего мира.
✔️ Утекание наших научных достижений в Китай оказывается больше, чем из США.
Звучит это невероятно, но факт. И чтобы это прояснить, нужно разобраться в контексте.
В этом году США наконец поняли, что Китай не просто намерен сделать их в ближайшие 10 лет, а имеет на то веские основания. Также стало ясно, что главным оружием в битве за статус единственной сверхдержавы будет научно-технический потенциал. И поэтому США пытаются всюду, где только можно, перекрывать потоки научно-технологических идей из США в Китай, как по линии университетов, так и в бизнесе.
Китаю же новые перспективные научно-технологические идеи нужны как воздух. Они – мастаки доводки и промышленного освоения прорывных идей. Собственные же источники таких идей, например, в Шанхае или дельте Жемчужной реки, пока не могут соперничать с акулами Силиконовой долиной и ястребами, обитающими вокруг бостонского «Шоссе 128».
К сожалению Компартии Китая, даже самый изощренный промышленный шпионаж и плотная работа с диаспорами не могут гарантировать постоянного притока в Китай перспективных научно-технологических идей со всего мира. Но есть у КПК оружие и покруче. Это служба «дипломатов по науке и технике», работающих в посольствах и консульствах КНР в 52 странах, следящая за технологическими достижениями стран пребывания и налаживающая «отсос» идей.
«Дипломаты по науке и технике», играют уникальную роль в стратегии Китая по приобретению технологий, образуя мост между иностранными и отечественными организациями.
• У себя в Китае «дипломаты по науке и технике» взаимодействуют с китайскими фирмами и отслеживают научные узкие места, сдерживающие развитие Китая.
• За границей они работают с местным бизнесом, учеными, профессиональными ассоциациями, гильдиями диаспоры и т.д., чтобы:
o следить за научными открытиями и потенциальными технологическими прорывами, способными превратиться в инновации, которые могут представлять интерес для китайского правительства;
o выявлять наиболее передовые исследовательские проекты среди академических кругов и государственных лабораторий;
o помогать китайским компаниям подписывать инвестиционные, лицензионные и производственные соглашения с иностранными технологическими компаниями;
o и конечно же нанимать персонал для исследований и разработок в Китае или в своей стране, но на пользу Китая.
А теперь, наконец, новость.
Аналитический центр CSET составил «список хотелок Китая в области иностранных технологий» (China’s Foreign Technology Wish List).
Он получен путем анализа деятельности службы «дипломатов по науке и технологиям», действующих как брокеры в рамках более широкой стратегии Китая по приобретению иностранных технологий. Каждый год эти «дипломаты» подают сотни официальных отчетов о своей деятельности. CSET проанализировал 642 таких отчета, поданных управлениями науки и техники китайских посольств и консульств с 2015 по 2020 год.
Целью анализа была количественная оценка того:
✔️ на какие классы технологий более всего нацелен «отсос»;
✔️ откуда «отсос» налажен наиболее масштабно.
По результатам анализа, проведенного экспертами CSET, получены ответы на оба вопроса.
Самые сильные «хотелки» Китая в трех областях:
1. биотехнологии и фрама
2. ИИ и машинное обучение
3. военные технологии
Самые активные доноры научно-технологических идей:
1. (если стоите, лучше сядьте) с большим отрывом №1 - это Россия (больше всего научных идей Китай «отсасывает» у нас в области новых материалов и информационных технологий)
2. США
3. Великобритания
Сколько в каждой стране по каждой из «хотелок» совместных проектов, показано на приложенном графике.
Подробности читайте в отчете CSET
https://cset.georgetown.edu/wp-content/uploads/CSET-Chinas-Foreign-Technology-Wish-List.pdf
#Китай #Россия #Наука #Технологии
Анализ работы официальной службы Китая по «отсосу» научных идей.
Суть двух удивительных новостей такова.
✔️ Стал известен список приоритетных «хотелок» Китая по «отсосу» научных идей со всего мира.
✔️ Утекание наших научных достижений в Китай оказывается больше, чем из США.
Звучит это невероятно, но факт. И чтобы это прояснить, нужно разобраться в контексте.
В этом году США наконец поняли, что Китай не просто намерен сделать их в ближайшие 10 лет, а имеет на то веские основания. Также стало ясно, что главным оружием в битве за статус единственной сверхдержавы будет научно-технический потенциал. И поэтому США пытаются всюду, где только можно, перекрывать потоки научно-технологических идей из США в Китай, как по линии университетов, так и в бизнесе.
Китаю же новые перспективные научно-технологические идеи нужны как воздух. Они – мастаки доводки и промышленного освоения прорывных идей. Собственные же источники таких идей, например, в Шанхае или дельте Жемчужной реки, пока не могут соперничать с акулами Силиконовой долиной и ястребами, обитающими вокруг бостонского «Шоссе 128».
К сожалению Компартии Китая, даже самый изощренный промышленный шпионаж и плотная работа с диаспорами не могут гарантировать постоянного притока в Китай перспективных научно-технологических идей со всего мира. Но есть у КПК оружие и покруче. Это служба «дипломатов по науке и технике», работающих в посольствах и консульствах КНР в 52 странах, следящая за технологическими достижениями стран пребывания и налаживающая «отсос» идей.
«Дипломаты по науке и технике», играют уникальную роль в стратегии Китая по приобретению технологий, образуя мост между иностранными и отечественными организациями.
• У себя в Китае «дипломаты по науке и технике» взаимодействуют с китайскими фирмами и отслеживают научные узкие места, сдерживающие развитие Китая.
• За границей они работают с местным бизнесом, учеными, профессиональными ассоциациями, гильдиями диаспоры и т.д., чтобы:
o следить за научными открытиями и потенциальными технологическими прорывами, способными превратиться в инновации, которые могут представлять интерес для китайского правительства;
o выявлять наиболее передовые исследовательские проекты среди академических кругов и государственных лабораторий;
o помогать китайским компаниям подписывать инвестиционные, лицензионные и производственные соглашения с иностранными технологическими компаниями;
o и конечно же нанимать персонал для исследований и разработок в Китае или в своей стране, но на пользу Китая.
А теперь, наконец, новость.
Аналитический центр CSET составил «список хотелок Китая в области иностранных технологий» (China’s Foreign Technology Wish List).
Он получен путем анализа деятельности службы «дипломатов по науке и технологиям», действующих как брокеры в рамках более широкой стратегии Китая по приобретению иностранных технологий. Каждый год эти «дипломаты» подают сотни официальных отчетов о своей деятельности. CSET проанализировал 642 таких отчета, поданных управлениями науки и техники китайских посольств и консульств с 2015 по 2020 год.
Целью анализа была количественная оценка того:
✔️ на какие классы технологий более всего нацелен «отсос»;
✔️ откуда «отсос» налажен наиболее масштабно.
По результатам анализа, проведенного экспертами CSET, получены ответы на оба вопроса.
Самые сильные «хотелки» Китая в трех областях:
1. биотехнологии и фрама
2. ИИ и машинное обучение
3. военные технологии
Самые активные доноры научно-технологических идей:
1. (если стоите, лучше сядьте) с большим отрывом №1 - это Россия (больше всего научных идей Китай «отсасывает» у нас в области новых материалов и информационных технологий)
2. США
3. Великобритания
Сколько в каждой стране по каждой из «хотелок» совместных проектов, показано на приложенном графике.
Подробности читайте в отчете CSET
https://cset.georgetown.edu/wp-content/uploads/CSET-Chinas-Foreign-Technology-Wish-List.pdf
#Китай #Россия #Наука #Технологии
Чем больше хайп, тем меньше шансов на прорыв.
Научный прогресс останавливается, попав в ловушку канона.
Анализ 90 млн научных статей по 241 научным темам и 1,8 млрд цитирований этих статей дал сногсшибательный результат. Воистину, большие данные, подчас делают открытия, которых никто не ожидает.
Научный прогресс в областях с наибольшими показателями числа публикаций останавливается.
Научных статей публикуется так много, что:
• прочесть даже их небольшую часть никому не под силу;
• шансы опубликовать статью имеют лишь те, кто обильно ссылается на самые цитируемые статьи (т.е. на старые идеи);
• колоссальный поток новых статей (подобно попыткам попить из брандспойта) ослабляет когнитивные возможности рецензентов и читателей, необходимые для полного распознавания и понимания новых идей;
• по закону Матфея, растет популярность и известность уже известного, а новые идеи и гипотезы теряют шансы быть услышаны (и в самых убойных областях науки эти шансы приблизились к нулю).
Эти выводы подтверждаются авторами экспериментально.
Из результатов анализа следует.
✔️ Поскольку такое положение науки все более тормозит развитие крупных научных областей, они оказываются в ловушке существующего канона.
✔️ Для исправления ситуации требуются политические меры, изменяющие способы производства, распространения, потребления и вознаграждения научной работы, чтобы подтолкнуть науку к новым, более плодородным областям исследования.
https://www.pnas.org/content/118/41/e2021636118.abstract?etoc
#Прогресс #Наука
Научный прогресс останавливается, попав в ловушку канона.
Анализ 90 млн научных статей по 241 научным темам и 1,8 млрд цитирований этих статей дал сногсшибательный результат. Воистину, большие данные, подчас делают открытия, которых никто не ожидает.
Научный прогресс в областях с наибольшими показателями числа публикаций останавливается.
Научных статей публикуется так много, что:
• прочесть даже их небольшую часть никому не под силу;
• шансы опубликовать статью имеют лишь те, кто обильно ссылается на самые цитируемые статьи (т.е. на старые идеи);
• колоссальный поток новых статей (подобно попыткам попить из брандспойта) ослабляет когнитивные возможности рецензентов и читателей, необходимые для полного распознавания и понимания новых идей;
• по закону Матфея, растет популярность и известность уже известного, а новые идеи и гипотезы теряют шансы быть услышаны (и в самых убойных областях науки эти шансы приблизились к нулю).
Эти выводы подтверждаются авторами экспериментально.
Из результатов анализа следует.
✔️ Поскольку такое положение науки все более тормозит развитие крупных научных областей, они оказываются в ловушке существующего канона.
✔️ Для исправления ситуации требуются политические меры, изменяющие способы производства, распространения, потребления и вознаграждения научной работы, чтобы подтолкнуть науку к новым, более плодородным областям исследования.
https://www.pnas.org/content/118/41/e2021636118.abstract?etoc
#Прогресс #Наука
PNAS
Slowed canonical progress in large fields of science
In many academic fields, the number of papers published each year has increased significantly over time. Policy measures aim to increase the quanti...
Китай впервые стал №1 в мировой науке.
В ТОP10 Nature Index 2022: Китай 3488, США 2051, Германия 1348, Франция 676.
В Nature Index за 2022 по всем категориям естественных наук Китай впервые порвал весь мир, как Тузик грелку.
Приведенные выше цифры – это результативность ТОР10 мировых чемпионов по высококачественным научным исследованиям (число публикаций естественно-научной тематики в 82 признанных мировой общественностью журналах высочайшего уровня научной ценности) за прошлый год.
Распределение в ТОР10:
Китай: №1 (Академия наук), №8 (Универ Академии наук), №9 (Универ Науки и Технологий, №10 (Универ Пекина) с общей суммой 3488
США: №2 (Гарвард), №5 (Стэнфорд), №7 (MIT) с общей суммой 2051
Германия: №3 (Макса Плана), №6 (Гельмгольца) с общей суммой 2051
Франция: №4 (Национальный научный центр) 676
Лидер в личном зачете
№1 (Академия наук Китая) вдвое оторвался от №2 (Гарвард)
В целом по TOP500
№1 США (похоже, последний раз, ибо в 2021 потерял 6,2%; это самым большим спад в первой десятке стран и самый большой спад США с 2017 года)
№2 Китай (похоже, последний раз, ибо в 2021 прибавил 14,4%; это постоянно улучшающийся и лучший из результатов)
№№ 3 - 10: Германия, Великобритания, Япония, Франция, Канада, Южная Корея, Швейцария и Австралия
Россия
Суммарный показатель 553.
Это в 2,5 раза хуже Австралии (№10 с показателем 1302)
- хуже маленького Израиля (674),
- примерно как у одного Универа Пекина (493)
- но все еще впятеро лучше Ирана (108)
https://www.natureindex.com/annual-tables/2022/institution/all/all/global
#Китай #Наука
В ТОP10 Nature Index 2022: Китай 3488, США 2051, Германия 1348, Франция 676.
В Nature Index за 2022 по всем категориям естественных наук Китай впервые порвал весь мир, как Тузик грелку.
Приведенные выше цифры – это результативность ТОР10 мировых чемпионов по высококачественным научным исследованиям (число публикаций естественно-научной тематики в 82 признанных мировой общественностью журналах высочайшего уровня научной ценности) за прошлый год.
Распределение в ТОР10:
Китай: №1 (Академия наук), №8 (Универ Академии наук), №9 (Универ Науки и Технологий, №10 (Универ Пекина) с общей суммой 3488
США: №2 (Гарвард), №5 (Стэнфорд), №7 (MIT) с общей суммой 2051
Германия: №3 (Макса Плана), №6 (Гельмгольца) с общей суммой 2051
Франция: №4 (Национальный научный центр) 676
Лидер в личном зачете
№1 (Академия наук Китая) вдвое оторвался от №2 (Гарвард)
В целом по TOP500
№1 США (похоже, последний раз, ибо в 2021 потерял 6,2%; это самым большим спад в первой десятке стран и самый большой спад США с 2017 года)
№2 Китай (похоже, последний раз, ибо в 2021 прибавил 14,4%; это постоянно улучшающийся и лучший из результатов)
№№ 3 - 10: Германия, Великобритания, Япония, Франция, Канада, Южная Корея, Швейцария и Австралия
Россия
Суммарный показатель 553.
Это в 2,5 раза хуже Австралии (№10 с показателем 1302)
- хуже маленького Израиля (674),
- примерно как у одного Универа Пекина (493)
- но все еще впятеро лучше Ирана (108)
https://www.natureindex.com/annual-tables/2022/institution/all/all/global
#Китай #Наука
Nature
2022 tables: Institutions | Annual tables | Nature Index
The Nature Index tracks the affiliations of high-quality scientific articles. Updated monthly, the Nature Index presents research outputs by institution and country. Use the Nature Index to interrogate publication patterns and to benchmark research performance.
Китай достиг абсолютного доминирования в мировой науке.
Еще пару лет назад это казалось невозможным.
Августовский доклад Национального института научной и технической политики Японии (NISTEP) принес шокирующую для США (и не только) информацию – Китай стал абсолютным мировым чемпионом во всех существующих номинациях по научным публикациям. Это как если бы страна выиграла на Олимпиаде ВСЕ золотое медали.
Два месяца назад я рассказывал, что Китай впервые в истории поднялся на 1е место в мировом рейтинге ТОР10 высококачественных научных публикаций за прошлый учетный год (2020). Порвав весь мир, как Тузик грелку, Китай набрал в этом рейтинге 3488, обойдя США с рейтингом 2051, Германию - 1348, Францию 676 и всех-всех (перечитайте здесь).
Теперь же, согласно расчетам NISTEP, Китай по результатам 2018-2020 вышел на 1к место во всех номинациях:
• в общем зачете по наиболее цитируемым научным публикациям (Китай 407181, США 293434);
• по ТОР10% лучших (по числу цитирования) научных публикаций (Китай 46352, США 36689);
• по ТОР1% лучших из лучших (по числу цитирования) научных публикаций, типа публикаций нобелевских лауреатов и прочей элиты из элит в науке (Китай 4744, США 4330).
Остальных мировых лидеров двух рейтингов (верхний (коричневая шапка) – это ТОР10%, а нижний (зеленая шапка) – ТОР1%) можете посмотреть в частично переведенной мною итоговой таблице NISTEP: левая часть таблицы – статистика 1998-2000, средняя 2008-2010, правая 2018-2020; в каждой из 3х частей слева рейтинг, потом доля в суммарном рейтинге и место)
• В ТОР10% Китай в 1998-2000 был №13, в 2008-2010 уже №6, и вот теперь №1
• В ТОР1% Китай в 1998-2000 был №13, в 2008-2010 уже №7, и вот теперь тоже №1
• FYI в общем зачете (в таблице не показано) Китай в 1998-2000 был №8, в 2008-2010 уже №2, и теперь, понятное дело, №1
Для справки о России.
• В общем зачете:
-- в «лихие 90е» были №9 (прямо следом за Китаем)
-- в «богатые 2000е» опустились на №14
-- в «дохоподъемные 2018-2020» еще опустились на ступень - №15
• Но качество работ настолько упало, что в обоих рейтингах ТОР10% и ТОР1%
-- в «лихие 90е» скатились на №22
-- в «богатые 2000е» и «дохоподъемные 2018-2020» выбыли из ТОР25
Возвращаясь к ракетному взлету Китая в абсолютные чемпионы по публикациям, хочу добавить лишь следующее.
США теперь только и осталось, что грешить на методику подсчета рейтинга NISTEP. По своему собственному рейтингу из отчета «Состояние науки и техники США 2022», опубликованному Национальным научным фондом США (NSF) в январе, США все еще впереди.
Мне же видится, что японцы правы. У них статистика втрое больше чем у NSF. Кто не верит, проверьте сами, скатив и отчет, и статистику здесь.
Ну а делать собственные рейтинги нас учить не надо. Поставят цель, - к следующему году будем в ТОР10%, а там и …
#Наука #Китай #США
Еще пару лет назад это казалось невозможным.
Августовский доклад Национального института научной и технической политики Японии (NISTEP) принес шокирующую для США (и не только) информацию – Китай стал абсолютным мировым чемпионом во всех существующих номинациях по научным публикациям. Это как если бы страна выиграла на Олимпиаде ВСЕ золотое медали.
Два месяца назад я рассказывал, что Китай впервые в истории поднялся на 1е место в мировом рейтинге ТОР10 высококачественных научных публикаций за прошлый учетный год (2020). Порвав весь мир, как Тузик грелку, Китай набрал в этом рейтинге 3488, обойдя США с рейтингом 2051, Германию - 1348, Францию 676 и всех-всех (перечитайте здесь).
Теперь же, согласно расчетам NISTEP, Китай по результатам 2018-2020 вышел на 1к место во всех номинациях:
• в общем зачете по наиболее цитируемым научным публикациям (Китай 407181, США 293434);
• по ТОР10% лучших (по числу цитирования) научных публикаций (Китай 46352, США 36689);
• по ТОР1% лучших из лучших (по числу цитирования) научных публикаций, типа публикаций нобелевских лауреатов и прочей элиты из элит в науке (Китай 4744, США 4330).
Остальных мировых лидеров двух рейтингов (верхний (коричневая шапка) – это ТОР10%, а нижний (зеленая шапка) – ТОР1%) можете посмотреть в частично переведенной мною итоговой таблице NISTEP: левая часть таблицы – статистика 1998-2000, средняя 2008-2010, правая 2018-2020; в каждой из 3х частей слева рейтинг, потом доля в суммарном рейтинге и место)
• В ТОР10% Китай в 1998-2000 был №13, в 2008-2010 уже №6, и вот теперь №1
• В ТОР1% Китай в 1998-2000 был №13, в 2008-2010 уже №7, и вот теперь тоже №1
• FYI в общем зачете (в таблице не показано) Китай в 1998-2000 был №8, в 2008-2010 уже №2, и теперь, понятное дело, №1
Для справки о России.
• В общем зачете:
-- в «лихие 90е» были №9 (прямо следом за Китаем)
-- в «богатые 2000е» опустились на №14
-- в «дохоподъемные 2018-2020» еще опустились на ступень - №15
• Но качество работ настолько упало, что в обоих рейтингах ТОР10% и ТОР1%
-- в «лихие 90е» скатились на №22
-- в «богатые 2000е» и «дохоподъемные 2018-2020» выбыли из ТОР25
Возвращаясь к ракетному взлету Китая в абсолютные чемпионы по публикациям, хочу добавить лишь следующее.
США теперь только и осталось, что грешить на методику подсчета рейтинга NISTEP. По своему собственному рейтингу из отчета «Состояние науки и техники США 2022», опубликованному Национальным научным фондом США (NSF) в январе, США все еще впереди.
Мне же видится, что японцы правы. У них статистика втрое больше чем у NSF. Кто не верит, проверьте сами, скатив и отчет, и статистику здесь.
Ну а делать собственные рейтинги нас учить не надо. Поставят цель, - к следующему году будем в ТОР10%, а там и …
#Наука #Китай #США
Тяжелый диагноз, если не приговор человечеству.
Разум ученых столь же уязвим, как и у любого Homo.
Результаты двойного слепого тестирования эффекта Матфея в науке прискорбны. Исследование команды Юргена Хубера показало абсолютную предвзятость рецензирования научных статей.
• Статью, совместно написанную нобелиатом и новичком, предложили на рецензию 3300ти профильным ученым.
Предложили 3я способами:
- скрывая имена авторов (одного или обоих)
- не скрывая
• Из 2611 до кого дошло приглашение, согласилось дать рецензию всего 821. Предвзятость вела к отказам при знании имен авторов: рецензенты не хотели связываться с нобелиатом и тратить время на новичка.
• Дальше все стало совсем плохо. Рецензия зависела, в основном, от того, знал ли рецензент имена авторов (см рис):
- лишь 23% рекомендовали отклонить статью, когда нобелиат был единственным показанным автором
- 48% сделали это для анонимной статьи
- и 65% рекомендовали отклонить, когда новичок был единственным показанным автором.
Итого: статью нобелиата одобряют 77% рецензентов, а ту же статью новичка 65% пускают в отстой.
Следовательно, ученые столь же бессильны против когнитивных искажений, как и судьи, политики, эксперты, да и вообще все люди.
И это значит, что в предельно усложнившемся мире, вошедшем в зону непредсказуемости, надежды на науку тают. Объективность и непредвзятость решений, предлагаемых наукой, крайне сомнительна. Ибо в ней, как и по всюду у людей, правит эффект Матфея.
Этот эффект, сформулированный еще Спасителем - «ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет», - уже 2 тыс лет считается непреложной истиной, справедливой для всех областей деятельности людей.
Неважно, чем богат человек – деньгами, властью, репутацией, известностью и т.д., - богатые будут и дальше богатеть, а бедные беднеть до конца веков.
Такая несправедливость мира прискорбна, но вовсе не смертельна для развития цивилизации землян. Потенциально смертельной она становится при двух условиях:
1. Бесконечное усложнение мира в результате развития науки, технологий, экономики и устройства социума, влекущее все более сложные экологические, техногенные и техно-гуманитарные кризисы.
2. Достижение интеллектуального предела сложности задач, которые необходимо решать человечеству за все меньшее время на решение.
Про условие 1 и большое откровение, открывающееся нам с усложнением мира, подробно написано в этом моем посте.
А главной причиной достижения нами интеллектуального предела сложности решаемых задач стали наши когнитивные искажения. Плата за богоподобный интеллект Homo оказалась неподъемной. Для выживания во все усложняющемся мире, мозг людей использует порожденные им же модели, интегрирующие информацию: полученную наследственно, извлекаемую из социо-когнитивных сетей социума и извлекаемую из собственного опыта. И вот тут засада.
Все 3 источника «отравлены» когнитивными искажениями разнообразной природы. Накладываясь на эффект Матфея, они лишают человека объективности. В результате этого принимаемые нами решения вытекают из искаженной картины мира. Последствия очевидны. Для экзистенциальных задач – это путь к катастрофам. И если в науке и дальше будут доминировать искаженные представления о мире, последствия будут прискорбными.
#КогнитивныеИскажения #Неравенство #Наука
Разум ученых столь же уязвим, как и у любого Homo.
Результаты двойного слепого тестирования эффекта Матфея в науке прискорбны. Исследование команды Юргена Хубера показало абсолютную предвзятость рецензирования научных статей.
• Статью, совместно написанную нобелиатом и новичком, предложили на рецензию 3300ти профильным ученым.
Предложили 3я способами:
- скрывая имена авторов (одного или обоих)
- не скрывая
• Из 2611 до кого дошло приглашение, согласилось дать рецензию всего 821. Предвзятость вела к отказам при знании имен авторов: рецензенты не хотели связываться с нобелиатом и тратить время на новичка.
• Дальше все стало совсем плохо. Рецензия зависела, в основном, от того, знал ли рецензент имена авторов (см рис):
- лишь 23% рекомендовали отклонить статью, когда нобелиат был единственным показанным автором
- 48% сделали это для анонимной статьи
- и 65% рекомендовали отклонить, когда новичок был единственным показанным автором.
Итого: статью нобелиата одобряют 77% рецензентов, а ту же статью новичка 65% пускают в отстой.
Следовательно, ученые столь же бессильны против когнитивных искажений, как и судьи, политики, эксперты, да и вообще все люди.
И это значит, что в предельно усложнившемся мире, вошедшем в зону непредсказуемости, надежды на науку тают. Объективность и непредвзятость решений, предлагаемых наукой, крайне сомнительна. Ибо в ней, как и по всюду у людей, правит эффект Матфея.
Этот эффект, сформулированный еще Спасителем - «ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет», - уже 2 тыс лет считается непреложной истиной, справедливой для всех областей деятельности людей.
Неважно, чем богат человек – деньгами, властью, репутацией, известностью и т.д., - богатые будут и дальше богатеть, а бедные беднеть до конца веков.
Такая несправедливость мира прискорбна, но вовсе не смертельна для развития цивилизации землян. Потенциально смертельной она становится при двух условиях:
1. Бесконечное усложнение мира в результате развития науки, технологий, экономики и устройства социума, влекущее все более сложные экологические, техногенные и техно-гуманитарные кризисы.
2. Достижение интеллектуального предела сложности задач, которые необходимо решать человечеству за все меньшее время на решение.
Про условие 1 и большое откровение, открывающееся нам с усложнением мира, подробно написано в этом моем посте.
А главной причиной достижения нами интеллектуального предела сложности решаемых задач стали наши когнитивные искажения. Плата за богоподобный интеллект Homo оказалась неподъемной. Для выживания во все усложняющемся мире, мозг людей использует порожденные им же модели, интегрирующие информацию: полученную наследственно, извлекаемую из социо-когнитивных сетей социума и извлекаемую из собственного опыта. И вот тут засада.
Все 3 источника «отравлены» когнитивными искажениями разнообразной природы. Накладываясь на эффект Матфея, они лишают человека объективности. В результате этого принимаемые нами решения вытекают из искаженной картины мира. Последствия очевидны. Для экзистенциальных задач – это путь к катастрофам. И если в науке и дальше будут доминировать искаженные представления о мире, последствия будут прискорбными.
#КогнитивныеИскажения #Неравенство #Наука
Ценность знаний современной науки оказалась сильно преувеличена.
Предвзятости разума ученых – далеко не худшая их уязвимость.
Куда хуже оказалось существование огромной скрытой вселенной неопределенности. Это своего рода «темная материя» науки, о природе которой мы пока не знаем почти ничего.
В 21 веке мир вступил в пост-нормальную эру. Это проявляется в необходимости реконцептуализации науки для ситуаций т.н. радикальной неопределенности (когда «факты неточны, ценности спорны, ставки высоки, а решения срочны») (подробней см. мой пост «Большое откровение»).
Ситуация еще более усложняется абсолютной предвзятостью ученых при рецензировании научных статей своих коллег. Разум ученых оказался столь же уязвим, как и у любого Homo. Это позволило мне озаглавить свой пост об этом «Тяжелый диагноз, если не приговор человечеству».
Только что опубликованное исследование большой международной группы ученых Германии, Великобритании и США под редакцией проф. Принстонского университета Дугласа Мэсси «Observing many researchers using the same data andhypothesis reveals a hidden universe of uncertainty» подтверждает худший из названных вариантов.
Диагноз и приговор в название моего поста - это вовсе не дань кликабельности.
• Постнормальность, отягощенная тотальной предвзятостью, - не самое худшее в ситуации современной науки.
• В 21 веке науке открылось существование огромной скрытой вселенной неопределенности. Это своего рода «темная материя» науки, о природе которой мы пока не знаем почти ничего.
• Ученым, особенно тем, кто работает со сложными системами уровня человеческих обществ и поведения, остается лишь проявлять смирение при столкновении с необъяснимой нам «темной материей» научной неопределенности.
Авторы скоординировали работу 161 исследователя в 73 исследовательских группах и наблюдали за их исследовательскими решениями на основании одних и тех же данных в целях независимой проверки одной и той же известной гипотезы социальных наук: что рост иммиграции снижает поддержку социальной политики среди населения.
Широкий разброс в результатах исследований 73 научных групп, использовавших одни и те же данные, но пришедших к противоположным выводам, не может объясняться лишь предвзятостью ученых.
Столь широкая вариабельность выводов 73 научных групп говорит об идиосинкразии сознательных и бессознательных решений, которые исследователи принимают во время анализа данных.
Даже действуя исключительно из лучших побуждений, ученые, получившие идентичные данные и освобожденные от давления, направленного на искажение результатов, могут абсолютно не сходиться в своих выводах из-за сложности и двусмысленности, присущих процессу научного анализа.
Следовательно:
✔️ Компетентность исследователей при анализе одних и тех же данных не гарантирует отсутствие противоположных выводов из-за наличия «темной материи» научной неопределенности.
✔️ Идиосинкразия сознательных и бессознательных решений способна исказить анализ даже самых компетентных экспертов до сколь угодно высокого уровня искажений: что 2х2=4, что 2х2=9 и даже 2х2=-3.14i
#КогнитивныеИскажения #Неопределенность #Наука
Предвзятости разума ученых – далеко не худшая их уязвимость.
Куда хуже оказалось существование огромной скрытой вселенной неопределенности. Это своего рода «темная материя» науки, о природе которой мы пока не знаем почти ничего.
В 21 веке мир вступил в пост-нормальную эру. Это проявляется в необходимости реконцептуализации науки для ситуаций т.н. радикальной неопределенности (когда «факты неточны, ценности спорны, ставки высоки, а решения срочны») (подробней см. мой пост «Большое откровение»).
Ситуация еще более усложняется абсолютной предвзятостью ученых при рецензировании научных статей своих коллег. Разум ученых оказался столь же уязвим, как и у любого Homo. Это позволило мне озаглавить свой пост об этом «Тяжелый диагноз, если не приговор человечеству».
Только что опубликованное исследование большой международной группы ученых Германии, Великобритании и США под редакцией проф. Принстонского университета Дугласа Мэсси «Observing many researchers using the same data andhypothesis reveals a hidden universe of uncertainty» подтверждает худший из названных вариантов.
Диагноз и приговор в название моего поста - это вовсе не дань кликабельности.
• Постнормальность, отягощенная тотальной предвзятостью, - не самое худшее в ситуации современной науки.
• В 21 веке науке открылось существование огромной скрытой вселенной неопределенности. Это своего рода «темная материя» науки, о природе которой мы пока не знаем почти ничего.
• Ученым, особенно тем, кто работает со сложными системами уровня человеческих обществ и поведения, остается лишь проявлять смирение при столкновении с необъяснимой нам «темной материей» научной неопределенности.
Авторы скоординировали работу 161 исследователя в 73 исследовательских группах и наблюдали за их исследовательскими решениями на основании одних и тех же данных в целях независимой проверки одной и той же известной гипотезы социальных наук: что рост иммиграции снижает поддержку социальной политики среди населения.
Широкий разброс в результатах исследований 73 научных групп, использовавших одни и те же данные, но пришедших к противоположным выводам, не может объясняться лишь предвзятостью ученых.
Столь широкая вариабельность выводов 73 научных групп говорит об идиосинкразии сознательных и бессознательных решений, которые исследователи принимают во время анализа данных.
Даже действуя исключительно из лучших побуждений, ученые, получившие идентичные данные и освобожденные от давления, направленного на искажение результатов, могут абсолютно не сходиться в своих выводах из-за сложности и двусмысленности, присущих процессу научного анализа.
Следовательно:
✔️ Компетентность исследователей при анализе одних и тех же данных не гарантирует отсутствие противоположных выводов из-за наличия «темной материи» научной неопределенности.
✔️ Идиосинкразия сознательных и бессознательных решений способна исказить анализ даже самых компетентных экспертов до сколь угодно высокого уровня искажений: что 2х2=4, что 2х2=9 и даже 2х2=-3.14i
#КогнитивныеИскажения #Неопределенность #Наука
Наукограды Китая впервые стали №1 в мире.
Среди ТОР25: в Китае их 9, в США 8, в Великобритании 2, в Японии, Южной Корее, Швейцарии, Сингапуре и Германии по 1.
Только опубликованный рейтинг мировых наукоградов Nature Index 2022 Specialized cities – новое доказательство укрепления научного превосходства Китая над всеми странами мира, включая США.
Всем известно, что Китай – чемпион по числу публикуемых научных статей. Частая первая реакция на этот факт – это научный читинг (китайцев много, и пишут они, в основном, далеко не высококлассные статьи).
Но с 2022 такая аргументация уже не проходит. Дело в том, что Китай стал (впервые) мировым чемпионом по высококачественным (!) научным исследованиям (число публикаций естественно-научной тематики в 82 признанных мировой общественностью журналах высочайшего уровня научной ценности) за прошлый год: Китай №1, США №2, Германия №3 и Франция №4 (подробней см. этот мой пост и этот).
Теперь же Китай еще и отобрал пальму первенства у США и по числу наукоградов (где живут и работают исследователи, публикующие наибольшее число работ высокого уровня научной ценности).
Как уже сказано, среди ТОР25 наукоградов, в Китае (№1) их 9, в США (№2) 8, в Великобритании (№3) - 2, в Японии, Южной Корее, Швейцарии, Сингапуре и Германии (разделили место №4-8) по одному.
1-е место «в личном зачете» завоевал Пекин
2-е - агломерация Нью-Йорк
3-е - Шанхай
4-е – агломерация Бостон
5-е - район залива Сан-Франциско
При этом доли Пекина и Шанхая в мировую науку растут, а доли Нью-Йорка, Бостона и Сан-Франциско уменьшаются.
Для справки: среди ТОР100 наукоградов мира, российский лишь один – Москва (место №47).
#Китай #Наука
Среди ТОР25: в Китае их 9, в США 8, в Великобритании 2, в Японии, Южной Корее, Швейцарии, Сингапуре и Германии по 1.
Только опубликованный рейтинг мировых наукоградов Nature Index 2022 Specialized cities – новое доказательство укрепления научного превосходства Китая над всеми странами мира, включая США.
Всем известно, что Китай – чемпион по числу публикуемых научных статей. Частая первая реакция на этот факт – это научный читинг (китайцев много, и пишут они, в основном, далеко не высококлассные статьи).
Но с 2022 такая аргументация уже не проходит. Дело в том, что Китай стал (впервые) мировым чемпионом по высококачественным (!) научным исследованиям (число публикаций естественно-научной тематики в 82 признанных мировой общественностью журналах высочайшего уровня научной ценности) за прошлый год: Китай №1, США №2, Германия №3 и Франция №4 (подробней см. этот мой пост и этот).
Теперь же Китай еще и отобрал пальму первенства у США и по числу наукоградов (где живут и работают исследователи, публикующие наибольшее число работ высокого уровня научной ценности).
Как уже сказано, среди ТОР25 наукоградов, в Китае (№1) их 9, в США (№2) 8, в Великобритании (№3) - 2, в Японии, Южной Корее, Швейцарии, Сингапуре и Германии (разделили место №4-8) по одному.
1-е место «в личном зачете» завоевал Пекин
2-е - агломерация Нью-Йорк
3-е - Шанхай
4-е – агломерация Бостон
5-е - район залива Сан-Франциско
При этом доли Пекина и Шанхая в мировую науку растут, а доли Нью-Йорка, Бостона и Сан-Франциско уменьшаются.
Для справки: среди ТОР100 наукоградов мира, российский лишь один – Москва (место №47).
#Китай #Наука
Либо мы убьем Землю, либо она нас.
Сверхзадача физики в 21 веке.
ХХ век был веком фундаментальной физики. Хотя мы видели огромный прогресс в открытии основных законов, управляющих материей, пространством и временем, с 1980 года он замедлился до минимума, несмотря на огромный объем работы.
К счастью, в других разделах физики есть много захватывающих достижений: например, использование уже известных открытий фундаментальной физики для создания удивительных новых форм материи.
Но главный вызов 21 века люди создали для себя сами.
Это наше доминирующее влияние на биосферу Земли.
Нам нужны совершенно новые идеи, чтобы адаптироваться к Антропоцену.
Мы притворялись, что:
▶️ Земля, по сути, бесконечна;
▶️ наше воздействие на биосферу незначительно;
▶️ экспоненциальный рост - это нормальное состояние.
Действуя, как если бы это было правдой, с неизбежностью привели нас к тому моменту, когда они перестали быть правдой.
Эта тема стала главной в прочитанной на прошлой неделе в Институте Санта-Фе (SFI) лекции Джона Баэза «Видение будущего физики».
• Видео
• Слайды
Баэз — американский физик и математик, проф. Калифорнийского университета UCR. Он работал над спиновой пеной в петлевой квантовой гравитации, приложениями высших категорий к физике и прикладной теорией категорий.
Кроме того, Баэз известен, как автор «индекса сумасшедших идей».
Этот инструмент позволяет автору новой прорывной гипотезы или теории, путем ответа на 37 вопросов, оценить ее потенциальный революционный вклад в физику (да и в любую науку).
Весьма рекомендую этот индекс моим читателям, среди которых встречаются авторы прорывных научных идей.
#Наука #Физика #Антропоцен
Сверхзадача физики в 21 веке.
ХХ век был веком фундаментальной физики. Хотя мы видели огромный прогресс в открытии основных законов, управляющих материей, пространством и временем, с 1980 года он замедлился до минимума, несмотря на огромный объем работы.
К счастью, в других разделах физики есть много захватывающих достижений: например, использование уже известных открытий фундаментальной физики для создания удивительных новых форм материи.
Но главный вызов 21 века люди создали для себя сами.
Это наше доминирующее влияние на биосферу Земли.
Нам нужны совершенно новые идеи, чтобы адаптироваться к Антропоцену.
Мы притворялись, что:
▶️ Земля, по сути, бесконечна;
▶️ наше воздействие на биосферу незначительно;
▶️ экспоненциальный рост - это нормальное состояние.
Действуя, как если бы это было правдой, с неизбежностью привели нас к тому моменту, когда они перестали быть правдой.
Эта тема стала главной в прочитанной на прошлой неделе в Институте Санта-Фе (SFI) лекции Джона Баэза «Видение будущего физики».
• Видео
• Слайды
Баэз — американский физик и математик, проф. Калифорнийского университета UCR. Он работал над спиновой пеной в петлевой квантовой гравитации, приложениями высших категорий к физике и прикладной теорией категорий.
Кроме того, Баэз известен, как автор «индекса сумасшедших идей».
Этот инструмент позволяет автору новой прорывной гипотезы или теории, путем ответа на 37 вопросов, оценить ее потенциальный революционный вклад в физику (да и в любую науку).
Весьма рекомендую этот индекс моим читателям, среди которых встречаются авторы прорывных научных идей.
#Наука #Физика #Антропоцен
