Покупка выборов и смерть автократора.
Уже не раз меня просили назвать самые, на мой взгляд, малоизвестные интересные исследования в политике. Вот 2 таких исследования, топовые по критерию важность/известность.
1) Покупка выборов.
Выборы – это политический процесс, суть которого в том, что группы инвесторов объединяют свои инвестиции чтобы контролировать государство.
Это следует из «Инвестиционной теории конкуренции партий» Томаса Фергюсона, разработанной в результате анализа путей финансирования предвыборных компаний за последние 100 лет.
По оценке Ноама Хомского, «эта теория не объясняет всего (она на это и не претендует), но она объясняет многое».
От динамики роста и конкретных сумм, необходимых, чтобы:
- выиграть президентские выборы в большой стране,
- получить пост председателя комитета в ее парламенте.
До детального финансового объяснения победы Трампа, абсолютно не требующей, по принципу Оккама, дополнительных объяснений о влиянии руки Москвы.
Детали здесь:
- Investment theory of party competition https://goo.gl/CgcYTy
- Thomas Ferguson: Who Really Elected Trump? (Hint: It Wasn't Russia) видео на 46 мин https://goo.gl/i3TvmM, и текст резюме на 2 мин со ссылкой на 100 страничный отчет https://goo.gl/MS62tm
2) Роль смерти автократора.
При любом авторитарном правителе пропаганда утверждает, что все хорошее происходит исключительно по его доброй воле, мужеству и мудрости. А приближенные автократора уверяют, что без него страны не станет.
Но ведь всякий человек смертен. И автократор тоже.
Что говорит наука о данных о последствиях внезапного ухода со сцены автократора?
Ведь как выражался Козьма Прутков, государственный план "открывается в неотвратимых результатах истории", а "результаты истории" проверяются экономической статистикой.
Интересный ответ на этот вопрос дает цикл работ Бена Джонса и Бена Олкена, включающий, в частности, эти 2работы.
- Do Leaders Matter? National Leadership and Growth (Национальный лидер – это важно? Национальное лидерство и экономический рост);
На основе анализа смены 1294 национальных лидеров из 130 стран, показано, что смерть лидера в недемократической стране имеет большое положительное значение для роста, если эта смерть неожиданная.
- Hit or miss? The effect of Assassinations on Institutions and War (Пан или пропал: последствия политический убийств на институты и войну)
Про то, что убийства автократов являются толчком к демократизации. И что «страна, где автократор убит, имеет на 13% больше шансов склониться к демократии уже в следующем после убийства году, чем страна, где попытка покушения на автократа не удалась».
Детали здесь:
- «Каким образом личность влияет на экономический рост страны» https://goo.gl/DM8pbM
- Уроки экономики от К.Сонина https://goo.gl/2ayorL
- Do Assassinations Change History? (Политические убийства меняют историю?) https://goo.gl/LENihs
Оба названные исследования стоят того, чтобы о них подумать.
Дальше no comments, - читайте, думайте и решайте сами «иметь или не иметь».
#Политика
Уже не раз меня просили назвать самые, на мой взгляд, малоизвестные интересные исследования в политике. Вот 2 таких исследования, топовые по критерию важность/известность.
1) Покупка выборов.
Выборы – это политический процесс, суть которого в том, что группы инвесторов объединяют свои инвестиции чтобы контролировать государство.
Это следует из «Инвестиционной теории конкуренции партий» Томаса Фергюсона, разработанной в результате анализа путей финансирования предвыборных компаний за последние 100 лет.
По оценке Ноама Хомского, «эта теория не объясняет всего (она на это и не претендует), но она объясняет многое».
От динамики роста и конкретных сумм, необходимых, чтобы:
- выиграть президентские выборы в большой стране,
- получить пост председателя комитета в ее парламенте.
До детального финансового объяснения победы Трампа, абсолютно не требующей, по принципу Оккама, дополнительных объяснений о влиянии руки Москвы.
Детали здесь:
- Investment theory of party competition https://goo.gl/CgcYTy
- Thomas Ferguson: Who Really Elected Trump? (Hint: It Wasn't Russia) видео на 46 мин https://goo.gl/i3TvmM, и текст резюме на 2 мин со ссылкой на 100 страничный отчет https://goo.gl/MS62tm
2) Роль смерти автократора.
При любом авторитарном правителе пропаганда утверждает, что все хорошее происходит исключительно по его доброй воле, мужеству и мудрости. А приближенные автократора уверяют, что без него страны не станет.
Но ведь всякий человек смертен. И автократор тоже.
Что говорит наука о данных о последствиях внезапного ухода со сцены автократора?
Ведь как выражался Козьма Прутков, государственный план "открывается в неотвратимых результатах истории", а "результаты истории" проверяются экономической статистикой.
Интересный ответ на этот вопрос дает цикл работ Бена Джонса и Бена Олкена, включающий, в частности, эти 2работы.
- Do Leaders Matter? National Leadership and Growth (Национальный лидер – это важно? Национальное лидерство и экономический рост);
На основе анализа смены 1294 национальных лидеров из 130 стран, показано, что смерть лидера в недемократической стране имеет большое положительное значение для роста, если эта смерть неожиданная.
- Hit or miss? The effect of Assassinations on Institutions and War (Пан или пропал: последствия политический убийств на институты и войну)
Про то, что убийства автократов являются толчком к демократизации. И что «страна, где автократор убит, имеет на 13% больше шансов склониться к демократии уже в следующем после убийства году, чем страна, где попытка покушения на автократа не удалась».
Детали здесь:
- «Каким образом личность влияет на экономический рост страны» https://goo.gl/DM8pbM
- Уроки экономики от К.Сонина https://goo.gl/2ayorL
- Do Assassinations Change History? (Политические убийства меняют историю?) https://goo.gl/LENihs
Оба названные исследования стоят того, чтобы о них подумать.
Дальше no comments, - читайте, думайте и решайте сами «иметь или не иметь».
#Политика
Wikipedia
Investment theory of party competition
The Investment theory of party competition is a political theory developed by Thomas Ferguson, Emeritus Professor of Political Science at the University of Massachusetts Boston. The theory focuses on how business elites, not voters, play the leading part…
Истинные угрозы несет не сам ИИ, а тупость народа, популизм политиков и жадность «олигархов».
Так бы я резюмировал весьма глубокие, оригинальные и созвучные мне мысли Калума Чейса, опубликованные во вчерашнем Forbes под заголовком «Как искусственный интеллект может убить капитализм».
До сего времени книги Калума Чейса - самого продаваемого автора художественных и научно-популярных книг и статей про ИИ в мире – не давали мне особого повода написать о них.
И на статьи из Forbes, по понятным причинам, я ссылаюсь не часто.
Однако, тут особый случай. Ничего подобного о наиболее вероятном будущем ИИ на Земле в массовых медиа доселе не писалось.
Резюмирую, что сказал Калум Чейс.
1) Все разговоры об опасных последствиях массового внедрения ИИ небезосновательны, но страшно преувеличены. И тотальный отъем рабочих мест, и перехват на себя принятия жизненно важных решений, - всё это реально, но далеко не так фатально. Адаптация к технологическому прогрессу у общества уже имеет многовековой опыт. Справились бы и теперь с вызовами со стороны ИИ.
2) Но вот ведь беда. Слабым местом сильно усложнившейся системы постиндустриального общества становятся не уязвимости от угроз ИИ, и собственная реакция общества на риск разрастания этих угроз.
А именно.
А) Паника, которая возникнет в народе с началом массовой замены людей ИИ-автоматами в первой же из потенциальных областей (например, водители).
Эскалация паники из-за боязни, что скоро ИИ «отнимет и мое рабочее место» (неважно, кем я работаю, и какие альтернативы мог бы представить мне тот же ИИ).
Взрывное развитие паники и протестов, приводящее к п. Б.
Б) Реакция политиков-популистов (типа, оградим наш народ от отъема рабочих мест Искусственным Интеллектом!) в форме законодательных и регламентирующих актов, да и, как это обычно бывает при взрывах популизма, тотального нарастания маразма вплоть до объявления ИИ техно-фашизмом.
В) Нежелание тех, кто возглавляет технологическую отрасль, признать, что есть более важный мотив, чем прибыль, и тем самым скорректировать текущее направление развития технологий ИИ, ведущее прямиком к пп. А и Б.
N.B. Универсальный базовый доход не решит этих проблем.
Будущее, в котором:
— 99% живут на уровне прожиточного минимума, финансируемого плодами роботизированной рабочей силы,
— а 1% элиты (высший класс - те, кто контролирует роботов) строят свои империи и наживают невиданные ранее богатства, —
шатко, взрывоопасно и потому долго не продержится.
Перевод статьи «Как искусственный интеллект может убить капитализм» https://goo.gl/35wvAp
Оригинал статьи https://goo.gl/Rk6WBw
#ИИ #Общество #Политика #Бизнес
Так бы я резюмировал весьма глубокие, оригинальные и созвучные мне мысли Калума Чейса, опубликованные во вчерашнем Forbes под заголовком «Как искусственный интеллект может убить капитализм».
До сего времени книги Калума Чейса - самого продаваемого автора художественных и научно-популярных книг и статей про ИИ в мире – не давали мне особого повода написать о них.
И на статьи из Forbes, по понятным причинам, я ссылаюсь не часто.
Однако, тут особый случай. Ничего подобного о наиболее вероятном будущем ИИ на Земле в массовых медиа доселе не писалось.
Резюмирую, что сказал Калум Чейс.
1) Все разговоры об опасных последствиях массового внедрения ИИ небезосновательны, но страшно преувеличены. И тотальный отъем рабочих мест, и перехват на себя принятия жизненно важных решений, - всё это реально, но далеко не так фатально. Адаптация к технологическому прогрессу у общества уже имеет многовековой опыт. Справились бы и теперь с вызовами со стороны ИИ.
2) Но вот ведь беда. Слабым местом сильно усложнившейся системы постиндустриального общества становятся не уязвимости от угроз ИИ, и собственная реакция общества на риск разрастания этих угроз.
А именно.
А) Паника, которая возникнет в народе с началом массовой замены людей ИИ-автоматами в первой же из потенциальных областей (например, водители).
Эскалация паники из-за боязни, что скоро ИИ «отнимет и мое рабочее место» (неважно, кем я работаю, и какие альтернативы мог бы представить мне тот же ИИ).
Взрывное развитие паники и протестов, приводящее к п. Б.
Б) Реакция политиков-популистов (типа, оградим наш народ от отъема рабочих мест Искусственным Интеллектом!) в форме законодательных и регламентирующих актов, да и, как это обычно бывает при взрывах популизма, тотального нарастания маразма вплоть до объявления ИИ техно-фашизмом.
В) Нежелание тех, кто возглавляет технологическую отрасль, признать, что есть более важный мотив, чем прибыль, и тем самым скорректировать текущее направление развития технологий ИИ, ведущее прямиком к пп. А и Б.
N.B. Универсальный базовый доход не решит этих проблем.
Будущее, в котором:
— 99% живут на уровне прожиточного минимума, финансируемого плодами роботизированной рабочей силы,
— а 1% элиты (высший класс - те, кто контролирует роботов) строят свои империи и наживают невиданные ранее богатства, —
шатко, взрывоопасно и потому долго не продержится.
Перевод статьи «Как искусственный интеллект может убить капитализм» https://goo.gl/35wvAp
Оригинал статьи https://goo.gl/Rk6WBw
#ИИ #Общество #Политика #Бизнес
Medium
Как искусственный интеллект может убить капитализм
Если вы верите в шумиху, то искусственный интеллект (AI) намерен скоро изменить мир. Nay-sayers утверждают, что это приведет, в лучшем…
Грядет передача управления корпоративным олигархиям, обслуживающим новую аристократию
Этот сценарий сегодня видится весьма вероятным профессору Дереку Боундсу - одному из самых уважаемых мною интеллектуалов.
1) Западные правительства – импотенты.
Запад душит свою экономику, дестабилизирует политику и разрушает демократию. Правительства США, Великобритании и не только - бесполезны и едва ли способны управлять собой, не говоря уже о формировании мирового порядка. В отсутствие у правительств разума и воли, общество дрейфует к моменту цивилизационного самоотрицания. А в это время, не брезгующий самыми безжалостными средствами и обладающий огромными ресурсами Си Цзиньпин поднял знамя эффективного авторитаризма, как предпочтительной модели управления 21-го века.
Подробней по 1й ссылке в посте Дерека.
2) Вся надежда на мегакорпорации.
Это они, доминирующие в потоках капитала США и всего мира, становятся куда более устойчивым буфером против хаоса, чем любое отдельное правительство. И теперь их долг - выйти за целевые рамки получения прибыли и внести свой решающий вклад в развитие общества, служа социальным целям. С таким призывом к мегакорпорациям обратился сам Ларри Финк – глава крупнейшей в мире инвестиционной компании BlackRock.
Подробней по 2й ссылке в посте Дерека.
3) Но тогда вопрос – а на кого работают мегакорпорации?
И ответ на него крайне малоутешителен – на новую аристократию, составляющую сегодня 10% любого современного общества. У них не просто много денег. У них значительно ниже показатели сердечно-сосудистых заболеваний, диабета и ожирения. Они позже заключают браки, которые оказываются более стабильными. Они живут в богатых кварталах, имеют превосходный круг друзей и отличные образовательные возможности. И главное, - они могут все это передать детям, оставляя 90% остальных тщетно колупаться в пыли на дне общества.
Но ведь история показывает, что растущее неравенство имеет свои фазовые переходы. Превзойдя некую границу, оно порождает катастрофическое насилие (хотя бывали, хоть и редкие, но исключения).
Подробней по 3й ссылке в посте Дерека.
А если коротко за 3 мин, то вот видео https://www.youtube.com/watch?v=hb28kAavh0M, которое стоит посмотреть, даже если вы не будете дальше ничего читать по этой теме.
Пост Дерека Боундса
http://mindblog.dericbownds.net/2019/01/the-passing-of-governance-to-corporate.html
#Культура #Политика #Будущее
Этот сценарий сегодня видится весьма вероятным профессору Дереку Боундсу - одному из самых уважаемых мною интеллектуалов.
1) Западные правительства – импотенты.
Запад душит свою экономику, дестабилизирует политику и разрушает демократию. Правительства США, Великобритании и не только - бесполезны и едва ли способны управлять собой, не говоря уже о формировании мирового порядка. В отсутствие у правительств разума и воли, общество дрейфует к моменту цивилизационного самоотрицания. А в это время, не брезгующий самыми безжалостными средствами и обладающий огромными ресурсами Си Цзиньпин поднял знамя эффективного авторитаризма, как предпочтительной модели управления 21-го века.
Подробней по 1й ссылке в посте Дерека.
2) Вся надежда на мегакорпорации.
Это они, доминирующие в потоках капитала США и всего мира, становятся куда более устойчивым буфером против хаоса, чем любое отдельное правительство. И теперь их долг - выйти за целевые рамки получения прибыли и внести свой решающий вклад в развитие общества, служа социальным целям. С таким призывом к мегакорпорациям обратился сам Ларри Финк – глава крупнейшей в мире инвестиционной компании BlackRock.
Подробней по 2й ссылке в посте Дерека.
3) Но тогда вопрос – а на кого работают мегакорпорации?
И ответ на него крайне малоутешителен – на новую аристократию, составляющую сегодня 10% любого современного общества. У них не просто много денег. У них значительно ниже показатели сердечно-сосудистых заболеваний, диабета и ожирения. Они позже заключают браки, которые оказываются более стабильными. Они живут в богатых кварталах, имеют превосходный круг друзей и отличные образовательные возможности. И главное, - они могут все это передать детям, оставляя 90% остальных тщетно колупаться в пыли на дне общества.
Но ведь история показывает, что растущее неравенство имеет свои фазовые переходы. Превзойдя некую границу, оно порождает катастрофическое насилие (хотя бывали, хоть и редкие, но исключения).
Подробней по 3й ссылке в посте Дерека.
А если коротко за 3 мин, то вот видео https://www.youtube.com/watch?v=hb28kAavh0M, которое стоит посмотреть, даже если вы не будете дальше ничего читать по этой теме.
Пост Дерека Боундса
http://mindblog.dericbownds.net/2019/01/the-passing-of-governance-to-corporate.html
#Культура #Политика #Будущее
YouTube
The 99% Is a Myth—Here's How It Really Breaks Down
When it comes to the division of wealth, many Americans believe that the country is split between the 1%, which possesses a significant share of the country’s money, and the 99%, or “the people.” In reality, The Atlantic writer Matthew Stewart argues, 9.9%…
Если кому и верить, - то ученым.
Но политики поджимают их под себя.
В середине ХХ века человечество лишь чудом избежало ядерного ада. И этим оно обязано не политикам и не военным, а ученым. Незадолго до смерти в 1955 году Альберт Эйнштейн стал соавтором доклада о том, как избежать ядерной войны, что привело к Пагуошским конференциям и способствовало появлению соглашения о нераспространении ядерного оружия.
Тогда это стало возможным из-за высокого авторитета ученых в обществе и независимой от политиков позиции ряда звезд тогдашней науки.
В наши дни все иначе. Во всех странах власти подгребают под себя науку, заставляя ученых есть из рук политиков. И потому авторитет ученых, во всем мире низведенных властью в обслугу, падал не один десяток лет. А их голос в обществе становился все тише, что полностью устраивало политиков.
Но как пишет в редакционной статье журнал Nature, в последнюю пару лет ситуация стала меняться. Корыстная тупость политиков все сильнее достает людей. И практически во всех развитых странах люди понимают, что политикам больше верить нельзя. А если кому и верить, то ученым.
Вследствие этого тренда, сегодня в США ученым доверяют в 2,5 раза больше людей, чем политикам.
Но для доверия нужна независимость. Тогда как во всем мире ученые финансово все больше зависят от государства. Мало того. Во многих странах власти не только финансово, но и административно ставят под свой контроль науку. И это происходит, как вы понимаете, не только в Бразилии, но и кое-где поближе.
Это гибельный путь для всего человечества. Если наука будет под пятой государства, и если ученые будут стоять в стороне от принимаемых государствами решений, опасаясь лишиться финансирования, - не только процветание, но и само выживание человечества будет под вопросом.
#Наука #Политика
Но политики поджимают их под себя.
В середине ХХ века человечество лишь чудом избежало ядерного ада. И этим оно обязано не политикам и не военным, а ученым. Незадолго до смерти в 1955 году Альберт Эйнштейн стал соавтором доклада о том, как избежать ядерной войны, что привело к Пагуошским конференциям и способствовало появлению соглашения о нераспространении ядерного оружия.
Тогда это стало возможным из-за высокого авторитета ученых в обществе и независимой от политиков позиции ряда звезд тогдашней науки.
В наши дни все иначе. Во всех странах власти подгребают под себя науку, заставляя ученых есть из рук политиков. И потому авторитет ученых, во всем мире низведенных властью в обслугу, падал не один десяток лет. А их голос в обществе становился все тише, что полностью устраивало политиков.
Но как пишет в редакционной статье журнал Nature, в последнюю пару лет ситуация стала меняться. Корыстная тупость политиков все сильнее достает людей. И практически во всех развитых странах люди понимают, что политикам больше верить нельзя. А если кому и верить, то ученым.
Вследствие этого тренда, сегодня в США ученым доверяют в 2,5 раза больше людей, чем политикам.
Но для доверия нужна независимость. Тогда как во всем мире ученые финансово все больше зависят от государства. Мало того. Во многих странах власти не только финансово, но и административно ставят под свой контроль науку. И это происходит, как вы понимаете, не только в Бразилии, но и кое-где поближе.
Это гибельный путь для всего человечества. Если наука будет под пятой государства, и если ученые будут стоять в стороне от принимаемых государствами решений, опасаясь лишиться финансирования, - не только процветание, но и само выживание человечества будет под вопросом.
#Наука #Политика
Nature
Scientists must rise above politics — and restate their value to society
Scholars globally are feeling the heat from politicians. They should take inspiration from scientists in the 1950s who raised the alarm over nuclear weapons.