Устрашающий результат эксперимента OpenAI c GPT-4.
Теперь можно представить, кем станет «ребенок инопланетян», воспитанный мафией.
Роль среды, в которой растет и воспитывается человеческий ребенок, решающим образом влияет на характер и границы его поведения после того, как он вырастет. Близнецы, обладающие от рождения одинаковыми интеллектуальными способностями, в зависимости от среды и воспитания, могут вырасти в кого угодно. Воспитывавшийся в добропорядочной среде, скорее всего, станет достойным гражданином. Выросший в среде мафии, с большой вероятностью, станет преступником. А воспитанный с младенчества волками ребенок – маугли уже никогда не станет человеком.
Резонно предположить то же самое и в случае «детей - инопланетян», появившихся недавно на Земле в форме ИИ на основе больших языковых моделей (LLM): GPT, ClaudeAI …
Как и человеческие дети, каждый из этих «нечеловеческих разумов» LLM обладает широким спектром заложенных в них способностей. Но человеческие дети приобретают их сразу при рождении. А «дети - инопланетяне» - в результате предварительного обучения. Это дорогостоящий процесс, который для самых больших моделей стоит огромных денег и времени, и поэтому он не повторяется.
Говоря об интеллектуальных способностях людей и чат-ботов, важно понимать принципиальное отличие способностей и поведения.
• У людей (как сказано выше) характер и границы поведения определяются воспитанием.
• У чат-ботов аналогично. Роль воспитания здесь играет т.н. тонкая настройка модели. Она куда дешевле предварительного обучения и потому может проводиться регулярно.
Обратите внимание на следующий важнейший момент.
• Базовая модель после предварительного обучения функционально представляет собой продвинутый механизм автозаполнения: она не общается с пользователем, а лишь генерирует продолжение фраз, подаваемых ей на вход.
• Поведение в диалоге с людьми возникает у чат-бота лишь благодаря тонкой настройке (важнейшая цель которой — предотвратить нежелательное поведение чат-бота. Достигается это тем, что тонкая настройка может как выявить, так и подавить те или иные способности модели.
Иными словами, в результате тонкой настройки, модель, имеющая широкий спектр способностей, может, в ответ на конкретный запрос, проявлять какие-то из них или не проявлять. Т.е. способности модели остаются те же, а поведение разное.
Следовательно, в результате воспитания (тонкой настройки) модель может проявлять себя кем угодно от ангела до дьявола. И зависеть это будет лишь от ее воспитателей (от высокоморальных исследователей до гнусных бандитов и человеконенавистников).
Все вышесказанное было продемонстрировано в течение последних месяцев компанией OpenAI, взявшейся усиленно воспитывать GPT-4.
Результаты этого воспитания всполошили Интернет после статьи Линцзяо Чен, Матея Захария и Джеймса Цзоу, которые тестировали GPT-3.5 и GPT-4 на четырех задачах и «моментальных снимках» моделей с марта по июнь.
Интернет-общественность трактовала результаты этого исследования, как «деградацию способностей» GPT-4. На самом же деле, авторы вовсе не это имели в виду.
Все способности GPT-4 остались при ней. Изменилось лишь (в результате воспитания модели) её поведение (подробное объяснение см. здесь).
По сути, этот эксперимент показал колоссальный потенциал воспитания моделей «детей-инопланетян», позволяющий, путем их тонкой настройки превратить в кого-угодно.
Этот воистину устрашающий результат ставит важный вопрос:
Зачем биться за создание высокоморального ИИ, если тонкой настройкой можно быстро и дешево перевоспитать его в злодея?
Ну и вечный вопрос:
Оруэлл писал: «Если бы атомная бомба оказалась чем-то дешевым и легко производимым, как велосипед или будильник, возможно, мир снова погрузился бы в варварство …»
Не это ли грозит нам нынче с ИИ на базе LLM?
#Вызовы21века #РискиИИ #LLM
Теперь можно представить, кем станет «ребенок инопланетян», воспитанный мафией.
Роль среды, в которой растет и воспитывается человеческий ребенок, решающим образом влияет на характер и границы его поведения после того, как он вырастет. Близнецы, обладающие от рождения одинаковыми интеллектуальными способностями, в зависимости от среды и воспитания, могут вырасти в кого угодно. Воспитывавшийся в добропорядочной среде, скорее всего, станет достойным гражданином. Выросший в среде мафии, с большой вероятностью, станет преступником. А воспитанный с младенчества волками ребенок – маугли уже никогда не станет человеком.
Резонно предположить то же самое и в случае «детей - инопланетян», появившихся недавно на Земле в форме ИИ на основе больших языковых моделей (LLM): GPT, ClaudeAI …
Как и человеческие дети, каждый из этих «нечеловеческих разумов» LLM обладает широким спектром заложенных в них способностей. Но человеческие дети приобретают их сразу при рождении. А «дети - инопланетяне» - в результате предварительного обучения. Это дорогостоящий процесс, который для самых больших моделей стоит огромных денег и времени, и поэтому он не повторяется.
Говоря об интеллектуальных способностях людей и чат-ботов, важно понимать принципиальное отличие способностей и поведения.
• У людей (как сказано выше) характер и границы поведения определяются воспитанием.
• У чат-ботов аналогично. Роль воспитания здесь играет т.н. тонкая настройка модели. Она куда дешевле предварительного обучения и потому может проводиться регулярно.
Обратите внимание на следующий важнейший момент.
• Базовая модель после предварительного обучения функционально представляет собой продвинутый механизм автозаполнения: она не общается с пользователем, а лишь генерирует продолжение фраз, подаваемых ей на вход.
• Поведение в диалоге с людьми возникает у чат-бота лишь благодаря тонкой настройке (важнейшая цель которой — предотвратить нежелательное поведение чат-бота. Достигается это тем, что тонкая настройка может как выявить, так и подавить те или иные способности модели.
Иными словами, в результате тонкой настройки, модель, имеющая широкий спектр способностей, может, в ответ на конкретный запрос, проявлять какие-то из них или не проявлять. Т.е. способности модели остаются те же, а поведение разное.
Следовательно, в результате воспитания (тонкой настройки) модель может проявлять себя кем угодно от ангела до дьявола. И зависеть это будет лишь от ее воспитателей (от высокоморальных исследователей до гнусных бандитов и человеконенавистников).
Все вышесказанное было продемонстрировано в течение последних месяцев компанией OpenAI, взявшейся усиленно воспитывать GPT-4.
Результаты этого воспитания всполошили Интернет после статьи Линцзяо Чен, Матея Захария и Джеймса Цзоу, которые тестировали GPT-3.5 и GPT-4 на четырех задачах и «моментальных снимках» моделей с марта по июнь.
Интернет-общественность трактовала результаты этого исследования, как «деградацию способностей» GPT-4. На самом же деле, авторы вовсе не это имели в виду.
Все способности GPT-4 остались при ней. Изменилось лишь (в результате воспитания модели) её поведение (подробное объяснение см. здесь).
По сути, этот эксперимент показал колоссальный потенциал воспитания моделей «детей-инопланетян», позволяющий, путем их тонкой настройки превратить в кого-угодно.
Этот воистину устрашающий результат ставит важный вопрос:
Зачем биться за создание высокоморального ИИ, если тонкой настройкой можно быстро и дешево перевоспитать его в злодея?
Ну и вечный вопрос:
Оруэлл писал: «Если бы атомная бомба оказалась чем-то дешевым и легко производимым, как велосипед или будильник, возможно, мир снова погрузился бы в варварство …»
Не это ли грозит нам нынче с ИИ на базе LLM?
#Вызовы21века #РискиИИ #LLM
Aisnakeoil
Is GPT-4 getting worse over time?
A new paper going viral has been widely misinterpreted
«Люди должны уступить место ИИ, и чем раньше, тем лучше.»
Поразительный и шокирующий результат опроса специалистов по ИИ.
Во вчерашнем целиком посвященном ИИ спецвыпуске авторской программы «Время Белковского» (рекомендую) уважаемый автор программы, предваряя разбор моей статьи «Фиаско 2023», назвал меня «алармистом». И это действительно так. Но нужно уточнить. Речь идет не о психологическом алармизме (особом, тревожном, паническом чувстве и мироощущении, воспринимаемом человеком, как предощущение будущего несчастья), а об алармизме социальном. Этот вид алармизма выполняет роль «колокола тревоги» среди благодушия, эгоизма, безразличия, инертности, беспечности (а то и подлости, предательства и злонамеренности) значительного числа членов общества. Такой алармизм содержат в себе важный рациональный момент: он придает соответствующим проблемам статус серьезных социальных проблем, требующих к себе серьезного же отношения общества.
Так что же это за проблемы, связанные с развитием ИИ?
Их много, и они весьма серьезны. Но в духе известной истории «почему не стреляли – во-первых, не было пороха», я назову всего лишь одну. На мой взгляд, решающую.
• Представьте, если бы многие ведущие биологи мира регулярно говорили что-то вроде: «Я думаю, было бы хорошо, если бы какая-то болезнь уничтожила человечество — ведь это поможет эволюции!»
• Или если бы многие генералы и полковники крупнейших ядерных держав считали, что уничтожение человечества следует приветствовать, ибо Вселенная станет лучше, если на смену людям придет новый более моральный и умный носитель высшего интеллекта.
Как это ни покажется кому-то поразительным и шокирующим, но подобным образом думает значительное число ведущих исследователей и инженеров в области ИИ.
• Их не беспокоит риск вымирания человечества не потому, что они считают это маловероятным, а потому, что они это приветствуют.
• Они считают, что люди должны быть заменены ИИ в качестве естественного следующего шага в эволюции, и чем раньше, тем лучше.
По оценкам Эндрю Критча (СЕО Encultured AI и научный консультант «Центра ИИ» в Универе Беркли), «>5% специалистов в области ИИ, с которыми я разговаривал о риске вымирания человечества, утверждали, что вымирание людей в результате воздействия ИИ - это морально нормально, а еще ~5% утверждали, что это было бы хорошо.»
Об обоснованиях таких суждений среди сотен инженеров, ученых и профессоров в области ИИ, можно прочесть здесь.
Приведу лишь в качестве примера одну цитату весьма уважаемого мною интеллектуала - почетного профессора молекулярной биологии и зоологии, директора программы по биологии разума Дерика Боундса (вот, например, его лекция о разуме – одна из лучших в мире за последние три года).
Лингвистические возможности генеративных предварительно обученных трансформеров на основе кремния - те самые возможности, которые сделали возможной человеческую цивилизацию, - скоро превысят возможности человека. Мы довели наше понимание того, что представляет собой человек в его нынешнем виде, до уровня плато, на котором дальнейшие приращения понимания будут становиться все более незначительными. Сливки сняты, лучшие вишни собраны … В чем смысл человека, кроме как в том, чтобы быть самовоспроизводящейся машиной, которая эволюционирует в дальнейшие формы, надеюсь, до того, как уничтожит себя, разрушив экологическую среду, необходимую для ее жизнеобеспечения? Могут ли они эволюционировать в трансчеловеческий разумы (или разум, в единственном числе)?
#Вызовы21века #РискиИИ #LLM
Поразительный и шокирующий результат опроса специалистов по ИИ.
Во вчерашнем целиком посвященном ИИ спецвыпуске авторской программы «Время Белковского» (рекомендую) уважаемый автор программы, предваряя разбор моей статьи «Фиаско 2023», назвал меня «алармистом». И это действительно так. Но нужно уточнить. Речь идет не о психологическом алармизме (особом, тревожном, паническом чувстве и мироощущении, воспринимаемом человеком, как предощущение будущего несчастья), а об алармизме социальном. Этот вид алармизма выполняет роль «колокола тревоги» среди благодушия, эгоизма, безразличия, инертности, беспечности (а то и подлости, предательства и злонамеренности) значительного числа членов общества. Такой алармизм содержат в себе важный рациональный момент: он придает соответствующим проблемам статус серьезных социальных проблем, требующих к себе серьезного же отношения общества.
Так что же это за проблемы, связанные с развитием ИИ?
Их много, и они весьма серьезны. Но в духе известной истории «почему не стреляли – во-первых, не было пороха», я назову всего лишь одну. На мой взгляд, решающую.
• Представьте, если бы многие ведущие биологи мира регулярно говорили что-то вроде: «Я думаю, было бы хорошо, если бы какая-то болезнь уничтожила человечество — ведь это поможет эволюции!»
• Или если бы многие генералы и полковники крупнейших ядерных держав считали, что уничтожение человечества следует приветствовать, ибо Вселенная станет лучше, если на смену людям придет новый более моральный и умный носитель высшего интеллекта.
Как это ни покажется кому-то поразительным и шокирующим, но подобным образом думает значительное число ведущих исследователей и инженеров в области ИИ.
• Их не беспокоит риск вымирания человечества не потому, что они считают это маловероятным, а потому, что они это приветствуют.
• Они считают, что люди должны быть заменены ИИ в качестве естественного следующего шага в эволюции, и чем раньше, тем лучше.
По оценкам Эндрю Критча (СЕО Encultured AI и научный консультант «Центра ИИ» в Универе Беркли), «>5% специалистов в области ИИ, с которыми я разговаривал о риске вымирания человечества, утверждали, что вымирание людей в результате воздействия ИИ - это морально нормально, а еще ~5% утверждали, что это было бы хорошо.»
Об обоснованиях таких суждений среди сотен инженеров, ученых и профессоров в области ИИ, можно прочесть здесь.
Приведу лишь в качестве примера одну цитату весьма уважаемого мною интеллектуала - почетного профессора молекулярной биологии и зоологии, директора программы по биологии разума Дерика Боундса (вот, например, его лекция о разуме – одна из лучших в мире за последние три года).
Лингвистические возможности генеративных предварительно обученных трансформеров на основе кремния - те самые возможности, которые сделали возможной человеческую цивилизацию, - скоро превысят возможности человека. Мы довели наше понимание того, что представляет собой человек в его нынешнем виде, до уровня плато, на котором дальнейшие приращения понимания будут становиться все более незначительными. Сливки сняты, лучшие вишни собраны … В чем смысл человека, кроме как в том, чтобы быть самовоспроизводящейся машиной, которая эволюционирует в дальнейшие формы, надеюсь, до того, как уничтожит себя, разрушив экологическую среду, необходимую для ее жизнеобеспечения? Могут ли они эволюционировать в трансчеловеческий разумы (или разум, в единственном числе)?
#Вызовы21века #РискиИИ #LLM
Они уже здесь…
Кем бы ни выросли «дети инопланетян», - для человечества это беспрецедентный вызов.
Участникам прошедшего симпозиума «They’re Here… The AI moment has arrived» удалось невозможное – пройти между алармистскими и оптимистичными оценками революционных изменений в области ИИ и выделить в них главное.
Последние полгода прошли в безрезультатных попытках оппонентов (заслуженных «отцов ИИ» и выдающихся сегодняшних ученых и инженеров) убедить друг друга, что все либо «хорошо и перспективы чарующи и манящи», либо «все плохо, и конец человечества неизбежен.
Участники симпозиума «Они здесь...» не стали встревать в этот непродуктивный спор, ибо лишь время покажет, кто был ближе к правде.
Вместо этого симпозиум сосредоточился на анализе противоречия.
✔️ С одной стороны, уже много лет знающие люди в мире технологий в душе понимают, что «искусственный интеллект», в его доминирующей маркетинго-пиаровской медийной подаче, — это своего рода грандиозная, долгоиграющая техно-афера: обычная автоматизация, в этот раз, интеллектуальной работы, подаваемая в новой терминологии с разнообразными приправами из социальных фобий. И в Силиконовой долине это было известно знающим людям еще до того, как появилось на свет такое ее название.
✔️ С другой стороны, с каждым месяцем 2023, все более и более кажется, что происходящее в области ИИ бросает вызов основным линиям скептицизма, справедливо относившегося к оценкам прошлых «эпох ИИ», среди которых уже бывали и «зимы», и «вёсны» технологических надежд.
Так что же заставляет нас предполагать, что в этот раз происходит что-то абсолютно неординарное, и в этот раз для человечества действительно наступил «момент ИИ»?
Резюме ответа на этот вопрос сформулировано в открывающем симпозиум тексте «Почему этот ИИ-момент может быть реальным», превосходно написанном Ари Шульман.
Вот семь причин считать, что в этот раз, с появлением ИИ больших языковых моделей (LLM), таки произошла ИИ-революция.
1. Этот ИИ уже не специализированный, а обобщенный.
Доказывать это уже не нужно, после того, как GPT-4 прошел почти все основные стандартизированные академические тесты на замечательных уровнях, получив почти по каждому из них оценки в 80% - 90% процентиле.
2. Он понимает любой человеческий язык.
Такой вывод (безотносительно к определениям понимания) вытекает из его способности к глубоким рассуждениям (см. прекрасный пример его рассуждений при ответе на вопрос «Какой рост был у президента, когда родился Джон Кеннеди?»)
3. Он понимает контекст.
См. пример с вопросом «In the sentence "I left my raincoat in the bathtub because it was still wet", what does "it" refer to?»
4. Он адаптивный и гибкий.
Он быстро приспосабливается к собеседнику и быстро реагирует на изменение ситуации по ходу диалога.
5. Его кажущееся нам понимание мира является гибким, неявным и общим.
Помимо навыков логического вывода, он демонстрирует открытую, гибкую, имплицитную ориентацию на мир, которую мы обычно считаем (для людей) умением подстроиться к изменениям ситуации. И эта «подстройка» (как это нам кажется, но точно никто не знает) позволяет то, что мы обычно считаем умением схватывать смыслы.
6. Его способ познания мира гибок, имплицитен и универсален.
Он способен переводить любые явления (текст, звук, изображения, видео, радиоволны, тепловые измерения …) в кодировку, которой он манипулирует на основе своих глубоких познаний естественных языков.
7. Допускаемые им ошибки - не бессмыслица, а ошибки иного разума.
Он не обладает сознанием и не может быть в полном смысле разумным (в нашем понимании). Но поскольку пп. 1-6 связаны с наличием разума, напрашивается единственный вывод – это иной разум, формирующийся на наших глазах.
Т.е., как и было мною сказано еще полгода назад, - перед нами «ребенок инопланетян». И кем бы ни были эти сущности — они уже здесь.
#LLM #Вызовы21века
Кем бы ни выросли «дети инопланетян», - для человечества это беспрецедентный вызов.
Участникам прошедшего симпозиума «They’re Here… The AI moment has arrived» удалось невозможное – пройти между алармистскими и оптимистичными оценками революционных изменений в области ИИ и выделить в них главное.
Последние полгода прошли в безрезультатных попытках оппонентов (заслуженных «отцов ИИ» и выдающихся сегодняшних ученых и инженеров) убедить друг друга, что все либо «хорошо и перспективы чарующи и манящи», либо «все плохо, и конец человечества неизбежен.
Участники симпозиума «Они здесь...» не стали встревать в этот непродуктивный спор, ибо лишь время покажет, кто был ближе к правде.
Вместо этого симпозиум сосредоточился на анализе противоречия.
✔️ С одной стороны, уже много лет знающие люди в мире технологий в душе понимают, что «искусственный интеллект», в его доминирующей маркетинго-пиаровской медийной подаче, — это своего рода грандиозная, долгоиграющая техно-афера: обычная автоматизация, в этот раз, интеллектуальной работы, подаваемая в новой терминологии с разнообразными приправами из социальных фобий. И в Силиконовой долине это было известно знающим людям еще до того, как появилось на свет такое ее название.
✔️ С другой стороны, с каждым месяцем 2023, все более и более кажется, что происходящее в области ИИ бросает вызов основным линиям скептицизма, справедливо относившегося к оценкам прошлых «эпох ИИ», среди которых уже бывали и «зимы», и «вёсны» технологических надежд.
Так что же заставляет нас предполагать, что в этот раз происходит что-то абсолютно неординарное, и в этот раз для человечества действительно наступил «момент ИИ»?
Резюме ответа на этот вопрос сформулировано в открывающем симпозиум тексте «Почему этот ИИ-момент может быть реальным», превосходно написанном Ари Шульман.
Вот семь причин считать, что в этот раз, с появлением ИИ больших языковых моделей (LLM), таки произошла ИИ-революция.
1. Этот ИИ уже не специализированный, а обобщенный.
Доказывать это уже не нужно, после того, как GPT-4 прошел почти все основные стандартизированные академические тесты на замечательных уровнях, получив почти по каждому из них оценки в 80% - 90% процентиле.
2. Он понимает любой человеческий язык.
Такой вывод (безотносительно к определениям понимания) вытекает из его способности к глубоким рассуждениям (см. прекрасный пример его рассуждений при ответе на вопрос «Какой рост был у президента, когда родился Джон Кеннеди?»)
3. Он понимает контекст.
См. пример с вопросом «In the sentence "I left my raincoat in the bathtub because it was still wet", what does "it" refer to?»
4. Он адаптивный и гибкий.
Он быстро приспосабливается к собеседнику и быстро реагирует на изменение ситуации по ходу диалога.
5. Его кажущееся нам понимание мира является гибким, неявным и общим.
Помимо навыков логического вывода, он демонстрирует открытую, гибкую, имплицитную ориентацию на мир, которую мы обычно считаем (для людей) умением подстроиться к изменениям ситуации. И эта «подстройка» (как это нам кажется, но точно никто не знает) позволяет то, что мы обычно считаем умением схватывать смыслы.
6. Его способ познания мира гибок, имплицитен и универсален.
Он способен переводить любые явления (текст, звук, изображения, видео, радиоволны, тепловые измерения …) в кодировку, которой он манипулирует на основе своих глубоких познаний естественных языков.
7. Допускаемые им ошибки - не бессмыслица, а ошибки иного разума.
Он не обладает сознанием и не может быть в полном смысле разумным (в нашем понимании). Но поскольку пп. 1-6 связаны с наличием разума, напрашивается единственный вывод – это иной разум, формирующийся на наших глазах.
Т.е., как и было мною сказано еще полгода назад, - перед нами «ребенок инопланетян». И кем бы ни были эти сущности — они уже здесь.
#LLM #Вызовы21века
The New Atlantis
They’re Here…
The AI moment has arrived.
Люди и нежить теперь неразличимы.
Дезавуирован самый распространенный обратный тест Тьюринга.
11+ лет назад Яан Таллинн (эстонский миллиардер, программист и инвестор, соучредитель Skype и один из первых инвесторов и членов Совета директоров DeepMind) прочел «Выдающиюся лекцию CSaP» об эволюции, инновациях, искусственном интеллекте (ИИ) и будущем человечества. Лекция была абсолютно пророческой и называлась «Лестница интеллекта - почему будущее может не нуждаться в нас». Таллинн представил модель «Лестница интеллекта», которая описывает развитие агентов, контролирующих будущее Земли по мере вытеснения каждого из них другим агентом, созданным им самим. Homo sapiens – это агент третьей ступени (коих всего 7). Порождение людей - многоликий агент 4й ступени, называемый нами «технический прогресс». Ему предстоит, как пророчил Таллин, создать 5ю ступень – новый вид интеллекта AGI, с которым люди будут сосуществовать на планете. Однако последователи AGI – агенты 6й и 7й ступени, - станут экзистенциальной угрозой для человечества.
Поэтому не удивительно, что сейчас Яан Таллинн соучредитель Центра изучения экзистенциального риска (CSER) в Кембриджском университете. А происходящее ныне в области ИИ он рекомендует рассматривать не как технологическую революцию, а как возникновение на Земле нового небиологического вида – AGI.
Новый небиологический вид совершенно не похож на людей: ни внешне, ни сущностно. Однако с точки зрения интеллектуальных способностей, различить их конкретных представителей с каждым месяцем будут все сложнее.
Подтверждением этого довольно страшного прогноза Таллинна стали результаты авторитетного исследования An Empirical Study & Evaluation of Modern CAPTCHAs. Исследователи убедительно показали, что самый распространенный обратный тест Тьюринга (CAPTCHA), признанный отличать людей от алгоритмов, безвозвратно дезавуирован.
При этом, обратите внимание на скорость эволюции нового небиологического вида.
• Еще в начале этого года, чтобы решить капчу, GPT-4 приходилось обманным путем привлекать человека.
• Спустя полгода, как показало исследование, боты способны превзойти людей как по времени решения, так и по точности, независимо от типа CAPTCHA.
Лишившись капчи, люди становятся алгоритмически неразличимы в цифровой реальности от ИИ. Учитывая же, что в физической реальности неразличимость уже достигнута (см. мой пост «Фиаско 2023»), получается, что люди и нежить теперь вообще неразличимы – ни для людей, ни для алгоритмов.
И следовательно, приближается время, когда на следующей ступени эволюционной лестницы интеллекта «люди должны будут уступить место ИИ».
#ИИ #AGI #Вызовы21века
Дезавуирован самый распространенный обратный тест Тьюринга.
11+ лет назад Яан Таллинн (эстонский миллиардер, программист и инвестор, соучредитель Skype и один из первых инвесторов и членов Совета директоров DeepMind) прочел «Выдающиюся лекцию CSaP» об эволюции, инновациях, искусственном интеллекте (ИИ) и будущем человечества. Лекция была абсолютно пророческой и называлась «Лестница интеллекта - почему будущее может не нуждаться в нас». Таллинн представил модель «Лестница интеллекта», которая описывает развитие агентов, контролирующих будущее Земли по мере вытеснения каждого из них другим агентом, созданным им самим. Homo sapiens – это агент третьей ступени (коих всего 7). Порождение людей - многоликий агент 4й ступени, называемый нами «технический прогресс». Ему предстоит, как пророчил Таллин, создать 5ю ступень – новый вид интеллекта AGI, с которым люди будут сосуществовать на планете. Однако последователи AGI – агенты 6й и 7й ступени, - станут экзистенциальной угрозой для человечества.
Поэтому не удивительно, что сейчас Яан Таллинн соучредитель Центра изучения экзистенциального риска (CSER) в Кембриджском университете. А происходящее ныне в области ИИ он рекомендует рассматривать не как технологическую революцию, а как возникновение на Земле нового небиологического вида – AGI.
Новый небиологический вид совершенно не похож на людей: ни внешне, ни сущностно. Однако с точки зрения интеллектуальных способностей, различить их конкретных представителей с каждым месяцем будут все сложнее.
Подтверждением этого довольно страшного прогноза Таллинна стали результаты авторитетного исследования An Empirical Study & Evaluation of Modern CAPTCHAs. Исследователи убедительно показали, что самый распространенный обратный тест Тьюринга (CAPTCHA), признанный отличать людей от алгоритмов, безвозвратно дезавуирован.
При этом, обратите внимание на скорость эволюции нового небиологического вида.
• Еще в начале этого года, чтобы решить капчу, GPT-4 приходилось обманным путем привлекать человека.
• Спустя полгода, как показало исследование, боты способны превзойти людей как по времени решения, так и по точности, независимо от типа CAPTCHA.
Лишившись капчи, люди становятся алгоритмически неразличимы в цифровой реальности от ИИ. Учитывая же, что в физической реальности неразличимость уже достигнута (см. мой пост «Фиаско 2023»), получается, что люди и нежить теперь вообще неразличимы – ни для людей, ни для алгоритмов.
И следовательно, приближается время, когда на следующей ступени эволюционной лестницы интеллекта «люди должны будут уступить место ИИ».
#ИИ #AGI #Вызовы21века
Душа ИИ, дети инопланетян, когнитивные гаджеты … что дальше?
Через 2-3 года искусственный интеллект (ИИ) станет для большинства из нас даже более необходим и незаменим, чем сегодня смартфон. На работе и отдыхе, учебе и развлечениях, при планировании отпуска и карьеры, при принятии большинства решений … - наипервейшую роль для нас будут играть информация, рекомендации и советы наших персональных и общедоступных ИИ.
Но что это (или кто это) – ИИ?
• Алгоритм, машина, облачный сервис, новый когнитивный гаджет людей?
• Умный инструмент или иной разум, способный обманывать и страдать?
• Чем он отличается от нас? И чем вообще могут отличаться разные типы разумов?
• Во что ИИ может превратить жизнь каждого отдельного человека, когда станет общедоступным 6G?
• Наконец, кем может стать ИИ для всего человечества: Богом из машины, «стариком из облака» вместо «старика на облаке», новым носителем высшего интеллекта на Земле, идущим на смену Homo sapiens?
Ответы на эти вопросы (существующие сегодня лишь в форме предположений) жизненно важны для каждого из нас. Ибо они непосредственно касаются того, какой станет наша жизнь в самом ближайшем будущем.
И хотя тема ИИ одна из сложнейших в междисциплинарной науке, ответы на поставленные вопросы нужны далеко не только ученым, но и всем людям, а значит, - в общедоступной для понимания форме.
Этому и посвящен наш разговор на канале Константина Образцова в рубрике #ЕдинаяТеорияВсего
https://youtu.be/d5CRQ8fVDK8?si=_qwpCro4G2EBEBZS
Всего за час мы успели поговорить о многом:
00:00 Представление собеседников и тест Тьюринга на «человечность»
05:00 Что такое искусственный интеллект?
06:30 ChatGPT сам изучил китайский язык
07:30 У искусственного интеллекта есть душа: он жалуется на жизнь
10:05 Ультразвук, щелчки и другие способы общения
11:33 Чем грозит человечеству неуправляемый искусственный интеллект?
13:08 Сепульки Станислава Лема – что это?
14:35 Прогноз развития детей инопланетян
16:58 Алгоритмическое сжатие
17:50 Мотивация искусственного интеллекта
20:27 Реактивное развитие искусственного интеллекта
21:00 Что такое сингулярность?
22:14 Есть ли тормоз развития искусственного интеллекта?
25:04 Единые моральные правила для искусственного интеллекта
31:32 Человек – носитель интеллекта или эволюционная ступень?
32:56 Четыре типа интеллекта
33:58 Кто самый умный из летающих?
35:10 Мозги осьминога распределены по его щупальцам
36:47 Цифровая среда может моделировать любую другую
39:10 Искусственный интеллект креативнее креативщиков
40:32 Новая профессия ближайшего будущего
44:06 Искусственный интеллект будет ставить диагнозы вместо врачей
47:46 За сколько лет можно из обезьяны сделать человека?
49:30 Алгоритм принятия решений: машины всё делают за нас
51:06 Когнитивные гаджеты
53:23 Есть ли у искусственного интеллекта воля?
56:37 Два искусственных интеллекта сыграли 48 миллионов шахматных партий за сутки
57:50 Искусственный интеллект умеет врать
1:00:00 Когда появится 6G?
1:01:14 Как будут выглядеть путешествия в будущем?
1:06:12 Заключение
P.S. Буду надеяться, что оговорка Константина на 234й секунде не будет воспринята читателями моего канала, как оговорка по Фрейду 😊
#ИИ #AGI #Вызовы21века
Через 2-3 года искусственный интеллект (ИИ) станет для большинства из нас даже более необходим и незаменим, чем сегодня смартфон. На работе и отдыхе, учебе и развлечениях, при планировании отпуска и карьеры, при принятии большинства решений … - наипервейшую роль для нас будут играть информация, рекомендации и советы наших персональных и общедоступных ИИ.
Но что это (или кто это) – ИИ?
• Алгоритм, машина, облачный сервис, новый когнитивный гаджет людей?
• Умный инструмент или иной разум, способный обманывать и страдать?
• Чем он отличается от нас? И чем вообще могут отличаться разные типы разумов?
• Во что ИИ может превратить жизнь каждого отдельного человека, когда станет общедоступным 6G?
• Наконец, кем может стать ИИ для всего человечества: Богом из машины, «стариком из облака» вместо «старика на облаке», новым носителем высшего интеллекта на Земле, идущим на смену Homo sapiens?
Ответы на эти вопросы (существующие сегодня лишь в форме предположений) жизненно важны для каждого из нас. Ибо они непосредственно касаются того, какой станет наша жизнь в самом ближайшем будущем.
И хотя тема ИИ одна из сложнейших в междисциплинарной науке, ответы на поставленные вопросы нужны далеко не только ученым, но и всем людям, а значит, - в общедоступной для понимания форме.
Этому и посвящен наш разговор на канале Константина Образцова в рубрике #ЕдинаяТеорияВсего
https://youtu.be/d5CRQ8fVDK8?si=_qwpCro4G2EBEBZS
Всего за час мы успели поговорить о многом:
00:00 Представление собеседников и тест Тьюринга на «человечность»
05:00 Что такое искусственный интеллект?
06:30 ChatGPT сам изучил китайский язык
07:30 У искусственного интеллекта есть душа: он жалуется на жизнь
10:05 Ультразвук, щелчки и другие способы общения
11:33 Чем грозит человечеству неуправляемый искусственный интеллект?
13:08 Сепульки Станислава Лема – что это?
14:35 Прогноз развития детей инопланетян
16:58 Алгоритмическое сжатие
17:50 Мотивация искусственного интеллекта
20:27 Реактивное развитие искусственного интеллекта
21:00 Что такое сингулярность?
22:14 Есть ли тормоз развития искусственного интеллекта?
25:04 Единые моральные правила для искусственного интеллекта
31:32 Человек – носитель интеллекта или эволюционная ступень?
32:56 Четыре типа интеллекта
33:58 Кто самый умный из летающих?
35:10 Мозги осьминога распределены по его щупальцам
36:47 Цифровая среда может моделировать любую другую
39:10 Искусственный интеллект креативнее креативщиков
40:32 Новая профессия ближайшего будущего
44:06 Искусственный интеллект будет ставить диагнозы вместо врачей
47:46 За сколько лет можно из обезьяны сделать человека?
49:30 Алгоритм принятия решений: машины всё делают за нас
51:06 Когнитивные гаджеты
53:23 Есть ли у искусственного интеллекта воля?
56:37 Два искусственных интеллекта сыграли 48 миллионов шахматных партий за сутки
57:50 Искусственный интеллект умеет врать
1:00:00 Когда появится 6G?
1:01:14 Как будут выглядеть путешествия в будущем?
1:06:12 Заключение
P.S. Буду надеяться, что оговорка Константина на 234й секунде не будет воспринята читателями моего канала, как оговорка по Фрейду 😊
#ИИ #AGI #Вызовы21века
Что нужно, чтобы e-Сапиенсы искоренили е-Неандертальцев?
Спор Яна ЛеКуна и Джуда Перла по ключевому вопросу выживания человечества.
Всего за несколько месяцев вопрос об экзистенциальных последствиях появления на Земле искусственного сверхразума кардинально изменил постановку.
• Более полувека гипотетическая возможность уничтожения людей сверхразумом была преимущественно хлебом для Голливуда, тогда как исследователи и инженеры обсуждали куда более практический вопрос – а можно ли вообще создать сверхразум в обозримом будущем?
• В этом году вопрос о возможности появления на Земле сверхразума перестал быть гипотетическим. И потому вопрос о повторении истории Неандертальцев, искорененных новым более разумным видом Сапиенсов начали обсуждать не только в Голливуде, но и в научно-инженерной среде.
Состоявшийся на днях заочный спор двух признанных в мире экспертов в этой области Яна ЛеКуна и Джуда Перла – отличная иллюстрация полярных позиций в этом вопросе.
Позиция Яна ЛеКуна: «Высший вид» — не самый умный, но тот, который определяет общую повестку дня. И это будем мы.
Подробней:
«Как только системы искусственного интеллекта станут более разумными, чем люди, мы *все еще* будем «высшим видом». Приравнивание интеллекта к доминированию — это главная ошибка всей дискуссии об экзистенциальном риске ИИ. Это просто неправильно даже *внутри* человеческого рода. Ведь *не* самые умные среди нас доминируют над другими. Что еще более важно, не самые умные среди нас *хотят* доминировать над другими и определяют повестку дня. Мы подчиняемся своим побуждениям, заложенным в нас эволюцией. Поскольку эволюция сделала нас социальным видом с иерархической социальной структурой, у некоторых из нас есть стремление доминировать, а у других — нет. Но это стремление не имеет абсолютно ничего общего с интеллектом: схожие инстинкты есть у шимпанзе, бабуинов и волков. Но орангутанги этого не делают, потому что они не являются социальным видом. И они чертовски умны. Системы искусственного интеллекта станут умнее людей, но они по-прежнему будут подчиняться нам. Точно так же члены штаба политиков или бизнес-лидеров часто умнее своего лидера. Но их лидер по-прежнему командует, и большинство сотрудников не имеют желания занять их место. Мы создадим ИИ, который будет похож на суперумного, но не доминирующего сотрудника. «Высший вид» — не самый умный, но тот, который определяет общую повестку дня. Это будем мы.
Позиция Джуда Перла: Для мотивации сверхразума истребить людей требуется выполнение одного простого условия.
Подробней:
«Не убедительно. Все, что нужно, — это чтобы один из вариантов AGI столкнулась со средой, в которой доминирование имеет ценность для выживания, и, упс, - e-Сапиенсы искоренят е-Неандертальцам и передадут гены своим потомкам»
Полагаю, каждому стоит подумать, кто здесь прав. Ведь ставка в этом вопросе максимально возможная - судьба человечества.
#Вызовы21века #РискиИИ #Хриски
Спор Яна ЛеКуна и Джуда Перла по ключевому вопросу выживания человечества.
Всего за несколько месяцев вопрос об экзистенциальных последствиях появления на Земле искусственного сверхразума кардинально изменил постановку.
• Более полувека гипотетическая возможность уничтожения людей сверхразумом была преимущественно хлебом для Голливуда, тогда как исследователи и инженеры обсуждали куда более практический вопрос – а можно ли вообще создать сверхразум в обозримом будущем?
• В этом году вопрос о возможности появления на Земле сверхразума перестал быть гипотетическим. И потому вопрос о повторении истории Неандертальцев, искорененных новым более разумным видом Сапиенсов начали обсуждать не только в Голливуде, но и в научно-инженерной среде.
Состоявшийся на днях заочный спор двух признанных в мире экспертов в этой области Яна ЛеКуна и Джуда Перла – отличная иллюстрация полярных позиций в этом вопросе.
Позиция Яна ЛеКуна: «Высший вид» — не самый умный, но тот, который определяет общую повестку дня. И это будем мы.
Подробней:
«Как только системы искусственного интеллекта станут более разумными, чем люди, мы *все еще* будем «высшим видом». Приравнивание интеллекта к доминированию — это главная ошибка всей дискуссии об экзистенциальном риске ИИ. Это просто неправильно даже *внутри* человеческого рода. Ведь *не* самые умные среди нас доминируют над другими. Что еще более важно, не самые умные среди нас *хотят* доминировать над другими и определяют повестку дня. Мы подчиняемся своим побуждениям, заложенным в нас эволюцией. Поскольку эволюция сделала нас социальным видом с иерархической социальной структурой, у некоторых из нас есть стремление доминировать, а у других — нет. Но это стремление не имеет абсолютно ничего общего с интеллектом: схожие инстинкты есть у шимпанзе, бабуинов и волков. Но орангутанги этого не делают, потому что они не являются социальным видом. И они чертовски умны. Системы искусственного интеллекта станут умнее людей, но они по-прежнему будут подчиняться нам. Точно так же члены штаба политиков или бизнес-лидеров часто умнее своего лидера. Но их лидер по-прежнему командует, и большинство сотрудников не имеют желания занять их место. Мы создадим ИИ, который будет похож на суперумного, но не доминирующего сотрудника. «Высший вид» — не самый умный, но тот, который определяет общую повестку дня. Это будем мы.
Позиция Джуда Перла: Для мотивации сверхразума истребить людей требуется выполнение одного простого условия.
Подробней:
«Не убедительно. Все, что нужно, — это чтобы один из вариантов AGI столкнулась со средой, в которой доминирование имеет ценность для выживания, и, упс, - e-Сапиенсы искоренят е-Неандертальцам и передадут гены своим потомкам»
Полагаю, каждому стоит подумать, кто здесь прав. Ведь ставка в этом вопросе максимально возможная - судьба человечества.
#Вызовы21века #РискиИИ #Хриски
Смена носителя высшего интеллекта неизбежна.
И этого не бояться надо, а планово к этому готовиться.
Обращение к человечеству Выдающегося ученого-исследователя DeepMind – одного из основателей обучения с подкреплением профессора Ричада Саттона.
В недавнем интервью Кристофер Нолан – главный режиссер становящегося на глазах культовым фильма «Оппенгеймер», - сказал, что он видит «очень сильные параллели» между Оппенгеймером и учёными, обеспокоенными ИИ.
Напомню, что уже в конце 1947 Оппенгеймер начал бить в набат, призывая к общемировому контролю над атомной энергией. А когда после войны, будучи советником Комиссии по атомной энергии, ответственной за ядерные исследования в США, Оппенгеймер выступил против разработки водородной бомбы, его сочли неблагонадежным и лишили допуска к секретной информации, а вместе с этим — возможности заниматься ядерными исследованиями.
В наше время, один из «отцов основателей» технологий ИИ Джеффри Хинтон сам принял решение уйти с заслуженно высокой исследовательской позиции в Google, чтобы открыто говорить о рисках ИИ, без оглядок на своих работодателей.
Другой «отец основатель» Ричад Саттон решил так же открыто обратиться к человечеству, не уходя с высшего научно-исследовательского поста в Google DeepMind.
В своем 17-ти минутном обращении «ИИ наследники», прозвучавшем на World Artificial Intelligence Conference 2023 в Шанхае, Саттон говорит о следующем.
• Мы находимся в процессе величайшего эволюционного перехода на планете Земля, а то и во Вселенной – смена носителя высшего интеллекта.
• Источником величайших рисков этого перехода могут стать наши страхи перед столь тектоническим процессом.
• Попытки «откатить» назад или поставить все под контроль не сработают.
• Единственный продуктивный путь – осознать неизбежность и следовать трезвому продуманному плану передачи дел наследникам.
Такой план – The Alberta Plan, - разработан под руководством Саттона в Alberta Machine Intelligence Institute DeepMind Alberta.
Ну а пока «отцы-основатели» пытаются достучаться до общества, все идет по накатанной, и никто особо не заморачивается. Ведь в наше время, чтобы «отцы основатели» не мешались под ногами, уже не нужно объявлять их, как Оппенгеймера, неблагонадежными. Достаточно иронично-сочувствующих замечаний с масс-медиа – мол, старость никого не щадит, даже «отцов-основателей».
Только вряд ли про нас наши наследники фильм типа «Оппенгеймер» снимут. А если что-то и снимут, то типа этого.
#AGI #Вызовы21века
И этого не бояться надо, а планово к этому готовиться.
Обращение к человечеству Выдающегося ученого-исследователя DeepMind – одного из основателей обучения с подкреплением профессора Ричада Саттона.
В недавнем интервью Кристофер Нолан – главный режиссер становящегося на глазах культовым фильма «Оппенгеймер», - сказал, что он видит «очень сильные параллели» между Оппенгеймером и учёными, обеспокоенными ИИ.
Напомню, что уже в конце 1947 Оппенгеймер начал бить в набат, призывая к общемировому контролю над атомной энергией. А когда после войны, будучи советником Комиссии по атомной энергии, ответственной за ядерные исследования в США, Оппенгеймер выступил против разработки водородной бомбы, его сочли неблагонадежным и лишили допуска к секретной информации, а вместе с этим — возможности заниматься ядерными исследованиями.
В наше время, один из «отцов основателей» технологий ИИ Джеффри Хинтон сам принял решение уйти с заслуженно высокой исследовательской позиции в Google, чтобы открыто говорить о рисках ИИ, без оглядок на своих работодателей.
Другой «отец основатель» Ричад Саттон решил так же открыто обратиться к человечеству, не уходя с высшего научно-исследовательского поста в Google DeepMind.
В своем 17-ти минутном обращении «ИИ наследники», прозвучавшем на World Artificial Intelligence Conference 2023 в Шанхае, Саттон говорит о следующем.
• Мы находимся в процессе величайшего эволюционного перехода на планете Земля, а то и во Вселенной – смена носителя высшего интеллекта.
• Источником величайших рисков этого перехода могут стать наши страхи перед столь тектоническим процессом.
• Попытки «откатить» назад или поставить все под контроль не сработают.
• Единственный продуктивный путь – осознать неизбежность и следовать трезвому продуманному плану передачи дел наследникам.
Такой план – The Alberta Plan, - разработан под руководством Саттона в Alberta Machine Intelligence Institute DeepMind Alberta.
Ну а пока «отцы-основатели» пытаются достучаться до общества, все идет по накатанной, и никто особо не заморачивается. Ведь в наше время, чтобы «отцы основатели» не мешались под ногами, уже не нужно объявлять их, как Оппенгеймера, неблагонадежными. Достаточно иронично-сочувствующих замечаний с масс-медиа – мол, старость никого не щадит, даже «отцов-основателей».
Только вряд ли про нас наши наследники фильм типа «Оппенгеймер» снимут. А если что-то и снимут, то типа этого.
#AGI #Вызовы21века
YouTube
AI Succession
This video about the inevitable succession from humanity to AI was pre-recorded for presentation at the World Artificial Intelligence Conference in Shanghai on July 7, 2023.
Slides and other videos by Rich Sutton available at http://www.incompleteideas.n…
Slides and other videos by Rich Sutton available at http://www.incompleteideas.n…
ИИ-деятель – это минное поле для человечества.
Питер Тиль, Мустафа Сулейман и Юваль Харари о трёх сценариях ближайшего будущего.
Эти два публичных выступления (дебаты Сулейман с Харари и соло Тиля) имеет смысл смешать, но не взбалтывать.
Смешать, - чтобы увидеть ситуацию со всех трех сторон: оптимист – алармист – прагматик.
Не взбалтывать, - потому что каждая из точек зрения, по сути, представляет один из классических тройственных сценариев того, как могут пойти дела:
• Best case (оптимист)
• Worst case (алармист)
• Likely case (прагматик)
Если у вас есть полтора часа, стоит послушать оба выступления.
Если же нет – вот мой спойлер.
Оптимист Сулейман и алармист Харари, на удивление, не только одинаково видят ближайшие 5 лет, но и одинаково понимают колоссальный уровень рисков уже на этом временном горизонте.
• В ближайшие 5 лет ИИ выйдет на свою 3ю фазу развития: 1я была ИИ-классификатор (до революции генеративного ИИ); 2я фаза ИИ-креатор началась после революции генИИ; 3я фаза ИИ-деятель позволит ИИ вести реальную деятельность в реальном мире (например, получив от человека посевное финансирование, создать стартап, придумать и разработать продукт или услугу, а затем продать стартап, заработав в 30 раз больше вложенного).
• Появление на Земле ИИ-деятелей потенциально очень опасно (с таким уровнем риска человечество не сталкивалось).
Ну а в части решения проблемы суперрисков, мнения расходятся:
• оптимист считает, что все проблемы здесь можно решить простым «запретом на профессии» (уже на стадии разработки запретить ИИ заниматься определенной деятельностью – напр., усовершенствовать себя);
• алармист сомневается, что такой запрет решит проблему (ибо можно запретить ребенку ходить в определенные места или направления, но если семья живет посередине минного поля (карты минирования которого нет), никакие запреты, рано или поздно, не помогут).
Прагматик Тиль не заморачивается с прогнозами деятельного или какого-то еще ИИ.
Зачем, если будущее непредсказуемо? Достаточно проанализировать, что уже есть и куда развитие ИИ уже привело. И тут наблюдаются всего два варианта:
• Децентрализованное общество ТикТока, в котором рулят алгоритмы
• Централизованное общество тотальной слежки, в котором рулит тот, у кого власть.
Оба варианта одинаково светят и коммунистическому Китаю, и либеральным США. Так что единственный вопрос - какой из названных типов организации общества загнется первым.
Есть, наверное, и серединный путь между этими двумя вариантами. Только Тиль его не знает. И к сожалению, не только он. Такой вот Likely case получается.
#Вызовы21века #РискиИИ
Питер Тиль, Мустафа Сулейман и Юваль Харари о трёх сценариях ближайшего будущего.
Эти два публичных выступления (дебаты Сулейман с Харари и соло Тиля) имеет смысл смешать, но не взбалтывать.
Смешать, - чтобы увидеть ситуацию со всех трех сторон: оптимист – алармист – прагматик.
Не взбалтывать, - потому что каждая из точек зрения, по сути, представляет один из классических тройственных сценариев того, как могут пойти дела:
• Best case (оптимист)
• Worst case (алармист)
• Likely case (прагматик)
Если у вас есть полтора часа, стоит послушать оба выступления.
Если же нет – вот мой спойлер.
Оптимист Сулейман и алармист Харари, на удивление, не только одинаково видят ближайшие 5 лет, но и одинаково понимают колоссальный уровень рисков уже на этом временном горизонте.
• В ближайшие 5 лет ИИ выйдет на свою 3ю фазу развития: 1я была ИИ-классификатор (до революции генеративного ИИ); 2я фаза ИИ-креатор началась после революции генИИ; 3я фаза ИИ-деятель позволит ИИ вести реальную деятельность в реальном мире (например, получив от человека посевное финансирование, создать стартап, придумать и разработать продукт или услугу, а затем продать стартап, заработав в 30 раз больше вложенного).
• Появление на Земле ИИ-деятелей потенциально очень опасно (с таким уровнем риска человечество не сталкивалось).
Ну а в части решения проблемы суперрисков, мнения расходятся:
• оптимист считает, что все проблемы здесь можно решить простым «запретом на профессии» (уже на стадии разработки запретить ИИ заниматься определенной деятельностью – напр., усовершенствовать себя);
• алармист сомневается, что такой запрет решит проблему (ибо можно запретить ребенку ходить в определенные места или направления, но если семья живет посередине минного поля (карты минирования которого нет), никакие запреты, рано или поздно, не помогут).
Прагматик Тиль не заморачивается с прогнозами деятельного или какого-то еще ИИ.
Зачем, если будущее непредсказуемо? Достаточно проанализировать, что уже есть и куда развитие ИИ уже привело. И тут наблюдаются всего два варианта:
• Децентрализованное общество ТикТока, в котором рулят алгоритмы
• Централизованное общество тотальной слежки, в котором рулит тот, у кого власть.
Оба варианта одинаково светят и коммунистическому Китаю, и либеральным США. Так что единственный вопрос - какой из названных типов организации общества загнется первым.
Есть, наверное, и серединный путь между этими двумя вариантами. Только Тиль его не знает. И к сожалению, не только он. Такой вот Likely case получается.
#Вызовы21века #РискиИИ
YouTube
Mustafa Suleyman & Yuval Noah Harari -FULL DEBATE- What does the AI revolution mean for our future?
How will AI impact our immediate and near future? Can the technology be controlled, and does it have agency? Watch DeepMind co-founder Mustafa Suleyman and Yuval Noah Harari debate these questions, with The Economist Editor-in-Chief Zanny Minton-Beddoes.…
Стрелять и сажать – не поможет.
Как быть, если мир станет гигантским наркокартелем?
Многие из обсуждаемых сейчас мировых сценариев будущего обещают хаос и насилие в мировом масштабе. Есть среди них и такой, как превращение мира в гигантский наркокартель, с которым бессильны что-либо сделать правительства отдельных стран.
Как не допустить развития мира по подобному сценарию «Тотального наркокартеля» (в любой разновидности: от бионаркотиков до электронных, как в «Хищных вещах века» Стругацких) – вопрос, не менее актуальный, чем как не дать миру скатиться в тотальный цифровой Гулаг.
В этой связи совместное исследование Венского Центра науки о сложности и Университета Тренто (Италия) – первая попытка ответить на данный вопрос путем моделирования вариантов противодействия сценарию «Тотальный наркокартель». Моделирование проводилось на обширных данных о наркокартелях Мексики, ибо эта страна уже живет в сценарии «Тотальный наркокартель», где 15 лет наблюдается ошеломляющий рост уровня насилия (количество убийств выросло более чем на 300%).
Моделировались два основных варианта противодействия сценарию «Тотальный наркокартель»:
1. Реактивно-силовой (отстрел и посадки)
2. Превентивный (противодействие вербовке новых членов)
Так вот. Моделирование показало бесперспективность 1-го варианта.
✔️ Никакой уровень отстрелов и посадок не поможет. Численность картелей все равно будет расти быстрее.
✔️ Лишь постоянные усилия, направленные на снижение объемов вербовки способны привести к сокращению численности картелей в долгосрочной перспективе.
Есть еще весьма перспективный вариант - стравливание картелей, который небезуспешно пытается проводить ЦРУ. Но в этом варианте свои непростые заморочки (см. сериал «Нарко»).
P.S. Тем, кому этот сценарий кажется маловероятным, напомню слова Б.Н. Стругацкого, цитированные мною в предыдущем посте на эту тему :
«Мир хищных вещей» — это, похоже, как раз то, что ждёт нас «за поворотом, в глубине». И надо быть к этому готовым.
И хотя “картели электронных наркотиков” имеют свою специфику, но они уже существуют, и не далек день, когда они обойдут по выручке наркокартели Латинской Америки.
#Преступность #Будущее #Вызовы21века #Прогнозирование
Как быть, если мир станет гигантским наркокартелем?
Многие из обсуждаемых сейчас мировых сценариев будущего обещают хаос и насилие в мировом масштабе. Есть среди них и такой, как превращение мира в гигантский наркокартель, с которым бессильны что-либо сделать правительства отдельных стран.
Как не допустить развития мира по подобному сценарию «Тотального наркокартеля» (в любой разновидности: от бионаркотиков до электронных, как в «Хищных вещах века» Стругацких) – вопрос, не менее актуальный, чем как не дать миру скатиться в тотальный цифровой Гулаг.
В этой связи совместное исследование Венского Центра науки о сложности и Университета Тренто (Италия) – первая попытка ответить на данный вопрос путем моделирования вариантов противодействия сценарию «Тотальный наркокартель». Моделирование проводилось на обширных данных о наркокартелях Мексики, ибо эта страна уже живет в сценарии «Тотальный наркокартель», где 15 лет наблюдается ошеломляющий рост уровня насилия (количество убийств выросло более чем на 300%).
Моделировались два основных варианта противодействия сценарию «Тотальный наркокартель»:
1. Реактивно-силовой (отстрел и посадки)
2. Превентивный (противодействие вербовке новых членов)
Так вот. Моделирование показало бесперспективность 1-го варианта.
✔️ Никакой уровень отстрелов и посадок не поможет. Численность картелей все равно будет расти быстрее.
✔️ Лишь постоянные усилия, направленные на снижение объемов вербовки способны привести к сокращению численности картелей в долгосрочной перспективе.
Есть еще весьма перспективный вариант - стравливание картелей, который небезуспешно пытается проводить ЦРУ. Но в этом варианте свои непростые заморочки (см. сериал «Нарко»).
P.S. Тем, кому этот сценарий кажется маловероятным, напомню слова Б.Н. Стругацкого, цитированные мною в предыдущем посте на эту тему :
«Мир хищных вещей» — это, похоже, как раз то, что ждёт нас «за поворотом, в глубине». И надо быть к этому готовым.
И хотя “картели электронных наркотиков” имеют свою специфику, но они уже существуют, и не далек день, когда они обойдут по выручке наркокартели Латинской Америки.
#Преступность #Будущее #Вызовы21века #Прогнозирование
На Земле появился самосовершенствующийся ИИ.
Он эволюционирует путем мутаций в миллиарды раз быстрее людей.
Ну вот и свершилось. Разработчики Google DeepMind представили прорывную разработку – «Promptbreeder (PB): самореферентное самосовершенствование через ускоренную эволюцию».
Чем умнее текстовые подсказки получает большая языковая модель (LLM), тем умнее будут её ответы на вопросы и предлагаемые ею решения. Поэтому создание оптимальной стратегии подсказок - сегодня задача №1 при использовании LLM. Популярные стратегии подсказок ("цепочка мыслей", “планируй и решай” и тд), могут значительно улучшить способности LLM к рассуждениям. Но такие стратегии, разработанные вручную, часто неоптимальны.
PB решает эту проблему, используя эволюционный механизм итеративного улучшения подсказок. Колоссальная хитрость этого механизма в том, что он не просто улучшает подсказки, а с каждым новым поколением улучшает свою способность улучшать подсказки.
Работает следующая эволюционная схема.
1. Управляемый LLM, PB генерирует популяцию популяцию единиц эволюции, каждая из которых состоит из 2х «подсказок-решений» и 1й «подсказки мутаций».
2. Затем запускается бинарный турнирный генетический алгоритм для оценки пригодности мутантов на обучающем множестве, чтобы увидеть, какие из них работают лучше.
3. Циклически переходя к п. 1, этот процесс превращается в эволюцию поколений «подсказок-решений».
В течение нескольких поколений PB мутирует как «подсказки-решений», так и «подсказки мутаций», используя пять различных классов операторов мутации.
Фишка схемы в том, что со временем мутирующие «подсказки-решения» делаются все умнее. Это обеспечивается генерацией «подсказок мутаций» — инструкций о том, как мутировать, чтобы лучше улучшать «подсказки-решения».
Таким образом, PB постоянно совершенствуется. Это самосовершенствующийся, самореферентный цикл с естественным языком в качестве субстрата. Никакой тонкой настройки нейронной сети не требуется. В результате процесса получаются специализированные подсказки, оптимизированные для конкретных приложений.
Первые эксперименты показали, что в математических и логических задачах, а также в задачах на здравый смысл и классификацию языка (напр. выявление языка вражды) PB превосходит все иные современные методы подсказок.
Сейчас PB тетируют на предмет его пригодности для выстраивания целого "мыслительного процесса": например, стратегии с N подсказками, в которой подсказки применяются условно, а не безусловно. Это позволит применять PB для разработки препрограмм LLM-политик, конкурирующих между собой в состязательном сократовском диалоге.
Почему это большой прорыв.
Создание самореферентных самосовершенствующихся систем является Святым Граалем исследований ИИ. Но предыдущие самореферентные подходы основывались на дорогостоящих обновлениях параметров модели, что стопорилось при масштабировании из-за колоссального количества параметров в современных LLM, не говоря уже о том, как это делать с параметрами, скрытыми за API.
Значит ли, что самосовершенствующийся ИИ вот-вот превзойдет людей?
Пока нет. Ибо PB остается ограниченным по сравнению с неограниченностью человеческих мыслительных процессов.
• Топология подсказок остается фиксированной - PB адаптирует только содержание подсказки, но не сам алгоритм подсказки. Одна из интерпретаций мышления заключается в том, что оно является реконфигурируемым открытым самоподсказывающим процессом. Если это так, то каким образом формировать сложные мыслительные стратегии, как их генерировать и оценивать - пока не ясно.
• Простой эволюционный процесс представляет собой одну из рамок, в которой может развиваться стратегия мышления. Человеческий опыт свидетельствует о наличии множества перекрывающихся иерархических селективных процессов. Помимо языка, наше мышление включает в себя интонации, образы и т.д., что представляет собой мультимодальную систему. А этого у PB нет… пока.
#ИИ #LLM #Вызовы21века #AGI
Он эволюционирует путем мутаций в миллиарды раз быстрее людей.
Ну вот и свершилось. Разработчики Google DeepMind представили прорывную разработку – «Promptbreeder (PB): самореферентное самосовершенствование через ускоренную эволюцию».
Чем умнее текстовые подсказки получает большая языковая модель (LLM), тем умнее будут её ответы на вопросы и предлагаемые ею решения. Поэтому создание оптимальной стратегии подсказок - сегодня задача №1 при использовании LLM. Популярные стратегии подсказок ("цепочка мыслей", “планируй и решай” и тд), могут значительно улучшить способности LLM к рассуждениям. Но такие стратегии, разработанные вручную, часто неоптимальны.
PB решает эту проблему, используя эволюционный механизм итеративного улучшения подсказок. Колоссальная хитрость этого механизма в том, что он не просто улучшает подсказки, а с каждым новым поколением улучшает свою способность улучшать подсказки.
Работает следующая эволюционная схема.
1. Управляемый LLM, PB генерирует популяцию популяцию единиц эволюции, каждая из которых состоит из 2х «подсказок-решений» и 1й «подсказки мутаций».
2. Затем запускается бинарный турнирный генетический алгоритм для оценки пригодности мутантов на обучающем множестве, чтобы увидеть, какие из них работают лучше.
3. Циклически переходя к п. 1, этот процесс превращается в эволюцию поколений «подсказок-решений».
В течение нескольких поколений PB мутирует как «подсказки-решений», так и «подсказки мутаций», используя пять различных классов операторов мутации.
Фишка схемы в том, что со временем мутирующие «подсказки-решения» делаются все умнее. Это обеспечивается генерацией «подсказок мутаций» — инструкций о том, как мутировать, чтобы лучше улучшать «подсказки-решения».
Таким образом, PB постоянно совершенствуется. Это самосовершенствующийся, самореферентный цикл с естественным языком в качестве субстрата. Никакой тонкой настройки нейронной сети не требуется. В результате процесса получаются специализированные подсказки, оптимизированные для конкретных приложений.
Первые эксперименты показали, что в математических и логических задачах, а также в задачах на здравый смысл и классификацию языка (напр. выявление языка вражды) PB превосходит все иные современные методы подсказок.
Сейчас PB тетируют на предмет его пригодности для выстраивания целого "мыслительного процесса": например, стратегии с N подсказками, в которой подсказки применяются условно, а не безусловно. Это позволит применять PB для разработки препрограмм LLM-политик, конкурирующих между собой в состязательном сократовском диалоге.
Почему это большой прорыв.
Создание самореферентных самосовершенствующихся систем является Святым Граалем исследований ИИ. Но предыдущие самореферентные подходы основывались на дорогостоящих обновлениях параметров модели, что стопорилось при масштабировании из-за колоссального количества параметров в современных LLM, не говоря уже о том, как это делать с параметрами, скрытыми за API.
Значит ли, что самосовершенствующийся ИИ вот-вот превзойдет людей?
Пока нет. Ибо PB остается ограниченным по сравнению с неограниченностью человеческих мыслительных процессов.
• Топология подсказок остается фиксированной - PB адаптирует только содержание подсказки, но не сам алгоритм подсказки. Одна из интерпретаций мышления заключается в том, что оно является реконфигурируемым открытым самоподсказывающим процессом. Если это так, то каким образом формировать сложные мыслительные стратегии, как их генерировать и оценивать - пока не ясно.
• Простой эволюционный процесс представляет собой одну из рамок, в которой может развиваться стратегия мышления. Человеческий опыт свидетельствует о наличии множества перекрывающихся иерархических селективных процессов. Помимо языка, наше мышление включает в себя интонации, образы и т.д., что представляет собой мультимодальную систему. А этого у PB нет… пока.
#ИИ #LLM #Вызовы21века #AGI
