Вы когда-либо задумывались:
— как так получается, что довольно часто весьма умные люди, трактуют одни и те же факты полярным образом, считая при этом свою позицию единственно верной?
— почему в подобной ситуации аргументы и логика мало кого переубеждают?
— от чего вообще в мире нарастает раскол полярных мнений практически во всех областях?
Принято считать, что основные причины полярного раскола мнений коренятся где-то в культуре, мировоззрении и ценностях, подпитываясь текущей политической, националистической, религиозной и прочими видами пропаганды.
Но что если причины этого лежат еще глубже – на рефлекторном уровне, уходя корнями в далекое эволюционное прошлое человека?
Что если преодоление раскола возможно лишь через обретение понимания собственных эмоций и мотивации, заставляющих каждого непоколебимо стоять на своем?
Какие это эмоции и в чем же мотивация?
Пытаясь найти ответы на перечисленные выше вопросы, а также:
✔️ чтобы разобраться в феномене мотивированного рассуждения и нейропсихологических причин устойчивого существования полярных мнений,
✔️ в попытках понять, можно ли каким-то образом повысить шансы на сближение позиций сторон, и какова в этом роль опросов общественного мнения,
— я написал новый лонгрид «Интеллектуальная слепота» https://goo.gl/uSJTuc .
Ведь как говорится в пословице, - лучше быть слепым глазами, чем умом.
#MotivatedReasoning #Rejectionism #ScientificLiteracy #PublicOpinion #Polarization
— как так получается, что довольно часто весьма умные люди, трактуют одни и те же факты полярным образом, считая при этом свою позицию единственно верной?
— почему в подобной ситуации аргументы и логика мало кого переубеждают?
— от чего вообще в мире нарастает раскол полярных мнений практически во всех областях?
Принято считать, что основные причины полярного раскола мнений коренятся где-то в культуре, мировоззрении и ценностях, подпитываясь текущей политической, националистической, религиозной и прочими видами пропаганды.
Но что если причины этого лежат еще глубже – на рефлекторном уровне, уходя корнями в далекое эволюционное прошлое человека?
Что если преодоление раскола возможно лишь через обретение понимания собственных эмоций и мотивации, заставляющих каждого непоколебимо стоять на своем?
Какие это эмоции и в чем же мотивация?
Пытаясь найти ответы на перечисленные выше вопросы, а также:
✔️ чтобы разобраться в феномене мотивированного рассуждения и нейропсихологических причин устойчивого существования полярных мнений,
✔️ в попытках понять, можно ли каким-то образом повысить шансы на сближение позиций сторон, и какова в этом роль опросов общественного мнения,
— я написал новый лонгрид «Интеллектуальная слепота» https://goo.gl/uSJTuc .
Ведь как говорится в пословице, - лучше быть слепым глазами, чем умом.
#MotivatedReasoning #Rejectionism #ScientificLiteracy #PublicOpinion #Polarization
Medium
Интеллектуальная слепота
Лучше быть слепым глазами, чем умом. Армянская пословица
Интеллектуальная слепота ученых – дело совсем плохо.
Если у кого-то из читателей «Интеллектуальной слепоты» еще остается оптимизм по отношению к возможности противостоять ослепляющим разум мотивированным суждениям, то лучше сразу закончить чтение этого поста. Иначе последние крохи оптимизма испарятся.
Дело в том, что мотивированные суждения о научной картине мира среди обывателей (пусть даже и образованных) хоть и «ослепляют» (или, если хотите, оглупляют) последних, но хотя бы не вредят самой науке.
Но вот ведь беда! Среди самих ученых также правят все те же мотивированные суждения.
Хотите примеров? Их есть у меня.
1) В 2005 мировая медицинская общественность впала в ступор от статьи профессора медицины Оксфордского университета Джона Ионнидиса с провокационным названием ««Почему большинство опубликованных результатов исследований ложны». В ней автор обосновал заключение, что ложными или преувеличенными в современной медицине оказываются результаты примерно 85% публикуемых исследований.
Причина в доминировании среди исследователей мотивированных суждений.
2) Крис Хартгеркин из Тилбургского университета Нидерландов, специализирующийся на анализе влияния «человеческого фактора» при отборе статистики для научных исследований, обнаружил, что ученые-гуманитарии столь же плохо разбираются в теории вероятности, как и обыватели. В результате, 2 из 3 исследований по психологии игнорируют ложно-негативные результаты.
Чтобы понять «размер бедствия», приведу пример из исследования Сейкса, Догерти и Кросса, оценивавших (под эгидой конгресса США) точность измерений детектора лжи (результаты этого исследования стали причиной принятия закона, запрещающего использование детектора при приеме на работу).
Исследование показало 29% ложно-негативных результатов (невыявленных лжецов) – т.е. 29% преступников после проверки на детекторе выпускают на свободу.
А в исследовании Криса Хартгеркина этот процент в 2+ раза выше.
3) Самым неприятным результатом доминирования мотивированных суждений в науке является то, что с вероятностью 80%+ ученые отвергают любые научные идеи/выводы, не согласующиеся со сложившейся у них картиной мира.
Т.е. за последние 300 лет практически ничего не изменилось: «Камни не могут падать с неба, поскольку на небе камней нет».
Например, результаты прорывных исследований генетика Барбары Мак-Клинток в 50-х годах.
Или результаты полученные в 80-х биохимиком Стэнли Прусинером.
Оба ученых десятилетиями оставались предметом беспощадных насмешек со стороны коллег, пока не выяснилось, что они были правы, за что оба получили свои Нобелевские премии.
- - - - -
Другие примеры, а также размышления, можно ли что-то с этим сделать, в новом эссе Филипа Болла https://goo.gl/WSNwuD
Если кто еще не читал – мой 1й пост https://t.me/theworldisnoteasy/347 на тему
#MotivatedReasoning
Если у кого-то из читателей «Интеллектуальной слепоты» еще остается оптимизм по отношению к возможности противостоять ослепляющим разум мотивированным суждениям, то лучше сразу закончить чтение этого поста. Иначе последние крохи оптимизма испарятся.
Дело в том, что мотивированные суждения о научной картине мира среди обывателей (пусть даже и образованных) хоть и «ослепляют» (или, если хотите, оглупляют) последних, но хотя бы не вредят самой науке.
Но вот ведь беда! Среди самих ученых также правят все те же мотивированные суждения.
Хотите примеров? Их есть у меня.
1) В 2005 мировая медицинская общественность впала в ступор от статьи профессора медицины Оксфордского университета Джона Ионнидиса с провокационным названием ««Почему большинство опубликованных результатов исследований ложны». В ней автор обосновал заключение, что ложными или преувеличенными в современной медицине оказываются результаты примерно 85% публикуемых исследований.
Причина в доминировании среди исследователей мотивированных суждений.
2) Крис Хартгеркин из Тилбургского университета Нидерландов, специализирующийся на анализе влияния «человеческого фактора» при отборе статистики для научных исследований, обнаружил, что ученые-гуманитарии столь же плохо разбираются в теории вероятности, как и обыватели. В результате, 2 из 3 исследований по психологии игнорируют ложно-негативные результаты.
Чтобы понять «размер бедствия», приведу пример из исследования Сейкса, Догерти и Кросса, оценивавших (под эгидой конгресса США) точность измерений детектора лжи (результаты этого исследования стали причиной принятия закона, запрещающего использование детектора при приеме на работу).
Исследование показало 29% ложно-негативных результатов (невыявленных лжецов) – т.е. 29% преступников после проверки на детекторе выпускают на свободу.
А в исследовании Криса Хартгеркина этот процент в 2+ раза выше.
3) Самым неприятным результатом доминирования мотивированных суждений в науке является то, что с вероятностью 80%+ ученые отвергают любые научные идеи/выводы, не согласующиеся со сложившейся у них картиной мира.
Т.е. за последние 300 лет практически ничего не изменилось: «Камни не могут падать с неба, поскольку на небе камней нет».
Например, результаты прорывных исследований генетика Барбары Мак-Клинток в 50-х годах.
Или результаты полученные в 80-х биохимиком Стэнли Прусинером.
Оба ученых десятилетиями оставались предметом беспощадных насмешек со стороны коллег, пока не выяснилось, что они были правы, за что оба получили свои Нобелевские премии.
- - - - -
Другие примеры, а также размышления, можно ли что-то с этим сделать, в новом эссе Филипа Болла https://goo.gl/WSNwuD
Если кто еще не читал – мой 1й пост https://t.me/theworldisnoteasy/347 на тему
#MotivatedReasoning
Nautilus
The Trouble With Scientists
Sometimes it seems surprising that science functions at all. In 2005, medical science was shaken by a paper with the provocative title…