«Мир хищных вещей» — это, похоже, как раз то, что ждёт нас «за поворотом, в глубине». И надо быть к этому готовым.
Б. Стругацкий. Комментарии к пройденному
До сих пор мне приходилось ссылаться на повесть Стругацких «Хищные вещи века» лишь как на метафору современного направления прогресса в рамках потребительской культуры. Однако новое исследование венского научного центра медицинской статистики, информатики и интеллектуальных систем – одного из ведущих мировых центров науки о сложности, - поразило меня необычайно.
Ещё бы! Оказывается, весьма возможно, что мир из повести «Хищные вещи века» - не метафора, а точное описание будущего человечества. Того будущего, что ждет земную цивилизацию в результате происходящей смены когнитивной модели поведения, ориентированной на рациональность, на модель, ориентированную на эмоции:
• вместо формирования более сложной формы рациональности и перехода от когнитивной модели поведения Homo sapiens (человека разумного) к модели Homo sapientissimus (человека разумнейшего),
• переход к когнитивной модели, ориентированной на эмоции - модели Homo affectus (человека эмоционального).
Итогом такой смены когнитивной модели поведения может стать превращение человека из Homo sapiens в Homo stupiens (человека глупого), с вытекающим из этого ростом рисков гибели цивилизации перед лицом неуклонно возрастающих экзистенциальных угроз.
Результат такого развития печален – гибель цивилизации Homo stupiens, вписывающаяся в парадокс Ферми.
Продолжить чтение еще на 6 мин.
- на Medium https://bit.ly/3PvGXwi
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/RRnrw
#Раскол #Поляризация #Эволюция #HomoSapiens #ПарадоксФерми
Б. Стругацкий. Комментарии к пройденному
До сих пор мне приходилось ссылаться на повесть Стругацких «Хищные вещи века» лишь как на метафору современного направления прогресса в рамках потребительской культуры. Однако новое исследование венского научного центра медицинской статистики, информатики и интеллектуальных систем – одного из ведущих мировых центров науки о сложности, - поразило меня необычайно.
Ещё бы! Оказывается, весьма возможно, что мир из повести «Хищные вещи века» - не метафора, а точное описание будущего человечества. Того будущего, что ждет земную цивилизацию в результате происходящей смены когнитивной модели поведения, ориентированной на рациональность, на модель, ориентированную на эмоции:
• вместо формирования более сложной формы рациональности и перехода от когнитивной модели поведения Homo sapiens (человека разумного) к модели Homo sapientissimus (человека разумнейшего),
• переход к когнитивной модели, ориентированной на эмоции - модели Homo affectus (человека эмоционального).
Итогом такой смены когнитивной модели поведения может стать превращение человека из Homo sapiens в Homo stupiens (человека глупого), с вытекающим из этого ростом рисков гибели цивилизации перед лицом неуклонно возрастающих экзистенциальных угроз.
Результат такого развития печален – гибель цивилизации Homo stupiens, вписывающаяся в парадокс Ферми.
Продолжить чтение еще на 6 мин.
- на Medium https://bit.ly/3PvGXwi
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/RRnrw
#Раскол #Поляризация #Эволюция #HomoSapiens #ПарадоксФерми
Medium
Разворот эволюции
Глупея, человечество приближает свою гибель
Глобальные вызовы 21 века не преодолеть без глобальной кооперации.
Но вместо неё лишь нарастает глобальная поляризация.
Коронакризис демонстрирует это с беспощадной наглядностью. COVID-19 – серьёзный, но далеко не самый сложный и отнюдь не экзистенциальный среди глобальных вызовов. Но человечество, вместо глобальной кооперации, лишь усугубляет коронакризис отсутствием консенсуса по стратегии его преодоления и «гонкой вакцин».
О том, что за механизм разгоняет маховик гиперполяризации, и чем это грозит, - я написал во вчерашнем посте.
Харари в новом интервью France24 (13 мин) говорит о том же - без глобальной кооперации глобальные вызовы не преодолеть.
https://www.youtube.com/watch?v=_oRJq3EuEHU
#Раскол #Поляризация #HomoSapiens #Эпидемия
Но вместо неё лишь нарастает глобальная поляризация.
Коронакризис демонстрирует это с беспощадной наглядностью. COVID-19 – серьёзный, но далеко не самый сложный и отнюдь не экзистенциальный среди глобальных вызовов. Но человечество, вместо глобальной кооперации, лишь усугубляет коронакризис отсутствием консенсуса по стратегии его преодоления и «гонкой вакцин».
О том, что за механизм разгоняет маховик гиперполяризации, и чем это грозит, - я написал во вчерашнем посте.
Харари в новом интервью France24 (13 мин) говорит о том же - без глобальной кооперации глобальные вызовы не преодолеть.
https://www.youtube.com/watch?v=_oRJq3EuEHU
#Раскол #Поляризация #HomoSapiens #Эпидемия
YouTube
The world needs to trust science, urges historian and philosopher Yuval Noah Harari
Who are we, and where did we come from? These are the questions Yuval Noah Harari, historian and philosopher, attempts to answer in the first volume of the graphic edition of his bestselling book: “Sapiens, the birth of human kind”. If our guest goes back…
Велика ли угроза влияния России на результаты выборов в США и на то, что произойдет потом?
В самом преддверие выборов, Госдеп, разведка и общественность США раскололись на два лагеря по отношению к этим вопросам.
Недавний отчет корпорации "Рэнд" об их анализе методов иностранного вмешательства в американские выборы:
А) Детально описывает (с 5 страницами ссылок), как плотно работают в этом направлении Россия, Китай и Иран.
Б) Выделяет 4 основные цели активных действий главного актора – России.
1. Поляризация и разрушение социальной сплоченности, обостряя важные и вызывающие разногласия вопросы (расовые, социальные и т.д.).
2. Подрыв доверия общественности к демократическим институтам и процессам.
3. Распространение смятения, порождающего усталость и апатию.
4. Получение стратегического влияния на принятие политических решений в США и на общественное мнение.
Реакция на этот отчет получилась двоякой.
• Половина экспертов и аналитиков, например, Даррен Линвилл и Патрик Уоррен, уверены, что угроза действительно велика.
• Другая половина, например, Йохай Бенклер, считает, что угроза сильно преувеличена.
Lawfare совместно со Стэнфордской интернет-обсерваторией продолжают опрос экспертов. Но сам факт подобной поляризации мнений экспертного сообщества наводит на мысль, что 1-я цель из названных в отчете "Рэнд", уже достигнута.
#Выборы #США #Поляризация
В самом преддверие выборов, Госдеп, разведка и общественность США раскололись на два лагеря по отношению к этим вопросам.
Недавний отчет корпорации "Рэнд" об их анализе методов иностранного вмешательства в американские выборы:
А) Детально описывает (с 5 страницами ссылок), как плотно работают в этом направлении Россия, Китай и Иран.
Б) Выделяет 4 основные цели активных действий главного актора – России.
1. Поляризация и разрушение социальной сплоченности, обостряя важные и вызывающие разногласия вопросы (расовые, социальные и т.д.).
2. Подрыв доверия общественности к демократическим институтам и процессам.
3. Распространение смятения, порождающего усталость и апатию.
4. Получение стратегического влияния на принятие политических решений в США и на общественное мнение.
Реакция на этот отчет получилась двоякой.
• Половина экспертов и аналитиков, например, Даррен Линвилл и Патрик Уоррен, уверены, что угроза действительно велика.
• Другая половина, например, Йохай Бенклер, считает, что угроза сильно преувеличена.
Lawfare совместно со Стэнфордской интернет-обсерваторией продолжают опрос экспертов. Но сам факт подобной поляризации мнений экспертного сообщества наводит на мысль, что 1-я цель из названных в отчете "Рэнд", уже достигнута.
#Выборы #США #Поляризация
www.rand.org
How Russia Targets U.S. Elections
In this campaign season, Russia might try to manipulate U.S. voters through social media as it did in 2016. New technologies have made these efforts easier. Russia's tactics aim to polarize Americans, create distrust, and paralyze the political process. What…
Кругом нас не одни идиоты.
Крутейший прорыв в психологии взаимонепонимания.
Мир захлебывается от поляризации мнений, научных гипотез и морально-этических расхождений. По любому важному вопросу – от потепления и ГМО до масок и вакцинаций, - сторонники противоположных позиций в баталиях споров теряют друзей и остатки веры в разумность оппонентов, все более склоняясь к непреодолимости когнитивных искажений и пороков мышления людей, ведущих во тьму интеллектуальной слепоты.
Лучом света в этом все быстрее темнеющем царстве может стать новая прорывная гипотеза Войтовича и ДеДео, опубликованная ими в работе «От вероятности к согласию: как объяснительные ценности реализуют байесовское рассуждение».
Эта гипотеза:
✔️ может дать продуктивный способ смягчения противоречий (а то и способом преодоления) взаимонепонимания групп специалистов и общественности, стоящих на противоположных позициях в самых жизненно важных научных и морально-этических вопросах;
✔️ позволяет переосмыслить объяснительные пороки, которые движут теории заговора, заблуждения на основе отрицания науки и экстремистские идеологии.
Предложенная Фристоном новая «конституция биоматематики» предполагает, что мозг использует байесовскую модель мира и байесовский вывод— основанный на теореме Байеса вероятностный вывод, в котором свидетельства и/или наблюдения используются, чтобы обновить или вновь вывести вероятность того, что гипотеза может быть верной.
Войтович и ДеДео пошли похожим путем, предложив байесовское объяснение того, как в нашем мозге сочетается множество объяснительных ценностей, на основе которых мы принимаем или отвергаем объяснения некоторых фактов (обычно, оппоненты соглашаются с фактами, но категорически не согласны с их объяснением).
Если любопытство побуждает искать ответы на важные вопросы, то объяснительные ценности - это субъективные состояния, связанные с получением удовлетворения при нахождении «хороших» (нравящихся) ответов.
В работе Войтовича и ДеДео:
1. Предложена таксономия объяснительных ценностей – неких измерений, по которым мы оцениваем объяснения как лучшие или худшие.
2. Полученная таксономия дает набор предикторов того, из чего складываются предпочтения людей к тем или иным объяснениям, а также показывает, как основные ценности психологии, статистики и философии науки возникают из общей математической структуры байесовской процедуры.
3. Операционное применение таксономии и байесовского подхода позволяют измерять и сравнивать объяснительные предпочтения в различных контекстах, включая визуальное восприятие, политику и науку.
Предельно упрощая, можно сказать, что объяснительные ценности делятся на две группы:
• первая связана с оценкой объяснения в свете опыта,
• а вторая касается внутренних особенностей объяснения.
Неспособность настолько хорошо объяснить, чтобы убедить оппонента, может быть понята как дисбаланс в этих ценностях.
Если найти баланс, оппонент может согласиться. Но нахождение баланса между многими объяснительными ценностями является сложной когнитивной проблемой.
Авторы приводят примеры нахождения баланса между объяснительными ценностями:
• простоты и эстетической элегантности объяснения
• сложных сообъяснений, пытающихся решить сразу несколько головоломок одним махом.
Особенно интересны примеры, приводимые авторами по теории заговора.
Например, история террориста из Оклахома-Сити Тимоти Маквея, который был арестован вскоре после взрыва за то, что ехал без номерного знака с заряженным пистолетом на пассажирском сиденье. Людям было трудно понять, как преступный гений может быть таким беспечным козлом. И потому многим было куда легче поверить, что Маквей просто стал козлом отпущения в заговоре элиты.
На приложенном рисунке: слева – кадр из рассказа о конспирологическом меме Pepe Silva, справа – один из авторов исследования Саймон ДеДео.
#Поляризация #Раскол #КогнитивныеИскажения
Крутейший прорыв в психологии взаимонепонимания.
Мир захлебывается от поляризации мнений, научных гипотез и морально-этических расхождений. По любому важному вопросу – от потепления и ГМО до масок и вакцинаций, - сторонники противоположных позиций в баталиях споров теряют друзей и остатки веры в разумность оппонентов, все более склоняясь к непреодолимости когнитивных искажений и пороков мышления людей, ведущих во тьму интеллектуальной слепоты.
Лучом света в этом все быстрее темнеющем царстве может стать новая прорывная гипотеза Войтовича и ДеДео, опубликованная ими в работе «От вероятности к согласию: как объяснительные ценности реализуют байесовское рассуждение».
Эта гипотеза:
✔️ может дать продуктивный способ смягчения противоречий (а то и способом преодоления) взаимонепонимания групп специалистов и общественности, стоящих на противоположных позициях в самых жизненно важных научных и морально-этических вопросах;
✔️ позволяет переосмыслить объяснительные пороки, которые движут теории заговора, заблуждения на основе отрицания науки и экстремистские идеологии.
Предложенная Фристоном новая «конституция биоматематики» предполагает, что мозг использует байесовскую модель мира и байесовский вывод— основанный на теореме Байеса вероятностный вывод, в котором свидетельства и/или наблюдения используются, чтобы обновить или вновь вывести вероятность того, что гипотеза может быть верной.
Войтович и ДеДео пошли похожим путем, предложив байесовское объяснение того, как в нашем мозге сочетается множество объяснительных ценностей, на основе которых мы принимаем или отвергаем объяснения некоторых фактов (обычно, оппоненты соглашаются с фактами, но категорически не согласны с их объяснением).
Если любопытство побуждает искать ответы на важные вопросы, то объяснительные ценности - это субъективные состояния, связанные с получением удовлетворения при нахождении «хороших» (нравящихся) ответов.
В работе Войтовича и ДеДео:
1. Предложена таксономия объяснительных ценностей – неких измерений, по которым мы оцениваем объяснения как лучшие или худшие.
2. Полученная таксономия дает набор предикторов того, из чего складываются предпочтения людей к тем или иным объяснениям, а также показывает, как основные ценности психологии, статистики и философии науки возникают из общей математической структуры байесовской процедуры.
3. Операционное применение таксономии и байесовского подхода позволяют измерять и сравнивать объяснительные предпочтения в различных контекстах, включая визуальное восприятие, политику и науку.
Предельно упрощая, можно сказать, что объяснительные ценности делятся на две группы:
• первая связана с оценкой объяснения в свете опыта,
• а вторая касается внутренних особенностей объяснения.
Неспособность настолько хорошо объяснить, чтобы убедить оппонента, может быть понята как дисбаланс в этих ценностях.
Если найти баланс, оппонент может согласиться. Но нахождение баланса между многими объяснительными ценностями является сложной когнитивной проблемой.
Авторы приводят примеры нахождения баланса между объяснительными ценностями:
• простоты и эстетической элегантности объяснения
• сложных сообъяснений, пытающихся решить сразу несколько головоломок одним махом.
Особенно интересны примеры, приводимые авторами по теории заговора.
Например, история террориста из Оклахома-Сити Тимоти Маквея, который был арестован вскоре после взрыва за то, что ехал без номерного знака с заряженным пистолетом на пассажирском сиденье. Людям было трудно понять, как преступный гений может быть таким беспечным козлом. И потому многим было куда легче поверить, что Маквей просто стал козлом отпущения в заговоре элиты.
На приложенном рисунке: слева – кадр из рассказа о конспирологическом меме Pepe Silva, справа – один из авторов исследования Саймон ДеДео.
#Поляризация #Раскол #КогнитивныеИскажения
Каждый из нас на примере своего круга общения офлайн и онлайн может обнаружить тотальный поляризационный тренд.
1. Мнения наших знакомых и френдов поляризуются по все более широкому спектру вопросов.
2. Эта поляризация усиливается и количественно («центристов» всё меньше, а «радикалов» все больше), и качественно (уровень и формы неприятия противоположного мнения становятся все менее цивилизованными).
3. (И самое поразительное!) Две образующиеся группы как будто исповедуют враждебные идеологии, сформировавшие между ними тотальный конфликт мировоззрений (в том смысле, что мнения пары любых агентов, принадлежащих разным группам, будут полярными по большинству актуальных дискуссионных тем).
Все три элемента этого тренда неприятны для общества. Но 3й — еще и крайне опасен. Ведь глобальные риски растут из-за усложнения мира, вследствие все более усложняющихся технологий.
✔️ Как обществу вырабатывать эффективные стратегии снижения глобальных рисков, если по каждому из них оно расколото на две непримиримые группировки (включая ученых и экспертов, журналистов и политиков, бизнесменов и врачей …)?
✔️ И как быть, если в такой тупик упираются дискуссии практически по любому из важных вопросов (изменение климата и экология, ГМО и автономное оружие, карантины и вакцинация …)?
Выход из этого тупика невозможен, пока не понят механизм тотального поляризационного тренда. Попытками прояснить и описать этот механизм с использованием результатов далеко не самых известных, но реально прорывных междисциплинарных работ, я занимаюсь уже не первый год.
И сегодня с радостью делюсь с вами чрезвычайно крутой и очень перспективной новостью.
Впервые удалось создать и проверить на реальных данных модель механизма порождения тотального поляризационного тренда в обществе, раскалывающего его на два конфликтующих «племени», исповедующих диаметрально противоположные мировоззрения или, если угодно, идеологии.
Это открытие — весьма убедительное подтверждение на математической модели гипотезы о том, что
создаваемая в 21 веке инфосоциальная среда цивилизации провоцирует тотальный “племенной” раскол, неизбежно ведущий к культурным войнам полярных идеологий.
И если общество не найдет способ изменить свою инфосоциальную среду,
поиск решения любой из важнейших проблем с неизбежностью будет заходить в тупик невозможности достичь консенсуса.
Продолжить чтение (еще 9 мин.):
- на Medium https://bit.ly/3mHKVmC
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/UGYs7
#Поляризация #Идеология #Трайбализм #Культура #ЭволюцияСознания
1. Мнения наших знакомых и френдов поляризуются по все более широкому спектру вопросов.
2. Эта поляризация усиливается и количественно («центристов» всё меньше, а «радикалов» все больше), и качественно (уровень и формы неприятия противоположного мнения становятся все менее цивилизованными).
3. (И самое поразительное!) Две образующиеся группы как будто исповедуют враждебные идеологии, сформировавшие между ними тотальный конфликт мировоззрений (в том смысле, что мнения пары любых агентов, принадлежащих разным группам, будут полярными по большинству актуальных дискуссионных тем).
Все три элемента этого тренда неприятны для общества. Но 3й — еще и крайне опасен. Ведь глобальные риски растут из-за усложнения мира, вследствие все более усложняющихся технологий.
✔️ Как обществу вырабатывать эффективные стратегии снижения глобальных рисков, если по каждому из них оно расколото на две непримиримые группировки (включая ученых и экспертов, журналистов и политиков, бизнесменов и врачей …)?
✔️ И как быть, если в такой тупик упираются дискуссии практически по любому из важных вопросов (изменение климата и экология, ГМО и автономное оружие, карантины и вакцинация …)?
Выход из этого тупика невозможен, пока не понят механизм тотального поляризационного тренда. Попытками прояснить и описать этот механизм с использованием результатов далеко не самых известных, но реально прорывных междисциплинарных работ, я занимаюсь уже не первый год.
И сегодня с радостью делюсь с вами чрезвычайно крутой и очень перспективной новостью.
Впервые удалось создать и проверить на реальных данных модель механизма порождения тотального поляризационного тренда в обществе, раскалывающего его на два конфликтующих «племени», исповедующих диаметрально противоположные мировоззрения или, если угодно, идеологии.
Это открытие — весьма убедительное подтверждение на математической модели гипотезы о том, что
создаваемая в 21 веке инфосоциальная среда цивилизации провоцирует тотальный “племенной” раскол, неизбежно ведущий к культурным войнам полярных идеологий.
И если общество не найдет способ изменить свою инфосоциальную среду,
поиск решения любой из важнейших проблем с неизбежностью будет заходить в тупик невозможности достичь консенсуса.
Продолжить чтение (еще 9 мин.):
- на Medium https://bit.ly/3mHKVmC
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/UGYs7
#Поляризация #Идеология #Трайбализм #Культура #ЭволюцияСознания
Medium
Культурные войны инфоргов
Поляризация мнений в соцсетях раскалывает общество на два враждебных племени
«Представьте, что у вас тигры бегают по Москве, временами они кого-то съедают. Вы понимаете, что они это делают не оттого, что они плохие, а оттого, что они так устроены. Google и «Яндекс» такие вот тигры. И если вы не решите эту проблему, не посадите их в зоопарк, не накормите их мясом, то они так и будут бегать по улицам».
О том, можно ли остановить поляризацию общества, я рассказываю в большом интервью главреду блога TexTerra Юлии Рыбниковой.
Мы говорим вот о чём (время чтения: 16 минут).
• Почему стычки в Facebook нарастают, на научных советах все обвиняют друг друга в лженауке, и ни одну серьёзную проблему невозможно решить.
• О трайбализме Homo sapiens, законе Матфея, информационных эпидемиях и каскадах.
• Как поляризация превращается в дегуманизацию.
• Об инклюзивной морали – единственном противоядии трайбализму.
• О ключевой роли инфосоциальной среды, её пропускной способности и значении невербальных коммуникаций.
• Куда ведет общество аморализм алгоритмов.
• Почему необходима срочная смена бизнес-модели современных социальных медиа
https://texterra.ru/blog/tigry-dolzhny-byt-v-kletkakh-pochemu-polyarizatsiyu-obshchestva-mozhno-ostanovit-tolko-cherez-kontro.html
#Поляризация #Идеология #Трайбализм #СоциальныеМедиа
О том, можно ли остановить поляризацию общества, я рассказываю в большом интервью главреду блога TexTerra Юлии Рыбниковой.
Мы говорим вот о чём (время чтения: 16 минут).
• Почему стычки в Facebook нарастают, на научных советах все обвиняют друг друга в лженауке, и ни одну серьёзную проблему невозможно решить.
• О трайбализме Homo sapiens, законе Матфея, информационных эпидемиях и каскадах.
• Как поляризация превращается в дегуманизацию.
• Об инклюзивной морали – единственном противоядии трайбализму.
• О ключевой роли инфосоциальной среды, её пропускной способности и значении невербальных коммуникаций.
• Куда ведет общество аморализм алгоритмов.
• Почему необходима срочная смена бизнес-модели современных социальных медиа
https://texterra.ru/blog/tigry-dolzhny-byt-v-kletkakh-pochemu-polyarizatsiyu-obshchestva-mozhno-ostanovit-tolko-cherez-kontro.html
#Поляризация #Идеология #Трайбализм #СоциальныеМедиа
TexTerra
Тигры должны быть в клетках: почему поляризацию общества можно остановить только через контроль «гигантов»
Поляризация – феномен, при котором общество делится на два крупных лагеря с крайними и несхожими взглядами по одному вопросу. При этом мнения пары любых агентов, принадлежащих разным группам, будут полярными по большинству актуальных дискуссионных тем.
Фактчекинг лишь ухудшает ситуацию.
Раскол и озлобление растут, а фейкам хоть бы хны.
Представьте, что люди, наконец, добрались до чужой планеты, которая к тому же оказалась очень похожей на Землю. Можно дышать. Есть вода и пища. Тепло и в меру влажно. Красота!
Но через месяц после высадки члены экспедиции начали замечать странности. На этой планете как-то иначе работает восприятие информации людьми, её оценка и дальнейшая передача в ходе социальных коммуникаций.
Дальше больше … и хуже. Члены экспедиции стали впадать в ересь, озлобляться и объявлять несогласных с ними недочеловеками. Произошла поляризация и раскол.
Потом с Земли срочно прибыла спецгруппа психологов - спасателей. Довольно быстро они нашли причину происходящего.
На этой планете люди иначе оценивают и реагируют на преднамеренно-ложную (фейковую) информацию.
Тогда психологи начали тотальный мониторинг фейков в медиапространстве экспедиции. И каждому из поверивших фейку стали присылать уведомление: «Данная информация была подвергнута профессиональному фактчекингу. Он показал, что это 100%ный фейк. И вот почему …».
Результат оказался ужасен.
Фейкам по-прежнему верило не меньшее число людей. Но при этом резко возросло озлобление, предвзятость и языковая токсичность среди тех, кто получал уведомление службы фактчекинга.
Увы, но это реальная история.
Новая планета называется «Социальные медиа».
Отчет «спецгруппы психологов», безуспешно пытавшихся потушить пожар раскола, только что опубликован и озаглавлен «Perverse Downstream Consequences of Debunking: Being Corrected by Another User for Posting False Political News Increases Subsequent Sharing of Low Quality, Partisan, and Toxic Content in a Twitter Field Experiment».
Резюме отчета весьма печально.
✔️ Мы плохо понимает, как работает взаимодействие процессов оценки информации в головах людей и инфопотоков мемов (новостей, идей, представлений, эмоциональных триггеров и т.д.) в социальных медиа.
✔️ Даже самый, казалось бы, очевидный метод борьбы с фейками – их разоблачение, - способен сделать ситуацию еще хуже (рост предвзятости и языковой токсичности).
Жаль. Но когда готовилась первая экспедиция на планету «Социальные медиа», никто не предполагал, что очень скоро туда переселится большинство землян. И если теперь они там друг друга не переубивают, человечеству крупно повезет.
На приложенном рисунке: слева – фейковая новость, справа – сообщение от фактчекера.
#Поляризация #СоциальныеМедиа #ФейковыеНовости #Психология
Раскол и озлобление растут, а фейкам хоть бы хны.
Представьте, что люди, наконец, добрались до чужой планеты, которая к тому же оказалась очень похожей на Землю. Можно дышать. Есть вода и пища. Тепло и в меру влажно. Красота!
Но через месяц после высадки члены экспедиции начали замечать странности. На этой планете как-то иначе работает восприятие информации людьми, её оценка и дальнейшая передача в ходе социальных коммуникаций.
Дальше больше … и хуже. Члены экспедиции стали впадать в ересь, озлобляться и объявлять несогласных с ними недочеловеками. Произошла поляризация и раскол.
Потом с Земли срочно прибыла спецгруппа психологов - спасателей. Довольно быстро они нашли причину происходящего.
На этой планете люди иначе оценивают и реагируют на преднамеренно-ложную (фейковую) информацию.
Тогда психологи начали тотальный мониторинг фейков в медиапространстве экспедиции. И каждому из поверивших фейку стали присылать уведомление: «Данная информация была подвергнута профессиональному фактчекингу. Он показал, что это 100%ный фейк. И вот почему …».
Результат оказался ужасен.
Фейкам по-прежнему верило не меньшее число людей. Но при этом резко возросло озлобление, предвзятость и языковая токсичность среди тех, кто получал уведомление службы фактчекинга.
Увы, но это реальная история.
Новая планета называется «Социальные медиа».
Отчет «спецгруппы психологов», безуспешно пытавшихся потушить пожар раскола, только что опубликован и озаглавлен «Perverse Downstream Consequences of Debunking: Being Corrected by Another User for Posting False Political News Increases Subsequent Sharing of Low Quality, Partisan, and Toxic Content in a Twitter Field Experiment».
Резюме отчета весьма печально.
✔️ Мы плохо понимает, как работает взаимодействие процессов оценки информации в головах людей и инфопотоков мемов (новостей, идей, представлений, эмоциональных триггеров и т.д.) в социальных медиа.
✔️ Даже самый, казалось бы, очевидный метод борьбы с фейками – их разоблачение, - способен сделать ситуацию еще хуже (рост предвзятости и языковой токсичности).
Жаль. Но когда готовилась первая экспедиция на планету «Социальные медиа», никто не предполагал, что очень скоро туда переселится большинство землян. И если теперь они там друг друга не переубивают, человечеству крупно повезет.
На приложенном рисунке: слева – фейковая новость, справа – сообщение от фактчекера.
#Поляризация #СоциальныеМедиа #ФейковыеНовости #Психология
Политических противников будут гнобить в соцсетях, а не просто гневаться на них.
Установлено, что социосетевой хейт – ключевой фактор роста инфодемий ненависти.
Таков вывод нового исследования Кембриджского университета об «извращенных» стимулах современной социальной медиасреды.
Происходящее на наших глазах вытеснение «нормального» коронавируса вариантом «дельта» - убедительный и понятный пример того, что вирус с бОльшим R0 агрессивней и опасней вируса с меньшим значением индекса репродукции.
Эта же закономерность справедлива не только для пандемий, но и для инфодемий. И в том числе, для инфодемий ненависти.
Продолжить чтение (еще на 3 мин)
- на Medium https://bit.ly/3h6tF8g
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/VjUSR
#Поляризация #Раскол #Соцсети #СоциальныеМедиа #АлгокогнитивнаяКультура
Установлено, что социосетевой хейт – ключевой фактор роста инфодемий ненависти.
Таков вывод нового исследования Кембриджского университета об «извращенных» стимулах современной социальной медиасреды.
Происходящее на наших глазах вытеснение «нормального» коронавируса вариантом «дельта» - убедительный и понятный пример того, что вирус с бОльшим R0 агрессивней и опасней вируса с меньшим значением индекса репродукции.
Эта же закономерность справедлива не только для пандемий, но и для инфодемий. И в том числе, для инфодемий ненависти.
Продолжить чтение (еще на 3 мин)
- на Medium https://bit.ly/3h6tF8g
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/VjUSR
#Поляризация #Раскол #Соцсети #СоциальныеМедиа #АлгокогнитивнаяКультура
Medium
Политических противников будут гнобить в соцсетях
Социосетевой хейт — ключевой фактор роста инфодемий ненависти
Кажется, что мир сходит с ума: убыстрилось время, уплотнились события, люди ведут себя странно. Будто на Земле происходит какой-то глобальный «фазовый переход». По одной из версий, его причиной может быть вхождение цивилизационных процессов в зону эволюционной сингулярности, где они становятся абсолютно непредсказуемы. Эта непредсказуемость проявляется на всех уровнях: отношения между государствами, баталии внутри обществ, непонимание между индивидами. Скорость и тотальность изменений таковы, как будто меняется траектория развития цивилизации и даже сам носитель культуры - Homo sapiens.
Точно ответить, так ли это, и почему все это происходит, наука не в состоянии — нет прецедентов, такого никогда не было. Можно лишь пытаться строить более или менее аргументированные эвристические гипотезы.
Мое большое интервью Марине Токаревой – попытка собрать из нескольких эвристических гипотез одну по возможности стройную картину мира, способную прояснить причины и механизмы происходящих в нем колоссальных перемен и нарастающей непредсказуемости, а также помогающую оценить возможные сценарии ближайших перспектив.
В 1-й половине разговора мы успели поговорить о многом.
• О теории когнитивной эволюции человека, в которой Мерлин Дональд еще четверть века назад предсказал «фазовый переход», который изменит траекторию эволюции людей.
• О дегуманизации глобальной медиа-среды человечества – переходе управления гиперсетями коллективного разума от людей к алгоритмам.
• О новом бытии, в котором нет абсолютных истин.
• Об алгокогнитивной культуре, в которой волны инфодемий одновременно накрывают страны и континенты, подобно гигантскому радиоактивному облаку.
• О механизмах социальных медиа, разделяющих и поляризующих любое общество на два непримиримых племени.
• О начавшемся переходе жизни на Земле от Антропоцена к Новацену.
• О Джеймсе Лавлоке, что в 1942 нянчил младенца Стивена Хокинга, в 1974 стал Членом Лондонского королевского общества, а в 2019 отметил свое столетие бестселлером «Новацен».
• О том, зачем, по гипотезе Лавлока, машинному супер-интеллекту и в Новацене придется сохранить людей на Земле.
Читайте 1-ю часть интервью (12 мин):
- на Medium https://bit.ly/3gXR3WL
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/VmHKy
#УскорениеЭволюции #БудущееHomo #АлгокогнитивнаяКультура #Поляризация
Точно ответить, так ли это, и почему все это происходит, наука не в состоянии — нет прецедентов, такого никогда не было. Можно лишь пытаться строить более или менее аргументированные эвристические гипотезы.
Мое большое интервью Марине Токаревой – попытка собрать из нескольких эвристических гипотез одну по возможности стройную картину мира, способную прояснить причины и механизмы происходящих в нем колоссальных перемен и нарастающей непредсказуемости, а также помогающую оценить возможные сценарии ближайших перспектив.
В 1-й половине разговора мы успели поговорить о многом.
• О теории когнитивной эволюции человека, в которой Мерлин Дональд еще четверть века назад предсказал «фазовый переход», который изменит траекторию эволюции людей.
• О дегуманизации глобальной медиа-среды человечества – переходе управления гиперсетями коллективного разума от людей к алгоритмам.
• О новом бытии, в котором нет абсолютных истин.
• Об алгокогнитивной культуре, в которой волны инфодемий одновременно накрывают страны и континенты, подобно гигантскому радиоактивному облаку.
• О механизмах социальных медиа, разделяющих и поляризующих любое общество на два непримиримых племени.
• О начавшемся переходе жизни на Земле от Антропоцена к Новацену.
• О Джеймсе Лавлоке, что в 1942 нянчил младенца Стивена Хокинга, в 1974 стал Членом Лондонского королевского общества, а в 2019 отметил свое столетие бестселлером «Новацен».
• О том, зачем, по гипотезе Лавлока, машинному супер-интеллекту и в Новацене придется сохранить людей на Земле.
Читайте 1-ю часть интервью (12 мин):
- на Medium https://bit.ly/3gXR3WL
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/VmHKy
#УскорениеЭволюции #БудущееHomo #АлгокогнитивнаяКультура #Поляризация
Medium
О больших переменах в обществах, государствах и личностях
И почему мы должны быть готовы к ещё большим переменам
Ложная поляризация, или не все оппоненты сво…
Люди не любят несогласных с ними за взгляды, которых большинство из них, в действительности, не придерживаются.
В наступившую эпоху «постправды» (когда правда легко подменяется трудно диагностируемой ложью) политикам и пропагандистам выгодно все больше и больше врать, распространяя ложную или вводящую в заблуждение информацию (что они и делают).
Это еще более усугубляется «эпидемией поляризации» общества все большего числа развитых стран. Такая поляризация добивает наше и так сильно ослабленное заложенными в нас эволюцией предвзятостями восприятие мира и других людей.
Ведь мы живем, по сути, не в реальном мире, а в мире собственных представлений о нем. Потому наше восприятие и представление мыслей и/или чувств оппонентов может быть для нас даже более значимым, чем их реальные мысли и чувства.
Неверные представления о предвзятости других возникают, потому что все мы – т.н. «наивные реалисты» Мы полагаем, будто способны воспринимать мир таким, каков он есть на самом деле, и что люди, не разделяющие наши взгляды:
1. либо плохо информированы,
2. либо (если 1-е можно исключить) неспособны объективно видеть мир (то есть предвзяты).
Политикам наш наивный реализм в эпоху постправды, усугубленную поляризацией, чрезвычайно удобен. И потому они все чаще врут напропалую.
Сделать что-либо с этим сложно. Ведь для начала нужно разобраться:
• насколько сильно суждения человека о такой лжи зависят от того, является ли он сторонником лжеца (это т.н. «реальная предвзятость»);
• и насколько человек ожидает, что суждения других людей будут зависеть от такой предвзятости (это т.н. «воспринимаемая предвзятость»).
Поясню на примере.
Представьте себя в роли болельщика одной из двух футбольных команд: «Спартака» или «Динамо». Допустим, вам больше нравится «Спартак». Вы считаете, что валяющийся на газоне игрок «Динамо» симулирует травму, чтобы выиграть время, или чтобы вынудить судью наказать игрока «Спартака». Ваше мнение о том, что он обманывает, может быть немного предвзятым, потому что он из команды соперников. Но если такой же трюк проделает игрок «Спартака», вы будете куда менее строгим в своих суждениях.
Так вот, исследования показывают (используя терминологию моего примера).
1) Болельщики «Спартака» не любят болельщиков «Динамо», т.к. уверены, что большинство из них - упертые в своей предвзятости фанаты (и наоборот).
А это вовсе не так. Это явление известно как «ложная поляризация»: люди не любят своих идейных оппонентов за взгляды, которых в действительности придерживаются лишь немногие из них [1].
2) Если вы – болельщик «Спартака», вы думаете, что все болельщики «Динамо» предвзяты по отношению к вашему скорчившемуся на газоне от боли игроку, считая его хитрым лжецом, обманывающим судью, чтобы тот показал форварду «Спартака» желтую карточку.
Еще удивительней, что вы также будете ошибочно предполагать, что уровень предвзятости других болельщиков «Спартака» будет примерно такой же (не высокий), как у вас.
И то, и другое также не так. Ибо люди склонны переоценивать предвзятость других, что усиливает недоверие и разобщенность между разными группами интересов, пристрастий и взглядов [2].
Этот пример и эти выводы могут показаться простыми и очевидными.
Но, увы, именно на этом нас и разводят дезинформацией (массово, легко и непринужденно) политики и пропагандисты всех мастей.
✔️ И чем больше поляризация в обществе, тем у пропагандистов и политиков эта дэза лучше заходит.
✔️ И чем более распространены технологии постправды в Интернете [3], тем легче с помощью дезы стравливать политических оппонентов.
Картинка https://telegra.ph/file/3816bbfa25770101c48fb.jpg
1 https://osf.io/preprints/psyarxiv/cr23g
2 https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/19485506231220702
3 https://arxiv.org/pdf/2301.04246
#КогнитивныеИскажения #Поляризация #ПолитическаяПредвзятость #Дезинформация #Раскол
Люди не любят несогласных с ними за взгляды, которых большинство из них, в действительности, не придерживаются.
В наступившую эпоху «постправды» (когда правда легко подменяется трудно диагностируемой ложью) политикам и пропагандистам выгодно все больше и больше врать, распространяя ложную или вводящую в заблуждение информацию (что они и делают).
Это еще более усугубляется «эпидемией поляризации» общества все большего числа развитых стран. Такая поляризация добивает наше и так сильно ослабленное заложенными в нас эволюцией предвзятостями восприятие мира и других людей.
Ведь мы живем, по сути, не в реальном мире, а в мире собственных представлений о нем. Потому наше восприятие и представление мыслей и/или чувств оппонентов может быть для нас даже более значимым, чем их реальные мысли и чувства.
Неверные представления о предвзятости других возникают, потому что все мы – т.н. «наивные реалисты» Мы полагаем, будто способны воспринимать мир таким, каков он есть на самом деле, и что люди, не разделяющие наши взгляды:
1. либо плохо информированы,
2. либо (если 1-е можно исключить) неспособны объективно видеть мир (то есть предвзяты).
Политикам наш наивный реализм в эпоху постправды, усугубленную поляризацией, чрезвычайно удобен. И потому они все чаще врут напропалую.
Сделать что-либо с этим сложно. Ведь для начала нужно разобраться:
• насколько сильно суждения человека о такой лжи зависят от того, является ли он сторонником лжеца (это т.н. «реальная предвзятость»);
• и насколько человек ожидает, что суждения других людей будут зависеть от такой предвзятости (это т.н. «воспринимаемая предвзятость»).
Поясню на примере.
Представьте себя в роли болельщика одной из двух футбольных команд: «Спартака» или «Динамо». Допустим, вам больше нравится «Спартак». Вы считаете, что валяющийся на газоне игрок «Динамо» симулирует травму, чтобы выиграть время, или чтобы вынудить судью наказать игрока «Спартака». Ваше мнение о том, что он обманывает, может быть немного предвзятым, потому что он из команды соперников. Но если такой же трюк проделает игрок «Спартака», вы будете куда менее строгим в своих суждениях.
Так вот, исследования показывают (используя терминологию моего примера).
1) Болельщики «Спартака» не любят болельщиков «Динамо», т.к. уверены, что большинство из них - упертые в своей предвзятости фанаты (и наоборот).
А это вовсе не так. Это явление известно как «ложная поляризация»: люди не любят своих идейных оппонентов за взгляды, которых в действительности придерживаются лишь немногие из них [1].
2) Если вы – болельщик «Спартака», вы думаете, что все болельщики «Динамо» предвзяты по отношению к вашему скорчившемуся на газоне от боли игроку, считая его хитрым лжецом, обманывающим судью, чтобы тот показал форварду «Спартака» желтую карточку.
Еще удивительней, что вы также будете ошибочно предполагать, что уровень предвзятости других болельщиков «Спартака» будет примерно такой же (не высокий), как у вас.
И то, и другое также не так. Ибо люди склонны переоценивать предвзятость других, что усиливает недоверие и разобщенность между разными группами интересов, пристрастий и взглядов [2].
Этот пример и эти выводы могут показаться простыми и очевидными.
Но, увы, именно на этом нас и разводят дезинформацией (массово, легко и непринужденно) политики и пропагандисты всех мастей.
✔️ И чем больше поляризация в обществе, тем у пропагандистов и политиков эта дэза лучше заходит.
✔️ И чем более распространены технологии постправды в Интернете [3], тем легче с помощью дезы стравливать политических оппонентов.
Картинка https://telegra.ph/file/3816bbfa25770101c48fb.jpg
1 https://osf.io/preprints/psyarxiv/cr23g
2 https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/19485506231220702
3 https://arxiv.org/pdf/2301.04246
#КогнитивныеИскажения #Поляризация #ПолитическаяПредвзятость #Дезинформация #Раскол
Интеллект не спасает от групповых предубеждений.
Но влияет на то, кого мы не любим из-за собственной предвзятости.
Раскол и поляризация общества в ряде стран нарастают. Pew Research Center назвал это «Эрой поляризации». И мне видится эта тема чрезвычайно важной. О чем я пишу и рассказываю с момента создания своего канала 7 лет назад [1, 2].
На фоне экстраординарных событий, типа субботнего покушения на Д. Трампа в США (и сопоставимых по потенциалу возгонки общества эксцессов в других странах) раскол в любой момент способен перейти в лавинообразную фазу. Что делает чрезвычайно актуальным вопрос о возможности и путях хоть какого-то снижения накала противостояния в обществе.
Как показывают исследования, значительную роль в ксенофобии (страх и неприязнь по отношению к любым «другим» людям, которые не похожи на нас), направленной на представителей других социальных групп (политических, религиозных, этнических, активистских и т.д.) играют групповые предубеждения.
Поэтому столь важно понимать, каково влияние уровня когнитивных способностей людей (в просторечье – интеллекта) на степень и направленность их групповых предубеждений?
1) Будет ли профессор менее ксенофобно предвзят, чем «простой работяга»?
2) Будут ли у профессора и «простого работяги» те же самые или разные ксенофобно нелюбимые социальные группы?
Ответ на оба вопроса – «НЕТ».
• Интеллект не снижает число и степень предубеждений, порождающих ксенофобию.
• Ксенофобные предубеждения профессора и «простого работяги» разнонаправлены:
- интеллектуалы наиболее предвзято относятся к христианским фундаменталистам, крупному бизнесу, вообще к христианам, военным и богатым;
- тогда как у «простых работяг», реднеков и т.п. доминируют ксенофобные предубеждения к этническим меньшинствам, атеистам, ЛГБТ, нелегальным иммигрантам и либералам
Из сказанного следует, что наличие среди катализаторов «Эры поляризации» столь глубоко укорененных в людях факторов эволюционной психологии, как предубеждения, делает шансы на взаимопонимание реднеков и студентов университетов незначительными.
Подтверждающие вышесказанное графики https://telegra.ph/file/f76d77bc0145bc41eb4ee.jpg
взяты из работы Марка Брандта и Джаррета Кроуфорда «Отвечая на нерешенные вопросы о связи между когнитивными способностями и предубеждениями» [3].
Массу других интересных деталей по теме раскола и поляризации – в десятках моих постов с тегами:
#КогнитивныеИскажения #Поляризация #ПолитическаяПредвзятость #Раскол
Но главное здесь все же то, что спасение человечества от самоуничтожения в результате тотальной поляризации, все же есть. Им может стать появление на Земле генеративных больших языковых моделей.
О том, как «первая вселенская спецоперация Новацена» [4], в ходе которой генеративный ИИ может предотвратить не только самоуничтожение человечества, но и смерть познающего космоса, планирую написать в продолжении этой темы.
1 https://t.me/theworldisnoteasy/266
2 https://t.me/theworldisnoteasy/534
3 https://doi.org/10.1177/1948550616660592
4 https://t.me/theworldisnoteasy/1939
Но влияет на то, кого мы не любим из-за собственной предвзятости.
Раскол и поляризация общества в ряде стран нарастают. Pew Research Center назвал это «Эрой поляризации». И мне видится эта тема чрезвычайно важной. О чем я пишу и рассказываю с момента создания своего канала 7 лет назад [1, 2].
На фоне экстраординарных событий, типа субботнего покушения на Д. Трампа в США (и сопоставимых по потенциалу возгонки общества эксцессов в других странах) раскол в любой момент способен перейти в лавинообразную фазу. Что делает чрезвычайно актуальным вопрос о возможности и путях хоть какого-то снижения накала противостояния в обществе.
Как показывают исследования, значительную роль в ксенофобии (страх и неприязнь по отношению к любым «другим» людям, которые не похожи на нас), направленной на представителей других социальных групп (политических, религиозных, этнических, активистских и т.д.) играют групповые предубеждения.
Поэтому столь важно понимать, каково влияние уровня когнитивных способностей людей (в просторечье – интеллекта) на степень и направленность их групповых предубеждений?
1) Будет ли профессор менее ксенофобно предвзят, чем «простой работяга»?
2) Будут ли у профессора и «простого работяги» те же самые или разные ксенофобно нелюбимые социальные группы?
Ответ на оба вопроса – «НЕТ».
• Интеллект не снижает число и степень предубеждений, порождающих ксенофобию.
• Ксенофобные предубеждения профессора и «простого работяги» разнонаправлены:
- интеллектуалы наиболее предвзято относятся к христианским фундаменталистам, крупному бизнесу, вообще к христианам, военным и богатым;
- тогда как у «простых работяг», реднеков и т.п. доминируют ксенофобные предубеждения к этническим меньшинствам, атеистам, ЛГБТ, нелегальным иммигрантам и либералам
Из сказанного следует, что наличие среди катализаторов «Эры поляризации» столь глубоко укорененных в людях факторов эволюционной психологии, как предубеждения, делает шансы на взаимопонимание реднеков и студентов университетов незначительными.
Подтверждающие вышесказанное графики https://telegra.ph/file/f76d77bc0145bc41eb4ee.jpg
взяты из работы Марка Брандта и Джаррета Кроуфорда «Отвечая на нерешенные вопросы о связи между когнитивными способностями и предубеждениями» [3].
Массу других интересных деталей по теме раскола и поляризации – в десятках моих постов с тегами:
#КогнитивныеИскажения #Поляризация #ПолитическаяПредвзятость #Раскол
Но главное здесь все же то, что спасение человечества от самоуничтожения в результате тотальной поляризации, все же есть. Им может стать появление на Земле генеративных больших языковых моделей.
О том, как «первая вселенская спецоперация Новацена» [4], в ходе которой генеративный ИИ может предотвратить не только самоуничтожение человечества, но и смерть познающего космоса, планирую написать в продолжении этой темы.
1 https://t.me/theworldisnoteasy/266
2 https://t.me/theworldisnoteasy/534
3 https://doi.org/10.1177/1948550616660592
4 https://t.me/theworldisnoteasy/1939
