Вы когда-либо задумывались:
— как так получается, что довольно часто весьма умные люди, трактуют одни и те же факты полярным образом, считая при этом свою позицию единственно верной?
— почему в подобной ситуации аргументы и логика мало кого переубеждают?
— от чего вообще в мире нарастает раскол полярных мнений практически во всех областях?
Принято считать, что основные причины полярного раскола мнений коренятся где-то в культуре, мировоззрении и ценностях, подпитываясь текущей политической, националистической, религиозной и прочими видами пропаганды.
Но что если причины этого лежат еще глубже – на рефлекторном уровне, уходя корнями в далекое эволюционное прошлое человека?
Что если преодоление раскола возможно лишь через обретение понимания собственных эмоций и мотивации, заставляющих каждого непоколебимо стоять на своем?
Какие это эмоции и в чем же мотивация?
Пытаясь найти ответы на перечисленные выше вопросы, а также:
✔️ чтобы разобраться в феномене мотивированного рассуждения и нейропсихологических причин устойчивого существования полярных мнений,
✔️ в попытках понять, можно ли каким-то образом повысить шансы на сближение позиций сторон, и какова в этом роль опросов общественного мнения,
— я написал новый лонгрид «Интеллектуальная слепота» https://goo.gl/uSJTuc .
Ведь как говорится в пословице, - лучше быть слепым глазами, чем умом.
#MotivatedReasoning #Rejectionism #ScientificLiteracy #PublicOpinion #Polarization
— как так получается, что довольно часто весьма умные люди, трактуют одни и те же факты полярным образом, считая при этом свою позицию единственно верной?
— почему в подобной ситуации аргументы и логика мало кого переубеждают?
— от чего вообще в мире нарастает раскол полярных мнений практически во всех областях?
Принято считать, что основные причины полярного раскола мнений коренятся где-то в культуре, мировоззрении и ценностях, подпитываясь текущей политической, националистической, религиозной и прочими видами пропаганды.
Но что если причины этого лежат еще глубже – на рефлекторном уровне, уходя корнями в далекое эволюционное прошлое человека?
Что если преодоление раскола возможно лишь через обретение понимания собственных эмоций и мотивации, заставляющих каждого непоколебимо стоять на своем?
Какие это эмоции и в чем же мотивация?
Пытаясь найти ответы на перечисленные выше вопросы, а также:
✔️ чтобы разобраться в феномене мотивированного рассуждения и нейропсихологических причин устойчивого существования полярных мнений,
✔️ в попытках понять, можно ли каким-то образом повысить шансы на сближение позиций сторон, и какова в этом роль опросов общественного мнения,
— я написал новый лонгрид «Интеллектуальная слепота» https://goo.gl/uSJTuc .
Ведь как говорится в пословице, - лучше быть слепым глазами, чем умом.
#MotivatedReasoning #Rejectionism #ScientificLiteracy #PublicOpinion #Polarization
Medium
Интеллектуальная слепота
Лучше быть слепым глазами, чем умом. Армянская пословица
Кривое зеркало дереализации мира
Соцсети множат раскол, искажая наши представления о мире.
Такой вывод можно сделать из результатов тестирования новой и довольно революционной когнитивно-сетевой модели формирования социальных убеждений.
Из результатов тестирования новой модели можно вывести следующую логическую цепочку:
1) современный человек – это уже не человек-разумный, а человек-сетевой, ибо социальные убеждения влияют на его жизнь, как минимум, не меньше, чем вся сумма полученных в школе знаний;
2) всё более важную роль в формировании убеждений человека-сетевого играют соцсети, уже превосходящие по силе влияния на индивида совокупное влияние «малого физического мира» - родных, друзей, знакомых и коллег;
3) ключевое отличие соцсетей от «малого физического мира» в том, что соцсетями жестко правит сетевая гомофилия (согласно которой похожий по взглядам на вас человек имеет бОльшую вероятность стать и остаться вашим френдом, чем непохожий), в физическом мире также работающая, но совсем не так строго;
4) сетевая гомофилия – мощнейший источник возникновения представлений о «ложном консенсусе» (типа, 80%+ за «крымнаш» или все реднеки за Трампа) и прочих проявлений искаженного восприятия «большого физического мира» (в психиатрии подобный эффект называется дереализация);
5) массовые представления о «ложном консенсусе» - мощнейший усилитель раскола в обществе.
Но самое неприятное (если не сказать страшное) в том, что:
✔️ представления о консенсусе (как следует из его названия) – ложные, т.е. консенсус видится там, где его, на самом деле, может и не быть;
✔️ с нарастанием идет процесс искажения массовых социальных представлений о «большом мире», возникающий из-за ложного переноса индивидом представлений о своем «малом сетевом мире» на «большой физический мир».
Отчет о результатах исследования A Sampling Model of Social Judgment (руководитель работ - Мирта Галесич) https://goo.gl/g6pTMe
N.B.
А) Помимо «ложного консенсуса», не столь сильное, но весьма ощутимое влияние на социальные убеждения также играют ощущения «ложной уникальности», «самопереоценки» и «самоуничижения» (подробней в работе Галесич и Ко)
Б) Для лучшего («стереоскопического») понимания важности новой модели и выводов из ее тестирования, стоит взглянуть:
— предыдущую работа Галесич на эту тему - о новой социально-сетевой социологии https://goo.gl/3Q9mUT
— два моих поста:
— о поляризации раскола в политических пристрастиях https://goo.gl/th4Rwg
— о расколе в неполитических представлениях о мире (экономика, образование, история, искусство, технологии) https://goo.gl/nmGeGr
#СоциальныеСети #PublicOpinion #Polarization #Раскол
Соцсети множат раскол, искажая наши представления о мире.
Такой вывод можно сделать из результатов тестирования новой и довольно революционной когнитивно-сетевой модели формирования социальных убеждений.
Из результатов тестирования новой модели можно вывести следующую логическую цепочку:
1) современный человек – это уже не человек-разумный, а человек-сетевой, ибо социальные убеждения влияют на его жизнь, как минимум, не меньше, чем вся сумма полученных в школе знаний;
2) всё более важную роль в формировании убеждений человека-сетевого играют соцсети, уже превосходящие по силе влияния на индивида совокупное влияние «малого физического мира» - родных, друзей, знакомых и коллег;
3) ключевое отличие соцсетей от «малого физического мира» в том, что соцсетями жестко правит сетевая гомофилия (согласно которой похожий по взглядам на вас человек имеет бОльшую вероятность стать и остаться вашим френдом, чем непохожий), в физическом мире также работающая, но совсем не так строго;
4) сетевая гомофилия – мощнейший источник возникновения представлений о «ложном консенсусе» (типа, 80%+ за «крымнаш» или все реднеки за Трампа) и прочих проявлений искаженного восприятия «большого физического мира» (в психиатрии подобный эффект называется дереализация);
5) массовые представления о «ложном консенсусе» - мощнейший усилитель раскола в обществе.
Но самое неприятное (если не сказать страшное) в том, что:
✔️ представления о консенсусе (как следует из его названия) – ложные, т.е. консенсус видится там, где его, на самом деле, может и не быть;
✔️ с нарастанием идет процесс искажения массовых социальных представлений о «большом мире», возникающий из-за ложного переноса индивидом представлений о своем «малом сетевом мире» на «большой физический мир».
Отчет о результатах исследования A Sampling Model of Social Judgment (руководитель работ - Мирта Галесич) https://goo.gl/g6pTMe
N.B.
А) Помимо «ложного консенсуса», не столь сильное, но весьма ощутимое влияние на социальные убеждения также играют ощущения «ложной уникальности», «самопереоценки» и «самоуничижения» (подробней в работе Галесич и Ко)
Б) Для лучшего («стереоскопического») понимания важности новой модели и выводов из ее тестирования, стоит взглянуть:
— предыдущую работа Галесич на эту тему - о новой социально-сетевой социологии https://goo.gl/3Q9mUT
— два моих поста:
— о поляризации раскола в политических пристрастиях https://goo.gl/th4Rwg
— о расколе в неполитических представлениях о мире (экономика, образование, история, искусство, технологии) https://goo.gl/nmGeGr
#СоциальныеСети #PublicOpinion #Polarization #Раскол