В 30-летней истории новой России крайне мало научных достижений, позволяющих нам удивляться, восторгаться и гордиться нашей наукой. Вот редчайшее исключение.
Российские ученые занимают ведущие позиции в одной из чрезвычайно перспективных междисциплинарных наук – Универсальной или Большой истории.
С одной стороны, это не удивительно. Ибо прообразом новой науки были идеи русского космизма Фёдорова, Циолковского, Чижевского и Вернадского.
С другой, - все равно трудно поверить, что среди 25 авторов, научные работы которых составили фундаментальный том «The 21st Century Singularity and Global Futures A Big History Perspective», изданный в этом году Springer Nature, одиннадцать авторов - наши соотечественники.

Представляете, если бы на какой-то крупной конференций по ИИ почти половина докладчиков оказалась бы из России? Об этом бы потом целый год писали все без исключения российские СМИ и трубили по всем каналам ТВ.

А тут еще и тема книги - сингулярность, рассматриваемая авторами в рамках Большой истории. Что как ни сингулярность 100%-но ложится в сегодняшний контекст глобального слома мировых мегатрендов из-за пандемии. Ведь если не спекулировать на теме сингулярности (в стиле Курцвейла и Со.), она ведь ровно про это. Про вихрь головокружительной сложности и все сметающих непрогнозируемых перемен.
И не надо спрашивать, когда наступит сингулярность. Мир уже в области сингулярности. Не той спекулятивной техносингулярности, связываемой Курцвейлом с сильным ИИ. А сингулярности в ее истинно научном смысле – как переход макроэволюции в область непредсказуемых траекторий.

Посмотрите новое 14 минутное видео-представление книги от одного из ее соредакторов Дэвида Лепуара.
А кто не видел, гляньте (благо пока карантин) мой антикурцвейловский пост, построенный на материалах этой книги.
Ну и конечно же почитайте саму книгу. И заодно, погордитесь за наших ученых. По-моему, Вернадский был бы ими доволен 👍

#Сингулярность #Техносингулярность

Одни выигрывают, другие нет.
Как разные страны справляются с Covid-19.
Об этом новый раздел https://www.endcoronavirus.org/countries
Кривые показывают качественную интерпретацию (одну из возможных) статуса пандемии в 71 стране.
На графиках динамика выявленных новых случаев Covid-19 с усреднением в 10 дней.
• 20 стран, преодолевших 1ю волну Covid-19 (зеленые графики)
• 21 страна, близкие к преодолению (желтые графики)
• 30 стран, которым для преодоления нужны дополнительные меры (красные графики) – Россия 3я справа в 5й строке сверху
#Эпидемия

«Но что страннее, что непонятнее всего, это то как авторы могут брать подобные сюжеты. Признаюсь, это уже совсем непостижимо, это точно… нет, нет совсем не понимаю».
Н.В.Гоголь
Такой эпиграф к повести Стругацких “Понедельник начинается в субботу” вполне объясним, т.к. сюжет повести невообразимо-феерически фантастичен.
Но вот теперь этот эпиграф вполне применим к новой научной гипотезе математического физика с мировым именем Дэвида Волперта. Он взглянул на SARS-CoV-2, как бы в перекрестье двух известных научных концепций: принципа Ландауэра и расширенного фенотипа Докинза. И результат этого взгляда оказался не менее феерически фантастичным, чем у Стругацких.

Продолжить чтение (еще на 4 мин.)

- на Medium https://bit.ly/35FxqLS
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/NMPyf
#ТермодинамикаВычислений #Коронавирус #Физика #Биология #Эволюция

​​Траектория и сценарии определились - всё только начинается.
Вакцина будет в 2021, и стадный иммунитет - не раньше.
7го марта мой вопрос «COVID-19: поздно пить боржоми?» еще не имел ответа. Развитие ситуации тогда могло пойти по разным траекториям, и как следствие, могли материализоваться различные сценарии. Сейчас это уже не так. Понятна траектория и определились наиболее вероятные сценарии.

Наиболее веско, лаконично и беспощадно эта траектория описана в вышедшем на днях заявлении двух профессоров эпидемиологии Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health. Резюме этого заявления сформулировано в заголовке моего поста. В добавление лишь отмечу два важных момента из заявления двух профессоров.
1) Нарастающий кризис в экономике не оставляет вариантов – карантины будут снимать (как и насколько быстро – не суть).
2) Поскольку стадного иммунитета не будет, последствия очевидны. К моменту, когда он, наконец, случится, могут погибнуть более полумиллиона американцев (на порядок больше, чем до сих пор).

Наиболее вероятные сценарии обозначены в вышедшем 3го дня на WebMD «итоговом коммюнике» о ситуации в США “100 дней в COVID-19, где мы находимся? ”.
1) Главная ошибка уже ясна – «поздно спохватились и играли в догонялки»: поздний старт и недостаточно быстрое принятие и развертывание мер.
2) По причине п.1, оставался единственный вариант действий – сдерживать пик ниже вместимости больниц. Кое-как сдержали, заплатив 70+ тысячами жизней.
3) По мере ослабления карантинов, вспышки интенсифицируются. Но теперь США готовы принять коронавирус так, как следовало бы (и, к сожалению, не получилось) в январе.
4) Получается, что единственный сценарий будущего пандемии – поиск «новой нормы», которая «позволит стране функционировать как общество и обеспечивать людям безопасность и возможность прокормить себя, платить арендную плату, обучать своих детей».

П. 1 справедлив для большинства стран, кроме немногих, действовавших быстро и решительно (напр. Исландия, Новая Зеландия, Тайвань, Австралия, Южная Корея).
Пп. 2-4 универсальны. Однако, «новая норма» у разных стран будет означать разное. «Вариант рая», среди различных вариантов «новой нормы», ожидать не приходится нигде. Что же до «варианта ада», то он, к сожалению, вполне возможен в некоторых странах.
#Эпидемия

Pax Americana больше нет, а Pax Sinica уже не будет.
Результатом пандемии может стать тотальная анархия.
Журнал Foreign Affairs считается наиболее авторитетным в вопросах внешней политики США. Уровень международного авторитета бывшего премьер-министра Австралии Кевина Радда также весьма высок. И поэтому к прогнозу Радда в его статье в Foreign Affairs «Грядущая постковидовая анархия» следует прислушаться всем.
Прогноз таков.
1) Ущерб от пандемии у США и Китая будет колоссален. Он не оставит шансов обеим державам на мировое лидерство. В наиболее вероятном сценарии, результатом пандемии COVID-19 станет продолжительный, медленный, но неуклонный дрейф к международной анархии во всем - от международной безопасности до торговли и борьбы с пандемиями.
2) Вопреки поверхностным суждениям, будто бы «Китай в шоколаде, а мир в заднице», этот кризис обрушил основу национальной мощи Китая – единый и нерушимый политико-экономический курс и общепризнанное лидерство компартии Китая. Тщательно камуфлируемые, но нескрываемые уши бурных дебатов свидетельствуют, что единства среди лидеров Поднебесной больше нет. Ни о том, что и как было сделано, ни о будущей пост-пандемийной стратегии Китая. И это при том, что экономический ущерб Китая уже огромен, а риск 2й волны эпидемии может обрушить страну в руины.
3) По разным причинам США выходят из кризиса не намного лучше. Мир с ужасом наблюдал, как американский президент действует не как лидер свободного мира, а как шарлатан-аптекарь, рекомендующий бездоказательные “методы лечения". Теперь мир понял, что означает “Америка прежде всего” на практике: не ищите помощи у США в подлинном глобальном кризисе, потому что они не могут даже позаботиться о себе. Что еще более важно, США выйдут из этого периода как еще более разделенное государство, а не более объединенное, как это обычно бывает после национального кризиса такого масштаба. Продолжающийся раскол американского политического истеблишмента выходит на уровень, чреватый национальной катастрофой.
4) Кризис также, похоже, уничтожил многое из того, что оставалось от американо-китайских отношений. Теперь, в независимости от результатов выборов в США, их отношения с Пекином будут становиться только более конфронтационными.
5) Результатом обрушения прежнего и несостоявшегося мировых лидеров, станет все более и более нефункциональный и хаотичный мир. Это может быть еще не холодной война 2.0, но что-то типа холодной войны 1.5 – бессмысленный повтор 1930-х годов.
Впрочем, история не бывает предопределена. Есть лучшие альтернативы этому сценарию. Возврат к геополитической стабильности теоретически возможен. Однако, на практике это потребует почти невозможного. И не только от США и Китая. Но и от других ведущих стран мира.
https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-05-06/coming-post-covid-anarchy
#Китай #США #Эпидемия

​​Молодая кровь может стать самым ценным лекарством 21 века - сенсационное исследование зафиксировало омоложение вдвое.
Слухи о том, что переливание «молодой крови» омолаживает организм и помогает в борьбе с болезнями Паркинсона, Альцгеймера, рассеянным склерозом и другими возрастными заболеваниями, породили новый рынок медицинских услуг. В США уже полтора десятка клиник, предлагающих инъекции «молодой крови» стоимостью 8-12 тыс. долларов.

Чтобы притушить ажиотаж, FDA (надзорное агентство американского минздрава контролирующее качество пищевых продуктов и медикаментов) пришлось в прошлом году даже выступить с официальным заявлением. В нем подчеркивалось, что несмотря на популярность и дороговизну такого "лечения", его эффективность не подтверждена никакими научными исследованиями. И более того, любое переливание крови (или - в данном случае - плазмы), особенно в больших объемах, сопряжено со значительными рисками для здоровья. FDA даже припугнуло, что рассматривает возможность обратиться к клиникам, оказывающим услуги «омоложения» плазмой крови напрямую, потребовав прекратить "злоупотреблять доверием пациентов и подвергать их здоровье риску."

Но желающих омолодиться людей с деньгами это не остановило. Очередь на переливание плазмы крови доноров в возрасте от 16 до 25 лет не уменьшилась: ни в пяти клиниках пионера в этой области – стартапа «Амброзия» (в древнегреческой мифологии амброзией называлась пища олимпийских богов, которая якобы делала их бессмертными), ни у его последователей.

Однако, проблема оставалась – отсутствие конкретных доказательств омоложения.

С одной стороны, еще создатель первого в мире Института переливания крови Александр Богданов в 1920-е писал о перспективах лечения «молодой кровью». Его исследования и послужили толчком для молодого доктора с авантюрной жилкой Джесси Кармазина создать стартап «Амброзия» и начать поиск «молекулы вампира».

С другой стороны, почти за век после исследований Богданова, заслуживающих доверия опытных подтверждений так и не появилось (хотя даже инвестиционный гуру и миллиардер Питер Тиль заинтересовался «молодой кровью»)

Лучшим молекулярным биомаркером старения в настоящее время являются эпигенетические часы, разработанные Стивом Хорватом и др. на основе измерений метилирования ДНК. Эти «часы» точнее всего показывают истинный возраст организма.

В прошлом году Стив Хорват опробовал свои «часы» на опытах по омоложению с помощью коктейля из гормонов и антидиабетических средств. Часы зафиксировали факт омоложения, но ненамного — за год люди в среднем стали моложе на два. Что неплохо, но маловато.

И вот новый прорыв Стива Хорвата. В только что опубликованном препринте сообщается, что в опытах на крысах лечение плазмой «молодой крови» более чем вдвое уменьшило эпигенетический возраст старых крыс.

Если все подтвердится, а потом и на людях, - то «молодая кровь» станет самым ценным лекарством 21 века.
А с учетом COVID-19, потребители «молодой крови» переболевших могут стать высшей кастой нового вида, идущего на смену Homo sapiens.
#Старение

​​Вверх по лестнице, ведущей вниз - и обратно.
Два встречных пути развития пандемии.
Хорошая визуализация позволяет быстро и удобно исследовать данные.
Отличная – помогает заметить неочевидные тренды.
Гениальная – становится катализатором инсайта (прозрения, проникновения в суть).
Приятно осознавать, что при колоссальном изобилии визуализаций COVID-19, лучшие образцы на грани гениальности делают именно наши люди. Речь о визуализаторах Сергея Кашина https://cashin.ru/virus/

Что за инсайт откроется вам, посмотрев на приложенную к посту визуализацию «вверх по лестнице, ведущей вниз - и обратно» (интерактивная версия здесь), - точно не знаю. Но инсайт гарантирован.

Есть здесь и другие шедевры визуализации:
- «Особенности национальных горок»;
- «История развития пандемии в мире»;
- «История развития пандемии по регионам России» – две нижние анимации;
и др.

А здесь интересные комментарии и соображения автора к его визуализациям.
#Визуализация #Эпидемия

Сумбур – худшая из стратегий.
Опубликован отчет «Независимого SAGE».
Отчет содержит самую резкую и разгромную с начала пандемии критику и рекомендации для правительства, основанные на открытом и прозрачном изучении имеющихся научных доказательств о COVID-19. Авторы отчета – 13 известных ученых, членов независимой научной консультативной группы по чрезвычайным ситуациям «Независимый SAGE» – доктора, профессора, директора – пишут в отчете следующее.
✔️ Цель правительства Великобритании по смягчению хода пандемии и предотвращению перегрузки национальной системы здравоохранения, пока вакцинация не будет готова, является «глупой».
✔️ Решениям об ослаблении противоэпидемических мер должны предшествовать доказательства того, что распространение коронавируса контролируется.
✔️ Рекомендации работающих на правительство экспертов мотивированы, а само правительство отдает приоритет политическим целями.
✔️ Предложенный план выхода из карантина с невнятными призывами к населению "будьте бдительны" и "контролируйте вирус" неоднозначен и лишь сбивает с толка.
✔️ Ежедневная статистика правительства по коронавирусу является неточной, неполной и выборочной.
✔️ Ориентация на запаздывающие на 3-4 недели данные о показателе R0 может привести к пропуску новой волны вируса.
✔️ Государственный подход централизованного и контролируемого сверху-вниз тестирования необходимо пересмотреть.
✔️ Стратегия, основанная на том, что вакцина будет готова к массовому использованию в течение года, - всего лишь предположение.

Отчет на 34 стр. содержит много конкретных рекомендаций и прогнозов. Первый из них – о сломе тренда и новом повышении R0, - сегодня получил подтверждение.

Текст отчета.
Пресс-конференция председателя «Независимого SAGE» бывшего главного научного советника Великобритании сэра Дэвида Кинга
Интервью сэра Дэвида Кинга.
Почти трехчасовые дебаты «Независимого SAGE».
#Эпидемия

​​5я колонна COVID-19.
Почему антипрививочники непобедимы.
Прорывное исследование проф. Нила Джонсона и Со. открывает завесу тайны непобедимости интеллектуальной слепоты масс.
Влияние антипрививочников (вакциноскептиков) может стать важным фактором в борьбе с COVID-19 после появления вакцины. Беда в том, что это влияние вовсе не ослабевает и даже усиливается.
Причины вакциноскептицизма понемногу становятся понятней. Это особенность мышления антипрививочников, связанная с преувеличением последствий негативных событий.
Однако вопрос о том, почему позиция антипрививочников оказывается в обществе, как минимум, не менее влиятельной, чем научные аргументы, до сих пор был без ответа.
Новое прорывное исследование объясняет, почему это происходит.

По большому счету, причины две.
1. Глобальная инфосеть социальных медиа оказывает беспрецедентное влияние на формирование представлений о мире и персональных убеждений людей.
2. Наука о инфосетевом влиянии на мышление людей до последнего времени не обладала убедительными данными о механизмах этого влияния и, в первую очередь, о «мировом соревновании» кластеров полярных убеждений. Теперь эти данные собраны и проанализированы.
Анализ динамики «мирового соревнования» кластеров полярных убеждений анти- и про-прививочников на полях 100 млн. страниц Facebook позволяет понять, почему антипрививочники в социальных медиа сильнее.

Причин этого аж семь. Но чтобы не влезать в сложности матмодели, назовем лишь 3 главных.
✔️ У антипрививочников существенно привлекательней «рассказ». Он сочетает наиболее интересные для масс темы (такие, как проблемы безопасности, теории заговора, альтернативное здоровье и медицина, а теперь еще и причину, а также лечение COVID-19).
✔️ Антипрививочники берут не числом, а умением (они куда активней и правильней организованы с точки зрения организации сетевых кластеров: тематически, географически и т.д.) «Сетевая сила» антипрививочников столь высока, что они даже нарушают сетевой закон Матфея о преференциальных предпочтениях. Это переворот в сетевой науке.
✔️ Решающую роль в локальных победах антипрививочников играют неопределившиеся, имеющие самый высокий рост новых исходящих связей. Это ставит под сомнение существующее представление о том, что неопределившиеся люди являются пассивным фоном в битве за «сердца и умы»

Полученные результаты и выводы весьма важны не только для победы здравого смысла в вопросе о вакцинации. Интеллектуальная слепота человечества, к сожалению, нарастает по мере прогресса инфосетевых технологий.
И если человечество не научится организовывать правильные кластерные структуры и рассказывать правильные истории массам, число интеллектуальных слепцов будет расти по всем темам. Благо их предостаточно: от плоской Земли до сильного ИИ.

Доп. Материалы:
• Об интеллектуальной слепоте вследствие мотивированных рассуждений
• Об интеллектуальной слепоте ученых
• О главной проблеме человечества — сингулярности его глупости (на материале последней книги Харари)
• О том, как Земля превращается в мир идиотов

#ИнтеллектуальнаяСлепота #Вызовы21века

Известностью, эпидемией и революцией можно управлять.
Открыто новое свойство реальности.
Главным мировоззренческим прорывом нашего времени стало понимание, что мир – это сеть. Все вокруг состоит из сложных сетей (complex networks), изучение которых стало важнейшим направлением междисциплинарных исследований математиков, айтишников, физиков, биологов, социологов и экономистов.
• Оказалось, что успех, известность и популярность – всего лишь следствие свойств гиперсетей человеческих связей: их контактов, отношений, инфопотоков и т.д.
• Эпидемии – аналогично, только состав гиперсетей расширяется (добавляются транспортные сети, сети мобильности и т.д.).
• И даже революции (от «малых революций» идей, мифов и моды до «больших революций» в науке, политическом и социальном устройстве), - это тоже сетевые явления массового «возгорания» сетей при распространении по ним лавины каскадов.

Исследования даже самых простых структурных свойств сложных сетей уже принесли множество откровений и даже открытий.
Напр. изучение распределения степеней (числа связей) узлов, коэффициентов кластеризации и ассортативности (это когда узлы с большим числом связей (звёзды известности и влияния) предпочитают быть связаны со «звездами») принесло понимание механизмов популярности и карьерного успеха (см. #scienceofsuccess), а также ряда сетевых парадоксов, типа парадокса дружбы - у большинства людей друзей меньше, чем в среднем у их друзей.
Это только кажется просто – понять, какую роль в успешности, например, радио «Эхо Москвы» играет «телефонная книжка» Венедиктова. Ясно, что большую. Но количественно оценить это можно только в результате сложносетевого анализа.

Но вот очередной качественный прорыв – открытие нового свойства сложных сетей и его влияния на мир. Свойство называется транссортативность. Оно обобщает понятие ассортативности от непосредственных соседей по графу, напр. ваших знакомых, до знакомых ваших знакомых. И вот для всего этого множества «знакомых ваших знакомых» транссортативность показывает корреляцию степеней (числа связей) между парами узлов.

Это новое свойство исследовали на 6 сетях из разных областей: социальные сети Facebook и Digg, биологическая сеть белковых взаимодействий Reactome, сети соавторства HepPh и HepTh, семантическая сеть WordNet. Количество узлов варьировалось от 34 до 876 тыс., а количество ребер от 78 до 4,3 млн.
Результаты феноменальные. Вот лишь 3 главных.

1) Транссортативность усиливает эффект «иллюзии большинства», когда непопулярная идея может восприниматься как популярная у большой части людей.
Очевидно, что это крайне важно для власти, поддержка которой со стороны общества во многом зависит от «иллюзии большинства». И это значит, что путем влияния на транссортативность, можно существенно укреплять позиции власти в социальных медиа.
Другой пример использования этого эффекта – снижение «уровня несчастности» пользователей соцсетей (когда соседи видят большую часть счастливых друзей, и наивный наблюдатель приходит к выводу, что большинство его друзей счастливы).

2) Транссортативность влияет на размер и критический порог каскадов. Подобно тому, как она усиливает эффект «иллюзии большинства» в узлах низкой или средней степени, она может заставить узлы воспринимать небольшую долю активных узлов, как большую часть их соседей, и из-за этого самим активироваться. Таким образом, даже умеренная транссортативность может оказать существенное влияние на формирование глобальных каскадов.

3) Как следствие 1 и 2, транссортативность дестабилизирует сети для глобальных вспышек: от эпидемий до революций.

Эти результаты уточняют и расширяют важные моменты, о которых я давно пишу – 1, 2, 3, 4
Также см. #СоциальноеЗаражение #СоциальнаяЗараза #Каскады #Инфокаскады

Нынешние баталии коронаэнтузиастов и коронаскептиков лет через 10 будут восприниматься не как поиск истинной из двух полярных трактовок пандемии COVID-19, а как общее заблуждение сторон, впервые столкнувшихся с новым видом глобального кризиса.

Аналогично будет и с изобилием высказываемых ныне прогнозов и сценариев посткоронавирусного мира. И предрекающие радикальные изменения в мире, и обещающие сохранение статус-кво прогнозы, — не подтвердятся, и о них просто забудут.

В 2020-х произойдет раскручивание множества цепочек малоприятных и, порой, катастрофичных событий, запущенных пандемией COVID-19. Путем проб и ошибок и не без потерь будут найдены пути преодоления последствий этих событий. С запозданием, но все же будут выработаны принципиально новые классы стратегий адаптации к новому виду кризиса.

Увидев, куда это привело к концу десятилетия 2020-х, человечество, возможно, поймет, что с ним происходило в его начале. И тогда, с высоты обретенного понимания ошибочности многих принятых решений и заблуждений, лежащих в их основе, — человечество, возможно, назовет случившееся в 2020-х «Большим откровением». Ибо это откровение не только позволит понять, что явил миру джокер в обличии коронавируса, но и прояснит характер дальнейшего развития цивилизации в 21-м веке.

Экзистенциальный кризис
Третий месяц, как события, связанные с пандемией COVID-19, все глубже погружают человечество в подобие экзистенциального кризиса. Миллиарды людей, думая о происходящем, испытывают растерянность и тревогу. А мысли о будущем вызывают у них лишь глубокий психологический дискомфорт, а то и просто страх. Люди не понимают причин происходящего и его последствий.

Не понятно даже, что вообще на Земле происходит. Как трактовать происходящее?
• Как смертельную опасность для жизни тысяч людей пандемию нового коронавируса?
• Как рядовую эпидемию (типа нового сезонного гриппа), риски которой раздуты “пандемией паники и страха”?
• Как инфодемию — гигантский информационный каскад (возникший самопроизвольно или хитро спланированный), который, подобно горной лавине, сметает все на своем пути: экономику, социальную сферу, благополучие и счастье миллионов людей?

А еще люди не представляют, во что может трансформироваться мир после того, как это «нечто» закончится — в торжество авторитаризма, или новой левой идеи, или новой технорелигии Большого брата …

Но весь этот психологический дискомфорт, и страх неопределенности — далеко не самое худшее в экзистенциальном кризисе человечества. Куда опасней могут оказаться их практические последствия.
• Не поняв, с чем мы столкнулись, невозможно судить об эффективности избираемых стратегий борьбы с этим «нечто».
• Не поняв в какую сторону и насколько сильно это «нечто» может трансформировать экономику, политику, социальную сферу, права и свободы граждан, — бессмысленно спорить о стратегиях, адаптирующих общество к траектории грядущих изменений.

Ситуация еще более усугубляется прогрессирующей в последние годы поляризацией общества в развитых странах. По всем важнейшим вопросам в обществе складываются два непримиримых лагеря, представители которых стоят на диаметрально противоположных позициях. И ни малейших намеков на консенсус. Каждая из сторон убеждена в своей абсолютной правоте, не видеть которую, по их мнению, может лишь идиот или себе на уме жулик, или зашоренный фанатик, или … подставьте любое другое уничижительное определение, перечеркивающее любую возможность договориться с подобным субъектом.

Но договариваться нужно. Стоя на полярных позициях, мы будем лишь бесконечно спорить о частностях: эффективен карантин или вреден, как трактовать статистику смертей, от чего больше страдает экономика — от введения карантина или от опоздания с введением карантина, и т.д. и т.п.

Что же делать правительствам, когда эксперты упорно настаивают на диаметрально противоположных стратегиях?

Полный текст:
на Medium https://bit.ly/3cNwM1r
на Яндекс Дзен https://clck.ru/NZFGw

#Коронакризис #Будущее #Сложность

Коронавирус не столь могуч.
Две превосходные новости.
Что происходит? Почему коронавирус отступает?
Пандемия во многих странах идет на спад: кривая числа новых инфицированных загибается вниз, а показатель R0 (сколько людей в среднем заражает каждый зараженный человек) опустился ниже 1. Например, в UK он в районе 0,7-1. Но это значит, что порог стадного иммунитета (herd immunity threshold - HIT) достигнут (поскольку он рассчитывается по формуле 1 – 1/R0).
Как такое возможно? Ведь по всем оценкам у коронавируса SARS-COV-2 показатель R0 в районе 2,5. И, следовательно, HIT в районе 60% (стадный иммунитет появится, когда переболеют 60%+ населения). Но все проведенные исследования показывают, что даже в Швеции переболело менее 20%, а в большинстве стран порядка 5-15%.

За счет чего вдруг такая удача для человечества? Порог стадного иммунитета опустился в 3 раза? Или еще какой подарок судьбы?

На этот вопрос появились аж два ответа (и оба весьма обещающие для человечества).

1) Для SARS-COV-2 мы все сильно разные.
Речь идет о неоднородности населения в отношении, как восприимчивости заражения, так и склонности заражать других.
В превосходной работе Николаса Льюиса приведен расчет, согласно которому расчетная неоднородность населения по части склонности заражаться и заражать других коронавирусом SARS-COV-2 ведет к понижению порога стадного иммунитета до 7-24%. Вот ведь подарок, если расчет верен!
https://www.nicholaslewis.org/why-herd-immunity-to-covid-19-is-reached-much-earlier-than-thought/

2) Спасение в погоде.
В замечательной работе Алана Евангелиста показана остро выраженная сезонность вирусов гриппа и эндемических коронавирусов человека. Анализ 8-летнего периода наблюдений показал, что в условиях климата северо-востока США в период с июня по сентябрь активность человеческого коронавируса была либо нулевой, либо демонстрировала 99%+ снижение. И есть немалые основания, что SARS-COV-2 ведет себя аналогично.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.15.20103416v1
Похоже, правы были исследователи IHV, еще в начале марта нарисовавшие карту сезонности COVID-19.
И мой тогдашний прогноз тоже оказался верен:
«апрель станет критическим месяцем для вспышек эпидемии в крупнейших российских городах: Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Казани …»
Жаль только, что в мае погода подвела и оказалась прохладней обычного.
https://t.me/theworldisnoteasy/1005

#Эпидемия

Как только страсти по COVID-19 улягутся, главной страшилкой человечества опять станет «сильный ИИ».
• Технооптимисты уверены, что его создание – лишь вопрос времени.
• Их оппоненты уверены в обратном – повторить человеческий разум в компьютере невозможно в принципе.
Какая из позиций верна, неизвестно. Но есть ключевой момента, объединяющий оппонентов.
ИИ – это первая инновация человечества, экзистенциально ошибиться с которой ему достаточно будет лишь раз.

Даже с ядерной энергией проскочили. Сожгли с её помощью пару сотен тысяч людей в Хиросиме и Нагасаки, но потом все же одумались. И теперь есть шанс, что на «можем повторить» больше не пойдет ни один маньяк с ядерной кнопкой.
С развитием ИИ так не свезет. Если вдруг окажутся правы технооптимисты, выдернуть комп из розетки люди, скорее всего, уже не успеют ...
Вот почему думать над этим нужно уже сейчас. Ибо потом может оказаться поздно.

Новый (и имхо, лучший) научпоп-фильм про это "We need to talk about A.I." (86 мин) с участием Макса Тегмарка и др. по красоте и динамике вполне сопоставим с новым сезоном «Мира Дикого запада». А по интеллектуальному послевкусию он даже чем-то напоминает «2001 год: Космическая одиссея» Кубрика.
Вот 2-х минутный трейлер https://www.youtube.com/watch?v=foLkpvE7uMc
А это 5-и минутный тизер фильма https://www.youtube.com/watch?v=IhnPR_6Ph5A
Он есть почти на всех платформах.
Рекомендую.
https://www.amazon.com/We-Need-Talk-About-I/dp/B088MN7JH9/
#ИИ #СильныйИИ

Нассим Талеб теперь уж точно войдет в историю главным ниспровергателем статистических методов оценки рисков. Первое ниспровержение состоялось в 2016. Тогда в ходе Нобелевского симпозиума Нассим Талеб опроверг теорию о спаде насилия в мире, а заодно математически обосновал страшный вывод — большой войны с десятками миллионов жертв не миновать https://bit.ly/2Mc6Pxb.

Новое ниспровержение датируется маем 2020 и связано с пандемией COVID-19. В опубликованной вчера работе «Хвостовой риск инфекционных болезней» https://www.nature.com/articles/s41567-020-0921-x Нассим Талеб и Паскуале Сирилло рассказывают о результатах статистического анализа всех больших эпидемий на Земле за 2,5К лет. При анализе они использовали ту же методологию, что была ими использована в 2016 для анализа числа жертв войн за всю историю.
В основе методологии Теория экстремальных значений — Extreme value theory (спецраздел матстатистики для работы с «Черными лебедями», имеющими максимальное отклонение вероятности от среднего значения — ураганы, наводнения, землетрясения и т.д.) и обобщенное распределение Парето — Generalized Pareto distribution (позволяет моделировать только хвост распределения).

Результаты нового анализа вполне могут стать предметом рассмотрения на очередном Нобелевском симпозиуме.
Вот их резюме.

1) Анализ 2.5 тыс. лет эпидемий показал, что статистическое распределение их жертв имеет чрезвычайно «толстый хвост» (Fat-Tailed Distribution). В «толстом хвосте» графика этого распределения зачастую прячутся «Черные лебеди» — редкие, маловероятные, но очень значимые события — что делает бессмысленным вычисление средних значений. По своей «толщине» хвост распределения жертв пандемий не уступает распределению жертв войн.

2) Чем «толще хвост» распределения, тем сильнее он «виляет собакой». Т.е. тем больше статистической информации содержится в крайних точках и тем меньше - в «массовых» событиях высокой частоты, где она становится почти шумом. Поэтому расчеты на основе средних значений по «массовым» событиям могут быть неинформативными и ненадежными. Для распределений с «толстыми хвостами» нужно извлекать ценную информацию из пиковых событий, прячущихся в хвостах. Это делается путем отказа от опоры на средние значения и использования вместо этого Теории экстремальных значений и обобщенного распределения Парето.

3) Такой подход меняет все: от моделей эпидемий до политических решений по борьбе с ними. Он дает совсем иные результаты. Но главное, он меняет мировоззренческие представления о соизмеримости вероятностей, неопределенностей и рисков. Сегодняшние доминирующие представления о вероятностных рисках основаны на сравнении «теплого и длинного». Практически все (обыватели, журналисты, эксперты, политики) сопоставляют число жертв пандемии с числом жертв автомобильных аварий, сердечных приступов, рака, падений с лестниц и т.п. Это в корне ошибочно, поскольку распределение жертв последних имеет тонкие гауссовские хвосты, в которых просто не спрятаться «черным лебедям». А в толстых хвостах пандемий их может быть сколько угодно и без ограничений размера. Не понимая этого: (1) реалистичное управление рисками невозможно, (2) используемые модели (типа SIR) хороши для научных дискуссий, но бессмысленны для принятия практических решений.

В заключение о важном дополнении к работе Талеба и Сириллио.
✔️ Авторы, имхо, абсолютно правы, утверждая, что Теория экстремальных значений – единственно верный статподход современной науки для управления риском и принятия решений в борьбе с пандемией.
✔️ Но от себя добавлю. Этот подход единственный в рамках привычной нам науки. В постнауке (а она уже рядом) есть методы покруче Теории экстремальных значений. Подтверждая выводы последней, «Динамическое причинно-следственное моделирование» Фристона, идет куда дальше. Оно в корне меняет отношение Homo sapiens к неопределенности, являющейся не чем иным, как непомерной ценой, заплаченной за интеллект.
Об этом мой очередной пост, от написания которого снова пришлось отвлечься из-за Талеба.
#Эпидемия

​​Рыба гниет с головы - и Китай, и США торгуют ложью.
Комментировать хорошо написанное эссе – только портить. А это эссе Роджера Коэна написано великолепно. Поэтому приведу лишь коллаж из цитат.
1. Самое страшное, что пандемия раскрыла в отношении двух великих держав 21-го века, - это то, как они похожи друг на друга.
2. Цивилизация приближается к концу мирового порядка, чему сильно способствуют новая репутация Америки, как дисфункциональной державы, и растущая преференция силы принуждения, источаемая Китаем.
3. Неспособность мира к скоординированному реагированию и отсутствие признанного лидера окончательно сломало и без того предельно изношенные три главные «операционные системы», формировавшие цивилизацию в течение последних 350 лет.
-- Капитализм ставит под угрозу планетную экосистему и порождает огромное экономическое неравенство.
-- Национальные государства не способны решать транснациональные проблемы.
-- Представительная демократия уже не является ни представительной, ни демократичной, поскольку самоуправление уступило место правлению корпораций и особых интересов элит.
4. Вирус и сопутствующий ему экономический коллапс лишь усиливают дисфункциональность США, опору на принуждение Китая и глюки трех главных «операционных систем». Это эпоха разрушения-мирового порядка, международного права, истины. Это опасное время. Автократия питается страхом, несчастьем, обидой и ложью. Так было в 1930-е годы, и так складывается сейчас. Но лучше любить свою страну с разбитым сердцем, чем любить ее слепо.

Одним словом, год назад было «хорошо»: правительства – импотенты и вся надежда на мегакорпорации, но вот только на кого они работают?
Теперь же, с коронавирусом, окончательно «захорошело»

#НовыйМировойПорядок #США #Китай

Homo sapiens дорого заплатил за свой непомерный интеллект, приведший к колоссальному усложнению мира. Платой стала тотальная неопределенность созданного нами мира, оптимально преодолевать которую мы так и не научились.

А ведь наш мозг это прекрасно умеет, выдрессированный миллионами лет эволюции. И когда люди научатся у мозга тому же, даже самые сложные ситуации радикальной неопределенности (типа пандемии COVID-19) будут преодолеваться с минимальными потерями.

Как это сделать, знает Карл Фристон – гений, похожий одновременно на Эйнштейна и Леонардо да Винчи.

• О разработанной Фристоном «Единой теории мозга».
• О её применении для преодоления неопределенностей пандемии COVID-19.
• Об удивительной точности причинной модели Фристона, не подгоняющей кривые под собранные данные, а выявляющей причины, почему эти данные таковы.
• О результатах моделирования, показавшего контринтуитивные (и дивные для нас) результаты не только 1й, но и 2й волны пандемии.
• И много еще о чем: от парадоксальной причины появления сознания, до наличия у нас «темной иммунной материи» …

Обо всем этом в моем новом лонгриде (всего-то на 14 мин. чтения).
На Medium https://bit.ly/2TYhtM9
На Яндекс Дзен https://clck.ru/NkbyP
#ПринципСвободнойЭнергии #Эпидемия #Фристон

​​В США две пандемии.
А у нас?
Может ли уровень смертности от пандемии в одной стране отличается в разы для разных социальных групп? Может, и именно так обстоит дело в реальности. Смертность от COVID-19 среди афроамериканцев до 6 раза выше, чем среди белых американцев (1), (2).
Почему столь огромная разница?
Видно, прав Фристон, - нет одной пандемии, а есть много разных и много от чего зависящих. Например, от последствий имущественного неравенства.

Слишком разные, например, у афроамериканцев и белых условия жизни и работы, состояние здоровья и доступ к медицинской помощи. Первые, как правило, живут в более плотно населенных городских районах и домохозяйствах, где проживают вместе несколько поколений. Они же являются основными работниками, которые не могут работать из дома. У них меньше оплачиваемых отпусков по болезни и медицинской страховки, но больше заболеваний, вроде диабета, сердечно-сосудистых заболеваний, серповидно-клеточная анемии и астмы, - повышающих риск смертности от COVID-19. Вследствие всего вышеназванного, афроамериканцы куда чаще белых в упор не видят или, как минимум, недооценивают тяжесть своего состояния, когда обращаются за медицинской помощью. Последствия этого очевидны.
Более высокая смертность от COVID-19 (особенно в более молодом возрасте) согласуется с другими различиями в состоянии здоровья у афроамериканцев (3): в 4 раза выше вероятность смерти от осложнений во время родов, в 20 раз выше вероятность сердечной недостаточности до 50 лет и на 4 года меньше срок жизни.

Умножение многих аспектов неравенства с течением времени приводит к еще большему неравенству. По статистике благосостояние афроамериканцев в 10 раз ниже чем у белых американцев (4).

Вот и получается, что у афроамериканцев и белых, как будто, две разные пандемии: у первых куда чаще «пандемия бедных», а у вторых - «пандемия богатых».

Это вовсе не значит, что все афроамериканцы бедные, а все белые богатые. Бедные есть и среди белых. А доля афроамериканцев в населении составляет лишь 14%. Но статистика имущественного неравенства неумолима: белые – преимущественно, богатые, черные – преимущественно, бедные. А смертность от пандемии среди этих двух групп населения разная вовсе не из-за цвета кожи, а вследствие имущественного неравенства.

И еще о статистике. По показателям имущественного неравенства мы с США – близнецы и братья (см. приложенную диаграмму).
Так что ж, и у нас две разные пандемии?

#Эпидемия #США #Неравенство

​​Максимум сохраненных жизней и минимум ущерба экономике.
Впервые рассчитана оптимальная компромиссная стратегия.
Ясно, что поиск оптимальной стратегии самоизоляций, ограничительных мер, локдаунов и выходов из них – междисциплинарная задача для врачей, эпидемиологов, экономистов, математиков и политиков. Ясно, что это задача суперсложная, и поэтому с ее решением столь припозднились. Но вот 1й результат получен командой Дарона Асемоглу в исследовании под эгидой NBER.

Асемоглу в представлении не нуждается. Его исследования и книги говорят сами за себя. Чего стоит его матмодель, подтвердившая, что в России коррупцию быстро не извести. Но сейчас планка важности исследования поднята на максимальную высоту – спасение экономики и жизней колоссального числа людей в десятках странах. И эта работа выполнена командой Асемоглу превосходно.

Вот резюме результатов.
1. Выбор стратегии борьбы с пандемией между полюсами «сохранить экономику» или «сохранить жизни» весьма тяжел. Оптимальная политика «сохранить жизни» (удержание смертности среди взрослых на уровне менее 0,2%) влечет экономический ущерб 37%+ годового ВВП. Если же принимается политика «сохранить экономику» (дабы ограничить экономический ущерб менее 25% ВВП за год), то придется мириться с уровнем смертности среди взрослого населения 1%+.
2. Но сейчас главнейший вопрос уже иной - как выходить из ограничений и локдаунов.
И ответ на него такой - оптимальный выход (с точки зрения компромисса «экономика-жизни») обеспечивается лишь стратегией таргетированного ослаблений мер для разных возрастных групп.
-- группа 65+ лет остается в полной изоляции до прибытия вакцины (запрет на посещение домов престарелых, посещение аптек и продуктовых магазинов только в выделенные часы и т.д.);
-- с группы до 45 лет снимаются все ограничения кроме одного – полный запрет контактов с группой 65+ и ограничение контактов с 45-65;
-- группа 45-65 промежуточные меры ограничений.
3. Два варианта таргетированных мер (а) с приоритетом сохранения жизней и (б) с приоритетом сохранения экономики - могут дать такие результаты:
(а) потери менее 25% ВВП и смертность до 0,2%;
(б) потери до 10% ВВП и смертность до 0,48%
4. Если в дополнение к таргетированной стратегии задействовать оптимальную программу «межгруппового дистанцирования», а также выявления и отслеживания новых инфицированных, - можно довести смертность до 0,02% и потери экономики менее 7% ВВП.

Ежу понятно, что это лишь качественный прогноз, да еще на убогой эпидемиологической модели, да еще со многими неизвестными … Но!
Модель можно заменить на более совершенную (например, на причинную модель Фристона). Неизвестные одно за другим будут становиться известными.
И самое главное – полученные Асемоглу результата сильно устойчивы к параметрам и эпидем. модели.
Т.е. на эти качественные результаты можно (и нужно!) ориентироваться уже сегодня, выбирая стратегию выхода.

#Эпидемия #Модели #Экономика

​​Вера в загробную жизнь – людям во благо или во вред?
Стивен Пинкер спровоцировал цунами споров вокруг снятия ограничений.
Поводом стал твит Пинкера, где он писал, что «вера в загробную жизнь - это вредное заблуждение, поскольку она обесценивает реальные жизни и препятствует действиям, направленным на то, чтобы сделать их продолжительнее, безопаснее и счастливее».
Твит относился к статье Washington Post, суть которой резюмирована в ее названии «Что на самом деле стоит за республиканцами, желающими быстрого открытия? Евангелисты». Автор статьи обсуждает версию, что в основе призывов к наискорейшему снятию COVID-ограничений стоит вера в загробную жизнь политиков – евангелистов.
Информация к размышлению.
• Американские евангелисты составляют четверть населения страны и её крупнейшую религиозную группу, - одновременно крайне влиятельную группу избирателей.
• Они почти единогласно поддерживают Трампа и считают его «избранником Бога» и «президентом мечты» (81% ответили, что Трамп «борется за то, во что я верю»).
• Именно они могут помочь ему снова выиграть президентские выборы в 2020 году.

В ответ на твит Пинкера, гневно-уничижительно выступил Алекс Березов - вице-президент по научным коммуникациям ACSH – Американского совета по науке и здоровью с миссией «пропагандировать науку и развенчивать псевдонауку».
Разоблачая, якобы, псевдонаучные идеи Пинкера, Березов назвал их «полной чушью», потому что:
• Религиозные люди (склонные, как правило, верить в загробную жизнь) более счастливы и более гражданственны, чем нерелигиозные.
• Они также склонны иметь лучшее психическое здоровье.
• Выглядит так, что люди эволюционно настроены на веру в высшую силу , поэтому, даже если религия - это куча фигни и сказок, она все равно полезна для конкретных людей и для общества.
Все это обосновано ссылками на ученые источники. А в качестве убойного аргумента есть ссылка на статистику, из которой, якобы, следует, что религиозные врачи гораздо дольше сохраняют жизнь безнадежным пациентам, тогда как нерелигиозные – зачастую способствуют уходу своих трудных пациентов.

Пинкер ответил в свойственном ему интеллигентно-научном стиле и, как обычно, наотмашь.
• Про то, почему стер свой твит (вовсе не из-за потока непристойных и оскорбительных писем).
• Про «счастье доверчивости» верящих в загробную жизнь (со ссылкой на Бернарда Шоу «Точка зрения, будто верующий более счастлив, чем атеист, столь же абсурдна, как распространенное убеждение, что пьяный счастливее трезвого. Счастье доверчивости - это дешевое и опасное качество счастья, а вовсе не жизненная необходимость»)
• Что вера в загробную жизнь способствует отсутствию рациональной заботы о социальных проблемах (и примеров много: от непризнания климатических рисков до призывов к скорейшему снятию противоэпидемических мер).
• Про еще более злокачественное последствие веры в загробную жизнь - институционализированные пытки; пытки человека до тех пор, пока он не признает некую истину, что приносит ему наибольшую пользу в его жизни: лучше пострадать несколько часов сейчас, чем потом страдать целую вечность.
• Ну и про Трампа, конечно же, с элегантной игрой слов - Christian virtue was trumped by political muscle (христианская добродетель была превзойдена политической силой)

Подробней– «Пинкер получает по сусалам за твит о "пагубном заблуждении загробной жизни”, удаляет твит, но защищается здесь».

#Эпидемия #Религия

​​Самая наглядная аналитика настоящего и будущего COVID-19.
Магия инфографики McKinsey проливает свет на неочевидные факты.
Этот 94 стр. отчет стоит посмотреть всем, кого хоть как-то волнует вопрос о вариантах развития событий. Здесь собрана масса инфы, она проанализирована, структурирована, упакована и оптимально визуально оформлена.

4 раздела: 1) COVID-19 Ситуация сейчас 2) Переход к другой нормальности 3) Планирование движения вперед через несколько горизонтов 4) Детали сценариев и результатов.
Комментировать качественно оформленную аналитику смысла нет. Кому интересно - смотрите сами.
Лишь один пример по самому актуальному для нас сейчас вопросу - своевременности ослабления мер и возможных последствиях этого.

На приложенной диаграмме показаны три подхода к ослаблению мер в зависимости от эпидемиологической обстановки:
- когда число новых кейсов идет к нулю (Китай, Юж. Корея)
- когда коэффициент распространения инфекции Rt < 1 (Италия, Испания, Германия)
- когда Rt > 1 (Индия, Нигерия, Пакистан)
У нас сейчас вот так.

А вот что бывает, когда снятие мер идет с осложнениями (пример Японии и Юж.Кореи)

#Эпидемия

Ущерб от коронакризиса, в форме болезненных трансформационных воздействий пандемии на экономику и общество, будет колоссален и разнообразен.
Вот четыре уже просматривающихся серьезных вызова, с которыми придется столкнуться в ближайшие месяцы.
В сфере экономики.
1. Потеря сотен миллионов рабочих мест по всему миру, которая может стать одним из крупнейших обвалов спроса на рабочую силу в истории человечества.
2. Форсированный массовый технологический переход в онлайн. Это разрушит многие до того вполне успешные офлайновые индустрии, главными выгодоприобретателями чего станут гиганты цифровых корпорации.
В сфере отношений общества к институтам управления наукой и социумом.
3. Кризис экспертных знаний и того, в какой степени экспертиза (научная, социальная, политическая) может и должна служить основой для выбора политик, регламентирующих жизнь общества. Это ведет к краху доверия общества к институтам.
4. Усиление неравенства и бедности, раскручивающие маховик возгонки социальной и политической напряженности.

Все четыре вызова и их болезненные последствия для экономики и общества довольно очевидны. Однако, далеко не столь очевидным (по крайней мере, на первый взгляд) является полное совпадение этих последствий с ожидаемыми последствиями расширения проникновения технологий искусственного интеллекта во все большее число сегментов жизни общества:
• потеря рабочих мест;
• разрушение офлайновых отраслей и укрепление цифровых гигантов;
• кризис доверия к экспертам и институтам;
• усиление неравенства,
- ровно эти последствия в последние годы называются в числе главных вызовов возможных сценариев ИИ-антиутопии.

И надо же было случиться пандемии COVID-19, чтобы миру представился шанс оценить, как может происходить переход к ИИ-антиутопии. Более того. В ходе адаптации к последствиям коронакризиса можно будет на практике разобраться в плюсах и минусах ответов на аналогичные, но еще более масштабные вызовы тотального распространения ИИ. И тем самым попытаться изменить какие-то важные моменты, дабы избежать наихудших сценариев.

Эта тема стала предметом «Дискуссии о COVID-19 и экономике ИИ» трех суперзвезд современной экономики: проф. Джозеф Стиглиц - лауреат Нобелевской премии, старший вице-президент и главный экономист Всемирного банка и бывший председатель Совета экономических советников президента США; проф. Диана Койл - кавалер ордена Британской империи, член Академии социальных наук, бывший советник казначейства Великобритании; Дарон Асемоглу – Institute Professor MIT, член Национальной академии наук США, входит в ТОР10 самых цитируемых экономистов мира.

Продолжить чтение (еще примерно на 3 мин.):
- на Medium https://bit.ly/3hfKUU2
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/NsmhQ
#ИИ #Экономика #Эпидемия