Тишина - это тоже право. Право, оплаченное ими.

Сегодня 9 Мая - День Победы. Праздник, в котором право переплетается с невероятной человеческой болью и мужеством.

Для меня, как для человека, посвятившего жизнь служению закону, этот день - напоминание о том, какой хрупкой бывает справедливость и какой дорогой ценой она восстанавливается. Тогда, в 1945-м, была восстановлена не просто территория, а само право нашего народа на жизнь, на язык и на будущее.

Низкий поклон ветеранам. Вечная память тем, кто не вернулся.

С праздником Великой Победы. Пусть небо над нами всегда будет мирным.

🚫 Грань между «оскорблением суда» и правом на защиту?

Прочитала недавно дисциплинарную практику АП, где одно из производств (начатых по жалобе судьи в связи с оскорблением суда) было прекращено. Спойлер. Спасибо Совету АП за очень адекватную реакцию, четкое разъяснение и абсолютно независимое решение без потакания чьим-то амбициям и гордыни.

Рассмотрю такой кейс с двойным прищуром😂.
Судья во мне первое время закипала: какого лешего этот адвокат кого-то учит? Но адвокат внутри меня остывает и говорит: погоди, давай прочитаем протокол (и вообще давайте наконец начнём их читать, это целый инструмент для доказывания, между прочим). И вот тут начинается самое интересное.

Когда ты каждый день сидишь в мантии и слушаешь по 40 процессов, любое возражение, сказанное громче библиотечного шёпота, подсознание норовит записать в «неуважение».🤷🏼‍♀️ Хорошо что УПК не знает такого основания для предупреждения или удаление из зала суда, как «дерзкий тон»😈. Параллельно ещё подумала о том, сколько ж надо иметь свободного времени (все таки наверное не 40 процессов), чтобы на такие мелочи реагировать, письма в АП писать😁. Знаю бывших коллег, которым некогда было реагировать на прямые угрозы жизни 😁🤪). Ну ладно, к делу

⚡️ Практический разбор:

Почему Совет Адвокатской палаты встал на защиту адвоката и прекратил производство? Смотрим на действия защитника холодно, без эмоций:

— Форма, а не эмоция
Ключевое слово в позиции адвоката - «если». «ЕСЛИ вы не знаете, я вынужден подсказать». С точки зрения дисциплинарной практики, это не констатация некомпетентности суда, а процессуальное действие в условиях отказа в перерыве. Это тонкая, но железобетонная грань. Судья услышала оскорбление, палата увидела синтаксическую конструкцию.

— Содержательная привязка к закону
Адвокат не просто хамил, он просил применить ст. 240 и 274 УПК. Он указал на недопустимость частичного исследования доказательств до допроса подсудимого. Это чистая процедура. Суд с этим даже спорить не стал по существу, а перешел в плоскость гордыни этики.

— Право на тактику ≠ хамство
Заявлять о незаконности предупреждения и требовать занесения в протокол (в надлежащей форме) — это не паранойя и не склочность. Это единственный способ оставить след для апелляции. Если предупреждение «вяжет руки», на это нужно обращать внимание тут же, в процессе.

🧠 То, о чем судьи говорят редко:

Думаю, что судью вывело из себя не слово «научить», а то, что адвокат вернул ей её же вопрос. Ииииии….ответ в моменте не знал не только адвокат, но и скорее всего сам судья🤷🏼‍♀️ так тоже бывает, это нормально, все ок. Но начинается профессиональный дискомфорт без УПК под рукой, а это не ок 🤪.
Теперь вопрос «кто виноват»? Да оба. Если здесь вообще можно говорить о вине 🤪😁
Следующий ,что делать? Точно не вступать в бесполезный спор. Даже если адвокат кандидат юридических наук 😂, даже если именно этим он что-то хотел доказать😂. (Просто среди судей каждый второй к.ю.н., это не роскошь и никого не удивишь🤷🏼‍♀️) я думаю, что можно было проигнорить этот коммент, ты ведь в конце концов вынесешь решение и этим все скажешь.
Кому нужен этот диалог слепого с глухим?

P.S. Кстати, такие диалоги я наблюдаю постоянно, и всегда стараюсь помочь адвокатам, как своим доверителям, слышать и понимать суд, а не реагировать на отдаляющие от цели провокации кого-то, кто просто устал, в связи с чем пытается «поставить на место» того, кто и так там находится 😁

💎 Сухой остаток:

Защищать чужие права может только тот, кто умеет отстаивать свои. Если адвокат прогибается после первого недовольного взгляда судьи, грош цена такой защите. Другая крайность (а это бывает и мат и угрозы шепотом😁 да, да и такое было) также не конструктивны. Уважение к суду проявляется не в молчании, а в знании закона и корректной форме его подачи.

Знать свои права и применять их - это не про наглость. Это про то, что точно зная границы можно ходить хоть ферзем хоть пешкой, а не зная - только играть «в Чапаева»🙈.

❓ А у вас были попытки оскорбить суд или может суд пытался это сделать?😁

#суд
#спор
#адвокатшубинавероника

Солидарная ответственность после КС РФ: как суд сейчас обязан смотреть, а как вы - строить позицию
Поговорим немного о высоких материях. Конституционный суд РФ 21.04.2026 вынес постановление по делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Аббасова Ш.У.
Итак, из постановления можно сделать следующий вывод:
Суд больше не может прятаться за «солидарность не предусмотрена» и спокойно оставлять потребителя один на один с бизнес-партнёром продавца. КС РФ буквально сказал: если схема продавца с независимой гарантией, «скидкой-ловушкой» и «нужными» контрагентами строится так, что покупатель по сути принуждён заключать всё, что «предложили», - то игнорировать солидарную ответственность продавца и его партнёра по возврату денег уже невозможно. А также КС подчеркнул важную деталь, что в некоторых случаях рамки заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ и аналогия права в рамках арбитражного процесса) отходят на второй план, а точнее применяется та часть нормы, которая указывает «однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом». Да, в данном случае вопрос не в ФЗ, но применение аналогично.
Как это выглядит в суде (и в деле)⚖️ Стандартная картина: договор купли-продажи+доп.соглашение с сомнительной скидкой+договор о независимой гарантии с партнёром продавца= покупатель, который требует вернуть деньги за навязанные доп.услуги (которые не состоят в прямой связи с возможностью исполнить обязательства, об этом в постановлении также сказано‼️).
Раньше суды в подобных конфигурациях часто говорили примерно так:
• «Заключён отдельный договор с гарантийной структурой, значит, ответственность у неё одной».
• «Солидарность не заявлена в иске и по ст. 322 не предусмотрена - всё, дальше не идём».
Теперь КС РФ в этом случае сказал совсем другое: если договор:
•заключен с гарантом (или иным партнёром) продавца по инициативе продавца,
• заключен с контрагентом, которого подбирал или фактически навязывал именно продавец и выбор был ограничен,
- то закон (в том числе ст. 322 ГК) не препятствует тому, чтобы суд возложил солидарную обязанность продавца и его партнёра по возврату уплаченных средств. (тот самый выход за рамки заявленных требований)

Частые ошибки, которые вы сами можете увидеть в делах:
• Подавление «магии скидки» на уровне договора. Покупателя склоняют к покупке с гарантией/страховкой/допуслугой. Адвокат же в суде говорит только про основной договор и забывает про допсоглашение как часть одной цепочки.
Было бы вернее:
-чётко устанавливать взаимосвязь договора купли-продажи, доп.соглашения и договора с партнёром (гарантом, страховщиком);
-показывать, что без бонуса/скидки продавец не готов работать на «рыночных условиях», а фактически принуждает заключать допуслуги.
• Пропуск аргумента о роли суда по ст. 12 и 148 ГПК РФ
Многие спорят «мы хотим солидарности», а не говорят о том, что суд обязан разъяснять участникам процесса, помогать им уточнить субъектный состав и правовую квалификацию, а при необходимости - даже выйти за пределы заявленных требований, если это необходимо для восстановления нарушенных прав.
Иное толкование - это нарушение баланса прав и обязанностей и ограничение эффективной судебной защиты.
• Игнорирование регрессной перспективы
Не забываем, что ст. 325 ГК даёт продавцу право регресса к партнёру. Для адвоката это тактический инструмент, который может показать в суде сбалансированный режим ответственности и убрать опасения в её «однобокости» и избытке ответственности продавца.
Вывод
Конституционный Суд не изобрёл новую норму, а фиксирует уже существующий риск вынесения «неустойчивых» решений для судей, которые будут и дальше трактовать ст. 322 ГК по старинке, игнорируя недобросовестные схемы продавцов и «гарантийноскидочные» конструкции.

Интересно узнать от подписчиков о том, какие схемы с «гарантией/страховкой/скидкойподусловия» вы уже встречали - и в каких случаях суд реально пошёл по вектору шире и справедливее, чем раньше?

Когда «удалёнка» внезапно кончается, а эстопель - нет

Увидела в новостях информацию о деле, в котором суд встал на защиту незаконно уволенного «за прогулы» сотрудника (работавшего на дистанте😈).

Некоторые хитромудрые работодатели верят, что можно два года «закрывать глазки» на удалённый формат, платить зарплату, повышать по должности - а потом за месяц «нарисовать» прогулы и сделать вид, что ничего не было.

Ситуация в указанном кейсе со стороны работника проста, как инструкция к игрушке. Юрист «Детского мира» сначала ушёл на временную дистанционку по доп.соглашению, потом срок «допника» закончился, но работник продолжил спокойно работать из дома, а работодатель - так же спокойно платить ему зарплату, премии, давать отпуск и даже повысил до главного юрисконсульта (потрясающе, да?😈).

Что здесь важно с точки зрения закона ?👇

• ✅ Фактическая дистанционная работа больше полугода с ведома работодателя - это уже изменённые условия труда, даже если нового письменного соглашения нет. А мы помним, что фактический допуск к работе (в данном случае к такому формату работы) =заключение трудовых отношений на фактических условиях.
• ✅ Если работодатель два года не требует явку в офис, ставит задачи, платит и хвалит - «прогулы» спустя годы выглядят не как дисциплина, а как плохо задуманная комбинация. Я бы даже сказала примитивная одноходовочка😈 И да, отсутствие документа, закрепляющего какой-либо формат работы не может ухудшать положение работника - это проблема работодателя 👍🏻
Результат рассмотрения дела в суде:
• Формулировку увольнения изменили с «прогул» на «по собственному желанию».
• Взыскали зарплату около 140 тысяч, средний заработок за время вынужденного прогула - около 1,2 млн, плюс компенсацию морального вреда.

Как должен мыслить грамотный адвокат работника🧠
• 🎯 Сразу выбираем прямую стратегию - незаконное увольнение и оспаривание дисциплинарки, а не какие-нибудь жалобы в трудовую или прокуратуру, здесь они не нужны.
• 📌 Собираем фактический ряд: переписка, поручения, доступы к сервисам, начисление зарплаты, премии, приказы о повышении - всё, что подтверждает принятую без нарекания дистанционную работу, а не «самоволку».
• 🧩 Делаем акцент на поведении работодателя - не на эмоциях, а на действиях: платил, поощрял, не требовал выхода в офис, не отменял надлежащим образом дистанционный режим.

Что делает аккуратный адвокат работодателя (да, такие тоже бывают) 😁

• Не строит линию защиты на том, что «доп.соглашение закончилось, значит работник обязан был догадаться вернуться в офис», когда два года всем было удобно.
• Оценивает риски заранее: если уж хотите вернуть в офис - фиксируйте изменение режима, издавайте приказы, предупреждайте, а не «накручивайте» дисциплинарку каким-нибудь задним числом.
• Не делает ставку на «прогул» там, где сам клиент два года выстраивал противоположную картину.
Судьи прекрасно видят такие игры - и эстопель (наш любимый 😁), как идея, им очень близок, даже если в решении слово не напишут. Эта история - хороший пример того, как работает по сути принцип эстопеля: если долго ведёшь себя так, будто дистанционная работа тебя устраивает, потом тяжело убедить суд, что ты всегда был против.
Главная мысль для практики проста: определяйте стратегию сразу и играйте прямолинейно.
Суд куда спокойнее относится к стороне, которая последовательно отстаивает понятную позицию, чем к тому, кто пытается легализовать задним числом свои манёвры.

Небольшой профессиональный штрих 😉 Юр.команды и адвокаты, которые ведут такие трудовые споры и корпоративные конфликты, часто недооценивают, как именно судья воспринимает их тактику - с учётом «памяти» по сотням подобных дел.
Если вам нужен взгляд изнутри процесса - как это будет выглядеть со стороны суда и какие аргументы реально работают в заседании, а какие лучше даже не пробовать, всегда можно обсудить это предметно со мной, в формате «адвокат для адвоката», без самообмана.

И вот вопрос к вам:
👀 А вы в своих делах «подправляете картинку» задними числами, надеясь, что суд не заметит?

#эстопель
#трудовойдоговор
#адвокатшубинавероника

Верховный Суд встал на сторону защиты: хватит считать упущенную выгоду на 20 лет вперёд

Коллеги, бывает, суд иногда «путает» судебный акт с бизнес-планом. Вопрос «почему так происходит?» не стоит. Именно такой «бизнес» акт случился в деле саратовских чиновников. Им вменили 8,5 млн руб. ущерба за аренду земли, рассчитав «упущенную выгоду» на весь 20-летний срок договора. Верховный Суд (Кассационное определение от 16.04.2026 по делу № 32-УД26-1-К1) это решение отменил. Разбираем тактику, которая позволила адвокатам сломать обвинение.

🧩 Что сделала первая инстанция. Суд признал «тяжкими последствиями» неполученные арендные платежи на 20 лет вперёд. Логика суда, изложенная в приговоре: «Если бы аренда продлилась весь срок, бюджет потерял бы столько-то». Такая математика - не относится к юриспруденции, а похожа на футурологию. Суд проигнорировал реальный период преступления и экспертные заключения, где была указана годовая стоимость аренды. А как мы знаем, обвинительный приговор не может базироваться на гадании «что было бы через 20 лет». Это нарушение принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК) и требований ст. 73, 307 УПК - размер вреда нужно доказывать, а не предполагать.

⚖️ Как это увидел Верховный Суд.
ВС жёстко напомнил: все неустранимые сомнения - в пользу обвиняемого (поэтому моё мнение насчет того, чтобы всегда доходить до ВС неизменно). Характер и размер вреда обязаны быть установлены на основе реальных, а не гипотетических потерь. Суд первой инстанции обязан был оценить возможность реального ущерба и упущенной выгоды, но исходя из фактического срока нарушения, а не из всего срока договора. ВС прямо указал, что выводы суда содержат неясности и противоречия, а это недопустимо. Апелляция и кассация эти «дыры» не заметили - теперь придётся пересматривать дело.

🛡️ Тактика защиты, которая сработала. Адвокаты не стали играть «в поддавки». Они ударили прямо в криминообразующий признак «тяжкие последствия»:
— Показали, что упущенная выгода на 20 лет вперед - не вред, а предположение. Никакой причинно-следственной связи между действиями и неполученными доходами за будущие годы нет.
— указали на возврат участков: ущерб должен считаться по периоду незаконного владения, а не по чьим-то фантазиям.
— Указали на отсутствие корысти и сговора, на процессуальные фокусы: подзащитному вручили ненадлежащую копию приговора, ограничивали в допросах свидетелей.
Защита не виляла, не пыталась «смягчить» позицию в надежде на снисхождение. Она прямо указала, что обвинение построено « как замок на песке». Судьям Верховного Суда нравится, когда им показывают факты. В данном случае это было услышано.

💡 Вывод для практиков. Хотите выиграть - не обманывайте суд и не пытайтесь заговорить ему зубы. По идее, суд сам в первую очередь должен пресекать попытки представить гипотетический доход как реальный вред. Но если этого не произошло и вы видите в деле расчёт ущерба «на годы вперёд», бейте в эту точку сразу и без дипломатических реверансов. Потому что позиция «выдавать желаемое за действительное», которую так любит обвинение, совершенно недопустима для суда. Прямолинейное требование с вашей стороны установить реальный размер вреда и причинно-следственную связь - главный инструмент. А если вам вручили «черновик» приговора, это не курьёз, а повод для отмены.

✉️ Коллеги, если нужно увидеть своё дело глазами бывшего судьи - вскрыть слабые места позиции, просчитать кассационные риски или убрать из жалобы воду, которая раздражает судей, -пишите в личку. Помогу выстроить стратегию так, чтобы после судебного акта не было обидно.

👉 Вопрос к подписчикам: вам попадались дела, где ущерб считали так, будто преступление длится вечно? Делитесь в комментариях.

#Верховныйсуд
#злоупотреблениеполномочиями
#адвокатшубинавероника

Фабрикация практики за 50 000 рублей

Долгожданный гром среди ясного неба в виде Определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-7831/2025. Суд не стал терпеть откровенное безобразие и преподал простой, но жесткий урок: ссылаться на практику, которой нет - означает сознательно обманывать суд. Неаккуратность, небрежность или «сгенерировал ИИ» -суду без разницы. Это не риторика, а проверяемый факт, и цена ошибки - не только штраф, но и потеря доверия к вашим доводам. А доверие в суде все таки крайне важно.
Практический разбор
• Что именно сделал суд. В кассационной жалобе привели реквизиты и цитаты из постановлений ВС, ВАС и окружных судов. При проверке часть актов - фикция, часть - с неправильными реквизитами, часть относится вообще к другим спорам.🙈 Суд квалифицировал это как заведомо ложные сведения и фабрикацию источников, то есть по сути, прямой обман и неуважение к правосудию. Результат - судебный штраф 50 000 рублей и процессуальный штамп «недостоверная практика».
• Почему для суда это критично. Ссылка на практику в документе - не украшение, а аргумент с проверяемыми атрибутами: номер дела, суд, дата, содержание позиции. Если этих атрибутов нет или они неверны, аргумент теряет легитимность и становится поводом для серьёзного недоверия к позиции стороны. Суд оценивает не только содержание текста, но и добросовестность стороны, которой в этой ситуации не было.
• Ошибка адвокатов и юристов зачастую вызвана элементарной ленью и необоснованным доверием к источнику. Например к ИИ.🤦🏼‍♀️ В таких ситуациях ошибки бывают трех видов:
1) неправильный реквизит (типичная опечатка, но фатальная для проверки),
2) нерелевантный акт (часто факты и правовая позиция отличаются),
3) полностью выдуманный документ или цитата.🤪
Я очень надеюсь, что автору кассационной жалобы хотя бы стыдно за подобное равнодушие к своему процессуальному документу…подписываешь то ты сам…🤦🏼‍♀️🙈
Когда ИИ не был так популярен, стороны тоже пытались проявить процессуальное лукавство. В моей судейской практике тоже были подмены содержания норм. Например статью 56 ГПК РФ стороны переписывали как "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, кроме ИСТЦА/ОТВЕТЧИКА". Молодцы, да?😈
Итак как мне видится конкретная тактика, которой необходимо придерживаться:
– Всегда проверяйте каждую ссылку по номеру дела, дате, суду и тексту акта перед подачей. Один взгляд в картотеку или на официальный сайт решает большинство проблем. 😉
– Не вставляйте прямые цитаты без дословной сверки. Если цитата важна - укажите страницу/абзац, приложите выдержку из акта в качестве приложения.
– Если используете ИИ - прогоняйте результат через обязательную проверку источников ответственным лицом.
– Формулируйте аргументы хотя бы так: «по имеющейся практике» или «по позиции, выраженной в ряде решений», если точный акт не найден; не приписывайте цитаты и реквизиты.
Тактика в реактивной фазе (если ошибка уже обнаружена):
– Признать и исправить. Быстрая уточняющая жалоба или заявление с признанием ошибки и ссылкой на проверенные акты снижает негативный эффект. Чем прозрачнее позиция - тем ниже риск квалификации как злоупотребления.
– Если штраф уже наложен – просто оплатите, без ненужной возни. Повинную голову и мечь не сечёт.
Выводы
Суд сформулировал стандарт процессуальной добросовестности при работе с судебной практикой. Любая ссылка должна быть проверяема и релевантна, поскольку, как указал суд, является отсылкой к авторитету суда, зачастую вышестоящего. ИИ - удобный инструмент, но не подменяющий профессиональную ответственность. Отсутствие проверки превращает законную позицию в повод для штрафа и потери доверия - а это стоит дороже любой пошлины.

У кого из вас уже были фантазии ИИ в документах? Кто успел исправить?

#штраф
#ИИ
#адвокатшубинавероника
 

Почему КС РФ не услышал «крик души», или «все во всём виноваты»

Итак, опять вернусь к высоким материям😁 В последнее время вижу попытки граждан (а чувствую что за ними стоят указания юристов 😈) использовать постановления КС как преюдицию или попытку пересмотреть какие-то неустраивающие кого-то судебные акты. Сказать что КС этого не понимает- это детская вера в чудо при отсутствии самой веры 🙈
Итак, недавнее определение КС 841-О/2026. Гражданин Никулин А.Г. дошел до Конституционного суда с юридическим отчаянием и одновременно триумфом процессуальной безнадежности. По его мнению естественно 😈. Читаю отказное определение и понимаю: в судах первых трех инстанций его юристы, видимо, пытались объяснить, что «невиновный водитель не должен платить». Даже при условии что страховки в момент ДТП у кое-кого не было.🤦🏼‍♀️

Судьи (уже КС) смотрят на эту конструкцию иначе. Собственно первые три инстанции общей юрисдикции смотрели также. И я, глядя на эту бумагу из своего «бывшего судейского» далека, вижу не отказ, а шикарный тактический разбор.

🛡 Взгляд из судейской мантии
КС говорит простую, но неудобную вещь: ст. 1079 ГК РФ - это про особое бремя ответственности. Вы владеете источником повышенной опасности не как бабушка вазочкой, а как сапёр миной. Нет страховки - добро пожаловать в мир солидарной ответственности, даже если вы ангел за рулем.
Судьи общей юрисдикции здесь действуют по механике, которую КС подтверждает: взаимодействие двух машин - вред третьему лицу - отвечают оба владельца. Причинно-следственная связь с ДТП и вина в нем - это разные вселенные. Не нарушал ПДД, но был участником «взаимодействия»? Всё, ты в доле. Точка.

⚔️ Взгляд из положения адвоката

Коллеги, это не просто «отказняк» КС. Это индульгенция для судов на будущее. Вместо желаемой индульгенции гражданина на «раз не виноват в ДТП (без разницы была страховка или нет), то и платить ничего не буду». Даже если третье лицо погибло🙈 Вот так по разному бывает, да? Стоило ли затеваться, если совесть не продается?🙈

📌 Практический вывод

1. Забудьте мантру «я невиновен». В спорах по 1079-й при взаимодействии ТС это не щит. Ваш инструмент, если Вы защищаете не виновное в ДТП лицо - не поиск кто прав и виноват «по человечески» (как мне часто говорили в заседании 🙄🙄🙄), а либо грубая неосторожность со стороны потерпевшего либо умысел потерпевшего.
Например. Пассажир сел к пьяному водителю? Не пристегнулся? Потерпевший лез под колеса? То какие-то шансы есть.
2. Всегда, всегда, всегда смотрите на страховку. Её отсутствие - это не только штраф, это прямой путь к регрессу от РСА. И да, солидарно.

Я знаю, о чем вы сейчас думаете
Вы смотрите на своё дело и пытаетесь понять, не стал ли ваш клиент (или вы сами) должником даже если невиновен/невиновны в ДТП. НО нюансы есть, и очень тонкие. Здесь может помочь взгляд со стороны, который предвосхитит судейскую логику еще до того как…. Без иллюзий, с точным расчетом рисков. Пишите в личные сообщения. Профессиональный разговор всегда комфортнее нежели «выстрел наугад».

❓Делитесь своими кейсами по солидарной ответственности участников ДТП?

#ДТП
#солидарно
#адвокатшубинавероника

​​Как попасть ко мне на консультацию
Меня всё ещё зовут Вероника Шубина😁. И я прошла путь от судейского кресла до адвокатской практики.

Я видела правосудие с обеих сторон. И пока кто-то изучает красивое «де-юре», я точно знаю, как это работает «де-факто». Как рождается судебное решение, что на самом деле колеблет чашу весов, а что уходит «в молоко».

Чем я могу вам помочь?

🎯 Коллегам-юристам и адвокатам.
Я не подменяю вас в процессе и не взаимодействую с вашими доверителями, я усиливаю вашу позицию. Помогаю выстроить выигрышную стратегию и корректирую письменные позиции так, чтобы они попадали в логику суда. Я перевожу ваши аргументы на язык, понятный судье. Это взгляд «изнутри» на вашу правовую конструкцию.

🎯 Бизнесу и физическим лицам.
Если вам нужен не просто адвокат, а человек, знающий алгоритм принятия решений, - нам по пути. Я сопровождаю юридические и физические лица по любым правовым вопросам, предвидя ходы оппонента и реакцию суда на несколько шагов вперед.

Технический апгрейд.
Мы живем в эпоху глобальной цифровизации, и я убеждена, что доступ к качественной защите должен быть оперативным. Именно поэтому я добавила электронную кнопку для связи со мной напрямую. Это быстро и конфиденциально.

Буду рада нашему профессиональному диалогу. Будет интересно и, главное, результативно.
Также информация из канала дублируется
📲 В Facebook
📲 В ВКонтакте
📲 В TenChat

Когда угроза “опоздала”: как одно слово меняет статью и срок

Недавно увидела интересное определение 5-го КСОЮ (77-173/2026 от 09.02.2026) с переквалификацией разбоя на грабёж. Вообще, граница между составами очень тонкая. Ошибки в квалификации достаточно часто допускаются обвинением. Да и судом тоже, что уж говорить🤷🏼‍♀️.
Кратко о произошедшем. Пара парней решили пойти «на дело» и продать постельное белье путем использования агрессивного маркетинга, а точнее с проникновением в жилище и насильственным изъятием имущества у потерпевшей после полученного отказа. Даже с попыткой использования скотча для усмирения ораторских способностей потерпевшей (попытка, кстати, была успешно отбита последней😈). Удаляясь с полученным имуществом, парнями были высказаны угрозы для жизни потерпевшей. Обидчивые ребята, что уж говорить😁.
При вынесении приговора суд первой и апелляционной инстанций сделали то, что делают слишком часто - «дотянули» состав до разбоя. Кассация в свою очередь очень четко разобрала конструкцию и показала: не всякая грубость - это нападение в рамках ст. 162 УК РФ.

И вот здесь начинается самое интересное.

Что виделось и чудилось в судах 👁️
— Формально всё «красиво»: проникновение в жилище, группа, давление на потерпевшую — Но ключевой элемент разбоя - нападение с опасным насилием или угрозой такого насилия - в доказательствах не подтвердился — Попытка заклеить рот скотчем - да, неприятно, но не про реальную опасность для жизни — Угроза убийством прозвучала после того, как деньги уже забрали
Для приговора это критично: угроза, которая не влияет на завладение имуществом, - это уже не про разбой.

Где «провалилось» обвинение ⚖️

Слабое место - момент угрозы
— Если угроза работает на изъятие имущества - это признак — Если угроза «на прощание» - это попытка скрыть следы (ну или даже месть, как в этом случае 😁😈)
И всё. Конструкция разбоя рассыпалась.

Как это должен видеть адвокат 🎯

Ошибка защиты здесь могла быть фатальной - но, судя по результату, кто-то (ФИО1 и его адвокат/ы) всё-таки дожал🤩. То есть, если вы защитник такого ФИО1:
— Фиксируйте хронологию действий до минуты, а не «в целом угрожали» — Разделяйте: давление, конфликт, угроза - это разные юридические категории —«Бейте» в причинно-следственную связь: угроза должна обеспечивать квалифицирующий признак — Любая «угроза после» - это ваш шанс перейти из 162 в 161
И важный нюанс, который часто игнорируют: суд не реконструирует события сам - он берёт ту конструкцию, которую вы дали в процессуальной форме
Если в материалах нет точного хронометража - его заполнят «как удобнее», но возможно не Вам…🤷🏼‍♀️
Кстати, обратила внимание на довод из жалобы того самого ФИО1. Очень неплохая попытка была в виде указания на ст. 36 УК РФ, прям браво защите👏, но здесь хватило другого промаха обвинения. (Довод в жалобе конечно напоминает «дружба дружбой, а табачок врозь»😁)
Иногда в работе с подобными кейсами полезен взгляд со стороны человека, который сам выносил приговоры и понимает, где суд начинает «сомневаться», даже если НЕ сомневается обвинение.
Вопрос к вам 🤔
Как часто в вашей практике попадались дела, где вы сильно сомневались по поводу квалификации по ст. 162 и чем закончилось такое дело в суде?

#разбой
#грабёж

Верховный Суд напомнил: бизнес - это не ОПС. Пока - напомнил

Есть некая проблема в том, что правоприменители патологически любят простые конструкции. Например. Есть организованная структура с иерархией, распределением ролей и денежными потоками - значит, «преступное сообщество». То, что эта структура зарегистрирована в ЕГРЮЛ и платит налоги, долгое время вообще никого не смущало.

Но вот 21 мая 2026 года Пленум Верховного Суда принял Постановление № 16, которым внес точечные, но крайне чувствительные изменения в практику рассмотрения уголовных дел по ст. 210 УК РФ. И, пожалуй, впервые за долгое время высшая судебная инстанция жестко одернула нижестоящие суды там, где бизнес путают с бандой. Надеюсь из прошлого поста понятно, что скоро такое «одергивание» станет прям сильно обязательным.

⚖️ Взгляд судьи: почему появилось это постановление

Начнем с базы. Постановление Пленума ВС № 12 от 10 июня 2010 года давно требовало «апгрейда». Судьи, мягко говоря, импровизировали.

Ну и мы все хорошо видели и видим, что правоприменительная практика начала откровенно буксовать. Слишком часто под каток ст. 210 УК попадали люди, чья «преступная деятельность» заключалась в проведении совещаний в Zoom и подписании актов выполненных работ.

Теперь в обновленном пункте 26 Постановления № 12 черным по белому написано: уголовной ответственности за организацию преступного сообщества или участие в нем не подлежат учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юрлица, если их действия фактически были сопряжены лишь с исполнением обязанностей, обусловленных организационно-штатной структурой, и связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Наконец-то 👏🏻

Переведу с судейского на человеческий: «Если директор организации провел планерку и распределил квартальные бонусы, это не «собрание организаторов преступного сообщества». Это - управление бизнесом.» Большая разница, не так ли?

🛡️ Взгляд адвоката: что делать с этим инструментом прямо сейчас

Этот Пленум является готовым процессуальным щитом для руководителей организаций.

Первое и главное. Пункт 26 Постановления № 16 - это ваша готовая правовая позиция для ходатайства о прекращении уголовного дела, хотя бы в этой части (ст.210 ук).

Алгоритм действий грамотного адвоката выглядит так:

1. Собираем учредительные документы, штатное расписание, должностные инструкции, протоколы собраний участников общества.
2. Анализируем каждое действие доверителя через призму его корпоративных полномочий: проведение совещаний - это реализация управленческой функции; распределение прибыли - реализация прав участника общества; подписание договоров - осуществление полномочий единоличного исполнительного органа.
3. Готовим мотивированное ходатайство о прекращении уголовного преследования по ст. 210 УК РФ со ссылкой на указанный Пленум.

Коллеги-адвокаты и руководители юридических компаний. Я знаю, что многие из вас сталкиваются с делами, где корпоративные клиенты балансируют на грани между добросовестным бизнесом и необоснованным уголовным преследованием по ст. 210 УК РФ. Постановление Пленума ВС № 16 - мощный процессуальный рычаг, но его применение требует глубокого понимания не только адвокатской тактики, но и судейской логики: как судья оценит ваши доводы, в каком процессуальном формате их лучше подать, как выстроить защиту, чтобы исключить риски переквалификации.

Я открыта к профессиональному диалогу и готова оказывать консультационную поддержку коллегам, чьи доверители оказались в зоне риска. Понимание того, как судья читает протокол собрания участников ООО и чем оно отличается от «сходки организаторов ОПС» - это то, что приходит только с опытом по ту сторону судейского стола. Давайте работать так, чтобы добросовестный бизнес перестал быть заложником обвинительного конвейера.

Действительно ли этот Пленум-переломный момент в защите бизнеса или очередная декларация, которая разобьется о реальность?

С днем адвокатуры!⚖️

Сегодня и мой праздник тоже. Сменив мантию, я не сменила принципы.
Когда-то я оценивала доказательства с судейского кресла. Сегодня я создаю их сама, защищая интересы доверителей. Знание судебной системы изнутри - мой профессиональный секрет.

Поздравляю всех коллег с Днем адвокатуры! Всем, кто выбрал путь защиты, - сил, красивых процессов и побед! А бывшим судьям, ставшим коллегами, - отдельный респект. Мы знаем истинную цену словам и поступкам в зале суда.

🚫 Гонорар успеха, который "придумал" суд - и за это получил отмену

Увидела интересную интерпретацию гонорара успеха через экспертизу, думаю что-то новенькое😁 Часто экспертиза подкрепляет или опровергает те или иные факты, но определить экспертизой волю сторон это конечно высший пилотаж😁💪🏻 В изложенном кейсе суд так постарался"восстановить справедливость", что договорился за стороны. Кассация мягко, но уверенно напомнила: фантазия в договоре не работает. Даже если очень хочется юристу процент от результата.

📌 Что произошло

Юрист работал без письменного договора, представлял интересы клиента в споре о недвижимости. Клиент в итоге добился возврата задатка и убытков (реальное дело N А47-2657/2024). После этого исполнитель начислил ~2,3 млн руб. - 10% от "суммы удовлетворенных требований". Клиент акт не подписал.

Две инстанции решили: нормально, взыщем. Мол, это не "гонорар успеха", а просто "способ определения цены".

⚖️ Кассация сказала: СТОП.

Как это видит суд

Кассация прошлась по ключевым точкам:

• Эксперт не решает за суд, что стороны "имели в виду". Рынок посчитать можно, волю сторон - нет.
• "Гонорар успеха" не возникает сам по себе. Его нельзя вывести из прошлых кейсов или общего настроения сотрудничества.
• Односторонний акт без подписи - не индульгенция. Отсутствие возражений не лишает права спорить по существу.
• Если цена в договоре не согласована - применяем п. 3 ст. 424 ГК РФ. Ищем сопоставимые условия, а не проценты "потому что так принято".

🧠 Перевод на человеческий: если не договорились - значит не договорились. Никаких "мы же понимали".

🎯 Как должен действовать адвокат

Теперь без романтики.

• Хочешь процент от результата - зафиксируй его письменно. Опять же моё мнение про силу договора остается. Четко: что такое "успех", когда наступает, как считается база, когда платят. Без этого процент превращается в пожелание.
• Не подменяй структуру оплаты "историей отношений". Один оплаченный процент в прошлом не создает обычай. Это просто один оплаченный процент.
• Не надейся на экспертизу как на костыль. Эксперт не "докрутит" договор до нужной модели.
• Работаешь без письменного соглашения - готовься к рынку, а не к проценту. И к неприятным вопросам про реальный вклад в результат.

⚠️ Важный нюанс: если результат сложился не только благодаря тебе, "10% от всего" - это очень смелая интерпретация.

✅ Вывод

Гонорар успеха - это не настроение сторон и не "обычно у нас так". Это письменно согласованное условие. Нет фиксации - нет процента. Суд не будет писать договор под вас, даже если работа сделана и результат достигнут.

А если коротко: гонорар успеха «любит» бумагу. Без нее он превращается в спор.

❓ Вопрос к вам:
А вы в своей практике закрепляете "гонорар успеха" как отдельное условие с детализацией результата - или по старой привычке оставляете пространство для "мы же договорились"?

🔗 Ссылка на дело: 

https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/413716174/

🚫 Сначала блок, потом разбор?

Прочитав постановление Конституционного Суда по маркетплейсам поймала себя на мысли, что очень много внимания уделено интересам правообладателей, и это верно, конечно. Особенно на фоне масштаба свободы действий маркетплейсов. Но есть нюанс. Что там насчет продавца, чей товар заблокируют, а потом выяснится, что нарушения не было?Потерпит без прибыли? Как-нибудь перебьётся?🤔

📌 Что произошло

Конституционный Суд рассмотрел спор издательского холдинга «Мир хобби» и маркетплейса.

Суд указал, что сам по себе статус информационного посредника не освобождает площадку от обязанности реагировать на обращения правообладателей. Если поступила претензия о нарушении исключительных прав, маркетплейс не может просто ждать окончания судебного спора и делать вид, что проблема его не касается.

Фактически КС дал понять: в определенных ситуациях реагировать необходимо еще до судебного решения.

Ссылка на постановление КС: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_536836/?

⚖️ Как это видит суд

Сейчас многие обсуждают усиление защиты правообладателей.

И это действительно логично.

Пока идет судебный процесс, контрафакт может продаваться месяцами. К моменту вынесения решения продавец уже распродаст товар, закроет карточку и откроет новую.

Но если смотреть на ситуацию глазами суда, возникает вполне практический вопрос.

Представим:

* правообладатель подает жалобу;

* маркетплейс блокирует карточку;

* продавец теряет продажи;

* через несколько месяцев суд приходит к выводу, что нарушения не было.

Что дальше?

Я почти уверена, что очень скоро суды начнут получать споры уже не о контрафакте, а о последствиях блокировки.

Потому что любой механизм защиты прав рано или поздно кто-нибудь начинает использовать чуть активнее, чем предполагал законодатель. На практике это случается часто. Как маятник, который качнулся и завис…. но есть же и другая сторона, маятник рано или поздно качается в противоположную сторону…. Но пока этого нет, очень много событий может произойти….

Именно поэтому мне не кажется, что площадки будут автоматически удовлетворять абсолютно каждую жалобу.

Для них риск ошибиться тоже вполне реальный.

🎯 Как должен действовать адвокат

Если вы представляете правообладателя:

* не ограничивайтесь формальной претензией;

* заранее собирайте доказательства нарушения;

* фиксируйте размещение спорного товара, наименование  продавца и обстоятельства продажи надлежащим образом;

* оценивайте перспективы будущего судебного спора еще до подачи жалобы.

Если вы представляете продавца, ваши рекомендации клиенту:

* помнить о документах до блокировки карточки;

*хранить договоры, накладные и документы о происхождении товара;

* оперативно реагировать на претензии правообладателей;

* рассчитывать на возможность взыскания убытков, если ограничения окажутся необоснованными.

Рекомендую коллегам внимательно следить за формированием практики после этого постановления. Очень часто самое интересное начинается не после принятия судебного акта, а после первых попыток применить его в реальных спорах.

✅ Вывод

Конституционный Суд усилил защиту правообладателей.

Но одновременно поставил перед маркетплейсами непростую задачу: реагировать на жалобы быстро, не превращаясь при этом в суд, который самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие нарушения.

А значит, основные вопросы по этому постановлению, на мой взгляд, еще впереди.

❓Как вы считаете: если правообладатель направил жалобу, маркетплейс должен блокировать товар сразу или сначала проверять обоснованность претензии?

🚫 и у Росреестра есть дайджест 

Читала последние новости и поймала себя на мысли, что все обсуждают, как теперь удобно менять ВРИ. Похоже на иллюзию….

Но меня зацепило другое: а что будет с теми, кто уже построил, а потом выяснится, что генплан поменялся, а их участок - «не тот»? С этой темой я сравнительно недавно выступала перед инвесторами, и предостерегала от недостаточной проверки участка, но тут уже как говорится ситуация «опосля» 🤔

📌 Что произошло

В мае Росреестр подтвердил: собственник вправе менять вид разрешённого использования, если это соответствует генплану и ПЗЗ. Звучит логично.

Но Верховный Суд в том же месяце напомнил: правила землепользования не могут игнорировать генплан. А если строение появилось в зоне минимальных расстояний до газопровода - без согласования с эксплуатантом - оно может быть признано самовольным.

То есть вроде всё красиво: «меняйте ВРИ». На практике - если ваш дом стоит не там, где генплан «видит» застройку, вас могут ждать сюрпризы.

Ссылка на тот самый «дайджест»:
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_533688/

⚖️ Как это видит суд

Все обсуждают свободу выбора ВРИ. И это действительно вроде как удобно.

Но давайте честно: застройщик получает участок, строит, вводит в эксплуатацию, а через год - генплан утвердили с новой редакцией, и его дом теперь в зоне с особыми условиями. Сколько таких историй? Да масса…

Что дальше?

Я почти уверена, что в ближайшее время суды начнут получать иски не о том, можно ли изменить ВРИ, а о том, можно ли сохранить объект, который под новый генплан уже не подходит.

Потому что любые «упрощения» для одной стороны рано или поздно становятся головной болью для другой 🤷🏼‍♀️

Именно поэтому я не верю, что Росреестр будет «автоматически» одобрять каждую заявку на смену ВРИ. Это ещё та история🤦🏼‍♀️

Особенно если по документам всё ок, а на местности - газопровод, водоохранная зона или красные линии.

🎯 Как должен действовать адвокат

Если вы представляете застройщика или собственника:

· не верьте, что «ВРИ можно поменять на раз»;
· проверяйте не только ПЗЗ, но и генплан (лучше - с картографом);
· до покупки участка запрашивайте у эксплуатирующих организаций сведения о зонах минимальных расстояний;
· оценивайте риски признания постройки самовольной ещё на стадии проектирования.

✅Итог

Росреестр упростил смену ВРИ, но Верховный Суд задал тон: генплан - это не рекомендация, а строгое соответствие закону.

А значит, самые громкие споры будут не вокруг того, можно ли сменить вид, а вокруг того, что делать с объектом, который уже построен, но генплану не соответствует. Те самые иски о сохранении постройки, а это ещё та головная боль….🤕 но в то же время наверное единственный способ защиты права…

❓Как Вы считаете: какая проверка будет достаточной для уверенности в постройке? Или это всё на свой страх и риск?

⚖️ Договор простого товарищества: удобный инструмент или ловушка для инвестора?

 РБК опубликовал мою статью о тех самых любимых многими инвесторами договорах простого товарищества (https://companies.rbc.ru/news/Qqe5sZ4gBr/dogovor-prostogo-tovarischestva-instrument-ili-lovushka-investora/). Поделюсь и с вами своим мнением. 
Часто конструкцию договора простого товарищества используют вместо более сложных конструкций и для «быстроты», так скажем, старта. Вроде бы красота: никакой регистрации юрлица, быстро собрали пул, зашли в проект. 🚀

Но за скоростью и гибкостью часто скрываются мины замедленного действия. 💣 А то, что уже некорректно на старте невозможно обратить назад на финише….Разберу, где именно они заложены и как не нарваться на них.

❌ Простота без защиты
ДПТ (глава 55 ГК РФ) — это не облегченная версия ООО, а принципиально иная конструкция. У товарищества нет статуса юрлица, обособленного имущества и корпоративных щитов.
Что это значит для вас:
▫️ Активы «размыты» и не закреплены за отдельной структурой;
▫️ Всё держится только на тексте договора, а не на императивных нормах закона;
▫️ Любой пробел в регулировании почти гарантированно приводит к конфликту.

🚨 Солидарная ответственность: главный ночной кошмар
С этого места повнимательнее. По общим обязательствам перед третьими лицами каждый товарищ отвечает всем своим имуществом, причем солидарно.
Как это выглядит на практике:
👉🏻 Ваш партнер тихо заключает договор подряда и срывает оплату;
👉🏻 Кредитор находит вас, может быть самого ликвидного, и взыскивает ВСЮ сумму с вас.
И плевать, что вы даже не знали об этой сделке. Ваша личная квартира, машина и счета - в зоне риска. 🎯

🏠 Иллюзия контроля над активами
В ДПТ нет отдельного собственника. Всё купленное принадлежит участникам на праве общей долевой собственности. По умолчанию закон разрешает:
▫️ Продать свою долю третьему лицу без вашего согласия;
▫️ Кредиторам должника - обратить взыскание на его долю.
Итог: в проекте может появиться «случайный партнер» (например, скупщик проблемных активов), а вы узнаете об этом последним. 🤷🏼‍♀️

Но, эти риски купируются. Императивно прописываем запрет на отчуждение доли без согласия всех участников и преимущественное право покупки. Но самозакручивающихся гаек здесь нет - если забыли, работают опасные дефолтные,так сказать, правила.

🚪 Выход из проекта: запертая дверь
Ловушка, о которой забывают 90% инвесторов. По ст. 1050 ГК РФ, заявление о выходе одного участника может прекратить договор для всех.
Если вас двое - проект умрет, а имущество придется делить в натуре (попробуйте физически разделить один торговый центр). Без детального прописанного механизма выхода и формулы выкупа доли инвестор превращается в заложника.

📋 Как адвокату защитить инвестора: чек-лист
Полностью обезопасить ДПТ нельзя, но можно сделать его цивилизованно безопасным:
✅ Детализация вкладов. Фиксируем не только деньги, но и «нематериалку» (управление, экспертизу, связи).
✅ Порядок решений. Для значимых действий (сделки, подрядчики, кредиты) - только единогласно.
✅ Блокировка долей. Запрет на отчуждение без согласия + преимущественное право покупки.
✅ Механизмы выхода. Четкая формула оценки доли, сроки расчетов, запрет на ликвидацию при выходе одного.
✅ Заверения (ст. 431.2 ГК РФ). Фиксируем юридически значимые факты.
✅ Возмещение потерь (ст. 406.1 ГК РФ). Перераспределяем риски, если один из партнеров «сел в лужу».

🤔 А может, ну его?
ДПТ - не зло. Он прекрасен для малых, доверительных проектов. Но есть красные флаги, когда о нем лучше забыть:
▫️ много инвесторов и сложный учет;
▫️ большое заемное финансирование;
▫️ вы не готовы отвечать личным имуществом за действия «коллеги» ( в данном случае звучит как оскорбление🤣).
В таких кейсах честнее сразу смотреть в сторону инвестиционного товарищества или ЗПИФ. Да, вход дороже, но зато вы спите спокойно. 😌

Резюмируя: ДПТ требует ювелирно детализированного подхода. Экономия на регистрации юрлица может обойтись в цену всего вашего личного капитала. Готовы ли вы к такому партнерству? Если внутри что-то ёкнуло - всегда готова помочь с аудитом ваших договоров. 🤝🏻

И снова про тех самых заблуждающихся... Новый обзор ВС РФ. ⚖️📜

Недавно osnmedia обратились ко мне за комментариями по поводу нового обзора судебной практики ВС РФ по делам, связанными с оспариванием сделок. https://www.vsrf.ru/documents/all/36132/?ysclid=mr9d6p2sih853164826 🏛️ В эфире я поняла, что зачастую не юристам не хватает простого понимания закона. 🤔 Иногда в голове у людей существуют различные страшилки по поводу внезапного прихода приставов и выселения, по поводу того, что каждый продавец старше 65 лет недееспособен и начнет оспаривать сделку…. 🏚️ Решила помочь перевести обзор Верховного суда с юридического на человеческий. 🗣️

Итак, смысл такой: суд не обязан верить красивой истории про «я не понимала, что подписываю», если из материалов дела видно, что человек хотел совершить именно эту сделку и осознавал ее последствия, а у покупателя не было признаков недобросовестности. 🚫 Для практики это очень важный сигнал: по спорам о жилье решает не драматургия, а доказательства, процессуальная дисциплина и то, как собран и ПОДТВЕРЖДЁН массив фактов. 📂✅

Что видит суд 👩‍⚖️
Суд смотрит не на эмоциональный фон, а на юридическую конструкцию спора: что именно оспаривается, по какой норме, кто и что должен доказать. 🧐 Например, по ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки само по себе недостаточно, а суд должен оценить добросовестность другой стороны и возможность распознать заблуждение. 🧠
То есть очень многоаспектно, а не произвольно, как это может показаться не юристам на фоне различных устрашающих медиа новостей🙈

Что должен делать адвокат 🧑‍💼
Грамотный адвокат разбирает процессуальный каркас дела: был ли реальный порок воли, была ли осмотрительность/признаки добросовестности или их отсутствие у сторон, и кто именно это докажет и какими доказательствами. 📝 Если в деле заявляется ст. 177 ГК РФ, ключевой вопрос не «как человек себя чувствовал вообще», а «в каком состоянии он был в момент совершения сделки» - именно этот момент надо доказывать. 🕰️ И тут без экспертизы не обойтись, да и не обходятся, суды всегда её назначают в подобных случаях. 🔬 А Верховный суд еще раз отдельно подтвердил, что уклонение от экспертизы по психическому состоянию может сыграть против истца (ч.3 ст.79 ГПК РФ, для тех, кто спрятался «в домик» и не является на экспертизу). А суду без специальных знаний в таких делах не обойтись. ⚠️

Ближе к делу:
Для юриста-практика этот обзор полезен тактикой и установками:
- Если вы на стороне покупателя, собирайте и фиксируйте всё, что показывает добросовестную сделку: личные переговоры (не забываем фиксировать), проверку документов, обсуждение условий, порядок расчетов, переписку, поведение продавца при подписании. 🤝📄
- Если вы на стороне продавца, не ограничивайтесь рассказом о «мошенниках» и внутреннем состоянии - нужен конкретный доказательственный механизм: когда именно возникло заблуждение, в чем оно выражалось и почему оно было существенным. 🛑
- По ст. 177 ГК РФ сразу ставьте вопрос экспертам правильно: не «был ли человек обманут», а «мог ли он в момент подписания понимать значение своих действий и руководить ими». 🧐
- Не подменяйте экспертизу в гражданском процессе материалами уголовного дела: материалы проверки или расследования не всегда закрывают гражданский стандарт доказывания. ⚖️🚫

Вывод
Посыл Верховного суда жесткий и понятный: оспаривание сделки с жильем - это не конкурс на самую убедительную историю, а спор о юридически значимых фактах, добросовестности и доказанности порока воли. 🏠🔍 Кто правильно формулирует позицию, задает верные вопросы для экспертизы и не ленится собирать процессуальную базу, тот и имеет реальный шанс удержать дело в правовом поле. 🏆

Если вам нужна не абстрактная «поддержка», а разбор дела глазами бывшего судьи и действующего адвоката – всегда рада помочь. Для юридических компаний и коллег это как раз тот формат, где полезна внешняя консультация по стратегии, доказательствам и экспертным вопросам. Без магии, зато с пониманием, как это выглядит со стороны суда. 🧐✨

Как вы думаете, станет ли практика более обобщенной по такой категории споров ? 🤔

Групповой чат - это не кухня, а публичное поле 🧨

Сегодня поговорим об обычных бытовых моментах, которые могут обернуться против вас. Юристы, сотрудники госорганов, а уж тем более судьи привыкли контролировать, что они говорят, а иногда как моргают и как дышат. Но люди, которые никогда не сталкивались с ответственностью за слова, часто недооценивают свои высказывания и мнения. Вспомнился один известный сайт с мнениями в отношении сотрудников различных ведомств, который в конце концов добавил в обязательные дополнения к комментариям: «это моё личное мнение и оценочное суждение»… Видимо, вопросы возникали….🤦🏼‍♀️ Да, иногда и сами обсуждаемые отвечали на комментарии… 😈 Ну, это я отвлеклась… Итак, если вы решили что-либо прокомментировать, покритиковать или «вставить свои ценные 5 копеек», предлагаю оценивать риски всё-таки…

В одном кейсе (да, всё-таки я сдалась  и употребляю это слово😁) суд напомнил простую вещь: если вы пишете резкости в групповом чате, это может быть не «эмоциональный выплеск», а вполне себе состав по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. ВС РФ рассмотрел жалобу на решения нижестоящих инстанций по данному составу КоАП РФ. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2026 г. N 66-АД26-1-К8.

Некий гражданин в групповом чате оскорбил потерпевшую, унизив своими оценочными суждениями её честь и достоинство. Суд признал состав административного правонарушения по указанной статье, учитывая при этом публичность высказывания. Вышестоящие инстанции, а впоследствии и Верховный Суд оставил штраф в силе, потому что чат признали публичной площадкой, а скриншоты, переписка и пояснения участников сложились в достаточную доказательственную базу. Без магии и без «этого не было, честно-пречестно».

Что увидел суд 👀
- Групповой чат мессенджера суд рассматривает как публичное пространство, если сообщение доступно не только двоим в переписке, а участникам группы, то есть история уже не про «личный конфликт на кухне».
- Для квалификации важно не то, как автор сам объясняет свой текст, а есть ли в сообщении унижение личности, неприличная форма и адресность, даже если имя потерпевшего прямо не написано. А это несложно установить из контекста. И конечно же не забываем про убеждение суда.
- Верховный Суд отдельно отметил, что довод про «вредоносную программу» без объективных данных и без доказательств, которые могли бы привести к назначению экспертизы самого мобильного устройства, не установлен.

Что должен делать адвокат ⚖️
- Не спорить с эмоцией, спорить с составом: публичность, адресность, неприличная форма, идентификация отправителя, целостность переписки, источник скриншотов, связь номера телефона (аккаунта) с конкретным лицом.
- Если защищаете доверителя, надо бить в процесс и доказательства, а не в надежду на «ну это же просто переписка». Суд, как обычно, не читает чат как роман, он читает его как набор фактов, из которых собирается вывод.
- Если вы на стороне потерпевшего, собирайте не один скрин, а всю логику чата: кто участвовал, как называли адресата, что писали другие участники, почему именно это сообщение относится к конкретному человеку. Заверяйте переписку надлежащим образом!!!

Практический смысл 🧩
Это постановление читается как очень понятный сигнал: переписка в мессенджере больше не воспринимается как полутень частной жизни. Если в общем чате пишете резко, грубо и с прицелом на унижение, потом не удивляйтесь, что эта бытовая драма превращается в административное дело с вполне приземленным штрафом.

А вы как считаете: люди чаще проигрывают дела из-за самих сообщений или из-за того, что потом защищаются по принципу «авось рассосется»? 🤔

Когда “я думала, что всё отменится” не работает в суде!

Трактовка той или иной нормы права иногда становится предельно ясна когда говорят уже вышестоящие инстанции. Ни в коем случае не критикую нижестоящие. Тем более, мне бы говорить 😁 🫷🏻⛔️
Подобные ситуации я бы описала фразой «лицом к лицу лица не увидать».
А после отмены вроде раз, и всё всем сразу стало понятно. Прям на свои места вернулось😁.
Ну собственно о деле 1 в Обзоре https://base.garant.ru/414500987/. Спор вроде об очевидном ( а тема так вообще «заезженная»). Опять гражданин ошибался в результате влияния третьих лиц. Имущество было продано с условием, что в дальнейшем договор будет аннулирован, и всё вернется обратно. И вроде, как не удовлетворить такой иск?🤷🏼‍♀️ Влияние подтверждено, сторона заблуждалась=сделка недействительна? Суды трех инстанций поддержали позицию истца.
Но барабанная дробь ….и…ОТМЕНА!
Как? Да вот, не всё то золото, что блестит.
Произошло то самое БУКВАЛЬНОЕ ЧТЕНИЕ ЗАКОНА, как оно и предписывается.

Верховный Суд вернул всех в реальность:

– Надежда на аннулирование сделки НЕ РАВНО ошибка в понимании природы сделки. Если ты понимаешь, что продаешь квартиру - ты понимаешь суть совершения договора купли-продажи как сделки ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ИМУЩЕСТВА. На что ты потом надеешься, не меняет ситуацию🤷🏼‍♀️
– Заблуждение в мотивах НЕ ТОЖДЕСТВЕННО существенному заблуждению в последствиях сделки

И ключевое, как и в другом известном деле:

– Добросовестный покупатель не должен платить за чужое недопонимание

Как на это смотрит грамотный адвокат👨🏻‍💼:

Если вы за истца:

– Не путайте мотив и юридическую сущность сделки
– Доказывайте именно непонимание природы, а не одно только влияние…
– Готовьтесь к вопросу: почему при вашей профессиональной квалификации (квалификации доверителя) вы этого не понимали

Если вы за ответчика:

– «Бейте» в добросовестность и последовательность поведения стороны
– Фиксируйте переговоры, обсуждение условий, способ расчетов
– Показывайте, что внешне никакого «заблуждения» не существовало

Иногда в делах по оспариванию сделок ключ не только в нормах, а в том, как суд читает поведение сторон между строк. Этот навык «чтения» либо есть, либо его приходится долго и дорого нарабатывать на собственных ошибках.

Вопрос к вам:
Сталкивались ли вы в практике с попытками «перевести» мотив в существенное заблуждение - и чем это закончилось?