Посмотрел новый боевичок (именно так) «Опасный дуэт» (или «Команда разрушителей», не суть) с Джейсоном Момоа и Дэйвом Батистой в образах братьев-сорвиголов.

Фильм предлагает ровно то, чего от него ждёшь – драки, погони, маскулинные фразочки, карикатурные злодеи, «вотэтоповороты».

Но главное в нём – химия между актёрами, благодаря чему вся это базовая солянка из кино 80-90-х прекрасно работает, и умение в самоиронию. Проорал с шутки про Дуэйна Джонсона, которая появилась буквально в тот момент, когда думаешь, что он должен был быть в этом замесе третьим.

В общем, получил такое олдскульное удовольствие, которого порой не хватает, хотя в последние годы наметилась тенденция к возвращению подобного кино, непритязательного, но обаятельного и по-хорошему дурацкого.

За первый месяц 2026 года успел посмотреть несколько мини-сериалов, один из них – «Похищенная девушка» с Алфи Алленом в роли маньяка (ирония, да).

Подробно про сериал написал на «После Титров», а здесь отмечу, что проект приглянулся не только и не столько Алленом в новом амплуа, сколько размышлениями на тему ПТСР. Не сказать, что раньше никто не говорил о таком, но чаще подобные триллеры заканчиваются на этапе освобождения жертвы и хэппи-энде, здесь освобождение – лишь середина истории, и куда интереснее авторам показать, что происходит с человеком дальше. И в этом они преуспели. Так что если тема интересна, то советую оценить новинку

В своей гостевой рубрике я спрашиваю у ребят про фильмы, которые они выключали через полчаса после начала просмотра. Сам я чаще стараюсь досматривать кино до конца, потому что иногда финал может перевернуть представление об увиденном. Но нередко и у меня не хватает терпения. На днях пытался посмотреть новую работу модного хоррор-мейкера Осгуда Перкинса. И должно было быть хорошо (в главной роли Татьяна Маслани!), но по итогу вышла какая-то херня. Других слов нет. Какие-то дурацкие невнятные скримеры, клише на клише, парад кринжовых сцен, смысла в которых не видно за километр, – и всё под таким соусом мистики, что можно захлебнуться. Примерно получаса мне и хватило, чтобы понять, что это кино не для меня.

А вы смотрели? Как вам?

Рецензия – скучный формат. Он понятный, он предсказуемый. Но востребованный, потому что людям интересно узнать о фильме/сериале/игре/аниме/книге перед тем, как посмотреть/поиграть/почитать, либо чтобы сравнить свои ощущения после знакомства с произведением, ну или найти какие-то упущенные смыслы. Поэтому он будет жить всегда.

Но!

Никто не запрещает экспериментировать с формой и форматом. Возможно, мне, как человеку, пишущему кинотексты больше 15 лет, это интереснее, чем читателям, но в последнее время я решил, что можно попробовать давать людям нечто большее.

Например, в конце прошлого года я сделал рецензию на сериал «Одна из многих» от лица коллективного разума, действовавшего в проекте.

Сейчас же я решил применить формат псевдо гонзо-журналистики к рецензии на сериал «Чудо-человек», который сам эксплуатирует мета-уровень (внутри сериала существуют Райан Мёрфи, Стивен Кинг и «Сумерки»).

Поскольку «Чудо-человек» – это очевидная сатира на киноиндустрию, рецензия в стиле «репортажа из Голливуда», на мой взгляд, органично резонирует с темой. Это мне, как автору, дало возможность показать, что сериал говорит не столько о супергероях, сколько о людях, пытающихся выжить в индустрии грёз.

«Семья в аренду» – великолепное кино. После просмотра таких фильмов понимаешь, что этому искусству ещё есть что сказать

50 с лишним пасхалок в мини-сериале на 4 часа? «Легко», – сказали создатели «Чудо-человека». «Мы всё видим», – ответили мы и собрали ключевые отсылки в материале для «Канобу»

Быстрый план рецензии на 5 блоков

Частая история у новичков-авторов: сели писать рецензию, начали «вспоминать вслух» – и через 20 минут у вас поток сознания на 3000 знаков, где всё вперемешку. Структуры нет, вы путаетесь в мыслях – как следствие, ваш читатель также запутается, если вообще дочитает такую солянку.

Как с этим справляться? Перед написанием выпишите 5 блоков:

👉 Контекст/«ввод» в текст – о чём пойдёт речь и почему стоит читать (помните про обещание читателю из предыдущего поста?)

👉 Что это – жанр, завязка (без спойлеров)

👉 Как сделано – режиссура, монтаж, операторская, актёры, музыка

👉 Что это значит – тема, подтексты, какие эмоции вызывает

👉 Кому смотреть – адресация и вердикт

Когда у вас есть такой каркас, текст идёт строго по рельсам. Вы не прыгаете из «классная операторка» в «сюжет запутан» и обратно.

Для удобства перед написанием набросайте 5 подзаголовков — это ваш гайд.

Если боитесь «сухости» и академичности — можете потом убрать явные подзаголовки, но логика и структурность при этом у вас останутся.

Когда текст будет готов, проверьте себя: каждый ли блок отвечает на свой вопрос. Если «как сделано» перетекает в «кому смотреть» — разделите на абзацы. И не стесняйтесь перелопачивать текст – скорее всего, от этого он станет только круче.

#СоветыРедактора@the_rrated

О кино и людях

Продолжаю рубрику не про экспертное мнение, а про отношения людей с кино, куда приглашаю авторов Telegram-каналов и задаю им четыре вопроса: из-за чего спорили, что не досмотрели, каким текстом гордятся и что пересматривают для утешения.

Новые гости:

Иван Киляков — after hours, безгранично талантливый и вдумчивый автор «После Титров», человек, против своей воли написавший бэнгер про фильм «Непослушная».

Анна Логвинова — С днём душнил!, киновед, спикер на ваших любимых кинопоказах, автор «После Титров».

А теперь к вопросам и ответам!

Из-за какого фильма ты спорил (-а) с друзьями?

Ваня: Из последнего про «Марти Суприм» были дискуссии. Мне кажется, отличный развлекательный фильм, но это, увы, не универсальная позиция. До этого помню спор про «Зло не существует» Хамагути. Главный же спор с близкими друзьями у меня был на тему кино Вуди Аллена. Мне нравится (особенно картины с Дайан Китон), а им как-то совсем нет. В целом я не очень часто спорю, особенно про фильмы, которые мне нравятся.

Аня: Буквально на днях мы с товарищем чуть не вызвали друг друга на дуэль из-за того, что мне не понравился образ Дженнифер Лоуренс в «Не смотрите наверх». Конечно, там не стояло задачи сделать из неё подростка-нетакусю как в «Голодных играх» или бимбо-красотку из криокамеры «Пассажиров». Но роль аспирантки пришлась ей не по возрасту из-за гримёров. Хотели альтушку, получилась старушка. Мой друг был разительно не согласен со всем вышесказанным. Он — фанат отличнейших еврофестивальных артух.

Последний фильм, который ты выключил (-а) на середине и почему?

Ваня: Не помню. Мне обычно интересно, чем дело кончится, так что я всё досматриваю. Но это мог бы быть фильм «Непослушная»!

Аня: «Спенсер». Несколько раз подступалась к околобайопику о судьбе принцессы Дианы, но никак не могу сформулировать, что именно побуждает выключить фильм. Ощущается он чересчур затянутым и бесконфликтным, что абсолютно противоположно моему представлению об исторической личности.

Какой твой собственный любимый текст о кино и почему?

Ваня: Я не фанат своих текстов, так что сложный вопрос. Этого так сразу и не скажешь, но мой литературный идеал — это всякие хлёсткие мини-ревью в духе раннего Зельвенского и Волобуева. У последнего вычитал формулу, что хорошая рецензия должна быть не длиннее двух стопок водки. До сих пор не уверен, речь о количестве строк или времени на прочтение. Ну, мечты мечтами, а в действительности про Годзиллу был забавный дневник просмотров, про «Форсаж» было смешно в порядке бреда.

Сентиментальной ценностью для меня обладают два текста. Про «Эмили» и «Копенгагена не существует», маленькие английский и датский фильмы. Про Иствуда в ту же копилку.

Аня: Его нет. Я недовольна всеми своими текстами, но назову «Сентиментальную ценность» как поворотный.

Какой фильм пересматриваешь, когда тебе плохо?

Ваня: «Врождённый порок» прежде всего, не знаю, почему. Печальный фильм, но мне в нём нравится абсолютно всё. Ещё любая картина с Кирстен Данст рубежа веков вполне подойдёт. Мой фаворит, конечно «Безумная/прекрасная», но это совсем уж, наверное, сентиментальщина. Об экзистенциальных поражениях — если вам из-за них грустно — конечно, симпатичнее всего «Смерть в Голливуде». Ну и «Властелин колец», естественно, кого я обманываю...

Аня: Здесь два пути. «Дневник Бриджит Джонс» – чтобы взять себя в руки. Фильм отрезвляет, ставит на рельсы принятия и внутренней гармонии. Я всё ещё не тридцатилетняя англичанка с зависимостями и смешным свитером (хотя бессознательно, кажется, стремлюсь именно к этой ролевой модели).

Если душевные муки нужно выдернуть с корнем как больной зуб, смотрю «Ла Ла Ленд» и неизменно плачу в конце. Так лучше спится.

#ОКиноиЛюдях

В прошлом году мы видели своеобразный ренессанс классического для нашего поколения Голливуда: колоссальный кассовый успех «F1» с Брэдом Питтом, очередная невыполнимая миссия с нестареющим Томом Крузом, перфоманс на «Оскар» от Леонардо Ди Каприо. Но это всё старая гвардия, а что с молодняком?

Есть Роберт Паттинсон (хотя ему уже под 40), который мечется между блокбастерами («Бэтмен» и «Дюна») и арт-хаусом (в этом году увидим его в драме «Вот это драма!»). Есть Тимоти Шаламе, который кажется окончательно убедил всех в своей актёрской состоятельности и, возможно, заберёт в этом году «Оскар». Есть Аня Тейлор-Джой, Дженнифер Лоуренс, Майлз Теллер. Список можно продолжать. Так что Голливуд и его лоск вряд ли куда-то денутся, пусть и будут теперь другими, а не как во времена Джоли и Деппа.

Собрал материал для «Канобу» про 10 молодых (до 35 лет) звёзд, для кого этот год станет либо прорывным на массовую аудиторию (как для Милли Олкок или Джозефа Зада), либо закрепляющим статус мирового феномена (как для Зендеи и Тома Холланда).

P. S. скоро сделаю аналогичный материал про отечественных звёздочек

Как писал Терри Пратчетт, «Все грибы съедобны. Некоторые грибы съедобны только один раз»

К чему это я? Добрался наконец до просмотра фильма Франсуа Озона «Что случилось осенью». Вообще, я люблю творчество Озона, и когда режиссёр в форме, он выдаёт либо шедевры типа «В доме», либо очень хорошее кино, вроде «Франца» или «Моего преступления».

Здесь скорее ближе ко второму, но это и неплохо. Размеренное повествование, серая мораль на протяжении всего фильма, непредсказуемый сюжет и красивые пейзажи пригорода Парижа – всё это есть, при том что фильм про бабулю, которая просто хотела тусить с внуком (не самый увлекательный синопсис, прям сказать).

В общем, советую посмотреть, кому близко творчество француза, чей новый фильм и уникальное прочтение культовой классики Альбера Камю мы сможем увидеть уже в начале марта

Недавно наткнулся на новость о том, что скоро нас ждёт перезапуск «Баффи», в нём даже поучаствует Сара Мишель Геллар. Как к этому относиться – пока не знаю. Редко получается оживить культовые вещи, а вот запороть – проще простого. Переосмыслять на серьёзных щах такое произведение будет путём в никуда, делать аналогичный китч – будет не в духе эпохи. Но есть весомый аргумент всё-таки глянуть ребут – постановкой займётся Хлоя Чжао. Странный, конечно, выбор, но любопытный.

Что вы думаете по поводу такого перезапуска?

Кстати, вот как будет выглядеть новая главная героиня:

Давненько не ходил в кино на русские фильмы, но тут подвернулся случай – спецпоказ «Счастлив, когда ты нет», стартующего в прокате 12 февраля

Фильм продолжает волну новых русских ромкомов следом за «Сводишь с ума», но если там был больший упор именно что на романтику и некоторую сказочность (в хорошем смысле), то здесь ставка на цинизм. Оба героя – законченные мизантропы. Но даже такие люди имеют право на какую-никакую любовь. Именно об этом дебютный фильм Игоря Марченко. Подробнее написал тут

К слову о русском кино – посмотрел фильм «Волчок», неоднозначный, но неплохой эксперимент.

В нём здорово используют таланты Евгения Ткачука, в том числе комедийные. На мой взгляд, это сейчас один из 3-4 лучших артистов в России. Похвально желание задействовать нетипичный сеттинг для сюжета о юном беглеце и его неуклюжем случайном наставнике – тут исторический бэкграунд нужен не для того, чтобы показать историческое кино, а чтобы задать антураж.

Но в то же время в фильме плоский и предсказуемый сюжет, который вообще не пытается тебя удивить. Прям очень лениво написанное кино. С картинкой тоже не всё в порядке: с одной стороны, всё достаточно симпатично и местами сочно (природные пейзажи, в частности), с другой – ощущается искусственность. Неживой город, неживые декорации – всё это выбивает из погружения в происходящее.

Тем не менее лучше смотреть такое кино, местами наивное и неполучившееся, чем очередную сказочную поделку, которые поставлены у нас на конвейер.

Смотрю сериал «Под солончаком», позже напишу обзор, а пока поделюсь приколом.

Иногда при просмотре фильмов или сериалов ловишь себя на мысли, что ты знаешь, что будет дальше, вплоть до конкретных реплик. И вот буквально на днях во время одного из эпизодов я за пару минут до фразы предсказал её слово в слово. Что это говорит: передоз просмотренным или ленивый сценарий? И это ведь не разовый случай, а жизнь человека, пишущего о кино😁

«Что за фильм?» vs «О чём фильм?»

Новички (к сожалению, иногда не только они) в кинотекстах (рецензии, подборки) путают входные данные (режиссёр, жанр, год) с темой и смыслами. В итоге половина (если не больше) рецензии – это «фильм вышел в 2023-м, снял такой-то, в главной роли...». А на вопрос «О чём кино?» – внятного ответа нет.

Для примера сравните два предложения:

– Романтическая комедия 1977 года, где Вуди Аллен играет невротика, который встречает девушку.

– Это фильм том, что любовь — это не про «жили долго и счастливо», а про моменты, которые ты помнишь, даже когда всё закончилось.

Видите разницу? Второе – это уже не википедия, а авторская мысль.

Входные данные фильма давайте в микропропорциях (поверьте, многим читателям имена и биография операторов могут вообще ни о чём не говорить), либо если они работают на вашу мысль (например: «это дебют такого-то режиссёра, поэтому...»).
​
После того, как напишете текст, проверьте себя: уберите из материала имя режиссёра, год выпуска, синопсис и прочие «статистические» данные и оцените качество статьи. Если смысл не пострадал — всё ок, вы написали про кино, а не дали о нём справку, которых и без вашего текста в интернете полно.

#СоветыРедактора@the_rrated

О кино и людях

Продолжаю рубрику не про экспертное мнение, а про отношения людей с кино.

Новые гости:

Варвара Ульяненок — HolyВАРЯ, один из первых авторов «После Титров», моя хорошая подруга и напарница по квизовым командам, фанат мюзиклов, третьего «Ведьмака» и Expedition 33.

Евгения Смыкова — Кинохвалитель из Санкт-Петербурга, автор «После Титров», главный фанат русского кинематографа в нашей команде, человек, посещающий все ивенты Bubble Studios.

А теперь к вопросам и ответам!

Из-за какого фильма ты спорил (-а) с друзьями?

Варя: Постоянно спорю из-за фильмов, но всегда в дружественной манере. Недавно спорила, со знакомым, который сказал, что «Анора» – плохой фильм. А я пыталась доказать, что, если он тебе не нравится, это ещё не значит, что фильм плохой. Чаще всё же споры связаны не с конкретной картиной, а с явлением в целом. С тем, можно ли записывать фильм в неудачные только потому, что там отвратительный главный герой. И стоят ли такой любви мюзиклы как жанр.

Женя: Чаще всего я спорю об отношении к нашему современному кинематографу. Тут иногда приходится спорить долго и с большим количеством аргументов. Как пример, мне вспоминается больше всего мои «битвы» за оправдание существования сериала «Союз спасения: время гнева». Подчеркну, именно сериала. Даже ты, дорогой редактор, когда я выбирала этот сериал в итоговый топ года, уточнял : «Ты уверена?» Уверена на все сто процентов. Но только по поводу сериала.

Последний фильм, который ты выключил (-а) на середине и почему?

Варя: Не припомню, я всегда стараюсь досматривать фильмы до конца, даже если перестаю получать удовольствие в процессе. Последний раз, который припомню – это был «Джанго Освобождённый». И то, фильм чудесный, просто понимала, что из-за общей усталости засыпаю, и отложила окончание просмотра на потом.

Женя: Вообще я стараюсь всё досматривать, даже если неинтересно. Вдруг в конце будет, за что похвалить. Не зря же я Кинохвалитель. Но был недавно такой случай. Это был фильм «Незнакомцы. Глава 2». Меня отвлекли от просмотра, а дальше и не было желание продолжать.

Какой твой собственный любимый текст о кино и почему?

Варя: Я люблю свою серию статей по live-action ремейкам Диснея («Белоснежка», игровые ремейки студии Disney). Сам процесс просмотра не вызывал бурных восторгов, но потом пытаться для самой себя (и для читателей) объяснить, почему это плохо и не работает – на удивление приятное занятие. Отдельно выделю статью про «Вестсайдскую историю», потому что люблю мюзиклы, а тут такая возможность ввернуть немного про теорию подвернулась, ну прелесть же.

Женя: Я очень горжусь тем, что материал про второго Грома набрал большое количество просмотров. Я посмотрела фильм за месяц до выхода, долго продумывала текст и, конечно, было приятно видеть такой отклик. Также была удивлена, что материал по «Караморе» также стал популярен, хотя идея сравнения с историческими личностями мне кажется классной. Но самый любимый материал, самый любимый формат – это дрим-каст для «Коронации». Его создавать было чистым кайфом. Потом повторила этот формат с адаптацией Atomic Heart, надеюсь Кинопоиск его увидит и примет к сведению. И надеюсь, что таких материалов будет ещё больше, так как он очень классный, настоящее поле для творчества.

Какой фильм пересматриваешь, когда тебе плохо?

Варя: «Когда Гарри встретил Салли», наверное. Есть фильмы, которые я люблю больше, но конкретно он вызывает очень тёплые чувства, которые невозможно передать. И смотреть его можно в любое время года! И осенью за Нью-Йоркский вайб, и на новый год, потому что важные события там происходят именно во время празднований. В общем, нравится.

Женя: Интересный вопрос. В разные годы это были разные фильмы. Вспоминается почему-то «Воображариум доктора Парнаса». Иногда я любила пересматривать Финчера, в особенности «Социальную сеть», но, пожалуй, я всегда возвращаюсь в «Полночь в Париже». Есть там своя атмосфера, которая заставляет верить в чудеса и мечты.

#ОКиноиЛюдях

«Ловушка для кролика» – это кино, которое хочется любить за намерения, но невозможно полюбить за исполнение

Режиссёр-дебютант Брин Чейни демонстрирует потенциал: он умеет создавать настроение, работать с пространством, использовать практические эффекты вместо дешёвой компьютерной графики. Но полнометражное кино требует не только визуального чутья, но и умений в драматургии, которых здесь катастрофически не хватает.

Подробнее о фильме написал тут

По окончании второго сезона «Захваченного рейса» напишу про него подробнее, а пока хочется сказать, что затея, изначально казавшаяся бредом (ну камон – это же чистой воды стивеносигальщина), на деле оказалась рабочей.

Герой Идриса Эльбы меняет самолёт на поезд метро, а роль спасителя – на захватчика! Понятное дело, что в последнее никто не поверит, но интригу закрутили прилично, а колорита британцу хватает и на временную роль антигероя.

Что ещё интереснее – создателям вновь удалось добиться того уровня напряжения, когда по окончании одного эпизода рука так и тянется включить следующий. Как и в первом сезоне, есть очевидные проблемы – унылый второй план, доля предсказуемости, чрезмерная «безопасность» повествования, но субъективно кажется, что здесь всё работает чуть лучше, чем раньше. Жду новых эпизодов, и чего уж – сезонов

Мне понравилось» ≠ аргумент, а «хорошо сыграл» – не профессиональная оценка

Самая частая вещь, которую я вижу в текстах молодых авторов – оценки без аргументов. «Актёрская игра великолепна», «сценарий блестящий», «атмосфера потрясающая» — это эмоция без подкрепления фактами. Смысла в таком – как пытаться слепому от рождения объяснить цвет маджента.

Для примера возьмём роль Хоакина Феникса в «Джокере».

⛔️
«Хоакин Феникс сыграл блестяще — его игра завораживает и не отпускает»

❇️
«Феникс почти не говорит в первой половине фильма — он существует телом: сутулые плечи, нервный смех, который он сам же пытается заглушить руками. Когда Артур Флек наконец начинает разговаривать в полный голос, ты понимаешь, почему тишина была важнее слов»

Чувствуете разницу? Во втором варианте — конкретное наблюдение, а не оценка с потолка.

Так как писать тогда? На что опираться? Попробуйте схему: утверждение → пример из фильма/сериала → почему это важно.

Если пишете «хорошо сыграл» — остановитесь и спросите себя: что именно хорошо? Пластика? Взгляд? Темп речи?

Прикола ради возьмите свой последний текст и выдерните оценочное прилагательное из предложения. Если смысл не пострадал – значит, оно там не нужно. А если почистить весь текст?

#СоветыРедактора@the_rrated