⚖️ Вор с мошенника шапку снял
▫️Угловским районным судом Алтайского края постановлен обвинительный приговор в отношении гражданки К., осужденной за совершение преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ.
▫️Согласно материалам дела, в августе прошлого года К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после празднования дня рождения своей тети, похитила принадлежащий родственнице телефон с целью последующей перепродажи.
▫️Кроме того, в августе прошлого года гражданка К. со знакомыми распивала спиртные напитки, где у одного из гостей (гражданина В.) увидела, что в мобильном приложении ПАО «Совкомбанк», установленном в его сотовом телефоне, на банковском счете последнего имеются денежные средства. Во время распития К. сидела рядом с В. и видела, какой он использовал пароль для входа в данное мобильное приложение. У нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение его денежных средств. Дождавшись пока В. уснет, она зашла в мобильное приложение банка и осуществила перевод денежных средств с банковского счета, открытого на имя В. на банковский счет, открытый на имя И. в размере 44 000 рублей. При этом, гражданина И. она предварительно попросила сообщить номер его банковского счета, сказав, что ей должны возвратить долг, а своих счетов в банке она не имеет. Однако воспользоваться данными денежными средствами осужденная так и не смогла, так как И. успел обналичить денежные средства со счета своей банковской карты и распорядился ими по своему усмотрению.
▫️Подсудимая вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.
▫️Судом она признана виновной в совершении данных преступлений. Ей назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде трех лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к отбытию наказания окончательно назначено три года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
▫️Приговор вступил в законную силу.
▫️Угловским районным судом Алтайского края постановлен обвинительный приговор в отношении гражданки К., осужденной за совершение преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ.
▫️Согласно материалам дела, в августе прошлого года К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после празднования дня рождения своей тети, похитила принадлежащий родственнице телефон с целью последующей перепродажи.
▫️Кроме того, в августе прошлого года гражданка К. со знакомыми распивала спиртные напитки, где у одного из гостей (гражданина В.) увидела, что в мобильном приложении ПАО «Совкомбанк», установленном в его сотовом телефоне, на банковском счете последнего имеются денежные средства. Во время распития К. сидела рядом с В. и видела, какой он использовал пароль для входа в данное мобильное приложение. У нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение его денежных средств. Дождавшись пока В. уснет, она зашла в мобильное приложение банка и осуществила перевод денежных средств с банковского счета, открытого на имя В. на банковский счет, открытый на имя И. в размере 44 000 рублей. При этом, гражданина И. она предварительно попросила сообщить номер его банковского счета, сказав, что ей должны возвратить долг, а своих счетов в банке она не имеет. Однако воспользоваться данными денежными средствами осужденная так и не смогла, так как И. успел обналичить денежные средства со счета своей банковской карты и распорядился ими по своему усмотрению.
▫️Подсудимая вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.
▫️Судом она признана виновной в совершении данных преступлений. Ей назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде трех лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к отбытию наказания окончательно назначено три года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
▫️Приговор вступил в законную силу.
⚖️ Компенсация морального вреда за оскорбление
▫️Хабарским районным судом Алтайского края рассмотрено гражданское дело по иску К. к Р. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.
▫️Истица обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального в размере 35 000 рублей, указав, что ответчик оскорбила истца в присутствии посторонних людей, причинив ей тем самым моральный вред.
▫️Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края по делу об административном правонарушении Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размер 3 000 рублей.
▫️В ходе рассмотрения дела судом были учтены все фактические обстоятельства дела.
▫️Решением Хабарского районного суда Алтайского края исковые требования К. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 17 000 рублей.
▫️Решение в законную силу не вступило.
▫️Хабарским районным судом Алтайского края рассмотрено гражданское дело по иску К. к Р. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.
▫️Истица обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального в размере 35 000 рублей, указав, что ответчик оскорбила истца в присутствии посторонних людей, причинив ей тем самым моральный вред.
▫️Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края по делу об административном правонарушении Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размер 3 000 рублей.
▫️В ходе рассмотрения дела судом были учтены все фактические обстоятельства дела.
▫️Решением Хабарского районного суда Алтайского края исковые требования К. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 17 000 рублей.
▫️Решение в законную силу не вступило.
⚖️ Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Хабарский районный суд Алтайского края в интересах Л. к местному жителю М. о взыскании неосновательного обогащения.
▫️В обоснование иска указал о том, что в ходе проведенной межрайонной проверки по заявлению Л. установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы находится уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо несколькими транзакциями тайно похитило со счета Л. средства в размере 1 993 944 рубля. Согласно выписке банка на расчетный счет, принадлежащий М., поступили денежные средства в размере 996 456 рублей.
▫️Первоначально ответчик в судебном заседании пояснил, что банковскую карту у него украли, после получения искового заявления он обратился с заявлением по факту кражи в правоохранительные органы. В ходе рассмотрения заявления правоохранительными органами М. признался, что банковскую карту продал, ему обещали заплатить за нее 30 000 рублей, но не заплатили. М. пояснил, что заявил о краже, потому что побоялся ответственности.
▫️Судом установлено, что стороны между собой не знакомы, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана.
▫️Решением Хабарского районного суда Алтайского края исковые требования Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворены в полном объеме.
▫️Решение в законную силу не вступило.
▫️В обоснование иска указал о том, что в ходе проведенной межрайонной проверки по заявлению Л. установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы находится уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо несколькими транзакциями тайно похитило со счета Л. средства в размере 1 993 944 рубля. Согласно выписке банка на расчетный счет, принадлежащий М., поступили денежные средства в размере 996 456 рублей.
▫️Первоначально ответчик в судебном заседании пояснил, что банковскую карту у него украли, после получения искового заявления он обратился с заявлением по факту кражи в правоохранительные органы. В ходе рассмотрения заявления правоохранительными органами М. признался, что банковскую карту продал, ему обещали заплатить за нее 30 000 рублей, но не заплатили. М. пояснил, что заявил о краже, потому что побоялся ответственности.
▫️Судом установлено, что стороны между собой не знакомы, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана.
▫️Решением Хабарского районного суда Алтайского края исковые требования Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворены в полном объеме.
▫️Решение в законную силу не вступило.
⚖️ В иске о взыскании убытков, причиненных повреждением почвогрунта, отказано
▫️Сельскохозяйственное предприятие обратилось в Зональный районный суд Алтайского края с иском к жителю Зонального района о взыскании убытков, причиненных повреждением почвогрунта.
▫️В обоснование иска указано, что ответчик, выполняя перевозку древесины на автомобиле КАМАЗ по землям, которые возделывает истец, нарушил и повредил плодородный слой земель. Размер причиненного ущерба согласно отчету об оценке составил 554 521 рублей.
▫️В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
▫️Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что дорога, по которой он перевозил лес, используется многими для проезда. Факт причинения ущерба именно его действиями не доказан.
▫️Судом установлено, что дорога, по которой ответчик перевозил лес, обладает признаками дорог общего пользования местного значения, но ввиду того, что частично используется истцом в сельскохозяйственных целях, не включена в перечень автомобильных дорог местного значения. Эта дорога выполняет функцию внутрихозяйственных полевых дорог и используется для проезда сельскохозяйственной техники.
▫️Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края не установлены нарушения в деятельности ответчика при заготовке лесной продукции.
▫️Суду не представлено доказательств пользования указанной дорогой и причинения ущерба исключительно ответчиком. Выслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
▫️Решение не вступило в законную силу.
▫️Сельскохозяйственное предприятие обратилось в Зональный районный суд Алтайского края с иском к жителю Зонального района о взыскании убытков, причиненных повреждением почвогрунта.
▫️В обоснование иска указано, что ответчик, выполняя перевозку древесины на автомобиле КАМАЗ по землям, которые возделывает истец, нарушил и повредил плодородный слой земель. Размер причиненного ущерба согласно отчету об оценке составил 554 521 рублей.
▫️В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
▫️Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что дорога, по которой он перевозил лес, используется многими для проезда. Факт причинения ущерба именно его действиями не доказан.
▫️Судом установлено, что дорога, по которой ответчик перевозил лес, обладает признаками дорог общего пользования местного значения, но ввиду того, что частично используется истцом в сельскохозяйственных целях, не включена в перечень автомобильных дорог местного значения. Эта дорога выполняет функцию внутрихозяйственных полевых дорог и используется для проезда сельскохозяйственной техники.
▫️Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края не установлены нарушения в деятельности ответчика при заготовке лесной продукции.
▫️Суду не представлено доказательств пользования указанной дорогой и причинения ущерба исключительно ответчиком. Выслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
▫️Решение не вступило в законную силу.
⚖️ Нарушение правил перевозки детей
▫️Решением судьи Родинского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2025 года изменено постановление начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Родинскому району от 11 марта 2025 года, которым МБУДО «Спортивная школа Рубцовского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.
▫️Должностным лицом установлено, что 13 февраля 2025 года в селе Родино спортивная школа в нарушение п. 22.6 Правил дорожного движения РФ осуществляла организованную перевозку группы детей автобусом ПАЗ32053-70 без программы маршрута, без списка детей и сопровождающих, предусмотренных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1537 от 23 сентября 2020 года. По результатам рассмотрения начальником отделения вынесено постановление, которым МБУДО «Спортивная школа Рубцовского района» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
▫️Судья Родинского районного суда Алтайского края, рассматривая жалобу на указанное постановление, согласился с выводами должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения. Вместе с тем, приняв во внимание материальное положение учреждения, являющегося бюджетной организацией, финансируемой из соответствующего бюджета, отсутствие негативных последствий нарушения лицом требований законодательства, регулирующего организованную перевозку детей, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, посчитал возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снизить назначенное наказание до 50 000 рублей.
▫️При этом должностным лицом вопрос возможности снижения административного штрафа не рассматривался.
▫️Решением судьи Родинского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2025 года изменено постановление начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Родинскому району от 11 марта 2025 года, которым МБУДО «Спортивная школа Рубцовского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.
▫️Должностным лицом установлено, что 13 февраля 2025 года в селе Родино спортивная школа в нарушение п. 22.6 Правил дорожного движения РФ осуществляла организованную перевозку группы детей автобусом ПАЗ32053-70 без программы маршрута, без списка детей и сопровождающих, предусмотренных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1537 от 23 сентября 2020 года. По результатам рассмотрения начальником отделения вынесено постановление, которым МБУДО «Спортивная школа Рубцовского района» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
▫️Судья Родинского районного суда Алтайского края, рассматривая жалобу на указанное постановление, согласился с выводами должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения. Вместе с тем, приняв во внимание материальное положение учреждения, являющегося бюджетной организацией, финансируемой из соответствующего бюджета, отсутствие негативных последствий нарушения лицом требований законодательства, регулирующего организованную перевозку детей, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, посчитал возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снизить назначенное наказание до 50 000 рублей.
▫️При этом должностным лицом вопрос возможности снижения административного штрафа не рассматривался.
⚖️ В мае 2024 года 27-летняя жительница села Топчиха Топчихинского района Алтайского края, двигаясь на автомобиле по одной из улиц села, совершая поворот налево, создала помеху 16-летнему водителю мотоцикла, следовавшего в попутном с ней направлении и совершавшего обгон по встречной полосе движения, и допустила с ним столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия подросток получил телесные повреждения, был госпитализирован в больницу, где в последствие скончался от полученных травм.
▫️В судебном заседании подсудимая вину не признала, указав, что перед совершением маневра «поворот налево», она убедилась в отсутствие транспортных средств на встречной полосе движения.
▫️Топчихинский районный суд Алтайского края, установив все обстоятельства дела, признал девушку виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначил ей наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
▫️В пользу матери погибшего взыскано 1 300 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.
▫️В судебном заседании подсудимая вину не признала, указав, что перед совершением маневра «поворот налево», она убедилась в отсутствие транспортных средств на встречной полосе движения.
▫️Топчихинский районный суд Алтайского края, установив все обстоятельства дела, признал девушку виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначил ей наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
▫️В пользу матери погибшего взыскано 1 300 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.
⚖️ Табунский районный суд Алтайского края частично удовлетворил требования прокурора Табунского района к КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края», Министерству транспорта Алтайского края о возложении обязанности по оборудованию участка автомобильной дороги пешеходными дорожками.
▫️Прокурор обратился в суд c указанным иском, в обоснование требований указал, что в селе Табуны располагается участок автомобильной дороги регионального назначения 4-й категории 01К-03, находящейся в собственности КГКУ «Алтайавтодор». В ходе проведенной проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что в селе Табуны улицы Дорожная и Молодежная не оборудованы пешеходными дорожками.
▫️В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что отсутствие на участке автомобильной дороги 01К-03 в селе Табуны пешеходных дорожек создает опасть для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, угрозу возникновения ДТП, причинения имущественного вреда. На КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» возложена обязанность в срок до 1 сентября 2026 года выполнить работы в соответствии с требованиями, предусмотренными ГОСТ 33150-2014, по оборудованию пешеходными дорожками участка автомобильной дороги 01К-03 в селе Табуны Табунского района Алтайского края вдоль улиц Дорожная и Молодежная от км 359+300 до км 360+200.
▫️Решение вступило в законную силу.
▫️Прокурор обратился в суд c указанным иском, в обоснование требований указал, что в селе Табуны располагается участок автомобильной дороги регионального назначения 4-й категории 01К-03, находящейся в собственности КГКУ «Алтайавтодор». В ходе проведенной проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что в селе Табуны улицы Дорожная и Молодежная не оборудованы пешеходными дорожками.
▫️В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что отсутствие на участке автомобильной дороги 01К-03 в селе Табуны пешеходных дорожек создает опасть для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, угрозу возникновения ДТП, причинения имущественного вреда. На КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» возложена обязанность в срок до 1 сентября 2026 года выполнить работы в соответствии с требованиями, предусмотренными ГОСТ 33150-2014, по оборудованию пешеходными дорожками участка автомобильной дороги 01К-03 в селе Табуны Табунского района Алтайского края вдоль улиц Дорожная и Молодежная от км 359+300 до км 360+200.
▫️Решение вступило в законную силу.
⚖️ ООО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилась в Каменский городской суд с иском к жителю г. Камень-на-Оби о взыскании с него в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 785 000 рублей, выплаченной страховщиком собственникам транспортных средств «Toyota Vista», «Toyota Corona Premio», «Toyota Ipsum», «Toyota Carina» за ущерб, причиненный в результате ДТП 1 февраля 2024 года, при столкновении с транспортным средством «Toyota Rav4» под управлением ответчика, не включенного в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.
▫️В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку установлен факт и обстоятельства ДТП, произошедшего в феврале прошлого года в г. Камень-на-Оби с участием вышеуказанных автомобилей по вине водителя транспортного средства «Toyota Rav4» под управлением ответчика.
▫️Ответственность потерпевших застрахована АО «СК «Астро-Волга».
▫️Гражданская ответственность ответчика не застрахована, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Toyota Rav4» является собственник автомобиля.
▫️Страховая компания АО «СК «Астро-Волга» признала ДТП страховым случаем, размер ущерба определила в общей сумме 785 000 рублей.
▫️Судом с ответчика в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» взыскана сумма денежных средств в размере 785 000 рублей в возмещение ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.
▫️В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку установлен факт и обстоятельства ДТП, произошедшего в феврале прошлого года в г. Камень-на-Оби с участием вышеуказанных автомобилей по вине водителя транспортного средства «Toyota Rav4» под управлением ответчика.
▫️Ответственность потерпевших застрахована АО «СК «Астро-Волга».
▫️Гражданская ответственность ответчика не застрахована, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Toyota Rav4» является собственник автомобиля.
▫️Страховая компания АО «СК «Астро-Волга» признала ДТП страховым случаем, размер ущерба определила в общей сумме 785 000 рублей.
▫️Судом с ответчика в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» взыскана сумма денежных средств в размере 785 000 рублей в возмещение ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.
⚖️ Наличие налоговой задолженности может стать причиной установления ограничения на выезд за пределы Российской Федерации
▫️Решением Славгородского городского суда удовлетворен административный иск судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России предъявленный к индивидуальному предпринимателю А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
▫️В ходе рассмотрения административного дела, судом было установлено, что в СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – постановления налогового органа о взыскании задолженности с налогоплательщика в размере 48 749 рублей. На момент предъявления административного иска в суд, требования вышеуказанного исполнительного документа должником не исполнены, уважительных причин этому и каких-либо относимых и допустимых доказательств тяжелого материального положения либо иных обстоятельств, препятствующих погашению суммы задолженности, должником не представлено.
▫️Изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд административный иск судебного пристава-исполнителя удовлетворил, установив в отношении индивидуального предпринимателя А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству в полном объеме. При этом судом указано, что установленное ограничение соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе и направлено на защиту конституционно значимых целей, а соответственно не может рассматриваться как мера, нарушающая конституционные права заявителя.
▫️Решение суда на момент опубликования не вступило в законную силу.
▫️Решением Славгородского городского суда удовлетворен административный иск судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России предъявленный к индивидуальному предпринимателю А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
▫️В ходе рассмотрения административного дела, судом было установлено, что в СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – постановления налогового органа о взыскании задолженности с налогоплательщика в размере 48 749 рублей. На момент предъявления административного иска в суд, требования вышеуказанного исполнительного документа должником не исполнены, уважительных причин этому и каких-либо относимых и допустимых доказательств тяжелого материального положения либо иных обстоятельств, препятствующих погашению суммы задолженности, должником не представлено.
▫️Изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд административный иск судебного пристава-исполнителя удовлетворил, установив в отношении индивидуального предпринимателя А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству в полном объеме. При этом судом указано, что установленное ограничение соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе и направлено на защиту конституционно значимых целей, а соответственно не может рассматриваться как мера, нарушающая конституционные права заявителя.
▫️Решение суда на момент опубликования не вступило в законную силу.
⚖️ Усть-Калманским районным судом Алтайского края рассмотрено уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, Б. по ч. 2 ст. 316 УК РФ – заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
▫️В ходе рассмотрения дела установлено, что в конце мая прошлого года, в помещении здания убойного цеха, расположенного на территории райцентра П. совместно с Б. и иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, распивали спиртные напитки. В то же помещение пришел потерпевший Л., после чего у П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего.
▫️Реализуя задуманное, П. схватил потерпевшего руками в области туловища, поднял от пола, после чего не менее одного раза ударил головой об пол, после чего схватил последнего аналогичным способом, поднял и вновь ударил головой об пол, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.
▫️Очевидец происшествия Б., желая помочь П. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, с целью сокрытия следов особо тяжкого преступления, удалил имеющуюся на полу помещения кровь потерпевшего.
▫️Приговором суда от 30 апреля 2025 года П. признан виновным в совершении убийства, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
▫️Б. признан виновным в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с рассрочкой на три месяца.
▫️Приговор не вступил в законную силу.
▫️В ходе рассмотрения дела установлено, что в конце мая прошлого года, в помещении здания убойного цеха, расположенного на территории райцентра П. совместно с Б. и иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, распивали спиртные напитки. В то же помещение пришел потерпевший Л., после чего у П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего.
▫️Реализуя задуманное, П. схватил потерпевшего руками в области туловища, поднял от пола, после чего не менее одного раза ударил головой об пол, после чего схватил последнего аналогичным способом, поднял и вновь ударил головой об пол, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.
▫️Очевидец происшествия Б., желая помочь П. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, с целью сокрытия следов особо тяжкого преступления, удалил имеющуюся на полу помещения кровь потерпевшего.
▫️Приговором суда от 30 апреля 2025 года П. признан виновным в совершении убийства, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
▫️Б. признан виновным в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с рассрочкой на три месяца.
▫️Приговор не вступил в законную силу.
⚖️ Вступило в законную силу решение Краснощековского районного суда Алтайского края – по иску АО «АльфаСтрахование» к К. о взыскании ущерба, в порядке регресса.
▫️В обосновании иска истец АО «АльфаСтрахование» ссылался на то, что в г. Петропавловск-Камчатский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих на праве собственности гражданину К., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и гражданину Е., гражданская ответственность которого также была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП, произошедшего по вине К., автомобилю потерпевшего причинены технические повреждения, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение за повреждение автомобиля. Истец, обращаясь с иском к К., ссылался на то обстоятельство, что при заключении электронного полиса ОСАГО ответчиком был указан адрес преимущественного использования транспортного средства – Алтайский край. Вместе с тем, автомобиль ответчика использовался на территории г. Петропавловск-Камчатский. В связи с чем полагал, что ответчиком были представлены недостоверные сведения, которые уменьшили сумму страховой премии при оплате полиса ОСАГО.
▫️В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец АО «Альфа-страхование» при заключении договора страхования не был лишен возможности, с учетом имеющихся документов, перепроверить представленные ответчиком К. сведения с целью проверки преимущественного использования транспортного средства, пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении страхователем при заключении договора недостоверных сведений с целью введения страховщика в заблуждение. При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения исковых требований АО «Альфа-страхование» не нашел.
▫️В обосновании иска истец АО «АльфаСтрахование» ссылался на то, что в г. Петропавловск-Камчатский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих на праве собственности гражданину К., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и гражданину Е., гражданская ответственность которого также была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП, произошедшего по вине К., автомобилю потерпевшего причинены технические повреждения, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение за повреждение автомобиля. Истец, обращаясь с иском к К., ссылался на то обстоятельство, что при заключении электронного полиса ОСАГО ответчиком был указан адрес преимущественного использования транспортного средства – Алтайский край. Вместе с тем, автомобиль ответчика использовался на территории г. Петропавловск-Камчатский. В связи с чем полагал, что ответчиком были представлены недостоверные сведения, которые уменьшили сумму страховой премии при оплате полиса ОСАГО.
▫️В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец АО «Альфа-страхование» при заключении договора страхования не был лишен возможности, с учетом имеющихся документов, перепроверить представленные ответчиком К. сведения с целью проверки преимущественного использования транспортного средства, пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении страхователем при заключении договора недостоверных сведений с целью введения страховщика в заблуждение. При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения исковых требований АО «Альфа-страхование» не нашел.