Становая 140 кг. Не всякий проректор сможет
Насмотревшись челленжей Анатолия решил тряхнуть стариной и попробовать становую тягу.
Результат - без подготовки с первого раза удалось выполнить 140 кг. На раз сделал 5 подходов.
Перед этим в тренировке крутил 30 мин эллипсоид 13 км и 30 мин вело 12 км. На пульсе 140 .
Сделал разминочные подходы становой тяги - с 60 кг два раза по 15 повторений, со 100 кг - 2 по 10 раз. И 140.
Последний раз делал становую году в 1999.
Качаться я начинал в 15 лет - сразу же становая и присед у меня пошли 137 кг. Больше просто штанги не было, но у меня жим получался сильно хуже, им и занимался. Тяга и присед просто было не интересно.
Потом понял, что для сброса веса (это была главная цель всего с рождения) аэробные эффективнее, ими до сих пор и занимаюсь, иначе был бы килограмм 250.
И на силовые забил.
Вот, решил попробовать.
Наверное можно было бы и 160.
Но не рискнул.
В любом случае, не всякий проректор 140 кг сможет тянуть.

На самом деле (и Семён Уралов тут не первоисточник) видов капитала даже не два, а три:
- финансовый,
- торговый (коммерческий),
- производственный.

Приложенный рисунок - презентация к моей докторской диссертации 2011 года, материал изначально опубликован в 2010 в журнале "Маркетинг и маркетинговые исследования". Иллюстрирует разделение производственного и торгового капитала в реализации японских сого-соша компаний.

Семён Уралов, с которым мы с подачи Кубата Рахимова сидели в фейсбучные времена в одних чатах (у Кубата), был знаком с этими идеями и мы обсуждали это всë.
Привет ему большой!

Пряников и Кузнецов делают ошибку основывая по ситуации в постсоветских странах свои выводы только на основе кабинетной оценки по уровню подушевого ВВП.

Как в своё время учил меня директор Московского ткацко-отделочного комбината Альберт Васильевич Корнев на мои прогнозы на основе моделирования моделей диффузии инноваций по жизненным циклам выпускаемых предприятием артикулов, что скоро их всех ожидает неминуемый спад (и так и случилось) и надо разрабатывать и внедрять совершенно новый ассортимент: "Вашей математикой многое открывают, даже звезды на небе высчитывают, однако, потом опускаются на грешную землю, и смотрят в телескоп. Поэтому, с образцами, руки в ноги - и с прайс-листами к покупателям, и чтоб в отделе я вас не видел!"

Реальная ситуация ряда постсоветских стран, конечно, отличается, от того, что они "только преодолели постсоветский спад".

Если смотреть по важнейшим показателям развития: масштабам промышленного производства, глубине переработки, уровню урбанизации, ряд стран, например Азиатской части бывшего СССР, явно не просто достиг уровня времён СССР, но очевидно превзошёл их.

Надо понимать, что, особенно в специфических условиях этого региона, ВВП является весьма манипулируемым показателем.
При этом статус развивающейся страны дает весьма ощутимые и вполне конкретные преимущества, например, в части доступа и условий проектного и экспортно-кредитного финансирования (по поставкам техники и технологий).

Например, Россия никогда, даже в самые тяжелые 90ые годы не имела доступа как к международному, так и к страновому финансированию на условиях развивающихся стран.
Более того, в этом ей было прямо отказано.

А, вот, Узбекистан, вполне может привлекать финансирование для реализуемых проектов на базе, например, японских технологий, не на базе условий стандартных экспортно-кредитных институтов: JBIC и NEXI, а на основании гораздо более льготных условий JICA.
И тоже самое по линии МВФ, ВБ, ЕС, Азиатского банка реконструкции и развития и т.д.
И Туркменистан может.

Поэтому, этим странам совершенно нет и до последнего времени не было резона рисовать сильно уж высокий ВВП как вообще, так и подушевой.
Низкий номинальный ВВП при высоких темпах роста - это для их целей вполне устраивает.

Впрочем, возможно что-то стало меняться, в частности Узбекистан, который до рубежа 22-23 годов никогда не показывал номинальный ВВП выше 100 миллиардов долларов США в этом году собирается, показать 180 млрд. Долл.
При этом должен выйти подушевой ВВП в 4,6 тыс. долл. На человека, это ровно удвоение с показателем 2021 года (2,3 тыс. $/чел.).
Похоже на то, что начинают выводить оценку к реальному размеру экономики.