Над Алабамой мчится Troyka
Дон,
Меланья,
Perestroika


Увы, такой подарок они нам не сделают.

• Эфир РБК
•
• Медтехнопроект - РГУ Косыгина
02 октября в 09:40, повторы в 16:45 и 5 октября в 11:40

Тот же материал на сайте РБК

https://www.rbc.ru/industries/videos/6abeba2a9a7947e39cd14fa2

На мой немного профессиональный взгляд данные Бернстайна, на которые ссылается Толкователь по экономике производства текстильного сырья - выглядят несколько нереальными.

Первый вопрос, что понимать под "началом индустриальной эпохи". Вообще говоря, пильный джинн для хлопкоочистки (джиннирования) был изобретён в 1785 году, и быстро позволил механизировать хлопкоочистку.
Упаковка Кип - это пресс, там не может быть высокой трудоёмкости. Это оснащённый труд изначально.
Тогда же а 1780-1790ых изобрели механические прядильные машины: Дженни, её модификацию с контролем вытяжки и все еще периодического действия - сельфактор (self actor), он же мюль (mule - мулл, привод от тяглового скота изначально), и ещё через пятилетку машины непрерывного действия - кольцевые и рогульчатые ватеры (water - привод от водяного колеса).
Поэтому, честно говоря, очень сомнительными выглядят данные по сравнению трудоёмкости производства хлопка-волокна со льном, при том, что изначально цикл превращения тресты (соломы) льна в исходной доиндустриальной, да и нынешней постановке, включает чудовищное количество операций - вымочку, мацерацию, дальше его надо мять, трепать, чесать. До 19 века цикл подготовки волокна от уборки поля до возможности получения прядомого волокна составлял примерно год.
Какой там может быть сравнительный выигрыш? Откуда 2 человеко-дня на фунт?
По трудозатратам на производство пряжи - там тоже есть зависимость, что, чем меньше длина волокна, тем меньшее количество операций (чесание, сложение, вытягивание) и их меньшая сложность требуются для получения пряжи.
В прядении хлопка сейчас 4-6 технологических переходов (операций, они же были и в ручном доиндустриальном варианте), шерсти 8-12, льна 15-24.
Где там мог быть выигрыш шерсти и льна по сравнению с хлопком, при том, что его раньше всех научились механизировать по всем операциям - непонятно совершенно.

Кроме того, сравнивать трудоемкости производства "пряжи вообще" не имеет смысла, так как в прядении производительность процесса, машиноемкость, и трудоёмкость - первое прямо пропорционально вторые обратно пропорциональны отношению линейной плотности сравниваемых видов пряжи (обратная величина номера), возведённому в степень 3/2.
Поэтому, если у вас шерстяная пряжа 100 текст (10 метрический номер) для суконного производства, её бессмысленно сравнивать с не самой тонкой х/б пряжей, минимально пригодной для ткачества тканей для рубашек - линейной плотности 20 текс (50 метрический номер), разница в производительности единичного выпуска и соответственно обратно в трудоемкости процесса, у вас будет отличаться в 10 раз.
Но это ничего не значит, потому как х/б пряжа 100 Текса тоже бывает.

Умер Кашпировский, говорят.

Продолжая тему критики Толкователя, следует отметить, что у него получаются гораздо более толковые материалы, когда он пишет с опорой на реальные данные, а не "бабка надвое сказала".

Вот тут он хорошо показывает, что экономическая картина поздней Российской Империи больше походила на глубокий экономический кризис, нежели бум.
При такой картине отдача от активов падала, сами активы становились "чемоданами без ручки".
Может быть, в этом секрет, что собственники этих активов и их наследники - довольно легко расставались со своей собственностью и шли "на госслужбу" к советской власти.

Далеко не всех капиталистов и землевладельцев расстреляли.
В значительной мере именно бывшие купцы и землевладельцы сформировали советский партхозактив.

Пример из города моего детства.

Исторически, на заре становления города на рубеже 19-20 веков одним из крупнейших землевладельцев была семья купцов Байбаковых.
Они владели крупным многогектарным товарным садом.
И имели большое влияние в на тот момент пристанционном посёлке.

При приходе советской власти они без особого сопротивления отдали все активы государству.
И пошли на службу новой власти.

Внук Байбакова, как пишут в местной прессе - работал начальником службы озеленения на местном машиностроительном заводе.
Наверняка, ходил на первомайские демонстрации под портретом Карла Маркса. Попробовал бы не ходить, пока директором завода был Герой Социалистического Труда, тоже купеческий сын - Федунец. Тот мог не только премии лишить, но и по роже съездить. Если что.

Русский инженер при возникновении неразрешимой задачи воспользуется водкой и синей изолентой.
Его же шотландский коллега возьмёт скотч и скотч…

Становая 140 кг. Не всякий проректор сможет
Насмотревшись челленжей Анатолия решил тряхнуть стариной и попробовать становую тягу.
Результат - без подготовки с первого раза удалось выполнить 140 кг. На раз сделал 5 подходов.
Перед этим в тренировке крутил 30 мин эллипсоид 13 км и 30 мин вело 12 км. На пульсе 140 .
Сделал разминочные подходы становой тяги - с 60 кг два раза по 15 повторений, со 100 кг - 2 по 10 раз. И 140.
Последний раз делал становую году в 1999.
Качаться я начинал в 15 лет - сразу же становая и присед у меня пошли 137 кг. Больше просто штанги не было, но у меня жим получался сильно хуже, им и занимался. Тяга и присед просто было не интересно.
Потом понял, что для сброса веса (это была главная цель всего с рождения) аэробные эффективнее, ими до сих пор и занимаюсь, иначе был бы килограмм 250.
И на силовые забил.
Вот, решил попробовать.
Наверное можно было бы и 160.
Но не рискнул.
В любом случае, не всякий проректор 140 кг сможет тянуть.

На самом деле (и Семён Уралов тут не первоисточник) видов капитала даже не два, а три:
- финансовый,
- торговый (коммерческий),
- производственный.

Приложенный рисунок - презентация к моей докторской диссертации 2011 года, материал изначально опубликован в 2010 в журнале "Маркетинг и маркетинговые исследования". Иллюстрирует разделение производственного и торгового капитала в реализации японских сого-соша компаний.

Семён Уралов, с которым мы с подачи Кубата Рахимова сидели в фейсбучные времена в одних чатах (у Кубата), был знаком с этими идеями и мы обсуждали это всë.
Привет ему большой!

Пряников и Кузнецов делают ошибку основывая по ситуации в постсоветских странах свои выводы только на основе кабинетной оценки по уровню подушевого ВВП.

Как в своё время учил меня директор Московского ткацко-отделочного комбината Альберт Васильевич Корнев на мои прогнозы на основе моделирования моделей диффузии инноваций по жизненным циклам выпускаемых предприятием артикулов, что скоро их всех ожидает неминуемый спад (и так и случилось) и надо разрабатывать и внедрять совершенно новый ассортимент: "Вашей математикой многое открывают, даже звезды на небе высчитывают, однако, потом опускаются на грешную землю, и смотрят в телескоп. Поэтому, с образцами, руки в ноги - и с прайс-листами к покупателям, и чтоб в отделе я вас не видел!"

Реальная ситуация ряда постсоветских стран, конечно, отличается, от того, что они "только преодолели постсоветский спад".

Если смотреть по важнейшим показателям развития: масштабам промышленного производства, глубине переработки, уровню урбанизации, ряд стран, например Азиатской части бывшего СССР, явно не просто достиг уровня времён СССР, но очевидно превзошёл их.

Надо понимать, что, особенно в специфических условиях этого региона, ВВП является весьма манипулируемым показателем.
При этом статус развивающейся страны дает весьма ощутимые и вполне конкретные преимущества, например, в части доступа и условий проектного и экспортно-кредитного финансирования (по поставкам техники и технологий).

Например, Россия никогда, даже в самые тяжелые 90ые годы не имела доступа как к международному, так и к страновому финансированию на условиях развивающихся стран.
Более того, в этом ей было прямо отказано.

А, вот, Узбекистан, вполне может привлекать финансирование для реализуемых проектов на базе, например, японских технологий, не на базе условий стандартных экспортно-кредитных институтов: JBIC и NEXI, а на основании гораздо более льготных условий JICA.
И тоже самое по линии МВФ, ВБ, ЕС, Азиатского банка реконструкции и развития и т.д.
И Туркменистан может.

Поэтому, этим странам совершенно нет и до последнего времени не было резона рисовать сильно уж высокий ВВП как вообще, так и подушевой.
Низкий номинальный ВВП при высоких темпах роста - это для их целей вполне устраивает.

Впрочем, возможно что-то стало меняться, в частности Узбекистан, который до рубежа 22-23 годов никогда не показывал номинальный ВВП выше 100 миллиардов долларов США в этом году собирается, показать 180 млрд. Долл.
При этом должен выйти подушевой ВВП в 4,6 тыс. долл. На человека, это ровно удвоение с показателем 2021 года (2,3 тыс. $/чел.).
Похоже на то, что начинают выводить оценку к реальному размеру экономики.