В одном из лучших российских научных журналов «Успехи химии» вчера опубликована статья «Искусственный интеллект в подготовке научных статей», авторами которой стали 24 члена РАН из Отделения химии и наук о материалах, которые являются (или были в недавнем прошлом) главными редакторами академических научных журналов:

https://www.uspkhim.ru/RCR5247

В этой программной статье излагается наше видение того, как правильно использовать инструменты искусственного интеллекта (ИИ) при подготовке научных статей к публикации. Приведу здесь фрагмент, с которого статья начинается.

«Можно ли использовать ИИ при подготовке научного текста?

Да, можно. Более того, научному сообществу уже нельзя игнорировать тот факт, что такие инструменты быстро входят в ежедневную практику. Исследователи пишут статьи на нескольких языках, работают с массивами литературы, готовят ответы рецензентам, приводят терминологию к единообразию и ежедневно выполняют множество вспомогательных задач, которые не являются сутью научного исследования, но требуют значительных затрат времени и внимания. Большие языковые модели могут помочь в этой работе. В настоящее время не сформулировано разумных оснований, запрещающих авторам использовать инструмент, который позволяет обрабатывать большие массивы литературных и экспериментальных данных, улучшает логику статьи и ясность текста, снижает языковой барьер и помогает быстрее довести качество изложения до уровня, соответствующего стандартам международного научного общения.

Однако разрешение использования ИИ не означает подмены сути процесса подготовки научных статей. Научная статья оценивается не по тому, набрал ли автор каждую фразу без цифровой помощи. Критериями качества научной статьи являются уровень научного результата, его достоверность и воспроизводимость, точность и ясность изложения, оригинальность подхода, добросовестность цитирования и, в целом, ответственность за приведенные результаты и выводы. Если применение ИИ помогает автору сделать текст точнее и понятнее, улучшает качество представления материала, это не противоречит научной этике. Если же ИИ используется для создания видимости нового знания, подделки экспериментальных данных, для генерации нерелевантных ссылок, для маскировки слабой аргументации или для ухода от ответственности, это не помощь автору, а, наоборот, нарушение норм научной этики.

Наша редакционная позиция: мы не запрещаем ответственное применение ИИ при подготовке текста. Мы высказываемся против безответственности. Мы не предлагаем отвергать рукопись на том основании, что автор пользовался языковой моделью. Но журналам не следует рассматривать статьи, в которых есть недостоверные результаты и утверждения, нерелевантные ссылки, плагиат, скрытое заимствование, подмена данных, неверная химическая терминология, а также статьи, подготовленные с использованием инструментов ИИ без надлежащего декларирования.»

Статья заканчивается следующей декларацией об использовании в ней ИИ: «При подготовке настоящей рукописи авторы следовали рекомендациям VALENCE и использовали системы ИИ для языкового и структурного редактирования текста, подготовки черновых вариантов отдельных формулировок, уточнения логики изложения, систематизации информации и форматирования рукописи. После использования инструмента авторы проверили, отредактировали, согласовали и утвердили весь текст. ИИ-инструмент не использовался как источник научных выводов и не является автором или соавтором работы. Авторы несут полную ответственность за научное содержание публикации.»

Очень разумно, я считаю! ☝

Да, да, да, товарищ Школьников!

В США начнется uskoreniye и perestroika.
Они распустят блок НАТО.
Добровольно откажутся от контроля над конкурирующими зонами и регионами. 😅

Над Алабамой мчится Troyka
Дон,
Меланья,
Perestroika


Увы, такой подарок они нам не сделают.

• Эфир РБК
•
• Медтехнопроект - РГУ Косыгина
02 октября в 09:40, повторы в 16:45 и 5 октября в 11:40

Тот же материал на сайте РБК

https://www.rbc.ru/industries/videos/6abeba2a9a7947e39cd14fa2

На мой немного профессиональный взгляд данные Бернстайна, на которые ссылается Толкователь по экономике производства текстильного сырья - выглядят несколько нереальными.

Первый вопрос, что понимать под "началом индустриальной эпохи". Вообще говоря, пильный джинн для хлопкоочистки (джиннирования) был изобретён в 1785 году, и быстро позволил механизировать хлопкоочистку.
Упаковка Кип - это пресс, там не может быть высокой трудоёмкости. Это оснащённый труд изначально.
Тогда же а 1780-1790ых изобрели механические прядильные машины: Дженни, её модификацию с контролем вытяжки и все еще периодического действия - сельфактор (self actor), он же мюль (mule - мулл, привод от тяглового скота изначально), и ещё через пятилетку машины непрерывного действия - кольцевые и рогульчатые ватеры (water - привод от водяного колеса).
Поэтому, честно говоря, очень сомнительными выглядят данные по сравнению трудоёмкости производства хлопка-волокна со льном, при том, что изначально цикл превращения тресты (соломы) льна в исходной доиндустриальной, да и нынешней постановке, включает чудовищное количество операций - вымочку, мацерацию, дальше его надо мять, трепать, чесать. До 19 века цикл подготовки волокна от уборки поля до возможности получения прядомого волокна составлял примерно год.
Какой там может быть сравнительный выигрыш? Откуда 2 человеко-дня на фунт?
По трудозатратам на производство пряжи - там тоже есть зависимость, что, чем меньше длина волокна, тем меньшее количество операций (чесание, сложение, вытягивание) и их меньшая сложность требуются для получения пряжи.
В прядении хлопка сейчас 4-6 технологических переходов (операций, они же были и в ручном доиндустриальном варианте), шерсти 8-12, льна 15-24.
Где там мог быть выигрыш шерсти и льна по сравнению с хлопком, при том, что его раньше всех научились механизировать по всем операциям - непонятно совершенно.

Кроме того, сравнивать трудоемкости производства "пряжи вообще" не имеет смысла, так как в прядении производительность процесса, машиноемкость, и трудоёмкость - первое прямо пропорционально вторые обратно пропорциональны отношению линейной плотности сравниваемых видов пряжи (обратная величина номера), возведённому в степень 3/2.
Поэтому, если у вас шерстяная пряжа 100 текст (10 метрический номер) для суконного производства, её бессмысленно сравнивать с не самой тонкой х/б пряжей, минимально пригодной для ткачества тканей для рубашек - линейной плотности 20 текс (50 метрический номер), разница в производительности единичного выпуска и соответственно обратно в трудоемкости процесса, у вас будет отличаться в 10 раз.
Но это ничего не значит, потому как х/б пряжа 100 Текса тоже бывает.

Умер Кашпировский, говорят.

Продолжая тему критики Толкователя, следует отметить, что у него получаются гораздо более толковые материалы, когда он пишет с опорой на реальные данные, а не "бабка надвое сказала".

Вот тут он хорошо показывает, что экономическая картина поздней Российской Империи больше походила на глубокий экономический кризис, нежели бум.
При такой картине отдача от активов падала, сами активы становились "чемоданами без ручки".
Может быть, в этом секрет, что собственники этих активов и их наследники - довольно легко расставались со своей собственностью и шли "на госслужбу" к советской власти.

Далеко не всех капиталистов и землевладельцев расстреляли.
В значительной мере именно бывшие купцы и землевладельцы сформировали советский партхозактив.

Пример из города моего детства.

Исторически, на заре становления города на рубеже 19-20 веков одним из крупнейших землевладельцев была семья купцов Байбаковых.
Они владели крупным многогектарным товарным садом.
И имели большое влияние в на тот момент пристанционном посёлке.

При приходе советской власти они без особого сопротивления отдали все активы государству.
И пошли на службу новой власти.

Внук Байбакова, как пишут в местной прессе - работал начальником службы озеленения на местном машиностроительном заводе.
Наверняка, ходил на первомайские демонстрации под портретом Карла Маркса. Попробовал бы не ходить, пока директором завода был Герой Социалистического Труда, тоже купеческий сын - Федунец. Тот мог не только премии лишить, но и по роже съездить. Если что.

Русский инженер при возникновении неразрешимой задачи воспользуется водкой и синей изолентой.
Его же шотландский коллега возьмёт скотч и скотч…

Становая 140 кг. Не всякий проректор сможет
Насмотревшись челленжей Анатолия решил тряхнуть стариной и попробовать становую тягу.
Результат - без подготовки с первого раза удалось выполнить 140 кг. На раз сделал 5 подходов.
Перед этим в тренировке крутил 30 мин эллипсоид 13 км и 30 мин вело 12 км. На пульсе 140 .
Сделал разминочные подходы становой тяги - с 60 кг два раза по 15 повторений, со 100 кг - 2 по 10 раз. И 140.
Последний раз делал становую году в 1999.
Качаться я начинал в 15 лет - сразу же становая и присед у меня пошли 137 кг. Больше просто штанги не было, но у меня жим получался сильно хуже, им и занимался. Тяга и присед просто было не интересно.
Потом понял, что для сброса веса (это была главная цель всего с рождения) аэробные эффективнее, ими до сих пор и занимаюсь, иначе был бы килограмм 250.
И на силовые забил.
Вот, решил попробовать.
Наверное можно было бы и 160.
Но не рискнул.
В любом случае, не всякий проректор 140 кг сможет тянуть.

На самом деле (и Семён Уралов тут не первоисточник) видов капитала даже не два, а три:
- финансовый,
- торговый (коммерческий),
- производственный.

Приложенный рисунок - презентация к моей докторской диссертации 2011 года, материал изначально опубликован в 2010 в журнале "Маркетинг и маркетинговые исследования". Иллюстрирует разделение производственного и торгового капитала в реализации японских сого-соша компаний.

Семён Уралов, с которым мы с подачи Кубата Рахимова сидели в фейсбучные времена в одних чатах (у Кубата), был знаком с этими идеями и мы обсуждали это всë.
Привет ему большой!