Forwarded from Валерий Белгородский | РГУ им. А. Н. Косыгина
Сегодня в Университете Косыгина начал работу V Форум российской идентичности.
Уже пятый год Форум объединяет представителей вузовского и научного сообщества, органов власти, экспертов и, что особенно важно, самих студентов. В этом году его программа выстроена вокруг практического вопроса: как формируется общероссийская гражданская идентичность в реальной жизни человека и какую роль в этом процессе играет университет.
Об этом говорил и в своем приветствии. Несколько лет, которые молодой человек проводит в университете, — важнейший этап его жизни. На него влияет не только образовательный процесс, но и вся университетская среда: люди рядом, студенческие объединения, культура, спорт, наука, медиа, волонтерство. Именно здесь во многом формируются чувство принадлежности, ответственность и готовность участвовать в жизни общества и страны.
С приветственным словом к участникам Форума обратился заместитель Министра науки и высшего образования Российской Федерации Константин Могилевский:
Сегодня участники работают в формате стратегических сессий. Отдельные площадки объединили ректоров и проректоров, лидеров студенческого самоуправления, представителей координационных центров. Во второй половине дня работа продолжится по направлениям студенческих советов, культуры, спорта и медиа, а также на секции, посвященной иностранным студентам.
Для нас принципиально важно, чтобы результатом этих двух дней стали не только содержательные дискуссии, но и конкретные идеи, новые проекты и новые связи между университетами. Именно на такой результат ориентирован Форум.
Завтра работа продолжится специализированной программой для координационных центров Минобрнауки России.
Желаю всем участникам продуктивной работы и решений, которые получат практическое продолжение в наших университетах.
#МояИдентичностьРФ
#РГУимКосыгина
#УниверситетКосыгина
Уже пятый год Форум объединяет представителей вузовского и научного сообщества, органов власти, экспертов и, что особенно важно, самих студентов. В этом году его программа выстроена вокруг практического вопроса: как формируется общероссийская гражданская идентичность в реальной жизни человека и какую роль в этом процессе играет университет.
Об этом говорил и в своем приветствии. Несколько лет, которые молодой человек проводит в университете, — важнейший этап его жизни. На него влияет не только образовательный процесс, но и вся университетская среда: люди рядом, студенческие объединения, культура, спорт, наука, медиа, волонтерство. Именно здесь во многом формируются чувство принадлежности, ответственность и готовность участвовать в жизни общества и страны.
С приветственным словом к участникам Форума обратился заместитель Министра науки и высшего образования Российской Федерации Константин Могилевский:
«Я бы очень хотел, чтобы разговор получился сегодня интересным и чтобы поразмышляли, пообсуждали теоретические вопросы. Это в первую очередь относится к руководителям университета, к проректорам, руководителям структурных подразделений. Подумали бы, как можно этот опыт, который вы получите от других коллег, применить в своей практической работе.
Что сделать для того, чтобы единство нашего народа, которое делает на самом деле Россию Россией, только бы укреплялось, и наша страна шла бы вперёд».
Сегодня участники работают в формате стратегических сессий. Отдельные площадки объединили ректоров и проректоров, лидеров студенческого самоуправления, представителей координационных центров. Во второй половине дня работа продолжится по направлениям студенческих советов, культуры, спорта и медиа, а также на секции, посвященной иностранным студентам.
Для нас принципиально важно, чтобы результатом этих двух дней стали не только содержательные дискуссии, но и конкретные идеи, новые проекты и новые связи между университетами. Именно на такой результат ориентирован Форум.
Завтра работа продолжится специализированной программой для координационных центров Минобрнауки России.
Желаю всем участникам продуктивной работы и решений, которые получат практическое продолжение в наших университетах.
#МояИдентичностьРФ
#РГУимКосыгина
#УниверситетКосыгина
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Представил сегодня в эфире РБК Университет Косыгина и разработки по технологиям сосудистых протезов.
👏4👍1
Forwarded from Алексей Хохлов
В одном из лучших российских научных журналов «Успехи химии» вчера опубликована статья «Искусственный интеллект в подготовке научных статей», авторами которой стали 24 члена РАН из Отделения химии и наук о материалах, которые являются (или были в недавнем прошлом) главными редакторами академических научных журналов:
https://www.uspkhim.ru/RCR5247
В этой программной статье излагается наше видение того, как правильно использовать инструменты искусственного интеллекта (ИИ) при подготовке научных статей к публикации. Приведу здесь фрагмент, с которого статья начинается.
«Можно ли использовать ИИ при подготовке научного текста?
Да, можно. Более того, научному сообществу уже нельзя игнорировать тот факт, что такие инструменты быстро входят в ежедневную практику. Исследователи пишут статьи на нескольких языках, работают с массивами литературы, готовят ответы рецензентам, приводят терминологию к единообразию и ежедневно выполняют множество вспомогательных задач, которые не являются сутью научного исследования, но требуют значительных затрат времени и внимания. Большие языковые модели могут помочь в этой работе. В настоящее время не сформулировано разумных оснований, запрещающих авторам использовать инструмент, который позволяет обрабатывать большие массивы литературных и экспериментальных данных, улучшает логику статьи и ясность текста, снижает языковой барьер и помогает быстрее довести качество изложения до уровня, соответствующего стандартам международного научного общения.
Однако разрешение использования ИИ не означает подмены сути процесса подготовки научных статей. Научная статья оценивается не по тому, набрал ли автор каждую фразу без цифровой помощи. Критериями качества научной статьи являются уровень научного результата, его достоверность и воспроизводимость, точность и ясность изложения, оригинальность подхода, добросовестность цитирования и, в целом, ответственность за приведенные результаты и выводы. Если применение ИИ помогает автору сделать текст точнее и понятнее, улучшает качество представления материала, это не противоречит научной этике. Если же ИИ используется для создания видимости нового знания, подделки экспериментальных данных, для генерации нерелевантных ссылок, для маскировки слабой аргументации или для ухода от ответственности, это не помощь автору, а, наоборот, нарушение норм научной этики.
Наша редакционная позиция: мы не запрещаем ответственное применение ИИ при подготовке текста. Мы высказываемся против безответственности. Мы не предлагаем отвергать рукопись на том основании, что автор пользовался языковой моделью. Но журналам не следует рассматривать статьи, в которых есть недостоверные результаты и утверждения, нерелевантные ссылки, плагиат, скрытое заимствование, подмена данных, неверная химическая терминология, а также статьи, подготовленные с использованием инструментов ИИ без надлежащего декларирования.»
Статья заканчивается следующей декларацией об использовании в ней ИИ: «При подготовке настоящей рукописи авторы следовали рекомендациям VALENCE и использовали системы ИИ для языкового и структурного редактирования текста, подготовки черновых вариантов отдельных формулировок, уточнения логики изложения, систематизации информации и форматирования рукописи. После использования инструмента авторы проверили, отредактировали, согласовали и утвердили весь текст. ИИ-инструмент не использовался как источник научных выводов и не является автором или соавтором работы. Авторы несут полную ответственность за научное содержание публикации.»
https://www.uspkhim.ru/RCR5247
В этой программной статье излагается наше видение того, как правильно использовать инструменты искусственного интеллекта (ИИ) при подготовке научных статей к публикации. Приведу здесь фрагмент, с которого статья начинается.
«Можно ли использовать ИИ при подготовке научного текста?
Да, можно. Более того, научному сообществу уже нельзя игнорировать тот факт, что такие инструменты быстро входят в ежедневную практику. Исследователи пишут статьи на нескольких языках, работают с массивами литературы, готовят ответы рецензентам, приводят терминологию к единообразию и ежедневно выполняют множество вспомогательных задач, которые не являются сутью научного исследования, но требуют значительных затрат времени и внимания. Большие языковые модели могут помочь в этой работе. В настоящее время не сформулировано разумных оснований, запрещающих авторам использовать инструмент, который позволяет обрабатывать большие массивы литературных и экспериментальных данных, улучшает логику статьи и ясность текста, снижает языковой барьер и помогает быстрее довести качество изложения до уровня, соответствующего стандартам международного научного общения.
Однако разрешение использования ИИ не означает подмены сути процесса подготовки научных статей. Научная статья оценивается не по тому, набрал ли автор каждую фразу без цифровой помощи. Критериями качества научной статьи являются уровень научного результата, его достоверность и воспроизводимость, точность и ясность изложения, оригинальность подхода, добросовестность цитирования и, в целом, ответственность за приведенные результаты и выводы. Если применение ИИ помогает автору сделать текст точнее и понятнее, улучшает качество представления материала, это не противоречит научной этике. Если же ИИ используется для создания видимости нового знания, подделки экспериментальных данных, для генерации нерелевантных ссылок, для маскировки слабой аргументации или для ухода от ответственности, это не помощь автору, а, наоборот, нарушение норм научной этики.
Наша редакционная позиция: мы не запрещаем ответственное применение ИИ при подготовке текста. Мы высказываемся против безответственности. Мы не предлагаем отвергать рукопись на том основании, что автор пользовался языковой моделью. Но журналам не следует рассматривать статьи, в которых есть недостоверные результаты и утверждения, нерелевантные ссылки, плагиат, скрытое заимствование, подмена данных, неверная химическая терминология, а также статьи, подготовленные с использованием инструментов ИИ без надлежащего декларирования.»
Статья заканчивается следующей декларацией об использовании в ней ИИ: «При подготовке настоящей рукописи авторы следовали рекомендациям VALENCE и использовали системы ИИ для языкового и структурного редактирования текста, подготовки черновых вариантов отдельных формулировок, уточнения логики изложения, систематизации информации и форматирования рукописи. После использования инструмента авторы проверили, отредактировали, согласовали и утвердили весь текст. ИИ-инструмент не использовался как источник научных выводов и не является автором или соавтором работы. Авторы несут полную ответственность за научное содержание публикации.»
👍2🔥2🤔1
Да, да, да, товарищ Школьников!
В США начнется uskoreniye и perestroika.
Они распустят блок НАТО.
Добровольно откажутся от контроля над конкурирующими зонами и регионами. 😅
В США начнется uskoreniye и perestroika.
Они распустят блок НАТО.
Добровольно откажутся от контроля над конкурирующими зонами и регионами. 😅
Telegram
ГЕОСТРАТЕГ
🇹🇷 "Турция больше не нужна США": Школьников раскрыл стратегию "Америки отцов основателей"
Геостратег считает, что Турция понимает изменение внешней политики Вашингтона и избегает шагов, которые могут спровоцировать давление США.
По его мнению, Вашингтон…
Геостратег считает, что Турция понимает изменение внешней политики Вашингтона и избегает шагов, которые могут спровоцировать давление США.
По его мнению, Вашингтон…
🥴1😐1
Доктор отраслевых наук
Да, да, да, товарищ Школьников! В США начнется uskoreniye и perestroika. Они распустят блок НАТО. Добровольно откажутся от контроля над конкурирующими зонами и регионами. 😅
Над Алабамой мчится Troyka
Дон,
Меланья,
Perestroika
Увы, такой подарок они нам не сделают.
Дон,
Меланья,
Perestroika
Увы, такой подарок они нам не сделают.
😁4🤔1
Доктор отраслевых наук
Представил сегодня в эфире РБК Университет Косыгина и разработки по технологиям сосудистых протезов.
• Эфир РБК
•
• Медтехнопроект - РГУ Косыгина
02 октября в 09:40, повторы в 16:45 и 5 октября в 11:40
•
• Медтехнопроект - РГУ Косыгина
02 октября в 09:40, повторы в 16:45 и 5 октября в 11:40
На мой немного профессиональный взгляд данные Бернстайна, на которые ссылается Толкователь по экономике производства текстильного сырья - выглядят несколько нереальными.
Первый вопрос, что понимать под "началом индустриальной эпохи". Вообще говоря, пильный джинн для хлопкоочистки (джиннирования) был изобретён в 1785 году, и быстро позволил механизировать хлопкоочистку.
Упаковка Кип - это пресс, там не может быть высокой трудоёмкости. Это оснащённый труд изначально.
Тогда же а 1780-1790ых изобрели механические прядильные машины: Дженни, её модификацию с контролем вытяжки и все еще периодического действия - сельфактор (self actor), он же мюль (mule - мулл, привод от тяглового скота изначально), и ещё через пятилетку машины непрерывного действия - кольцевые и рогульчатые ватеры (water - привод от водяного колеса).
Поэтому, честно говоря, очень сомнительными выглядят данные по сравнению трудоёмкости производства хлопка-волокна со льном, при том, что изначально цикл превращения тресты (соломы) льна в исходной доиндустриальной, да и нынешней постановке, включает чудовищное количество операций - вымочку, мацерацию, дальше его надо мять, трепать, чесать. До 19 века цикл подготовки волокна от уборки поля до возможности получения прядомого волокна составлял примерно год.
Какой там может быть сравнительный выигрыш? Откуда 2 человеко-дня на фунт?
По трудозатратам на производство пряжи - там тоже есть зависимость, что, чем меньше длина волокна, тем меньшее количество операций (чесание, сложение, вытягивание) и их меньшая сложность требуются для получения пряжи.
В прядении хлопка сейчас 4-6 технологических переходов (операций, они же были и в ручном доиндустриальном варианте), шерсти 8-12, льна 15-24.
Где там мог быть выигрыш шерсти и льна по сравнению с хлопком, при том, что его раньше всех научились механизировать по всем операциям - непонятно совершенно.
Кроме того, сравнивать трудоемкости производства "пряжи вообще" не имеет смысла, так как в прядении производительность процесса, машиноемкость, и трудоёмкость - первое прямо пропорционально вторые обратно пропорциональны отношению линейной плотности сравниваемых видов пряжи (обратная величина номера), возведённому в степень 3/2.
Поэтому, если у вас шерстяная пряжа 100 текст (10 метрический номер) для суконного производства, её бессмысленно сравнивать с не самой тонкой х/б пряжей, минимально пригодной для ткачества тканей для рубашек - линейной плотности 20 текс (50 метрический номер), разница в производительности единичного выпуска и соответственно обратно в трудоемкости процесса, у вас будет отличаться в 10 раз.
Но это ничего не значит, потому как х/б пряжа 100 Текса тоже бывает.
Первый вопрос, что понимать под "началом индустриальной эпохи". Вообще говоря, пильный джинн для хлопкоочистки (джиннирования) был изобретён в 1785 году, и быстро позволил механизировать хлопкоочистку.
Упаковка Кип - это пресс, там не может быть высокой трудоёмкости. Это оснащённый труд изначально.
Тогда же а 1780-1790ых изобрели механические прядильные машины: Дженни, её модификацию с контролем вытяжки и все еще периодического действия - сельфактор (self actor), он же мюль (mule - мулл, привод от тяглового скота изначально), и ещё через пятилетку машины непрерывного действия - кольцевые и рогульчатые ватеры (water - привод от водяного колеса).
Поэтому, честно говоря, очень сомнительными выглядят данные по сравнению трудоёмкости производства хлопка-волокна со льном, при том, что изначально цикл превращения тресты (соломы) льна в исходной доиндустриальной, да и нынешней постановке, включает чудовищное количество операций - вымочку, мацерацию, дальше его надо мять, трепать, чесать. До 19 века цикл подготовки волокна от уборки поля до возможности получения прядомого волокна составлял примерно год.
Какой там может быть сравнительный выигрыш? Откуда 2 человеко-дня на фунт?
По трудозатратам на производство пряжи - там тоже есть зависимость, что, чем меньше длина волокна, тем меньшее количество операций (чесание, сложение, вытягивание) и их меньшая сложность требуются для получения пряжи.
В прядении хлопка сейчас 4-6 технологических переходов (операций, они же были и в ручном доиндустриальном варианте), шерсти 8-12, льна 15-24.
Где там мог быть выигрыш шерсти и льна по сравнению с хлопком, при том, что его раньше всех научились механизировать по всем операциям - непонятно совершенно.
Кроме того, сравнивать трудоемкости производства "пряжи вообще" не имеет смысла, так как в прядении производительность процесса, машиноемкость, и трудоёмкость - первое прямо пропорционально вторые обратно пропорциональны отношению линейной плотности сравниваемых видов пряжи (обратная величина номера), возведённому в степень 3/2.
Поэтому, если у вас шерстяная пряжа 100 текст (10 метрический номер) для суконного производства, её бессмысленно сравнивать с не самой тонкой х/б пряжей, минимально пригодной для ткачества тканей для рубашек - линейной плотности 20 текс (50 метрический номер), разница в производительности единичного выпуска и соответственно обратно в трудоемкости процесса, у вас будет отличаться в 10 раз.
Но это ничего не значит, потому как х/б пряжа 100 Текса тоже бывает.
Telegram
Толкователь
Недавно приводил экономические расчёты, почему для золотодобычи на Колыме Сталин был вынужден ввести бесплатный труд ГУЛАГа.
Такой же пример – почему жесточайшие колониалисты англосаксы вынуждены были для производства хлопка ввести бесплатный труд – рабов…
Такой же пример – почему жесточайшие колониалисты англосаксы вынуждены были для производства хлопка ввести бесплатный труд – рабов…
👍1