Это не странная форма финансирования, как пишет Межуев, это стандартная форма.
Госзадание.
На год утверждается тема, за тему получают зарплату, в конце года сдают отчёт.
Конкретно в этом случае, если допускать истинность заявлений адвоката, могла быть ошибка: вместо темы нужного года - 2022 (допустим, Платон), подали тему позапрошлого (Аристотель).
Министерство поскольку не занимается содержательной экспертизой, будучи администратором, заявку не проверило (а в РАН для рановских институтов экспертиза, возможно, менее въедливая, так как это основной канал финансирования институтов, их еда, что называется, основные деньги на содержание) довело деньги.
Дальше ситуация гипотетически могла развиваться так:
Институт получил финансирование с некорректной темой. Внести изменения в утверждённую тему ГЗ - это круги ада, почти нереально, и, видимо, решил сделать фактически запланированную тему.
Сдали отчёт.
В РАН, наверное, в отличие от отчетов вузов, - тоже посмотрели отчёт менее привередливо, отчёт несмотря на несоответсвие тем , закрыли, министерство после РАН содержательно не проверяет.

Бюджетное нарушение налицо.
Суд и следствие, конечно, разберутся, мы тут исключительно из журналистских позиций разбираем просто гипотетически правдоподобный сценарий. На истину - не претендуем.


Ещё нюанс, почему пришлось сдавать отчёт по фактически запланированной теме, а не написать заново по формально утвержденной.

Отчёт по госзаданию (равно как и по грантам) требует включение в него публикаций по теме, которые должны быть опубликованы и индексированы в рамках отчетного периода.
С учётом бюджетного цикла, когда темы утверждаются где-то в феврале, а деньги доводятся на год уже во втором квартале, и с учётом обычно довольно высоких требований к уровню публикаций (WoS, Scopus, Ядро РИНЦ и Белый Список), чтоб статьи вышли в рамках отчетного периода с учётом времени рецензирования и очереди на публикацию в приличных журналах, их надо фактически планировать, писать и сдавать в редакции ещё до подачи заявки на тему ГЗ, по факту не позднее чем, за 1,5 года, минимум, 15 месяцев до отчётной даты, то есть, до начала отчетного периода.
Это фактически значит, что заявлять тему надо по сути по уже выполненым работам. Тут тоже есть риски - как в случае с доктором-теплофизиком, которому инкриминировали то, что он за отчётные результаты выдал ранее полученные - реальность бюджетного цикла такова, что срок финансирования не позволяет получить результат и финансирование фактически идёт уже под уже полученные результаты.
Так вот, после того, как выяснилась, что была ошибочно заявлена и утверждена другая тема, после её доведения практически уже ничего нельзя переделать. Это катастрофа на самом деле.
Публикации сданы, новые за оставшееся, время никак не опубликовать, соответственно, практически нет никакого варианта, кроме как сдавать отчёт по фактически полученным публикациям. По условному Платону или Фоме Аквинскому вместо утверждённого в ГЗ Аристотеля.

#зоопарк_из_слоновой_кости #крамольные_мысли

Урезание бюджета и будущее науки: сценарии для институтов

Зоопарк часто обвиняют в том, что мы продались (с) и не пишем о самом больном.
Ну, во-первых,пиастры от тех, кому мы продались, все не идут. Во-вторых, про беды и невзгоды мы таки пишем, в-третьих, ловите в честь завершения шаббата мысли о том, что обычно в топе списка проблем: деньги.

Что их в наших широтах становится мало и конкуренция за них растет, почувствовали многие (один пример: РНФ, где за гранты идет дикая мясорубка). Некоторые слышали про секвестр бюджета по госзаданию, что пообещали некоторым институтам, ну и про куда более неприятные вещи.

Давайте смоделируем ситуацию: не очень большой по числу людей институт Х, где дела в смысле бабла идут от "плохо" до "терпимо". Допустим, их точно ждет потеря 15-20% бюджета, а лишних средств уже нет. Руководство не знает, где взять деньги, чтоб покрыть дефицит. Посмотрим на это глазами того, кто стоит над институтами. Какие есть сценарии?

1) Пустить на самотек: пусть дирекция поступает, как знает сама. Режет зарплаты (не оклады), сокращает людей, "оптимизирует расходы". Первое маловероятно (указ о 200%), третье часто тоже (ужиматься может быть некуда), значит, доминировать будет скорее сокращение штата.

Риски: во многих местах балласт уже убрали в прошлых раундах сокращений, и чем более вменяем начальник, тем в большей степени. Значит, резать придется по живому, это может сильно демотивировать и лучших сотрудников, даже если их не тронут. Получаем эффект домино: те, кому есть куда уходить, сбегут сами, и уровень упадет. Если же дирекция допустила, что балласта еще много, то тем более нет гарантий, что кадровые решения в условиях дефицита денег будут адекватными.

2) Антикризисный менеджмент: назначить директором волшебника, который и штатку оптимизирует, и дополнительные деньги найдет, и квалифицированного заказчика (с) притащит.

Риски: волшебники бывают только в сказках. Человек, который:

-имеет достаточный ресурс (особенно GR), чтобы найти из ниоткуда несколько сот млн рублей,
-адекватен,
-согласится добровольно пойти разгребать авгиевы конюшни в HATE-обстановке (варягов чаще не любят, свой Иван Иваныч, который довел институт до коллапса, все равно будет милее и роднее),
-не имеет формальных противопоказаний к назначению на должность -

это на грани фантастики. Если и встречается, то штучно.
Есть опасность, что варяга не примут либо что он наломает дров (см. кейс ИППИ).

3) Слияние: слабую организацию вливают в более благополучную, дальше это проблемы председателя колхоза директора.

Риски: как нам кажется, сильно меньшие, чем в п.2, но есть. Директор может начать кормить присоединенную организацию по остаточному принципу; возможен саботаж со стороны ее сотрудников (но тут подавление достигается гораздо более мягкими методами, если "колхоз-миллионер" поддерживает своего босса). Не исключено противодействие со стороны РАН, особенно если слияние идет между отделениями.

4) Передача в вуз. Разновидность п.3 при условии, что в вузе более благополучно с деньгами.

Риски: в вузах и научных институтах очень разный стиль и механика управления, срастить их не невозможно, но крайне сложно. В случае неудачи вероятность того, что люди, покушав стратсессий и трансформаций мышления, просто разбегутся, весьма велика. Подобные предложения возникают регулярно, но, видимо, именно с учетом вышесказанного они в итоге хоронятся: опасно.

5) Передача в Курчатник. Очень своеобразная, но тоже разновидность п.3: степень автономии сильно выше.

Риски: как и в п.4 - разный стиль управления, хотя и в существенно меньшей степени. Нет гарантий, что с деньгами станет лучше: хотя КИ и идет отдельной строкой, перераспределение средств внутри этой системы идет по своим законам.

Других вариантов не видим (если есть еще версии, вэлкам в комментарии).

Как нам кажется, в ближайшие пару лет какие-то из этих сценариев воплотятся в жизнь (возможно, по частям - с переходом целых коллективов с места на место). Какие, в какой степени и сколько - покажет время (с)

❗Срочно нужна помощь доноров для пострадавших в Старобельске

В результате атаки ВСУ на Старобельский колледж в ночь на 22 мая погибли 18 ребят. Ранения разной степени тяжести получили 43 студента.

Для оказания помощи пострадавшим нужна кровь всех групп и резус-факторов.

Сдать кровь можно в Центре переливания крови уже сейчас или в ближайшее время.

Огромная просьба максимально распространить эту информацию!

#незабудемнепростим
#вместесЛНР

Почему жильё в реальных ценах постоянно дорожает (т.е. растёт темпами выше, чем темпы роста дохода) и почему оно уже никогда не будет дешёвым?
Я много раз писал о том, что строительство жилья – редкая отрасль (и наверное единственная из крупных отраслей), где не только нет роста экономической производительности, но и происходит её снижение.
(К примеру, в потребительских отраслях рост экономической производительности в развитых странах с конца 1960-х составил 800-900% - и потому в реальных ценах так подешевели одежда и обувь, бытовая и прочая электроника, товары для дома, мебель и т.п.)

На графике мы видим, что это общий для развитых стран процесс – экономическая производительность в строительстве жилья везде падает с начала 1990-х (на самом деле – с конца 1960-х). Уверен, что и Россия – не исключение.

Причины не в том, что крановщик, арматурщик, каменщик или штукатур стали работать менее продуктивно, а из-за удорожания «строительной среды». Везде в крупных городах цена земли безудержно растёт, везде проекты требуют сложных согласований и дополнительного финансирования (с государством, муниципалитетом, гражданскими сообществами), повышаются требования к экологичности материалов и безопасности зданий (что тоже требует дополнительных средств).

И это говорит нам о том, что как минимум в крупных городах «доступного жилья» ждать не стоит – в т.ч. в крупных городах России. Перелома тренда в экономической производительности стройки пока нигде не видно.

Репост разместил по ошибке.
Хотел коллеге переслать, но уже не буду удалять.

Я думаю, упрëтся это всё в необеспеченность платежеспособным спросом.
Обвал неизбежен.
Дедушка Маркс не мог ошибаться.
Трехфакторную модель никто не отменял.

А все рассуждения типа "научно обоснованные" по поводу "не может обесцениться" мне напоминают наивные рассуждения на заре подводного флота, что "всплывшая подводная лодка не может утонуть".

Оказалось, тонет, и ещё как.

Согласитесь, эстетика вполне себе в стиле:

Deutsche Frauen, deutsche Treue,
deutscher Wein und deutscher Sang
sollen in der Welt behalten
ihren alten schönen Klang

Сильная, эстетика, в общем.

Занимательный факт — если верить Росстату, самая высокая зарплата в России в 2025 году зафиксирована в деревне с прекрасным названием Борзые, что в Московской области под Истрой на Новой Риге. В среднем житель Борзых получал 885,9 тыс. руб. в месяц.

Почему? Не совсем понятно. В соседней Павловской слободе зарплата лишь 145,6 тыс. руб. Возможно, дело в расположенных в деревне частных школах (например), но зарплата всё равно слишком велика.

Борзые?

(за наводку спасибо @anteotalks)

Телеграм | Max

Академическая культура в США

1️⃣ Преподаватели Гарварда "демократическим большинством" запретили сами себе выставлять больше 20% (20% + 4, если точнее) отличных оценок за курс.

Говорят, что отличных оценок стало так много, что без самозапрета уже невозможно отличить отличную работу от обычной, так как все студенты настаивают на получении отличной оценки по формальным критериям. То есть по сути преподаватели Гарварда борются за своё право не ставить пятёрки. И иного способа, кроме как ограничить их число локальным нормативным актом, не нашлось.

Другое мнение состояло в том, что раз в Гарварде учатся лучшие в мире студенты, то все они заслуживают возможность иметь отличные оценки.

На самом деле, это удивительная история про то, как преподаватели ограничивают свою свободу в оценке знаний, чтобы сохранить, по их мнению, свободу в оценке знаний.

2️⃣ Администрация и преподаватели Принстона признали, что студенты списывают. А в след за этим на экзамены будут допущены преподаватели для наблюдения за студентами.

При этом, почти 30% студентов в анонимном опросе заявило о том, что они списывают. 45% студентов сообщили, что знают тех, кто списывает. И только 0,4% студентов сами борются со списыванием.

Интересно, что такой наблюдатель не будет иметь права удалить списывающего с экзамена, а будет должен сообщить о нём в специальную комиссию, которая и будет принимать решения.

Грешат в Принстоне на развитие технологий ИИ и увеличения числа телефонов у студентов.

Ещё раз. Ранее на экзаменах в Принстоне вообще отсутствовали наблюдатели. И все просто делали вид, что никто не списывает. Интересно, как в Гарварде с этим дела...

Ну, как обычно.
"Бей посуду - я плачу".
Конструкция Кубка явно неудачная.
Помнится, нынешний участник СВО Соломатин разбивал его два года подряд.
В начале нулевых.
Год в качестве игрока команды-победитеоя, Локомотив, год - как игрок ЦСКА

Теперь понятно, что там случилось, крышка упала, ударила по хрустальному основанию, оно отбились.

О дизайне.
В канале Спортс после инцидента с кубком пошли дискуссии, почему вообще кубок хрустальный. Корни идут от Кубка СССР, который был хрустальным, поэтому с 2001 года ранний металлический, похожий на Кубок Европейских Чемпионов трофей был заменён на хрустальный, для связи с СССР.
На что появились комментарии, дескать, "совки никогда не умели в дизайн".

На самом деле умели, глядя на фото: крышка не съемная (не было традиции пить шампанское из кубков), ножки металлические.
Ломаться и биться нечему.
Дизайн цельный.

Кстати, старейший из разыгрываемых спортивных трофеев страны Кубок СССР/России по хоккею с мячом.
С 1937 года никто не разбил. Потому как хрусталь настоящий, качественный.
Покупался в том же магазине на Тверской, что и Кубок СССР по футболу.

Крышки делались отдельно в ювелирной лавке.

Примерно как я и писал надысь.

Чиновник пояснил, почему привязки нет:

«Газпром» не числится среди участников центра;

▪️соглашение между российской и украинской компаниями не заключалось на площадке центра;

▪️дело не регулируется нормами центра;

▪️стороны не договаривались, что спор между ними будет разбирать центр.

Но вообще, конечно, звоночек.
Что значит, передать хоть миллиметр своего суверенитета на аутсорс под юрисдикцию чужого права.