Кстати, действительно, романьтизьму нет.
В нонешние времена.

Ч - человечность.

Уходящий с поста губернатора Тульской области Алексей Дюмин почти заплакал, прощаясь с регионом.

"[Первый, официальный] портрет короля Карла выглядит так, как будто в основном он известен благодаря массовым убийствам коммунистов в Сибири 1920-го года."

Кстати, хотел бы обратить внимание на то, что реформы в РФ 1990-х и «открытие Китая» совпадают по времени. У нас принято считать, что какие-то «хорошие» предприятия, оставшиеся от СССР, разрушили реформы 1990-х. Но проблема в том, что одновременно с этим происходило открытие Китая, т.е. их мог просто вынести Китай. Возьмите текстиль, например, легкую промышленность. Далеко не факт, что если бы 1991-й наступил не в 1991-м, а уже в 1981-м, эта отрасль не могла пройти пусть болезненную, но подстройку – она конкурировала бы условно с европейским и американским текстилем, который выше качеством, но и выше ценой. Но Китай в отношении легкой промышленности СССР просто не дал шанса. Общая мысль такова: реформы в РФ совпали с «китайским шоком». И поскольку «китайский шок» повлиял на самые разные страны, логично предположить, что свою важную роль в спаде 1990-х он сыграл.

Я сказал, бы, что Кричевский зря критикует.
Во-первых для, кадровиков - компаний - индустриальных партнёров - вряд ли там какие-то вопросы будут.
А сама статья поднимает важный вопрос, что "образование" и "профессия" И уж тем более "умение работать на конкретном рабочем месте" - по сути совершенно разные и независимые вещи.
И они более-менее объединялись в рамках плановой экономики.
Но, в рыночной - посмотреть по нормальным рыночным странам - чаше всего - образование - само по себе, профессия - сама по себе: обучение на рабочем месте, корпоративные университеты и т.д.

По этому поводу что вообще говоря - можно сказать.
На самом деле объем текстильного производства в России на сегодня сопоставим с такими странами, как Франция и Италия. Более того, по объемам инвестиций текстильная отрасль России в принципе сравнима даже с текстильной отраслью США.
То есть - даже сейчас всё не на столько однозначно.
Это не полный ноль.
Другой вопрос, вклад чего был все-таки больше в такое кратное падение по сравнению с советским временем?
Конкуренции с растущим Китаем или катастрофического сценария перехода к рынку в 1990ых в России самого по себе?
Вот, например, Турция. На сегодня имеет примерно 2 миллиона тонн текстильной переработки.
При этом, во многом таких значений они достигли в нулевых и 1990ых, то есть параллельно с Китаем и он им никак не помешал.
Почему?
Развитие текстильного производства в основном - это инвестиции в оборудование. Капитолаемкость в отрасли большая, при этом любая перестройка ассортимента ли, процессов ли - это инвестиции в оборудование. Полная его смена раз в 5-10 лет.
При этом, если говорить про советскую текстильную промышленность, и что вот она могла бы заняться нишу Европы и США с более сложным и дорогим ассортиментом. Ответ простой - без тотальной реинвестиции - не смогла бы.
Потому что стратегических линия развития текстильной промышленности в СССР была обратной: обеспечить максимальные объемы валового выпуска при максимальном удешевлении, упрощении, максимальном использовании низкокачественного сырья, переработки отходов.
Такую отрасль на модель текстиля Италии - Германии (сложнее, дороже, более маржинально производить) перестроить невозможно.
Её надо как минимум доукомплековывать технологическими процессами, оборудованием и компетенциями. Как максимум - на месте этой отрасли строить новую. С новыми цепочками, предприятиями и т.д.
Более того, даже сейчас по сути текстильная промышленность России конкурентна только там, где она может производить дешевле Китая или хотя бы Турции - или очень простой ассортимент, или специфический для России, оставшийся мировой рынок которого слишком незначителен, чтобы его концентрировать в Китае или хотя бы в Турции.
То есть - вопрос инвестиций и инвестиционных ресурсов.
Но! Реформы у нас сложились по тому сценарию, что у нас больше 10 лет - с 1992 до почти 2005 года кредитное финансирование особенно длинное в стране отсутствовало, условия имевшихся кредитов были запретительные для производственных инвестиций.
И если бы такие условия сложились также в гипотетической ситуации - реформы не с 1991, а с 1981 года - результат был бы тот же.
Собственно, всё "открытие" Китая, как и Турции в тет период в том и состоит, что для китайской и турецкой промышленности кредитно-финансовые ресурсы были. А для российской нет.

Давно не бывал я в ДонМосбассе
(Впрочем, магистраль таки - Москва - Донбасс, ответвление от Ельца через Грязи на Воронеж - побочное)
Ностальгическое. На ночь глядя.
Источник фото https://etoretro.ru/pic41714.htm

ОЧЕНЬ ГРУСТНОЕ

и, увы, предельно правдивое, видео о том, как устроена система науки в мире. И о том, как замечательный физик Сабине Хоссенфельдер решила уйти из академической науки - и заняться популяризацией науки (кстати, ее канал на ютьюбе я всячески рекомендую).

https://m.youtube.com/watch?v=LKiBlGDfRU8&pp=ygUOU2FiaW5lIGZhaWxlZCA%3D

Статья Коллеги - директора центра африканистики РГГУ Александра Зотина вышла в Эксперте.

Как говорил мой бывший японский шеф, Накано-сан: "Будьте осторожны! "

В продолжение вот этого поста Вавилова, а также этого нашего , можно дать такой экспертный комментарий автора канала (к.э.н., директор, практика правового и налогового консультирования).

Ну если оставить в стороне технический текстиль, то это таки одежда и домашний текстиль, включая мебельку.

Так вот, во всех перечисленных ситуациях ситуация ровно аналогичная РФ. Текстиль это нишевая история. 95% процентов текстиля это Китай, ЮВА, Мексика. Нам на США и Францию в этом плане нет смысла ориентироваться.

Адепты «в Китае отошьём» как раз и будут в это тыкать «все в Китае отшивают и ничего». Но есть фундаментальная причина почему эта печка перестанет греть. Это конец глобализации в виду выхода на пределы роста. Вся планетарная экономика, которую мы имеем, способна существовать только в условиях расширенного воспроизводства капитала, которое возможно только за счёт расширения глобализации, а вот с этим проблемы. Невозвратность инвестиций в Китай и ЮВА вынуждает поиск нового центра, промышленности, причём этот центр по численности населения должен быть кратно выше чем предыдущий центр. Например, первично в 60-х - 70-х промышленность в США замещалась промышленностью в Японии, Малайзии, Сингапуре, Тайване, Южной Корее и т.д. Это примерно 1 рабочий в США к 1 рабочему в ЮВА, но когда в Японии и ко начался ПЭК кризис (кризис падения эффективности капитала), понадобилось  на шею нового индустриального центра вешать все население США, Японии, старого ЕС. Поэтому выбор пал на Китай. Чтобы более менее пропорция 1 к 1 сохранилась, но теперь уже и Китай нужно вешать на шею нового индустриального центра, а это номинально (оставим в стороне приписки населения во Всемирном масштабе, так как они равномерны по всем странам, то есть пропорции сохраняются), итак нужна новая индустриальная территория с номинальным населением 3-4 миллиарда человек. Даже если объединить Индию и Африку - столько людей просто нет в неохваченным предыдущими инвестиционными циклами территориях. А это значит что расширенное воспроизводство капитала останавливается по причинам достижения пределов роста. Функционирование мировой экономики в рамках старой модели международного разделения труда невозможно.

Именно поэтому the Economist рисует мир разделённый на отдельные зоны. Придётся учится заново создавать отдельные замкнутые экономические воспроизводственные контуры. Вся старая теория летит в мусорное ведро, рассуждения про инвестиции туда же.

Ps. Рассуждения про научные центры туда же. Если у вас нет промышленности нет и компетенций.

В продолжение темы 👆- возможно поэтому таки придётся клепать неконкурентный, неэффективный, но свой самолёт полностью из местных комплектующих.
Просто экономическая модель меняется. Глобально.
Представьте, сейчас май 1991 года в СССР.
А ведь тогда ещё кто-то, наверное ещё партвзносы платил и собирал...

Администрация канала выражает свои искренние соболезнования дружественному народу Гондураса в связи с трагической смертью посла Гондураса в РФ.

Одно из наиболее популярных заблуждений по поводу инфляции таково: инфляция в РФ высока из-за монополизации. Со стороны читателю может быть непросто этого заметить, но на самом деле это как путать зеленое с длинным. Есть вопрос соотношения разных цен в одной временной точке и есть вопрос общего роста цен с течением времени. Структура рынков (например, монополизация) влияет на относительные цены. Скажем, если производитель товара А монопольный, то товар А будет стоить дорого относительно всех других товаров. Это так. Но сама по себе монопольность не генерирует хронического, продолжающегося от года к году роста всех цен в экономике. Представьте, что завтра в РФ инфляция будет равна 0%. Роста цен нет. Но цены между товарами различаются. Цены на монопольные товары будут высокими, цены на конкурентные товары будут низкими. Просто все вместе они не будут расти. Монопольность сказывается — но только в том, что одни товары дороже других. Постоянный рост всех цен – феномен фискальной и денежной политики, к конкуренции и/или монополии он имеет весьма опосредованное (трансмиссия шоков и т.д.) отношение; в первом приближении можно просто сказать, что никакого не имеет.

Это всё очень скользко и неоднозначно.
Гуляет много альтернативных определений, например:
Методика - это документальная формализация метода для практического использования.
Кто-то ставит методику выше метода, Кто-то наоборот.
Кто-то определяет методологию как комплекс методов и методики, кто-то как учение или теоретическую концепцию о принципах и общих закономерностях создания и развития методов.
Общая рекомендация аспирантам поэтому - слов "метод", " Методика" и уж упаси Боже - "методология" - избегать в названии диссертации однозначно, и в новизне по возможности.
Потому что гуляет настолько много разных и взаимоисключающих определений, что нарваться можно легко.
Иначе вы долго рискуете доказывать, что у вас работа не об учении Щедровицкого.

В продолжение темы европейских железных дорог второго типа (ускоренных пассажирско-грузовых) - коль скоро мы взялись творчески воспроизводить "ихнюю" концепцию S-Bahn (и даже тянуть её "до Сочи", правда по путями первого - тяжёлого грузового типа) и её альтернативности дорогам третьего типа, то есть ВСМ.

Наши европейские непартнёры сейчас взялись реализовывать идею Балтийской ускоренной железной дороги, которая свяжет столицы трёх прибалтийских стран и даст выход на сеть ж/д ЕС.
Выведем за скобки политические прокламации типа "в обход России" и т.п., объективно такая потребность у них есть, на сегодня Вильнюс, Рига и Таллин не имеют удобной прямой ж/д связи и по сути лучше связаны с Москвой.

Тем не менее, обратим внимание на технические характеристики дороги: пассажирско-грузовая, скорость пассажирских поездов до 249 км/час, грузовых до 120 км/час - чистый европейский стандарт второго класса скорости. То, что и мы называем "железными дорогами второго типа".
Заметьте, ни о какой ВСМ речи не идёт. Будет использоваться подвижной состав с локомотивами, при этом реализованы следующие преимущества:
- более низкие капитальные затраты на строительство путей в сравнении с ВСМ;
- возможность грузового сообщения (практически исключается на дорогах третьего типа - ВСМ),
- при этом обеспечивается достаточная скорость поездов, чтоб в радиусе 600-800 км и в пределе до 1000 км обеспечить сравнимые скорости перемещения с авиацией.
И при этом - конечно, ключевой элемент - не ТПУ, а собственно новая ж/д путевая инфраструктура в первую очередь.

Европейцы (конкретно - уши там немцев торчат, это ясно за всём, они рулят) - далеко не дураки, на них можно ориентироваться в плане разумных решений. Сто уже и сделано с S-Bahn - МЦД. Хоть и враги.
Надо присматриваться.
Выводы для нас: что оптимальнее: 1-2 ВСМ или 5-6 дорог второго типа?
ТПУ - это второй элемент после путевой инфраструктуры, но не наоборот.
Ну и от себя. Россию, конечно надо "размосквичивать". Просто из соображений демографии.
Поэтому не надо опять и снова всю логистику завязывать на Москву, а в том же ЦФО надо строить пути логистики в обход Москвы, мимо Москвы и развивать альтернативные самодостаточные центры.
Как пример: Тульско-Новомосковская агломерация (по сути - Рур, ну или Донбасс в миниатюре). И связи - на Калугу, на Рязань. И т.д.
Примерно также Рыбинск. Это на севере ЦФО.
Липецк-Воронеж.
Курск-Белгород-Курчатов-Железногорск...
В Поволжье - Нижнекамская агломерация.
А не наоборот, когда Тульский Арсенал отказываются лицензировать для участия Премьер-Лиге.

В этой связи вспоминается история почти теперь уже четвертьвековой давности.
Так получилось, моя двоюродная сестра училась в одном классе с сыном наиболее авторитетного бизнесмена в нашем муниципальном образовании. У папы.... партизанская кличка позывной, как модно сейчас говорить был "Плут".
В общем, 11 класс, последний звонок. Дни, вот прям как сейчас.
Ну и директор школы естественно даёт слово для напутствия от родительского комитета этому папе. Речь:
"Дети: в жизни есть бесы: водка, карты и книги. Когда я перестал пить водку, играть в карты и читать книги - я стал состоятельным человеком".

Кстати, в этом смысле, когда из 900 ведущих русских дворянских родов примерно 700-800 были нерусского происхождения - Великую Октябрьскую революцию, в результате которой полностью и безвозвратно была выпилена или как минимум вытеснена вовне вся аристократия, вполне можно рассматривать в контексте русского национально-освободительного движения и становления России как русского национального государства (при этом следует признать дихотомию с понятием "многонациональный народ России").
Более того, события 1991 года также можно рассматривать вторым актом этой драмы, направленным на высвобождение центра от власти периферийных аристократических элит, навязанных в рамках борьбы с "великорусским шовинизмом" и построения конфедеративного Союза.
Последующие события, как третья часть этой драмы.
Ключевые слова: русская партия, дети боярские, однодворцы, Ленинградское дело.