Работать за хлеб
Мы все умные и говорим, что бесплатно работать нельзя. Труд должен оплачиваться! Бесплатные заказчики самые проблемные! И молодой (или не молодой) юрист, который привык помогать всем родственникам и друзьям, как-то должен осознать, перестать вестись на #тыжюрист и начать брать деньги по рыночным ценам.
Понятно же, что так не работает. Появляется тьма вопросов и препятствий. А достаточно ли я хорошо это делаю, чтобы брать деньги? А сколько это стоит? А надо брать больше, чем компании, или меньше? А хорошо ли брать деньги самому, если я в консалтинге? Им же очень надо, а денег нет? Не мудак ли я брать деньги с друзей? А кто спасёт мир, если не я?
Это сложно и непонятно, за каждым вопросом будет стоять внутренний барьер и каждый такой барьер будет подкрепляться привычным поведением. Поведение проще менять постепенно и подкармливая его ништяками. Вот с ништяков и начните. Намекните после успеха, что 'можно и проставиться', 'ждёте бутылку', 'любите шоколад', 'давно не были в музее', 'закончился кофе', 'и у тебя же мама работает на той самой гастрономической фабрике, где продают те самые вкусные штуки'.
И вот когда вы начнёте за свою помощь получать хотя бы хлеб, то есть шанс ощутить разницу с бесплатным трудом, ощутить свою значимость, ценность и уже крепко вцепившись в это ощущение начать отказывать в бесплатной работе и просить за неё деньги. Или славу!
Мы все умные и говорим, что бесплатно работать нельзя. Труд должен оплачиваться! Бесплатные заказчики самые проблемные! И молодой (или не молодой) юрист, который привык помогать всем родственникам и друзьям, как-то должен осознать, перестать вестись на #тыжюрист и начать брать деньги по рыночным ценам.
Понятно же, что так не работает. Появляется тьма вопросов и препятствий. А достаточно ли я хорошо это делаю, чтобы брать деньги? А сколько это стоит? А надо брать больше, чем компании, или меньше? А хорошо ли брать деньги самому, если я в консалтинге? Им же очень надо, а денег нет? Не мудак ли я брать деньги с друзей? А кто спасёт мир, если не я?
Это сложно и непонятно, за каждым вопросом будет стоять внутренний барьер и каждый такой барьер будет подкрепляться привычным поведением. Поведение проще менять постепенно и подкармливая его ништяками. Вот с ништяков и начните. Намекните после успеха, что 'можно и проставиться', 'ждёте бутылку', 'любите шоколад', 'давно не были в музее', 'закончился кофе', 'и у тебя же мама работает на той самой гастрономической фабрике, где продают те самые вкусные штуки'.
И вот когда вы начнёте за свою помощь получать хотя бы хлеб, то есть шанс ощутить разницу с бесплатным трудом, ощутить свою значимость, ценность и уже крепко вцепившись в это ощущение начать отказывать в бесплатной работе и просить за неё деньги. Или славу!
Родина Родиной, а ООО-шки врозь
Нередко успешные работники, особенно руководящего звена или свободных профессий, помимо основного места работы, руководят или владеют сторонним бизнесом. Бывает, что такая схема не очень чистая, а бывает вполне рыночной. И если она рыночная, то нет в этом ничего плохого - у нас капитализм, вообще-то. Больше работаешь, больше умеешь - больше будешь получать и больше будешь приносить пользы.
Но есть ещё маститые партийцы, кто не приемлет "развала великой красной империи" и "падения социалистического строя". Тогда-то их ценили по заслугам, тогда всё было правильно, а сейчас торгаши захватили общество и идеалы, молодежь неправильная, заводы развалили, ученых, учителей и науку забросили, все помешались на деньгах, а о Родине никто не думает. Если такой человек занимает руководящий или политический пост, то он эти взгляды активно транслирует.
И вот однажды по долгу юридической корпоративной службы проверял я сторонний бизнес работников. Чтобы конфликтов интересов всяких не было, схемы были чистыми. Что сделал? Нашёл в ЕГРЮЛах зарегистрированные компании и проверил через всякие дьюдил-сервисы их деятельность и обороты. Всё прошло неплохо - откатных и обнальных схем не нашлось, но зато была видна явная градация компаний по оборотам и прибыли. Как думаете, у кого были самые большие ООО-шки? Правильно, у тех самых "красных патриотов" 🤷♂️
Нередко успешные работники, особенно руководящего звена или свободных профессий, помимо основного места работы, руководят или владеют сторонним бизнесом. Бывает, что такая схема не очень чистая, а бывает вполне рыночной. И если она рыночная, то нет в этом ничего плохого - у нас капитализм, вообще-то. Больше работаешь, больше умеешь - больше будешь получать и больше будешь приносить пользы.
Но есть ещё маститые партийцы, кто не приемлет "развала великой красной империи" и "падения социалистического строя". Тогда-то их ценили по заслугам, тогда всё было правильно, а сейчас торгаши захватили общество и идеалы, молодежь неправильная, заводы развалили, ученых, учителей и науку забросили, все помешались на деньгах, а о Родине никто не думает. Если такой человек занимает руководящий или политический пост, то он эти взгляды активно транслирует.
И вот однажды по долгу юридической корпоративной службы проверял я сторонний бизнес работников. Чтобы конфликтов интересов всяких не было, схемы были чистыми. Что сделал? Нашёл в ЕГРЮЛах зарегистрированные компании и проверил через всякие дьюдил-сервисы их деятельность и обороты. Всё прошло неплохо - откатных и обнальных схем не нашлось, но зато была видна явная градация компаний по оборотам и прибыли. Как думаете, у кого были самые большие ООО-шки? Правильно, у тех самых "красных патриотов" 🤷♂️
Новые русские юристы
Думается, что многие тренды в нынешней юриспруденции объединяются сообществом молодых или относительно молодых юристов, которые воспринимают право очень прагматично.
Право для них - это то, что делают юристы. Такой класс должностей и работ, за которые платят деньги и которые выполняют конкретные задачи с конкретными результатами.
В противовес им успешно работают старшие коллеги, для которых право - это особая форма познания и способ жить, сверхъестественная субстанция, которая заведомо непознаваема, но к познанию которой должно стремиться. Они обладают особым юридическим языком, тонким пониманием норм и критикуют коллег с обязательными ссылками на зарубежных или латинских авторитетов.
Думается, что многие тренды в нынешней юриспруденции объединяются сообществом молодых или относительно молодых юристов, которые воспринимают право очень прагматично.
Право для них - это то, что делают юристы. Такой класс должностей и работ, за которые платят деньги и которые выполняют конкретные задачи с конкретными результатами.
В противовес им успешно работают старшие коллеги, для которых право - это особая форма познания и способ жить, сверхъестественная субстанция, которая заведомо непознаваема, но к познанию которой должно стремиться. Они обладают особым юридическим языком, тонким пониманием норм и критикуют коллег с обязательными ссылками на зарубежных или латинских авторитетов.
Неопределённость
В мире очень много неопределённого. Что там с баксом? С коронавирусом? Какая будет погода? Сильно ли заболел? Врёт ли он мне? Прав ли я? В общем-то практически любое явление, действие и решение содержат в себе разную неопределённость.
В играх есть такая штука как вуаль войны. Эта вуаль скрывает большую часть карты, а вы видите только свои домики и солдатиков. И в жизни под вуалью скрыто практически всё. Для меня эта мысль, в лучшем случае, довольно дискомфортна. В худшем - я трепещу в ужасе!
Чтобы избежать дискомфорта, я пытаюсь всё узнать. Пытаюсь получить какой-то опыт, знания, чтобы заглянуть под вуаль. И в карьере точно также нужно сначала всё узнать, а потом можно брать ответственность - руководить, открывать практику.
Но, на самом деле, чтобы брать на себя большую ответственность, эффективно руководить людьми, открывать частную практику, знаний всегда будет мало, а опираться нужно не на знание и план будущего. Опираться нужно на свою готовность справиться с непредвиденным. Нужно помнить, что большинство проблем ранее возникли из ниоткуда, но мы с ними успешно справились.
В мире очень много неопределённого. Что там с баксом? С коронавирусом? Какая будет погода? Сильно ли заболел? Врёт ли он мне? Прав ли я? В общем-то практически любое явление, действие и решение содержат в себе разную неопределённость.
В играх есть такая штука как вуаль войны. Эта вуаль скрывает большую часть карты, а вы видите только свои домики и солдатиков. И в жизни под вуалью скрыто практически всё. Для меня эта мысль, в лучшем случае, довольно дискомфортна. В худшем - я трепещу в ужасе!
Чтобы избежать дискомфорта, я пытаюсь всё узнать. Пытаюсь получить какой-то опыт, знания, чтобы заглянуть под вуаль. И в карьере точно также нужно сначала всё узнать, а потом можно брать ответственность - руководить, открывать практику.
Но, на самом деле, чтобы брать на себя большую ответственность, эффективно руководить людьми, открывать частную практику, знаний всегда будет мало, а опираться нужно не на знание и план будущего. Опираться нужно на свою готовность справиться с непредвиденным. Нужно помнить, что большинство проблем ранее возникли из ниоткуда, но мы с ними успешно справились.
Хайповая юриспруденция
Никогда не слышал, чтобы кто-нибудь сел или кого-то принудительно ликвидировали за нарушение правил обработки персональных данных.
Даже в суперграндиозных историях откуда-то из Европы компании получали крупные, но не фатальные для бизнеса штрафы.
Но все слышали про законы о данных и про вот это вот: Джидипиар! И ладно бы если бизнес был построен вокруг обработки имён и адресов граждан Германии.
Но несколько раз обращались ребята, у которых в бизнесе про персональные данные ничего нет специального. Ребята, кстати, все классные - привет, если читаете.
Но у одних в проекте была криптовалюта. И это вообще никого не беспокоило. Это же круто, за этим будущее, а вот Джидипиар надо соблюдать, мы в Европу пойдём.
В итоге, с джидипиаром всё хорошо, на него потратили все вложения, а потом оказалось, что нужно было какие-то валютные паспорта в банке делать и заранее сообщать, что платеж в кронах придёт. Про это никто не подумал.
Вот такое то густо, то пусто!
Никогда не слышал, чтобы кто-нибудь сел или кого-то принудительно ликвидировали за нарушение правил обработки персональных данных.
Даже в суперграндиозных историях откуда-то из Европы компании получали крупные, но не фатальные для бизнеса штрафы.
Но все слышали про законы о данных и про вот это вот: Джидипиар! И ладно бы если бизнес был построен вокруг обработки имён и адресов граждан Германии.
Но несколько раз обращались ребята, у которых в бизнесе про персональные данные ничего нет специального. Ребята, кстати, все классные - привет, если читаете.
Но у одних в проекте была криптовалюта. И это вообще никого не беспокоило. Это же круто, за этим будущее, а вот Джидипиар надо соблюдать, мы в Европу пойдём.
В итоге, с джидипиаром всё хорошо, на него потратили все вложения, а потом оказалось, что нужно было какие-то валютные паспорта в банке делать и заранее сообщать, что платеж в кронах придёт. Про это никто не подумал.
Вот такое то густо, то пусто!
Успех и высшее образование
Услышал, что статистически люди с высшим образованием успешнее людей без него. Думаю, что само по себе высшее образование тут не причём. Дело не в содержании полученного или неполученного образования. Дело в причинах решения о поступлении или непоступлении.
Абитуриенты не стоят перед выбором: поступать или нет. Все поступают, кроме тех, у кого есть причины не поступать. И причина не поступать - это какие-то сложности или вообще треш. У тебя нет или финансовой, или интеллектуальной, или социальной, или психологической, или какой-то ещё возможности. И вот в отсутствии этой возможности и вся дальнейшая сегрегация.
Например, ты из какой-то жёстко неблагополучной семьи - ты не получишь высшего образования, но и многого другого не сделаешь и не узнаешь. Или ты не можешь оплатить своё образование, но ты и многое другое не сможешь оплатить и много что другое вынужден делать. Поэтому статистически люди без высшего образования оказываются менее успешными. Но, в целом, высшее образование само по себе может быть тут не причём.
Услышал, что статистически люди с высшим образованием успешнее людей без него. Думаю, что само по себе высшее образование тут не причём. Дело не в содержании полученного или неполученного образования. Дело в причинах решения о поступлении или непоступлении.
Абитуриенты не стоят перед выбором: поступать или нет. Все поступают, кроме тех, у кого есть причины не поступать. И причина не поступать - это какие-то сложности или вообще треш. У тебя нет или финансовой, или интеллектуальной, или социальной, или психологической, или какой-то ещё возможности. И вот в отсутствии этой возможности и вся дальнейшая сегрегация.
Например, ты из какой-то жёстко неблагополучной семьи - ты не получишь высшего образования, но и многого другого не сделаешь и не узнаешь. Или ты не можешь оплатить своё образование, но ты и многое другое не сможешь оплатить и много что другое вынужден делать. Поэтому статистически люди без высшего образования оказываются менее успешными. Но, в целом, высшее образование само по себе может быть тут не причём.
Я люблю лайки! Если помните, раньше я их приделывал к постам, но это сложно и закрывало комментарии.
Теперь вы можете дважды тапнуть на пост (на Андроиде) или зажать его на iOS для 👍. Спасибо Дурову!
Теперь вы можете дважды тапнуть на пост (на Андроиде) или зажать его на iOS для 👍. Спасибо Дурову!
Ушёл из профессии
Люди не рождаются, чтобы быть юристами. Как и не рождаются ради слесарного дела, журналистики, военного командования или сцены. У людей есть потребности, ценности, навыки и представления о том, как их реализовывать.
Поэтому нельзя захотеть быть юристом или захотеть им быть перестать. Как внутри профессии нельзя захотеть заниматься интеллектуальной собственностью. А значит, чтобы не было невыносимо больно от пустых метаний, нужно хорошо понять, что же вас устраивает или не устраивает.
Среди ценностей могут быть деньги, признание или семья. А среди навыков, например, переговоры, тексты или физическая выносливость. И вот вам может хотеться в консалтинг или банкротства, а на самом деле вам хочется денег и вам кажется, что там их много.
Или вам хочется в интеллектуалку, а на самом деле вам хочется признания, и там вы видите его много, потому что тема хайповая, да ещё все эти медиа, блокчейны и так далее. Или вам может очень не нравиться график работы в Сбербанке или районном суде (слышал я, что там часто адок). Но пока у вас семьи не было, он вас устраивал, а потом перестал.
Есть ещё сложность. Заметить те потребности, которые не реализованы, намного проще, чем те, которые реализованы - они же болят. Например, в центральном управлении Сбербанка вам может хватать денег, но не хватать семьи. Сбежав не глядя к семье, вы начнёте переживать о деньгах.
Мне советовали такое упражнение. Возьмите какой-то период времени: неделю, сезон года или год целиком. Любой. И запишите все значимые события, которые вспомните - как позитивные, так и негативные. А потом посмотрите, какие ваши ценности реализовывались или не реализовывались в этих событиях.
А потом подумайте как их реализовать. Признание можно получить как на сцене, так и в преподавании, а деньги можно увеличить вообще бесконечным количеством способов на любых навыках. Внутри профессии, в которой вы работаете или около неё, вам будет проще скорректироваться под свои ценности, чем при прыжке в чужую неизвестность.
Люди не рождаются, чтобы быть юристами. Как и не рождаются ради слесарного дела, журналистики, военного командования или сцены. У людей есть потребности, ценности, навыки и представления о том, как их реализовывать.
Поэтому нельзя захотеть быть юристом или захотеть им быть перестать. Как внутри профессии нельзя захотеть заниматься интеллектуальной собственностью. А значит, чтобы не было невыносимо больно от пустых метаний, нужно хорошо понять, что же вас устраивает или не устраивает.
Среди ценностей могут быть деньги, признание или семья. А среди навыков, например, переговоры, тексты или физическая выносливость. И вот вам может хотеться в консалтинг или банкротства, а на самом деле вам хочется денег и вам кажется, что там их много.
Или вам хочется в интеллектуалку, а на самом деле вам хочется признания, и там вы видите его много, потому что тема хайповая, да ещё все эти медиа, блокчейны и так далее. Или вам может очень не нравиться график работы в Сбербанке или районном суде (слышал я, что там часто адок). Но пока у вас семьи не было, он вас устраивал, а потом перестал.
Есть ещё сложность. Заметить те потребности, которые не реализованы, намного проще, чем те, которые реализованы - они же болят. Например, в центральном управлении Сбербанка вам может хватать денег, но не хватать семьи. Сбежав не глядя к семье, вы начнёте переживать о деньгах.
Мне советовали такое упражнение. Возьмите какой-то период времени: неделю, сезон года или год целиком. Любой. И запишите все значимые события, которые вспомните - как позитивные, так и негативные. А потом посмотрите, какие ваши ценности реализовывались или не реализовывались в этих событиях.
А потом подумайте как их реализовать. Признание можно получить как на сцене, так и в преподавании, а деньги можно увеличить вообще бесконечным количеством способов на любых навыках. Внутри профессии, в которой вы работаете или около неё, вам будет проще скорректироваться под свои ценности, чем при прыжке в чужую неизвестность.
Тревожу второй раз за день, но не могу пройти мимо такого!
Говорят, что в Новатэке средняя зарплата - 261 000 рублей! Про остальной рейтинг могу сказать, что если армия и флот - надёжные союзники России, то торговля и ископаемые - надёжные союзники нашей зарплаты! Вот ссылка на РБК.
Говорят, что в Новатэке средняя зарплата - 261 000 рублей! Про остальной рейтинг могу сказать, что если армия и флот - надёжные союзники России, то торговля и ископаемые - надёжные союзники нашей зарплаты! Вот ссылка на РБК.
Вы уже, наверное, слышали, что Destra подали коллективный иск против GeekBrains. Об этом ещё Коммерсант писал. Если я умею читать цифры судебной статистики, то в России нет коллективных исков. Статистика говорит, что таковых было триста штук в первом полугодии 2021 года. Но ведь какая интересность - эта строка была в статистике и до 2019 года, когда коллективные иски в ГПК только появились. А всё потому, что это общий показатель для всех случаев объединения всех административных или гражданских дел с более, чем 20 истцами. И сколько их было до 2019 года, примерно столько их и сейчас.
Но мне интересна в этой истории не просто уникальность формы иска, а представитель истцов с такой формой иска. Destra могут занять уникальную нишу юридических услуг и дать настоящую жизнь Legaltech-у, а не вот эти наши ламповые посиделки со штурмовиками. Всё оттого, что в России крайне корпоратизированная юриспруденция: от GR до популяризаторов права. Все крупные юридические компании занимаются только компаниями, все крутые юристы - это инхаусы компаний или консалтеры по всяким M&A, весь лоббизм и реформы строятся исключительно в пользу компаний и прибылей.
И никому не хочется работать с физиками - и так сытые, а там ещё не понятно, получится ли. Всякие ассоциации потребителей - это то фейки, то пропагандисты. И, в том числе поэтому, коллективные иски в России применять некому. Но какие-то деньги там явно есть, и, что важно, именно у лигалтек-компаний есть процессы, которые позволят эффективно и комфортно работать с истцами: находить их, администрировать их, таргетироваться и т.п. Поэтому желаю удачи и запасаюсь попкорном. Возможно, скоро БАДов и кофейных клизм в соцсетях станет поменьше.
Но мне интересна в этой истории не просто уникальность формы иска, а представитель истцов с такой формой иска. Destra могут занять уникальную нишу юридических услуг и дать настоящую жизнь Legaltech-у, а не вот эти наши ламповые посиделки со штурмовиками. Всё оттого, что в России крайне корпоратизированная юриспруденция: от GR до популяризаторов права. Все крупные юридические компании занимаются только компаниями, все крутые юристы - это инхаусы компаний или консалтеры по всяким M&A, весь лоббизм и реформы строятся исключительно в пользу компаний и прибылей.
И никому не хочется работать с физиками - и так сытые, а там ещё не понятно, получится ли. Всякие ассоциации потребителей - это то фейки, то пропагандисты. И, в том числе поэтому, коллективные иски в России применять некому. Но какие-то деньги там явно есть, и, что важно, именно у лигалтек-компаний есть процессы, которые позволят эффективно и комфортно работать с истцами: находить их, администрировать их, таргетироваться и т.п. Поэтому желаю удачи и запасаюсь попкорном. Возможно, скоро БАДов и кофейных клизм в соцсетях станет поменьше.
Деловой квартал в Новосибирске пишет, что предприниматели учатся мало, а если учатся, то продажам: таргетингу, копирайтингу и т.п. Опрос, правда, проводили только онлайн - то есть ещё армию ИП-строителей никто не опросил. Думаю, если и опросили бы, то статистику это в лучшую сторону не изменило бы. А праву никто не учится. Но я вот подумал, плохо это или это возможность? Тинькофф-бизнес же читает кто-то, а раньше никто не читал - потому что не было 🤷♂
Как надо врать (часть I)
Почти все юристы немножко врунишки! А оставшиеся юристы - не немножко... Я из большинства - вру не часто. И не люблю это дело, и осуждаю. И, к счастью, надобности нет. В суде я сейчас бываю редко, обычно в качестве истца и по каким-то однозначным делам. На переговорах и в сделках врать мне не о чем. Поэтому вру я обычно только в запросах в госорганы и при проверках. В запросах, когда, знаете, надо получить 'правильный' ответ. А при проверках, и так, понятно - если обкосячились.
А вот представителям оппонентов или самим оппонентам в моих процессах врать проходится чаще, чем мне. Кстати, есть такие честные дядьки, которые в коридоре предупреждают об этом, в духе: 'ничего личного' или 'хочешь жить - умей вертеться'. А ещё различным продажникам корпоративных продуктов часто с выбором в этом плане тяжело. Да и сами госорганы иногда показывают чудеса словесной эквилибристики, когда не могут ответить прямо и по существу.
Это всё довольно занятно и я часто обращаю внимание на две тактики лжи. Наверное, их не счесть, но вот я замечаю именно эти две. А может быть они распространены больше. Причём, эта ложь встречается и в быту, и в СМИ, и везде. И сам я тоже также делаю, да.
Жонглирование фактами. В любой ситуации фактов обычно много. Со временем остаются свидетельства о некоторых из них и по этим свидетельствам мы складываем историю. Но, как известно, через две любые точки можно провести бесконечное множество плоскостей. Так и через два факта можно провести бесчисленное множество историй. Поэтому при этой тактике мы будем брать нужные нам свидетельства, игнорировать (иногда тупо и непосредственно) или сомневаться в ненужных и рисовать между ними нужную нам историю.
Жонглирование предрассудками. Эта тактика намного круче, как мне кажется. При ней вы текстуально вообще не врёте. Если ваши слова записать и прочитать безоценочно по предложению, то там не будет ничего предосудительного. Но говоря их вы будете рассчитывать на определённое стереотипное или ошибочное восприятие слушателя. Например, вы рассказываете про преступления человека. А потом начинаете плавно рассказывать про его родственника или друга. С очень высокой вероятностью этот друг будет восприниматься негативно и все сомнения и двузначные фразы будут трактоваться против него. Или можно вовремя съязвить что-нибудь в духе: 'в общем, у вас нет доказательств', когда оппонент затруднился с ответом.
Всё это можно взаимодополнять. Можно строить основу первым способом, а вторым усиливать его восприятие, можно как-то иначе. Ложь - штука творческая. Но важно следить за двумя аспектами. Дважды два такое.
Целостность. Ваша выдуманная история должна быть построена из ряда достаточно частых и достаточно взаимосвязанных фактов. Нельзя рассказать пятидневную ситуацию, факты в которой у вас будут только для первого и пятого дня, а между ними вы всё сочините. И также нельзя рассказать ситуацию, в которой факты не связаны друг с другом. После договора ожидается акт, из них история строится, а вот из договора, булавки и шляпы история, конечно, строится, но для другого жанра. Кажется, что начинать надо с перечня ваших фактов. Положите их все вместе, распределите по времени, 'создайте' или поищите в тех местах, где явные пробелы, свяжите это всё и потом рисуйте рассказ поверх этого.
Устойчивость. Вашу историю будут ломать. Вопросами или размышлениями. Не надо думать, что вы самый умный и вообще Локи. Вы не он и часть ваших фактов будет разрушена, а связи между ними опровергнуты. Это не должно разрушить повествование в целом. А достичь этого можно избыточностью, то есть на каждую важную связь у вас будет приходиться несколько фактов - 'совокупность доказательств'. И ещё будьте сдержаны. Не сочиняйте слишком много, постарайтесь встроить свою ложь в реальность минимальными вкраплениями. Для этого чётко определите, что говорит против вас, а что для вас нейтрально. Какие ваши свидетельства принесут вам наибольшую выгоду, а какие будут разрушены оппонентом и похоронят вашу позицию под своими обломками.
Почти все юристы немножко врунишки! А оставшиеся юристы - не немножко... Я из большинства - вру не часто. И не люблю это дело, и осуждаю. И, к счастью, надобности нет. В суде я сейчас бываю редко, обычно в качестве истца и по каким-то однозначным делам. На переговорах и в сделках врать мне не о чем. Поэтому вру я обычно только в запросах в госорганы и при проверках. В запросах, когда, знаете, надо получить 'правильный' ответ. А при проверках, и так, понятно - если обкосячились.
А вот представителям оппонентов или самим оппонентам в моих процессах врать проходится чаще, чем мне. Кстати, есть такие честные дядьки, которые в коридоре предупреждают об этом, в духе: 'ничего личного' или 'хочешь жить - умей вертеться'. А ещё различным продажникам корпоративных продуктов часто с выбором в этом плане тяжело. Да и сами госорганы иногда показывают чудеса словесной эквилибристики, когда не могут ответить прямо и по существу.
Это всё довольно занятно и я часто обращаю внимание на две тактики лжи. Наверное, их не счесть, но вот я замечаю именно эти две. А может быть они распространены больше. Причём, эта ложь встречается и в быту, и в СМИ, и везде. И сам я тоже также делаю, да.
Жонглирование фактами. В любой ситуации фактов обычно много. Со временем остаются свидетельства о некоторых из них и по этим свидетельствам мы складываем историю. Но, как известно, через две любые точки можно провести бесконечное множество плоскостей. Так и через два факта можно провести бесчисленное множество историй. Поэтому при этой тактике мы будем брать нужные нам свидетельства, игнорировать (иногда тупо и непосредственно) или сомневаться в ненужных и рисовать между ними нужную нам историю.
Жонглирование предрассудками. Эта тактика намного круче, как мне кажется. При ней вы текстуально вообще не врёте. Если ваши слова записать и прочитать безоценочно по предложению, то там не будет ничего предосудительного. Но говоря их вы будете рассчитывать на определённое стереотипное или ошибочное восприятие слушателя. Например, вы рассказываете про преступления человека. А потом начинаете плавно рассказывать про его родственника или друга. С очень высокой вероятностью этот друг будет восприниматься негативно и все сомнения и двузначные фразы будут трактоваться против него. Или можно вовремя съязвить что-нибудь в духе: 'в общем, у вас нет доказательств', когда оппонент затруднился с ответом.
Всё это можно взаимодополнять. Можно строить основу первым способом, а вторым усиливать его восприятие, можно как-то иначе. Ложь - штука творческая. Но важно следить за двумя аспектами. Дважды два такое.
Целостность. Ваша выдуманная история должна быть построена из ряда достаточно частых и достаточно взаимосвязанных фактов. Нельзя рассказать пятидневную ситуацию, факты в которой у вас будут только для первого и пятого дня, а между ними вы всё сочините. И также нельзя рассказать ситуацию, в которой факты не связаны друг с другом. После договора ожидается акт, из них история строится, а вот из договора, булавки и шляпы история, конечно, строится, но для другого жанра. Кажется, что начинать надо с перечня ваших фактов. Положите их все вместе, распределите по времени, 'создайте' или поищите в тех местах, где явные пробелы, свяжите это всё и потом рисуйте рассказ поверх этого.
Устойчивость. Вашу историю будут ломать. Вопросами или размышлениями. Не надо думать, что вы самый умный и вообще Локи. Вы не он и часть ваших фактов будет разрушена, а связи между ними опровергнуты. Это не должно разрушить повествование в целом. А достичь этого можно избыточностью, то есть на каждую важную связь у вас будет приходиться несколько фактов - 'совокупность доказательств'. И ещё будьте сдержаны. Не сочиняйте слишком много, постарайтесь встроить свою ложь в реальность минимальными вкраплениями. Для этого чётко определите, что говорит против вас, а что для вас нейтрально. Какие ваши свидетельства принесут вам наибольшую выгоду, а какие будут разрушены оппонентом и похоронят вашу позицию под своими обломками.
Как надо врать (часть II)
Теперь нам уже очевидно, что для опровержения лжи нужно бить в те же два аспекта, которые делают ложь убедительной. Нужно разрушить связи и показать, что это не история, а груда разрозненных фактов. Обратите внимание, не нужно опровергать все факты - это может даже не привести к цели, да и маловероятно - нужно разрушить именно их связность. Для этого действуйте также как оппонент, но в обратном порядке. Запишите слова при необходимости, старайтесь к говоримому относиться без оценок, найдите там только факты - их может оказаться не так много, как вам показалось под эмоциями. Из фактов найдите лживые и выделите самые слабые и важные из них. Разрушьте их, покажите, что без них история не складывается, выводы не следуют за причинами. И покажите свою историю, реальную и более органичную (потому что реальную).
Какие могут быть нюансы. Правда может быть постыдной и неприятной. Например, неприятно говорить, что мы затупили. Да ещё если мы говорим про суд с оппонентом. Тут судья уважаемый, там адвокат - тоже, может быть, уважаемый, а вы такой молодой признаетесь, что не идеальны. Посмотрите на свою историю - если это замалчивание создаёт пробел в повествование, то стоит наступить на свою гордость. Скорее всего, вы узнаете, что люди любят признания в том, что другие тоже несовершенны, а уж судьи знают это наверняка.
Ещё есть нюанс, что слушатель может очень хотеть верить в какую-то ложь. И судья тоже. Все мы люди со своими идеями, тревогами и верой в голове. Обычно такая желанная ложь не касается всей истории, а только отдельных аспектов. Тогда вам нужно либо обойти эту 'боль', либо встроить её в свой рассказ безопасным для себя образом.
И всегда помните, что врать плохо и что все врут 🤷♂
Теперь нам уже очевидно, что для опровержения лжи нужно бить в те же два аспекта, которые делают ложь убедительной. Нужно разрушить связи и показать, что это не история, а груда разрозненных фактов. Обратите внимание, не нужно опровергать все факты - это может даже не привести к цели, да и маловероятно - нужно разрушить именно их связность. Для этого действуйте также как оппонент, но в обратном порядке. Запишите слова при необходимости, старайтесь к говоримому относиться без оценок, найдите там только факты - их может оказаться не так много, как вам показалось под эмоциями. Из фактов найдите лживые и выделите самые слабые и важные из них. Разрушьте их, покажите, что без них история не складывается, выводы не следуют за причинами. И покажите свою историю, реальную и более органичную (потому что реальную).
Какие могут быть нюансы. Правда может быть постыдной и неприятной. Например, неприятно говорить, что мы затупили. Да ещё если мы говорим про суд с оппонентом. Тут судья уважаемый, там адвокат - тоже, может быть, уважаемый, а вы такой молодой признаетесь, что не идеальны. Посмотрите на свою историю - если это замалчивание создаёт пробел в повествование, то стоит наступить на свою гордость. Скорее всего, вы узнаете, что люди любят признания в том, что другие тоже несовершенны, а уж судьи знают это наверняка.
Ещё есть нюанс, что слушатель может очень хотеть верить в какую-то ложь. И судья тоже. Все мы люди со своими идеями, тревогами и верой в голове. Обычно такая желанная ложь не касается всей истории, а только отдельных аспектов. Тогда вам нужно либо обойти эту 'боль', либо встроить её в свой рассказ безопасным для себя образом.
И всегда помните, что врать плохо и что все врут 🤷♂
Критерии инфополя
В когнитивной терапии есть критерии рациональных мыслей. Они могут немного отличаться у разных авторов, но, в целом, довольно похожи. Наши мысли плотно зависят от наших источников информации. Полагаю, критерии для оценки мыслей можно применять при оценке наших источников. Это равносильно и для профессиональных источников, и для новостных с развлекательными.
1. Проходит ли информация 'тест видеокамерой'? То есть представлена ли она в абсолютно безоценочном и беспристрастном виде, отражающем только факты?
2. Позволяет ли информация достигать моих ближайших и отдалённых планов?
3. Не создаёт ли она для меня физический дискомфорт, не наносит вреда моему здоровью и жизни?
4. С помощью этой информации я могу избегать нежелательных конфликтов с окружающими?
5. При получении этой информации я остаюсь в том настроении, в котором хочу?
Если выпуски соответствуют хотя бы трем пунктам, то они нам подходят.
В когнитивной терапии есть критерии рациональных мыслей. Они могут немного отличаться у разных авторов, но, в целом, довольно похожи. Наши мысли плотно зависят от наших источников информации. Полагаю, критерии для оценки мыслей можно применять при оценке наших источников. Это равносильно и для профессиональных источников, и для новостных с развлекательными.
1. Проходит ли информация 'тест видеокамерой'? То есть представлена ли она в абсолютно безоценочном и беспристрастном виде, отражающем только факты?
2. Позволяет ли информация достигать моих ближайших и отдалённых планов?
3. Не создаёт ли она для меня физический дискомфорт, не наносит вреда моему здоровью и жизни?
4. С помощью этой информации я могу избегать нежелательных конфликтов с окружающими?
5. При получении этой информации я остаюсь в том настроении, в котором хочу?
Если выпуски соответствуют хотя бы трем пунктам, то они нам подходят.
Геополитика
Буду хвастаться эрудицией. Вы же слышали слово 'геополитика'? Есть несколько школ и этапов её развития и изучения. Среди этих школ есть некоторые общие понятия, которые вы можете гуглить и просвещаться. Следует сразу сказать, что это всё скорее похоже на какую-то алхимию, а не на науку.
Геополитика описывает мир как противостояние сухопутных и морских великих держав. Морские, понятное дело, озабочены флотом и морской торговлей, а сухопутные всякой конницей, производством и дорогами.
Не всякая держава великая. Более того, их перечень довольно стабилен последние три сотни лет. Хотя и может меняться. Главное, что великая держава должна обладать экономическим, политическим и военным преимуществом, превосходящим коалицию обычных стран.
Великие державы используют своё превосходство для влияния на другие страны и борьбы друг с другом за власть над Мировым островом. Не надо удивляться, я предупреждал. Это термин английской школы геополитики. Мировой остров - это Евразия и Африка, где живёт большая часть человечества.
Чтобы контролировать Мировой остров, нужно контролировать... сердце земли, сердцевину или Хартланд. Переводить на русский не принято. Хартланд - это изначально Русская равнина и Западная Сибирь. Но, вообще-то, это переменчивое понятие. Важно, что это место недосягаемо с моря, то есть морские великие державы не могут его достать непосредственно.
Есть ещё внутренний полумесяц - страны Мирового острова вокруг Хартланда. И внешний полумесяц - морские великие державы вне Мирового острова. Правила игры в том, что внешний полумесяц борется с 'континентальной силой', порождаемой в Хартланде для влияния над Мировым островом.
Вот я когда эти слова узнал, думал, что это прямо какие-то исторические сказки и международное публичное право с такого начинаться не могло. Но на самом деле много современных произведений и речей политиков и их советников из всех стран пользуются такими моделями до сих пор.
Буду хвастаться эрудицией. Вы же слышали слово 'геополитика'? Есть несколько школ и этапов её развития и изучения. Среди этих школ есть некоторые общие понятия, которые вы можете гуглить и просвещаться. Следует сразу сказать, что это всё скорее похоже на какую-то алхимию, а не на науку.
Геополитика описывает мир как противостояние сухопутных и морских великих держав. Морские, понятное дело, озабочены флотом и морской торговлей, а сухопутные всякой конницей, производством и дорогами.
Не всякая держава великая. Более того, их перечень довольно стабилен последние три сотни лет. Хотя и может меняться. Главное, что великая держава должна обладать экономическим, политическим и военным преимуществом, превосходящим коалицию обычных стран.
Великие державы используют своё превосходство для влияния на другие страны и борьбы друг с другом за власть над Мировым островом. Не надо удивляться, я предупреждал. Это термин английской школы геополитики. Мировой остров - это Евразия и Африка, где живёт большая часть человечества.
Чтобы контролировать Мировой остров, нужно контролировать... сердце земли, сердцевину или Хартланд. Переводить на русский не принято. Хартланд - это изначально Русская равнина и Западная Сибирь. Но, вообще-то, это переменчивое понятие. Важно, что это место недосягаемо с моря, то есть морские великие державы не могут его достать непосредственно.
Есть ещё внутренний полумесяц - страны Мирового острова вокруг Хартланда. И внешний полумесяц - морские великие державы вне Мирового острова. Правила игры в том, что внешний полумесяц борется с 'континентальной силой', порождаемой в Хартланде для влияния над Мировым островом.
Вот я когда эти слова узнал, думал, что это прямо какие-то исторические сказки и международное публичное право с такого начинаться не могло. Но на самом деле много современных произведений и речей политиков и их советников из всех стран пользуются такими моделями до сих пор.
Было ли право?
Некоторые коллеги отмечают, что право в мире умирает. По меньшей мере, ему нанесён серьёзный урон. Но я всё больше сомневаюсь в том, а много ли его было?
Люди, которые активно выступали за важность прав человека и гуманность, очень быстро стали также активно выступать за те или иные исключения для этих прав. Якобы нацисты, агрессоры, преступники, миллиардеры или президенты не должны пользоваться правами. Они, видимо, не люди.
Но, видимо, активисты не очень понимают, а значит и никогда не понимали, в чём достижение права. Понятно, что защищать жизнь близкого и дружелюбного себе человека хорошо. Понятно, что все хотят поддержать свободу слова для своих сторонников.
Достижение права заключается не в декларировании всего хорошего и отстаивании его для себя. Достижение права заключается в том, что эти принципы мы применяем для всех. Для оппонентов, врагов и убийц вне зависимости от нашей политической позиции. Именно это сложно, и именно это отличает нас от дикарей.
Некоторые коллеги отмечают, что право в мире умирает. По меньшей мере, ему нанесён серьёзный урон. Но я всё больше сомневаюсь в том, а много ли его было?
Люди, которые активно выступали за важность прав человека и гуманность, очень быстро стали также активно выступать за те или иные исключения для этих прав. Якобы нацисты, агрессоры, преступники, миллиардеры или президенты не должны пользоваться правами. Они, видимо, не люди.
Но, видимо, активисты не очень понимают, а значит и никогда не понимали, в чём достижение права. Понятно, что защищать жизнь близкого и дружелюбного себе человека хорошо. Понятно, что все хотят поддержать свободу слова для своих сторонников.
Достижение права заключается не в декларировании всего хорошего и отстаивании его для себя. Достижение права заключается в том, что эти принципы мы применяем для всех. Для оппонентов, врагов и убийц вне зависимости от нашей политической позиции. Именно это сложно, и именно это отличает нас от дикарей.
Пока юрдеп Газпрома в огне решает, что делать с контрактами, я прикинул сколько же стоит газ в российских рублях. От макроэкономики я далёк, поэтому буду рад вашему критическому взгляду и познаниям. В таблице с сайта Газпрома видно, что годовой объём поставки в Европу +- 225 млрд куб.м. Два года назад газ стоил намного дешевле. В 2020 году - 10 356 рублей, в 2019 - 13 613 рублей, а вчера - 131 000 рублей за 1000 куб. м.
В 2020 году Газпром получил 1,8 трлн рублей выручки от этих поставок, а в 2019 - 2,5 трлн рублей. Причем, Газпром не учитывает акциз и пошлину - это примерно ещё 25% сверху. То есть в 2019 году европейские потребители заплатили за газ более 3 трлн рублей. По нынешней цене за тот же объём газа им придётся заплатить уже более 25 трлн.
Это очень неплохо для прибыли Газпрома и российского бюджета, но мне интересно, где европейцы возьмут столько рублей, чтобы расплатиться. Ведь общая денежная масса рублей по данным ЦБ - всего 65 трлн. Европе нужно выкупить треть всех имеющихся российских рублей!
В 2020 году Газпром получил 1,8 трлн рублей выручки от этих поставок, а в 2019 - 2,5 трлн рублей. Причем, Газпром не учитывает акциз и пошлину - это примерно ещё 25% сверху. То есть в 2019 году европейские потребители заплатили за газ более 3 трлн рублей. По нынешней цене за тот же объём газа им придётся заплатить уже более 25 трлн.
Это очень неплохо для прибыли Газпрома и российского бюджета, но мне интересно, где европейцы возьмут столько рублей, чтобы расплатиться. Ведь общая денежная масса рублей по данным ЦБ - всего 65 трлн. Европе нужно выкупить треть всех имеющихся российских рублей!
Ещё раз про информацию
Сейчас читаю книжку медицинского журналиста Оли Кашубиной 'Как болел бы врач'. Часть книжки посвящена поиску и выбору информации в интернете. Оля приводит критерии для медицинских источников, но, кажется, что они могут быть полезными и для других тематик.
1. В статье указаны фамилия и имя автора. Анонимность - бич информационной эпохи. Не зная автора невозможно оценить его адекватность, компетентность и предвзятость.
2. Указана дата публикации. Информация стремительно устаревает. То, что было верно вчера, сегодня уже опровергли.
3. В публикации есть ссылки на первоисточники и нет абстрактных истин, вроде 'всем известно, что...'.
4. Автор не скрывает рекламу, если она есть. Думаю, этот критерий можно расширить до любой проплаченной или предвзятой позиции. Понятно, что мы все в чём-то предвзяты. Хорошо об этом заявить сразу.
5. И, наконец, Оля советует беречь проверенные источники и проверенных авторов. Не читать и не использовать информацию, которой вы не доверяете.
Сейчас читаю книжку медицинского журналиста Оли Кашубиной 'Как болел бы врач'. Часть книжки посвящена поиску и выбору информации в интернете. Оля приводит критерии для медицинских источников, но, кажется, что они могут быть полезными и для других тематик.
1. В статье указаны фамилия и имя автора. Анонимность - бич информационной эпохи. Не зная автора невозможно оценить его адекватность, компетентность и предвзятость.
2. Указана дата публикации. Информация стремительно устаревает. То, что было верно вчера, сегодня уже опровергли.
3. В публикации есть ссылки на первоисточники и нет абстрактных истин, вроде 'всем известно, что...'.
4. Автор не скрывает рекламу, если она есть. Думаю, этот критерий можно расширить до любой проплаченной или предвзятой позиции. Понятно, что мы все в чём-то предвзяты. Хорошо об этом заявить сразу.
5. И, наконец, Оля советует беречь проверенные источники и проверенных авторов. Не читать и не использовать информацию, которой вы не доверяете.