Оправдательный приговор

Говорят, что российские суды редко выносят оправдательные приговоры. Из этого якобы прямо следует, что российские суды коррумпированы и имеют обвинительный уклон.

Эталон же - это США, в которых, со слов адептов, оправдательных приговоров аж сорок процентов, то есть почти половина. И это ясным образом подчеркивает их независимость.

Кстати, в Германии - где система более похожа на российскую, чем в США - оправдательных приговоров не больше, чем в России. Видимо, там тоже все коррумпированные и с обвинительным уклоном.

Я, конечно же, не буду спорить с тем, что в России всё плохо. Потому что в возрасте нашей бабушки здоровье надо беречь. Особенно психическое. Поэтому нас интересует только значение большого числа оправдательных приговоров в США.

Я не знаю как устроено следствие в Северной Америке, но раз есть суд и в нём есть стороны, то кто-то представляет обвинение, а кто-то защиту. Скорее всего, когда мы говорим про приговоры, то часто мы говорим про государственное обвинение.

Так вот большое число оправданий в суде в любом случае значит одно из двух: либо в США половина преступников не получает наказание, либо же в США следственные органы в половине случаев обвиняют невиновных.

Бабушке и внуку не удалось понять, что из этого свидетельствует о качественном и эффективном правосудии в США.

Легенда про судью

Наверное, вы слышали про случай, как после вынесения приговора обвиняемый возмущённо кричал: 'я же вам заплатил, мы же договорились!' Обвиняемого увели приставы, а судья смущенно и стыдливо скрылся в кабинете.

При описании городских легенд антропологи отмечают, что легенда должна воспроизводиться в очень похожем виде среди разных не связанных групп людей. При этом в ситуации может не быть чего-то невозможного.

Так вот я историю про судью слышал трижды в разных городах. Вам же тоже рассказывали?

О личной и профессиональной позиции

Право не имеет четких границ с моралью, этикой, политикой и даже с религией. Поэтому юристы часто вовлекаются в работу одновременно и как профессионалы, и как неравнодушные обыватели.

Такое пересечение происходит на разном уровне. Можно разрабатывать законопроект, лоббируя чьи-то интересы. А любой законопроект лоббирует чьи-то интересы: коррумпированного олигарха или просвещенной юридической школы. И предпочтение второму - это наша с вами этическая позиция, а не объективное добро. И очень сложно лоббировать интерес компании, если вы этически её не поддерживаете.

То же происходит в повседневной договорной работе. Стоит ли работать с производителями алкоголя, табака, порнокомпаниями? А азартные игры и казино? Гемблинг? БАДы? Производители меха? Фаст-фуд?

При сопровождении организации можно ли отклониться от санитарных норм труда? Плоха ли компания, не соблюдающая ТК? В части белой зарплаты, графика отпусков или оплаты донорских дней? Где уже ваша блажь, а где общественно важная ценность?

Очень сомневаюсь, что есть юрист, который бы периодически не сталкивался со своей совестью в работе. А ведь могут и за частной консультацией или с вопросом по дружбе обратиться. Стоит ли помочь антивакцинщику или, наоборот, желающему его уволить?

Но также совесть может мешать, когда мы "делаем благое и важное дело", то есть когда наша работа соответствует нашим сильным моральным устремлениям. Мы становимся слепы к рискам и принимаем их тогда, когда коллеги или сторонники их принимать были не готовы.

Поэтому хорошему внуку следует по возможности разделять свою политическую, религиозную или волонтерскую и профессиональную деятельность. Возможно, между ними стоит сделать выбор и от чего-то отказаться.

Право на смерть

В практике формальное право на смерть встречается крайне редко или не встречается вовсе. По крайней мере, в российской. Может быть, в Голландии это как-то иначе устроено. У них легализована эвтаназия, а это буквальное применение права на смерть. Но в широком смысле право на смерть включает намного больше. Пандемия обнажает этот вопрос очень ярко.

Имеют ли право люди безалаберно относиться к своей жизни и должны ли мы позволить другим умирать? Или мы можем решать за них, что им можно и должно, если это для них смертельно? Ограничение права на смерть - это легализация права на авторитарную заботу.

Мы все, конечно, начитались либертарианских высказываний и хорошо запомнили, что не прогрессивно решать за другого - хочет умереть, пусть умирает. Но мыслим мы в меру имеющегося у нас опыта. У Януша Корчака - великого польско-советского педагога - был постулат о праве ребенка на смерть.

Он считал, что воспитание человека благотворно только если родитель хранит это право ребенка. Да, считал он, ребенок может пораниться, получить увечье, нанести себе много вреда, но нельзя его тотально ограничивать ради попытки этот вред избежать. Боль и даже смерть - неотъемлемая часть жизни, заботясь о ребенке и забирая эти боль и угрозу, мы забираем часть его жизни.

Это всё очень круто и педагогично, но если у вас есть дети, то, скорее всего, вас сейчас, как минимум, покоробило. Значит, вопрос про право на смерть не столь однозначен. А за ним тянутся другие вопросы.

Если с ребенком не всё понятно, а вот взрослый пусть сам решает, то как мы будем определять эту грань между ними? По законному совершеннолетию? Какой депутат это придумал и в какой стране? Почему в России можно решать с 18, а в США - с 21? А если эмансипироваться, то уже можно решать прямо с 14 лет? А все эти законные нормы и правила нашу этику тоже отменяют? Действительно, если принять закон о совершеннолетии с 5 лет, то Корчак нам покажется более понятным?

Хорошему внуку следует понять, что в жизни не бывает черного и белого, в жизни много оттенков и полезно найти в себе борющиеся интересы, прежде чем утверждать доминирование одного из них.

Настоящий матриархат

Вообще-то есть мнение, что мы в России и так живём матриархально, потому что весь уход, воспитание, вся повседневная жизнь тотально подчинена женщинам. Женщинам же принято подчиняться с самого раннего возраста. Это занятно, но это всё тоже полумеры. А как выглядит по-настоящему женский мир? Вот прямо чтобы вообще без мужчин! Наверное, это остров с дикими амазонками, которые воюют, охотятся и кутят похлеще викингов под галлюциногенами. Но ближайшая к нам история много прозаичнее.

После тридцатилетней войны Германия - тогда Священная Римская Империя Германской нации - превратилась в феерический..бардак из бесконечного количество политических лоскутов разной степени самостоятельности. Обычно очень высокой самостоятельности. Все эти земли были представлены в Рейхстаге - Парламенте, а правил ими Император.

Да, с единством государства там всё было очень плохо. Например, Австрия и Пруссия умудрялись воевать. Это примерно то же самое, что Татарстан на Башкирию нападет. Или Омская область будет враждовать с Новосибирской. Но, всё же, это было государство с частично общими законами и органами власти. И централизация, в итоге, создаст современную Германию.

Интересными образования в Рейхе были независимый аббатства - монастыри. Монастырь тогда - это не небольшое разваливающееся строение с пятью священниками. Это крупное поселение с каменными стенами, залами, библиотеками, своей землей, ресурсами и прочими атрибутами. И представитель таких аббатств входил в Рейхстаг на равном праве с той же Австрией и Пруссией.

Но самое интересное, что несколько таких монастырей были женскими! То есть дикое вокруг средневековье, недалеко на западе красивых женщин жгут на костре, подальше на востоке - полный Домострой с патриархом Никоном, а тут женщина представляет женщин перед Императором и никому ничего не должна!

Но потуги соседних епископов давить на аббатис бывали - как раз под предлогом того, что женщина должна подчиняться мужчине. На что епископы, видимо, получали по каким-то местам. А насчет кутежей... Не верится мне, что прямо все монахини соблюдали строгий целибат - так что бог его знает, что там в подвалах творилось.

Почему не существует супергероев? На самом деле существуют. Вот вам даже Википедия со списком. Ребята в костюмах с серьёзными лицами (насколько можно разглядеть под маской) бегают по улицам мира и творят справедливость. Суперспособностей у них, конечно, нет. Но между прочим их и у Бэтмена не было. Кроме денег (с).

В основном, супергерои бывают двух типов: активисты и линчеватели. Причём, судя по описаниям, которые нашёл, активисты часто сосредоточены на кормлении бездомных, а линчеватели - на нападениях на наркоторговцев. Хотя грабителям и насильникам тоже достаётся.

С первыми всё понятно. Они часто просто хайпуют, безобидны и непохожи на ребят из Марвела и ДиСи. А вот вторые часто анонимны, владеют боевыми искусствами и очень опасны для других людей. Других плохих людей.

Проблема в том, что они сами решают о плохом и хорошем. Поэтому напоминают суд Линча. А к суду Линча у общественности отношение неоднозначное, а у правоохранителей - однозначно негативное. В таких условиях существовать довольно сложно.

Фемида на больничном

Однажды я в суд пришел, а ответчик и судья не пришли. 🤷‍♂ Вообще-то, такое не раз было. Но в других случаях процесс переносили и сообщали об этом в коридоре, например. Или однажды секретарь позвонила, когда я дверь в суд открывал - было очень рано, а суд был далеко, поэтому я запомнил. В общем, понятное дело, такое бывает.

Но в тот раз всё шло по порядку, никто ничего не говорил, секретарь пригласила в зал, я зашёл и сел, готовый встать при входе суда. Но заходит помощник, садится напротив и говорит: 'у судьи ребенок заболел, она задерживается, можем или отложиться, или вот заявление подпишите, что просите в ваше отсутствие рассмотреть.'

Я малость смалодушничал тогда. Дело было с очевидным исходом. Я подумал, может, пойти на встречу - перенос-то ей заметнее. А там, думаю, может неустойку хоть процентов на 10 накинет. Рассмотрели в моё отсутствие. Каюсь вот теперь вам! Грешен, вступил в сговор с правосудием. Кстати, и не накинула!

Натурализм и экономика внимания

Современные высшее образование и наука тесно связаны. Но юристов и врачей это не касается, потому что они старше, чем наука. Медицина уже сдала рубежи своей независимости и всё больше становится доказательной.

А вот доказательного правоведения не появилось. Юрист может придерживаться сколь угодно эзотеричных взглядов. Но в условиях агрессивной борьбы за внимание людей, у придерживающихся научной картины мира есть неожиданный бонус.

Суть науки в объективности, то есть независимости от смотрящего. Любое же другое мировоззрение крепко связано с личным опытом или опытом другого человека - авторитетом. Поэтому знания научной картины мира вы можете черпать от других людей и они будут такими же, как если вы получили их сами. И вы можете легко игнорировать знания других людей, если они явно не объективны.

В любой же другой картине мира вы обречены быть завалены миллиардами равноценных мнений, которые будут плодить маркетологи, блогеры и прочие охотники за вашими головами.

Вижу два больших паттерна в карьерном поведении. Кажется, что предпочтение зависит от возраста, но не всегда, да и не факт.

Лояльность. Первая группа в поисках роста или денег, обращает внимание преимущественно на возможности у своего работодателя. Например, пытается заменить собой своего начальника или стать начальником соседнего отдела. Или горизонтально перейти на более статусную или более оплачиваемую должность. Такие коллеги часто готовы на изменение своей функции, причем кардинально. Могут быть готовы к расширению объёма работы. По понятным причинам ориентированы на внешнее формальное исполнение работы, хотя могут быть в этом очень энергичными и ответственными.

Резюме. Вторая группа в своих поисках ориентируется на вакансии и в других организациях. У себя на месте склонны расти только вертикально в рамках своей функции. При этом легче соглашаются расширить объём работы в рамках своей квалификации и даже могут не просить за это вознаграждения. Ценят опыт и инвестируют в своё резюме. Полагаются на рост компетенций на рынке труда. Болезненно переживают застой в карьере и выполнение работы, которую считают ниже своих навыков.

Юристи там, где прёт

"Студентам я бы посоветовал идти туда, куда им хочется.
Никогда не угадаешь, где тебе будет лучше. Когда я оканчивал университет, для всех приличной и желанной работой была работа в банке. Много зарабатывали, работа надежная. И что бы я сейчас делал с этими банками, ведь специализация очень узкая и перепрофилироваться из нее тяжело. Всегда идет какое-то обновление, и смотреть, где ты заработаешь больше денег, не стоит. Я вообще не про такие советы. Надо двигаться за счет своего интереса, к чему у тебя лежит душа. Меня интересовала интеллектуалка, и потом она плавно перетекла в IT. В IT много интересных людей, с которыми я на одной волне. Там я нашел демократичность и неформальность, которые мне очень близки. Каждый проект здесь для меня был «вау». Мне было интересно, поэтому и выбрал эту специализацию для себя. Со временем этот детский восторг уходит, потому что наедаешься этими проектами. Тогда стоит искать чего-то новое." (с) Паша Мищенко

Для новых и уже не новых подписчиков вот четыре поста, которые понравились мне и, судя по статистике, понравились вам!

Вот здесь плакат про интеллигентскую сволочь и ежовые рукавицы, а сразу за плакатом полная цитата Ленина про юристов

В этом посте я считаю прибыль от юриста и прихожу к выводу, что иногда до миллиардного оборота юристов можно не нанимать

А вот здесь давняя история из личной практики о том, что чем меньше просим за услуги, тем больше проблем получаем

И ещё одна личная история о собеседовании в компанию с совершенно трэшовыми условиями труда

Всегда Ваши Бабушка и Внук!

Репутация и 'сарафанка'

Есть расхожее мнение, что в России не сформирован институт репутации. Якобы бизнес может творить любой кошмар, но на его прибыли это не отразится. И старые клиенты будут продолжать покупать и новые будут появляться.

А должно быть так, чтобы раскрыли за тобой грешок, и прибыль у тебя упала. Чтобы даже в суды не надо было никакие ходить, никакие надзоры привлекать. Такое идеальное общественное регулирование.

Мне же кажется, что репутация в юридическом бизнесе и даже в частной юридической карьере значит очень многое. Никогда не слышал, чтобы партнёр хвастался потоком клиентов с рекламы, но очень часто в консалтинг клиенты приходят по рекомендации старых клиентов. Особенно, в услугах для бизнеса.

Также и приглашения на собеседования отлично находятся по рекомендациям, а не по презентации. Исключения, конечно, бывают. Вроде, человек негодяй, а зарабатывает. Но, во-первых, исключения всегда есть, а, во-вторых, непонятно среди каких негодяев он зарабатывает.

ЗОЖа пост!

Прочитал, что если человека окружают не пьющие алкоголь люди, то и он скорее перестанет его пить или, хотя бы, не сопьется. Поэтому решил вас окружить! Вот вам популярные статьи на популярных сайтах:

• статья на vc.ru

• статья на тинькофф-журнале

Алкоголь часто связывают или объясняют стрессом. А юристов, в свою очередь, часто связывают со стрессом. Поэтому им особенно актуально. Лучше бегать! Или играть в бадминтон. Хотя я вижу, что с каждым годом отношение к алкоголю становится всё более безразличным. А к бегу всё более положительным. И это радует.

Там зарплаты средние пересчитали! Если вы ещё не видели, то вот ссылка. Но у нортон кейн и у Корельского с Артюхом разные знаменатели. Нортон считает все категории, но только в Москве, закладывает премии, делит на классы. А Корельский и Артюх не делят на классы и про премии пишут не в картинках, а ниже них текстом. В общем, неудобно. Я сравнил для вас средние по консалтингу категории Б у Нортона и средние в статье, включив и там, и там премии. Получилась почти ровно двухкратная разница.

Гендерная тема

Тут коллега тему подняла и я не смог пройти мимо. Кажется, что тема вполне себе правовая, потому что про права человека и про дискриминацию. И тема, в то же время, важна для сообщества, потому что, как мне кажется, образ успешного представителя профессии крайне гендерно не сбалансирован.

Недавно прошел Malefest - это фестиваль, форум про мужественность и про то, что значит 'быть мужчиной'. И он весь такой либеральный, и спонсируют его иностранные фонды, в общем всё такое ЛГБТ-шное как будто, но кажется, что в его целевой аудитории много белых цисгендерных мужчин. Вроде бы, ерунда.

Если вы посмотрите на организаторов, основной состав которых состоит из женщин, то может стать совсем непонятно. А если знать, что они активистки фемдвижения, то...?

Но если знать реальную повестку гендерного вопроса, а не вот эти паблики про пересаживания, то вопросов не будет. Организаторы сами говорят, что чем больше погружаешься в тематику, тем больше понимаешь, что дискриминация заключается не в ущемлении одной группы, а в существовании правил, которые по-разному, но будут ущемлять всех.

Проблема маскулинности восходит к длительности жизни мужчин. Казалось бы, у мужчин всё хорошо и всем же очевидно, что сильно лучше, чем у женщин. И рожать им не надо, и это они угнетатели! Но отчего-то мужчины живут меньше женщин. И это не российское явление, если вы так думали.

Гипотеза заключается в том, что представления о 'настоящих мужчинах' заставляют их скрывать и подавлять все свои эмоции, кроме агрессии. А агрессию, наоборот, наращивать и постоянно вступать в конкуренцию.

На нынешнем фестивале обсуждали отношение к стилю и отметили, что если женщины переживают о своей сексуальности - та самая объективация женщин, то мужчины переживают о своей крутости - им важно выглядеть достаточно 'по-мужски' перед другими мужчинами. И эта конкуренция и борьба за статус критически повышают их уровень стресса, который их и убивает.

При этом обсуждение мужественности с такой стороны - уже само по себе атака по предрассудкам, потому что 'мужики не жалуются и не плачут', да и эмоции не обсуждают. Мужики пьют, бьют и умирают. Если вам интересно, то на сайте фестиваля вы найдёте и каналы, и фамилии для подписок. Я вот этот читаю.

Платный отказ от консультации

Если вы не знали, то я вам расскажу! Психотерапевты и смежные с ними ребята берут с вас деньги за консультации, даже если вы на них не пришли. Если назначили, но не пришли.

Объясняется это часто тем, что так клиент мотивируется не избегать консультаций. Терапия - процесс не особо приятный и клиенты склонны находить много причин не являться. Или опаздывать. А терапевт ждёт до последней минуты и тратит своё время.

С нашей точки зрения, это, видимо, компенсация упущенной выгоды. Хотя по умолчанию в законе только фактические расходы надо оплатить. Которые какие? Да и это дело десятое! Объяснение объяснением, а больше так никто не делает.

Или делает? Может быть вы знаете, в каких услугах ещё распространено такое правило? Или даже юристов таких знаете? Ведь практика интересная. Назначаешь консультацию и просишь деньги вперёд заранее - точно человек придет с четким намерением.

Юрист на все ноги

Известная же штука, что в профессии, особенно в консалтинге, юристы сами делают всё. В штате часто нет больше никого, кроме юристов разного уровня. Есть только мы, и мы вместе. Поэтому и за всё отвечаем мы тоже вместе. И за посуду, и за доставку, и за системное администрирование... За соцсети тоже и за просмотр резюме. Это расширяет наш кругозор, мы познаем жизнь.

А вот в айти, например, так не принято. Там очень недолго программисты работают в одиночку. Продажники и прочие маркетологи у них появляются почти сразу же. Аккаунт или проектный менеджер тоже обязателен (с людьми же кто-то должен разговаривать!). А раз уже столько людей, то и секретарь нужен, а там и hr...

И, вроде, бы хорошо. Программист сидит и программирует. Но, в то же время, я вот мало знаю юристов, к которому можно приставить куратора, например, экономиста и он будет такой: 'Михаил (или, пусть даже, Михаил Андреевич) у вас срок апелляции поджимает'. Что?! Ты меня тут учить будешь, что у меня где поджимает?? Я же юрист - я и только я вершина человеческой эволюции!

Поэтому для большей части всякой ерунды у нас есть младшие юристы. Они привезут, увезут, распечатают. Их можно уволить за забытый лист в принтере, за кружку на столе. Слышал, что в каких-то консалтингах, младшие юристы даже костюмы в прачечную отвозят. А в некоторых судах это делают помощники судей с мантиями. А что нет? Прикоснулись к величию.

Но в то же время уже есть компании с юридическими администраторами. Они выполняют всю документооборотную работу при юристах. А юрист работает головой. Очень кажется круто. А вы чего видели и чего думаете по этому поводу? От чего юриста можно освободить, а где его работа специфична?