Для подъёма Сибири в Российской Империи построили Транссиб, в Советском Союзе - Норникель, Русал, Братскую ГЭС и БАМ, а в Российской Федерации для Дальнего Востока сохранили льготную ипотеку! 🤑

Карлсон и Путин

Я сильно запоздал в этот раз с постом, потому что не-катался в Шерегеше. Мне безгранично приятно из-за того, что несколько человек мне написали с предложением обсудить интервью. Вот вам сердешек ❤️❤️ и вот вам пост.

Кстати, я посмотрел Google Trends – там еще не обновлена последняя неделя, только тенденция, но у интервью есть шанс рекордно поднять количество поисковых запросов на слово «Путин».

Что хочу отметить. Я, кажется, смотрел все крупные выступления Путина за прошедшие пару-тройку лет (и еще некоторых высших должностных лиц России): Валдай, прямую линию, обращение к Федеральному собранию, форум ВТБ и т.п. Поэтому сказанное в интервью во многом повторяется – что, вообще-то, хорошо и говорит о наличии последовательной позиции, как минимум, у главы государства. Но я обращу внимание на то, что изменилось или было озвучено иначе в этом интервью. По крайней мере, мне так показалось. Может, мне, кстати, про все выступления писать, чтобы было понятно, почему мне так показалось? Также отмечу другие уроки, кроме урока по истории. И общие какие-то моменты.

😊 Во-первых, самая популярная шутка, кажется, про исторический экскурс от Владимира Владимировича. В «Тайм» Михаил Зыгарь (скорее всего, он иноагент или что-то такое) назвал это «одержимостью Путина историей». Шутка – норм, а вот насчет Зыгаря, как мне кажется, лучше уж пусть Президент может сорок минут рассказывать учебник истории, чем путает Макрона с Миттераном. Оно как-то поспокойнее, знаете ли. Особенно, если у страны с таким Президентом 2000 ядерных ракет.

Опираться на историю в макропрогнозах и в стратегии – хорошо. Даже если вы рассказываете про Рюрика, а ваша академия наук считает Рюрика фейком (не было его, да). Это лучше, чем опираться на десятилетний технологический тренд. Правда, сомневаюсь, что это хорошо для аргументации в диалоге, потому что – и как говорит сам интервьюируемый, всегда можно взять нужный таймлайн и подогнать под свою позицию. С тем же Крымом я с одинаковым успехом на разных промежутках времени обосную, что он греческий, турецкий, русский, немецкий или украинский. Но, еще раз повторю, что это хорошо, когда должностное лицо может сорок минут пересказывать какую-то академическую тему, вне зависимости от ее содержания.

😊 Какое было отличие в историческом экскурсе Путина от предыдущих его рассуждений об истории. Он не завершил его фразой: «но мы приняли новую геополитическую реальность». А раньше всегда завершал. То есть он говорил примерно так: Украины не было, ее искусственно Ленин создал, потом она вероломно вышла из СССР со всем полученным, но ничего не поделаешь, так сложилось, мы с этим живем, пусть только русских не унижают и ракеты не ставят. Судя по контексту интервью, теперь позиция в том, что геополитическую реальность надо изменить и нет других вариантов. Основные акценты, хотя и на одном и том же нарративе, но как мне показалось, звучат теперь так: мы с вами Польшу делили, Германию делили, много раз так делали, и Украину тоже давайте поделим. Вот вам даже папка – можете оттуда формулировки списать, чтобы «выйти из этой ситуации достойно». И это вторая по популярности тема постов после шуток про историю - тема про публично озвученное предложение сделки и ее параметры. Причем, мне не показалось, что параметры по Одессе были определены.

😊 Я впервые услышал публично на таком уровне новую интерпретацию развала СССР. Причем, учитывая, опять же, контекст – это громкое заявление. Пока кто-то там раздувает идею, что Рейган и ЦРУ развалили СССР «изнутри» своими идеологическими и афганскими спецоперациями, тут четко заявлено, что СССР был самостоятельно распущен российским руководством по ряду неизвестных причин, но среди которых было желание упрочить мировую безопасность и объединить усилия ради прогресса. И, соответственно, эту интерпретацию можно понимать как то, что «холодная война не закончилась победой Соединенных Штатов». Или, может быть даже как официальное: «холодная война не закончилась».

😊 Не очень прямо, но Владимир Владимирович сказал, что мы участвовали в конфликте на Украине с 2014 года. Немного ему осталось уточнить, чтобы «ихтамнеты» получили свои награды. Но можно и не уточнять, а сказать, что имелось в виду политическое участие. То есть некоторое риторическое движение совершено, но развилка осталась.

😊 Несколько успокаивающе звучат подтверждения о наличии контактов спецведомств по поводу ядерного оружия и дальнейшей эскалации. В целом, думаю, тут пока не стоит сильно переживать. Лично я считаю, что человечество приблизилось к ядерному конфликту, и, возможно, при нашей жизни мы даже увидим третий военный ядерный удар. Но до такого конфликта по линии Россия-США еще надо возобновить ядерные испытания для начала. Это как один из обязательных шагов на этом страшном пути.

😊 Помимо школьного урока истории мне понравился студенческий курс по политологии от Владимира Владимировича. Вообще, на удивление, в интервью многие вещи говорили прямо, хотя их принято выражать иносказательно. В целом, мир, внезапно (!), состоит не из равнозначных государств, а есть сильные государства, оказывающие прямое влияние на другие государства. Руководители всех этих государств не то, чтобы сами формулируют решения, а, скорее, выводят их из усредненного мнения или компромисса элит. Более того, есть объективные явления, на которые вообще влиять невозможно ни руководителям, ни элитам, а можно только подстроиться. И работа политика, как раз, уметь хорошо улавливать эти объективные тренды, которые формируют настроения элит, и лавировать на этих трендах и настроениях. Почему-то, когда я об этом пишу, вы мне лайков мало ставите – наверное, потому что для юристов это очевидно.

😊 Очень прямо прозвучало, конечно, про «выйти с достойным лицом» и как будто готовностью сказать, что «НАТО победило». О том, что после победы будут холивары в интернете о том, кто же победил – это совершенно точно. Поэтому политически места для маневра здесь много - можно что угодно заявлять, но обычно так прямо вслух не говорят же!

😊 Само по себе интервью было не особо эмоциональным или интересным с точки зрения риторических ходов или вопросов. Оно, действительно, довольно прямое. Например, с Мегин Келли мне больше понравилось в этом плане (может, женщина красивая потому что). Но тут и задумка была другая.

Все, я поговорил, давайте теперь вы в комментарии!