О сложности вранья - магии прямых вопросов

"Игра престолов" была не первой сериальной пандемией. В "Хаусе" мы узнали и легко поверили в то, что "все врут". На самом деле, нет. Отвечать осознанно неверно на прямой и конкретный вопрос - сложно. Люди врать не умеют. Это касается и юристов в суде, и менеджеров на встречах.

На некоторых собеседованиях спрашивают, например, о готовности поставить чужую подпись. Не все отвечают положительно. А те, кто отвечают, снисходительно шутят или улыбаются. Или я видел ситуацию, в которой сменили менеджера для клиента, потому что клиенту нужно было соврать, а предыдущий менеджер не мог. Не уметь врать - это нормально. Не нормально - как раз уметь врать беззастенчиво.

Где-то в криминологии написано, что есть два универсальных для культур преступления - ложь и кража. Ложь неестественна для человека, поэтому мы сильно травмируемся, когда встречаемся с ложью, запоминаем эту беспомощность и потом легко принимаем утверждение, что "все врут". Соврало-то нам двое из ста, но ощутили мы их на все двести.

Ложь как профессиональное качество часто ставят в вину юристам. Дедушка Ленин рассуждал об адвокатской лжи в знаменитой фразе о ежовых рукавицах и осадном положении - о готовности адвокатов врать ради защиты доверителя. Ложь для юристов - часть профессии, тема для исследований и дискуссий о допустимости. Иногда ложь ищут и обличают, а иногда врут. Тому и другому нужно усердно учиться.

Ложь как навык требует собранности, ответственности и, возможно, готовности к одиночеству. Кант пишет, что врать - плохо, но в реальности сложно быть всегда хорошими. Соглашусь, что призывать к отказу от лжи - задача в жизни безнадежная. Но, во-первых, стоит осознанно выбирать то, ради чего мы врем, а во-вторых, не стыдится тому, что врать не получается. Ни у кого не получается.

Юрист нужен после миллиардного оборота

Сам в это верить не хочу, но нанимать юриста в штат невыгодно пока оборот компании не достигнет миллиарда. В регионах - полумиллиарда. Потому что юрист нужен для уменьшения рисков, а риски - это убытки. Совершили две фирмы 100 сделок по 100 рублей. В первой был юрист и поэтому без проблем совершено 98 сделок, а во второй - не было и беспроблемных сделок получилось 97. То есть выгодно держать юриста стоимостью меньше 100 рублей.

Самостоятельный юрист на минималках в малой частной компании столицы стоит 70 тысяч. За него платятся налоги и взносы, покупается Консультант+, стол, стул, вода, отпуск, больничный. Итого - 120 тысяч в месяц. Есть юристы, за которых ничего не платят и они скачали себе всё сами. Такие юристы компании не нужны - они увеличивают, а не уменьшают убытки в компании.

120 000 в месяц - полтора миллиона в год. Значит, риски должны быть дороже полутора миллионов в год ради выгодного найма юриста в штат. Допустим, юрист будет взыскивать дебиторку:
1. Дебиторка должна быть больше полутора миллионов;
2. Причем, больше полутора миллионов должно оставаться после претензионного порядка, потому что часть выплатят по претензии менеджера;
3. Типовых исков и заявлений о выдаче приказа должно быть не достаточно - с ними справился бы и бухгалтер;
4. Просуженная по нетиповому иску дебиторка должна превышать полтора миллиона и быть успешно взыскана через приставов или банк.

С учетом перечисленных факторов сложно представить, что случаев, в которых нужен юрист, будет больше 0,1, а то и 0,01 % количества сделок. Вот и миллиард оборота. Расчет не претендует на социологическую точность, но такой порядок слышал у нескольких предпринимателей, которые обращались к юристам после достижения нужного оборота.

Исключение: сложное регулирование отрасли компании или конфиденциальность - тогда нужен "свой" юрист, который будет мониторить административку. Ремарка: отсутствие юриста в штате не означает отсутствие обращений за разовыми юруслугами или аутсорса.

#юрист на #миллиард

Исполнители, а не технологии

Вроде бы очевидно, что молотком можно гвозди забивать, а можно с людьми драться. И молоток тут не причем - это люди иногда дураки. Но иногда в жизни и работе за этой очевидностью проследить сложно. Например, решили в компании счастья навести: электронный документооборот внедрить, акты оптимизировать, лишние процессы убрать. А процессы совсем порушились: дела стоят, коллеги ругаются, риски растут.

Вы думаете, что модные внедрения - это ерунда для любителей смузи. А для настоящих дел ничего нового и полезного никто не придумал. Надо откатываться и делать как раньше. Иногда это верно - новшества бывают модными, но бесполезными, внедряться могут без учета ситуации и контекста, а решать не актуальные для организации проблемы. Но бывает и иначе.

Бывает, что баба Клава не использует "эти ваши компьютеры" и не собирается, продажники не собираются менять процесс, а бухгалтер - софт. Тогда проблема заключается не в технологиях, а в пользователях этих технологий. С такими людьми ломка процессов была делом времени - новое внешнее обстоятельство компанию бы добило. Возможно, вам придется отказаться от этих внедрений. А, возможно, вам стоит отказаться от этих коллег.

Труд всех труд

В школе завуч поделилась наблюдением, что к старшим классам троешники начинают догонять и даже обгонять отличников. В универе шутили, что выпускники специализированных школ вылетают на третьей сессии. А в жизни обнаружилось, что ребята, которые в 11 классе просили объяснить что такое проценты, стали не последними представителями финансовой элиты.

Потому что ранний успех расслабляет, а упорный труд вознаграждается. Когда отличники и успешные выпускники расслабляются на лаврах, неуспешные трудоголики преодолевают отставание. И это универсальное правило для всех возрастов и ситуаций.

Конечно, есть отличники, которые не перестали и не перестают трудиться. Чтобы их догнать, надо было бы трудиться в разы быстрее. Но таких отличников один на миллион, а значит место на пьедестале ещё останется.

Случайности и успех

В 2011 году у меня было 5 биткоинов. 5 штук по 5 баксов. Бакс тогда стоил 30 рублей. 5 по 5 = 750 рублей, плюс расходы на конвертацию и комиссии. Как раз тысячу рублей тогда на эксперимент я и потратил. Сейчас получилось бы 300 000 долларов. Кажется, тогда я продал их сразу же после покупки.

А начиналось всё так. Подходит однокурсник и говорит, что есть крутая тема: биткоины майнить. "Видюху" надо, охлаждение водяное собрать, полетит - тысячи рублей заработаем. Тогда аппетиты у майнеров диванных были небольшие.

Я плотно тему загуглил и рассказываю, что мол дело гиблое, умирает биток-то, дешевеет, уже с 30 до 5 баксов упал. Забыл и до 2018 года не вспоминал. Но нет, это не провал, это закономерность.

Биткоин для меня - штука далекая и как технология, и как люди вокруг этой технологии. В момент покупки биткоин круто дешевел. И потом дешевел ещё не раз и всегда для меня непредсказуемо. Биткоин бы вырос в десять раз, потом в сто, потом в тысячу и в десять тысяч раз, но перед каждым ростом также круто бы падал. Я бы психанул и продал монеты за 50 или за 500 долларов и был бы несказанно рад такому везению.

На биткоине разбогатели те, кто много лет вращался в сферах новых технологий. Уинколвоссы стали одними из первых долларовых миллиардеров в биткойне. Это те же Уинклвоссы, что судились с Цукербергом за идею Фэйсбука. Они давно занимались новыми технологиями и не реализовалась бы эта возможность, реализовалась бы другая.

Через годы после покупки биткоинов я читал книжку Паоло Бачигалупи. Роман "Заводная" - успешный авторские дебют, с наградами и премиями. Сделал и взлетел - то ли гений, то ли везунчик, то ли везучий гений. Я завидовал и восхищался.

Но мне тогда сказали важную вещь: "ты же не знаешь, сколько он написал в стол". Верно, не знаю. Не знаю сколько раз автор начинал роман, сколько лежит у него в черновиках, сколько было редакторов, издателей и литературных агентов, отвергавших его работы, до тех пор пока "дебют" не стал успешным.

Я не знаю, но сейчас уверен, что они были, потому что успех - не случайность, а долбление в одну точку.

Нелинейные возможности

Способов монетизации в мире не счесть. Иногда возникает ложное ощущение, что зарабатывают только по строгим формулам: продают товар, берут за него деньги, делают работу, берут за это деньги. И небольшие вариации: программы продавать, вроде как, не товар, но похоже.

При этом если работаешь или продаешь за деньги, то основную часть времени посвящаешь именно тому, что продаешь. Если делаешь деревянные ложки, то должен 90% времени тратить на ложки. А с подметанием опилок и упаковкой - укладываться в оставшиеся 10%.

Когда планируешь карьеру, самозанятость, бизнес или инвестиции, то ориентируешься на сложившийся пример другого. Желательно, подходящий под известную формулу: товар-деньги, программа-деньги, ETF-деньги.

Но ложки можно делать потому что нравится, а зарабатывать на продаже опилок. Или на стримах изготовления, 3д-моделях этих ложек, лайф-стайл блоге ремесленника. Можно играть на ложках на площади или работать начальником отдела в офисе, а каждый день после работы делать ложки.

Телеграмм в какой-то момент зарабатывал на перепродаже авторских стикеров Фэйсбуку. Не знаю на что им хватало, но пример великолепный. Стримеры, которые пару тысяч баксов собирают за "поиграть" - совсем плохо укладываются в моей советской голове.

Поэтому важно сначала определиться с желаниями и приоритетами, а потом наблюдать за возможностями, которые помогут получать деньги на поддержание желаемого образа жизни. А возможности бесконечны и непредсказуемы.

Все же видели и раньше?

Отличный пример фразы, вырванной из контекста. А было там так:

Адвокатов надо брать в ежовые рукавицы и ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает. Заранее им объявлять: если ты, сукин сын, позволишь себе хоть самомалейшее неприличие или политический оппортунизм (говорить о неразвитости, о неверности социализма, об увлечении, об отрицании социал-демократами насилия, о мирном характере их учения и движения и т. д. или хоть что-либо подобное), то я, подсудимый, тебя оборву тут же публично, назову подлецом, заявлю, что отказываюсь от такой зашиты и т. д. И приводить эти угрозы в исполнение. Брать адвокатов только умных, других не надо. Заранее объявлять им: исключительно критиковать и "ловить" свидетелей и прокурора на вопросе проверки фактов и подстроенности обвинения, исключительно дискредитировать шемя-кинские стороны суда. Даже умный либеральный адвокат архисклонен сказать или намекнуть на мирный характер социал-демократического движения, на признание его культурной роли даже людьми вроде Ад. Вагнеров etc. Все подобные поползновения надо пресечь в корне. Юристы самые реакционные люди, как говорил, кажется, Бебель. Знай сверчок свой шесток. Будь только юристом, высмеивай свидетелей обвинения и прокурора, самое большее противопоставляй этакий суд и суд присяжных в свободной стране, но убеждений подсудимого не касайся, об оценке тобой его убеждений и его действий не смей и заикаться. Ибо ты, либералишко, до того этих убеждений не понимаешь, что даже хваля их не сумеешь обойтись без пошлостей. Конечно, все это можно изложить адвокату не по-собакевичевски, а мягко, уступчиво, гибко и осмотрительно. Но все же лучше адвокатов бояться и не верить им, особенно если они скажут, что они социал-демократы и члены партии.

Письмо Е. Д. Стасовой и товарищам в московской тюрьме, 19 января 1905 год

Судья себя поставил

У многих случались такие эпизоды, когда вы новый специалист в коллективе, а в нём всё уже устоялось и все всё лучше вас знают. Если коллектив достаточно большой или достаточно токсичный, то вас начнут "учить жизни". И это не потому что вы лох.

Не всегда нужно, но если уж вы решили, то с этим можно бороться. Однажды я наблюдал как в коллектив с такой борьбой вживается судья. Это ещё раз к вопросу о том, что ваша личность и статус вообще ничего не решают. Судья-то точно не лох! На фоне своего секретаря, по крайней мере.

Я ещё был помощником юриста и у одного из судей обратил внимание, что секретарь как-то очень дерзко себя ведет по отношению к этому судье. Судья был очень молод - недавно перешел из помощников в соседнем районе. А секретарь была женщиной средних лет, явно доставшаяся ему вместе с кабинетом в наследство. И, как мне показалось, она отпускала совершенно неподобающие ухмылки. В одном из заседаний я убедился, что показалось это не только мне.

Заседание было каким-то формальным и коротким, точно не помню его повестки. Но в конце судья поинтересовался, не тороплюсь ли я, извинился и начал публично..простите, цензура..в общем, отчитывать секретаря! Публично - это при мне. В данном случае я посторонний человек и сторона в процессе, вообще-то.

Самое интересное, что он был очень вежлив и тактичен. Он просто объяснял ей - самоуверенному секретарю заседания - как писать протокол! И иногда комментировал мне, что не справляется сотрудник, случаются казусы, вот, мол, обучаем в бою. Сказать, что ей было неловко - не сказать ничего. Она разве что в обморок не упала со своего стула.

Помимо того, что это интересный сюжет, это ещё и очень важный пример ненасильственного сопротивления токсичности и невежеству с позиции интеллектуального и статусного превосходства.

Юридическая клиника

У меня в карьере отсутствовал момент, когда бы мне объясняли как писать иски, претензии или заключения. И когда я объяснял что-нибудь подобное младшему коллеге, то не мог вспомнить, откуда же я это знаю. А ещё не понимал, почему критикуют универы за непрактичность образования. Мне казалось, что вот я ходил на лекции, а потом пришел на работу и давай там иски писать и законы анализировать (мы про какие-то минимальные, конечно, самостоятельные навыки).

Но я как-то упустил свои три года в юридической клинике при универе. Очень было крутое место с очень хорошим руководителем. Спустя много лет я думаю, что клиника была основой моих практических навыков.

Сейчас ещё можно было бы говорить про её социально-экологический эффект. В основном, конечно, туда обращаются люди, которые не могут пойти к платным юристам. Сотни бабушек, людей с инвалидностью, многодетных семей получили от нас нужную помощь, а мы получили нужный опыт. При этом сформировали отношение к профессии не как к чему-то корыстному, а как к содержательной работе, решающей проблемы людей.

Я в те годы даже умудрился съездить на какую-то зимнюю школу для таких клиник в соседний регион. Помню, что задал какой-то очень животрепещущий вопрос приглашенным чиновникам и они прямо перебивали друг друга при ответе.

А однажды пришло письмо из тюрьмы. В смысле, прямо из тюрьмы для пожизненных, а не из колонии. Илья Тихомиров (гуглите теракт 2006 года) просил помочь ему с подбором судебной практики. То письмо, а именно почерк и слог того письма - неповторимый для меня карьерный эпизод, радикально изменивший моё отношение к преступникам.

Неоднократно встречал коллег, также тепло и благодарно вспоминавших свои клиники, обеспечившие их первым опытом и надежным стартом. В моей клинике уже не тот руководитель, а может и клиники уже нет, но я остаюсь благодарным и всегда буду советовать студентам в них поработать.

Дисциплинарная ответственность

Не знаю как у вас, а мне в универе казалось, что дисциплинарная ответственность - это самая ерунда. Что вот есть виды ответственности и у них есть иерархия в таком порядке: уголовная, административная, гражданская, дисциплинарная.

Я не помню уже, кто-то мне это сказал, пишут ли так в учебниках или я сам это как-то придумал, но убежденность сохранялась долгие годы. Если не садят, а просто деньги взыскивают, то это как бы не очень-то и важно.

А потом я узрел, что уголовка бывает не только лишением свободы, а даже если и лишением, то не все как-то тяжело претерпевают трудности колонии - трудности там для разных заключенных разные. А также узрел, что "просто денег" можно взыскать в количестве всего, что у человека есть - и он не просто соглашается, а стремится "отсидеть" вместо "оплатить".

Ну, и наконец, корпоративные отношения показали, что вот это вот "всё, что у человека есть" иногда, а может быть часто, зависит от должности человека. И лишение его этой должности для него страшнее всякой другой ответственности.

Сейчас я думаю, что в градации инхауса дисциплинарная ответственность его руководства стоит на втором месте после уголовной, а гражданская может быть выше административной, если сумма крупнее, чем сумма штрафа. И это, кстати, тот случай, когда оборот компании не имеет значения для важности найма юриста.

Умственный, физический и как бы умственный труд

Основная тенденция в области человеческого труда - его интеллектуализация. То есть физического труда становится всё меньше, а умственного всё больше. Вообще, кажется, что уже все вокруг работают в офисе - всем повезло, никто не страдает за станком. А когда-то соотношение было другое. Да и сейчас много где в мире всё совсем не так.

Кстати, знаете чем отличаются служащие и рабочие? А вот именно тем, что служащие по определению занимаются умственным трудом, а рабочие - физическим. Теперь трудовые документы должны стать яснее.

Но в то же время умственность труда некоторых современных служащих как-то явно переоценена. Содержательно большинство менеджеров по продажам или закупкам ничем не отличаются от диспетчеров. Диспетчер занимается умственным трудом, он не таскает шпалы. Но как по-разному воспринимается диспетчер или оператор и менеджер. А то и руководитель отдела продаж!

Снова кстати, основной способ оценки тяжести умственного труда - это внимание. Вот у механика мышцы болят после интенсивного дня, а юристы после такого дня - замечали? - не могут ни на чем сосредоточиться. Только сериальчик получается смотреть, да и то сразу всё забываешь.

Вот если раньше было круто само по себе заниматься умственным трудом в сравнении с физическим, то теперь для крутости нужно ещё дополнительный критерий. Очевидно, что авиадиспетчеру нужно много больше внимания, чем секретарю на ресепшене. Ещё для умственного труда важна память - особенно, операционная.

И, наконец, совсем высший пилотаж в современной иерархии служащих - это работа со знанием и работа творческая. Вот со знанием, вроде, более менее все понимают о чем речь, а с творчеством всегда какие-то запары.

Творчество и искусство - это вообще ни разу не синонимы. Ретушер - не творческая профессия. Он обрабатывает изображение по заранее известной методике. Методика может быть очень сложно вербализуемой, но ничего нового он не создает. А творческая работа предполагает получение нового. Поэтому многие инженеры и юристы намного более творческие служащие, чем некоторые дизайнеры и иллюстраторы.

Отличные условия труда

Хочу поддержать нас всех и заглянуть на юридическое дно! Почему поддержать? Потому что если вам кажется, что в профессии настала черная полоса, помните, черная она у тех, кто об этом не задумывается и не замечает!

Есть знатный московский лохотрон в сфере типо-права. Ребята у метро с громкоговорителями или жесткие спамеры в интернетах зазывают людей на юридическую консультацию. Обычно на это попадают люди не очень искушенные в тонкостях социальной жизни. Но таких, вообще-то, большинство.

Когда человека "зацепили", он оказывается в кабинете, где ему с важным видом объясняют, что решат его проблему, берут с него двадцать тысяч, пишут письмо Президенту и извиняются, что ничего не получилось. Плюс-минус схема похожая.

Но когда под это дело нанимают юристов, то в вакансии пишут что-то иное. Менее радикальное. Ну, я как-то и пришел на собеседование... Смутила меня уже вывеска. На ней было обезличенное "юристы". Потом была странная очередь из социально прямо совсем не искушенных людей.

А ещё там было окошко - типо вахты - где регистрировали в очереди. Вот в комнату за этим окошком меня на собеседование и позвали. Я должен отдать должное той девочке, которая меня собеседовала. Она как-то сразу поняла, чем закончится этот диалог, и вообще никак не старалась его продлить. Я даже некоторое смущение уловил в её голосе.

Но кульминация! Оплата: 20% от продаж или фикс - 10000 рублей. Режим работы: с 9-00 до 21-00 шесть дней в неделю.

Про уменьшение расходов и повышение доходов

В спорах о важности уменьшения расходов или повышения доходов часто не учитываются возможности тех или других действий у конкретного человека. Кто-то работает в компании, которая растет с его скоростью или быстрее, а большинство работает в компаниях, которые растут медленнее или не растут вообще, а то и загибаются. Работать в первых - круто! Работа во вторых часто неизбежна, потому что мы родились и выросли в городах и селах разной степени депрессивности.

Призывы всё бросать и ради пробок и зарплаты переезжать в "бааальшие города" мы рассматривать не будем как маломасштабируемые, а иногда вообще неадекватные. Но увеличивать финансовое благополучие можно и иными путями.

Самый удобный и крутой путь - сказать директору, что сегодня всё сделал, осталось два часа, дай мне ещё работы и денег с коэффициентом 1,5, потому что выгоднее заплатить мне, а не нанимать кого-то ещё. Но очень часто у директора больше нет работы. Ещё чаще у него нет работы по твоей компетенции и квалификации.

В таком случае работу можно сменить. Но если сменить нельзя - по миллиону возможных причин, то можно искать дополнительные сторонние заработки. Можно всячески фрилансить, создавать свои какие-то проекты, преподавать, книги писать. Хорошо бы это делать в канве вашего профессионализма. И это не плохо, это даже можно оговорить с директором. Если директор не дает дополнительной работы за деньги и против ваших сторонних доходов - то вот это плохо, но не для вас, а для него.

Но и этот путь увеличения доходов ограничен, да и не для всех возможен - опять же в силу миллионов возможных причин. Все жизни уникальны и, как следствие, причины уникальны не менее. Поэтому универсально советовать прикладывать усилия к сокращению расходов.

Сокращение расходов универсально тем, что этим могут заниматься все и везде вне зависимости от экономического окружения - нужны только свои энергия и время, а мы говорим о ситуации их избытка.

И ещё ремаркой здесь будет то, что равные усилия, направленные на сокращение расходов, могут принести финансовой выгоды больше, чем те же усилия, направленные на увеличение доходов. Хорошему внуку стоит об этом помнить.

Управление временем

Начинающие адепты прокачки тайм-менеджмента полагают, что хорошо управляя временем смогут успевать делать всё. И такое всё будет очень большим и будет постоянно увеличиваться. Если ты с ним справишься, то станешь молодцом, станешь мастером тайм-менеджмента.

Но господин Гегель был не согласен с этим ещё до того, как это стало мейнстримом. Считал, что труд определяется не усталостью, а результом. Поэтому и временем управляет хорошо не тот, кто делает много, а тот, кто делает нужное.

Оправдательный приговор

Говорят, что российские суды редко выносят оправдательные приговоры. Из этого якобы прямо следует, что российские суды коррумпированы и имеют обвинительный уклон.

Эталон же - это США, в которых, со слов адептов, оправдательных приговоров аж сорок процентов, то есть почти половина. И это ясным образом подчеркивает их независимость.

Кстати, в Германии - где система более похожа на российскую, чем в США - оправдательных приговоров не больше, чем в России. Видимо, там тоже все коррумпированные и с обвинительным уклоном.

Я, конечно же, не буду спорить с тем, что в России всё плохо. Потому что в возрасте нашей бабушки здоровье надо беречь. Особенно психическое. Поэтому нас интересует только значение большого числа оправдательных приговоров в США.

Я не знаю как устроено следствие в Северной Америке, но раз есть суд и в нём есть стороны, то кто-то представляет обвинение, а кто-то защиту. Скорее всего, когда мы говорим про приговоры, то часто мы говорим про государственное обвинение.

Так вот большое число оправданий в суде в любом случае значит одно из двух: либо в США половина преступников не получает наказание, либо же в США следственные органы в половине случаев обвиняют невиновных.

Бабушке и внуку не удалось понять, что из этого свидетельствует о качественном и эффективном правосудии в США.

Легенда про судью

Наверное, вы слышали про случай, как после вынесения приговора обвиняемый возмущённо кричал: 'я же вам заплатил, мы же договорились!' Обвиняемого увели приставы, а судья смущенно и стыдливо скрылся в кабинете.

При описании городских легенд антропологи отмечают, что легенда должна воспроизводиться в очень похожем виде среди разных не связанных групп людей. При этом в ситуации может не быть чего-то невозможного.

Так вот я историю про судью слышал трижды в разных городах. Вам же тоже рассказывали?

О личной и профессиональной позиции

Право не имеет четких границ с моралью, этикой, политикой и даже с религией. Поэтому юристы часто вовлекаются в работу одновременно и как профессионалы, и как неравнодушные обыватели.

Такое пересечение происходит на разном уровне. Можно разрабатывать законопроект, лоббируя чьи-то интересы. А любой законопроект лоббирует чьи-то интересы: коррумпированного олигарха или просвещенной юридической школы. И предпочтение второму - это наша с вами этическая позиция, а не объективное добро. И очень сложно лоббировать интерес компании, если вы этически её не поддерживаете.

То же происходит в повседневной договорной работе. Стоит ли работать с производителями алкоголя, табака, порнокомпаниями? А азартные игры и казино? Гемблинг? БАДы? Производители меха? Фаст-фуд?

При сопровождении организации можно ли отклониться от санитарных норм труда? Плоха ли компания, не соблюдающая ТК? В части белой зарплаты, графика отпусков или оплаты донорских дней? Где уже ваша блажь, а где общественно важная ценность?

Очень сомневаюсь, что есть юрист, который бы периодически не сталкивался со своей совестью в работе. А ведь могут и за частной консультацией или с вопросом по дружбе обратиться. Стоит ли помочь антивакцинщику или, наоборот, желающему его уволить?

Но также совесть может мешать, когда мы "делаем благое и важное дело", то есть когда наша работа соответствует нашим сильным моральным устремлениям. Мы становимся слепы к рискам и принимаем их тогда, когда коллеги или сторонники их принимать были не готовы.

Поэтому хорошему внуку следует по возможности разделять свою политическую, религиозную или волонтерскую и профессиональную деятельность. Возможно, между ними стоит сделать выбор и от чего-то отказаться.

Право на смерть

В практике формальное право на смерть встречается крайне редко или не встречается вовсе. По крайней мере, в российской. Может быть, в Голландии это как-то иначе устроено. У них легализована эвтаназия, а это буквальное применение права на смерть. Но в широком смысле право на смерть включает намного больше. Пандемия обнажает этот вопрос очень ярко.

Имеют ли право люди безалаберно относиться к своей жизни и должны ли мы позволить другим умирать? Или мы можем решать за них, что им можно и должно, если это для них смертельно? Ограничение права на смерть - это легализация права на авторитарную заботу.

Мы все, конечно, начитались либертарианских высказываний и хорошо запомнили, что не прогрессивно решать за другого - хочет умереть, пусть умирает. Но мыслим мы в меру имеющегося у нас опыта. У Януша Корчака - великого польско-советского педагога - был постулат о праве ребенка на смерть.

Он считал, что воспитание человека благотворно только если родитель хранит это право ребенка. Да, считал он, ребенок может пораниться, получить увечье, нанести себе много вреда, но нельзя его тотально ограничивать ради попытки этот вред избежать. Боль и даже смерть - неотъемлемая часть жизни, заботясь о ребенке и забирая эти боль и угрозу, мы забираем часть его жизни.

Это всё очень круто и педагогично, но если у вас есть дети, то, скорее всего, вас сейчас, как минимум, покоробило. Значит, вопрос про право на смерть не столь однозначен. А за ним тянутся другие вопросы.

Если с ребенком не всё понятно, а вот взрослый пусть сам решает, то как мы будем определять эту грань между ними? По законному совершеннолетию? Какой депутат это придумал и в какой стране? Почему в России можно решать с 18, а в США - с 21? А если эмансипироваться, то уже можно решать прямо с 14 лет? А все эти законные нормы и правила нашу этику тоже отменяют? Действительно, если принять закон о совершеннолетии с 5 лет, то Корчак нам покажется более понятным?

Хорошему внуку следует понять, что в жизни не бывает черного и белого, в жизни много оттенков и полезно найти в себе борющиеся интересы, прежде чем утверждать доминирование одного из них.

Настоящий матриархат

Вообще-то есть мнение, что мы в России и так живём матриархально, потому что весь уход, воспитание, вся повседневная жизнь тотально подчинена женщинам. Женщинам же принято подчиняться с самого раннего возраста. Это занятно, но это всё тоже полумеры. А как выглядит по-настоящему женский мир? Вот прямо чтобы вообще без мужчин! Наверное, это остров с дикими амазонками, которые воюют, охотятся и кутят похлеще викингов под галлюциногенами. Но ближайшая к нам история много прозаичнее.

После тридцатилетней войны Германия - тогда Священная Римская Империя Германской нации - превратилась в феерический..бардак из бесконечного количество политических лоскутов разной степени самостоятельности. Обычно очень высокой самостоятельности. Все эти земли были представлены в Рейхстаге - Парламенте, а правил ими Император.

Да, с единством государства там всё было очень плохо. Например, Австрия и Пруссия умудрялись воевать. Это примерно то же самое, что Татарстан на Башкирию нападет. Или Омская область будет враждовать с Новосибирской. Но, всё же, это было государство с частично общими законами и органами власти. И централизация, в итоге, создаст современную Германию.

Интересными образования в Рейхе были независимый аббатства - монастыри. Монастырь тогда - это не небольшое разваливающееся строение с пятью священниками. Это крупное поселение с каменными стенами, залами, библиотеками, своей землей, ресурсами и прочими атрибутами. И представитель таких аббатств входил в Рейхстаг на равном праве с той же Австрией и Пруссией.

Но самое интересное, что несколько таких монастырей были женскими! То есть дикое вокруг средневековье, недалеко на западе красивых женщин жгут на костре, подальше на востоке - полный Домострой с патриархом Никоном, а тут женщина представляет женщин перед Императором и никому ничего не должна!

Но потуги соседних епископов давить на аббатис бывали - как раз под предлогом того, что женщина должна подчиняться мужчине. На что епископы, видимо, получали по каким-то местам. А насчет кутежей... Не верится мне, что прямо все монахини соблюдали строгий целибат - так что бог его знает, что там в подвалах творилось.