Логики-риторы
Я же нынче обязан посещать курс философии. Это, с одной стороны, довольно странное периодическое мероприятие "в мои-то годы" - я там прямо за партой сижу с тетрадкой и преподаватель вещает... Коленки не помещаются, но они с 9 класса не помещаются, на самом деле нигде. С другой стороны, из тетрадки можно прямо посты потоком порождать. Вот одна из кратких заметок.
На первый взгляд логика и риторика - далекие друг от друга дисциплины. На первый взгляд нормального человека, который давно не был на философии! Но на самом деле оба учения посвящены высказываниям. Но логика - высказываниям правильным. А риторика - высказываниям убедительным. То есть они ищут и демонстрируют правильные или убедительные высказывания.
Сложно быть одновременно правильным и убедительным, потому что для правильности нужно показать все предпосылки и все выводы, а это нудно и... неубедительно. Убедительно звучат короткие, яркие выводы. Так противопоставляются логики и риторы.
Но мне подумалось, что их можно сопоставить с инхаусами-корпоративистами и консультантами-представителями. Правильные высказывания важнее для первых, а вот вторые больше заработают на убедительности.
Я же нынче обязан посещать курс философии. Это, с одной стороны, довольно странное периодическое мероприятие "в мои-то годы" - я там прямо за партой сижу с тетрадкой и преподаватель вещает... Коленки не помещаются, но они с 9 класса не помещаются, на самом деле нигде. С другой стороны, из тетрадки можно прямо посты потоком порождать. Вот одна из кратких заметок.
На первый взгляд логика и риторика - далекие друг от друга дисциплины. На первый взгляд нормального человека, который давно не был на философии! Но на самом деле оба учения посвящены высказываниям. Но логика - высказываниям правильным. А риторика - высказываниям убедительным. То есть они ищут и демонстрируют правильные или убедительные высказывания.
Сложно быть одновременно правильным и убедительным, потому что для правильности нужно показать все предпосылки и все выводы, а это нудно и... неубедительно. Убедительно звучат короткие, яркие выводы. Так противопоставляются логики и риторы.
Но мне подумалось, что их можно сопоставить с инхаусами-корпоративистами и консультантами-представителями. Правильные высказывания важнее для первых, а вот вторые больше заработают на убедительности.
Рубрика постов по мотивам комментариев в дружественных каналах.
Лично мне сильно везло с бухгалтерией в карьерном треке - и вообще, я до противного договороспособный. Но, кажется, что проблема общения коллег с бухгалтерией обычно в том, что у бухгалтерии есть стандарты, которые описывают учет типовых и распространенных операций, а редкие случаи не описывают или описывают не явно.
Так как большинство бухгалтеров (как и большинство представителей любой профессии) не имеют квалификации, позволяющей вот эти редкие случаи описать, то они требуют все подогнать под знакомый им стандарт. А юрист не понимает зачем это надо, потому что у него ГК позволяет маневры намного шире.
Ещё у бухгалтерии неизбежные камералки с автоматическими штрафами, а у юриста риск судебных разбирательств сильно менее вероятен.
Лично мне сильно везло с бухгалтерией в карьерном треке - и вообще, я до противного договороспособный. Но, кажется, что проблема общения коллег с бухгалтерией обычно в том, что у бухгалтерии есть стандарты, которые описывают учет типовых и распространенных операций, а редкие случаи не описывают или описывают не явно.
Так как большинство бухгалтеров (как и большинство представителей любой профессии) не имеют квалификации, позволяющей вот эти редкие случаи описать, то они требуют все подогнать под знакомый им стандарт. А юрист не понимает зачем это надо, потому что у него ГК позволяет маневры намного шире.
Ещё у бухгалтерии неизбежные камералки с автоматическими штрафами, а у юриста риск судебных разбирательств сильно менее вероятен.
Читаете ли вы Тинькофф-журнал?
Anonymous Poll
46%
Да
46%
Не знаю что это или только если случайно
8%
Отвечать не хочу, ответы видеть хочу
Подкаст с Андреем Дуюновым
Андрей - сейчас директор Legal Operations в ДОМ.РФ, а ранее сооснователь Симплоер - достаточно незаурядной юридической компании. Недавно я прослушал подкаст с его участием. Очень крутая и нужная тема, я согласен со многим сказанным. Что-то я бы вслух сказать не решился даже на кухне. А теперь можно говорить, что вот я не один - так считает Head of LegalOps! И, Андрей, я очень польщен, что ты это читаешь как подписчик!
В подкасте мне важны две подтемы: соотношения инхаус-консультант и госсектор-частный сектор. Дальше цитаты, тезисы и мои размышления вперемешку и отдельно.
😊 Авторы подкаста говорят, что многим неясно, как работает госсектор, что есть представления о его неэффективности и бюрократии. Сам Андрей, будучи как бы представителем госсектора в этом подкасте отмечает, что ранее считал одним и тем же по сути и Минэк, и Сбер, и РЖД. Меня это всегда очень удивляло, но я многократно с таким непониманием встречался.
😊 В инхаусе создают ценность, а консультанты - это вспомогательная функция, говорит Андрей. Цитату стоит повторять уже просто ради того, чтобы кого-то подрывало. Аннигилируем стереотипы, так сказать.
😊 В подкасте задаются вопросом: "Есть ли в госсекторе запрос на изменения?", в том смысле, что госсектор безнадежно забюрократизирован и неэффективен. При этом этот предрассудок о невозможности изменений сочетается с тем, что госсектор - это Сбер, Почта России и РЖД. Но многие ли, спрошу уже я вас, проделали такой же путь изменений, какой проделали эти компании за последние пятнадцать лет? Или, например, ФНС - очевидно, госсектор. Сколково, Сириус...
😊 Одна из причин работы в госсекторе - это выполнение социальной миссии, хорошее большое дело. Про государство отмечу, что, действительно, практически всё образование и здравоохранение, вся наука и социалка существуют в госсекторе, причем не только в России.
Добавлю еще пару ремарок от себя. Сначала про "единство государства".
Мне много раз говорили, что бюджетники с госорганами не судятся или как-то притворно судятся, потому что это же "все одно - государство". В реальности те же бюджетники спорят с госорганами чаще, чем частный сектор, потому что к чужим "подведам" ходить привычно еще с СССР, а бизнес "кошмарить" нельзя. Со Сбером, Газпромом, РЖД, Роснефтью совсем интересная история получается. Если это все государство, тогда что такое "не-государство"? Серфинг-бары и сувенирные лавки?
Про бюрократию и масштабы.
У меня однажды иронично спросили, смогу ли я внедрять понятные договоры в бюджетном учреждении, в том смысле, что смогу ли я все договоры так переработать. Но разве это сможет сделать небольшая юридическая компания со всеми своими клиентами? Так в чем разница?
В реальности, разница между бюджетом и частным сектором в том, что ассоциации, связанные у нас с сектором частным - это ассоциации, связанные с малыми коллективами, а в госсекторе все большое. Большая административная структура всегда медленнее и неэффективнее. Достаточно большие частные компании страдают ровно теми же изъянами. Это просто вопрос масштаба. Причем авторы подкаста тоже допускают эту ошибку и сравнивают Центральный Банк с консалтинговой юридической компанией много меньшего размера.
Думаю, очень хорошо, что уважаемые юристы задались вопросом и открыли дискуссию о том, что "государство" устроено как-то сложнее. Еще очень здорово, что профессионалы вроде Андрея переживают о больших хороших делах. Для себя же отмечу, что, наверное, можно пробовать говорить об устройстве государства чаще - напомнить коллегам универский курс административки и конституционного. Напишите, кстати, в комментариях, что вы думаете о таком контенте. Знаете ли вы, чем казенники отличаются от бюджетников и автономщиков?
Андрей - сейчас директор Legal Operations в ДОМ.РФ, а ранее сооснователь Симплоер - достаточно незаурядной юридической компании. Недавно я прослушал подкаст с его участием. Очень крутая и нужная тема, я согласен со многим сказанным. Что-то я бы вслух сказать не решился даже на кухне. А теперь можно говорить, что вот я не один - так считает Head of LegalOps! И, Андрей, я очень польщен, что ты это читаешь как подписчик!
В подкасте мне важны две подтемы: соотношения инхаус-консультант и госсектор-частный сектор. Дальше цитаты, тезисы и мои размышления вперемешку и отдельно.
Добавлю еще пару ремарок от себя. Сначала про "единство государства".
Мне много раз говорили, что бюджетники с госорганами не судятся или как-то притворно судятся, потому что это же "все одно - государство". В реальности те же бюджетники спорят с госорганами чаще, чем частный сектор, потому что к чужим "подведам" ходить привычно еще с СССР, а бизнес "кошмарить" нельзя. Со Сбером, Газпромом, РЖД, Роснефтью совсем интересная история получается. Если это все государство, тогда что такое "не-государство"? Серфинг-бары и сувенирные лавки?
Про бюрократию и масштабы.
У меня однажды иронично спросили, смогу ли я внедрять понятные договоры в бюджетном учреждении, в том смысле, что смогу ли я все договоры так переработать. Но разве это сможет сделать небольшая юридическая компания со всеми своими клиентами? Так в чем разница?
В реальности, разница между бюджетом и частным сектором в том, что ассоциации, связанные у нас с сектором частным - это ассоциации, связанные с малыми коллективами, а в госсекторе все большое. Большая административная структура всегда медленнее и неэффективнее. Достаточно большие частные компании страдают ровно теми же изъянами. Это просто вопрос масштаба. Причем авторы подкаста тоже допускают эту ошибку и сравнивают Центральный Банк с консалтинговой юридической компанией много меньшего размера.
Думаю, очень хорошо, что уважаемые юристы задались вопросом и открыли дискуссию о том, что "государство" устроено как-то сложнее. Еще очень здорово, что профессионалы вроде Андрея переживают о больших хороших делах. Для себя же отмечу, что, наверное, можно пробовать говорить об устройстве государства чаще - напомнить коллегам универский курс административки и конституционного. Напишите, кстати, в комментариях, что вы думаете о таком контенте. Знаете ли вы, чем казенники отличаются от бюджетников и автономщиков?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Учреждения
Помня про разговор о том, что в устройстве государства много всего и оно все сложное, решил написать небольшую инструкцию-формулу об аббревиатурах учреждений. Какие бывают учреждения и что значат все эти ФГБУН, МБУК, ГАУ, ГУЗ, МБУЗ? Встречаюсь с тем, что даже юристы учреждений не понимают разницы между ними, а для не-юристов это все сплошной АБЫРВАЛГ.
Собственно, формула:
{ ФГ v Г v М } + { К + Б + А } + Учреждение + { Н + К + О + З + другое }
Отмечу сразу, что учреждение может быть частным, но мы о таких не будем говорить, да и я такие встречал крайне редко. Мы будем говорить про муниципальные и государственные.
В названии любого учреждения всегда есть организационно-правовая форма, которая сокращается до аббревиатур. Тех самых ГБУЗ, МОУ СОШ и т.п. ПРи этом аббревиатура любого учреждения имеет одинаковую структуру - она указывает, собственно, на то, что это учреждение, и еще на три аспекта:
😊 уровень власти, которому подведомственно { ФГ v Г v М },
😊 тип учреждения { К + Б + А },
😊 профиль деятельности { Н + К + О + З +другое }.
Учреждение может быть создано федеральными органами власти, органами власти регионов или органами власти на уровне поселений. Поэтому все аббревиатуры начинаются либо с ФГ - федеральное государственное, либо с Г - государственное, то есть региональное, либо с М - муниципальное. Если тебя создали в Правительстве России или где-то на том же уровне, то будешь ФГ. Например, Эрмитаж - это федеральное государственной бюджетное учреждение культуры (ФГБУК) "Государственный эрмитаж". Если тебя создали в муниципалитете, будешь М. Например, муниципальное образовательное учреждение (МОУ). А если тебя создали на региональном уровне, то к аббревиатуре добавится еще одна, указывающая на регион. Например, государственное учреждение здравоохранения Московской области (ГУЗ МО).
У учреждений разный объем финансовой свободы, поэтому их делят на казенные, бюджетные и автономные. Если очень просто описать, то казенным можно только то, что им разрешил учредитель. Например, им прислали деньги на покупку мебели - иди, покупай мебель, а канцелярию ты купить на эти деньги не можешь. Для них четко установлено штатное расписание, численность и прочее. Но из-за этого за них субсидиарно отвечает бюджет. "Бюджетникам" можно самим решать на что потратить деньги - на канцелярию, мебель, на наем дополнительных работников или на премию - главное, чтобы достигало цели их деятельности, ради которой создано. Но иногда "бюджетники" должны согласовать свои действия у учредителя, а бюджет не несет ответственности за них. Третий тип - автономные учреждения - похожи на "бюджетников", но не должны даже согласовывать свои редкие действия у учредителя. У них вместо учредителя для согласования есть специально созданный наблюдательный совет. Поэтому "казенщики" - самый не свободные, "автономщики" - самые свободные. Казенными обычно учреждают музеи или военкоматы, а автономными - университеты. Бюджетных учреждений очень много во всех направлениях: поликлиники, школы, институты и другие.
Учреждения - некоммерческие организации, которые нужны для выполнения управленческих, социальных или иных функций, а не для извлечения прибыли. Чаще всего их создают для задач в образовании, здравоохранении, науке, культуре, спорте, социальной защите. Это и есть их профиль деятельности. Здесь простора для аббревиатур больше. Если образовательные, здравоохранения, культуры и науки обычно просто обогащают аббревиатуру буквами О, З, К или Н, то к спортивным могут писать сразу название. Например, государственное бюджетное учреждение "Стадион". Или государственное казенное учреждение "Центр социальной поддержки населения".
И все эти учреждения заключают друг с другом сделки, судятся, шлют друг другу запросы, считают кого-то "круче", кого-то хуже, называются других презрительно "бюджетниками" (независимо от типа учреждения). В общем, живут полноценной жизнью. Можете побаловаться буквами. Даже с детьми можно поиграть😄 Может быть это немного поможет разобраться в хитросплетениях окружающей инфраструктуры.
Помня про разговор о том, что в устройстве государства много всего и оно все сложное, решил написать небольшую инструкцию-формулу об аббревиатурах учреждений. Какие бывают учреждения и что значат все эти ФГБУН, МБУК, ГАУ, ГУЗ, МБУЗ? Встречаюсь с тем, что даже юристы учреждений не понимают разницы между ними, а для не-юристов это все сплошной АБЫРВАЛГ.
Собственно, формула:
{ ФГ v Г v М } + { К + Б + А } + Учреждение + { Н + К + О + З + другое }
Отмечу сразу, что учреждение может быть частным, но мы о таких не будем говорить, да и я такие встречал крайне редко. Мы будем говорить про муниципальные и государственные.
В названии любого учреждения всегда есть организационно-правовая форма, которая сокращается до аббревиатур. Тех самых ГБУЗ, МОУ СОШ и т.п. ПРи этом аббревиатура любого учреждения имеет одинаковую структуру - она указывает, собственно, на то, что это учреждение, и еще на три аспекта:
Учреждение может быть создано федеральными органами власти, органами власти регионов или органами власти на уровне поселений. Поэтому все аббревиатуры начинаются либо с ФГ - федеральное государственное, либо с Г - государственное, то есть региональное, либо с М - муниципальное. Если тебя создали в Правительстве России или где-то на том же уровне, то будешь ФГ. Например, Эрмитаж - это федеральное государственной бюджетное учреждение культуры (ФГБУК) "Государственный эрмитаж". Если тебя создали в муниципалитете, будешь М. Например, муниципальное образовательное учреждение (МОУ). А если тебя создали на региональном уровне, то к аббревиатуре добавится еще одна, указывающая на регион. Например, государственное учреждение здравоохранения Московской области (ГУЗ МО).
У учреждений разный объем финансовой свободы, поэтому их делят на казенные, бюджетные и автономные. Если очень просто описать, то казенным можно только то, что им разрешил учредитель. Например, им прислали деньги на покупку мебели - иди, покупай мебель, а канцелярию ты купить на эти деньги не можешь. Для них четко установлено штатное расписание, численность и прочее. Но из-за этого за них субсидиарно отвечает бюджет. "Бюджетникам" можно самим решать на что потратить деньги - на канцелярию, мебель, на наем дополнительных работников или на премию - главное, чтобы достигало цели их деятельности, ради которой создано. Но иногда "бюджетники" должны согласовать свои действия у учредителя, а бюджет не несет ответственности за них. Третий тип - автономные учреждения - похожи на "бюджетников", но не должны даже согласовывать свои редкие действия у учредителя. У них вместо учредителя для согласования есть специально созданный наблюдательный совет. Поэтому "казенщики" - самый не свободные, "автономщики" - самые свободные. Казенными обычно учреждают музеи или военкоматы, а автономными - университеты. Бюджетных учреждений очень много во всех направлениях: поликлиники, школы, институты и другие.
Учреждения - некоммерческие организации, которые нужны для выполнения управленческих, социальных или иных функций, а не для извлечения прибыли. Чаще всего их создают для задач в образовании, здравоохранении, науке, культуре, спорте, социальной защите. Это и есть их профиль деятельности. Здесь простора для аббревиатур больше. Если образовательные, здравоохранения, культуры и науки обычно просто обогащают аббревиатуру буквами О, З, К или Н, то к спортивным могут писать сразу название. Например, государственное бюджетное учреждение "Стадион". Или государственное казенное учреждение "Центр социальной поддержки населения".
И все эти учреждения заключают друг с другом сделки, судятся, шлют друг другу запросы, считают кого-то "круче", кого-то хуже, называются других презрительно "бюджетниками" (независимо от типа учреждения). В общем, живут полноценной жизнью. Можете побаловаться буквами. Даже с детьми можно поиграть
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from БАБИНЦЕВА: товарный знак, оценка НМА
Друзья, сегодня делюсь с вами статистикой.
Статистика по приросту количества заявок на товарные знаки.
Мне написал представитель сферы автозапчастей и предложил проверить гипотезу. Есть гипотеза, что в России стало в разы больше заявок на товарные знаки на автозапчасти (12 класс) , автомасла (4 класс).
🤩 Ниже результат исследования по 4,12 классам.
1.
Дата подачи заявки: 2023.01.01-2023.11.28
Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 04, 12
Заявки на российские товарные знаки - 2680
2.
Дата подачи заявки: 2022.01.01-2022.11.28
Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 04, 12
Заявки на российские товарные знаки - 2121
3.
Дата подачи заявки: 2021.01.01-2021.11.28
Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 04,12
Заявки на российские товарные знаки -1678
В процентом соотношении рост числа заявок в 4,12 классах каждый год на 2⃣6⃣ %.
🥸 Я посмотрела сегмент одежды, обуви.
Моя ip интуиция, насмотренность и опыт говорили, что существенный рост в сегменте одежды, обуви.
И что вы думаете?
В 2022 году по сравнению с 2021 годом рост в сегменте одежда,обувь был 2⃣3⃣ %.
А в 2023 году на ноябрь по сравнению с 2022 годом рост уже 4⃣5⃣%.
В целом прогнозирую, что в общем обьеме заявок на товарные знаки рост не превысит 10%.
Напишите, видите ли рост количества заявок на товарные знаки? В каких сегментах?
Мы в компании видим рост и активнее двигаем лапками для увеличения количества заявок на товарные знаки.
Статистика по приросту количества заявок на товарные знаки.
Мне написал представитель сферы автозапчастей и предложил проверить гипотезу. Есть гипотеза, что в России стало в разы больше заявок на товарные знаки на автозапчасти (12 класс) , автомасла (4 класс).
1.
Дата подачи заявки: 2023.01.01-2023.11.28
Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 04, 12
Заявки на российские товарные знаки - 2680
2.
Дата подачи заявки: 2022.01.01-2022.11.28
Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 04, 12
Заявки на российские товарные знаки - 2121
3.
Дата подачи заявки: 2021.01.01-2021.11.28
Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 04,12
Заявки на российские товарные знаки -1678
В процентом соотношении рост числа заявок в 4,12 классах каждый год на 2⃣6⃣ %.
Моя ip интуиция, насмотренность и опыт говорили, что существенный рост в сегменте одежды, обуви.
И что вы думаете?
В 2022 году по сравнению с 2021 годом рост в сегменте одежда,обувь был 2⃣3⃣ %.
А в 2023 году на ноябрь по сравнению с 2022 годом рост уже 4⃣5⃣%.
В целом прогнозирую, что в общем обьеме заявок на товарные знаки рост не превысит 10%.
Напишите, видите ли рост количества заявок на товарные знаки? В каких сегментах?
Мы в компании видим рост и активнее двигаем лапками для увеличения количества заявок на товарные знаки.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В телеграме появилась новая функция. Теперь, если вы подписываетесь на канал, приложение вам показывает и предлагает подписаться на другие похожие каналы. Также можно зайти в описание канала и увидеть там вкладку "похожие каналы". С одной стороны, это может улучшить ситуацию с органическим ростом в мессенджере, которого сейчас практически нет, с другой же стороны это отличный пример типичной проблемы предвзятости рекомендательных систем.
Как работают рекомендации? Они показывают вам каналы с пересекающейся аудиторией подписчиков. То есть покажут такие другие каналы, на которые подписано много подписчиков вашего канала. Кто будет в выигрыше, на кого подпишется больше новой аудитории? Очевидно, на того, на кого сейчас подписано больше. И большие каналы станут еще больше. Деньги идут к деньгам, а аудитория юридических каналов - к Роману Сергеевичу.😊 Проблема типична - малые сообщества не имеют возможности стать большими. В случае с ИИ и рекомендательными лентами, технически проблема зашита в то, что большие сообщества и каналы всегда дают больше данных для обучения ИИ, поэтому ИИ их лучше понимает и лучше рекомендует.
Вторая проблема, пересекающаяся с первой - это углубление в пузырь фильтров. Подписчик постоянно углубляется в то, что уже и так читает, а альтернативные точки зрения система ему не предлагает. Можно предположить, что если бы не было других факторов, то однажды все бы влились в несколько очень больших поляризованных инфогрупп без каких-либо альтернатив.
Как работают рекомендации? Они показывают вам каналы с пересекающейся аудиторией подписчиков. То есть покажут такие другие каналы, на которые подписано много подписчиков вашего канала. Кто будет в выигрыше, на кого подпишется больше новой аудитории? Очевидно, на того, на кого сейчас подписано больше. И большие каналы станут еще больше. Деньги идут к деньгам, а аудитория юридических каналов - к Роману Сергеевичу.
Вторая проблема, пересекающаяся с первой - это углубление в пузырь фильтров. Подписчик постоянно углубляется в то, что уже и так читает, а альтернативные точки зрения система ему не предлагает. Можно предположить, что если бы не было других факторов, то однажды все бы влились в несколько очень больших поляризованных инфогрупп без каких-либо альтернатив.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Хроники русского центризма
Восприятие политического спектра как левого и правого для России, пожалуй, никогда не было достаточно адекватным. Чаще говорили про славянофилов и западников, но и такое деление потеряло свою актуальность. Мне, как слушателю и выборщику, в целом, безразлично какими методами и под какую теорию вы будете решать мои проблемы. А вот какие проблемы меня действительно заботят виднее в аргументах сторон, а не в их интерпретациях о должном. То есть в том, как они объясняют пользу для меня тех действий, к которым призывают. Давайте конкретнее. Думаю, все согласятся, что в российском инфополе есть две крайние точки зрения актуальные моменту: одна транслируется военкорами, другая - иноагентами. Остальное где-то между финкой и ЛГБТ. Попробуем между эмоциями и призывами раскопать прагматические аргументы.
Риторика военкоров в том, что нужно мобилизовать армию и общество, перевести экономику на военные рельсы, показать всем "кузькину мать" и, наконец, сделать Россию снова великой. Иноагенты же требуют покаяния и печалятся об утрате западных технологий, компаний и связей. Если отсеять совсем уж нездоровых представителей и затем вычистить всю браваду с обеих сторон, то я бы оставил за первыми призыв к гордости и мужеству, что можно считать духовными ценностями, а за вторыми призыв к достаточному потреблению и комфортной материальной жизни. То, кого представляют спикеры и какие реально цели преследуют, мы оставим за скобками. Нам важно какие аргументы слышит широкая часть слушателей, какие аргументы слышу я.
То есть военкоры предлагают отказаться от удобств ради величия духа, а иноагенты - от устаревших принципов ради комфорта. Ведомости писали об образах будущего россиян. Их выводы каждый интерпретирует в свою пользу - кто-то говорит, что большинство россиян хочет благоустройства и безопасности, а кто-то говорит, что большинству россиян важнее испытывать чувство гордости за свою страну. Причина в том, что эти группы россиян примерно равны: в Ведомостях это 27 и 26 процентов. И если верно понимать социологию, то, фактически, для большинства россиян аргумент о величии также важен, как аргумент о комфорте.
И, действительно, жизнь ряда стран условного Запада в материальном плане комфортнее. Значительно более уважаемые блогеры пишут, что цены на компьютеры и машины в США могут быть в полтора-два раза дешевле, чем в России. Это в абсолютных ценах, без учета разницы доходов. То есть даже живя в трейлере американец много вероятнее будет иметь доступ к "айфону" и "макбуку", чем житель хорошей "трешки" в России - сравнение взял с потолка, но "яблочный" смартфон в США можно к сотовому тарифу получить условно бесплатно. А вот с правом на жилище, медицину и образование - особенно, в части "не толерантного" образования, у нас сильно лучше. И для россиян в среднем видится достаточно ценной как возможность купить "айфон" и "окулус рифт", а еще пройтись по новым паркам и мостовым, сходить в макдоналдс или хороший ресторан, но такой же ценной видится и возможность выдать дочь замуж, женить сына и отпраздновать Новый год и 9 Мая.
Поэтому обе группы инфлюенсеров не получают очевидного перевеса, но остаются достаточно популярными. Общество не готово ни отказаться от экономики, ни отказаться от гордости за себя и свою страну. Казалось бы, спикеры, балансирующие сразу на двух темах, должны быть наиболее популярны. Но баланс требует сложных решений, а мы такие не любим. Хотелось бы как-то однозначно и в один, максимум - в два, шага.
Резюмируя сегодняшние политические рассуждения я бы сказал, что современный политический спектр в России тянется между идеями материального потребления и идеями духовного совершенства. Эти точки зрения имеют примерно равный вес в обществе и поэтому большая часть общества находится в центристском к ним положении. Потому что жить в пещерах и сражаться мы не готовы также, как не готовы "прогибаться за бусы".
Восприятие политического спектра как левого и правого для России, пожалуй, никогда не было достаточно адекватным. Чаще говорили про славянофилов и западников, но и такое деление потеряло свою актуальность. Мне, как слушателю и выборщику, в целом, безразлично какими методами и под какую теорию вы будете решать мои проблемы. А вот какие проблемы меня действительно заботят виднее в аргументах сторон, а не в их интерпретациях о должном. То есть в том, как они объясняют пользу для меня тех действий, к которым призывают. Давайте конкретнее. Думаю, все согласятся, что в российском инфополе есть две крайние точки зрения актуальные моменту: одна транслируется военкорами, другая - иноагентами. Остальное где-то между финкой и ЛГБТ. Попробуем между эмоциями и призывами раскопать прагматические аргументы.
Риторика военкоров в том, что нужно мобилизовать армию и общество, перевести экономику на военные рельсы, показать всем "кузькину мать" и, наконец, сделать Россию снова великой. Иноагенты же требуют покаяния и печалятся об утрате западных технологий, компаний и связей. Если отсеять совсем уж нездоровых представителей и затем вычистить всю браваду с обеих сторон, то я бы оставил за первыми призыв к гордости и мужеству, что можно считать духовными ценностями, а за вторыми призыв к достаточному потреблению и комфортной материальной жизни. То, кого представляют спикеры и какие реально цели преследуют, мы оставим за скобками. Нам важно какие аргументы слышит широкая часть слушателей, какие аргументы слышу я.
То есть военкоры предлагают отказаться от удобств ради величия духа, а иноагенты - от устаревших принципов ради комфорта. Ведомости писали об образах будущего россиян. Их выводы каждый интерпретирует в свою пользу - кто-то говорит, что большинство россиян хочет благоустройства и безопасности, а кто-то говорит, что большинству россиян важнее испытывать чувство гордости за свою страну. Причина в том, что эти группы россиян примерно равны: в Ведомостях это 27 и 26 процентов. И если верно понимать социологию, то, фактически, для большинства россиян аргумент о величии также важен, как аргумент о комфорте.
И, действительно, жизнь ряда стран условного Запада в материальном плане комфортнее. Значительно более уважаемые блогеры пишут, что цены на компьютеры и машины в США могут быть в полтора-два раза дешевле, чем в России. Это в абсолютных ценах, без учета разницы доходов. То есть даже живя в трейлере американец много вероятнее будет иметь доступ к "айфону" и "макбуку", чем житель хорошей "трешки" в России - сравнение взял с потолка, но "яблочный" смартфон в США можно к сотовому тарифу получить условно бесплатно. А вот с правом на жилище, медицину и образование - особенно, в части "не толерантного" образования, у нас сильно лучше. И для россиян в среднем видится достаточно ценной как возможность купить "айфон" и "окулус рифт", а еще пройтись по новым паркам и мостовым, сходить в макдоналдс или хороший ресторан, но такой же ценной видится и возможность выдать дочь замуж, женить сына и отпраздновать Новый год и 9 Мая.
Поэтому обе группы инфлюенсеров не получают очевидного перевеса, но остаются достаточно популярными. Общество не готово ни отказаться от экономики, ни отказаться от гордости за себя и свою страну. Казалось бы, спикеры, балансирующие сразу на двух темах, должны быть наиболее популярны. Но баланс требует сложных решений, а мы такие не любим. Хотелось бы как-то однозначно и в один, максимум - в два, шага.
Резюмируя сегодняшние политические рассуждения я бы сказал, что современный политический спектр в России тянется между идеями материального потребления и идеями духовного совершенства. Эти точки зрения имеют примерно равный вес в обществе и поэтому большая часть общества находится в центристском к ним положении. Потому что жить в пещерах и сражаться мы не готовы также, как не готовы "прогибаться за бусы".
Про блокчейн
Есть градация погружения в тему технологий децентрализации. Сначала узнают про биткоин. Потом про то, что он - одна из криптовалют. Криптовалюты сделаны на блокчейне. Блокчейн - важная технология для Web 3.0. А Web 3.0 - это про децентрализованный безопасный Интернет. И на этом пути спорится много споров о том, только ли это все хайп и мошенничество, или же это наше светлое прогрессивное будущее. Истина, как всегда, где-то между.
Вообще, можно с высокой степенью уверенности сказать, что нынешние технологии блокчейн и другие технологии Web 3.0 не станут основой нашего будущего - все поменяется и модернизируется много раз, даже если развитие в этом направлении продолжится. Но, в то же время, можно с уверенностью сказать, что эти технологии повлияют на наш мир и на право, в том числе.
Дело в том, что сообщества вокруг этих технологий уже сейчас ставят вопросы, обдумывают их, решают задачи в их рамках и публикуют важные выводы для всей сферы информационных технологий, коммуникаций в целом и их регулирования. Такие понятия и проблемы вокруг них, как идентификация, децентрализация, доверие и многие другие наиболее активно развиваются именно в сообществах Web 3.0. И на каком бы технологическом основании мы не находились в будущем, но когда нам придется решать задачи, связанные с этими понятиями, мы будем опираться на опыт блокчейн-сообщества, просто потому что другого опыта с таким же уровнем проработки у нас не будет.
Есть градация погружения в тему технологий децентрализации. Сначала узнают про биткоин. Потом про то, что он - одна из криптовалют. Криптовалюты сделаны на блокчейне. Блокчейн - важная технология для Web 3.0. А Web 3.0 - это про децентрализованный безопасный Интернет. И на этом пути спорится много споров о том, только ли это все хайп и мошенничество, или же это наше светлое прогрессивное будущее. Истина, как всегда, где-то между.
Вообще, можно с высокой степенью уверенности сказать, что нынешние технологии блокчейн и другие технологии Web 3.0 не станут основой нашего будущего - все поменяется и модернизируется много раз, даже если развитие в этом направлении продолжится. Но, в то же время, можно с уверенностью сказать, что эти технологии повлияют на наш мир и на право, в том числе.
Дело в том, что сообщества вокруг этих технологий уже сейчас ставят вопросы, обдумывают их, решают задачи в их рамках и публикуют важные выводы для всей сферы информационных технологий, коммуникаций в целом и их регулирования. Такие понятия и проблемы вокруг них, как идентификация, децентрализация, доверие и многие другие наиболее активно развиваются именно в сообществах Web 3.0. И на каком бы технологическом основании мы не находились в будущем, но когда нам придется решать задачи, связанные с этими понятиями, мы будем опираться на опыт блокчейн-сообщества, просто потому что другого опыта с таким же уровнем проработки у нас не будет.
Люди, вчера недовольные 'отменой' русских, сегодня отменили Ивлееву и чувака с носком.
Системно, последовательно, разумно.
Системно, последовательно, разумно.
Друзья мои, мои подписчики, с Наступающим вас Новым годом!
Какие выводы нужно сделать, смотря в прошлое? Такие, что не реформы, не геополитика и не новости блогеров были важными событиями для вас. Важна была ваша жизнь, ваши близкие, ваши дела, ваши достижения. А все остальное было лишь обстоятельствами, которые прошли.
В 2024 году будет полно новых обстоятельств. В нём много слишком лакомых 'инфоповодов', чтобы не воспользоваться ими и не попытаться раскачать ваши негативные эмоции. Но это лишь обстоятельства - помните об этом и продолжайте жить свою жизнь.
А для особо сложных моментов держите в кармане медицинскую маску. И когда станет совсем страшно, достаньте её и вспомните, что через два-три года это все будет неважно. А дела, друзья и близкие будут также важны!
С Новым годом!☃️ 🎄
Какие выводы нужно сделать, смотря в прошлое? Такие, что не реформы, не геополитика и не новости блогеров были важными событиями для вас. Важна была ваша жизнь, ваши близкие, ваши дела, ваши достижения. А все остальное было лишь обстоятельствами, которые прошли.
В 2024 году будет полно новых обстоятельств. В нём много слишком лакомых 'инфоповодов', чтобы не воспользоваться ими и не попытаться раскачать ваши негативные эмоции. Но это лишь обстоятельства - помните об этом и продолжайте жить свою жизнь.
А для особо сложных моментов держите в кармане медицинскую маску. И когда станет совсем страшно, достаньте её и вспомните, что через два-три года это все будет неважно. А дела, друзья и близкие будут также важны!
С Новым годом!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Как фильтровать информацию
Предлагаю на выходных поговорить о серьёзном. Тем более, что многие занимаются планированием года и подводят итоги. А еще многие смотрят видосики, кино, читают статьи и заметки.
Сейчас нам доступно такое количество информации, которое вообще никак нельзя осилить. Никакое предыдущее поколение даже близко не ходило с нашими возможностями. Не то чтобы любую информацию достать легко - за чем-то надо до сих пор в библиотеку идти, за чем-то и в архиве копаться. Но к любой информации стало дойти проще, чем когда бы то ни было.
Как выбрать из всего этого? На кого подписываться? На какую тему читать книги? Какие блоги и интервью смотреть? Смотреть ли фильмы? Как вы выбираете?
Я пока могу сделать такие выводы:
1. В прошлом году сильно сократил подписки на 'масс-маркет' - только одна, кажется, такая подписка у меня осталась. Теперь не знаю имён кандидатов в президенты, но, что интересно, про популярные сериалы и вечеринки знаю. Опять же, когда был подписан на больше, все равно всех новостей не знал - знакомые из соседнего инфополя периодически удивлялись моему невежеству.
2. Для развлечения и про прямо совсем популярное читать что-то надо. Во-первых, в приличном обществе разговор поддержать. Во-вторых, как-то оценивать координаты свои. Правда, для этих двух целей нужны совершенно разные источники.
3. Блоги юристов обычно читать долго невозможно.
4. От чтения и смотрения очень сильно устаешь. Может плохо влиять на сон.
5. Жить без новостей и новых знаний пока не готов.
Как у вас? Какие дадите советы? Особенно в части, как отказаться и удалить из очереди что-нибудь?
Предлагаю на выходных поговорить о серьёзном. Тем более, что многие занимаются планированием года и подводят итоги. А еще многие смотрят видосики, кино, читают статьи и заметки.
Сейчас нам доступно такое количество информации, которое вообще никак нельзя осилить. Никакое предыдущее поколение даже близко не ходило с нашими возможностями. Не то чтобы любую информацию достать легко - за чем-то надо до сих пор в библиотеку идти, за чем-то и в архиве копаться. Но к любой информации стало дойти проще, чем когда бы то ни было.
Как выбрать из всего этого? На кого подписываться? На какую тему читать книги? Какие блоги и интервью смотреть? Смотреть ли фильмы? Как вы выбираете?
Я пока могу сделать такие выводы:
1. В прошлом году сильно сократил подписки на 'масс-маркет' - только одна, кажется, такая подписка у меня осталась. Теперь не знаю имён кандидатов в президенты, но, что интересно, про популярные сериалы и вечеринки знаю. Опять же, когда был подписан на больше, все равно всех новостей не знал - знакомые из соседнего инфополя периодически удивлялись моему невежеству.
2. Для развлечения и про прямо совсем популярное читать что-то надо. Во-первых, в приличном обществе разговор поддержать. Во-вторых, как-то оценивать координаты свои. Правда, для этих двух целей нужны совершенно разные источники.
3. Блоги юристов обычно читать долго невозможно.
4. От чтения и смотрения очень сильно устаешь. Может плохо влиять на сон.
5. Жить без новостей и новых знаний пока не готов.
Как у вас? Какие дадите советы? Особенно в части, как отказаться и удалить из очереди что-нибудь?
Как выбирать подписки
Про инфополе и качество постов я уже многократно писал. Вот тут, например, а еще тут и тут.
Решил резюмировать свои рассуждения о том, как отбирать каналы и подписки. Думаю, особенно полезно при модных расстройствах вроде FOMO:
1. Могу ли я назвать хотя бы 2-3 причины, из-за которых мне нужно читать этот источник, этого автора или эту тему постоянно?
Например:
a. Необходимая информация или контакты для работы, учебы или хобби;
b. Мне платят за подписку на этот канал, я участвую в розыгрыше;
c. Интересно, красиво, нравится;
d. Весело, смешно;
e. Это необходимо для поддержания отношений с автором.
2. Есть ли у меня на это время? Могу ли я прочитать достаточно по этой теме, но в меньшем количестве источников? Могу ли я не читать об этом? Как еще я мог бы потратить свое время?
3. Готов ли я тратить свое внимание и силы на этот канал или автора? Не устаю ли я, пытаясь успеть все прочитать? Возможно, стоит сократить темы и заняться иными делами?
4. Что я с этого получу, соответствует ли это моим планам? Будет ли отдача материальной, моральной и нужной мне или то и другое вместе? Или я так избегаю своих планов?
5. Сколько стоит подписка? Как еще я могу распорядиться этой суммой?
6. Будет ли отписка необратимой? Возможно, я оплатил ранее длительный доступ или получил инвойс? Смогу ли я восстановить подписку в любой момент?
7. Не будет ли у меня проблем с законом или другими людьми из-за этого источника?
Про инфополе и качество постов я уже многократно писал. Вот тут, например, а еще тут и тут.
Решил резюмировать свои рассуждения о том, как отбирать каналы и подписки. Думаю, особенно полезно при модных расстройствах вроде FOMO:
1. Могу ли я назвать хотя бы 2-3 причины, из-за которых мне нужно читать этот источник, этого автора или эту тему постоянно?
Например:
a. Необходимая информация или контакты для работы, учебы или хобби;
b. Мне платят за подписку на этот канал, я участвую в розыгрыше;
c. Интересно, красиво, нравится;
d. Весело, смешно;
e. Это необходимо для поддержания отношений с автором.
2. Есть ли у меня на это время? Могу ли я прочитать достаточно по этой теме, но в меньшем количестве источников? Могу ли я не читать об этом? Как еще я мог бы потратить свое время?
3. Готов ли я тратить свое внимание и силы на этот канал или автора? Не устаю ли я, пытаясь успеть все прочитать? Возможно, стоит сократить темы и заняться иными делами?
4. Что я с этого получу, соответствует ли это моим планам? Будет ли отдача материальной, моральной и нужной мне или то и другое вместе? Или я так избегаю своих планов?
5. Сколько стоит подписка? Как еще я могу распорядиться этой суммой?
6. Будет ли отписка необратимой? Возможно, я оплатил ранее длительный доступ или получил инвойс? Смогу ли я восстановить подписку в любой момент?
7. Не будет ли у меня проблем с законом или другими людьми из-за этого источника?
Меры безопасности.docx
16 KB
Когда-то собирал в интернетах список мер по своей киберзащите. Может, будет полезно. Все предпринимать не обязательно. Но какие-нибудь в современном мире - стоит.
Звать на помощь
Преступники не совершили бы массу преступлений, если бы потерпевшие вовремя закричали и позвали на помощь. Просто что угодно бы заорали посреди улицы и привлекли бы внимание. Особенно, это касается детей и женщин. Хотя... Возможно, дети и женщины кричат хотя бы иногда, а мужчины вообще не кричат и поэтому мы не знаем, что им бы тоже помогло. Звать на помощь - стремно. Это значит, что ты слабый и не справляешься сам. Сильные люди сами справляются со всем. А слабости надо стыдиться. Если их десять, а ты один... Ну, в кино же как-то настоящие мужики справляются.
При этом, если закричать на улице, то практически всегда тебе помогут. Если вы оказывались в ДТП, то знаете, что даже на довольно пустых трассах очень быстро находятся те, кто помогут. Вытащат из машины, поставят знаки, вызовут скорую, найдут плед. Люди - в целом, ребята неплохие. За отдельными исключениями.
Мне в детстве и отрочестве, плюс-минус, повезло - кто-то из родственников многократно в еще более раннем детстве повторил, что звать на помощь - нормально. Не могу сказать, что я прямо усвоил это на всю жизнь и во всех темах, но пару-тройку раз мои деньги, вещи и "челюстной состав" были сохранены благодаря тому.. Собственно, спасение челюсти - дело самой челюсти! Она нужна, чтобы кричать! Стоявшие недалеко или проходящие мимо люди как минимум отвлекут нападающего, что даст вам время оттуда исчезнуть - да, убегать, кстати, тоже нормально. Особенно ценны в этом деле "немощные престарелые бабушки". Бабушки - это вообще ценнейший ресурс нашего правопорядка. А уж бабушка с тяжелой сумкой - это и вовсе опасное оружие.
Шутки шутками, а учите себя и своих детей - сестер, братьев, племянников - кричать и звать на помощь. Помните, что гордым и сильным достаются не только слава и деньги, чаще им достаются тюрьмы и кладбища.
Но завершу, все же, анекдотом о помощи. Старым советским, разумеется.
Советские инструктора объясняют вьетнамским летчикам, как летать на советских самолетах: "...а вот эту красную кнопку нажимай только когда американцы отовсюду окружили и деваться тебе некуда..." Летит вьетнамский летчик, вокруг американцы, окружили, деваться некуда. Вспомнил он, что говорил советский инструктор и нажал на красную кнопку! В самолете открылась тайная дверь, оттуда вышел советский инструктор: "Сейчас подвинься, дальше я пилотировать буду!"
Так что жмите кнопку, когда обложили.
Преступники не совершили бы массу преступлений, если бы потерпевшие вовремя закричали и позвали на помощь. Просто что угодно бы заорали посреди улицы и привлекли бы внимание. Особенно, это касается детей и женщин. Хотя... Возможно, дети и женщины кричат хотя бы иногда, а мужчины вообще не кричат и поэтому мы не знаем, что им бы тоже помогло. Звать на помощь - стремно. Это значит, что ты слабый и не справляешься сам. Сильные люди сами справляются со всем. А слабости надо стыдиться. Если их десять, а ты один... Ну, в кино же как-то настоящие мужики справляются.
При этом, если закричать на улице, то практически всегда тебе помогут. Если вы оказывались в ДТП, то знаете, что даже на довольно пустых трассах очень быстро находятся те, кто помогут. Вытащат из машины, поставят знаки, вызовут скорую, найдут плед. Люди - в целом, ребята неплохие. За отдельными исключениями.
Мне в детстве и отрочестве, плюс-минус, повезло - кто-то из родственников многократно в еще более раннем детстве повторил, что звать на помощь - нормально. Не могу сказать, что я прямо усвоил это на всю жизнь и во всех темах, но пару-тройку раз мои деньги, вещи и "челюстной состав" были сохранены благодаря тому.. Собственно, спасение челюсти - дело самой челюсти! Она нужна, чтобы кричать! Стоявшие недалеко или проходящие мимо люди как минимум отвлекут нападающего, что даст вам время оттуда исчезнуть - да, убегать, кстати, тоже нормально. Особенно ценны в этом деле "немощные престарелые бабушки". Бабушки - это вообще ценнейший ресурс нашего правопорядка. А уж бабушка с тяжелой сумкой - это и вовсе опасное оружие.
Шутки шутками, а учите себя и своих детей - сестер, братьев, племянников - кричать и звать на помощь. Помните, что гордым и сильным достаются не только слава и деньги, чаще им достаются тюрьмы и кладбища.
Но завершу, все же, анекдотом о помощи. Старым советским, разумеется.
Советские инструктора объясняют вьетнамским летчикам, как летать на советских самолетах: "...а вот эту красную кнопку нажимай только когда американцы отовсюду окружили и деваться тебе некуда..." Летит вьетнамский летчик, вокруг американцы, окружили, деваться некуда. Вспомнил он, что говорил советский инструктор и нажал на красную кнопку! В самолете открылась тайная дверь, оттуда вышел советский инструктор: "Сейчас подвинься, дальше я пилотировать буду!"
Так что жмите кнопку, когда обложили.