Вот и я добрался до ЧатГПТ! Лучшие примеры прилагаю - у первых скриншотов качество похуже, последние - получше. Извините - так вышло.
Я раньше писал, что вижу два тренда лигалтеха - упразднять какую-то работу или передавать её машинам. Причем, машинам отдается работа, которой вообще могло бы не быть. Это всякий формализм, который как-то исторически накопился. Например, иногда нужно ответить на простые и бессмысленные запросы надзоров. Или составить сопроводительное письмо для документов.
Кажется, у бота получилось неплохо. Думаю, при правильно построении электронного документооборота и работой программистским напильником, работа секретарей и администраторов могла бы существенно улучшиться.
P.S. Владислав из 10 правил юриста пытался делегировать боту и другую работу. Правда, он пошел "по-хардкору" и давал сложные задачи. Но можете почитать, что у него получилось.
Я раньше писал, что вижу два тренда лигалтеха - упразднять какую-то работу или передавать её машинам. Причем, машинам отдается работа, которой вообще могло бы не быть. Это всякий формализм, который как-то исторически накопился. Например, иногда нужно ответить на простые и бессмысленные запросы надзоров. Или составить сопроводительное письмо для документов.
Кажется, у бота получилось неплохо. Думаю, при правильно построении электронного документооборота и работой программистским напильником, работа секретарей и администраторов могла бы существенно улучшиться.
P.S. Владислав из 10 правил юриста пытался делегировать боту и другую работу. Правда, он пошел "по-хардкору" и давал сложные задачи. Но можете почитать, что у него получилось.
Абхазский офшор
Меня удивляло, что Абхазия не пытается что-то делать в этом направлении. А вот, теперь пытается. В Абхазии обсуждают создание криптоофшора. Или чего-то такого.
Точно также как гражданство Сент-Китса и налогообложение Виргинских островов придумали английские барристеры, финансовую систему Абхазии должны придумать московские криптоинвесторы.
Довольно интересная у ребят работа.🤷♀️
Меня удивляло, что Абхазия не пытается что-то делать в этом направлении. А вот, теперь пытается. В Абхазии обсуждают создание криптоофшора. Или чего-то такого.
Точно также как гражданство Сент-Китса и налогообложение Виргинских островов придумали английские барристеры, финансовую систему Абхазии должны придумать московские криптоинвесторы.
Довольно интересная у ребят работа.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Ирония Тевса
Нейтралитет Я обращал внимание на перемены в нейтральности Швеции и Швейцарии – наиболее классические примеры нейтральных стран Европы. Многие крупные войны прошли без их участия. Были менее заметные, нейтральные в разной степени в разные периоды Голландия…
Я писал в июле прошлого года, что нейтральность для Швейцарии - это не просто лозунг или даже правовой принцип. Это важная часть основы её экономики. И уход Швейцарии от нейтральности вызовет как минимум экономическую перестройку.
Падение Credit Suisse объясняют в том числе этим - проблемы с ликвидностью у банка возникли именно потому, что он перестал быть тихой гаванью для теневых международных капиталов. Читайте подробнее тут.
Падение Credit Suisse объясняют в том числе этим - проблемы с ликвидностью у банка возникли именно потому, что он перестал быть тихой гаванью для теневых международных капиталов. Читайте подробнее тут.
Telegram
Кримсон Дайджест
Заметки на полях ситуации с Credit Suisse: на самом деле банк стал жертвой санкций, а не только политики ЕЦБ
Лирическая: если банк уделяет особое внимание продвижению трансгендеров и ЛГБТ-повестки, то быть беде - примета такая. По конкретно Credit Suisse…
Лирическая: если банк уделяет особое внимание продвижению трансгендеров и ЛГБТ-повестки, то быть беде - примета такая. По конкретно Credit Suisse…
ASPA
Закон о защите американских военнослужащих или ASPA уполномочивает президента США использовать «все необходимые и надлежащие меры для освобождения любых лиц на службе США или их союзников, если такие лица были задержаны или подвергнуты лишению свободы Международным уголовным судом или кем-либо от его имени или по его поручению».
Такая расплывчатая формулировка не исключает даже использования военной силы США против Нидерландов — страны, где расположен Международный уголовный суд. СМИ и правозащитные организации, как Human Rights Watch, называли ASPA «законом о вторжении в Гаагу».
Мне показалось забавным и полезным сегодня ещё раз напомнить об этом.
Закон о защите американских военнослужащих или ASPA уполномочивает президента США использовать «все необходимые и надлежащие меры для освобождения любых лиц на службе США или их союзников, если такие лица были задержаны или подвергнуты лишению свободы Международным уголовным судом или кем-либо от его имени или по его поручению».
Такая расплывчатая формулировка не исключает даже использования военной силы США против Нидерландов — страны, где расположен Международный уголовный суд. СМИ и правозащитные организации, как Human Rights Watch, называли ASPA «законом о вторжении в Гаагу».
Мне показалось забавным и полезным сегодня ещё раз напомнить об этом.
Цензура в России
Мое уважаемое мнение заключается в том, что цензура в России есть и была. Может быть, с небольшим перерывом на некоторые годы в 90-ых. Но это не та цензура, про которую говорят, так называемые, либеральные оппозиционеры. 'Либералов' никто никогда не трогал и никаким образом не ограничивал. Ну, до тех пор, пока некоторые из них окончательно не перешли к психологическим атакам и однозначно преступным призывам.
На протяжении моего осмысленного детства (то есть не младенческого) и отрочества в России были практически полностью запрещены и изжиты скинхеды, 'футбольные фанаты' и нацболы.
В конце 90-ых и в 'нулевые' национал-большевики, 'лимоновцы' и сочувствующие им были важной политической силой. А на каждом районе была своя 'бритоголовая' группа, которая держала в страхе как гопников, так и нефоров. 'Болельщики' встречались реже, но также были заметны (особенно, в крупных городах и столице) и ультрапатриотичны.
В последующие годы все эти движения были разгромлены, взяты под контроль и запрещены в СМИ. Подобное с либеральной оппозицией не происходит даже сейчас. Коротко Антонов рассказывает, как их - футбольных фанатов - стали ограничивать. И это говоря про очень мягкое их крыло и самые мягкие меры из применяемых. Почитайте.
Мое уважаемое мнение заключается в том, что цензура в России есть и была. Может быть, с небольшим перерывом на некоторые годы в 90-ых. Но это не та цензура, про которую говорят, так называемые, либеральные оппозиционеры. 'Либералов' никто никогда не трогал и никаким образом не ограничивал. Ну, до тех пор, пока некоторые из них окончательно не перешли к психологическим атакам и однозначно преступным призывам.
На протяжении моего осмысленного детства (то есть не младенческого) и отрочества в России были практически полностью запрещены и изжиты скинхеды, 'футбольные фанаты' и нацболы.
В конце 90-ых и в 'нулевые' национал-большевики, 'лимоновцы' и сочувствующие им были важной политической силой. А на каждом районе была своя 'бритоголовая' группа, которая держала в страхе как гопников, так и нефоров. 'Болельщики' встречались реже, но также были заметны (особенно, в крупных городах и столице) и ультрапатриотичны.
В последующие годы все эти движения были разгромлены, взяты под контроль и запрещены в СМИ. Подобное с либеральной оппозицией не происходит даже сейчас. Коротко Антонов рассказывает, как их - футбольных фанатов - стали ограничивать. И это говоря про очень мягкое их крыло и самые мягкие меры из применяемых. Почитайте.
Ядерные договоры
Пропустил, Тополев доступно перечислил, описал содержание и контекст всех договоров между США и СССР/Россией об ограничении ядерного вооружения. И показал, как изменилась современная правовая действительность в этой области и почему эти договоры были обречены.
Сам я думаю и надеюсь, что в будущем они должны быть заменены многосторонними международными соглашениями. Читайте.
Пропустил, Тополев доступно перечислил, описал содержание и контекст всех договоров между США и СССР/Россией об ограничении ядерного вооружения. И показал, как изменилась современная правовая действительность в этой области и почему эти договоры были обречены.
Сам я думаю и надеюсь, что в будущем они должны быть заменены многосторонними международными соглашениями. Читайте.
Асимметрия информации и рынок юридических услуг
На т-ж небольшая статья читателя о том, как он нанимал представителей в суд. Там довольно стандартная "контора у метро" развела его на договор об оказании услуг, а делать ничего не стала. Что важно, нашел он ее не у метро, а по отзывам в интернете - очень мало людей имеют у себя в контактах юриста, я об этом говорил.
Гражданин вовремя спохватился и успел до начала суда найти себе адвоката - уже по рекомендации, с которым и по первому иску доработал и обратился за взысканием стоимости услуг первых представителей. Адвокат - тоже довольно типично - не объяснил доверителю, что далеко не всегда можно взыскать то, что тебе присудили и, в итоге, доверитель потерял возможность получить хоть что-то (ему предлагали по претензии часть суммы).
Затем автор статьи сходил к приставам... Те тоже не стали ему рассказывать о возможных действия против должника.
Кажется, в экономике это все можно назвать асимметричностью информации при заключении сделок. И юристы: как явные мошенники, но также и считающиеся вполне добросовестными, любят к ней прибегать. Последствия таких способов работы с клиентами для рынка юридических услуг автор хорошо описал в своих выводах. Причем учел он также и работу юриста своего оппонента по спору.
🧶довольно сильно разочаровался во всех юристах вообще;
🧶схема работы юристов одинаковая: "нарисовать обратившемуся к нему человеку позитивную картину, составить договор, который максимально защищает интересы самого юриста и выполнить свои обязанности с минимальными трудозатратами";
🧶разочаровался в работе службы судебных приставов, не понимает, почему ничего нельзя сделать со сменой юрлица;
🧶раньше считал суд самой авторитетной организацией, а теперь оказалось, что вердикт вынесенный судом, не дает никаких гарантий, что решение будет исполнено.
Пойдет ли автор к юристам в следующий раз или будет искать иные способы решения проблемы? Посоветует ли друзьям и коллегам? Сколько таких, как автор, граждан?
На т-ж небольшая статья читателя о том, как он нанимал представителей в суд. Там довольно стандартная "контора у метро" развела его на договор об оказании услуг, а делать ничего не стала. Что важно, нашел он ее не у метро, а по отзывам в интернете - очень мало людей имеют у себя в контактах юриста, я об этом говорил.
Гражданин вовремя спохватился и успел до начала суда найти себе адвоката - уже по рекомендации, с которым и по первому иску доработал и обратился за взысканием стоимости услуг первых представителей. Адвокат - тоже довольно типично - не объяснил доверителю, что далеко не всегда можно взыскать то, что тебе присудили и, в итоге, доверитель потерял возможность получить хоть что-то (ему предлагали по претензии часть суммы).
Затем автор статьи сходил к приставам... Те тоже не стали ему рассказывать о возможных действия против должника.
Кажется, в экономике это все можно назвать асимметричностью информации при заключении сделок. И юристы: как явные мошенники, но также и считающиеся вполне добросовестными, любят к ней прибегать. Последствия таких способов работы с клиентами для рынка юридических услуг автор хорошо описал в своих выводах. Причем учел он также и работу юриста своего оппонента по спору.
🧶довольно сильно разочаровался во всех юристах вообще;
🧶схема работы юристов одинаковая: "нарисовать обратившемуся к нему человеку позитивную картину, составить договор, который максимально защищает интересы самого юриста и выполнить свои обязанности с минимальными трудозатратами";
🧶разочаровался в работе службы судебных приставов, не понимает, почему ничего нельзя сделать со сменой юрлица;
🧶раньше считал суд самой авторитетной организацией, а теперь оказалось, что вердикт вынесенный судом, не дает никаких гарантий, что решение будет исполнено.
Пойдет ли автор к юристам в следующий раз или будет искать иные способы решения проблемы? Посоветует ли друзьям и коллегам? Сколько таких, как автор, граждан?
Международный уголовный суд и Путин
Как юрист, ничего в этом не понимаю. Поэтому прочитал две статьи у завкафедрой международного права юрфака МГУ Алексея Исполинова:
🧶Первая
🧶Вторая
Предлагаю прочитать и вам, если эта новость вам интересна. Краткое содержание у них такое.
По мнению автора, МУС выдал этот громкий ордер ради собственной аппаратной борьбы за финансирование. Была идея создать специальный отдельный трибунал по Украине, и тогда бы финансирование ушло в него. МУС это не устраивало. Этим громким заявлением он возможную конкуренцию устранил. Надо понимать, что работа таких судов - это десятки миллионов евро.
Далее доктор юридических наук поясняет нам коллизию между запретом арестовывать глав государств и правом МУС на это, приводит известную аргументацию, сам лично склоняется к тому, что вопрос сложный, но аргументация МУС неверна.
И, наконец, рассматривает возможные действия России по этому поводу. Считает, что пытаться просто не замечать этот ордер неправильно, как и неправильно ограничиваться угрозами ракетного удара по МУС. России необходимо контраргументировать ордер, принять законодательную базу о защите лиц, обвиняемых МУС, и заключать двусторонние договоры со странами о невыдаче своих граждан. Считает, что многие государства ждут от России именно такой взвешенной и проработанной позиции.
Позицию, полагает, возможной такую:
🧶МУС явным образом показывает селективность и отсутствие беспристрастности, ожидаемой от международного суда, что подрывает легитимность любого его решения (факты совершения военных преступлений Украиной широко известны, но Прокурор МУС не говорит об этом ни слова).
🧶Само инициирование МУС разбирательства в отношении России лишь на основе декларации Украины представляется нелегитимным ввиду нескрываемого отказа Украины с 2014 г. ратифицировать Римский статут (я уверен, что этот аргумент найдет свою аудиторию и будет адекватно воспринят).
🧶Толкование Судом статей 27 и 98 Статута, равно как и норм международного права об иммунитетах главы государства, являются сознательным искажением намерений государств-участников Статута, узурпацией полномочий со стороны Суда, не соответствует действительному состоянию современного международного права, представляет собой худший вариант судебного нормотворчества и в силу этого полностью неприемлемо для всех государств мира. Соответственно, основанное на таком толковании решение Суда о выдаче ордера на арест принято в нарушение действующих международных норм об иммунитетах и поэтому неправомерно.
Со своей стороны я, продолжая как юрист не понимать международного уголовного процесса, поддерживаю его в том, что сейчас нужно сыграть на правовом поле и занять конструктивную аргументированную позицию (..как будто когда-то я поддерживал другую..). В конце концов, даже США пошли когда-то по такому пути и приняли у себя специальное охранительное законодательство.
P.S. вице-спикер Нацсобрания Армении, которая собирается ратифицировать устав МУС, заявил о том же самом: "мы подписали с другой страной соглашение, согласно которому Римский статут не повлияет на наши двусторонние отношения. Такое урегулирование может быть и с Россией."
Как юрист, ничего в этом не понимаю. Поэтому прочитал две статьи у завкафедрой международного права юрфака МГУ Алексея Исполинова:
🧶Первая
🧶Вторая
Предлагаю прочитать и вам, если эта новость вам интересна. Краткое содержание у них такое.
По мнению автора, МУС выдал этот громкий ордер ради собственной аппаратной борьбы за финансирование. Была идея создать специальный отдельный трибунал по Украине, и тогда бы финансирование ушло в него. МУС это не устраивало. Этим громким заявлением он возможную конкуренцию устранил. Надо понимать, что работа таких судов - это десятки миллионов евро.
Далее доктор юридических наук поясняет нам коллизию между запретом арестовывать глав государств и правом МУС на это, приводит известную аргументацию, сам лично склоняется к тому, что вопрос сложный, но аргументация МУС неверна.
И, наконец, рассматривает возможные действия России по этому поводу. Считает, что пытаться просто не замечать этот ордер неправильно, как и неправильно ограничиваться угрозами ракетного удара по МУС. России необходимо контраргументировать ордер, принять законодательную базу о защите лиц, обвиняемых МУС, и заключать двусторонние договоры со странами о невыдаче своих граждан. Считает, что многие государства ждут от России именно такой взвешенной и проработанной позиции.
Позицию, полагает, возможной такую:
🧶МУС явным образом показывает селективность и отсутствие беспристрастности, ожидаемой от международного суда, что подрывает легитимность любого его решения (факты совершения военных преступлений Украиной широко известны, но Прокурор МУС не говорит об этом ни слова).
🧶Само инициирование МУС разбирательства в отношении России лишь на основе декларации Украины представляется нелегитимным ввиду нескрываемого отказа Украины с 2014 г. ратифицировать Римский статут (я уверен, что этот аргумент найдет свою аудиторию и будет адекватно воспринят).
🧶Толкование Судом статей 27 и 98 Статута, равно как и норм международного права об иммунитетах главы государства, являются сознательным искажением намерений государств-участников Статута, узурпацией полномочий со стороны Суда, не соответствует действительному состоянию современного международного права, представляет собой худший вариант судебного нормотворчества и в силу этого полностью неприемлемо для всех государств мира. Соответственно, основанное на таком толковании решение Суда о выдаче ордера на арест принято в нарушение действующих международных норм об иммунитетах и поэтому неправомерно.
Со своей стороны я, продолжая как юрист не понимать международного уголовного процесса, поддерживаю его в том, что сейчас нужно сыграть на правовом поле и занять конструктивную аргументированную позицию (..как будто когда-то я поддерживал другую..). В конце концов, даже США пошли когда-то по такому пути и приняли у себя специальное охранительное законодательство.
P.S. вице-спикер Нацсобрания Армении, которая собирается ратифицировать устав МУС, заявил о том же самом: "мы подписали с другой страной соглашение, согласно которому Римский статут не повлияет на наши двусторонние отношения. Такое урегулирование может быть и с Россией."
Legal Design или причем тут АвтоВАЗ
Начну с АвтоВАЗа. Есть такой дизайнер Стив Маттин. И ничего бы я о нем не знал, если бы он не пришел работать в АвтоВАЗ из Volvo. Давно. В 2011 году, сейчас он уже уволился. До Volvo Стив работал в Mercedes. В Mercedes он работал дизайнером, а в Volvo и АвтоВАЗ - главным конструктором. Первым суперинсайтом для меня было то, что после Mercedes и Volvo можно уйти в АвтоВАЗ - потом я подрос, немного аннигилировал стереотипы в своей голове и смирился. Поэтому тогда вторым, а теперь главным инсайдом той новости для меня стало подобие дизайнера и конструктора.
До этого я, как и все нормальный люди, думал, что дизайнер - это чел, который картинки рисует. Цвета для ремонта может подобрать. Весь такой летающий... А главный конструктор - это суровый советский инженер, красный директор, настоящий хозяйственник, который строит заводы и делает электронные приборы. А оказалось, что они там дизайнером называют конструктора. А не художника, нет. И дизайнер не цвета подбирает, а знает как размещены технологические модули, проходят электрические цепи, какой вес и габарит у деталей, и уже поверх всего этого он ещё цвета подбирает. Также ему известны хотя бы ориентировочно себестоимость деталей и порядок действий инженеров помладше для создания этих деталей.
Но оттого, что я что-то узнал, все равно остались те, кто думает, что дизайнер - это художник. Иногда его худшая версия. Справедливости ради, есть такие дизайнеры, которые сами так думают. Это первая группа для нашей истории. Вторая группа думает, что дизайнер - это красный директор, суровый инженер, который организует процесс разработки изделия от поставок сырья до выпуска продукции в розницу.
В Legal Design эти две группы полностью идентичны. Одни думают, что это про картинку вставить, а иногда и занимаются этим, думая, что они занимаются юридическим дизайном. А другие думают, что в Legal Design входит юридическое письмо, организация работы юридических компаний и фирм (LegalOps), автоматизация документооборота и много-много-много всего сложного. Но есть ещё, правда, отщепенцы или срединные варианты: они не ограничивают Legal Design картинками, но и не расширяются до всевозможного перечня. Они выделяют для себя что-то, что считают юридическим дизайном, и им занимаются. Я, например, решил, что Legal Design для меня - это Legal Writing. Это все то, что связано с текстами, юридическим письмом, оформлением документа в части текстовых и словесных приемов. Это про ясность и доступность языка документа или правового акта. А все остальное меня мало интересует в личной работе.
Поэтому вы когда читаете или слушаете, или обсуждаете с кем-то современный тренды, вы обязательно уточняйте, а что там человек думает-то под этим модным названием. Я некоторое время уделил тематике и слежу по мере сил. Поэтому делюсь подборкой тг-каналов - они тоже разные и их авторы думают по-разному, а вы выбирайте.
Ссылка
Начну с АвтоВАЗа. Есть такой дизайнер Стив Маттин. И ничего бы я о нем не знал, если бы он не пришел работать в АвтоВАЗ из Volvo. Давно. В 2011 году, сейчас он уже уволился. До Volvo Стив работал в Mercedes. В Mercedes он работал дизайнером, а в Volvo и АвтоВАЗ - главным конструктором. Первым суперинсайтом для меня было то, что после Mercedes и Volvo можно уйти в АвтоВАЗ - потом я подрос, немного аннигилировал стереотипы в своей голове и смирился. Поэтому тогда вторым, а теперь главным инсайдом той новости для меня стало подобие дизайнера и конструктора.
До этого я, как и все нормальный люди, думал, что дизайнер - это чел, который картинки рисует. Цвета для ремонта может подобрать. Весь такой летающий... А главный конструктор - это суровый советский инженер, красный директор, настоящий хозяйственник, который строит заводы и делает электронные приборы. А оказалось, что они там дизайнером называют конструктора. А не художника, нет. И дизайнер не цвета подбирает, а знает как размещены технологические модули, проходят электрические цепи, какой вес и габарит у деталей, и уже поверх всего этого он ещё цвета подбирает. Также ему известны хотя бы ориентировочно себестоимость деталей и порядок действий инженеров помладше для создания этих деталей.
Но оттого, что я что-то узнал, все равно остались те, кто думает, что дизайнер - это художник. Иногда его худшая версия. Справедливости ради, есть такие дизайнеры, которые сами так думают. Это первая группа для нашей истории. Вторая группа думает, что дизайнер - это красный директор, суровый инженер, который организует процесс разработки изделия от поставок сырья до выпуска продукции в розницу.
В Legal Design эти две группы полностью идентичны. Одни думают, что это про картинку вставить, а иногда и занимаются этим, думая, что они занимаются юридическим дизайном. А другие думают, что в Legal Design входит юридическое письмо, организация работы юридических компаний и фирм (LegalOps), автоматизация документооборота и много-много-много всего сложного. Но есть ещё, правда, отщепенцы или срединные варианты: они не ограничивают Legal Design картинками, но и не расширяются до всевозможного перечня. Они выделяют для себя что-то, что считают юридическим дизайном, и им занимаются. Я, например, решил, что Legal Design для меня - это Legal Writing. Это все то, что связано с текстами, юридическим письмом, оформлением документа в части текстовых и словесных приемов. Это про ясность и доступность языка документа или правового акта. А все остальное меня мало интересует в личной работе.
Поэтому вы когда читаете или слушаете, или обсуждаете с кем-то современный тренды, вы обязательно уточняйте, а что там человек думает-то под этим модным названием. Я некоторое время уделил тематике и слежу по мере сил. Поэтому делюсь подборкой тг-каналов - они тоже разные и их авторы думают по-разному, а вы выбирайте.
Ссылка