Голубые юридические океаны
Есть какая-то модная книжка (или была, а я отстал от моды) про голубые океаны. Она вовсе не про океаны и не про рыб, и не про воду. Даже не про Айвазовского. И не про президента Франции. Там суть в том, что не надо воевать на высококонкурентных рынках и биться за каждого потребителя насмерть - это у автора красные океаны. А надо находить такие экономические ниши, в которых ещё нет больших конкурирующих компаний.
Помните, когда-то сотовая связь только появилась (мои юные подписчики, вы не помните - просто поверьте на слово) - операторам не нужно было убеждать сменить симку, абонент у них покупал свою первую симку, абонентов на всех хватало. Золотое было время! Особенно для агентов-продавцов симок. Это был голубой океан. А сейчас как? Сейчас конкуренция высоченная - у всех по две симки, третья мало кому нужна, чтобы привлечь абонента, нужно что-то придумывать, а чтобы удержать, нужно жестко демпинговать: когда ты уходишь, а тебе звонят и теперь за 100 рублей и 100 гигабайт, только не уходи. Этот океан стал красным.
Я это к чему? Океан юридических услуг в России прозрачен, как слеза младенца (я про масштаб, а не все эти ваши делишки), и прекрасен, как река Катунь на рассвете.
Я обычно инхаус инхаусом - у меня ограниченное число проектов, в которых я занят. Я не веду постоянных консультаций и не развиваю юридическое бюро или кабинет. Я тот брат жены одноклассника, который тыжюрист и который открывает людям мир юриспруденции. В том смысле, что когда у человека появляется проблема, которую он идентифицирует как требующую участия юриста, он где юриста ищет? Непонятно ему где! Поэтому он вспоминает, где он этого юриста видел в последний раз в жизни, и туда идет. Некоторые ещё гуглят - находят бесплатную консультацию или консультацию за 1000 рублей, не получают нужного ответа, разочаровываются... И иногда все же идут ко мне.
Но где тут проблема. Проблема не только в том, что миллионы людей не знают, где брать юристов, в чем они могут помочь и сколько стоят. А в том, что многие из юристов думают, что я имею в виду этих несчастных бабушек и дядечек, у которых с ЖКХ проблемы, займ по расписке на десять тысяч и прочая ерунда, на которой пусть студенты и младшие специалисты тренируются. А я говорю про предпринимателей, которые по 20 лет ведут бизнес, про писателей и художников, которые лицензируют персонажей или вот месяц назад вопрос задали.
Родственник коллеги из вообще несмежного подразделения. Работает на микроэлектронном предприятии, которое печатает платы. А сейчас же многое пропало в промышленности, нужно замещать, а электроника без плат не существует - в целом, электроника и есть платы. Поэтому многим заказчикам нужно не только печатать плату, а ещё разработать ее. Возможности для этого есть, способности есть, завод не против. Человек хочет заняться этой деятельностью. Топологии микросхем как бы не десять тысяч стоят. Это не обязательно миллионы, но на оплату консультации бухгалтера с юристом вполне бы хватило. А человек не то что не знает, где взять юриста, он даже про самозанятость только в новостях слышал.
И миллионы их. Все примеры я перечислил из тех вопросов и ситуаций, с которыми сталкивался сам. И много их еще. А сколько их не у меня? Поэтому правовая пропаганда, legalpop, если хотите - это не просто развитие там культура какой-то абстрактной, это и расширение рынка, новые клиенты и новые чеки.
Есть какая-то модная книжка (или была, а я отстал от моды) про голубые океаны. Она вовсе не про океаны и не про рыб, и не про воду. Даже не про Айвазовского. И не про президента Франции. Там суть в том, что не надо воевать на высококонкурентных рынках и биться за каждого потребителя насмерть - это у автора красные океаны. А надо находить такие экономические ниши, в которых ещё нет больших конкурирующих компаний.
Помните, когда-то сотовая связь только появилась (мои юные подписчики, вы не помните - просто поверьте на слово) - операторам не нужно было убеждать сменить симку, абонент у них покупал свою первую симку, абонентов на всех хватало. Золотое было время! Особенно для агентов-продавцов симок. Это был голубой океан. А сейчас как? Сейчас конкуренция высоченная - у всех по две симки, третья мало кому нужна, чтобы привлечь абонента, нужно что-то придумывать, а чтобы удержать, нужно жестко демпинговать: когда ты уходишь, а тебе звонят и теперь за 100 рублей и 100 гигабайт, только не уходи. Этот океан стал красным.
Я это к чему? Океан юридических услуг в России прозрачен, как слеза младенца (я про масштаб, а не все эти ваши делишки), и прекрасен, как река Катунь на рассвете.
Я обычно инхаус инхаусом - у меня ограниченное число проектов, в которых я занят. Я не веду постоянных консультаций и не развиваю юридическое бюро или кабинет. Я тот брат жены одноклассника, который тыжюрист и который открывает людям мир юриспруденции. В том смысле, что когда у человека появляется проблема, которую он идентифицирует как требующую участия юриста, он где юриста ищет? Непонятно ему где! Поэтому он вспоминает, где он этого юриста видел в последний раз в жизни, и туда идет. Некоторые ещё гуглят - находят бесплатную консультацию или консультацию за 1000 рублей, не получают нужного ответа, разочаровываются... И иногда все же идут ко мне.
Но где тут проблема. Проблема не только в том, что миллионы людей не знают, где брать юристов, в чем они могут помочь и сколько стоят. А в том, что многие из юристов думают, что я имею в виду этих несчастных бабушек и дядечек, у которых с ЖКХ проблемы, займ по расписке на десять тысяч и прочая ерунда, на которой пусть студенты и младшие специалисты тренируются. А я говорю про предпринимателей, которые по 20 лет ведут бизнес, про писателей и художников, которые лицензируют персонажей или вот месяц назад вопрос задали.
Родственник коллеги из вообще несмежного подразделения. Работает на микроэлектронном предприятии, которое печатает платы. А сейчас же многое пропало в промышленности, нужно замещать, а электроника без плат не существует - в целом, электроника и есть платы. Поэтому многим заказчикам нужно не только печатать плату, а ещё разработать ее. Возможности для этого есть, способности есть, завод не против. Человек хочет заняться этой деятельностью. Топологии микросхем как бы не десять тысяч стоят. Это не обязательно миллионы, но на оплату консультации бухгалтера с юристом вполне бы хватило. А человек не то что не знает, где взять юриста, он даже про самозанятость только в новостях слышал.
И миллионы их. Все примеры я перечислил из тех вопросов и ситуаций, с которыми сталкивался сам. И много их еще. А сколько их не у меня? Поэтому правовая пропаганда, legalpop, если хотите - это не просто развитие там культура какой-то абстрактной, это и расширение рынка, новые клиенты и новые чеки.
Вот и я добрался до ЧатГПТ! Лучшие примеры прилагаю - у первых скриншотов качество похуже, последние - получше. Извините - так вышло.
Я раньше писал, что вижу два тренда лигалтеха - упразднять какую-то работу или передавать её машинам. Причем, машинам отдается работа, которой вообще могло бы не быть. Это всякий формализм, который как-то исторически накопился. Например, иногда нужно ответить на простые и бессмысленные запросы надзоров. Или составить сопроводительное письмо для документов.
Кажется, у бота получилось неплохо. Думаю, при правильно построении электронного документооборота и работой программистским напильником, работа секретарей и администраторов могла бы существенно улучшиться.
P.S. Владислав из 10 правил юриста пытался делегировать боту и другую работу. Правда, он пошел "по-хардкору" и давал сложные задачи. Но можете почитать, что у него получилось.
Я раньше писал, что вижу два тренда лигалтеха - упразднять какую-то работу или передавать её машинам. Причем, машинам отдается работа, которой вообще могло бы не быть. Это всякий формализм, который как-то исторически накопился. Например, иногда нужно ответить на простые и бессмысленные запросы надзоров. Или составить сопроводительное письмо для документов.
Кажется, у бота получилось неплохо. Думаю, при правильно построении электронного документооборота и работой программистским напильником, работа секретарей и администраторов могла бы существенно улучшиться.
P.S. Владислав из 10 правил юриста пытался делегировать боту и другую работу. Правда, он пошел "по-хардкору" и давал сложные задачи. Но можете почитать, что у него получилось.
Абхазский офшор
Меня удивляло, что Абхазия не пытается что-то делать в этом направлении. А вот, теперь пытается. В Абхазии обсуждают создание криптоофшора. Или чего-то такого.
Точно также как гражданство Сент-Китса и налогообложение Виргинских островов придумали английские барристеры, финансовую систему Абхазии должны придумать московские криптоинвесторы.
Довольно интересная у ребят работа.🤷♀️
Меня удивляло, что Абхазия не пытается что-то делать в этом направлении. А вот, теперь пытается. В Абхазии обсуждают создание криптоофшора. Или чего-то такого.
Точно также как гражданство Сент-Китса и налогообложение Виргинских островов придумали английские барристеры, финансовую систему Абхазии должны придумать московские криптоинвесторы.
Довольно интересная у ребят работа.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Ирония Тевса
Нейтралитет Я обращал внимание на перемены в нейтральности Швеции и Швейцарии – наиболее классические примеры нейтральных стран Европы. Многие крупные войны прошли без их участия. Были менее заметные, нейтральные в разной степени в разные периоды Голландия…
Я писал в июле прошлого года, что нейтральность для Швейцарии - это не просто лозунг или даже правовой принцип. Это важная часть основы её экономики. И уход Швейцарии от нейтральности вызовет как минимум экономическую перестройку.
Падение Credit Suisse объясняют в том числе этим - проблемы с ликвидностью у банка возникли именно потому, что он перестал быть тихой гаванью для теневых международных капиталов. Читайте подробнее тут.
Падение Credit Suisse объясняют в том числе этим - проблемы с ликвидностью у банка возникли именно потому, что он перестал быть тихой гаванью для теневых международных капиталов. Читайте подробнее тут.
Telegram
Кримсон Дайджест
Заметки на полях ситуации с Credit Suisse: на самом деле банк стал жертвой санкций, а не только политики ЕЦБ
Лирическая: если банк уделяет особое внимание продвижению трансгендеров и ЛГБТ-повестки, то быть беде - примета такая. По конкретно Credit Suisse…
Лирическая: если банк уделяет особое внимание продвижению трансгендеров и ЛГБТ-повестки, то быть беде - примета такая. По конкретно Credit Suisse…
ASPA
Закон о защите американских военнослужащих или ASPA уполномочивает президента США использовать «все необходимые и надлежащие меры для освобождения любых лиц на службе США или их союзников, если такие лица были задержаны или подвергнуты лишению свободы Международным уголовным судом или кем-либо от его имени или по его поручению».
Такая расплывчатая формулировка не исключает даже использования военной силы США против Нидерландов — страны, где расположен Международный уголовный суд. СМИ и правозащитные организации, как Human Rights Watch, называли ASPA «законом о вторжении в Гаагу».
Мне показалось забавным и полезным сегодня ещё раз напомнить об этом.
Закон о защите американских военнослужащих или ASPA уполномочивает президента США использовать «все необходимые и надлежащие меры для освобождения любых лиц на службе США или их союзников, если такие лица были задержаны или подвергнуты лишению свободы Международным уголовным судом или кем-либо от его имени или по его поручению».
Такая расплывчатая формулировка не исключает даже использования военной силы США против Нидерландов — страны, где расположен Международный уголовный суд. СМИ и правозащитные организации, как Human Rights Watch, называли ASPA «законом о вторжении в Гаагу».
Мне показалось забавным и полезным сегодня ещё раз напомнить об этом.
Цензура в России
Мое уважаемое мнение заключается в том, что цензура в России есть и была. Может быть, с небольшим перерывом на некоторые годы в 90-ых. Но это не та цензура, про которую говорят, так называемые, либеральные оппозиционеры. 'Либералов' никто никогда не трогал и никаким образом не ограничивал. Ну, до тех пор, пока некоторые из них окончательно не перешли к психологическим атакам и однозначно преступным призывам.
На протяжении моего осмысленного детства (то есть не младенческого) и отрочества в России были практически полностью запрещены и изжиты скинхеды, 'футбольные фанаты' и нацболы.
В конце 90-ых и в 'нулевые' национал-большевики, 'лимоновцы' и сочувствующие им были важной политической силой. А на каждом районе была своя 'бритоголовая' группа, которая держала в страхе как гопников, так и нефоров. 'Болельщики' встречались реже, но также были заметны (особенно, в крупных городах и столице) и ультрапатриотичны.
В последующие годы все эти движения были разгромлены, взяты под контроль и запрещены в СМИ. Подобное с либеральной оппозицией не происходит даже сейчас. Коротко Антонов рассказывает, как их - футбольных фанатов - стали ограничивать. И это говоря про очень мягкое их крыло и самые мягкие меры из применяемых. Почитайте.
Мое уважаемое мнение заключается в том, что цензура в России есть и была. Может быть, с небольшим перерывом на некоторые годы в 90-ых. Но это не та цензура, про которую говорят, так называемые, либеральные оппозиционеры. 'Либералов' никто никогда не трогал и никаким образом не ограничивал. Ну, до тех пор, пока некоторые из них окончательно не перешли к психологическим атакам и однозначно преступным призывам.
На протяжении моего осмысленного детства (то есть не младенческого) и отрочества в России были практически полностью запрещены и изжиты скинхеды, 'футбольные фанаты' и нацболы.
В конце 90-ых и в 'нулевые' национал-большевики, 'лимоновцы' и сочувствующие им были важной политической силой. А на каждом районе была своя 'бритоголовая' группа, которая держала в страхе как гопников, так и нефоров. 'Болельщики' встречались реже, но также были заметны (особенно, в крупных городах и столице) и ультрапатриотичны.
В последующие годы все эти движения были разгромлены, взяты под контроль и запрещены в СМИ. Подобное с либеральной оппозицией не происходит даже сейчас. Коротко Антонов рассказывает, как их - футбольных фанатов - стали ограничивать. И это говоря про очень мягкое их крыло и самые мягкие меры из применяемых. Почитайте.
Ядерные договоры
Пропустил, Тополев доступно перечислил, описал содержание и контекст всех договоров между США и СССР/Россией об ограничении ядерного вооружения. И показал, как изменилась современная правовая действительность в этой области и почему эти договоры были обречены.
Сам я думаю и надеюсь, что в будущем они должны быть заменены многосторонними международными соглашениями. Читайте.
Пропустил, Тополев доступно перечислил, описал содержание и контекст всех договоров между США и СССР/Россией об ограничении ядерного вооружения. И показал, как изменилась современная правовая действительность в этой области и почему эти договоры были обречены.
Сам я думаю и надеюсь, что в будущем они должны быть заменены многосторонними международными соглашениями. Читайте.
Асимметрия информации и рынок юридических услуг
На т-ж небольшая статья читателя о том, как он нанимал представителей в суд. Там довольно стандартная "контора у метро" развела его на договор об оказании услуг, а делать ничего не стала. Что важно, нашел он ее не у метро, а по отзывам в интернете - очень мало людей имеют у себя в контактах юриста, я об этом говорил.
Гражданин вовремя спохватился и успел до начала суда найти себе адвоката - уже по рекомендации, с которым и по первому иску доработал и обратился за взысканием стоимости услуг первых представителей. Адвокат - тоже довольно типично - не объяснил доверителю, что далеко не всегда можно взыскать то, что тебе присудили и, в итоге, доверитель потерял возможность получить хоть что-то (ему предлагали по претензии часть суммы).
Затем автор статьи сходил к приставам... Те тоже не стали ему рассказывать о возможных действия против должника.
Кажется, в экономике это все можно назвать асимметричностью информации при заключении сделок. И юристы: как явные мошенники, но также и считающиеся вполне добросовестными, любят к ней прибегать. Последствия таких способов работы с клиентами для рынка юридических услуг автор хорошо описал в своих выводах. Причем учел он также и работу юриста своего оппонента по спору.
🧶довольно сильно разочаровался во всех юристах вообще;
🧶схема работы юристов одинаковая: "нарисовать обратившемуся к нему человеку позитивную картину, составить договор, который максимально защищает интересы самого юриста и выполнить свои обязанности с минимальными трудозатратами";
🧶разочаровался в работе службы судебных приставов, не понимает, почему ничего нельзя сделать со сменой юрлица;
🧶раньше считал суд самой авторитетной организацией, а теперь оказалось, что вердикт вынесенный судом, не дает никаких гарантий, что решение будет исполнено.
Пойдет ли автор к юристам в следующий раз или будет искать иные способы решения проблемы? Посоветует ли друзьям и коллегам? Сколько таких, как автор, граждан?
На т-ж небольшая статья читателя о том, как он нанимал представителей в суд. Там довольно стандартная "контора у метро" развела его на договор об оказании услуг, а делать ничего не стала. Что важно, нашел он ее не у метро, а по отзывам в интернете - очень мало людей имеют у себя в контактах юриста, я об этом говорил.
Гражданин вовремя спохватился и успел до начала суда найти себе адвоката - уже по рекомендации, с которым и по первому иску доработал и обратился за взысканием стоимости услуг первых представителей. Адвокат - тоже довольно типично - не объяснил доверителю, что далеко не всегда можно взыскать то, что тебе присудили и, в итоге, доверитель потерял возможность получить хоть что-то (ему предлагали по претензии часть суммы).
Затем автор статьи сходил к приставам... Те тоже не стали ему рассказывать о возможных действия против должника.
Кажется, в экономике это все можно назвать асимметричностью информации при заключении сделок. И юристы: как явные мошенники, но также и считающиеся вполне добросовестными, любят к ней прибегать. Последствия таких способов работы с клиентами для рынка юридических услуг автор хорошо описал в своих выводах. Причем учел он также и работу юриста своего оппонента по спору.
🧶довольно сильно разочаровался во всех юристах вообще;
🧶схема работы юристов одинаковая: "нарисовать обратившемуся к нему человеку позитивную картину, составить договор, который максимально защищает интересы самого юриста и выполнить свои обязанности с минимальными трудозатратами";
🧶разочаровался в работе службы судебных приставов, не понимает, почему ничего нельзя сделать со сменой юрлица;
🧶раньше считал суд самой авторитетной организацией, а теперь оказалось, что вердикт вынесенный судом, не дает никаких гарантий, что решение будет исполнено.
Пойдет ли автор к юристам в следующий раз или будет искать иные способы решения проблемы? Посоветует ли друзьям и коллегам? Сколько таких, как автор, граждан?
Международный уголовный суд и Путин
Как юрист, ничего в этом не понимаю. Поэтому прочитал две статьи у завкафедрой международного права юрфака МГУ Алексея Исполинова:
🧶Первая
🧶Вторая
Предлагаю прочитать и вам, если эта новость вам интересна. Краткое содержание у них такое.
По мнению автора, МУС выдал этот громкий ордер ради собственной аппаратной борьбы за финансирование. Была идея создать специальный отдельный трибунал по Украине, и тогда бы финансирование ушло в него. МУС это не устраивало. Этим громким заявлением он возможную конкуренцию устранил. Надо понимать, что работа таких судов - это десятки миллионов евро.
Далее доктор юридических наук поясняет нам коллизию между запретом арестовывать глав государств и правом МУС на это, приводит известную аргументацию, сам лично склоняется к тому, что вопрос сложный, но аргументация МУС неверна.
И, наконец, рассматривает возможные действия России по этому поводу. Считает, что пытаться просто не замечать этот ордер неправильно, как и неправильно ограничиваться угрозами ракетного удара по МУС. России необходимо контраргументировать ордер, принять законодательную базу о защите лиц, обвиняемых МУС, и заключать двусторонние договоры со странами о невыдаче своих граждан. Считает, что многие государства ждут от России именно такой взвешенной и проработанной позиции.
Позицию, полагает, возможной такую:
🧶МУС явным образом показывает селективность и отсутствие беспристрастности, ожидаемой от международного суда, что подрывает легитимность любого его решения (факты совершения военных преступлений Украиной широко известны, но Прокурор МУС не говорит об этом ни слова).
🧶Само инициирование МУС разбирательства в отношении России лишь на основе декларации Украины представляется нелегитимным ввиду нескрываемого отказа Украины с 2014 г. ратифицировать Римский статут (я уверен, что этот аргумент найдет свою аудиторию и будет адекватно воспринят).
🧶Толкование Судом статей 27 и 98 Статута, равно как и норм международного права об иммунитетах главы государства, являются сознательным искажением намерений государств-участников Статута, узурпацией полномочий со стороны Суда, не соответствует действительному состоянию современного международного права, представляет собой худший вариант судебного нормотворчества и в силу этого полностью неприемлемо для всех государств мира. Соответственно, основанное на таком толковании решение Суда о выдаче ордера на арест принято в нарушение действующих международных норм об иммунитетах и поэтому неправомерно.
Со своей стороны я, продолжая как юрист не понимать международного уголовного процесса, поддерживаю его в том, что сейчас нужно сыграть на правовом поле и занять конструктивную аргументированную позицию (..как будто когда-то я поддерживал другую..). В конце концов, даже США пошли когда-то по такому пути и приняли у себя специальное охранительное законодательство.
P.S. вице-спикер Нацсобрания Армении, которая собирается ратифицировать устав МУС, заявил о том же самом: "мы подписали с другой страной соглашение, согласно которому Римский статут не повлияет на наши двусторонние отношения. Такое урегулирование может быть и с Россией."
Как юрист, ничего в этом не понимаю. Поэтому прочитал две статьи у завкафедрой международного права юрфака МГУ Алексея Исполинова:
🧶Первая
🧶Вторая
Предлагаю прочитать и вам, если эта новость вам интересна. Краткое содержание у них такое.
По мнению автора, МУС выдал этот громкий ордер ради собственной аппаратной борьбы за финансирование. Была идея создать специальный отдельный трибунал по Украине, и тогда бы финансирование ушло в него. МУС это не устраивало. Этим громким заявлением он возможную конкуренцию устранил. Надо понимать, что работа таких судов - это десятки миллионов евро.
Далее доктор юридических наук поясняет нам коллизию между запретом арестовывать глав государств и правом МУС на это, приводит известную аргументацию, сам лично склоняется к тому, что вопрос сложный, но аргументация МУС неверна.
И, наконец, рассматривает возможные действия России по этому поводу. Считает, что пытаться просто не замечать этот ордер неправильно, как и неправильно ограничиваться угрозами ракетного удара по МУС. России необходимо контраргументировать ордер, принять законодательную базу о защите лиц, обвиняемых МУС, и заключать двусторонние договоры со странами о невыдаче своих граждан. Считает, что многие государства ждут от России именно такой взвешенной и проработанной позиции.
Позицию, полагает, возможной такую:
🧶МУС явным образом показывает селективность и отсутствие беспристрастности, ожидаемой от международного суда, что подрывает легитимность любого его решения (факты совершения военных преступлений Украиной широко известны, но Прокурор МУС не говорит об этом ни слова).
🧶Само инициирование МУС разбирательства в отношении России лишь на основе декларации Украины представляется нелегитимным ввиду нескрываемого отказа Украины с 2014 г. ратифицировать Римский статут (я уверен, что этот аргумент найдет свою аудиторию и будет адекватно воспринят).
🧶Толкование Судом статей 27 и 98 Статута, равно как и норм международного права об иммунитетах главы государства, являются сознательным искажением намерений государств-участников Статута, узурпацией полномочий со стороны Суда, не соответствует действительному состоянию современного международного права, представляет собой худший вариант судебного нормотворчества и в силу этого полностью неприемлемо для всех государств мира. Соответственно, основанное на таком толковании решение Суда о выдаче ордера на арест принято в нарушение действующих международных норм об иммунитетах и поэтому неправомерно.
Со своей стороны я, продолжая как юрист не понимать международного уголовного процесса, поддерживаю его в том, что сейчас нужно сыграть на правовом поле и занять конструктивную аргументированную позицию (..как будто когда-то я поддерживал другую..). В конце концов, даже США пошли когда-то по такому пути и приняли у себя специальное охранительное законодательство.
P.S. вице-спикер Нацсобрания Армении, которая собирается ратифицировать устав МУС, заявил о том же самом: "мы подписали с другой страной соглашение, согласно которому Римский статут не повлияет на наши двусторонние отношения. Такое урегулирование может быть и с Россией."