Два юноши (часть 2)

Теперь следует вспомнить Джесси Гелсинджера – первого человека, умершего от клинического испытания генной терапии 17 сентября 1999 года. Ему было 18 лет. А в прошлом году при прохождении также генной терапии от другого заболевания умер Терри Хорган, которому было 27 лет. За лечение второго его брат отдал миллион долларов – представляете, заплатить миллион долларов за то, что убило его брата? Были и другие.

С Джесси Гелсинджером важно то, что с его диагнозом обычно умирают вскоре после рождения, но из-за ряда особенностей и благодаря строгой дисциплине он жил и мог жить дальше, если бы его не лечили экспериментальными методами. Вы можете загуглить фотографии этих двоих парней и кто-то скажет мне, что это не жизнь. Представьте, что вы говорите это им или их близким.

Генная терапия – очень опасная и неизученная процедура. Казалось бы, стоит проводить её под надзором коллег, а не принимать решения в одиночку, как это сделал Хэ Цзянькуй – и да, он, конечно, не сделал это случайно, это была большая хорошо спланированная работа с подделкой документов и подбрасыванием материала в клинике.

Также в вину китайскому ученому ставят то, что результат примененных им методов мог быть достижим иными изученными способами – ученые умеют обеспечивать рождение здоровых детей у ВИЧ-инфицированных отцов (правда, не умеют гарантировать их иммунитет от ВИЧ). Эти методы не имеют непредсказуемых последствий, как генная терапия – никто не знает, какие ещё изменения могли произойти с геномами родившихся детей и когда эти изменения проявятся в жизни.

Поэтому кто-то считает, что Хэ Цзянькуй должен быть наказан и пожизненно отстранен от научной карьеры, вне зависимости от его раскаяния – он заявил, что «слишком торопился раньше» и проводить эксперименты следует с учетом научной этики.

Биоправо, биоэтика (часть 3)

Всё это необходимо было рассказать, чтобы поговорить об этике. Надеюсь, необходимое предисловие было интересным. Именно этика, её оценка и её связь с правом меня очень интересуют в этой истории. Это сложный вопрос и, как видим, у человечества нет ответа. Но я хочу обратить внимание вот на что.

Многие критики эксперимента говорят об «отвратительности» поступка. Именно так его характеризуют. Это слово повторяется во многих комментариях и статьях, они упирают не на логические доводы, а на некую экзистенциальную, моральную категорию. Вроде как, отвратительно вмешиваться в замысел Божий. Отвратительно. Как что? Как насилие над слабыми, как невежество, как издевательства над детьми? Кто эти люди, которые решают об отвратительности и в чем же этика запрета на эксперименты?

Абсурд обвинений для меня состоит в том, что ученые не запрещали себе проводить эксперименты с эмбрионами детей. Они запретили проводить эксперименты с эмбрионами детей, которые в будущем родятся.

Когда появилась эффективная технология изменения генома (это буквально было в прошедшие десять-пятнадцать лет), то появились и те, кто сразу же начал её активно использовать для экспериментов над человеческим геномом, и те, кто был против таких экспериментов в принципе.
И компромисс был найден в том, что эксперименты будут ставить на тех эмбрионах, которым не дадут «родиться». То есть убьют их потом. То есть давайте ещё раз. Можно взять у человеческих женщин много яйцеклеток, у мужчин – много сперматозоидов (донорство половых клеток для экспериментов – сам по себе интересный способ заработка), оплодотворить их (именно так начинаются люди), ставить на них любые эксперименты, а потом уничтожить, потому что это просто биоматериал.

Вот это всё можно, а вот рожать из них детей – «отвратительно».

Теперь это стало правовой нормой или основанием для её применения. Это ляжет в основу будущего законодательства в сфере биотехнологий. Так мало в истории права логичного. От того кажется столь удивительным, что мы все ещё живы, а наша история – это история почти сплошного прогресса.

Когда нужен юрист?

Мы с автором «10 правил юриста» поразмышляли, когда же нужно обращаться к юристу.

Юристы работают с рисками. С правовыми, в первую очередь. Но что это такое? Риск описывает действия. Бывают рискованные и безрисковые действия – вторые, правда, бывают только в теории. Риск – перманентное состояние жизни. Поэтому верно говорить, что бывают более рискованные и менее рискованные поступки.

Риск действия тем выше, чем:
🧶менее ясно, к чему приведет действие;
🧶выше размер возможных потерь.

Правовой риск – тот риск, с которым работают юристы. Он связан с ответственностью: гражданской, уголовной, административной или дисциплинарной. Юристы помогают сделать так, чтобы ответственность не наступала.

Проще говоря, юристы говорят, что и как делать можно, что и как делать нельзя, и что вам будет за те или иные действия.

Вопрос о рисках всегда сложный. Просто разделить действия только на рискованные-черные и безрисковые-белые, но сложно их разнести по шкале из оттенков серого. Казалось бы, нужно всегда ходить к юристу и спрашивать. Но юристы с каждым годом становятся все дороже и все более заняты – ни денег, ни времени на них не напасешься, если по каждому вопросу к ним ходить.

Если попробовать объединить наши с Владиславом Кальмуцким первоочередные советы, то к юристу нужно обращаться, если вы:
🧶столкнулись в жизни с чем-то редким (развод, свадьба, покупка недвижимости, банкротство и другие);
🧶планируете что-то делать в неизвестной для вас сфере или локации (открыть бизнес, получить гражданство, зарегистрировать товарный знак или патент, выйти в Китай, Индию или на Озон);
🧶организуете что-то с возможными существенными потерями (берете или даете займ, лизинг, продаете недвижимость или заключаете иную крупную сделку).

Можно заметить, что наши выводы вытекли из понимания риска: к юристу нужно обращаться, когда высока неопределенность – это бывает в редких событиях или неизвестных сферах, или когда существенны возможные потери.

Примеры:
Программист установил программы заказчику. Заказчик попросил исходный код программ. Но по закону он права на него не имел, а в договоре такое право не прописал. Сфера для него неизвестная, встретился впервые. Если бы обратился к юристу – право на код предусмотрели бы в договоре.

Супруги развелись 9 лет назад. Имущество делить не стали. Сейчас бывшему мужу нужно срочно выйти из ООО, которое было создано во время брака. Нотариус требует согласие бывшей супруги. А бывший муж не знает, где она сейчас и готова ли она что-то подписывать.

Важно обратить внимание не на примеры, а именно на категории. Задать себе вопросы:
🧶Сколько раз это случится в моей жизни?
🧶Сколько раз это случалось и случится в жизни моих советчиков?
🧶Делал ли я это раньше?
🧶Действительно ли я достаточно предусмотрел и хорошо понимаю, что делаю?
🧶Не изменилась ли эта сфера?
🧶Что или сколько я могу потерять?

Кто-то покупает квартиру раз в жизни, кто-то покупает десятки и сотни различных объектов недвижимости – они ответят себе по-разному. Также разные сферы неизвестны разным людям. Если у одного человека отец и дедушка держали небольшие рестораны, сам он открывает третий, то юрист ему нужен не столь сильно, как если папа у него пианист, мама – учитель рисования, а сам он студент-филолог. Зато разводов в жизни у всех обычно не очень много, а хорошо тем, у кого не будет вообще – и в этом все похожи.

Бывает так, что событие не первое, сфера понятная, но потери могут быть большими. Например, при покупке земельных участков застройщиком. Здесь риск высок всегда, когда в поступок вовлечена существенная часть вашего капитала – неважно бизнес или личного.

Догхантинг

На днях к 2,5 годам колонии-поселения по статьям «Жестокое обращение с животными» и «Хулиганство» приговорили Олега Кривякова – он отстреливал у себя на районе бездомных кошек. Ни в коем разе не подумайте, что мне не жалко кошек или я кого-то оправдываю. Давайте думать, что я хочу показать, что ещё стоило бы сделать, помимо одного приговора. А на самом деле я хочу показать, что отношения в обществе существуют комплексно и решать их тоже надо комплексно, вне зависимости от того, любите вы кошек или не любите. У меня аллергия, но, в целом, я всё живое, скорее, люблю, чем не люблю.

Фабула: Кривяков выслеживал кошек на своём BMW X5 и стрелял по ним из пневматики. Так настрелял около 10 жертв. Когда был схвачен, объяснял, что уличные коты — рассадник вирусов, бактерий и всего плохого на Земле. Якобы так помогал столице. Зоозащитники, конечно, в шоке. Аргументы Кривякова в СМИ высмеивают, но меня привлекли именно они. Я слышал тоже самое лет десять назад от товарища, увлекавшегося пневматическим оружием. Правда, тот товарищ никого не отлавливал, но такая популярная тема ходила по оружейным форумам и сообществам – обсуждалось именно то, что бездомные животные разносят болезни, нападают на детей и стариков, всячески мешают людям жить. Важный ещё трек – недостаточное качество работы приютов для животных и служб по их отлову.

А ещё в Википедии есть статья о догхантинге – охоте и отравлении безнадзорных собак в городах. И там со ссылкой на СМИ сказано, что «догхантеры истребляют безнадзорных собак, чтобы обезопасить себя и близких от возможности быть покусанными или даже убитыми собачьей стаей, а также очищают город от переносчиков болезней и паразитов». А причиной их появления даже зоозащитники считают "неэффективную работу муниципальных властей по контролю численности бездомных животных".

Догхантеры активно действуют в Москве, Петербурге, Саратове, Чите, есть целое «Новосибирское общество догхантеров», оцениваемое в 120 человек. Догхантеры действуют в других странах СНГ. А их методы легальны в Мьянме, Индонезии, Австралии и ряде штатов США. Большинству участников движения — за 30. Среди догхантеров — как мужчины, так и женщины, имеют высшее образование. Род занятий — инженеры, предприниматели, технические специалисты, юристы, медработники. Есть как любители кошек, так и владельцы собак.

Видимо, Олег Кривяков – не маргинал (на X5-то), а типичный представитель сложившейся субкультуры, которая имеет даже какой-то вес общественной поддержки. Достаточно ли в таком случае для решения вопроса приговорить его к заключению и назвать «живодером»? Вероятно, следует и решать непосредственно причину – разгул бродячих животных, и заниматься просвещением, и ещё поверх этого выносить приговоры наиболее непримиримым представителям. А пока выглядит как очередной эпизод палочной системы. Ещё раз повторюсь, кошек жалко, поэтому меры должны быть эффективными, а не формальными.

Сравнил тексты Каирской и Всеобщей декларации прав человека. Писал про Каирскую ранее вот здесь. А на этой неделе опубликовал на закон.ру.

P.S. В комментариях мне уже указали, что Арабская хартия интереснее и результативнее.

Какой же правильный ответ? Канал у нас довольно осведомленный, но, всё же, каждый пятый ответил неверно. Поэтому будем просвещаться. Кстати, я сам думал, что в России сидит много больше - потому что помнил статистику времен своего студенчества.

Где же заключенных больше: в России или США?
В США. (с)

А у кого заключенных больше всех в мире?
У США! В США сидит за решеткой около 2 млн человек. Это 20 % всех заключенных планеты – больше чем в 35 крупнейших странах Европы вместе взятых и на четверть больше, чем в Китае. Это ещё, говорят, у них каждый второй приговор – оправдательный.

А если считать количество заключенных на 100 000 граждан, то в России или США?
В США! (с)

А где больше всех в мире заключенных на душу населения?
Да в США же! Население США составляет 5 % населения мира. Заключенных у них около 600 человек на каждые 100 000. В России – почти вдвое меньше.

А Россия на каком месте?
Российская Федерация примерно пятая по абсолютному количеству заключенных (по населению, кстати – девятая), и примерно 25 в относительном подсчете. Количество заключенных в 2022 году – 433 000 человек. (с)

Кто ещё в лидерах?
США, Китая, Индия, Бразилия, Тайланд, Россия, Турция.
А в относительном исчислении – США, Руанда, Туркменистан, Сальвадор, Куба… Приятная такая компания стран.

В России всегда было меньше?
Меньше, чем в США – да, но в начале 2000-ых Россия была одним из лидеров и по относительному количеству заключенных, и по абсолютному количеству занимала более высокую строку. Тогда у нас сидело в 2,5 раза больше людей – сейчас менее полумиллиона, а тогда более одного миллиона.

То есть количество заключенных в России сокращается?
Да, количество заключенных в России неизменно сокращается на протяжении 20 лет. Вот залипательная инфографика есть (посмотрите, посмотрите!).

Почему заключенных в России становится меньше?
Эксперты отмечают, что сокращается преступность, чаще применяются наказания, не связанные с лишением свободы, статьи декриминализируются, сокращаются сроки наказания и срок содержания в СИЗО засчитывается с повышающим коэффициентом.

Снижается ли количество заключенных в мире?
Нет, общее число заключенных в мире выросло с 2002 по 2018 годы на 20 %, составив 11 млн человек. (с)

Сколько было заключенных в России в период сталинского террора?
Количество сидевших и, особенно, справедливо сидевших при Сталине – тема очень спорная, официальной статистики не имеющая. Но, в любом случае, количество заключенных сейчас в разы меньше.

Почему в странах много или мало заключенных?
Это также очень сложный вопрос. Но всегда нужно помнить, что тюрьмы – это очень дорого. И это один из ключевых факторов, влияющих на количество заключенных. Даже в небедных США в 2013 году Верховный суд обязал Калифорнию освободить 10 000 заключенных, чтобы снизить порог переполненности тюрем. (с) А вот в ЦАР, например, и так сидит не много – потому что сидеть негде и не на что.

ChatGPT и два вектора ЛегалТех

Управление процессами - важное дело. Договоры и нормы тоже помогают закреплять или управлять процессами между компаниями. Но управление процессами - тоже процесс. Система заболевает тогда, когда этот процесс затрачивает больше энергии, чем те, которыми он управляет. И заболевает система всегда, как это доходчиво показал г-н Паркинсон на британской статистике. Для развития необходимо избавляться от накопившегося бремени бюрократии.

Делать это можно по-разному:
🧶можно закрыть компанию или совершить революцию 1917 года;
🧶создать внутренний стартап и подчинить непосредственно дирекции;
🧶или оптимизировать административные процессы, сократив издержки на них.

Технологии в юриспруденции - ЛегалТех - действуют двумя путями: упраздняют процессы вовсе или делегируют (оптимизируют) бюрократию машинам.

Банковская сфера перегружена комплаенсом - бэкофис у них больше фронта. Это убивает мотивацию развиваться. Поэтому крипта несет ореол избавителя финансов от рутины и нового дуновения прогресса. Крипта решает вопрос через упразднение бюрократии.

ChatGPT относится к тем, кто делегирует процессы машине. Дипломные работы, отчеты и иронические детективы не нужно запрещать, упразднять или отменять. Их могут писать и делать машины, проверять тоже машины и пусть оно там у них само живет как-то без участия человека.

А человек будет творить.

Вчера про джерримендеринг расписал подробнее!

Снова про (не)справедливость

То ли в школе этому учат, то ли ещё где, но есть предрассудок, что мир, в целом, справедливый. Тем сильнее одуреваешь по жизни от обратной действительности. И происходит это совершенно во всех сферах этой самой жизни.

Бывает страшно наблюдать за детьми на улице с их мамами. Особенно, когда мама не очень благополучна или просто не способна общаться с людьми нормально. И вот этот ребенок, лишенный возможности понять, что могло быть иначе, отхватив от мамы оскорблений или оплеух стремится…к ней же! Чтобы она пожалела его за её же издевательства и наказания. И эта часть в ребенке не вырастет, она всегда так будет делать. При этом от воли ребенка выбор матери совершенно никак не зависит, а это стремление – это неотъемлемая и, как мне кажется, весьма порочная часть жизни. Порочная в смысле справедливости.

Справедливым было бы ответить ей, справедливым было бы уйти, справедливым было бы получить награду за перенесенные страдания. Но нет, за каждые перенесенные страдания какое-то устройство человека заставит его получать еще и еще больше страданий. А потом щедро ими по возможности делиться.

И для того, чтобы люди страдали хотя бы чуть меньше, а за заслуги получали хоть что-то, человечество проходит долгий путь. И некоторые коллеги несогласны с вкладом юристов в дело справедливости, но я считаю, что при любой нашей неэффективности, если где-то хотя бы один человек вместо лишней «стрелки» сходил в суд или подписал договор, то это уже достижение.

P.S. а про веру в справедливость – когнитивную ошибку – можно прочитать популярно вот здесь.

Предвзятость ИИ

Есть поверье, что вот избавим, например, правосудие от людей и станет оно честным, неподкупным, равным ко всем и справедливым. Мол, это судьи берут взятки, юристы ошибаются, а машина - безропотно и без устали будет творить справедливость. Особенно часто я такое слышу около инженерной или естественнонаучной тусовки (ну, от тех, кто в этой тусовку отвлекается на иные темы).

Долго искал пруфы, но не нашел - давно от знакомого преподавателя слышал, что проблему предвзятости ИИ ещё Лейбниц озвучил и описал. Лейбниц, кстати - самый первый юрист-программист и, вообще, большой специалист по всякому ЛегалТех. Он триста лет назад попутно с созданием калькулятора пытался те же идеи развить в области права. Мужик немного опередил свое время. Так вот! И он уже тогда сказал, что чушь эта все про непредвзятость машины, потому что ее кто-то должен запустить. И этот кто-то окажет на нее достаточное выгодное ему влияние.

Именно это мы и видим на примере первых машин, заменяющие когнитивные функции человека. Вот ChatGPT, например, напрочь отказывается применять логику в вопросах якобы дискриминации. Причем, если настаивать на своем вопросе, то система выходит из строя - так бывает с любой даже самой примитивной машиной, если требовать одновременно выполнять обратные действия: включи логику и выключи ее.

Что еще интересно с ChatGPT - ранее предвзятость ИИ связывали с тем, что он перенимает ее от людей, читая тексты в Сети. Так как в Сети много нацистских и сексистских текстов, то и ИИ начинает ими отвечать. Но предвзятость ChatGPT явно не "на улице" приобретена. Его разработчики намеренно вложили в него свои представления о морали. Кстати, помимо ChatGPT можете спросить колонку Яндекса, любит ли она ту или иную страну, и сравнить ответы.