Скажите, вы имеете какое-то отношение к праву и юристам или вы другими интересными делами занимаетесь? Отношение к праву может быть какое угодно: юрист, бывший юрист, сммщик для юристов, партнёр, любое другое. Пытаюсь понять, кто мы тут.
Anonymous Poll
91%
Юрист или причастен к ним
9%
Я совсем не юрист
Предопределённость. Сейчас жёстко буду философствовать. Прямо открывайте форточку - так будет душно.
Я уже писал ранее, что считаю влияние конкретного человека на что бы то ни было очень ограниченным (что, кстати, не мешает мне предъявлять к себе и людям заоблачные требования). Вот об этом есть славная история Михаила Токовинина (основатель AmoCRM): "В 2002 году мой близкий друг обеспокоился тем, что выручка принадлежащей ему сети видеопрокатов не растёт, а даже немного снижается уже много месяцев подряд. Он склонялся к версии, что виноват был слабый руководитель, поэтому решил уволить генерального директора, а на его место поставить молодого и амбициозного парня — то есть, меня. ... Сегодня, в 2015 году, очевидно, что судьба видеопрокатов была предрешена. Наше предприятие, несмотря на мою кипучую деятельность, тоже в итоге разорилось и было через два года закрыто."
Есть очень много похожих довольно популярных историй из 2000-ых годов о падающем рынке различных бизнесов. Можно сказать, что это целый жанр: исчезли или переформатировались сети книжных магазинов, исчезла продажа музыкальных, игровых и прочих дисков, Нокиа исчезла (почти)! Интернет нещадно наступал, забирая из наших квартир радиоантенны и домашние телефоны. У меня есть знакомые, бизнесы которых так завершились, я читал много таких историй, думаю, что и вам тоже они знакомы и не вызывают сомнений. Сомнений в том, что если рынок падает, то строить на нём растущий бизнес невозможно. И, вообще, в жизни есть обстоятельства, преодолеть которые конкретно взятый человек не может. Никак, вообще.
Заметьте, мы говорим не о построении корпорации, мы говорим о точке видеопроката - это такой микробизнес на районе. Даже если это сеть точек, то и она, скорее всего, довольно ограничена. И при её создании невозможно прогнуть под себя этот изменчивый мир. Так сколько таких обстоятельств при создании и управлении многомиллиардной корпорацией? Или - нельзя говорить это вслух - министерством каким-нибудь? Или вот ещё почва для рассуждений. Обычно ведь, если хорошо в какой-то отрасли-деятельности, то там все хорошо. Вот в "айти" если вошел, то неважно куда именно - там даже министерство самое трендовое и близкое к народу. Или в нефтегазе: совсем не "айти", вроде бы, но тоже у всех все хорошо в любой компании от уборщицы до топов. Причем, и софт у них передовой, и оборудование завезено, и соцпакет, и выручка. Это потому что Волож, Шадаев или Миллер такие молодцы? Или обстоятельства так сложились?
Я думаю, что так сложились обстоятельства - хотя у меня есть целые философско-исторические школы в оппонентах. Это не значит, что человек не молодец - у него тоже был выбор. Какой-то крайне ограниченный, очерченный, заявленный, но он тоже его сделал. Но я говорю о том, что есть вещи, которые конкретный человек вообще никаким образом не в силах предопределять. И построение бизнеса - далеко не самый сложный процесс в жизни. Ещё есть рождение и воспитание детей, например. А то и собрание ТСЖ! И политика с правом тоже есть - это, кстати, разные дела. Поэтому когда я говорю о вещах вроде войны и мира, богатства и бедности народов, вероисповедания и культур, то мне довольно сложно персонифицировать эти рассуждения. И хотя у меня бывают периоды когнитивной и эмоциональной слабости, но обычно я стараюсь видеть лишь два ракурса: объективный исторический процесс, в котором никто ничего не решает, и я в этом процессе - вот тут можно говорить конкретно.
Я уже писал ранее, что считаю влияние конкретного человека на что бы то ни было очень ограниченным (что, кстати, не мешает мне предъявлять к себе и людям заоблачные требования). Вот об этом есть славная история Михаила Токовинина (основатель AmoCRM): "В 2002 году мой близкий друг обеспокоился тем, что выручка принадлежащей ему сети видеопрокатов не растёт, а даже немного снижается уже много месяцев подряд. Он склонялся к версии, что виноват был слабый руководитель, поэтому решил уволить генерального директора, а на его место поставить молодого и амбициозного парня — то есть, меня. ... Сегодня, в 2015 году, очевидно, что судьба видеопрокатов была предрешена. Наше предприятие, несмотря на мою кипучую деятельность, тоже в итоге разорилось и было через два года закрыто."
Есть очень много похожих довольно популярных историй из 2000-ых годов о падающем рынке различных бизнесов. Можно сказать, что это целый жанр: исчезли или переформатировались сети книжных магазинов, исчезла продажа музыкальных, игровых и прочих дисков, Нокиа исчезла (почти)! Интернет нещадно наступал, забирая из наших квартир радиоантенны и домашние телефоны. У меня есть знакомые, бизнесы которых так завершились, я читал много таких историй, думаю, что и вам тоже они знакомы и не вызывают сомнений. Сомнений в том, что если рынок падает, то строить на нём растущий бизнес невозможно. И, вообще, в жизни есть обстоятельства, преодолеть которые конкретно взятый человек не может. Никак, вообще.
Заметьте, мы говорим не о построении корпорации, мы говорим о точке видеопроката - это такой микробизнес на районе. Даже если это сеть точек, то и она, скорее всего, довольно ограничена. И при её создании невозможно прогнуть под себя этот изменчивый мир. Так сколько таких обстоятельств при создании и управлении многомиллиардной корпорацией? Или - нельзя говорить это вслух - министерством каким-нибудь? Или вот ещё почва для рассуждений. Обычно ведь, если хорошо в какой-то отрасли-деятельности, то там все хорошо. Вот в "айти" если вошел, то неважно куда именно - там даже министерство самое трендовое и близкое к народу. Или в нефтегазе: совсем не "айти", вроде бы, но тоже у всех все хорошо в любой компании от уборщицы до топов. Причем, и софт у них передовой, и оборудование завезено, и соцпакет, и выручка. Это потому что Волож, Шадаев или Миллер такие молодцы? Или обстоятельства так сложились?
Я думаю, что так сложились обстоятельства - хотя у меня есть целые философско-исторические школы в оппонентах. Это не значит, что человек не молодец - у него тоже был выбор. Какой-то крайне ограниченный, очерченный, заявленный, но он тоже его сделал. Но я говорю о том, что есть вещи, которые конкретный человек вообще никаким образом не в силах предопределять. И построение бизнеса - далеко не самый сложный процесс в жизни. Ещё есть рождение и воспитание детей, например. А то и собрание ТСЖ! И политика с правом тоже есть - это, кстати, разные дела. Поэтому когда я говорю о вещах вроде войны и мира, богатства и бедности народов, вероисповедания и культур, то мне довольно сложно персонифицировать эти рассуждения. И хотя у меня бывают периоды когнитивной и эмоциональной слабости, но обычно я стараюсь видеть лишь два ракурса: объективный исторический процесс, в котором никто ничего не решает, и я в этом процессе - вот тут можно говорить конкретно.
Алгоритм ошибки
1. Исправляем.
2. Либо минимизируем последствия.
3. Делаем что-то, чтобы не допускать ошибку впредь.
Самая частая причина, из-за которой этот алгоритм не используется - это представление о том, что ошибка фатальна и смертельна. Вы сами, ваш руководитель или кто-либо ещё полагают, что после этой ошибки невозможно оправиться или что ошибившийся будет её повторять вновь и вновь. Это происходит либо из-за каких-то эмоционально-психологических причин, либо, что очень редко - это правда. В первом случае попробуйте представить худшие из возможных последствий. Не спрогнозировать, а специально домыслить самый кошмар. Потом задаться вопросом, действительно ли всё так ужасно, как кажется, и представить самые безобидные последствия. А потом спрогнозируйте реальность - возможно, она уже не будет казаться такой безысходной. А вот в отношении действительно безысходных ситуаций меры нужно принимать только заранее - это тот самый крайне важный принцип диверсификации. Никогда не стройте дела таким образом, чтобы одна ошибка могла все разрушить.
1. Исправляем.
2. Либо минимизируем последствия.
3. Делаем что-то, чтобы не допускать ошибку впредь.
Самая частая причина, из-за которой этот алгоритм не используется - это представление о том, что ошибка фатальна и смертельна. Вы сами, ваш руководитель или кто-либо ещё полагают, что после этой ошибки невозможно оправиться или что ошибившийся будет её повторять вновь и вновь. Это происходит либо из-за каких-то эмоционально-психологических причин, либо, что очень редко - это правда. В первом случае попробуйте представить худшие из возможных последствий. Не спрогнозировать, а специально домыслить самый кошмар. Потом задаться вопросом, действительно ли всё так ужасно, как кажется, и представить самые безобидные последствия. А потом спрогнозируйте реальность - возможно, она уже не будет казаться такой безысходной. А вот в отношении действительно безысходных ситуаций меры нужно принимать только заранее - это тот самый крайне важный принцип диверсификации. Никогда не стройте дела таким образом, чтобы одна ошибка могла все разрушить.
Спасибо ilovedocs за упоминание! Так как многим мини-табличка и комментарии понравились, залил это всё на закон.ру.
zakon.ru
Уважаемый суд или Ваша честь?
Часто коллеги, которые не участвуют в уголовных процессах, не знают про официальное обращение «Ваша честь» – думают, что это из ток-шоу нелепицы повторяют. А участвующие – не удивляются и спокойно...
Свидетели СССР
Существуют нормы и стандарты, которые устанавливают правила оформления документов государственного образца. Оформление паспорта РФ регулируется ГОСТ 51511-2001 и ГОСТ 6.30-2003. Но ни один паспорт РФ не соответствует этим ГОСТам! А несоответствие требованиям нормативного акта ведет к недействительности документа. То есть все паспорта РФ недействительны - и ваш, и мой! Россия - это коммерческое ООО, а СССР жив. И я - представитель живого живорождённого человека, представителя Творца - готовил вас к этой правде!
Всё, больше не могу писать эту ахинею🤢 . Возможно, вы слышали эту совершенно безумную теорию заговора про свидетелей СССР. Вернее, там целый букет теорий, в разных группах по разному пересекающийся. Основная идея в том, что Россия нелегитимна, это коммерческая компания, нанятая рептилоидами контролировать территорию СССР. Это легко узнать - например, любой суд есть в реестре юридических лиц, и у него ИНН есть, то есть он создан для коммерческой деятельности. И из многих других далекоидущих выводов и фактов. Вот вам видео, тут подробнее, если ещё не знаете.
Для того, чтобы выйти из под юрисдикции этой коммерческой компании, нужно заявить о том, что вы человек. Тогда на вас будет распространена Декларация прав человека. А, как известно, она только на людей действует, а не на граждан - а у вас сейчас нигде ни в каком паспорте не написано, что вы человек, вообще-то. Для этого нужно пойти к нотариусу и заверить там уведомление о том, что вы животворящий вот этот перец свободный. И потом все, вам выдадут 400 000 долларов на специальном счете (от нефтедоходов), а никакие кредиты можно не платить, долги не отдавать...
Ах да, собственно, с кредитов всё обычно и начинается. Есть, конечно, группа и просто психически больных людей, но много отчаявшихся и не очень образованных должников. На них основная промывка сектантов и ложится. Потом им можно продать паспорт СССР на правильном, разумеется, бланке, и ещё чего по мелочи. И если вы об этом никогда не слышали, вам непонятно, как в это можно верить, видео выше вы смотреть не стали, то я вам сообщу, что это довольно массовое явление среди деструктивных, которое, в том числе, мешает работать приставам и судам. Вот, например, видео посмешнее из новосибирского арбитражного суда - животворящий пришел бороться с коммерческой хунтой.
Вообще, видеороликов и прочего материала тьма. Я думаю, это очень страшная штука. Страшная тем, что часть людей верит в это на самом деле. Во что эти люди верят ещё, насколько легкой целью для мошенников они являются, как с этим бороться? Не ясно. Явление это, кстати, международное и массовое. Но локально адаптируемое... Например, в Германии есть рейхсбюргеры - там ребята считают себя гражданами Рейха, а легитимность современной ФРГ не признают. Рейха не нацистского, а более раннего. У нацистов был третий.
А в США есть "суверены", который также не признают в отношении себя легитимность США, ФБР считают террористами, пытаются не платить налоги и кредиты. Думаю, оттуда наши активисты и черпают вдохновение. Возможно, уровень правового образования как-то мог бы влиять на это. С другой стороны, у нас также верят в плоскую землю, хотя с уровнем знаний физики, вроде бы, все намного лучше. Пожалуй, универсальный совет на все случаи жизни - обращайтесь к профессионалам. Не понимаете, не знаете как, идите к профессионалам. Риск быть разутым останется, но в других местах этот риск намного выше.
Существуют нормы и стандарты, которые устанавливают правила оформления документов государственного образца. Оформление паспорта РФ регулируется ГОСТ 51511-2001 и ГОСТ 6.30-2003. Но ни один паспорт РФ не соответствует этим ГОСТам! А несоответствие требованиям нормативного акта ведет к недействительности документа. То есть все паспорта РФ недействительны - и ваш, и мой! Россия - это коммерческое ООО, а СССР жив. И я - представитель живого живорождённого человека, представителя Творца - готовил вас к этой правде!
Всё, больше не могу писать эту ахинею
Для того, чтобы выйти из под юрисдикции этой коммерческой компании, нужно заявить о том, что вы человек. Тогда на вас будет распространена Декларация прав человека. А, как известно, она только на людей действует, а не на граждан - а у вас сейчас нигде ни в каком паспорте не написано, что вы человек, вообще-то. Для этого нужно пойти к нотариусу и заверить там уведомление о том, что вы животворящий вот этот перец свободный. И потом все, вам выдадут 400 000 долларов на специальном счете (от нефтедоходов), а никакие кредиты можно не платить, долги не отдавать...
Ах да, собственно, с кредитов всё обычно и начинается. Есть, конечно, группа и просто психически больных людей, но много отчаявшихся и не очень образованных должников. На них основная промывка сектантов и ложится. Потом им можно продать паспорт СССР на правильном, разумеется, бланке, и ещё чего по мелочи. И если вы об этом никогда не слышали, вам непонятно, как в это можно верить, видео выше вы смотреть не стали, то я вам сообщу, что это довольно массовое явление среди деструктивных, которое, в том числе, мешает работать приставам и судам. Вот, например, видео посмешнее из новосибирского арбитражного суда - животворящий пришел бороться с коммерческой хунтой.
Вообще, видеороликов и прочего материала тьма. Я думаю, это очень страшная штука. Страшная тем, что часть людей верит в это на самом деле. Во что эти люди верят ещё, насколько легкой целью для мошенников они являются, как с этим бороться? Не ясно. Явление это, кстати, международное и массовое. Но локально адаптируемое... Например, в Германии есть рейхсбюргеры - там ребята считают себя гражданами Рейха, а легитимность современной ФРГ не признают. Рейха не нацистского, а более раннего. У нацистов был третий.
А в США есть "суверены", который также не признают в отношении себя легитимность США, ФБР считают террористами, пытаются не платить налоги и кредиты. Думаю, оттуда наши активисты и черпают вдохновение. Возможно, уровень правового образования как-то мог бы влиять на это. С другой стороны, у нас также верят в плоскую землю, хотя с уровнем знаний физики, вроде бы, все намного лучше. Пожалуй, универсальный совет на все случаи жизни - обращайтесь к профессионалам. Не понимаете, не знаете как, идите к профессионалам. Риск быть разутым останется, но в других местах этот риск намного выше.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Опубликовал прошлогоднюю заметку про налоги. Мы её с Бухгалтерией резидента делали. Но вам я эту заметку уже показывал, поэтому вот вам бонусом совсем молодой канал про налоги "О, времена, о, схемы" от очаровательной Марго.
P.S. но мою заметку можно читать ещё раз, конечно же!
P.S. но мою заметку можно читать ещё раз, конечно же!
zakon.ru
Еще раз об НДФЛ работников, трудящихся из-за рубежа, и перспективах 2023 года
Саммари по вопросам об уплате НДФЛ за удаленных работников, находящихся за границей России.
Несамоограничение власти
Популярная, опять же, штука - требовать ограничить чью-то власть. Часто ещё это требуется 'по закону'. Или сменять её тоже 'по закону'. Но не бывает ограниченной или сменяемой власти. Собственно, кто несменяем, тот и власть. Народ, например, несменяем.😏 И лишить кого-то или добровольно во власти ограничить невозможно - это, по определению, абсурд. По крайней мере, мне неизвестно таких исторических прецедентов. Кроме притворных, разве что.
Как происходили революции и 'битвы за власть'? Они не требовали отменить власть, например, короля. Они требовали эту власть передать протестующим. Буржуазии, например. Или народу. Можно увеличить свою власть до уровня оппонента и тем самым создать противовес. Равное общество будет не обществом тех, кто отказался от власти, а обществом тех, где каждый обладает равной властью.
И в этом я вижу некоторую историческую обусловленность. Бывают откаты, но общий вектор на увеличение прав и возможностей всё большего числа людей кажется неотвратимым. Во многом это происходит и будет происходить за счёт распространения знаний. Ведь, что такое право (в субъективном смысле)? Это возможное поведение. И часто мы просто не знаем, что 'так можно было'. И поэтому в понимании права и своих прав мне кажется важным не только буквы законов читать, но и понимать вещи, системы и явления, которые эти законы описывают и регулируют.
Популярная, опять же, штука - требовать ограничить чью-то власть. Часто ещё это требуется 'по закону'. Или сменять её тоже 'по закону'. Но не бывает ограниченной или сменяемой власти. Собственно, кто несменяем, тот и власть. Народ, например, несменяем.
Как происходили революции и 'битвы за власть'? Они не требовали отменить власть, например, короля. Они требовали эту власть передать протестующим. Буржуазии, например. Или народу. Можно увеличить свою власть до уровня оппонента и тем самым создать противовес. Равное общество будет не обществом тех, кто отказался от власти, а обществом тех, где каждый обладает равной властью.
И в этом я вижу некоторую историческую обусловленность. Бывают откаты, но общий вектор на увеличение прав и возможностей всё большего числа людей кажется неотвратимым. Во многом это происходит и будет происходить за счёт распространения знаний. Ведь, что такое право (в субъективном смысле)? Это возможное поведение. И часто мы просто не знаем, что 'так можно было'. И поэтому в понимании права и своих прав мне кажется важным не только буквы законов читать, но и понимать вещи, системы и явления, которые эти законы описывают и регулируют.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Три ребенка (часть 1)
Интересно, вот если ГМО запретить совсем и полностью – как просят некоторые, то что делать с ГМО-детьми?.. Вы удивились? Это хорошо! Теперь, наверное, мне стоит что-то пояснить.
В мире есть как минимум три человека, гены которых были изменены искусственным образом – то есть эти люди – генетически модифицированные организмы. Почему три минимум? Потому что, как вы поймете дальше, не большие возможности требуются для изменения генома человека. Поэтому может быть где-то в подпольных лабораториях биохакеров… Шучу, шучу, конечно.
Тем троим, о существовании которых известно, сейчас около 4 лет. Двое из них точно – девочки-близнецы, третий ребенок немного младше первых и его пол неизвестен. Ещё известно, что они китаянки (возможно, один китаец), рождены в полноценных семьях, их отцы больны ВИЧ, а их геном изменен для того, чтобы они не могли ВИЧ заболеть. Вся остальная их жизнь строго засекречена – никто не знает их имен, адресов, самочувствия, ничего. Китайское правительство сделало все (а оно умеет!) ради их безопасности и защиты их от чрезмерного внимания.
Для модификации их генома пришлось провести экстракорпоральное оплодотворение – ЭКО, то есть взять яйцеклетку у мамы, сперматозоид у папы и скрестить их в лаборатории, а не в теле женщины. Затем, когда эти три ребенка состояли каждый только из одной клетки (получившейся путем слияния взятых яйцеклетки и сперматозоида), из генома этой клетки вырезали один из генов и заменили другим. Геном – это такая цепочка из всех наших генов, один из которой и вырезали.
Потом клетка начала делиться, делиться, делиться – с нами тоже самое происходило, это нормально – и получились люди, прямо вот как мы с вами, только китайцы. Одна из клеток даже наделилась в двух близнецов (поэтому известно о трех ГМО-детях, а не двух). Разница между подавляющим большинством из нас и этими детьми в том, что их уберегли от ВИЧ, сделали их невосприимчивыми к вирусу. Причем, как мы помним, у них больны отцы – то есть их шансы заболеть ВИЧ в течение жизни путем случайного бытового заражения были до модификации сильно выше, чем у большинства из нас.
Всё это проделал Хэ Цзянькуй. И получил за это три года лишения свободы и штраф в 3 млн юаней – это примерно 30 млн рублей или 0,5 млн долларов. Да, потому что проводить эксперименты с человеческим ДНК незаконно. Или законно, но запрещено? Это очень сложная история… В общем-то, нет такого закона нигде, который бы запрещал проведение экспериментов и модификацию человеческого ДНК. Но ученые договорились, что они так делать не будут. Это не этично.
Но что значит неэтично и за что тогда сидел Хэ Цзянькуй? За нарушение требований к медицинской лицензии он сидел. Был бы повод, как говорится, а статья найдётся. В прошлом году он завершил свой срок и освободился. А недавно заявил, что продолжит научную работу и арендовал для этого офис.
Хэ Цзянькуй – ученый, который понес уголовное наказание за то, что у него какая-то не такая этика. Помните Галилея? Или Прометея, давшего людям огонь, за что навечно был прикован к скале, где ворон ежедневно выклевывал ему печень, а за ночь рана снова заживала? Кто-то считает, что Хэ Цзянькуй – Прометей наших дней.
Интересно, вот если ГМО запретить совсем и полностью – как просят некоторые, то что делать с ГМО-детьми?.. Вы удивились? Это хорошо! Теперь, наверное, мне стоит что-то пояснить.
В мире есть как минимум три человека, гены которых были изменены искусственным образом – то есть эти люди – генетически модифицированные организмы. Почему три минимум? Потому что, как вы поймете дальше, не большие возможности требуются для изменения генома человека. Поэтому может быть где-то в подпольных лабораториях биохакеров… Шучу, шучу, конечно.
Тем троим, о существовании которых известно, сейчас около 4 лет. Двое из них точно – девочки-близнецы, третий ребенок немного младше первых и его пол неизвестен. Ещё известно, что они китаянки (возможно, один китаец), рождены в полноценных семьях, их отцы больны ВИЧ, а их геном изменен для того, чтобы они не могли ВИЧ заболеть. Вся остальная их жизнь строго засекречена – никто не знает их имен, адресов, самочувствия, ничего. Китайское правительство сделало все (а оно умеет!) ради их безопасности и защиты их от чрезмерного внимания.
Для модификации их генома пришлось провести экстракорпоральное оплодотворение – ЭКО, то есть взять яйцеклетку у мамы, сперматозоид у папы и скрестить их в лаборатории, а не в теле женщины. Затем, когда эти три ребенка состояли каждый только из одной клетки (получившейся путем слияния взятых яйцеклетки и сперматозоида), из генома этой клетки вырезали один из генов и заменили другим. Геном – это такая цепочка из всех наших генов, один из которой и вырезали.
Потом клетка начала делиться, делиться, делиться – с нами тоже самое происходило, это нормально – и получились люди, прямо вот как мы с вами, только китайцы. Одна из клеток даже наделилась в двух близнецов (поэтому известно о трех ГМО-детях, а не двух). Разница между подавляющим большинством из нас и этими детьми в том, что их уберегли от ВИЧ, сделали их невосприимчивыми к вирусу. Причем, как мы помним, у них больны отцы – то есть их шансы заболеть ВИЧ в течение жизни путем случайного бытового заражения были до модификации сильно выше, чем у большинства из нас.
Всё это проделал Хэ Цзянькуй. И получил за это три года лишения свободы и штраф в 3 млн юаней – это примерно 30 млн рублей или 0,5 млн долларов. Да, потому что проводить эксперименты с человеческим ДНК незаконно. Или законно, но запрещено? Это очень сложная история… В общем-то, нет такого закона нигде, который бы запрещал проведение экспериментов и модификацию человеческого ДНК. Но ученые договорились, что они так делать не будут. Это не этично.
Но что значит неэтично и за что тогда сидел Хэ Цзянькуй? За нарушение требований к медицинской лицензии он сидел. Был бы повод, как говорится, а статья найдётся. В прошлом году он завершил свой срок и освободился. А недавно заявил, что продолжит научную работу и арендовал для этого офис.
Хэ Цзянькуй – ученый, который понес уголовное наказание за то, что у него какая-то не такая этика. Помните Галилея? Или Прометея, давшего людям огонь, за что навечно был прикован к скале, где ворон ежедневно выклевывал ему печень, а за ночь рана снова заживала? Кто-то считает, что Хэ Цзянькуй – Прометей наших дней.
Два юноши (часть 2)
Теперь следует вспомнить Джесси Гелсинджера – первого человека, умершего от клинического испытания генной терапии 17 сентября 1999 года. Ему было 18 лет. А в прошлом году при прохождении также генной терапии от другого заболевания умер Терри Хорган, которому было 27 лет. За лечение второго его брат отдал миллион долларов – представляете, заплатить миллион долларов за то, что убило его брата? Были и другие.
С Джесси Гелсинджером важно то, что с его диагнозом обычно умирают вскоре после рождения, но из-за ряда особенностей и благодаря строгой дисциплине он жил и мог жить дальше, если бы его не лечили экспериментальными методами. Вы можете загуглить фотографии этих двоих парней и кто-то скажет мне, что это не жизнь. Представьте, что вы говорите это им или их близким.
Генная терапия – очень опасная и неизученная процедура. Казалось бы, стоит проводить её под надзором коллег, а не принимать решения в одиночку, как это сделал Хэ Цзянькуй – и да, он, конечно, не сделал это случайно, это была большая хорошо спланированная работа с подделкой документов и подбрасыванием материала в клинике.
Также в вину китайскому ученому ставят то, что результат примененных им методов мог быть достижим иными изученными способами – ученые умеют обеспечивать рождение здоровых детей у ВИЧ-инфицированных отцов (правда, не умеют гарантировать их иммунитет от ВИЧ). Эти методы не имеют непредсказуемых последствий, как генная терапия – никто не знает, какие ещё изменения могли произойти с геномами родившихся детей и когда эти изменения проявятся в жизни.
Поэтому кто-то считает, что Хэ Цзянькуй должен быть наказан и пожизненно отстранен от научной карьеры, вне зависимости от его раскаяния – он заявил, что «слишком торопился раньше» и проводить эксперименты следует с учетом научной этики.
Теперь следует вспомнить Джесси Гелсинджера – первого человека, умершего от клинического испытания генной терапии 17 сентября 1999 года. Ему было 18 лет. А в прошлом году при прохождении также генной терапии от другого заболевания умер Терри Хорган, которому было 27 лет. За лечение второго его брат отдал миллион долларов – представляете, заплатить миллион долларов за то, что убило его брата? Были и другие.
С Джесси Гелсинджером важно то, что с его диагнозом обычно умирают вскоре после рождения, но из-за ряда особенностей и благодаря строгой дисциплине он жил и мог жить дальше, если бы его не лечили экспериментальными методами. Вы можете загуглить фотографии этих двоих парней и кто-то скажет мне, что это не жизнь. Представьте, что вы говорите это им или их близким.
Генная терапия – очень опасная и неизученная процедура. Казалось бы, стоит проводить её под надзором коллег, а не принимать решения в одиночку, как это сделал Хэ Цзянькуй – и да, он, конечно, не сделал это случайно, это была большая хорошо спланированная работа с подделкой документов и подбрасыванием материала в клинике.
Также в вину китайскому ученому ставят то, что результат примененных им методов мог быть достижим иными изученными способами – ученые умеют обеспечивать рождение здоровых детей у ВИЧ-инфицированных отцов (правда, не умеют гарантировать их иммунитет от ВИЧ). Эти методы не имеют непредсказуемых последствий, как генная терапия – никто не знает, какие ещё изменения могли произойти с геномами родившихся детей и когда эти изменения проявятся в жизни.
Поэтому кто-то считает, что Хэ Цзянькуй должен быть наказан и пожизненно отстранен от научной карьеры, вне зависимости от его раскаяния – он заявил, что «слишком торопился раньше» и проводить эксперименты следует с учетом научной этики.
Биоправо, биоэтика (часть 3)
Всё это необходимо было рассказать, чтобы поговорить об этике. Надеюсь, необходимое предисловие было интересным. Именно этика, её оценка и её связь с правом меня очень интересуют в этой истории. Это сложный вопрос и, как видим, у человечества нет ответа. Но я хочу обратить внимание вот на что.
Многие критики эксперимента говорят об «отвратительности» поступка. Именно так его характеризуют. Это слово повторяется во многих комментариях и статьях, они упирают не на логические доводы, а на некую экзистенциальную, моральную категорию. Вроде как, отвратительно вмешиваться в замысел Божий. Отвратительно. Как что? Как насилие над слабыми, как невежество, как издевательства над детьми? Кто эти люди, которые решают об отвратительности и в чем же этика запрета на эксперименты?
Абсурд обвинений для меня состоит в том, что ученые не запрещали себе проводить эксперименты с эмбрионами детей. Они запретили проводить эксперименты с эмбрионами детей, которые в будущем родятся.
Когда появилась эффективная технология изменения генома (это буквально было в прошедшие десять-пятнадцать лет), то появились и те, кто сразу же начал её активно использовать для экспериментов над человеческим геномом, и те, кто был против таких экспериментов в принципе.
И компромисс был найден в том, что эксперименты будут ставить на тех эмбрионах, которым не дадут «родиться». То есть убьют их потом. То есть давайте ещё раз. Можно взять у человеческих женщин много яйцеклеток, у мужчин – много сперматозоидов (донорство половых клеток для экспериментов – сам по себе интересный способ заработка), оплодотворить их (именно так начинаются люди), ставить на них любые эксперименты, а потом уничтожить, потому что это просто биоматериал.
Вот это всё можно, а вот рожать из них детей – «отвратительно».
Теперь это стало правовой нормой или основанием для её применения. Это ляжет в основу будущего законодательства в сфере биотехнологий. Так мало в истории права логичного. От того кажется столь удивительным, что мы все ещё живы, а наша история – это история почти сплошного прогресса.
Всё это необходимо было рассказать, чтобы поговорить об этике. Надеюсь, необходимое предисловие было интересным. Именно этика, её оценка и её связь с правом меня очень интересуют в этой истории. Это сложный вопрос и, как видим, у человечества нет ответа. Но я хочу обратить внимание вот на что.
Многие критики эксперимента говорят об «отвратительности» поступка. Именно так его характеризуют. Это слово повторяется во многих комментариях и статьях, они упирают не на логические доводы, а на некую экзистенциальную, моральную категорию. Вроде как, отвратительно вмешиваться в замысел Божий. Отвратительно. Как что? Как насилие над слабыми, как невежество, как издевательства над детьми? Кто эти люди, которые решают об отвратительности и в чем же этика запрета на эксперименты?
Абсурд обвинений для меня состоит в том, что ученые не запрещали себе проводить эксперименты с эмбрионами детей. Они запретили проводить эксперименты с эмбрионами детей, которые в будущем родятся.
Когда появилась эффективная технология изменения генома (это буквально было в прошедшие десять-пятнадцать лет), то появились и те, кто сразу же начал её активно использовать для экспериментов над человеческим геномом, и те, кто был против таких экспериментов в принципе.
И компромисс был найден в том, что эксперименты будут ставить на тех эмбрионах, которым не дадут «родиться». То есть убьют их потом. То есть давайте ещё раз. Можно взять у человеческих женщин много яйцеклеток, у мужчин – много сперматозоидов (донорство половых клеток для экспериментов – сам по себе интересный способ заработка), оплодотворить их (именно так начинаются люди), ставить на них любые эксперименты, а потом уничтожить, потому что это просто биоматериал.
Вот это всё можно, а вот рожать из них детей – «отвратительно».
Теперь это стало правовой нормой или основанием для её применения. Это ляжет в основу будущего законодательства в сфере биотехнологий. Так мало в истории права логичного. От того кажется столь удивительным, что мы все ещё живы, а наша история – это история почти сплошного прогресса.
Вы, скорее, поддерживаете или осуждаете Хэ Цзянькуя?
Anonymous Poll
56%
Скорее, поддерживаю
6%
Скорее, осуждаю
38%
Затрудняюсь с ответом
Когда нужен юрист?
Мы с автором «10 правил юриста» поразмышляли, когда же нужно обращаться к юристу.
Юристы работают с рисками. С правовыми, в первую очередь. Но что это такое? Риск описывает действия. Бывают рискованные и безрисковые действия – вторые, правда, бывают только в теории. Риск – перманентное состояние жизни. Поэтому верно говорить, что бывают более рискованные и менее рискованные поступки.
Риск действия тем выше, чем:
🧶менее ясно, к чему приведет действие;
🧶выше размер возможных потерь.
Правовой риск – тот риск, с которым работают юристы. Он связан с ответственностью: гражданской, уголовной, административной или дисциплинарной. Юристы помогают сделать так, чтобы ответственность не наступала.
Проще говоря, юристы говорят, что и как делать можно, что и как делать нельзя, и что вам будет за те или иные действия.
Вопрос о рисках всегда сложный. Просто разделить действия только на рискованные-черные и безрисковые-белые, но сложно их разнести по шкале из оттенков серого. Казалось бы, нужно всегда ходить к юристу и спрашивать. Но юристы с каждым годом становятся все дороже и все более заняты – ни денег, ни времени на них не напасешься, если по каждому вопросу к ним ходить.
Если попробовать объединить наши с Владиславом Кальмуцким первоочередные советы, то к юристу нужно обращаться, если вы:
🧶столкнулись в жизни с чем-то редким (развод, свадьба, покупка недвижимости, банкротство и другие);
🧶планируете что-то делать в неизвестной для вас сфере или локации (открыть бизнес, получить гражданство, зарегистрировать товарный знак или патент, выйти в Китай, Индию или на Озон);
🧶организуете что-то с возможными существенными потерями (берете или даете займ, лизинг, продаете недвижимость или заключаете иную крупную сделку).
Можно заметить, что наши выводы вытекли из понимания риска: к юристу нужно обращаться, когда высока неопределенность – это бывает в редких событиях или неизвестных сферах, или когда существенны возможные потери.
Примеры:
Программист установил программы заказчику. Заказчик попросил исходный код программ. Но по закону он права на него не имел, а в договоре такое право не прописал. Сфера для него неизвестная, встретился впервые. Если бы обратился к юристу – право на код предусмотрели бы в договоре.
Супруги развелись 9 лет назад. Имущество делить не стали. Сейчас бывшему мужу нужно срочно выйти из ООО, которое было создано во время брака. Нотариус требует согласие бывшей супруги. А бывший муж не знает, где она сейчас и готова ли она что-то подписывать.
Важно обратить внимание не на примеры, а именно на категории. Задать себе вопросы:
🧶Сколько раз это случится в моей жизни?
🧶Сколько раз это случалось и случится в жизни моих советчиков?
🧶Делал ли я это раньше?
🧶Действительно ли я достаточно предусмотрел и хорошо понимаю, что делаю?
🧶Не изменилась ли эта сфера?
🧶Что или сколько я могу потерять?
Кто-то покупает квартиру раз в жизни, кто-то покупает десятки и сотни различных объектов недвижимости – они ответят себе по-разному. Также разные сферы неизвестны разным людям. Если у одного человека отец и дедушка держали небольшие рестораны, сам он открывает третий, то юрист ему нужен не столь сильно, как если папа у него пианист, мама – учитель рисования, а сам он студент-филолог. Зато разводов в жизни у всех обычно не очень много, а хорошо тем, у кого не будет вообще – и в этом все похожи.
Бывает так, что событие не первое, сфера понятная, но потери могут быть большими. Например, при покупке земельных участков застройщиком. Здесь риск высок всегда, когда в поступок вовлечена существенная часть вашего капитала – неважно бизнес или личного.
Мы с автором «10 правил юриста» поразмышляли, когда же нужно обращаться к юристу.
Юристы работают с рисками. С правовыми, в первую очередь. Но что это такое? Риск описывает действия. Бывают рискованные и безрисковые действия – вторые, правда, бывают только в теории. Риск – перманентное состояние жизни. Поэтому верно говорить, что бывают более рискованные и менее рискованные поступки.
Риск действия тем выше, чем:
🧶менее ясно, к чему приведет действие;
🧶выше размер возможных потерь.
Правовой риск – тот риск, с которым работают юристы. Он связан с ответственностью: гражданской, уголовной, административной или дисциплинарной. Юристы помогают сделать так, чтобы ответственность не наступала.
Проще говоря, юристы говорят, что и как делать можно, что и как делать нельзя, и что вам будет за те или иные действия.
Вопрос о рисках всегда сложный. Просто разделить действия только на рискованные-черные и безрисковые-белые, но сложно их разнести по шкале из оттенков серого. Казалось бы, нужно всегда ходить к юристу и спрашивать. Но юристы с каждым годом становятся все дороже и все более заняты – ни денег, ни времени на них не напасешься, если по каждому вопросу к ним ходить.
Если попробовать объединить наши с Владиславом Кальмуцким первоочередные советы, то к юристу нужно обращаться, если вы:
🧶столкнулись в жизни с чем-то редким (развод, свадьба, покупка недвижимости, банкротство и другие);
🧶планируете что-то делать в неизвестной для вас сфере или локации (открыть бизнес, получить гражданство, зарегистрировать товарный знак или патент, выйти в Китай, Индию или на Озон);
🧶организуете что-то с возможными существенными потерями (берете или даете займ, лизинг, продаете недвижимость или заключаете иную крупную сделку).
Можно заметить, что наши выводы вытекли из понимания риска: к юристу нужно обращаться, когда высока неопределенность – это бывает в редких событиях или неизвестных сферах, или когда существенны возможные потери.
Примеры:
Программист установил программы заказчику. Заказчик попросил исходный код программ. Но по закону он права на него не имел, а в договоре такое право не прописал. Сфера для него неизвестная, встретился впервые. Если бы обратился к юристу – право на код предусмотрели бы в договоре.
Супруги развелись 9 лет назад. Имущество делить не стали. Сейчас бывшему мужу нужно срочно выйти из ООО, которое было создано во время брака. Нотариус требует согласие бывшей супруги. А бывший муж не знает, где она сейчас и готова ли она что-то подписывать.
Важно обратить внимание не на примеры, а именно на категории. Задать себе вопросы:
🧶Сколько раз это случится в моей жизни?
🧶Сколько раз это случалось и случится в жизни моих советчиков?
🧶Делал ли я это раньше?
🧶Действительно ли я достаточно предусмотрел и хорошо понимаю, что делаю?
🧶Не изменилась ли эта сфера?
🧶Что или сколько я могу потерять?
Кто-то покупает квартиру раз в жизни, кто-то покупает десятки и сотни различных объектов недвижимости – они ответят себе по-разному. Также разные сферы неизвестны разным людям. Если у одного человека отец и дедушка держали небольшие рестораны, сам он открывает третий, то юрист ему нужен не столь сильно, как если папа у него пианист, мама – учитель рисования, а сам он студент-филолог. Зато разводов в жизни у всех обычно не очень много, а хорошо тем, у кого не будет вообще – и в этом все похожи.
Бывает так, что событие не первое, сфера понятная, но потери могут быть большими. Например, при покупке земельных участков застройщиком. Здесь риск высок всегда, когда в поступок вовлечена существенная часть вашего капитала – неважно бизнес или личного.
Догхантинг
На днях к 2,5 годам колонии-поселения по статьям «Жестокое обращение с животными» и «Хулиганство» приговорили Олега Кривякова – он отстреливал у себя на районе бездомных кошек. Ни в коем разе не подумайте, что мне не жалко кошек или я кого-то оправдываю. Давайте думать, что я хочу показать, что ещё стоило бы сделать, помимо одного приговора. А на самом деле я хочу показать, что отношения в обществе существуют комплексно и решать их тоже надо комплексно, вне зависимости от того, любите вы кошек или не любите. У меня аллергия, но, в целом, я всё живое, скорее, люблю, чем не люблю.
Фабула: Кривяков выслеживал кошек на своём BMW X5 и стрелял по ним из пневматики. Так настрелял около 10 жертв. Когда был схвачен, объяснял, что уличные коты — рассадник вирусов, бактерий и всего плохого на Земле. Якобы так помогал столице. Зоозащитники, конечно, в шоке. Аргументы Кривякова в СМИ высмеивают, но меня привлекли именно они. Я слышал тоже самое лет десять назад от товарища, увлекавшегося пневматическим оружием. Правда, тот товарищ никого не отлавливал, но такая популярная тема ходила по оружейным форумам и сообществам – обсуждалось именно то, что бездомные животные разносят болезни, нападают на детей и стариков, всячески мешают людям жить. Важный ещё трек – недостаточное качество работы приютов для животных и служб по их отлову.
А ещё в Википедии есть статья о догхантинге – охоте и отравлении безнадзорных собак в городах. И там со ссылкой на СМИ сказано, что «догхантеры истребляют безнадзорных собак, чтобы обезопасить себя и близких от возможности быть покусанными или даже убитыми собачьей стаей, а также очищают город от переносчиков болезней и паразитов». А причиной их появления даже зоозащитники считают "неэффективную работу муниципальных властей по контролю численности бездомных животных".
Догхантеры активно действуют в Москве, Петербурге, Саратове, Чите, есть целое «Новосибирское общество догхантеров», оцениваемое в 120 человек. Догхантеры действуют в других странах СНГ. А их методы легальны в Мьянме, Индонезии, Австралии и ряде штатов США. Большинству участников движения — за 30. Среди догхантеров — как мужчины, так и женщины, имеют высшее образование. Род занятий — инженеры, предприниматели, технические специалисты, юристы, медработники. Есть как любители кошек, так и владельцы собак.
Видимо, Олег Кривяков – не маргинал (на X5-то), а типичный представитель сложившейся субкультуры, которая имеет даже какой-то вес общественной поддержки. Достаточно ли в таком случае для решения вопроса приговорить его к заключению и назвать «живодером»? Вероятно, следует и решать непосредственно причину – разгул бродячих животных, и заниматься просвещением, и ещё поверх этого выносить приговоры наиболее непримиримым представителям. А пока выглядит как очередной эпизод палочной системы. Ещё раз повторюсь, кошек жалко, поэтому меры должны быть эффективными, а не формальными.
На днях к 2,5 годам колонии-поселения по статьям «Жестокое обращение с животными» и «Хулиганство» приговорили Олега Кривякова – он отстреливал у себя на районе бездомных кошек. Ни в коем разе не подумайте, что мне не жалко кошек или я кого-то оправдываю. Давайте думать, что я хочу показать, что ещё стоило бы сделать, помимо одного приговора. А на самом деле я хочу показать, что отношения в обществе существуют комплексно и решать их тоже надо комплексно, вне зависимости от того, любите вы кошек или не любите. У меня аллергия, но, в целом, я всё живое, скорее, люблю, чем не люблю.
Фабула: Кривяков выслеживал кошек на своём BMW X5 и стрелял по ним из пневматики. Так настрелял около 10 жертв. Когда был схвачен, объяснял, что уличные коты — рассадник вирусов, бактерий и всего плохого на Земле. Якобы так помогал столице. Зоозащитники, конечно, в шоке. Аргументы Кривякова в СМИ высмеивают, но меня привлекли именно они. Я слышал тоже самое лет десять назад от товарища, увлекавшегося пневматическим оружием. Правда, тот товарищ никого не отлавливал, но такая популярная тема ходила по оружейным форумам и сообществам – обсуждалось именно то, что бездомные животные разносят болезни, нападают на детей и стариков, всячески мешают людям жить. Важный ещё трек – недостаточное качество работы приютов для животных и служб по их отлову.
А ещё в Википедии есть статья о догхантинге – охоте и отравлении безнадзорных собак в городах. И там со ссылкой на СМИ сказано, что «догхантеры истребляют безнадзорных собак, чтобы обезопасить себя и близких от возможности быть покусанными или даже убитыми собачьей стаей, а также очищают город от переносчиков болезней и паразитов». А причиной их появления даже зоозащитники считают "неэффективную работу муниципальных властей по контролю численности бездомных животных".
Догхантеры активно действуют в Москве, Петербурге, Саратове, Чите, есть целое «Новосибирское общество догхантеров», оцениваемое в 120 человек. Догхантеры действуют в других странах СНГ. А их методы легальны в Мьянме, Индонезии, Австралии и ряде штатов США. Большинству участников движения — за 30. Среди догхантеров — как мужчины, так и женщины, имеют высшее образование. Род занятий — инженеры, предприниматели, технические специалисты, юристы, медработники. Есть как любители кошек, так и владельцы собак.
Видимо, Олег Кривяков – не маргинал (на X5-то), а типичный представитель сложившейся субкультуры, которая имеет даже какой-то вес общественной поддержки. Достаточно ли в таком случае для решения вопроса приговорить его к заключению и назвать «живодером»? Вероятно, следует и решать непосредственно причину – разгул бродячих животных, и заниматься просвещением, и ещё поверх этого выносить приговоры наиболее непримиримым представителям. А пока выглядит как очередной эпизод палочной системы. Ещё раз повторюсь, кошек жалко, поэтому меры должны быть эффективными, а не формальными.
Сравнил тексты Каирской и Всеобщей декларации прав человека. Писал про Каирскую ранее вот здесь. А на этой неделе опубликовал на закон.ру.
P.S. В комментариях мне уже указали, что Арабская хартия интереснее и результативнее.
P.S. В комментариях мне уже указали, что Арабская хартия интереснее и результативнее.
Telegram
Бабушка юриста
Состав Организации Исламского сотрудничества сегодня. Красным - наблюдатели. 56 стран, 1,5 млрд человек. И это ещё Пакистан блокирует присоединение Индии.
У организации есть своя Каирская декларация прав человека - то есть мы понимаем, что с международным…
У организации есть своя Каирская декларация прав человека - то есть мы понимаем, что с международным…
Какой же правильный ответ? Канал у нас довольно осведомленный, но, всё же, каждый пятый ответил неверно. Поэтому будем просвещаться. Кстати, я сам думал, что в России сидит много больше - потому что помнил статистику времен своего студенчества.
Где же заключенных больше: в России или США?
В США. (с)
А у кого заключенных больше всех в мире?
У США! В США сидит за решеткой около 2 млн человек. Это 20 % всех заключенных планеты – больше чем в 35 крупнейших странах Европы вместе взятых и на четверть больше, чем в Китае. Это ещё, говорят, у них каждый второй приговор – оправдательный.
А если считать количество заключенных на 100 000 граждан, то в России или США?
В США! (с)
А где больше всех в мире заключенных на душу населения?
Да в США же! Население США составляет 5 % населения мира. Заключенных у них около 600 человек на каждые 100 000. В России – почти вдвое меньше.
А Россия на каком месте?
Российская Федерация примерно пятая по абсолютному количеству заключенных (по населению, кстати – девятая), и примерно 25 в относительном подсчете. Количество заключенных в 2022 году – 433 000 человек. (с)
Кто ещё в лидерах?
США, Китая, Индия, Бразилия, Тайланд, Россия, Турция.
А в относительном исчислении – США, Руанда, Туркменистан, Сальвадор, Куба… Приятная такая компания стран.
В России всегда было меньше?
Меньше, чем в США – да, но в начале 2000-ых Россия была одним из лидеров и по относительному количеству заключенных, и по абсолютному количеству занимала более высокую строку. Тогда у нас сидело в 2,5 раза больше людей – сейчас менее полумиллиона, а тогда более одного миллиона.
То есть количество заключенных в России сокращается?
Да, количество заключенных в России неизменно сокращается на протяжении 20 лет. Вот залипательная инфографика есть (посмотрите, посмотрите!).
Почему заключенных в России становится меньше?
Эксперты отмечают, что сокращается преступность, чаще применяются наказания, не связанные с лишением свободы, статьи декриминализируются, сокращаются сроки наказания и срок содержания в СИЗО засчитывается с повышающим коэффициентом.
Снижается ли количество заключенных в мире?
Нет, общее число заключенных в мире выросло с 2002 по 2018 годы на 20 %, составив 11 млн человек. (с)
Сколько было заключенных в России в период сталинского террора?
Количество сидевших и, особенно, справедливо сидевших при Сталине – тема очень спорная, официальной статистики не имеющая. Но, в любом случае, количество заключенных сейчас в разы меньше.
Почему в странах много или мало заключенных?
Это также очень сложный вопрос. Но всегда нужно помнить, что тюрьмы – это очень дорого. И это один из ключевых факторов, влияющих на количество заключенных. Даже в небедных США в 2013 году Верховный суд обязал Калифорнию освободить 10 000 заключенных, чтобы снизить порог переполненности тюрем. (с) А вот в ЦАР, например, и так сидит не много – потому что сидеть негде и не на что.
Где же заключенных больше: в России или США?
В США. (с)
А у кого заключенных больше всех в мире?
У США! В США сидит за решеткой около 2 млн человек. Это 20 % всех заключенных планеты – больше чем в 35 крупнейших странах Европы вместе взятых и на четверть больше, чем в Китае. Это ещё, говорят, у них каждый второй приговор – оправдательный.
А если считать количество заключенных на 100 000 граждан, то в России или США?
В США! (с)
А где больше всех в мире заключенных на душу населения?
Да в США же! Население США составляет 5 % населения мира. Заключенных у них около 600 человек на каждые 100 000. В России – почти вдвое меньше.
А Россия на каком месте?
Российская Федерация примерно пятая по абсолютному количеству заключенных (по населению, кстати – девятая), и примерно 25 в относительном подсчете. Количество заключенных в 2022 году – 433 000 человек. (с)
Кто ещё в лидерах?
США, Китая, Индия, Бразилия, Тайланд, Россия, Турция.
А в относительном исчислении – США, Руанда, Туркменистан, Сальвадор, Куба… Приятная такая компания стран.
В России всегда было меньше?
Меньше, чем в США – да, но в начале 2000-ых Россия была одним из лидеров и по относительному количеству заключенных, и по абсолютному количеству занимала более высокую строку. Тогда у нас сидело в 2,5 раза больше людей – сейчас менее полумиллиона, а тогда более одного миллиона.
То есть количество заключенных в России сокращается?
Да, количество заключенных в России неизменно сокращается на протяжении 20 лет. Вот залипательная инфографика есть (посмотрите, посмотрите!).
Почему заключенных в России становится меньше?
Эксперты отмечают, что сокращается преступность, чаще применяются наказания, не связанные с лишением свободы, статьи декриминализируются, сокращаются сроки наказания и срок содержания в СИЗО засчитывается с повышающим коэффициентом.
Снижается ли количество заключенных в мире?
Нет, общее число заключенных в мире выросло с 2002 по 2018 годы на 20 %, составив 11 млн человек. (с)
Сколько было заключенных в России в период сталинского террора?
Количество сидевших и, особенно, справедливо сидевших при Сталине – тема очень спорная, официальной статистики не имеющая. Но, в любом случае, количество заключенных сейчас в разы меньше.
Почему в странах много или мало заключенных?
Это также очень сложный вопрос. Но всегда нужно помнить, что тюрьмы – это очень дорого. И это один из ключевых факторов, влияющих на количество заключенных. Даже в небедных США в 2013 году Верховный суд обязал Калифорнию освободить 10 000 заключенных, чтобы снизить порог переполненности тюрем. (с) А вот в ЦАР, например, и так сидит не много – потому что сидеть негде и не на что.
ChatGPT и два вектора ЛегалТех
Управление процессами - важное дело. Договоры и нормы тоже помогают закреплять или управлять процессами между компаниями. Но управление процессами - тоже процесс. Система заболевает тогда, когда этот процесс затрачивает больше энергии, чем те, которыми он управляет. И заболевает система всегда, как это доходчиво показал г-н Паркинсон на британской статистике. Для развития необходимо избавляться от накопившегося бремени бюрократии.
Делать это можно по-разному:
🧶можно закрыть компанию или совершить революцию 1917 года;
🧶создать внутренний стартап и подчинить непосредственно дирекции;
🧶или оптимизировать административные процессы, сократив издержки на них.
Технологии в юриспруденции - ЛегалТех - действуют двумя путями: упраздняют процессы вовсе или делегируют (оптимизируют) бюрократию машинам.
Банковская сфера перегружена комплаенсом - бэкофис у них больше фронта. Это убивает мотивацию развиваться. Поэтому крипта несет ореол избавителя финансов от рутины и нового дуновения прогресса. Крипта решает вопрос через упразднение бюрократии.
ChatGPT относится к тем, кто делегирует процессы машине. Дипломные работы, отчеты и иронические детективы не нужно запрещать, упразднять или отменять. Их могут писать и делать машины, проверять тоже машины и пусть оно там у них само живет как-то без участия человека.
А человек будет творить.
Управление процессами - важное дело. Договоры и нормы тоже помогают закреплять или управлять процессами между компаниями. Но управление процессами - тоже процесс. Система заболевает тогда, когда этот процесс затрачивает больше энергии, чем те, которыми он управляет. И заболевает система всегда, как это доходчиво показал г-н Паркинсон на британской статистике. Для развития необходимо избавляться от накопившегося бремени бюрократии.
Делать это можно по-разному:
🧶можно закрыть компанию или совершить революцию 1917 года;
🧶создать внутренний стартап и подчинить непосредственно дирекции;
🧶или оптимизировать административные процессы, сократив издержки на них.
Технологии в юриспруденции - ЛегалТех - действуют двумя путями: упраздняют процессы вовсе или делегируют (оптимизируют) бюрократию машинам.
Банковская сфера перегружена комплаенсом - бэкофис у них больше фронта. Это убивает мотивацию развиваться. Поэтому крипта несет ореол избавителя финансов от рутины и нового дуновения прогресса. Крипта решает вопрос через упразднение бюрократии.
ChatGPT относится к тем, кто делегирует процессы машине. Дипломные работы, отчеты и иронические детективы не нужно запрещать, упразднять или отменять. Их могут писать и делать машины, проверять тоже машины и пусть оно там у них само живет как-то без участия человека.
А человек будет творить.