Конституция - два года спустя
Помните, пару лет назад на референдуме поправки в Конституцию принимали? Чудесные были времена же! Я тут освежил текст поправок и задумался, а что, собственно, применено?
🧶Создана федеральная территория! Без поправок, кстати, было бы полноценно её создать невозможно. А так - Сириус живет, здравствует, детишки учатся, мэры и губернатор бегают по поручениям главы Фонда. Знакомые школьники очень довольны предприятием - в целом, не вижу ничего плохого, пусть строят ещё.
🧶Появились требования к различным служащим и судьям о гражданстве, биографии, счетах за рубежом - не сказать, что революция прямо произошла в администрациях. Березовский-то давно умер, теперь, вот, и Чубайс уехал.
🧶"Обнуление" сроков - ну, это да. И да, думаю, это будет иметь значение чуть позднее. Но, думается, что можно было и чего-нибудь другое придумать, при необходимости-то, опыт имеется.
🧶Членов Совета Федерации переименовали в сенаторов. И звучит приятнее, и наша неистребимая любовь к США лишний раз удовлетворена (эта очень странная наша любовь).
🧶Госдума обязана заслушивать доклад ЦБ - недавно заслушивали, кстати. Хотя и до этого ничего бы им не помешало.
🧶Конституционный суд России стал поменьше и послабее. Но это объективная тенденция была. Причем, тогда даже Арановского не уволили! Он сам ушел в феврале этого года.
🧶И, вероятно, формализовали влияние региональных властей на местные, а федеральных - на региональные. Но и до этого назвать их независимыми было сложно.
В общем-то, и всё! Как-то замах был широковат, кажется. И опасения преувеличены. Ещё в поправках был блок различных лозунгов - про Бога, историю и любовь к детям. В целом, в них сложно найти что-то плохое - или кто-то не любит детей? В любом случае, это просто лозунги.
А ещё был большой блок балансировки полномочий, в том числе, в отношении экс-Президентов. Видимо, вот в нем-то дело и было. Кажется, планы с тех пор изменились...
Коллеги, с днем Конституции! Это, по-прежнему, основной документ нашей правовой системы. И расскажите, сталкивались ли вы с другими конкретными правовыми последствиями поправок?
Помните, пару лет назад на референдуме поправки в Конституцию принимали? Чудесные были времена же! Я тут освежил текст поправок и задумался, а что, собственно, применено?
🧶Создана федеральная территория! Без поправок, кстати, было бы полноценно её создать невозможно. А так - Сириус живет, здравствует, детишки учатся, мэры и губернатор бегают по поручениям главы Фонда. Знакомые школьники очень довольны предприятием - в целом, не вижу ничего плохого, пусть строят ещё.
🧶Появились требования к различным служащим и судьям о гражданстве, биографии, счетах за рубежом - не сказать, что революция прямо произошла в администрациях. Березовский-то давно умер, теперь, вот, и Чубайс уехал.
🧶"Обнуление" сроков - ну, это да. И да, думаю, это будет иметь значение чуть позднее. Но, думается, что можно было и чего-нибудь другое придумать, при необходимости-то, опыт имеется.
🧶Членов Совета Федерации переименовали в сенаторов. И звучит приятнее, и наша неистребимая любовь к США лишний раз удовлетворена (эта очень странная наша любовь).
🧶Госдума обязана заслушивать доклад ЦБ - недавно заслушивали, кстати. Хотя и до этого ничего бы им не помешало.
🧶Конституционный суд России стал поменьше и послабее. Но это объективная тенденция была. Причем, тогда даже Арановского не уволили! Он сам ушел в феврале этого года.
🧶И, вероятно, формализовали влияние региональных властей на местные, а федеральных - на региональные. Но и до этого назвать их независимыми было сложно.
В общем-то, и всё! Как-то замах был широковат, кажется. И опасения преувеличены. Ещё в поправках был блок различных лозунгов - про Бога, историю и любовь к детям. В целом, в них сложно найти что-то плохое - или кто-то не любит детей? В любом случае, это просто лозунги.
А ещё был большой блок балансировки полномочий, в том числе, в отношении экс-Президентов. Видимо, вот в нем-то дело и было. Кажется, планы с тех пор изменились...
Коллеги, с днем Конституции! Это, по-прежнему, основной документ нашей правовой системы. И расскажите, сталкивались ли вы с другими конкретными правовыми последствиями поправок?
Чуть расширил и загрузил на закон.ру заметку про ОКВЭДы для резидентов Сколково и ИТ-компании. Как всегда меня надо хвалить, переходить по ссылке и исправлять ошибки.
zakon.ru
ОКВЭД для стартапа
Сейчас коды ОКВЭД имеют значение преимущественно для статистики, но иногда к ним привязывают государственные льготы, статусы и субсидии. Такие требования и рекомендации есть в Минцифре, Сколково и...
Компенсации за утечки персональных данных
Тема защиты субъектов персональных данных или "прайваси" давно стала, перестала и снова стала модной. Очередную порцию рассуждений мы получили в сентябре, когда все организации обязали направлять уведомления об обработке в Роскомнадзор, а сейчас в тренде обсуждение утечек данных и компенсации за эти утечки. Утечка данных - это когда сведения о людях (контакты, пароли и прочее) попадают к мошенникам или становятся доступными третьим лицам из баз данных организации. То есть какой-нибудь Яндекс хранил наши с вами почтовые адреса, но хранил плохо, и их кто-нибудь у него скачал себе. Хотят сделать так, чтобы Яндекс в таком случае был должен заплатить много штрафов.
Меня настораживает в этой истории то, что тут и прогрессивная общественность "за" - в Европе защита приватности в почете, за утечки уже установили крупные штрафы. С другой же стороны, это и некоторым руководителям госорганов нравится. А, значит, у них вместе все может случиться! Я же не разделяю административные меры в экономике, если результат этих мер можно достичь мерами гражданско-правовыми. Дать возможность обратиться в суд и таким образом взыскать ущерб, причиненный утечкой - это одно дело. И да, наверное, нужно пересматривать оценку ущерба в таком случае. Но дать возможность Роскомнадзору выносить колоссального размера штрафы против любой организации в стране - это дело совсем другое и возможностью перегибов от него веет за версту.
На примере недавно расширенных обязательств по уведомлениям. Я обычно провожу в голове тест предпринимателя, не получившего образование в столице. Теперь чтобы организовать артель в селе по производству елочных игрушек, надо уведомление в Роскомнадзор послать. Ну, потому что компьютер, все-таки, есть и люди наняты. Разумное ли это ограничение для предпринимателя? Мне кажется, нет. А теперь мы ещё давайте скажем, что за пересылку списка работников такой артели на личную почту директора, Роскомнадзор сможет выписать оборотный штраф! Абсурд ведь? Но, боюсь, к этому мы и придем.
Тема защиты субъектов персональных данных или "прайваси" давно стала, перестала и снова стала модной. Очередную порцию рассуждений мы получили в сентябре, когда все организации обязали направлять уведомления об обработке в Роскомнадзор, а сейчас в тренде обсуждение утечек данных и компенсации за эти утечки. Утечка данных - это когда сведения о людях (контакты, пароли и прочее) попадают к мошенникам или становятся доступными третьим лицам из баз данных организации. То есть какой-нибудь Яндекс хранил наши с вами почтовые адреса, но хранил плохо, и их кто-нибудь у него скачал себе. Хотят сделать так, чтобы Яндекс в таком случае был должен заплатить много штрафов.
Меня настораживает в этой истории то, что тут и прогрессивная общественность "за" - в Европе защита приватности в почете, за утечки уже установили крупные штрафы. С другой же стороны, это и некоторым руководителям госорганов нравится. А, значит, у них вместе все может случиться! Я же не разделяю административные меры в экономике, если результат этих мер можно достичь мерами гражданско-правовыми. Дать возможность обратиться в суд и таким образом взыскать ущерб, причиненный утечкой - это одно дело. И да, наверное, нужно пересматривать оценку ущерба в таком случае. Но дать возможность Роскомнадзору выносить колоссального размера штрафы против любой организации в стране - это дело совсем другое и возможностью перегибов от него веет за версту.
На примере недавно расширенных обязательств по уведомлениям. Я обычно провожу в голове тест предпринимателя, не получившего образование в столице. Теперь чтобы организовать артель в селе по производству елочных игрушек, надо уведомление в Роскомнадзор послать. Ну, потому что компьютер, все-таки, есть и люди наняты. Разумное ли это ограничение для предпринимателя? Мне кажется, нет. А теперь мы ещё давайте скажем, что за пересылку списка работников такой артели на личную почту директора, Роскомнадзор сможет выписать оборотный штраф! Абсурд ведь? Но, боюсь, к этому мы и придем.
Ирония Тевса
Чуть расширил и загрузил на закон.ру заметку про ОКВЭДы для резидентов Сколково и ИТ-компании. Как всегда меня надо хвалить, переходить по ссылке и исправлять ошибки.
Оказалось, что на клерке.ру пользователи пишут заметки исключительно для себя - а я-то тщеславный, мне публика нужна - поэтому перезалил на закон.ру. Там алгоритмы и редакция до этого меня больше радовали.
Femida
У каналов и пользователей в телеграмм есть имена. Хотя пользователи могут просто по номеру телефона логиниться, а каналы - не могут. Меня, например, зовут @mtevs, а Бабушку - @tevschannel. Ещё работают ссылки: t.me/tevschannel или tevschannel.t.me. Можно прямо в гуглхроме и яндексбраузере набирать - будет работать. И неважно большие буквы или маленькие. До некоторых пор нельзя было регистрировать 4-буквенные имена: @tevs, например, нельзя было. А теперь стало можно, но не просто так в приложении, а на площадке fragment.com и платно за криптовалюту, которая называется TON. TON - это тоже поделка телеграмма, но сейчас они делают вид, что к ним она отношения не имеет, потому что им комиссия по ценным бумагам США запретила - самая демократичная комиссия в мире, не то что этот ваш российский ЦБ.
4-буквенные адреса купить можно за очень дорого: @tevs стоит 10-15 000 $. А есть и адреса за много миллионов американских деняг! Кстати, домены с моей фамилией - моя давняя боль. Tevs.com тоже стоит 20-25 000 $, а я много лет хочу себе почту какую-нибудь вроде m@tevs.com, ну и сайт-визитку. Так что если не будете знать, что мне подарить, вот вам идея! Помимо 4-буквенных имен ещё телеграмм забрал у пользователей много всяких неиспользуемых адресов. Да, прямо на своё усмотрение забрал у пользователей - сказал, что не пользовались они ими, а хотели перепродать - похоже на правду. И потом выставил все это на продажу. И, в отличие от 4-буквенных, те, что подлиннее, и не очень популярны, стоят не так много. Кажется, у них стартовая цена - 400 ТОN (примерно 40-45000 рублей, курс растет), и потом она каждый день снижается, пока кто-нибудь не купит. Да, не так много - это средняя зарплата в России. За логин в интернете... Но да ладно, рассказываю дальше!
Пришла мне в голову мысль купить @femida. И, вроде как, никому она не нужна была. Кстати, в английском она пишется themis, поэтому имя подойдёт только русской аудитории. Имя было свободно, выставлено на аукцион. Я ждал, будут ли ставки, а если не будет, то ждал минимального падения. Но что произошло? Вот здесь факты. Какие-то ушлые ребята - их, видимо, называют киберсквоттеры, бизнес такой по перепродаже адресов - купили имя за 223 TON, потом провели аукцион снова, на котором играли ставками сами с собой и "подняли" цену до 500 TON. Причем имя купил будто бы другой аккаунт, но потом этот аккаунт снова передан первому покупателю - можно видеть в истории адреса. И после этого они снова выставили его на аукцион за 2500 TON. Это примерно 2,5-3 000 000 рублей. При этом вот сами ребята: https://t.me/namelot. То есть правда продают адреса. Такой вот классический бизнес есть в интернете. Какова его общественная польза - я пока не понял. И грущу, что адреса у нас нового нет.
У каналов и пользователей в телеграмм есть имена. Хотя пользователи могут просто по номеру телефона логиниться, а каналы - не могут. Меня, например, зовут @mtevs, а Бабушку - @tevschannel. Ещё работают ссылки: t.me/tevschannel или tevschannel.t.me. Можно прямо в гуглхроме и яндексбраузере набирать - будет работать. И неважно большие буквы или маленькие. До некоторых пор нельзя было регистрировать 4-буквенные имена: @tevs, например, нельзя было. А теперь стало можно, но не просто так в приложении, а на площадке fragment.com и платно за криптовалюту, которая называется TON. TON - это тоже поделка телеграмма, но сейчас они делают вид, что к ним она отношения не имеет, потому что им комиссия по ценным бумагам США запретила - самая демократичная комиссия в мире, не то что этот ваш российский ЦБ.
4-буквенные адреса купить можно за очень дорого: @tevs стоит 10-15 000 $. А есть и адреса за много миллионов американских деняг! Кстати, домены с моей фамилией - моя давняя боль. Tevs.com тоже стоит 20-25 000 $, а я много лет хочу себе почту какую-нибудь вроде m@tevs.com, ну и сайт-визитку. Так что если не будете знать, что мне подарить, вот вам идея! Помимо 4-буквенных имен ещё телеграмм забрал у пользователей много всяких неиспользуемых адресов. Да, прямо на своё усмотрение забрал у пользователей - сказал, что не пользовались они ими, а хотели перепродать - похоже на правду. И потом выставил все это на продажу. И, в отличие от 4-буквенных, те, что подлиннее, и не очень популярны, стоят не так много. Кажется, у них стартовая цена - 400 ТОN (примерно 40-45000 рублей, курс растет), и потом она каждый день снижается, пока кто-нибудь не купит. Да, не так много - это средняя зарплата в России. За логин в интернете... Но да ладно, рассказываю дальше!
Пришла мне в голову мысль купить @femida. И, вроде как, никому она не нужна была. Кстати, в английском она пишется themis, поэтому имя подойдёт только русской аудитории. Имя было свободно, выставлено на аукцион. Я ждал, будут ли ставки, а если не будет, то ждал минимального падения. Но что произошло? Вот здесь факты. Какие-то ушлые ребята - их, видимо, называют киберсквоттеры, бизнес такой по перепродаже адресов - купили имя за 223 TON, потом провели аукцион снова, на котором играли ставками сами с собой и "подняли" цену до 500 TON. Причем имя купил будто бы другой аккаунт, но потом этот аккаунт снова передан первому покупателю - можно видеть в истории адреса. И после этого они снова выставили его на аукцион за 2500 TON. Это примерно 2,5-3 000 000 рублей. При этом вот сами ребята: https://t.me/namelot. То есть правда продают адреса. Такой вот классический бизнес есть в интернете. Какова его общественная польза - я пока не понял. И грущу, что адреса у нас нового нет.
Коммерсант опубликовал мнение Алексея Лукацкого об оборотных штрафах за утечку данных, о которых и я недавно высказывался. Позицию Лукацкого разделяю, и хотя моему мнению по значимости до него далеко, но канал-то мой, поэтому хочу прокомментировать:
🧶"Обсуждаемые сейчас оборотные штрафы ведут к кардинальному росту затрат для организаций, но не к росту эффективности, защите от утечек. В конечном итоге они не помогают пользователям и не защищают их от потери чувствительной информации. Все-таки у законодательства должна быть иная цель — не наказание за утечку данных, а повышение уровня их защищенности и уменьшение числа инцидентов."
С учетом палочной отчетности и премий функционеров за размер собранных штрафов, механизм будет настроен никак не на защиту субъекта, а исключительно на сбор этих самых штрафов. Даже лучше, если будет побольше утечек - штрафов тоже будет больше.
🧶"Между тем введение оборотного штрафа может стать еще одной сильной финансовой мотивацией для хакеров — компании будут готовы платить за сокрытие факта взлома, лишь бы не получить огромный штраф, который затормозит инвестиции в развитие бизнеса, в том числе и в защиту информации."
Можно было бы предположить, что орган будучи заинтересован в получении штрафа, будет стремиться выявлять утечки, но компания теперь, наоборот, приложит все усилия, чтобы спрятать факт утечки, договориться с хакером - фактически, законом будет установлен прайс - а утекшие данные так и останутся у этого хакера.
🧶"И согласно обсуждаемому законопроекту, компании будут нести ответственность за сам факт утечки, а не за неисполнение практик в области кибербезопасности. Больше ни для кого санкции не предусмотрены, хотя ситуации могут быть разными. Например, при появлении где-то на хостингах файла с данными из утечки нужно активное вовлечение регулятора, чтобы заблокировать домен. Потому что полномочий по разделегированию доменов у регулятора сейчас нет".
Пример того, чем бы стоило заниматься, если бы речь была о защите субъекта. Вместо сбора штрафа, стоило бы подумать о мерах для прекращения доступа к утекшим данным, но ведь нет - нет таких мер.
🧶"Более эффективным было бы направить эти деньги не на штрафы, а на действительно важные проекты по усилению безопасности, прохождение регулярных аудитов, киберучения и так далее. Те, кто сделал все возможное для защиты, но все равно столкнулся с фактом утечки, не должны нести такую же ответственность, как и те, кто не вложился в безопасность."
Кстати, именно подход ориентированный на принятие необходимых мер компаниями по защите используется в моднейшей защите экологии. Там это называется наилучшие доступные технологии. Компании обязаны использовать эти наилучшие методы и технологии, но если технологии не справляются, то компания не несет дополнительной ответственности. Надзорный орган в данном случае заинтересован следить за внедрением технологий. И у технологий есть разработчики - а там всё очень не дешево - которые будут и за органом следить и для потребителя продукт делать удобным. Мне кажется, отличное предложение, вполне подходящее по аналогии и также отлично вписывающееся в импортозамещение.
🧶"Кроме этого, у многих компаний есть программы по поиску уязвимостей — bug bounty, которые позволяют премировать этичных хакеров, которые находят проблемы в сервисах и направляют свои ресурсы не на продажу данных и уязвимостей, а на усиление безопасности пользователей в конечном итоге. Большие оборотные штрафы могут быть, но только для тех, кто действительно халатно относится к безопасности."
Вот могли бы освободить такие выплаты от НДФЛ, например. Суть какая - при принятии законопроектов было бы здорово, если бы мы изучали отношения, которые собираемся регулировать, усиливали позитивные тенденции, создавали условия для позитивного опыта, и противодействовали опыту и тенденциями негативным. А один и тот же метод - штрафы и наказания - кажется несколько устарел для современного уровня развития социальной науки и техники.
🧶"Обсуждаемые сейчас оборотные штрафы ведут к кардинальному росту затрат для организаций, но не к росту эффективности, защите от утечек. В конечном итоге они не помогают пользователям и не защищают их от потери чувствительной информации. Все-таки у законодательства должна быть иная цель — не наказание за утечку данных, а повышение уровня их защищенности и уменьшение числа инцидентов."
С учетом палочной отчетности и премий функционеров за размер собранных штрафов, механизм будет настроен никак не на защиту субъекта, а исключительно на сбор этих самых штрафов. Даже лучше, если будет побольше утечек - штрафов тоже будет больше.
🧶"Между тем введение оборотного штрафа может стать еще одной сильной финансовой мотивацией для хакеров — компании будут готовы платить за сокрытие факта взлома, лишь бы не получить огромный штраф, который затормозит инвестиции в развитие бизнеса, в том числе и в защиту информации."
Можно было бы предположить, что орган будучи заинтересован в получении штрафа, будет стремиться выявлять утечки, но компания теперь, наоборот, приложит все усилия, чтобы спрятать факт утечки, договориться с хакером - фактически, законом будет установлен прайс - а утекшие данные так и останутся у этого хакера.
🧶"И согласно обсуждаемому законопроекту, компании будут нести ответственность за сам факт утечки, а не за неисполнение практик в области кибербезопасности. Больше ни для кого санкции не предусмотрены, хотя ситуации могут быть разными. Например, при появлении где-то на хостингах файла с данными из утечки нужно активное вовлечение регулятора, чтобы заблокировать домен. Потому что полномочий по разделегированию доменов у регулятора сейчас нет".
Пример того, чем бы стоило заниматься, если бы речь была о защите субъекта. Вместо сбора штрафа, стоило бы подумать о мерах для прекращения доступа к утекшим данным, но ведь нет - нет таких мер.
🧶"Более эффективным было бы направить эти деньги не на штрафы, а на действительно важные проекты по усилению безопасности, прохождение регулярных аудитов, киберучения и так далее. Те, кто сделал все возможное для защиты, но все равно столкнулся с фактом утечки, не должны нести такую же ответственность, как и те, кто не вложился в безопасность."
Кстати, именно подход ориентированный на принятие необходимых мер компаниями по защите используется в моднейшей защите экологии. Там это называется наилучшие доступные технологии. Компании обязаны использовать эти наилучшие методы и технологии, но если технологии не справляются, то компания не несет дополнительной ответственности. Надзорный орган в данном случае заинтересован следить за внедрением технологий. И у технологий есть разработчики - а там всё очень не дешево - которые будут и за органом следить и для потребителя продукт делать удобным. Мне кажется, отличное предложение, вполне подходящее по аналогии и также отлично вписывающееся в импортозамещение.
🧶"Кроме этого, у многих компаний есть программы по поиску уязвимостей — bug bounty, которые позволяют премировать этичных хакеров, которые находят проблемы в сервисах и направляют свои ресурсы не на продажу данных и уязвимостей, а на усиление безопасности пользователей в конечном итоге. Большие оборотные штрафы могут быть, но только для тех, кто действительно халатно относится к безопасности."
Вот могли бы освободить такие выплаты от НДФЛ, например. Суть какая - при принятии законопроектов было бы здорово, если бы мы изучали отношения, которые собираемся регулировать, усиливали позитивные тенденции, создавали условия для позитивного опыта, и противодействовали опыту и тенденциями негативным. А один и тот же метод - штрафы и наказания - кажется несколько устарел для современного уровня развития социальной науки и техники.
Душный
Обожаю вопросы из разряда: хорошее ли это дело/вещь, стоит ли этим заниматься, накажут ли нас. И прочие абстрактные вопросы. Надо же конкретно спрашивать: при каких обстоятельствах, в отношении кого, для кого, в какой период, какого цвета ручка будет у вас в руке и полная ли будет Луна! А если вы мне это всё не перечислили и не обозначили, то как я вам отвечу на вопрос? Я буду уточняющие вопросы задавать. Или буду очень подробно пояснять ответ, чтобы конкретно всё разъяснить, без исключений и полумер. И в моем ответе будет столько абзацев, а в предложениях - оборотов, сколько вообще позволит русский язык туда вставить, чтобы исключить из ответа любые иные обозначаемые смыслы и сущности.
Я думаю, что таким образом дам более точный ответ. И я не один такой юрист🙃 Это, конечно, негативная профдеформация и с собой в этом надо бороться.
Обожаю вопросы из разряда: хорошее ли это дело/вещь, стоит ли этим заниматься, накажут ли нас. И прочие абстрактные вопросы. Надо же конкретно спрашивать: при каких обстоятельствах, в отношении кого, для кого, в какой период, какого цвета ручка будет у вас в руке и полная ли будет Луна! А если вы мне это всё не перечислили и не обозначили, то как я вам отвечу на вопрос? Я буду уточняющие вопросы задавать. Или буду очень подробно пояснять ответ, чтобы конкретно всё разъяснить, без исключений и полумер. И в моем ответе будет столько абзацев, а в предложениях - оборотов, сколько вообще позволит русский язык туда вставить, чтобы исключить из ответа любые иные обозначаемые смыслы и сущности.
Я думаю, что таким образом дам более точный ответ. И я не один такой юрист
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Скажите, вы имеете какое-то отношение к праву и юристам или вы другими интересными делами занимаетесь? Отношение к праву может быть какое угодно: юрист, бывший юрист, сммщик для юристов, партнёр, любое другое. Пытаюсь понять, кто мы тут.
Anonymous Poll
91%
Юрист или причастен к ним
9%
Я совсем не юрист
Предопределённость. Сейчас жёстко буду философствовать. Прямо открывайте форточку - так будет душно.
Я уже писал ранее, что считаю влияние конкретного человека на что бы то ни было очень ограниченным (что, кстати, не мешает мне предъявлять к себе и людям заоблачные требования). Вот об этом есть славная история Михаила Токовинина (основатель AmoCRM): "В 2002 году мой близкий друг обеспокоился тем, что выручка принадлежащей ему сети видеопрокатов не растёт, а даже немного снижается уже много месяцев подряд. Он склонялся к версии, что виноват был слабый руководитель, поэтому решил уволить генерального директора, а на его место поставить молодого и амбициозного парня — то есть, меня. ... Сегодня, в 2015 году, очевидно, что судьба видеопрокатов была предрешена. Наше предприятие, несмотря на мою кипучую деятельность, тоже в итоге разорилось и было через два года закрыто."
Есть очень много похожих довольно популярных историй из 2000-ых годов о падающем рынке различных бизнесов. Можно сказать, что это целый жанр: исчезли или переформатировались сети книжных магазинов, исчезла продажа музыкальных, игровых и прочих дисков, Нокиа исчезла (почти)! Интернет нещадно наступал, забирая из наших квартир радиоантенны и домашние телефоны. У меня есть знакомые, бизнесы которых так завершились, я читал много таких историй, думаю, что и вам тоже они знакомы и не вызывают сомнений. Сомнений в том, что если рынок падает, то строить на нём растущий бизнес невозможно. И, вообще, в жизни есть обстоятельства, преодолеть которые конкретно взятый человек не может. Никак, вообще.
Заметьте, мы говорим не о построении корпорации, мы говорим о точке видеопроката - это такой микробизнес на районе. Даже если это сеть точек, то и она, скорее всего, довольно ограничена. И при её создании невозможно прогнуть под себя этот изменчивый мир. Так сколько таких обстоятельств при создании и управлении многомиллиардной корпорацией? Или - нельзя говорить это вслух - министерством каким-нибудь? Или вот ещё почва для рассуждений. Обычно ведь, если хорошо в какой-то отрасли-деятельности, то там все хорошо. Вот в "айти" если вошел, то неважно куда именно - там даже министерство самое трендовое и близкое к народу. Или в нефтегазе: совсем не "айти", вроде бы, но тоже у всех все хорошо в любой компании от уборщицы до топов. Причем, и софт у них передовой, и оборудование завезено, и соцпакет, и выручка. Это потому что Волож, Шадаев или Миллер такие молодцы? Или обстоятельства так сложились?
Я думаю, что так сложились обстоятельства - хотя у меня есть целые философско-исторические школы в оппонентах. Это не значит, что человек не молодец - у него тоже был выбор. Какой-то крайне ограниченный, очерченный, заявленный, но он тоже его сделал. Но я говорю о том, что есть вещи, которые конкретный человек вообще никаким образом не в силах предопределять. И построение бизнеса - далеко не самый сложный процесс в жизни. Ещё есть рождение и воспитание детей, например. А то и собрание ТСЖ! И политика с правом тоже есть - это, кстати, разные дела. Поэтому когда я говорю о вещах вроде войны и мира, богатства и бедности народов, вероисповедания и культур, то мне довольно сложно персонифицировать эти рассуждения. И хотя у меня бывают периоды когнитивной и эмоциональной слабости, но обычно я стараюсь видеть лишь два ракурса: объективный исторический процесс, в котором никто ничего не решает, и я в этом процессе - вот тут можно говорить конкретно.
Я уже писал ранее, что считаю влияние конкретного человека на что бы то ни было очень ограниченным (что, кстати, не мешает мне предъявлять к себе и людям заоблачные требования). Вот об этом есть славная история Михаила Токовинина (основатель AmoCRM): "В 2002 году мой близкий друг обеспокоился тем, что выручка принадлежащей ему сети видеопрокатов не растёт, а даже немного снижается уже много месяцев подряд. Он склонялся к версии, что виноват был слабый руководитель, поэтому решил уволить генерального директора, а на его место поставить молодого и амбициозного парня — то есть, меня. ... Сегодня, в 2015 году, очевидно, что судьба видеопрокатов была предрешена. Наше предприятие, несмотря на мою кипучую деятельность, тоже в итоге разорилось и было через два года закрыто."
Есть очень много похожих довольно популярных историй из 2000-ых годов о падающем рынке различных бизнесов. Можно сказать, что это целый жанр: исчезли или переформатировались сети книжных магазинов, исчезла продажа музыкальных, игровых и прочих дисков, Нокиа исчезла (почти)! Интернет нещадно наступал, забирая из наших квартир радиоантенны и домашние телефоны. У меня есть знакомые, бизнесы которых так завершились, я читал много таких историй, думаю, что и вам тоже они знакомы и не вызывают сомнений. Сомнений в том, что если рынок падает, то строить на нём растущий бизнес невозможно. И, вообще, в жизни есть обстоятельства, преодолеть которые конкретно взятый человек не может. Никак, вообще.
Заметьте, мы говорим не о построении корпорации, мы говорим о точке видеопроката - это такой микробизнес на районе. Даже если это сеть точек, то и она, скорее всего, довольно ограничена. И при её создании невозможно прогнуть под себя этот изменчивый мир. Так сколько таких обстоятельств при создании и управлении многомиллиардной корпорацией? Или - нельзя говорить это вслух - министерством каким-нибудь? Или вот ещё почва для рассуждений. Обычно ведь, если хорошо в какой-то отрасли-деятельности, то там все хорошо. Вот в "айти" если вошел, то неважно куда именно - там даже министерство самое трендовое и близкое к народу. Или в нефтегазе: совсем не "айти", вроде бы, но тоже у всех все хорошо в любой компании от уборщицы до топов. Причем, и софт у них передовой, и оборудование завезено, и соцпакет, и выручка. Это потому что Волож, Шадаев или Миллер такие молодцы? Или обстоятельства так сложились?
Я думаю, что так сложились обстоятельства - хотя у меня есть целые философско-исторические школы в оппонентах. Это не значит, что человек не молодец - у него тоже был выбор. Какой-то крайне ограниченный, очерченный, заявленный, но он тоже его сделал. Но я говорю о том, что есть вещи, которые конкретный человек вообще никаким образом не в силах предопределять. И построение бизнеса - далеко не самый сложный процесс в жизни. Ещё есть рождение и воспитание детей, например. А то и собрание ТСЖ! И политика с правом тоже есть - это, кстати, разные дела. Поэтому когда я говорю о вещах вроде войны и мира, богатства и бедности народов, вероисповедания и культур, то мне довольно сложно персонифицировать эти рассуждения. И хотя у меня бывают периоды когнитивной и эмоциональной слабости, но обычно я стараюсь видеть лишь два ракурса: объективный исторический процесс, в котором никто ничего не решает, и я в этом процессе - вот тут можно говорить конкретно.
Алгоритм ошибки
1. Исправляем.
2. Либо минимизируем последствия.
3. Делаем что-то, чтобы не допускать ошибку впредь.
Самая частая причина, из-за которой этот алгоритм не используется - это представление о том, что ошибка фатальна и смертельна. Вы сами, ваш руководитель или кто-либо ещё полагают, что после этой ошибки невозможно оправиться или что ошибившийся будет её повторять вновь и вновь. Это происходит либо из-за каких-то эмоционально-психологических причин, либо, что очень редко - это правда. В первом случае попробуйте представить худшие из возможных последствий. Не спрогнозировать, а специально домыслить самый кошмар. Потом задаться вопросом, действительно ли всё так ужасно, как кажется, и представить самые безобидные последствия. А потом спрогнозируйте реальность - возможно, она уже не будет казаться такой безысходной. А вот в отношении действительно безысходных ситуаций меры нужно принимать только заранее - это тот самый крайне важный принцип диверсификации. Никогда не стройте дела таким образом, чтобы одна ошибка могла все разрушить.
1. Исправляем.
2. Либо минимизируем последствия.
3. Делаем что-то, чтобы не допускать ошибку впредь.
Самая частая причина, из-за которой этот алгоритм не используется - это представление о том, что ошибка фатальна и смертельна. Вы сами, ваш руководитель или кто-либо ещё полагают, что после этой ошибки невозможно оправиться или что ошибившийся будет её повторять вновь и вновь. Это происходит либо из-за каких-то эмоционально-психологических причин, либо, что очень редко - это правда. В первом случае попробуйте представить худшие из возможных последствий. Не спрогнозировать, а специально домыслить самый кошмар. Потом задаться вопросом, действительно ли всё так ужасно, как кажется, и представить самые безобидные последствия. А потом спрогнозируйте реальность - возможно, она уже не будет казаться такой безысходной. А вот в отношении действительно безысходных ситуаций меры нужно принимать только заранее - это тот самый крайне важный принцип диверсификации. Никогда не стройте дела таким образом, чтобы одна ошибка могла все разрушить.
Спасибо ilovedocs за упоминание! Так как многим мини-табличка и комментарии понравились, залил это всё на закон.ру.
zakon.ru
Уважаемый суд или Ваша честь?
Часто коллеги, которые не участвуют в уголовных процессах, не знают про официальное обращение «Ваша честь» – думают, что это из ток-шоу нелепицы повторяют. А участвующие – не удивляются и спокойно...
Свидетели СССР
Существуют нормы и стандарты, которые устанавливают правила оформления документов государственного образца. Оформление паспорта РФ регулируется ГОСТ 51511-2001 и ГОСТ 6.30-2003. Но ни один паспорт РФ не соответствует этим ГОСТам! А несоответствие требованиям нормативного акта ведет к недействительности документа. То есть все паспорта РФ недействительны - и ваш, и мой! Россия - это коммерческое ООО, а СССР жив. И я - представитель живого живорождённого человека, представителя Творца - готовил вас к этой правде!
Всё, больше не могу писать эту ахинею🤢 . Возможно, вы слышали эту совершенно безумную теорию заговора про свидетелей СССР. Вернее, там целый букет теорий, в разных группах по разному пересекающийся. Основная идея в том, что Россия нелегитимна, это коммерческая компания, нанятая рептилоидами контролировать территорию СССР. Это легко узнать - например, любой суд есть в реестре юридических лиц, и у него ИНН есть, то есть он создан для коммерческой деятельности. И из многих других далекоидущих выводов и фактов. Вот вам видео, тут подробнее, если ещё не знаете.
Для того, чтобы выйти из под юрисдикции этой коммерческой компании, нужно заявить о том, что вы человек. Тогда на вас будет распространена Декларация прав человека. А, как известно, она только на людей действует, а не на граждан - а у вас сейчас нигде ни в каком паспорте не написано, что вы человек, вообще-то. Для этого нужно пойти к нотариусу и заверить там уведомление о том, что вы животворящий вот этот перец свободный. И потом все, вам выдадут 400 000 долларов на специальном счете (от нефтедоходов), а никакие кредиты можно не платить, долги не отдавать...
Ах да, собственно, с кредитов всё обычно и начинается. Есть, конечно, группа и просто психически больных людей, но много отчаявшихся и не очень образованных должников. На них основная промывка сектантов и ложится. Потом им можно продать паспорт СССР на правильном, разумеется, бланке, и ещё чего по мелочи. И если вы об этом никогда не слышали, вам непонятно, как в это можно верить, видео выше вы смотреть не стали, то я вам сообщу, что это довольно массовое явление среди деструктивных, которое, в том числе, мешает работать приставам и судам. Вот, например, видео посмешнее из новосибирского арбитражного суда - животворящий пришел бороться с коммерческой хунтой.
Вообще, видеороликов и прочего материала тьма. Я думаю, это очень страшная штука. Страшная тем, что часть людей верит в это на самом деле. Во что эти люди верят ещё, насколько легкой целью для мошенников они являются, как с этим бороться? Не ясно. Явление это, кстати, международное и массовое. Но локально адаптируемое... Например, в Германии есть рейхсбюргеры - там ребята считают себя гражданами Рейха, а легитимность современной ФРГ не признают. Рейха не нацистского, а более раннего. У нацистов был третий.
А в США есть "суверены", который также не признают в отношении себя легитимность США, ФБР считают террористами, пытаются не платить налоги и кредиты. Думаю, оттуда наши активисты и черпают вдохновение. Возможно, уровень правового образования как-то мог бы влиять на это. С другой стороны, у нас также верят в плоскую землю, хотя с уровнем знаний физики, вроде бы, все намного лучше. Пожалуй, универсальный совет на все случаи жизни - обращайтесь к профессионалам. Не понимаете, не знаете как, идите к профессионалам. Риск быть разутым останется, но в других местах этот риск намного выше.
Существуют нормы и стандарты, которые устанавливают правила оформления документов государственного образца. Оформление паспорта РФ регулируется ГОСТ 51511-2001 и ГОСТ 6.30-2003. Но ни один паспорт РФ не соответствует этим ГОСТам! А несоответствие требованиям нормативного акта ведет к недействительности документа. То есть все паспорта РФ недействительны - и ваш, и мой! Россия - это коммерческое ООО, а СССР жив. И я - представитель живого живорождённого человека, представителя Творца - готовил вас к этой правде!
Всё, больше не могу писать эту ахинею
Для того, чтобы выйти из под юрисдикции этой коммерческой компании, нужно заявить о том, что вы человек. Тогда на вас будет распространена Декларация прав человека. А, как известно, она только на людей действует, а не на граждан - а у вас сейчас нигде ни в каком паспорте не написано, что вы человек, вообще-то. Для этого нужно пойти к нотариусу и заверить там уведомление о том, что вы животворящий вот этот перец свободный. И потом все, вам выдадут 400 000 долларов на специальном счете (от нефтедоходов), а никакие кредиты можно не платить, долги не отдавать...
Ах да, собственно, с кредитов всё обычно и начинается. Есть, конечно, группа и просто психически больных людей, но много отчаявшихся и не очень образованных должников. На них основная промывка сектантов и ложится. Потом им можно продать паспорт СССР на правильном, разумеется, бланке, и ещё чего по мелочи. И если вы об этом никогда не слышали, вам непонятно, как в это можно верить, видео выше вы смотреть не стали, то я вам сообщу, что это довольно массовое явление среди деструктивных, которое, в том числе, мешает работать приставам и судам. Вот, например, видео посмешнее из новосибирского арбитражного суда - животворящий пришел бороться с коммерческой хунтой.
Вообще, видеороликов и прочего материала тьма. Я думаю, это очень страшная штука. Страшная тем, что часть людей верит в это на самом деле. Во что эти люди верят ещё, насколько легкой целью для мошенников они являются, как с этим бороться? Не ясно. Явление это, кстати, международное и массовое. Но локально адаптируемое... Например, в Германии есть рейхсбюргеры - там ребята считают себя гражданами Рейха, а легитимность современной ФРГ не признают. Рейха не нацистского, а более раннего. У нацистов был третий.
А в США есть "суверены", который также не признают в отношении себя легитимность США, ФБР считают террористами, пытаются не платить налоги и кредиты. Думаю, оттуда наши активисты и черпают вдохновение. Возможно, уровень правового образования как-то мог бы влиять на это. С другой стороны, у нас также верят в плоскую землю, хотя с уровнем знаний физики, вроде бы, все намного лучше. Пожалуй, универсальный совет на все случаи жизни - обращайтесь к профессионалам. Не понимаете, не знаете как, идите к профессионалам. Риск быть разутым останется, но в других местах этот риск намного выше.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Опубликовал прошлогоднюю заметку про налоги. Мы её с Бухгалтерией резидента делали. Но вам я эту заметку уже показывал, поэтому вот вам бонусом совсем молодой канал про налоги "О, времена, о, схемы" от очаровательной Марго.
P.S. но мою заметку можно читать ещё раз, конечно же!
P.S. но мою заметку можно читать ещё раз, конечно же!
zakon.ru
Еще раз об НДФЛ работников, трудящихся из-за рубежа, и перспективах 2023 года
Саммари по вопросам об уплате НДФЛ за удаленных работников, находящихся за границей России.
Несамоограничение власти
Популярная, опять же, штука - требовать ограничить чью-то власть. Часто ещё это требуется 'по закону'. Или сменять её тоже 'по закону'. Но не бывает ограниченной или сменяемой власти. Собственно, кто несменяем, тот и власть. Народ, например, несменяем.😏 И лишить кого-то или добровольно во власти ограничить невозможно - это, по определению, абсурд. По крайней мере, мне неизвестно таких исторических прецедентов. Кроме притворных, разве что.
Как происходили революции и 'битвы за власть'? Они не требовали отменить власть, например, короля. Они требовали эту власть передать протестующим. Буржуазии, например. Или народу. Можно увеличить свою власть до уровня оппонента и тем самым создать противовес. Равное общество будет не обществом тех, кто отказался от власти, а обществом тех, где каждый обладает равной властью.
И в этом я вижу некоторую историческую обусловленность. Бывают откаты, но общий вектор на увеличение прав и возможностей всё большего числа людей кажется неотвратимым. Во многом это происходит и будет происходить за счёт распространения знаний. Ведь, что такое право (в субъективном смысле)? Это возможное поведение. И часто мы просто не знаем, что 'так можно было'. И поэтому в понимании права и своих прав мне кажется важным не только буквы законов читать, но и понимать вещи, системы и явления, которые эти законы описывают и регулируют.
Популярная, опять же, штука - требовать ограничить чью-то власть. Часто ещё это требуется 'по закону'. Или сменять её тоже 'по закону'. Но не бывает ограниченной или сменяемой власти. Собственно, кто несменяем, тот и власть. Народ, например, несменяем.
Как происходили революции и 'битвы за власть'? Они не требовали отменить власть, например, короля. Они требовали эту власть передать протестующим. Буржуазии, например. Или народу. Можно увеличить свою власть до уровня оппонента и тем самым создать противовес. Равное общество будет не обществом тех, кто отказался от власти, а обществом тех, где каждый обладает равной властью.
И в этом я вижу некоторую историческую обусловленность. Бывают откаты, но общий вектор на увеличение прав и возможностей всё большего числа людей кажется неотвратимым. Во многом это происходит и будет происходить за счёт распространения знаний. Ведь, что такое право (в субъективном смысле)? Это возможное поведение. И часто мы просто не знаем, что 'так можно было'. И поэтому в понимании права и своих прав мне кажется важным не только буквы законов читать, но и понимать вещи, системы и явления, которые эти законы описывают и регулируют.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Три ребенка (часть 1)
Интересно, вот если ГМО запретить совсем и полностью – как просят некоторые, то что делать с ГМО-детьми?.. Вы удивились? Это хорошо! Теперь, наверное, мне стоит что-то пояснить.
В мире есть как минимум три человека, гены которых были изменены искусственным образом – то есть эти люди – генетически модифицированные организмы. Почему три минимум? Потому что, как вы поймете дальше, не большие возможности требуются для изменения генома человека. Поэтому может быть где-то в подпольных лабораториях биохакеров… Шучу, шучу, конечно.
Тем троим, о существовании которых известно, сейчас около 4 лет. Двое из них точно – девочки-близнецы, третий ребенок немного младше первых и его пол неизвестен. Ещё известно, что они китаянки (возможно, один китаец), рождены в полноценных семьях, их отцы больны ВИЧ, а их геном изменен для того, чтобы они не могли ВИЧ заболеть. Вся остальная их жизнь строго засекречена – никто не знает их имен, адресов, самочувствия, ничего. Китайское правительство сделало все (а оно умеет!) ради их безопасности и защиты их от чрезмерного внимания.
Для модификации их генома пришлось провести экстракорпоральное оплодотворение – ЭКО, то есть взять яйцеклетку у мамы, сперматозоид у папы и скрестить их в лаборатории, а не в теле женщины. Затем, когда эти три ребенка состояли каждый только из одной клетки (получившейся путем слияния взятых яйцеклетки и сперматозоида), из генома этой клетки вырезали один из генов и заменили другим. Геном – это такая цепочка из всех наших генов, один из которой и вырезали.
Потом клетка начала делиться, делиться, делиться – с нами тоже самое происходило, это нормально – и получились люди, прямо вот как мы с вами, только китайцы. Одна из клеток даже наделилась в двух близнецов (поэтому известно о трех ГМО-детях, а не двух). Разница между подавляющим большинством из нас и этими детьми в том, что их уберегли от ВИЧ, сделали их невосприимчивыми к вирусу. Причем, как мы помним, у них больны отцы – то есть их шансы заболеть ВИЧ в течение жизни путем случайного бытового заражения были до модификации сильно выше, чем у большинства из нас.
Всё это проделал Хэ Цзянькуй. И получил за это три года лишения свободы и штраф в 3 млн юаней – это примерно 30 млн рублей или 0,5 млн долларов. Да, потому что проводить эксперименты с человеческим ДНК незаконно. Или законно, но запрещено? Это очень сложная история… В общем-то, нет такого закона нигде, который бы запрещал проведение экспериментов и модификацию человеческого ДНК. Но ученые договорились, что они так делать не будут. Это не этично.
Но что значит неэтично и за что тогда сидел Хэ Цзянькуй? За нарушение требований к медицинской лицензии он сидел. Был бы повод, как говорится, а статья найдётся. В прошлом году он завершил свой срок и освободился. А недавно заявил, что продолжит научную работу и арендовал для этого офис.
Хэ Цзянькуй – ученый, который понес уголовное наказание за то, что у него какая-то не такая этика. Помните Галилея? Или Прометея, давшего людям огонь, за что навечно был прикован к скале, где ворон ежедневно выклевывал ему печень, а за ночь рана снова заживала? Кто-то считает, что Хэ Цзянькуй – Прометей наших дней.
Интересно, вот если ГМО запретить совсем и полностью – как просят некоторые, то что делать с ГМО-детьми?.. Вы удивились? Это хорошо! Теперь, наверное, мне стоит что-то пояснить.
В мире есть как минимум три человека, гены которых были изменены искусственным образом – то есть эти люди – генетически модифицированные организмы. Почему три минимум? Потому что, как вы поймете дальше, не большие возможности требуются для изменения генома человека. Поэтому может быть где-то в подпольных лабораториях биохакеров… Шучу, шучу, конечно.
Тем троим, о существовании которых известно, сейчас около 4 лет. Двое из них точно – девочки-близнецы, третий ребенок немного младше первых и его пол неизвестен. Ещё известно, что они китаянки (возможно, один китаец), рождены в полноценных семьях, их отцы больны ВИЧ, а их геном изменен для того, чтобы они не могли ВИЧ заболеть. Вся остальная их жизнь строго засекречена – никто не знает их имен, адресов, самочувствия, ничего. Китайское правительство сделало все (а оно умеет!) ради их безопасности и защиты их от чрезмерного внимания.
Для модификации их генома пришлось провести экстракорпоральное оплодотворение – ЭКО, то есть взять яйцеклетку у мамы, сперматозоид у папы и скрестить их в лаборатории, а не в теле женщины. Затем, когда эти три ребенка состояли каждый только из одной клетки (получившейся путем слияния взятых яйцеклетки и сперматозоида), из генома этой клетки вырезали один из генов и заменили другим. Геном – это такая цепочка из всех наших генов, один из которой и вырезали.
Потом клетка начала делиться, делиться, делиться – с нами тоже самое происходило, это нормально – и получились люди, прямо вот как мы с вами, только китайцы. Одна из клеток даже наделилась в двух близнецов (поэтому известно о трех ГМО-детях, а не двух). Разница между подавляющим большинством из нас и этими детьми в том, что их уберегли от ВИЧ, сделали их невосприимчивыми к вирусу. Причем, как мы помним, у них больны отцы – то есть их шансы заболеть ВИЧ в течение жизни путем случайного бытового заражения были до модификации сильно выше, чем у большинства из нас.
Всё это проделал Хэ Цзянькуй. И получил за это три года лишения свободы и штраф в 3 млн юаней – это примерно 30 млн рублей или 0,5 млн долларов. Да, потому что проводить эксперименты с человеческим ДНК незаконно. Или законно, но запрещено? Это очень сложная история… В общем-то, нет такого закона нигде, который бы запрещал проведение экспериментов и модификацию человеческого ДНК. Но ученые договорились, что они так делать не будут. Это не этично.
Но что значит неэтично и за что тогда сидел Хэ Цзянькуй? За нарушение требований к медицинской лицензии он сидел. Был бы повод, как говорится, а статья найдётся. В прошлом году он завершил свой срок и освободился. А недавно заявил, что продолжит научную работу и арендовал для этого офис.
Хэ Цзянькуй – ученый, который понес уголовное наказание за то, что у него какая-то не такая этика. Помните Галилея? Или Прометея, давшего людям огонь, за что навечно был прикован к скале, где ворон ежедневно выклевывал ему печень, а за ночь рана снова заживала? Кто-то считает, что Хэ Цзянькуй – Прометей наших дней.
Два юноши (часть 2)
Теперь следует вспомнить Джесси Гелсинджера – первого человека, умершего от клинического испытания генной терапии 17 сентября 1999 года. Ему было 18 лет. А в прошлом году при прохождении также генной терапии от другого заболевания умер Терри Хорган, которому было 27 лет. За лечение второго его брат отдал миллион долларов – представляете, заплатить миллион долларов за то, что убило его брата? Были и другие.
С Джесси Гелсинджером важно то, что с его диагнозом обычно умирают вскоре после рождения, но из-за ряда особенностей и благодаря строгой дисциплине он жил и мог жить дальше, если бы его не лечили экспериментальными методами. Вы можете загуглить фотографии этих двоих парней и кто-то скажет мне, что это не жизнь. Представьте, что вы говорите это им или их близким.
Генная терапия – очень опасная и неизученная процедура. Казалось бы, стоит проводить её под надзором коллег, а не принимать решения в одиночку, как это сделал Хэ Цзянькуй – и да, он, конечно, не сделал это случайно, это была большая хорошо спланированная работа с подделкой документов и подбрасыванием материала в клинике.
Также в вину китайскому ученому ставят то, что результат примененных им методов мог быть достижим иными изученными способами – ученые умеют обеспечивать рождение здоровых детей у ВИЧ-инфицированных отцов (правда, не умеют гарантировать их иммунитет от ВИЧ). Эти методы не имеют непредсказуемых последствий, как генная терапия – никто не знает, какие ещё изменения могли произойти с геномами родившихся детей и когда эти изменения проявятся в жизни.
Поэтому кто-то считает, что Хэ Цзянькуй должен быть наказан и пожизненно отстранен от научной карьеры, вне зависимости от его раскаяния – он заявил, что «слишком торопился раньше» и проводить эксперименты следует с учетом научной этики.
Теперь следует вспомнить Джесси Гелсинджера – первого человека, умершего от клинического испытания генной терапии 17 сентября 1999 года. Ему было 18 лет. А в прошлом году при прохождении также генной терапии от другого заболевания умер Терри Хорган, которому было 27 лет. За лечение второго его брат отдал миллион долларов – представляете, заплатить миллион долларов за то, что убило его брата? Были и другие.
С Джесси Гелсинджером важно то, что с его диагнозом обычно умирают вскоре после рождения, но из-за ряда особенностей и благодаря строгой дисциплине он жил и мог жить дальше, если бы его не лечили экспериментальными методами. Вы можете загуглить фотографии этих двоих парней и кто-то скажет мне, что это не жизнь. Представьте, что вы говорите это им или их близким.
Генная терапия – очень опасная и неизученная процедура. Казалось бы, стоит проводить её под надзором коллег, а не принимать решения в одиночку, как это сделал Хэ Цзянькуй – и да, он, конечно, не сделал это случайно, это была большая хорошо спланированная работа с подделкой документов и подбрасыванием материала в клинике.
Также в вину китайскому ученому ставят то, что результат примененных им методов мог быть достижим иными изученными способами – ученые умеют обеспечивать рождение здоровых детей у ВИЧ-инфицированных отцов (правда, не умеют гарантировать их иммунитет от ВИЧ). Эти методы не имеют непредсказуемых последствий, как генная терапия – никто не знает, какие ещё изменения могли произойти с геномами родившихся детей и когда эти изменения проявятся в жизни.
Поэтому кто-то считает, что Хэ Цзянькуй должен быть наказан и пожизненно отстранен от научной карьеры, вне зависимости от его раскаяния – он заявил, что «слишком торопился раньше» и проводить эксперименты следует с учетом научной этики.
Биоправо, биоэтика (часть 3)
Всё это необходимо было рассказать, чтобы поговорить об этике. Надеюсь, необходимое предисловие было интересным. Именно этика, её оценка и её связь с правом меня очень интересуют в этой истории. Это сложный вопрос и, как видим, у человечества нет ответа. Но я хочу обратить внимание вот на что.
Многие критики эксперимента говорят об «отвратительности» поступка. Именно так его характеризуют. Это слово повторяется во многих комментариях и статьях, они упирают не на логические доводы, а на некую экзистенциальную, моральную категорию. Вроде как, отвратительно вмешиваться в замысел Божий. Отвратительно. Как что? Как насилие над слабыми, как невежество, как издевательства над детьми? Кто эти люди, которые решают об отвратительности и в чем же этика запрета на эксперименты?
Абсурд обвинений для меня состоит в том, что ученые не запрещали себе проводить эксперименты с эмбрионами детей. Они запретили проводить эксперименты с эмбрионами детей, которые в будущем родятся.
Когда появилась эффективная технология изменения генома (это буквально было в прошедшие десять-пятнадцать лет), то появились и те, кто сразу же начал её активно использовать для экспериментов над человеческим геномом, и те, кто был против таких экспериментов в принципе.
И компромисс был найден в том, что эксперименты будут ставить на тех эмбрионах, которым не дадут «родиться». То есть убьют их потом. То есть давайте ещё раз. Можно взять у человеческих женщин много яйцеклеток, у мужчин – много сперматозоидов (донорство половых клеток для экспериментов – сам по себе интересный способ заработка), оплодотворить их (именно так начинаются люди), ставить на них любые эксперименты, а потом уничтожить, потому что это просто биоматериал.
Вот это всё можно, а вот рожать из них детей – «отвратительно».
Теперь это стало правовой нормой или основанием для её применения. Это ляжет в основу будущего законодательства в сфере биотехнологий. Так мало в истории права логичного. От того кажется столь удивительным, что мы все ещё живы, а наша история – это история почти сплошного прогресса.
Всё это необходимо было рассказать, чтобы поговорить об этике. Надеюсь, необходимое предисловие было интересным. Именно этика, её оценка и её связь с правом меня очень интересуют в этой истории. Это сложный вопрос и, как видим, у человечества нет ответа. Но я хочу обратить внимание вот на что.
Многие критики эксперимента говорят об «отвратительности» поступка. Именно так его характеризуют. Это слово повторяется во многих комментариях и статьях, они упирают не на логические доводы, а на некую экзистенциальную, моральную категорию. Вроде как, отвратительно вмешиваться в замысел Божий. Отвратительно. Как что? Как насилие над слабыми, как невежество, как издевательства над детьми? Кто эти люди, которые решают об отвратительности и в чем же этика запрета на эксперименты?
Абсурд обвинений для меня состоит в том, что ученые не запрещали себе проводить эксперименты с эмбрионами детей. Они запретили проводить эксперименты с эмбрионами детей, которые в будущем родятся.
Когда появилась эффективная технология изменения генома (это буквально было в прошедшие десять-пятнадцать лет), то появились и те, кто сразу же начал её активно использовать для экспериментов над человеческим геномом, и те, кто был против таких экспериментов в принципе.
И компромисс был найден в том, что эксперименты будут ставить на тех эмбрионах, которым не дадут «родиться». То есть убьют их потом. То есть давайте ещё раз. Можно взять у человеческих женщин много яйцеклеток, у мужчин – много сперматозоидов (донорство половых клеток для экспериментов – сам по себе интересный способ заработка), оплодотворить их (именно так начинаются люди), ставить на них любые эксперименты, а потом уничтожить, потому что это просто биоматериал.
Вот это всё можно, а вот рожать из них детей – «отвратительно».
Теперь это стало правовой нормой или основанием для её применения. Это ляжет в основу будущего законодательства в сфере биотехнологий. Так мало в истории права логичного. От того кажется столь удивительным, что мы все ещё живы, а наша история – это история почти сплошного прогресса.
Вы, скорее, поддерживаете или осуждаете Хэ Цзянькуя?
Anonymous Poll
56%
Скорее, поддерживаю
6%
Скорее, осуждаю
38%
Затрудняюсь с ответом
Когда нужен юрист?
Мы с автором «10 правил юриста» поразмышляли, когда же нужно обращаться к юристу.
Юристы работают с рисками. С правовыми, в первую очередь. Но что это такое? Риск описывает действия. Бывают рискованные и безрисковые действия – вторые, правда, бывают только в теории. Риск – перманентное состояние жизни. Поэтому верно говорить, что бывают более рискованные и менее рискованные поступки.
Риск действия тем выше, чем:
🧶менее ясно, к чему приведет действие;
🧶выше размер возможных потерь.
Правовой риск – тот риск, с которым работают юристы. Он связан с ответственностью: гражданской, уголовной, административной или дисциплинарной. Юристы помогают сделать так, чтобы ответственность не наступала.
Проще говоря, юристы говорят, что и как делать можно, что и как делать нельзя, и что вам будет за те или иные действия.
Вопрос о рисках всегда сложный. Просто разделить действия только на рискованные-черные и безрисковые-белые, но сложно их разнести по шкале из оттенков серого. Казалось бы, нужно всегда ходить к юристу и спрашивать. Но юристы с каждым годом становятся все дороже и все более заняты – ни денег, ни времени на них не напасешься, если по каждому вопросу к ним ходить.
Если попробовать объединить наши с Владиславом Кальмуцким первоочередные советы, то к юристу нужно обращаться, если вы:
🧶столкнулись в жизни с чем-то редким (развод, свадьба, покупка недвижимости, банкротство и другие);
🧶планируете что-то делать в неизвестной для вас сфере или локации (открыть бизнес, получить гражданство, зарегистрировать товарный знак или патент, выйти в Китай, Индию или на Озон);
🧶организуете что-то с возможными существенными потерями (берете или даете займ, лизинг, продаете недвижимость или заключаете иную крупную сделку).
Можно заметить, что наши выводы вытекли из понимания риска: к юристу нужно обращаться, когда высока неопределенность – это бывает в редких событиях или неизвестных сферах, или когда существенны возможные потери.
Примеры:
Программист установил программы заказчику. Заказчик попросил исходный код программ. Но по закону он права на него не имел, а в договоре такое право не прописал. Сфера для него неизвестная, встретился впервые. Если бы обратился к юристу – право на код предусмотрели бы в договоре.
Супруги развелись 9 лет назад. Имущество делить не стали. Сейчас бывшему мужу нужно срочно выйти из ООО, которое было создано во время брака. Нотариус требует согласие бывшей супруги. А бывший муж не знает, где она сейчас и готова ли она что-то подписывать.
Важно обратить внимание не на примеры, а именно на категории. Задать себе вопросы:
🧶Сколько раз это случится в моей жизни?
🧶Сколько раз это случалось и случится в жизни моих советчиков?
🧶Делал ли я это раньше?
🧶Действительно ли я достаточно предусмотрел и хорошо понимаю, что делаю?
🧶Не изменилась ли эта сфера?
🧶Что или сколько я могу потерять?
Кто-то покупает квартиру раз в жизни, кто-то покупает десятки и сотни различных объектов недвижимости – они ответят себе по-разному. Также разные сферы неизвестны разным людям. Если у одного человека отец и дедушка держали небольшие рестораны, сам он открывает третий, то юрист ему нужен не столь сильно, как если папа у него пианист, мама – учитель рисования, а сам он студент-филолог. Зато разводов в жизни у всех обычно не очень много, а хорошо тем, у кого не будет вообще – и в этом все похожи.
Бывает так, что событие не первое, сфера понятная, но потери могут быть большими. Например, при покупке земельных участков застройщиком. Здесь риск высок всегда, когда в поступок вовлечена существенная часть вашего капитала – неважно бизнес или личного.
Мы с автором «10 правил юриста» поразмышляли, когда же нужно обращаться к юристу.
Юристы работают с рисками. С правовыми, в первую очередь. Но что это такое? Риск описывает действия. Бывают рискованные и безрисковые действия – вторые, правда, бывают только в теории. Риск – перманентное состояние жизни. Поэтому верно говорить, что бывают более рискованные и менее рискованные поступки.
Риск действия тем выше, чем:
🧶менее ясно, к чему приведет действие;
🧶выше размер возможных потерь.
Правовой риск – тот риск, с которым работают юристы. Он связан с ответственностью: гражданской, уголовной, административной или дисциплинарной. Юристы помогают сделать так, чтобы ответственность не наступала.
Проще говоря, юристы говорят, что и как делать можно, что и как делать нельзя, и что вам будет за те или иные действия.
Вопрос о рисках всегда сложный. Просто разделить действия только на рискованные-черные и безрисковые-белые, но сложно их разнести по шкале из оттенков серого. Казалось бы, нужно всегда ходить к юристу и спрашивать. Но юристы с каждым годом становятся все дороже и все более заняты – ни денег, ни времени на них не напасешься, если по каждому вопросу к ним ходить.
Если попробовать объединить наши с Владиславом Кальмуцким первоочередные советы, то к юристу нужно обращаться, если вы:
🧶столкнулись в жизни с чем-то редким (развод, свадьба, покупка недвижимости, банкротство и другие);
🧶планируете что-то делать в неизвестной для вас сфере или локации (открыть бизнес, получить гражданство, зарегистрировать товарный знак или патент, выйти в Китай, Индию или на Озон);
🧶организуете что-то с возможными существенными потерями (берете или даете займ, лизинг, продаете недвижимость или заключаете иную крупную сделку).
Можно заметить, что наши выводы вытекли из понимания риска: к юристу нужно обращаться, когда высока неопределенность – это бывает в редких событиях или неизвестных сферах, или когда существенны возможные потери.
Примеры:
Программист установил программы заказчику. Заказчик попросил исходный код программ. Но по закону он права на него не имел, а в договоре такое право не прописал. Сфера для него неизвестная, встретился впервые. Если бы обратился к юристу – право на код предусмотрели бы в договоре.
Супруги развелись 9 лет назад. Имущество делить не стали. Сейчас бывшему мужу нужно срочно выйти из ООО, которое было создано во время брака. Нотариус требует согласие бывшей супруги. А бывший муж не знает, где она сейчас и готова ли она что-то подписывать.
Важно обратить внимание не на примеры, а именно на категории. Задать себе вопросы:
🧶Сколько раз это случится в моей жизни?
🧶Сколько раз это случалось и случится в жизни моих советчиков?
🧶Делал ли я это раньше?
🧶Действительно ли я достаточно предусмотрел и хорошо понимаю, что делаю?
🧶Не изменилась ли эта сфера?
🧶Что или сколько я могу потерять?
Кто-то покупает квартиру раз в жизни, кто-то покупает десятки и сотни различных объектов недвижимости – они ответят себе по-разному. Также разные сферы неизвестны разным людям. Если у одного человека отец и дедушка держали небольшие рестораны, сам он открывает третий, то юрист ему нужен не столь сильно, как если папа у него пианист, мама – учитель рисования, а сам он студент-филолог. Зато разводов в жизни у всех обычно не очень много, а хорошо тем, у кого не будет вообще – и в этом все похожи.
Бывает так, что событие не первое, сфера понятная, но потери могут быть большими. Например, при покупке земельных участков застройщиком. Здесь риск высок всегда, когда в поступок вовлечена существенная часть вашего капитала – неважно бизнес или личного.