Око за око

Есть такой популярный анонимный уличный художник - Бэнкси. И недавно сеть магазинов марки Guess якобы без разрешения использовала образ одного из его уличных граффити на фасаде своего магазина. Бэнкси - видимо, долго не думая, или пользуясь анонимностью - призвал 10 миллионов своих инста-подписчиков обворовывать магазины марки Guess в ответ. Магазин, на фасаде которого было изображение, закрылся.

Обращусь к формулировке его призыва. Он намекает на то, что магазин украл у него [его работы], поэтому можно украсть [товары] у магазина. В праве это называется принципом "око за око" (или, более тайнственно, на иврите [айн тахат айн] עַיִן תַּחַת עַיִן). Принцип "око за око" - одно из самых простых представлений о справедливости, знакомое человеку с самых ранних стадий цивилизации. Наказания из этого принципа строились в Торе, законах Хаммурапи, в Вавилонском праве. Чем плох этот принцип? Убил - будь убитым. Тем, что он повсеместно порождал кровную месть, и в живых не оставалось никого. Родственники убитого всегда добивались смерти убийцы, потом его родственники охотились за ними и так далее... Собственно, правовые системы и государства начинаются с того, что запрещают или формализуют кровную месть. Так появляется талион и подобное, хотя этот принцип - важный фундамент правосознания будущих поколений... Но это другая история. Сейчас интересно, что в образе прогрессивного художника, вроде бы, отражающего дух современности, воспроизведен один из самых диких и темных принципов мести.

Кстати, компания не комментирует ситуацию, но похоже, что лицензия у неё, всё-таки, была и художник ошибся. Хорошо, что магазин к жизни вернуть можно.

Я тут в Тинькофф-журнале разобрался с тем, как работает система обязательного медицинского страхования. Так что можно меня хвалить всячески и лайки ставить - мне будет приятно. И все найденные ошибки - смысловые и орфографические - шлите мне или в комментарии, всё передам.

Во вчерашней статье на т-ж есть вот такая диаграмма. Как видим, на ней указаны траты казны на здравоохранение относительно ВВП этих стран. А я хотел, чтобы там была диаграмма, которая бы отражала долю госрасходов на здравоохранение по странам - и это бы подтверждало мысль, что основа любого доступного здравоохранения заключается в госфинансировании, потому что во всех странах с широким доступом людей к медицине, её оплачивает государство. Все эти ДМС и прочее - это пшик в общей массе. Именно эта мысль одна из моих основных в начале статьи: подавляющая часть человечества вовсе лишена какого бы то ни было доступа к медицине. Но редакция решила иначе - а, может, я мысль не донес, поэтому вот вам инсайд.

Почему мне не нравится этот график? У него такой привычный нарратив - вроде как, смотрите, вон как много в США, и вон как мало в России. Но в США нет страховой медицины и гарантий здравоохранения. Вообще никаких нет - для широкой части населения. Если вы сломали руку, в России вам наложат гипс, сделают укол, при необходимости даже прооперируют - да, возможно, плохо наложат, нахамят и не будут вам рады, но в США вы или дом продадите родительский или пойдёте к знахарю из гетто (видели в сериалах про США частных врачей в грязных квартирах? Вот это оно).

Почему тогда в США такие огромные расходы на медицину? Так потому что там медицина дорогая. И мы это тоже все знаем. То есть им чтобы оплачивать какие-то отдельные немассовые программы и хоть какое-то развитие, нужно тратить на это 14% ВВП. А пользы обществу от этой огромной суммы может и не быть. Поэтому эта диаграмма мне кажется бессмысленной. Если уж и сравнивать кто больше - хотя цели такой не было, то лучше сравнивать, например, количество оказанных приёмов за госсчет.

Медицинские банкротства

Как я написал в комментарии к посту выше, до половины частных банкротств в США - это последствия получения медпомощи (подробнее и ещё, и вот совсем свежее). Причем, что интересно, среди должников не только "маргиналы из гетто", а люди среднего класса профессий, с образованием, большая часть из них даже имеет страховку (частную). Фишка американских страховок в том, что они не покрывают всю стоимость услуг, а только их часть. Например, только 60% счета. Миллионы людей в США недополучают медицинскую помощь, потому что не могут её себе позволить. А некоторые, чтобы, всё-таки, вылечиться, закладывают дома. Такой легкий сюр из страны первого мира.

Для лучшего понимания, как это происходит, на фото счет за манипуляции при переломе. Накладненько так наложили гипс. Допустим, у вас есть базовая страховка (частная), которая погасит 60% счета. Вы останетесь должны "всего" 32 000 долларов, то есть чуть ниже средней годовой зарплаты в США. Возможно, такая ситуация во всех экономически развитых странах? Но нет - расходы на здравоохранение в США в 2015 году составили 16,9% ВВП, что более чем на 5% ВВП выше, чем уже в следующей по дороговизне стране ОЭСР. Что в деньгах примерно - триллион долларов. Настолько ли здоровее стали американцы? ВВП большой, зато если упал и потерял сознание..то лучше бы не очнулся)

Я умудрился вырасти во времена и в местах, когда там под сомнением был даже алфавит. Не то что цензура в кино! А ещё помните вот это русское по телеку в прайм-тайм: "Овип локос! Это наше..". Сейчас и не верится. Но в России снова говорят про идеологию. В этот раз, возможно, даже будут последствия. И снова вспомнили про Бога и про его недавнее упоминание в Конституции. На картиночке красненьким обозначены страны, в конституциях которых упомянут Бог. При этом там, например, не указана Словения, которая про Бога не написала, но написала про духовное наследие Кирилла и Мефодия. Или, например, не отмечены США, в Конституции которых Бог не упомянут, но зато он упомянут в конституциях каждого из 50 штатов. То есть так или иначе религия и Бог указаны в конституциях ещё большего числа стран, чем на картинке. И, в целом, это мало что значит само по себе - хоть зауказывайся. Что общего между Саудовской Аравией и Канадой? И те, и те про Бога написали. Он даже и у тех, и у тех Авраамический. Некоторые ещё про Будду пишут - их тоже, кстати, нет на картинке.

Так вот, важнее, не кто и сколько, а зачем в конституции написано про Бога.
🧶Чтобы легитимизировать государство. Тогда власть происходит не от воли народа, а от Бога. И вот эти вот ваши митинги тогда вообще проводить не надо. Обычно такое писали для королей и сейчас так не делают.
🧶Так можно поддерживать определенную религию. Например, при шариате, но такой же повод приписывают Германии, хотя сами немецкие конституционалисты это отрицают.
🧶Через ссылку на Бога некоторые правопорядки подчеркивают уход от позитивного права к признанию права естественного (это когда суды не только на написанное ориентируются в законе, а ещё на дух и справедливость). Нетривиально так подошли к вопросу.
🧶И, наконец, такая отсылка может выполнять историческую функцию у стран с долгой конституционной историей.

Говоря о том или ином правовом тексте, стоит оценить его цель, контекст и правоприменение. Желательно в сравнительно-правовом подходе. Потому что текст-то правовой, а не литературный.

Кудрин и Яндекс (напомню контекст)

🧶На протяжении 7 лет с 2014 по 2020 годы в совет директоров Яндекса входил Герман Греф, который до 2007 года был министром экономического развития, и который руководит Сбербанком - не то чтобы далекий от государства и Кремля человек.
🧶Сбербанку, кстати, на протяжении 11 лет с 2009 по 2019 годы принадлежала "золотая акция" Яндекса, позволявшая блокировать сделки с иностранцами по продаже долей Яндекса.
🧶И до сих пор уже на протяжении 15 лет с 2008 года в совет директоров Яндекса входит Александр Волошин (до 2010ого года был советником), который руководил с 1997 по 2003 годы администрациями президентов Ельцина и Путина.

Конституция - два года спустя

Помните, пару лет назад на референдуме поправки в Конституцию принимали? Чудесные были времена же! Я тут освежил текст поправок и задумался, а что, собственно, применено?

🧶Создана федеральная территория! Без поправок, кстати, было бы полноценно её создать невозможно. А так - Сириус живет, здравствует, детишки учатся, мэры и губернатор бегают по поручениям главы Фонда. Знакомые школьники очень довольны предприятием - в целом, не вижу ничего плохого, пусть строят ещё.
🧶Появились требования к различным служащим и судьям о гражданстве, биографии, счетах за рубежом - не сказать, что революция прямо произошла в администрациях. Березовский-то давно умер, теперь, вот, и Чубайс уехал.
🧶"Обнуление" сроков - ну, это да. И да, думаю, это будет иметь значение чуть позднее. Но, думается, что можно было и чего-нибудь другое придумать, при необходимости-то, опыт имеется.
🧶Членов Совета Федерации переименовали в сенаторов. И звучит приятнее, и наша неистребимая любовь к США лишний раз удовлетворена (эта очень странная наша любовь).
🧶Госдума обязана заслушивать доклад ЦБ - недавно заслушивали, кстати. Хотя и до этого ничего бы им не помешало.
🧶Конституционный суд России стал поменьше и послабее. Но это объективная тенденция была. Причем, тогда даже Арановского не уволили! Он сам ушел в феврале этого года.
🧶И, вероятно, формализовали влияние региональных властей на местные, а федеральных - на региональные. Но и до этого назвать их независимыми было сложно.

В общем-то, и всё! Как-то замах был широковат, кажется. И опасения преувеличены. Ещё в поправках был блок различных лозунгов - про Бога, историю и любовь к детям. В целом, в них сложно найти что-то плохое - или кто-то не любит детей? В любом случае, это просто лозунги.
А ещё был большой блок балансировки полномочий, в том числе, в отношении экс-Президентов. Видимо, вот в нем-то дело и было. Кажется, планы с тех пор изменились...

Коллеги, с днем Конституции! Это, по-прежнему, основной документ нашей правовой системы. И расскажите, сталкивались ли вы с другими конкретными правовыми последствиями поправок?

Чуть расширил и загрузил на закон.ру заметку про ОКВЭДы для резидентов Сколково и ИТ-компании. Как всегда меня надо хвалить, переходить по ссылке и исправлять ошибки.

Компенсации за утечки персональных данных

Тема защиты субъектов персональных данных или "прайваси" давно стала, перестала и снова стала модной. Очередную порцию рассуждений мы получили в сентябре, когда все организации обязали направлять уведомления об обработке в Роскомнадзор, а сейчас в тренде обсуждение утечек данных и компенсации за эти утечки. Утечка данных - это когда сведения о людях (контакты, пароли и прочее) попадают к мошенникам или становятся доступными третьим лицам из баз данных организации. То есть какой-нибудь Яндекс хранил наши с вами почтовые адреса, но хранил плохо, и их кто-нибудь у него скачал себе. Хотят сделать так, чтобы Яндекс в таком случае был должен заплатить много штрафов.

Меня настораживает в этой истории то, что тут и прогрессивная общественность "за" - в Европе защита приватности в почете, за утечки уже установили крупные штрафы. С другой же стороны, это и некоторым руководителям госорганов нравится. А, значит, у них вместе все может случиться! Я же не разделяю административные меры в экономике, если результат этих мер можно достичь мерами гражданско-правовыми. Дать возможность обратиться в суд и таким образом взыскать ущерб, причиненный утечкой - это одно дело. И да, наверное, нужно пересматривать оценку ущерба в таком случае. Но дать возможность Роскомнадзору выносить колоссального размера штрафы против любой организации в стране - это дело совсем другое и возможностью перегибов от него веет за версту.

На примере недавно расширенных обязательств по уведомлениям. Я обычно провожу в голове тест предпринимателя, не получившего образование в столице. Теперь чтобы организовать артель в селе по производству елочных игрушек, надо уведомление в Роскомнадзор послать. Ну, потому что компьютер, все-таки, есть и люди наняты. Разумное ли это ограничение для предпринимателя? Мне кажется, нет. А теперь мы ещё давайте скажем, что за пересылку списка работников такой артели на личную почту директора, Роскомнадзор сможет выписать оборотный штраф! Абсурд ведь? Но, боюсь, к этому мы и придем.

Оказалось, что на клерке.ру пользователи пишут заметки исключительно для себя - а я-то тщеславный, мне публика нужна - поэтому перезалил на закон.ру. Там алгоритмы и редакция до этого меня больше радовали.

Femida

У каналов и пользователей в телеграмм есть имена. Хотя пользователи могут просто по номеру телефона логиниться, а каналы - не могут. Меня, например, зовут @mtevs, а Бабушку - @tevschannel. Ещё работают ссылки: t.me/tevschannel или tevschannel.t.me. Можно прямо в гуглхроме и яндексбраузере набирать - будет работать. И неважно большие буквы или маленькие. До некоторых пор нельзя было регистрировать 4-буквенные имена: @tevs, например, нельзя было. А теперь стало можно, но не просто так в приложении, а на площадке fragment.com и платно за криптовалюту, которая называется TON. TON - это тоже поделка телеграмма, но сейчас они делают вид, что к ним она отношения не имеет, потому что им комиссия по ценным бумагам США запретила - самая демократичная комиссия в мире, не то что этот ваш российский ЦБ.

4-буквенные адреса купить можно за очень дорого: @tevs стоит 10-15 000 $. А есть и адреса за много миллионов американских деняг! Кстати, домены с моей фамилией - моя давняя боль. Tevs.com тоже стоит 20-25 000 $, а я много лет хочу себе почту какую-нибудь вроде m@tevs.com, ну и сайт-визитку. Так что если не будете знать, что мне подарить, вот вам идея! Помимо 4-буквенных имен ещё телеграмм забрал у пользователей много всяких неиспользуемых адресов. Да, прямо на своё усмотрение забрал у пользователей - сказал, что не пользовались они ими, а хотели перепродать - похоже на правду. И потом выставил все это на продажу. И, в отличие от 4-буквенных, те, что подлиннее, и не очень популярны, стоят не так много. Кажется, у них стартовая цена - 400 ТОN (примерно 40-45000 рублей, курс растет), и потом она каждый день снижается, пока кто-нибудь не купит. Да, не так много - это средняя зарплата в России. За логин в интернете... Но да ладно, рассказываю дальше!

Пришла мне в голову мысль купить @femida. И, вроде как, никому она не нужна была. Кстати, в английском она пишется themis, поэтому имя подойдёт только русской аудитории. Имя было свободно, выставлено на аукцион. Я ждал, будут ли ставки, а если не будет, то ждал минимального падения. Но что произошло? Вот здесь факты. Какие-то ушлые ребята - их, видимо, называют киберсквоттеры, бизнес такой по перепродаже адресов - купили имя за 223 TON, потом провели аукцион снова, на котором играли ставками сами с собой и "подняли" цену до 500 TON. Причем имя купил будто бы другой аккаунт, но потом этот аккаунт снова передан первому покупателю - можно видеть в истории адреса. И после этого они снова выставили его на аукцион за 2500 TON. Это примерно 2,5-3 000 000 рублей. При этом вот сами ребята: https://t.me/namelot. То есть правда продают адреса. Такой вот классический бизнес есть в интернете. Какова его общественная польза - я пока не понял. И грущу, что адреса у нас нового нет.

Коммерсант опубликовал мнение Алексея Лукацкого об оборотных штрафах за утечку данных, о которых и я недавно высказывался. Позицию Лукацкого разделяю, и хотя моему мнению по значимости до него далеко, но канал-то мой, поэтому хочу прокомментировать:

🧶"Обсуждаемые сейчас оборотные штрафы ведут к кардинальному росту затрат для организаций, но не к росту эффективности, защите от утечек. В конечном итоге они не помогают пользователям и не защищают их от потери чувствительной информации. Все-таки у законодательства должна быть иная цель — не наказание за утечку данных, а повышение уровня их защищенности и уменьшение числа инцидентов."

С учетом палочной отчетности и премий функционеров за размер собранных штрафов, механизм будет настроен никак не на защиту субъекта, а исключительно на сбор этих самых штрафов. Даже лучше, если будет побольше утечек - штрафов тоже будет больше.

🧶"Между тем введение оборотного штрафа может стать еще одной сильной финансовой мотивацией для хакеров — компании будут готовы платить за сокрытие факта взлома, лишь бы не получить огромный штраф, который затормозит инвестиции в развитие бизнеса, в том числе и в защиту информации."

Можно было бы предположить, что орган будучи заинтересован в получении штрафа, будет стремиться выявлять утечки, но компания теперь, наоборот, приложит все усилия, чтобы спрятать факт утечки, договориться с хакером - фактически, законом будет установлен прайс - а утекшие данные так и останутся у этого хакера.

🧶"И согласно обсуждаемому законопроекту, компании будут нести ответственность за сам факт утечки, а не за неисполнение практик в области кибербезопасности. Больше ни для кого санкции не предусмотрены, хотя ситуации могут быть разными. Например, при появлении где-то на хостингах файла с данными из утечки нужно активное вовлечение регулятора, чтобы заблокировать домен. Потому что полномочий по разделегированию доменов у регулятора сейчас нет".

Пример того, чем бы стоило заниматься, если бы речь была о защите субъекта. Вместо сбора штрафа, стоило бы подумать о мерах для прекращения доступа к утекшим данным, но ведь нет - нет таких мер.

🧶"Более эффективным было бы направить эти деньги не на штрафы, а на действительно важные проекты по усилению безопасности, прохождение регулярных аудитов, киберучения и так далее. Те, кто сделал все возможное для защиты, но все равно столкнулся с фактом утечки, не должны нести такую же ответственность, как и те, кто не вложился в безопасность."

Кстати, именно подход ориентированный на принятие необходимых мер компаниями по защите используется в моднейшей защите экологии. Там это называется наилучшие доступные технологии. Компании обязаны использовать эти наилучшие методы и технологии, но если технологии не справляются, то компания не несет дополнительной ответственности. Надзорный орган в данном случае заинтересован следить за внедрением технологий. И у технологий есть разработчики - а там всё очень не дешево - которые будут и за органом следить и для потребителя продукт делать удобным. Мне кажется, отличное предложение, вполне подходящее по аналогии и также отлично вписывающееся в импортозамещение.

🧶"Кроме этого, у многих компаний есть программы по поиску уязвимостей — bug bounty, которые позволяют премировать этичных хакеров, которые находят проблемы в сервисах и направляют свои ресурсы не на продажу данных и уязвимостей, а на усиление безопасности пользователей в конечном итоге. Большие оборотные штрафы могут быть, но только для тех, кто действительно халатно относится к безопасности."

Вот могли бы освободить такие выплаты от НДФЛ, например. Суть какая - при принятии законопроектов было бы здорово, если бы мы изучали отношения, которые собираемся регулировать, усиливали позитивные тенденции, создавали условия для позитивного опыта, и противодействовали опыту и тенденциями негативным. А один и тот же метод - штрафы и наказания - кажется несколько устарел для современного уровня развития социальной науки и техники.

Предопределённость. Сейчас жёстко буду философствовать. Прямо открывайте форточку - так будет душно.

Я уже писал ранее, что считаю влияние конкретного человека на что бы то ни было очень ограниченным (что, кстати, не мешает мне предъявлять к себе и людям заоблачные требования). Вот об этом есть славная история Михаила Токовинина (основатель AmoCRM): "В 2002 году мой близкий друг обеспокоился тем, что выручка принадлежащей ему сети видеопрокатов не растёт, а даже немного снижается уже много месяцев подряд. Он склонялся к версии, что виноват был слабый руководитель, поэтому решил уволить генерального директора, а на его место поставить молодого и амбициозного парня — то есть, меня. ... Сегодня, в 2015 году, очевидно, что судьба видеопрокатов была предрешена. Наше предприятие, несмотря на мою кипучую деятельность, тоже в итоге разорилось и было через два года закрыто."

Есть очень много похожих довольно популярных историй из 2000-ых годов о падающем рынке различных бизнесов. Можно сказать, что это целый жанр: исчезли или переформатировались сети книжных магазинов, исчезла продажа музыкальных, игровых и прочих дисков, Нокиа исчезла (почти)! Интернет нещадно наступал, забирая из наших квартир радиоантенны и домашние телефоны. У меня есть знакомые, бизнесы которых так завершились, я читал много таких историй, думаю, что и вам тоже они знакомы и не вызывают сомнений. Сомнений в том, что если рынок падает, то строить на нём растущий бизнес невозможно. И, вообще, в жизни есть обстоятельства, преодолеть которые конкретно взятый человек не может. Никак, вообще.

Заметьте, мы говорим не о построении корпорации, мы говорим о точке видеопроката - это такой микробизнес на районе. Даже если это сеть точек, то и она, скорее всего, довольно ограничена. И при её создании невозможно прогнуть под себя этот изменчивый мир. Так сколько таких обстоятельств при создании и управлении многомиллиардной корпорацией? Или - нельзя говорить это вслух - министерством каким-нибудь? Или вот ещё почва для рассуждений. Обычно ведь, если хорошо в какой-то отрасли-деятельности, то там все хорошо. Вот в "айти" если вошел, то неважно куда именно - там даже министерство самое трендовое и близкое к народу. Или в нефтегазе: совсем не "айти", вроде бы, но тоже у всех все хорошо в любой компании от уборщицы до топов. Причем, и софт у них передовой, и оборудование завезено, и соцпакет, и выручка. Это потому что Волож, Шадаев или Миллер такие молодцы? Или обстоятельства так сложились?

Я думаю, что так сложились обстоятельства - хотя у меня есть целые философско-исторические школы в оппонентах. Это не значит, что человек не молодец - у него тоже был выбор. Какой-то крайне ограниченный, очерченный, заявленный, но он тоже его сделал. Но я говорю о том, что есть вещи, которые конкретный человек вообще никаким образом не в силах предопределять. И построение бизнеса - далеко не самый сложный процесс в жизни. Ещё есть рождение и воспитание детей, например. А то и собрание ТСЖ! И политика с правом тоже есть - это, кстати, разные дела. Поэтому когда я говорю о вещах вроде войны и мира, богатства и бедности народов, вероисповедания и культур, то мне довольно сложно персонифицировать эти рассуждения. И хотя у меня бывают периоды когнитивной и эмоциональной слабости, но обычно я стараюсь видеть лишь два ракурса: объективный исторический процесс, в котором никто ничего не решает, и я в этом процессе - вот тут можно говорить конкретно.

Алгоритм ошибки

1. Исправляем.
2. Либо минимизируем последствия.
3. Делаем что-то, чтобы не допускать ошибку впредь.

Самая частая причина, из-за которой этот алгоритм не используется - это представление о том, что ошибка фатальна и смертельна. Вы сами, ваш руководитель или кто-либо ещё полагают, что после этой ошибки невозможно оправиться или что ошибившийся будет её повторять вновь и вновь. Это происходит либо из-за каких-то эмоционально-психологических причин, либо, что очень редко - это правда. В первом случае попробуйте представить худшие из возможных последствий. Не спрогнозировать, а специально домыслить самый кошмар. Потом задаться вопросом, действительно ли всё так ужасно, как кажется, и представить самые безобидные последствия. А потом спрогнозируйте реальность - возможно, она уже не будет казаться такой безысходной. А вот в отношении действительно безысходных ситуаций меры нужно принимать только заранее - это тот самый крайне важный принцип диверсификации. Никогда не стройте дела таким образом, чтобы одна ошибка могла все разрушить.

Спасибо ilovedocs за упоминание! Так как многим мини-табличка и комментарии понравились, залил это всё на закон.ру.