Успех и высшее образование
Услышал, что статистически люди с высшим образованием успешнее людей без него. Думаю, что само по себе высшее образование тут не причём. Дело не в содержании полученного или неполученного образования. Дело в причинах решения о поступлении или непоступлении.
Абитуриенты не стоят перед выбором: поступать или нет. Все поступают, кроме тех, у кого есть причины не поступать. И причина не поступать - это какие-то сложности или вообще треш. У тебя нет или финансовой, или интеллектуальной, или социальной, или психологической, или какой-то ещё возможности. И вот в отсутствии этой возможности и вся дальнейшая сегрегация.
Например, ты из какой-то жёстко неблагополучной семьи - ты не получишь высшего образования, но и многого другого не сделаешь и не узнаешь. Или ты не можешь оплатить своё образование, но ты и многое другое не сможешь оплатить и много что другое вынужден делать. Поэтому статистически люди без высшего образования оказываются менее успешными. Но, в целом, высшее образование само по себе может быть тут не причём.
Услышал, что статистически люди с высшим образованием успешнее людей без него. Думаю, что само по себе высшее образование тут не причём. Дело не в содержании полученного или неполученного образования. Дело в причинах решения о поступлении или непоступлении.
Абитуриенты не стоят перед выбором: поступать или нет. Все поступают, кроме тех, у кого есть причины не поступать. И причина не поступать - это какие-то сложности или вообще треш. У тебя нет или финансовой, или интеллектуальной, или социальной, или психологической, или какой-то ещё возможности. И вот в отсутствии этой возможности и вся дальнейшая сегрегация.
Например, ты из какой-то жёстко неблагополучной семьи - ты не получишь высшего образования, но и многого другого не сделаешь и не узнаешь. Или ты не можешь оплатить своё образование, но ты и многое другое не сможешь оплатить и много что другое вынужден делать. Поэтому статистически люди без высшего образования оказываются менее успешными. Но, в целом, высшее образование само по себе может быть тут не причём.
Я люблю лайки! Если помните, раньше я их приделывал к постам, но это сложно и закрывало комментарии.
Теперь вы можете дважды тапнуть на пост (на Андроиде) или зажать его на iOS для 👍. Спасибо Дурову!
Теперь вы можете дважды тапнуть на пост (на Андроиде) или зажать его на iOS для 👍. Спасибо Дурову!
Ушёл из профессии
Люди не рождаются, чтобы быть юристами. Как и не рождаются ради слесарного дела, журналистики, военного командования или сцены. У людей есть потребности, ценности, навыки и представления о том, как их реализовывать.
Поэтому нельзя захотеть быть юристом или захотеть им быть перестать. Как внутри профессии нельзя захотеть заниматься интеллектуальной собственностью. А значит, чтобы не было невыносимо больно от пустых метаний, нужно хорошо понять, что же вас устраивает или не устраивает.
Среди ценностей могут быть деньги, признание или семья. А среди навыков, например, переговоры, тексты или физическая выносливость. И вот вам может хотеться в консалтинг или банкротства, а на самом деле вам хочется денег и вам кажется, что там их много.
Или вам хочется в интеллектуалку, а на самом деле вам хочется признания, и там вы видите его много, потому что тема хайповая, да ещё все эти медиа, блокчейны и так далее. Или вам может очень не нравиться график работы в Сбербанке или районном суде (слышал я, что там часто адок). Но пока у вас семьи не было, он вас устраивал, а потом перестал.
Есть ещё сложность. Заметить те потребности, которые не реализованы, намного проще, чем те, которые реализованы - они же болят. Например, в центральном управлении Сбербанка вам может хватать денег, но не хватать семьи. Сбежав не глядя к семье, вы начнёте переживать о деньгах.
Мне советовали такое упражнение. Возьмите какой-то период времени: неделю, сезон года или год целиком. Любой. И запишите все значимые события, которые вспомните - как позитивные, так и негативные. А потом посмотрите, какие ваши ценности реализовывались или не реализовывались в этих событиях.
А потом подумайте как их реализовать. Признание можно получить как на сцене, так и в преподавании, а деньги можно увеличить вообще бесконечным количеством способов на любых навыках. Внутри профессии, в которой вы работаете или около неё, вам будет проще скорректироваться под свои ценности, чем при прыжке в чужую неизвестность.
Люди не рождаются, чтобы быть юристами. Как и не рождаются ради слесарного дела, журналистики, военного командования или сцены. У людей есть потребности, ценности, навыки и представления о том, как их реализовывать.
Поэтому нельзя захотеть быть юристом или захотеть им быть перестать. Как внутри профессии нельзя захотеть заниматься интеллектуальной собственностью. А значит, чтобы не было невыносимо больно от пустых метаний, нужно хорошо понять, что же вас устраивает или не устраивает.
Среди ценностей могут быть деньги, признание или семья. А среди навыков, например, переговоры, тексты или физическая выносливость. И вот вам может хотеться в консалтинг или банкротства, а на самом деле вам хочется денег и вам кажется, что там их много.
Или вам хочется в интеллектуалку, а на самом деле вам хочется признания, и там вы видите его много, потому что тема хайповая, да ещё все эти медиа, блокчейны и так далее. Или вам может очень не нравиться график работы в Сбербанке или районном суде (слышал я, что там часто адок). Но пока у вас семьи не было, он вас устраивал, а потом перестал.
Есть ещё сложность. Заметить те потребности, которые не реализованы, намного проще, чем те, которые реализованы - они же болят. Например, в центральном управлении Сбербанка вам может хватать денег, но не хватать семьи. Сбежав не глядя к семье, вы начнёте переживать о деньгах.
Мне советовали такое упражнение. Возьмите какой-то период времени: неделю, сезон года или год целиком. Любой. И запишите все значимые события, которые вспомните - как позитивные, так и негативные. А потом посмотрите, какие ваши ценности реализовывались или не реализовывались в этих событиях.
А потом подумайте как их реализовать. Признание можно получить как на сцене, так и в преподавании, а деньги можно увеличить вообще бесконечным количеством способов на любых навыках. Внутри профессии, в которой вы работаете или около неё, вам будет проще скорректироваться под свои ценности, чем при прыжке в чужую неизвестность.
Тревожу второй раз за день, но не могу пройти мимо такого!
Говорят, что в Новатэке средняя зарплата - 261 000 рублей! Про остальной рейтинг могу сказать, что если армия и флот - надёжные союзники России, то торговля и ископаемые - надёжные союзники нашей зарплаты! Вот ссылка на РБК.
Говорят, что в Новатэке средняя зарплата - 261 000 рублей! Про остальной рейтинг могу сказать, что если армия и флот - надёжные союзники России, то торговля и ископаемые - надёжные союзники нашей зарплаты! Вот ссылка на РБК.
Вы уже, наверное, слышали, что Destra подали коллективный иск против GeekBrains. Об этом ещё Коммерсант писал. Если я умею читать цифры судебной статистики, то в России нет коллективных исков. Статистика говорит, что таковых было триста штук в первом полугодии 2021 года. Но ведь какая интересность - эта строка была в статистике и до 2019 года, когда коллективные иски в ГПК только появились. А всё потому, что это общий показатель для всех случаев объединения всех административных или гражданских дел с более, чем 20 истцами. И сколько их было до 2019 года, примерно столько их и сейчас.
Но мне интересна в этой истории не просто уникальность формы иска, а представитель истцов с такой формой иска. Destra могут занять уникальную нишу юридических услуг и дать настоящую жизнь Legaltech-у, а не вот эти наши ламповые посиделки со штурмовиками. Всё оттого, что в России крайне корпоратизированная юриспруденция: от GR до популяризаторов права. Все крупные юридические компании занимаются только компаниями, все крутые юристы - это инхаусы компаний или консалтеры по всяким M&A, весь лоббизм и реформы строятся исключительно в пользу компаний и прибылей.
И никому не хочется работать с физиками - и так сытые, а там ещё не понятно, получится ли. Всякие ассоциации потребителей - это то фейки, то пропагандисты. И, в том числе поэтому, коллективные иски в России применять некому. Но какие-то деньги там явно есть, и, что важно, именно у лигалтек-компаний есть процессы, которые позволят эффективно и комфортно работать с истцами: находить их, администрировать их, таргетироваться и т.п. Поэтому желаю удачи и запасаюсь попкорном. Возможно, скоро БАДов и кофейных клизм в соцсетях станет поменьше.
Но мне интересна в этой истории не просто уникальность формы иска, а представитель истцов с такой формой иска. Destra могут занять уникальную нишу юридических услуг и дать настоящую жизнь Legaltech-у, а не вот эти наши ламповые посиделки со штурмовиками. Всё оттого, что в России крайне корпоратизированная юриспруденция: от GR до популяризаторов права. Все крупные юридические компании занимаются только компаниями, все крутые юристы - это инхаусы компаний или консалтеры по всяким M&A, весь лоббизм и реформы строятся исключительно в пользу компаний и прибылей.
И никому не хочется работать с физиками - и так сытые, а там ещё не понятно, получится ли. Всякие ассоциации потребителей - это то фейки, то пропагандисты. И, в том числе поэтому, коллективные иски в России применять некому. Но какие-то деньги там явно есть, и, что важно, именно у лигалтек-компаний есть процессы, которые позволят эффективно и комфортно работать с истцами: находить их, администрировать их, таргетироваться и т.п. Поэтому желаю удачи и запасаюсь попкорном. Возможно, скоро БАДов и кофейных клизм в соцсетях станет поменьше.
Деловой квартал в Новосибирске пишет, что предприниматели учатся мало, а если учатся, то продажам: таргетингу, копирайтингу и т.п. Опрос, правда, проводили только онлайн - то есть ещё армию ИП-строителей никто не опросил. Думаю, если и опросили бы, то статистику это в лучшую сторону не изменило бы. А праву никто не учится. Но я вот подумал, плохо это или это возможность? Тинькофф-бизнес же читает кто-то, а раньше никто не читал - потому что не было 🤷♂
Как надо врать (часть I)
Почти все юристы немножко врунишки! А оставшиеся юристы - не немножко... Я из большинства - вру не часто. И не люблю это дело, и осуждаю. И, к счастью, надобности нет. В суде я сейчас бываю редко, обычно в качестве истца и по каким-то однозначным делам. На переговорах и в сделках врать мне не о чем. Поэтому вру я обычно только в запросах в госорганы и при проверках. В запросах, когда, знаете, надо получить 'правильный' ответ. А при проверках, и так, понятно - если обкосячились.
А вот представителям оппонентов или самим оппонентам в моих процессах врать проходится чаще, чем мне. Кстати, есть такие честные дядьки, которые в коридоре предупреждают об этом, в духе: 'ничего личного' или 'хочешь жить - умей вертеться'. А ещё различным продажникам корпоративных продуктов часто с выбором в этом плане тяжело. Да и сами госорганы иногда показывают чудеса словесной эквилибристики, когда не могут ответить прямо и по существу.
Это всё довольно занятно и я часто обращаю внимание на две тактики лжи. Наверное, их не счесть, но вот я замечаю именно эти две. А может быть они распространены больше. Причём, эта ложь встречается и в быту, и в СМИ, и везде. И сам я тоже также делаю, да.
Жонглирование фактами. В любой ситуации фактов обычно много. Со временем остаются свидетельства о некоторых из них и по этим свидетельствам мы складываем историю. Но, как известно, через две любые точки можно провести бесконечное множество плоскостей. Так и через два факта можно провести бесчисленное множество историй. Поэтому при этой тактике мы будем брать нужные нам свидетельства, игнорировать (иногда тупо и непосредственно) или сомневаться в ненужных и рисовать между ними нужную нам историю.
Жонглирование предрассудками. Эта тактика намного круче, как мне кажется. При ней вы текстуально вообще не врёте. Если ваши слова записать и прочитать безоценочно по предложению, то там не будет ничего предосудительного. Но говоря их вы будете рассчитывать на определённое стереотипное или ошибочное восприятие слушателя. Например, вы рассказываете про преступления человека. А потом начинаете плавно рассказывать про его родственника или друга. С очень высокой вероятностью этот друг будет восприниматься негативно и все сомнения и двузначные фразы будут трактоваться против него. Или можно вовремя съязвить что-нибудь в духе: 'в общем, у вас нет доказательств', когда оппонент затруднился с ответом.
Всё это можно взаимодополнять. Можно строить основу первым способом, а вторым усиливать его восприятие, можно как-то иначе. Ложь - штука творческая. Но важно следить за двумя аспектами. Дважды два такое.
Целостность. Ваша выдуманная история должна быть построена из ряда достаточно частых и достаточно взаимосвязанных фактов. Нельзя рассказать пятидневную ситуацию, факты в которой у вас будут только для первого и пятого дня, а между ними вы всё сочините. И также нельзя рассказать ситуацию, в которой факты не связаны друг с другом. После договора ожидается акт, из них история строится, а вот из договора, булавки и шляпы история, конечно, строится, но для другого жанра. Кажется, что начинать надо с перечня ваших фактов. Положите их все вместе, распределите по времени, 'создайте' или поищите в тех местах, где явные пробелы, свяжите это всё и потом рисуйте рассказ поверх этого.
Устойчивость. Вашу историю будут ломать. Вопросами или размышлениями. Не надо думать, что вы самый умный и вообще Локи. Вы не он и часть ваших фактов будет разрушена, а связи между ними опровергнуты. Это не должно разрушить повествование в целом. А достичь этого можно избыточностью, то есть на каждую важную связь у вас будет приходиться несколько фактов - 'совокупность доказательств'. И ещё будьте сдержаны. Не сочиняйте слишком много, постарайтесь встроить свою ложь в реальность минимальными вкраплениями. Для этого чётко определите, что говорит против вас, а что для вас нейтрально. Какие ваши свидетельства принесут вам наибольшую выгоду, а какие будут разрушены оппонентом и похоронят вашу позицию под своими обломками.
Почти все юристы немножко врунишки! А оставшиеся юристы - не немножко... Я из большинства - вру не часто. И не люблю это дело, и осуждаю. И, к счастью, надобности нет. В суде я сейчас бываю редко, обычно в качестве истца и по каким-то однозначным делам. На переговорах и в сделках врать мне не о чем. Поэтому вру я обычно только в запросах в госорганы и при проверках. В запросах, когда, знаете, надо получить 'правильный' ответ. А при проверках, и так, понятно - если обкосячились.
А вот представителям оппонентов или самим оппонентам в моих процессах врать проходится чаще, чем мне. Кстати, есть такие честные дядьки, которые в коридоре предупреждают об этом, в духе: 'ничего личного' или 'хочешь жить - умей вертеться'. А ещё различным продажникам корпоративных продуктов часто с выбором в этом плане тяжело. Да и сами госорганы иногда показывают чудеса словесной эквилибристики, когда не могут ответить прямо и по существу.
Это всё довольно занятно и я часто обращаю внимание на две тактики лжи. Наверное, их не счесть, но вот я замечаю именно эти две. А может быть они распространены больше. Причём, эта ложь встречается и в быту, и в СМИ, и везде. И сам я тоже также делаю, да.
Жонглирование фактами. В любой ситуации фактов обычно много. Со временем остаются свидетельства о некоторых из них и по этим свидетельствам мы складываем историю. Но, как известно, через две любые точки можно провести бесконечное множество плоскостей. Так и через два факта можно провести бесчисленное множество историй. Поэтому при этой тактике мы будем брать нужные нам свидетельства, игнорировать (иногда тупо и непосредственно) или сомневаться в ненужных и рисовать между ними нужную нам историю.
Жонглирование предрассудками. Эта тактика намного круче, как мне кажется. При ней вы текстуально вообще не врёте. Если ваши слова записать и прочитать безоценочно по предложению, то там не будет ничего предосудительного. Но говоря их вы будете рассчитывать на определённое стереотипное или ошибочное восприятие слушателя. Например, вы рассказываете про преступления человека. А потом начинаете плавно рассказывать про его родственника или друга. С очень высокой вероятностью этот друг будет восприниматься негативно и все сомнения и двузначные фразы будут трактоваться против него. Или можно вовремя съязвить что-нибудь в духе: 'в общем, у вас нет доказательств', когда оппонент затруднился с ответом.
Всё это можно взаимодополнять. Можно строить основу первым способом, а вторым усиливать его восприятие, можно как-то иначе. Ложь - штука творческая. Но важно следить за двумя аспектами. Дважды два такое.
Целостность. Ваша выдуманная история должна быть построена из ряда достаточно частых и достаточно взаимосвязанных фактов. Нельзя рассказать пятидневную ситуацию, факты в которой у вас будут только для первого и пятого дня, а между ними вы всё сочините. И также нельзя рассказать ситуацию, в которой факты не связаны друг с другом. После договора ожидается акт, из них история строится, а вот из договора, булавки и шляпы история, конечно, строится, но для другого жанра. Кажется, что начинать надо с перечня ваших фактов. Положите их все вместе, распределите по времени, 'создайте' или поищите в тех местах, где явные пробелы, свяжите это всё и потом рисуйте рассказ поверх этого.
Устойчивость. Вашу историю будут ломать. Вопросами или размышлениями. Не надо думать, что вы самый умный и вообще Локи. Вы не он и часть ваших фактов будет разрушена, а связи между ними опровергнуты. Это не должно разрушить повествование в целом. А достичь этого можно избыточностью, то есть на каждую важную связь у вас будет приходиться несколько фактов - 'совокупность доказательств'. И ещё будьте сдержаны. Не сочиняйте слишком много, постарайтесь встроить свою ложь в реальность минимальными вкраплениями. Для этого чётко определите, что говорит против вас, а что для вас нейтрально. Какие ваши свидетельства принесут вам наибольшую выгоду, а какие будут разрушены оппонентом и похоронят вашу позицию под своими обломками.
Как надо врать (часть II)
Теперь нам уже очевидно, что для опровержения лжи нужно бить в те же два аспекта, которые делают ложь убедительной. Нужно разрушить связи и показать, что это не история, а груда разрозненных фактов. Обратите внимание, не нужно опровергать все факты - это может даже не привести к цели, да и маловероятно - нужно разрушить именно их связность. Для этого действуйте также как оппонент, но в обратном порядке. Запишите слова при необходимости, старайтесь к говоримому относиться без оценок, найдите там только факты - их может оказаться не так много, как вам показалось под эмоциями. Из фактов найдите лживые и выделите самые слабые и важные из них. Разрушьте их, покажите, что без них история не складывается, выводы не следуют за причинами. И покажите свою историю, реальную и более органичную (потому что реальную).
Какие могут быть нюансы. Правда может быть постыдной и неприятной. Например, неприятно говорить, что мы затупили. Да ещё если мы говорим про суд с оппонентом. Тут судья уважаемый, там адвокат - тоже, может быть, уважаемый, а вы такой молодой признаетесь, что не идеальны. Посмотрите на свою историю - если это замалчивание создаёт пробел в повествование, то стоит наступить на свою гордость. Скорее всего, вы узнаете, что люди любят признания в том, что другие тоже несовершенны, а уж судьи знают это наверняка.
Ещё есть нюанс, что слушатель может очень хотеть верить в какую-то ложь. И судья тоже. Все мы люди со своими идеями, тревогами и верой в голове. Обычно такая желанная ложь не касается всей истории, а только отдельных аспектов. Тогда вам нужно либо обойти эту 'боль', либо встроить её в свой рассказ безопасным для себя образом.
И всегда помните, что врать плохо и что все врут 🤷♂
Теперь нам уже очевидно, что для опровержения лжи нужно бить в те же два аспекта, которые делают ложь убедительной. Нужно разрушить связи и показать, что это не история, а груда разрозненных фактов. Обратите внимание, не нужно опровергать все факты - это может даже не привести к цели, да и маловероятно - нужно разрушить именно их связность. Для этого действуйте также как оппонент, но в обратном порядке. Запишите слова при необходимости, старайтесь к говоримому относиться без оценок, найдите там только факты - их может оказаться не так много, как вам показалось под эмоциями. Из фактов найдите лживые и выделите самые слабые и важные из них. Разрушьте их, покажите, что без них история не складывается, выводы не следуют за причинами. И покажите свою историю, реальную и более органичную (потому что реальную).
Какие могут быть нюансы. Правда может быть постыдной и неприятной. Например, неприятно говорить, что мы затупили. Да ещё если мы говорим про суд с оппонентом. Тут судья уважаемый, там адвокат - тоже, может быть, уважаемый, а вы такой молодой признаетесь, что не идеальны. Посмотрите на свою историю - если это замалчивание создаёт пробел в повествование, то стоит наступить на свою гордость. Скорее всего, вы узнаете, что люди любят признания в том, что другие тоже несовершенны, а уж судьи знают это наверняка.
Ещё есть нюанс, что слушатель может очень хотеть верить в какую-то ложь. И судья тоже. Все мы люди со своими идеями, тревогами и верой в голове. Обычно такая желанная ложь не касается всей истории, а только отдельных аспектов. Тогда вам нужно либо обойти эту 'боль', либо встроить её в свой рассказ безопасным для себя образом.
И всегда помните, что врать плохо и что все врут 🤷♂
Критерии инфополя
В когнитивной терапии есть критерии рациональных мыслей. Они могут немного отличаться у разных авторов, но, в целом, довольно похожи. Наши мысли плотно зависят от наших источников информации. Полагаю, критерии для оценки мыслей можно применять при оценке наших источников. Это равносильно и для профессиональных источников, и для новостных с развлекательными.
1. Проходит ли информация 'тест видеокамерой'? То есть представлена ли она в абсолютно безоценочном и беспристрастном виде, отражающем только факты?
2. Позволяет ли информация достигать моих ближайших и отдалённых планов?
3. Не создаёт ли она для меня физический дискомфорт, не наносит вреда моему здоровью и жизни?
4. С помощью этой информации я могу избегать нежелательных конфликтов с окружающими?
5. При получении этой информации я остаюсь в том настроении, в котором хочу?
Если выпуски соответствуют хотя бы трем пунктам, то они нам подходят.
В когнитивной терапии есть критерии рациональных мыслей. Они могут немного отличаться у разных авторов, но, в целом, довольно похожи. Наши мысли плотно зависят от наших источников информации. Полагаю, критерии для оценки мыслей можно применять при оценке наших источников. Это равносильно и для профессиональных источников, и для новостных с развлекательными.
1. Проходит ли информация 'тест видеокамерой'? То есть представлена ли она в абсолютно безоценочном и беспристрастном виде, отражающем только факты?
2. Позволяет ли информация достигать моих ближайших и отдалённых планов?
3. Не создаёт ли она для меня физический дискомфорт, не наносит вреда моему здоровью и жизни?
4. С помощью этой информации я могу избегать нежелательных конфликтов с окружающими?
5. При получении этой информации я остаюсь в том настроении, в котором хочу?
Если выпуски соответствуют хотя бы трем пунктам, то они нам подходят.
Геополитика
Буду хвастаться эрудицией. Вы же слышали слово 'геополитика'? Есть несколько школ и этапов её развития и изучения. Среди этих школ есть некоторые общие понятия, которые вы можете гуглить и просвещаться. Следует сразу сказать, что это всё скорее похоже на какую-то алхимию, а не на науку.
Геополитика описывает мир как противостояние сухопутных и морских великих держав. Морские, понятное дело, озабочены флотом и морской торговлей, а сухопутные всякой конницей, производством и дорогами.
Не всякая держава великая. Более того, их перечень довольно стабилен последние три сотни лет. Хотя и может меняться. Главное, что великая держава должна обладать экономическим, политическим и военным преимуществом, превосходящим коалицию обычных стран.
Великие державы используют своё превосходство для влияния на другие страны и борьбы друг с другом за власть над Мировым островом. Не надо удивляться, я предупреждал. Это термин английской школы геополитики. Мировой остров - это Евразия и Африка, где живёт большая часть человечества.
Чтобы контролировать Мировой остров, нужно контролировать... сердце земли, сердцевину или Хартланд. Переводить на русский не принято. Хартланд - это изначально Русская равнина и Западная Сибирь. Но, вообще-то, это переменчивое понятие. Важно, что это место недосягаемо с моря, то есть морские великие державы не могут его достать непосредственно.
Есть ещё внутренний полумесяц - страны Мирового острова вокруг Хартланда. И внешний полумесяц - морские великие державы вне Мирового острова. Правила игры в том, что внешний полумесяц борется с 'континентальной силой', порождаемой в Хартланде для влияния над Мировым островом.
Вот я когда эти слова узнал, думал, что это прямо какие-то исторические сказки и международное публичное право с такого начинаться не могло. Но на самом деле много современных произведений и речей политиков и их советников из всех стран пользуются такими моделями до сих пор.
Буду хвастаться эрудицией. Вы же слышали слово 'геополитика'? Есть несколько школ и этапов её развития и изучения. Среди этих школ есть некоторые общие понятия, которые вы можете гуглить и просвещаться. Следует сразу сказать, что это всё скорее похоже на какую-то алхимию, а не на науку.
Геополитика описывает мир как противостояние сухопутных и морских великих держав. Морские, понятное дело, озабочены флотом и морской торговлей, а сухопутные всякой конницей, производством и дорогами.
Не всякая держава великая. Более того, их перечень довольно стабилен последние три сотни лет. Хотя и может меняться. Главное, что великая держава должна обладать экономическим, политическим и военным преимуществом, превосходящим коалицию обычных стран.
Великие державы используют своё превосходство для влияния на другие страны и борьбы друг с другом за власть над Мировым островом. Не надо удивляться, я предупреждал. Это термин английской школы геополитики. Мировой остров - это Евразия и Африка, где живёт большая часть человечества.
Чтобы контролировать Мировой остров, нужно контролировать... сердце земли, сердцевину или Хартланд. Переводить на русский не принято. Хартланд - это изначально Русская равнина и Западная Сибирь. Но, вообще-то, это переменчивое понятие. Важно, что это место недосягаемо с моря, то есть морские великие державы не могут его достать непосредственно.
Есть ещё внутренний полумесяц - страны Мирового острова вокруг Хартланда. И внешний полумесяц - морские великие державы вне Мирового острова. Правила игры в том, что внешний полумесяц борется с 'континентальной силой', порождаемой в Хартланде для влияния над Мировым островом.
Вот я когда эти слова узнал, думал, что это прямо какие-то исторические сказки и международное публичное право с такого начинаться не могло. Но на самом деле много современных произведений и речей политиков и их советников из всех стран пользуются такими моделями до сих пор.
Было ли право?
Некоторые коллеги отмечают, что право в мире умирает. По меньшей мере, ему нанесён серьёзный урон. Но я всё больше сомневаюсь в том, а много ли его было?
Люди, которые активно выступали за важность прав человека и гуманность, очень быстро стали также активно выступать за те или иные исключения для этих прав. Якобы нацисты, агрессоры, преступники, миллиардеры или президенты не должны пользоваться правами. Они, видимо, не люди.
Но, видимо, активисты не очень понимают, а значит и никогда не понимали, в чём достижение права. Понятно, что защищать жизнь близкого и дружелюбного себе человека хорошо. Понятно, что все хотят поддержать свободу слова для своих сторонников.
Достижение права заключается не в декларировании всего хорошего и отстаивании его для себя. Достижение права заключается в том, что эти принципы мы применяем для всех. Для оппонентов, врагов и убийц вне зависимости от нашей политической позиции. Именно это сложно, и именно это отличает нас от дикарей.
Некоторые коллеги отмечают, что право в мире умирает. По меньшей мере, ему нанесён серьёзный урон. Но я всё больше сомневаюсь в том, а много ли его было?
Люди, которые активно выступали за важность прав человека и гуманность, очень быстро стали также активно выступать за те или иные исключения для этих прав. Якобы нацисты, агрессоры, преступники, миллиардеры или президенты не должны пользоваться правами. Они, видимо, не люди.
Но, видимо, активисты не очень понимают, а значит и никогда не понимали, в чём достижение права. Понятно, что защищать жизнь близкого и дружелюбного себе человека хорошо. Понятно, что все хотят поддержать свободу слова для своих сторонников.
Достижение права заключается не в декларировании всего хорошего и отстаивании его для себя. Достижение права заключается в том, что эти принципы мы применяем для всех. Для оппонентов, врагов и убийц вне зависимости от нашей политической позиции. Именно это сложно, и именно это отличает нас от дикарей.
Пока юрдеп Газпрома в огне решает, что делать с контрактами, я прикинул сколько же стоит газ в российских рублях. От макроэкономики я далёк, поэтому буду рад вашему критическому взгляду и познаниям. В таблице с сайта Газпрома видно, что годовой объём поставки в Европу +- 225 млрд куб.м. Два года назад газ стоил намного дешевле. В 2020 году - 10 356 рублей, в 2019 - 13 613 рублей, а вчера - 131 000 рублей за 1000 куб. м.
В 2020 году Газпром получил 1,8 трлн рублей выручки от этих поставок, а в 2019 - 2,5 трлн рублей. Причем, Газпром не учитывает акциз и пошлину - это примерно ещё 25% сверху. То есть в 2019 году европейские потребители заплатили за газ более 3 трлн рублей. По нынешней цене за тот же объём газа им придётся заплатить уже более 25 трлн.
Это очень неплохо для прибыли Газпрома и российского бюджета, но мне интересно, где европейцы возьмут столько рублей, чтобы расплатиться. Ведь общая денежная масса рублей по данным ЦБ - всего 65 трлн. Европе нужно выкупить треть всех имеющихся российских рублей!
В 2020 году Газпром получил 1,8 трлн рублей выручки от этих поставок, а в 2019 - 2,5 трлн рублей. Причем, Газпром не учитывает акциз и пошлину - это примерно ещё 25% сверху. То есть в 2019 году европейские потребители заплатили за газ более 3 трлн рублей. По нынешней цене за тот же объём газа им придётся заплатить уже более 25 трлн.
Это очень неплохо для прибыли Газпрома и российского бюджета, но мне интересно, где европейцы возьмут столько рублей, чтобы расплатиться. Ведь общая денежная масса рублей по данным ЦБ - всего 65 трлн. Европе нужно выкупить треть всех имеющихся российских рублей!
Ещё раз про информацию
Сейчас читаю книжку медицинского журналиста Оли Кашубиной 'Как болел бы врач'. Часть книжки посвящена поиску и выбору информации в интернете. Оля приводит критерии для медицинских источников, но, кажется, что они могут быть полезными и для других тематик.
1. В статье указаны фамилия и имя автора. Анонимность - бич информационной эпохи. Не зная автора невозможно оценить его адекватность, компетентность и предвзятость.
2. Указана дата публикации. Информация стремительно устаревает. То, что было верно вчера, сегодня уже опровергли.
3. В публикации есть ссылки на первоисточники и нет абстрактных истин, вроде 'всем известно, что...'.
4. Автор не скрывает рекламу, если она есть. Думаю, этот критерий можно расширить до любой проплаченной или предвзятой позиции. Понятно, что мы все в чём-то предвзяты. Хорошо об этом заявить сразу.
5. И, наконец, Оля советует беречь проверенные источники и проверенных авторов. Не читать и не использовать информацию, которой вы не доверяете.
Сейчас читаю книжку медицинского журналиста Оли Кашубиной 'Как болел бы врач'. Часть книжки посвящена поиску и выбору информации в интернете. Оля приводит критерии для медицинских источников, но, кажется, что они могут быть полезными и для других тематик.
1. В статье указаны фамилия и имя автора. Анонимность - бич информационной эпохи. Не зная автора невозможно оценить его адекватность, компетентность и предвзятость.
2. Указана дата публикации. Информация стремительно устаревает. То, что было верно вчера, сегодня уже опровергли.
3. В публикации есть ссылки на первоисточники и нет абстрактных истин, вроде 'всем известно, что...'.
4. Автор не скрывает рекламу, если она есть. Думаю, этот критерий можно расширить до любой проплаченной или предвзятой позиции. Понятно, что мы все в чём-то предвзяты. Хорошо об этом заявить сразу.
5. И, наконец, Оля советует беречь проверенные источники и проверенных авторов. Не читать и не использовать информацию, которой вы не доверяете.
Читай о том, что знаешь
Кажется, нет таких юристов, которые бы посоветовали своему заказчику поискать ответ в интернете. Нельзя прочитать статейку в сети и сформировать компетентное мнение по профессиональному вопросу.
Никому нельзя, а самому юристу можно! Про вакцинацию, инвестиции, военное дело, политику. Про политику точно можно. Это же в конституции. Ну, и что, что я залогами всю жизнь занимаюсь и конституцию только на экзамене на втором курсе открывал. Да и то Индии, а экзамен по отечественному конституционному просто списал.
Вообще, читать новости и популярные сайты - это нормально, нет ничего в этом плохого. Тем более, это обязательный элемент светских новостей. Все должны знать, что и кто такие Медуза, Царьград, Красильщик, докмед и Кадыров. От этого зависит с кем пить и спать в современном офисном мире.
Собственно, и с клиентом об этом можно поболтать. Поддержать беседу, наладить контакт. Плохо, если мы выходим за рамки 'светских новостей' и начинаем пытаться в чём-то разобраться, принять какие-то решения, построить отношения с какими-то людьми на основе коротких статей.
На основе новостей можно принимать решения только в той области, в которой вы профессионал. А профессионал вы в той области, где вы уже со всеми более длинными текстами, чем новости, ознакомились. Вот когда больших книг о залогах для прочтения не осталось, можно учиться извлекать знания из новостей о них.
Если же вы вдруг решили разобраться в какой-то незнакомой вам сфере. В отношениях между Саудовской Аравией и Йеменом, например. И это не для того, чтобы самым умным выглядеть завтра в баре (хотя не представляю, зачем вам это ещё может быть надо). Начните с того, что вы уже о них знаете. Может быть, вы хорошо рисовали контурные карты в школе. Отлично, начните с того, что найдите и изучите их карты. Или вы юрист (пост внезапностей). Узнайте как обстоят дела с залогами у них. Читать об этом надо в книгах разных авторов. Или в документальных фильмах хотя бы. Тоже разных режиссёров.
Вам, во-первых, будет интересно, потому что это ваша тема. Она вам близка и вы в ней прокачиваетесь. Во-вторых, вы по ходу дела увидите другие знакомые пересечения и сможете углубиться в них. И так до тех пор, пока не накопится какая-то критическая масса.
Если вам сейчас показалось, что так не на какую тему времени не хватит, то вот и отлично. Забейте, прочитайте ваше любимое СМИ, идите в бар и занимайтесь вашими делами, приносите людям пользу. Если же вы, всё-таки, решили изучать, то вам нужен критерий, когда же у вас появятся знания. С ним всё просто. В этот момент вы откроете новости про Йемен на вашем любимом сайте и поймете, что это бред, а не новость. В лучшем случае, это лишь точка зрения, а не однозначная истина. Как известно, журналисты пишут тем убедительнее, чем меньше мы разбираемся в теме.
Кажется, нет таких юристов, которые бы посоветовали своему заказчику поискать ответ в интернете. Нельзя прочитать статейку в сети и сформировать компетентное мнение по профессиональному вопросу.
Никому нельзя, а самому юристу можно! Про вакцинацию, инвестиции, военное дело, политику. Про политику точно можно. Это же в конституции. Ну, и что, что я залогами всю жизнь занимаюсь и конституцию только на экзамене на втором курсе открывал. Да и то Индии, а экзамен по отечественному конституционному просто списал.
Вообще, читать новости и популярные сайты - это нормально, нет ничего в этом плохого. Тем более, это обязательный элемент светских новостей. Все должны знать, что и кто такие Медуза, Царьград, Красильщик, докмед и Кадыров. От этого зависит с кем пить и спать в современном офисном мире.
Собственно, и с клиентом об этом можно поболтать. Поддержать беседу, наладить контакт. Плохо, если мы выходим за рамки 'светских новостей' и начинаем пытаться в чём-то разобраться, принять какие-то решения, построить отношения с какими-то людьми на основе коротких статей.
На основе новостей можно принимать решения только в той области, в которой вы профессионал. А профессионал вы в той области, где вы уже со всеми более длинными текстами, чем новости, ознакомились. Вот когда больших книг о залогах для прочтения не осталось, можно учиться извлекать знания из новостей о них.
Если же вы вдруг решили разобраться в какой-то незнакомой вам сфере. В отношениях между Саудовской Аравией и Йеменом, например. И это не для того, чтобы самым умным выглядеть завтра в баре (хотя не представляю, зачем вам это ещё может быть надо). Начните с того, что вы уже о них знаете. Может быть, вы хорошо рисовали контурные карты в школе. Отлично, начните с того, что найдите и изучите их карты. Или вы юрист (пост внезапностей). Узнайте как обстоят дела с залогами у них. Читать об этом надо в книгах разных авторов. Или в документальных фильмах хотя бы. Тоже разных режиссёров.
Вам, во-первых, будет интересно, потому что это ваша тема. Она вам близка и вы в ней прокачиваетесь. Во-вторых, вы по ходу дела увидите другие знакомые пересечения и сможете углубиться в них. И так до тех пор, пока не накопится какая-то критическая масса.
Если вам сейчас показалось, что так не на какую тему времени не хватит, то вот и отлично. Забейте, прочитайте ваше любимое СМИ, идите в бар и занимайтесь вашими делами, приносите людям пользу. Если же вы, всё-таки, решили изучать, то вам нужен критерий, когда же у вас появятся знания. С ним всё просто. В этот момент вы откроете новости про Йемен на вашем любимом сайте и поймете, что это бред, а не новость. В лучшем случае, это лишь точка зрения, а не однозначная истина. Как известно, журналисты пишут тем убедительнее, чем меньше мы разбираемся в теме.
Когнитивное неравенство
Современные люди неравны в том, что кто-то умнее, а кто-то глупее. Достижение всех видов власти - экономической, военной, политической, культурной и медийной - зависит от интеллекта.
Интеллект в этом смысле включает в себя общую логику и критику, образование и эрудицию, психическую целостность и психическую зрелость. Люди принципиально неравны в этом и при рождении, и в течение всей жизни.
Не имея условий для обретения такого интеллекта можно получать какие угодно квоты, льготы, привилегии - они все будут растрачены попусту. При этом обладая таким интеллектом любые виды власти обретаются без привилегий и поблажек.
Думаю, что всеобщие образование и здоровая информационная среда должны стать приоритетом для общества. Пугает, правда, то, что и современная узурпация будет проходить по тому же когнитивному контуру.
Современные люди неравны в том, что кто-то умнее, а кто-то глупее. Достижение всех видов власти - экономической, военной, политической, культурной и медийной - зависит от интеллекта.
Интеллект в этом смысле включает в себя общую логику и критику, образование и эрудицию, психическую целостность и психическую зрелость. Люди принципиально неравны в этом и при рождении, и в течение всей жизни.
Не имея условий для обретения такого интеллекта можно получать какие угодно квоты, льготы, привилегии - они все будут растрачены попусту. При этом обладая таким интеллектом любые виды власти обретаются без привилегий и поблажек.
Думаю, что всеобщие образование и здоровая информационная среда должны стать приоритетом для общества. Пугает, правда, то, что и современная узурпация будет проходить по тому же когнитивному контуру.
Сколько стоят лозунги
Современный человек постоянно что-то говорит о политике. Любой может объяснить, как лучше поступить с пенсиями, зарплатами учёным и врачам, налогами и взносами, ключевой ставкой и цифровым рублём.
Мы рассуждаем об этом сами и слушаем мнения других людей: знакомых или медийных. Но мы не эксперты и иногда нам сложно оценить и отличить разные точки зрения.
Я предлагаю лайфхак для такой оценки. С ним мир станет чуть сложнее. Правда, лайфхак подходит только для внутренней политики. Взял я его в финансовом праве и зиждится он на том, что денег на всё никогда не хватает, они всегда ограничены.
Реформы часто оценивают по целям, ради которых их продвигают. А нужно оценивать по тому, сколько эти реформы стоят и откуда будут оплачиваться. Хорошо поднять зарплаты в школах, но уже не так хорошо, если ради этого придётся их понизить в больницах.
Современный человек постоянно что-то говорит о политике. Любой может объяснить, как лучше поступить с пенсиями, зарплатами учёным и врачам, налогами и взносами, ключевой ставкой и цифровым рублём.
Мы рассуждаем об этом сами и слушаем мнения других людей: знакомых или медийных. Но мы не эксперты и иногда нам сложно оценить и отличить разные точки зрения.
Я предлагаю лайфхак для такой оценки. С ним мир станет чуть сложнее. Правда, лайфхак подходит только для внутренней политики. Взял я его в финансовом праве и зиждится он на том, что денег на всё никогда не хватает, они всегда ограничены.
Реформы часто оценивают по целям, ради которых их продвигают. А нужно оценивать по тому, сколько эти реформы стоят и откуда будут оплачиваться. Хорошо поднять зарплаты в школах, но уже не так хорошо, если ради этого придётся их понизить в больницах.
Гостайны чудеса
Когда-то стечением жизненных обстоятельств получил я допуск к гостайне по первой форме. Кто не в курсе, чтобы в России иметь право смотреть в секретные документы, нужно получить допуск. Регулируется это всё законом о гостайне. И допуск нужен не только чиновникам, разумеется.
Допуск бывает трёх уровней. Самый простой - третья форма, самый секретный - первая форма. Чтобы вы ничего важного обо мне не думали, добавлю, что допуск был, но я им не пользовался.
Даже если допуском по такой форме не пользоваться, загранпаспорт всё равно получать сложно. ФМС обязательно проверяет тебя у коллег в другой госслужбе. Поэтому загран я получал долго. На пограничном посту, логично, тебя тоже должны проверять.
Так вот мне совсем непонятно, каким таким образом очень важные россияне, явно знакомые с очень интересными сведениями, в последние недели покупают билеты и улетают в один конец?
Когда-то стечением жизненных обстоятельств получил я допуск к гостайне по первой форме. Кто не в курсе, чтобы в России иметь право смотреть в секретные документы, нужно получить допуск. Регулируется это всё законом о гостайне. И допуск нужен не только чиновникам, разумеется.
Допуск бывает трёх уровней. Самый простой - третья форма, самый секретный - первая форма. Чтобы вы ничего важного обо мне не думали, добавлю, что допуск был, но я им не пользовался.
Даже если допуском по такой форме не пользоваться, загранпаспорт всё равно получать сложно. ФМС обязательно проверяет тебя у коллег в другой госслужбе. Поэтому загран я получал долго. На пограничном посту, логично, тебя тоже должны проверять.
Так вот мне совсем непонятно, каким таким образом очень важные россияне, явно знакомые с очень интересными сведениями, в последние недели покупают билеты и улетают в один конец?
Фрагментация правовых систем
Учебник говорил, что в мире есть англосаксонская, романо-германская и мусульманская семьи права. Это довольно сильное обобщение, потому что китайское право, кажется, сложно приравнять к французскому. Но какие-то общие черты у них есть.
В перспективе мы увидим отдаление семей друг от друга и дробление внутри себя. На это повлияют сразу и экономическое дробление мира, и параллельное становление нового технологического уклада.
Правовое осмысление и регулирование новых технологий будет проходить в условиях изоляции. Очевидно, что это повлечет разнообразие в подходах. А учитывая глубину социальных изменений, это также глубоко изменит и правовые системы.
P.S. надеюсь, это избавит российского законодателя от копирования европейских актов через гугл-переводчик. И больше не надо будет объяснять, например, чем же контракт отличается от договора и откуда оно такое упало.
Учебник говорил, что в мире есть англосаксонская, романо-германская и мусульманская семьи права. Это довольно сильное обобщение, потому что китайское право, кажется, сложно приравнять к французскому. Но какие-то общие черты у них есть.
В перспективе мы увидим отдаление семей друг от друга и дробление внутри себя. На это повлияют сразу и экономическое дробление мира, и параллельное становление нового технологического уклада.
Правовое осмысление и регулирование новых технологий будет проходить в условиях изоляции. Очевидно, что это повлечет разнообразие в подходах. А учитывая глубину социальных изменений, это также глубоко изменит и правовые системы.
P.S. надеюсь, это избавит российского законодателя от копирования европейских актов через гугл-переводчик. И больше не надо будет объяснять, например, чем же контракт отличается от договора и откуда оно такое упало.
Башук в новой книге пишет страшные вещи. И суды в России работают, и взятки в Роспатенте не помогают! Правда, коррупция в судах России, всё же, есть, но систему целиком это не развалило. Говорит, что можно и нужно обращаться в суды и к юристам за правовой защитой.
Это очень расходится с тем, что принято писать во всяких фэйсбуках. Почему-то среди публичных коллег принято постоянно поносить всю систему целиком - якобы вообще ничто никак не работает. Даже дебиторку с неустойкой не взыскать. В каждом твоём процессе на сто тысяч, другая сторона купит судью.
Особенно мне непонятны такие высказывания от коллег-литигаторов, для которых представительство в суде - основа их работы. Если ничего не работает, то за что вы деньги берёте с доверителя? Чем вы пять или тридцать лет занимаетесь? Или вы публично заявляете, что сами только взятки и носите?
В общем, коррупция в России, конечно же, есть. Но суды работают и обращаться в них и к юристам за защитой можно и нужно. Это результативно, эффективно и безопасно.
Это очень расходится с тем, что принято писать во всяких фэйсбуках. Почему-то среди публичных коллег принято постоянно поносить всю систему целиком - якобы вообще ничто никак не работает. Даже дебиторку с неустойкой не взыскать. В каждом твоём процессе на сто тысяч, другая сторона купит судью.
Особенно мне непонятны такие высказывания от коллег-литигаторов, для которых представительство в суде - основа их работы. Если ничего не работает, то за что вы деньги берёте с доверителя? Чем вы пять или тридцать лет занимаетесь? Или вы публично заявляете, что сами только взятки и носите?
В общем, коррупция в России, конечно же, есть. Но суды работают и обращаться в них и к юристам за защитой можно и нужно. Это результативно, эффективно и безопасно.