Какие меры может предпринять заказчик, если исполнить контракт на первоначальных условиях невозможно в связи с мобилизацией?

Как отмечается в письме, подготовленном специалистами Минфина России, если при исполнении контракта, заключенного для обеспечения федеральных нужд, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения в связи с мобилизацией, могут быть изменены любые существенные условия такого контракта в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 15.10.2022 N 1838 (далее - Постановление N 1838) на основании ч. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ.

При этом п. 2 Постановления N 1838 высшим исполнительным органам субъектов РФ, местным администрациям рекомендовано принять меры, обеспечивающие возможность изменения существенных условий соответствующих контрактов, если их исполнение на первоначальных условиях стало невозможным в связи с мобилизацией.

Также подчеркивается, что Постановлением N 1838 внесены изменения в Правила списания сумм неустоек, предусматривающие списание неустоек, если неуплаченные неустойки начислены вследствие неисполнения контрагентом обязательств в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией. #минфин #форсмажор

Документ: Письмо Минфина России от 27.10.2022 N 24-06-08/104139

Источник: ГАРАНТ.РУ

по Закону N 223-ФЗ можно требовать копию справки из банка об оплате договора для оценки опыта

Контролеры посчитали, что требование к участникам представить среди прочего копию справки из банка о расчетах по договорам, которые заявили для подтверждения опыта, незаконно.

Суды с ними не согласились:

в Законе N 223-ФЗ нет исчерпывающих критериев оценки заявок. В нем отсутствует и перечень допустимых документов для подтверждения опыта;
заказчик вправе сформировать свою систему закупок в зависимости от специфики деятельности. Это отвечает задачам Закона N 223-ФЗ — выявлять победителя, договор с которым позволит наиболее эффективно использовать финансы и удовлетворит потребности заказчика;
для оценки обычно требуют договоры, копии товарных накладных, приемочных актов. Однако это не значит, что нельзя определить другие подтверждающие документы. Условие об их представлении следует обосновать. В данном случае копия справки нужна, чтобы исключить фальсификацию документов и допуск к закупке участников без опыта;
спорное требование основано на потребности заказчика в качественном исполнении договора, квалифицированном контрагенте;
ограничение конкуренции не доказали — на участие в закупке подали 5 заявок, 4 из них допустили;
то, что заказчик не установил образец справки, означает, что участники могут представить ее в любой форме.
Сходную позицию занимает, в частности, АС Московского округа.

Документ:
Постановление АС Уральского округа от 22.12.2022 по делу N А07-8948/2021


Суды: по Закону N 223-ФЗ можно требовать копию справки из банка об оплате договора для оценки опыта
#КонсультантПлюс

✅ Решение:
Случаи, когда сведения не включаются в РНП, скорректировали. К обстоятельствам непреодолимой силы отнесли и мобилизацию в РФ (п. 9(1) Правил ведения РНП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211).

Требование: уплатить неустойку (пени, штрафы) в контракте по Закону N 44-ФЗ.

✅ Решение:
Начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) списываются также по контрактам, обязательства по которым не исполнены полностью из-за независящих от сторон обстоятельств (включая мобилизацию в РФ). Ведь именно они повлекли невозможность исполнения контракта без изменения его условий (п.п. "г" п. 2 Правил списания неустоек N 783).

когда надоели все эти конкурсы - мама поможет

Суды обязали госзаказчика оплатить работы, которые сдали за пределами срока действия контракта


Стороны заключили сделку на проектные работы в 2 этапа. Заказчик оплатил 1-й этап. Акты на работы по 2-му этапу передали, когда срок контракта уже истек. Заказчик их не подписал, результат не оплатил.

Апелляция и кассация деньги взыскали:

- на проектную документацию получили положительное заключение госэкспертизы. Заказчик принял 1-й этап работ, претензий к результатам 2-го этапа не предъявлял. То, что работы не имели потребительской ценности, не доказали;
- когда срок контракта истек, заказчик не сообщил подрядчику, что уже нет оснований выполнять работы. Он содействовал их продолжению. Это говорит о заинтересованности в результате и необоснованности довода об окончании срока контракта.

В практике есть пример, когда суды тоже не поддержали заказчика, который отказал в приемке со ссылкой на истечение срока контракта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 N Ф05-10691/2022 по делу N А40-110332/2021).

Суды решили: то, что срок контракта истек, не повод прекращать обязательства, даже если в нем есть такое условие. Правило работает, когда заказчик не уведомлял подрядчика об отсутствии оснований для продолжения работ и показывал заинтересованность в их продолжении.

Документ:
Постановление АС Московского округа от 20.01.2023 по делу N А40-110792/2022

#КонсультантПлюс

Финансовый контроль выявил переплату по госконтракту — оснований возвращать деньги нет, решили суды

Стороны заключили строительный контракт. Результат приняли без замечаний.

Орган финансового контроля выявил переплату: заказчик принял работы, которые не соответствовали контракту, и материалы, что не использовали. Подрядчик деньги не вернул.

Три инстанции их не взыскали:

- работы приняли без возражений. Их оплатили полностью по актам КС-2. Недостоверность сведений в актах не доказали;
- цена контракта — твердая. Работы оплатили в ее пределах;
- на завышение объема и стоимости работ следовало указать при приемке. После нее заказчик не может ссылаться на явные недостатки. В контракте закрепили право их оспорить, но для этого - - нужны доказательства, одного акта органа финансового контроля мало;
- контракт не предусматривал возможность оформить такой акт контроля и определить объем и стоимость работ после приемки. Проверку проводили в отношении заказчика. Подрядчик не должен отвечать за его нарушения.

К похожим выводам суды приходили и ранее (Постановление 5-го ААС от 03.10.2022 по делу N А51-5642/2022)

Суды напомнили: акта органа финансового контроля мало, чтобы доказать переплату по госконтракту

Отметим, недавно ВС РФ направил сходное дело на пересмотр. Контракт разрешал заказчику ссылаться на недостатки по объему и стоимости работ, которые выявил финансовый контроль, и обязывал подрядчика возвращать переплату. При новом рассмотрении суд деньги взыскал.

Документ:
Постановление АС Поволжского округа от 19.01.2023 по делу N А72-6997/2022

#КонсультантПлюс

⚖️ ВС допустил списание неустойки при наличии спора о ней

Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» обратилась с иском о взыскании 9,5 млн руб. пеней по последнему этапу госконтракта, исполнителем которого было общество «Эй Ти Консалтинг». Это произошло после того, как исполнитель отказался заплатить неустойку добровольно.

Первая инстанция удовлетворила иск. 9-й ААС напомнил о правительственном постановлении № 783 о списании неустойки. Суд исходил из того, что «Эй Ти Консалтинг» исполнила государственный контракт в полном объеме, а начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% от цены этапа, поэтому подлежит списанию и не может быть взыскана.

Окружной суд с этим не согласился и посчитал, что неисполнение обществом претензии учреждения и возражение против взыскания неустойки в судебном разбирательстве не позволяют списать неустойку. Кроме того, закон о контрактной системе не позволяет списывать неустойку, начисленную по обязательствам со сроком исполнения позднее 2021 года. При этом часть нарушений ответчик совершил в 2022 году (дело № А40-192470/2022).

В своей жалобе в Верховный суд «Эй Ти Консалтинг» настаивала, что наличие спора о неустойке не препятствует ее списанию. Кроме того, закон о контрактной системе в марте 2022 года был изменен таким образом, что списание начисленных и неоплаченных неустоек возможно независимо от года неисполнения обязательств. «Из актуальной редакции следует, что правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в правила № 783 вступили в силу 12 марта 2022 года и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме», — настаивал заявитель.

Экономколлегия согласилась с доводами жалобы, отменила постановление кассационного суда и подтвердила выводы апелляционной инстанции. #неустойка

Документ: Определение СКЭС ВС РФ от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022

Источник: ПРАВО.Ru

Коллегии

В рамках послания Президента Федеральному Собранию было озвучено, что на стройку выделяется порядка 2 трлн. руб. федеральных денег на ближайшие 6 лет.
Среди объектов предполагаются: строительство и капремонт объектов здравоохранения, спортивных учреждений, в т.ч. быстровозводимых мобильных спортивных площадок, реконструкция и капремонт 2/3 российских аэропортов. Эти проекты предполагают не только государственное финансирование.
Будем надеяться, что и деньги найдутся, и экономике это поможет

Также ждем законопроектной деятельности по реализации обозначенных налоговых преференций упрощенцам и, конечно, амнистии привлеченным к ответственности оптимизаторам

⚖️ ВС РФ напомнил: спор о неустойке по госконтракту не мешает суду признать право на ее списание

Подрядчик вовремя не завершил последний этап опытно-конструкторской работы. Результат приняли только в феврале 2022 года, хотя в контракте определили, что это произойдет не позже декабря 2021 года. Контрагенту начислили пени, но он их не уплатил. Стороны встретились в суде.

ВС РФ поддержал подрядчика и согласился, что неустойку следовало списать:

● по актуальной редакции Правил N 783 для списания неустойки неважен год, когда произошло нарушение;
● сумма пеней не превысила 5% цены этапа. Работы завершили полностью;
● спор о неустойке не мешает суду признать право на ее списание. Норма, которая запрещает списывать неустойку, если контрагент не подтвердил ее наличие, касается только решения заказчика.

Верховный суд уже приходил к похожим выводам. Недавно их повторили АС Московского и Восточно-Сибирского округов. #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022

© КонсультантПлюс

Госконтракт расторгнут по вине подрядчика. Можно ли взыскать с него убытки, если заказчик заключил новый договор?

Заказчик расторг госконтракт, поскольку подрядчик нарушил график выполнения работ. Подрядчика внесли в реестр недобросовестных поставщиков. Заказчик повторно объявил закупку, при этом он понес расходы на корректировку сметы. В итоге в новом контракте срок исполнения стал больше, а объем работ меньше. Является ли новый контракт замещающей сделкой и можно ли взыскать расходы по оплате за корректировку сметы в качестве убытков?

Рассказывает старший юрист антимонопольной практики КА «Delcredere» Мария Лисиченкова.

Читайте здесь.

@shortreadlaw

Если коротко - то риск есть, но минимальный

Пример: Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком в связи с установлением недостоверности сведений о наличии опыта выполнения работ, представленных в составе заявки на участие в закупке. Сообщение недостоверных сведений для участия в конкурсе является существенным нарушением. Выполнение работ, указанных в договоре, представленном при подаче заявки, не доказано. В связи с этим включение информации о подрядной организации в РНП правомерно (Постановление АС Московского округа от 24.11.2023 по делу № А40-81279/23-147-630).

По нашему мнению, безопаснее для заказчика будет все же направить обращение о включении сведений об исполнителе контракта в РНП. Скорее всего, контрольный орган эти сведения в #РНП не включит, однако заказчику это ничем не грозит. Вместе с тем в дальнейшем у контрольных органов не будет оснований обвинить заказчика в ненаправлении сведений в РНП (поскольку обязательства по контракту фактически остались неисполненными).

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

От себя отметим, что суды исходят из обязанности УФАС включать сведения в РНП (что требует соответствующих разъяснений ВС РФ, поскольку такая практика явно расходится с законом)

Коллеги, в связи с возникающими вопросами направляю новые размеры госпошлины по арбитражным делам.

Действительно, с 8 сентября обжаловать решение УФАС стоит не 3 000 руб., а 50 тыс. руб.

Пора выгружать платежки из банка и чистить документы об опыте.

Похоже, в перспективе всё чаще по конкурсам будут требовать подтвердить оплату выполненных работ по договорам, представленным для подтверждения опыта.

Челябинское УФАС поддерживает, Московское - осторожно соглашается. Суды ещё не рассматривали данный вопрос.

С мая 2024 г. закрыта информация о процедуре заключения контракта: теперь контракт видно на странице закупки (в разделе "результаты определения поставщика) только после его заключения.

так ли это? есть решение

1) берем завершенную процедуру, где контракт заключен, и нажимаем на ссылку "Сведения процедуры заключения контракта" (в разделе "результаты определения поставщика")
2) в адресной строке браузера меняем номер процедуры на тот, который нас интересует (при этом к номеру закупки надо добавить в конце "0001"
3) voilà, переходим на страницу процедуры заключения контракта, который ещё только направлен поставщику (и ищем на него компромат)

В эту среду, 19.02.2025, Верховный Суд РФ примет решение о допустимости использования в качестве подтверждения опыта договора субподряда, заключенного и исполненного в соответствии с Законом № 223-ФЗ.
На сегодняшний день такой опыт допускается к использованию, но практика может измениться.
Ожидаем решение (спасибо коллегам из Якутии, которые решили и тут навести шороху).
Ссылка на дело № А58-6594/2023

Участников конкурса обязали прилагать для оценки опыта помимо договоров еще и документы об их оплате (выписки из банка или копии платежных поручений).

Контролеры сочли подход заказчика незаконным. Суды решили иначе:

- требование установили из соображений должной осмотрительности. Оно позволяло проверить реальное наличие опыта и снизить риски ненадлежащего исполнения обязательств;
- документы об оплате договоров предоставляли лишь для оценки квалификации. Условие было общим и не влияло на допуск участников к закупке.

Отметим, в практике есть и другое мнение (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2024 N Ф07-11328/2024 по делу N А56-88794/2023).

Документ:
Постановление АС Московского округа от 17.03.2025 по делу N А40-109799/2024