"Можно сказать, что мою аудиторию в госпитале св. Анны действительно составляли те, кто является ныне столпами Фрейдовой школы - говоря так, я не имею в виду, что это люди, на которых нельзя положиться. Достаточно было, кажется, увидеть, как прогуливаются они в половине первого у дверей перед тем, как пойти на занятие, чтобы почувствовать лежащую на них печать токсикомании и гомосексуальности. Это просто носилось в воздухе. Это было видно во всем - в их стиле, облике, поведении. Я хочу сказать, что отнюдь не со вчерашнего дня публика моя производит по своему составу - почему, собственно, не устаю я сам себя спрашивать - впечатление несколько неудобной. Мы испытали это на себе в месте, где оставались, в чем я, разумеется, благодарен тем, кто этому способствовал, достаточно долго. Не думайте, впрочем, будто молва о неудобном характере моей аудитории могла родиться в случайном месте. Именно ученики Нормальной Школы, эти баловни Университета, прекрасно знающие, что для преподавания дисциплины вовсе не надобно ее знать,
обнаружили, что на семинаре у меня происходят странные вещи. Там, оказывается, когда вы курите - почему я, между прочим, не раз повторял, что вы могли бы от этого и воздержаться - так вот, когда вы курите, происходит нечто такое, что я нигде больше не наблюдал - дым проникал через потолок в расположенное выше помещение библиотеки, так что деликатные легкие работавших там студентов этого не выдерживали. Вещи столь необычные только с такой публикой, как вы, и могут произойти. На значение этого факта я вам как раз и указываю." — 17й семинар

Резюмируя произошедшее и произнесённое на моей первой (!) открытой лекции в дружественной галерее Прорубь, могу с уверенностью сообщить, что нам удалось вернуть дух "гомосексуализма и токсикомании" в пространство лакановской дискуссии сполна. Удалось ли что-то помимо - вопрос открытый. В любом случае, это был веселый и памятный полуэкспромт, а также первый шаг в направлении публичности. За первым шагом, как водится, следует второй. Повинуясь zeitgeist, создаю тг-канал

В вскр 4 июня в 16:30 галерее «Прорубь»
лекция клинического психолога
Татьяны Баублей

«Обнаженный мужчина: Структура перверсии. Pousse-à-la-femme и психоз»

в рамках работы выставки «Fascinare fascinus»

и по следам лекции Лады Баричевой о мужском субъекте

Татьяна Баублей — аналитик лакановской ориентации, клинический психолог. Индастриал-эмбиент энтузиаст.

Запись и всё детали в л.с.

По возможности в ближайшее время выложу отрывки выступления, записанные моим дорогим другом Степаном Валентиновичем. А до сей поры ограничусь фотосвидетельством в духе диджитал лоу

Статья для проекта Сигма о нюансах современной клиники истерии

https://syg.ma/@tbaubley/novaia-klinika-istierii-poghranichnoie-rasstroistvo-lichnosti-v-optikie-lakanovskogho-psikhoanaliza

Не так давно в своем тг-канале набирающий популярность лакановский аналитик разместил заметку под грифом “расслышанное”. Расслышано им было слово отпиздострадал - производное от глагола пиздострадать. По какой-то причине этот вполне заурядный и расхожий образчик сетевого жаргона был возведен в достоинство синтома, скрепляющего борромеевы кольца. Самому же анализанту позавидовал бы и Джойс. Однако за, очевидно, юмористическим характером подобных сравнений, проглядывает неспособность к различению психотических неологизмов и интернет-сленга, иначе чего ради вообще выделять “пиздострадания” в качестве диковинной находки?

Наследуя Лакану с его тонким слухом к таким нетривиальным лингвистическим изобретениям как “галопинировать” (galopiner), аналитик всегда готов поймать психотика за неологизм. Тем не менее в охоте за “расслышанным” каждый раз остается возможность напасть на ложный след: забыть воспользоваться гуглом или, в конце концов, просто спросить у анализанта. Иными словами, поддаться соблазну найти ровно то, что ищешь. Возможные последствия подобной практики вызывают любопытство.

Вслед за максимальной популяризацией диагноза Нарциссического расстройства личности в поп-психологии, закономерно последовала волна критики, направленная на гипердиагностику и вычурную демонизацию данного РЛ. Треволнения вокруг, т.н. нарциссов не оставили равнодушными и аналитическое сообщество, в том числе, ориентированное Лаканом. Однако, если пси-практики скорее склонны выступать против дегуманизации и феминистски-ориентированной идеологизации нарциссов (так, практически любой не слишком галантный в своих отправлениях влечений мужчина легко может быть паталогизирован и заклеймен как опасный психопат, по аналогии с диссидентами-вялотекущими шизофрениками в СССР), лаканисты обходятся с неугодной нозологической единицей образом весьма оригинальным.

Новая статья для проекта Сигма

https://syg.ma/@tbaubley/pierviert-biez-pierviersii-nartsissichieskoie-rasstroistvo-lichnosti

На днях презентовали таких вот бумажек. Вероятно, пригодятся.

Тем временем напоминаю, что я открыта к приему новых анализантов как очно (в Санкт-Петербурге), так и онлайн. За подробностями можно писать сюда: https://t.me/baubley

Короткая статья-заметка

https://syg.ma/@tbaubley/psikhoanalitik-na-nivie-sotsialno-kritichieskogho-vyskazyvaniia

Получается, праздничное:

https://syg.ma/@tbaubley/paranoyya-psihoanaliza

Объектное отношение и отношение интерсубъективное (XVII)

"Здесь прекрасно описана вся феноменология стыда, застенчивости, престижа, особого страха, порождаемого взглядом"
- в очередной раз проговаривается о себе семинарист, ссылаясь на работу Сартра.
Мы же только продолжаем следовать за говорящим и говорить сами.

В этот раз рассмотрим одну из наиболее показательных глав для контекста нашумевших толков о лакановском сообществе.
Работая с текстом, также обсудим как соотносится Primary love с мягкими формам садизма и дадим четкое разграничение объктным/интерсубъективным отношениям.

Без лишней патетики напоминаем о преимуществах ретроспективного чтения и освоения лакана задним числом. Призываем не смущаться ни XVII главы I семинара, ни I главы XVII семинара.
Читать Лакана - по сути то же, что надкусывать багет - какая разница с какого конца?

16:00 мск
18:00 екб
4 апреля, четверг
Дискорд, по предварительной регистрации

*В рамках свежеобразовавшегося сотрудничества с онлайн-площадкой внеакадемического самообразования и интеллектуального досуга НЕСОН, наши встречи перебираются из уютного канала в дискорд-сервер проекта. Для присоединения к комнате, где будут происходить встречи необходимо зайти на сервер (https://discord.gg/f6fFpXSAdR) и написать в чате "запись-тут" куда вы хотите попасть.

Дмитрий Хаустов помог довести до ума последний текст — если вы его не читали, то стоит ознакомиться именно с этой версией.

Публикуем эссе лакановского психоаналитика Татьяны Баублей @tbaubley, в котором предпринимается попытка психоанализировать сам лакановский психоанализ.

https://spectate.ru/paranoid-psy/

«Может статься так, что любителям искать психотика под кроватью стоит попробовать отыскать его на своей книжной полке, а быть может и на кресле у изголовья кушетки. По крайней мере подобное допущение способно до известной степени смягчить Воображаемый накал избыточности подозрения в рамках практики, где всеобщий упадок Имени-Отца/гаджеты/интернет/возможность-заказывать-еду-на-дом/анонимные-форумы/что-угодно-ещё — имеет своим следствием повсеместную психотизацию, что на поверку оказывается продуктом наследуемой паранойяльной позиции самого аналитика, его родимым пятном, рискующим приобрести признаки злокачественности».

Так, короткие мысли вслух после просмотра последнего Дудя с Лебедевым. Новый клинический урок.

Вы слушаете три часа вроде диалога, когда встреча как бы так и не состоялась. Встреча не состоялась по двум причинам (причем они взаимодополняющие, одна связана с другой). Первая - читаем текст (не знаю, не помню, переводили ли на русский) J-A Miller " Clinique ironique ". Там приводится пример шизофреника, имеющего определенные сложности в том, чтобы быть вписанным в дискурс, то есть социальные связи. Эта его сложность связана с тем, что язык для него функционирует как вещь, то есть он что-то конкретное, в то время как для.... скажем большинства, не хочу излишне вводить клинические категории, скажем так для "нешизофреников", язык - это всегда кажимость, то есть он всегда неточен, требует уточнений, его вечно не хватает и т.д. Отсюда, язык для шизофреника становится чем-то преследующим его, и он может прибегнуть к иронии как к инструменту, противостоящему этому преследованию. Миллер объясняет в тексте в чем разница между иронией и юмором. В качестве резюме: эта особая ирония шизофреника представляет собой атаку на Другого, в пределе - его диструкцию. Т.о. он для собеседника либо говорит буквально вот то, что он собственно и говорит, не больше ни меньше, либо - вся та кажимость, с которой связано функционирование языка (мораль, оценка, двузначности, ответственность и т.д.) - отменяются, не существуют.
Вторая причина - вспомним такое фрейдовские понятие как Spaltung (расщепление). Субъект всегда расщеплён, или даже так: он и расщепление - это считай одно и то же. Это не философская телега, а вполне конкретный клинический факт: каждый раз, когда вы открываете рот и произносите слова перед другим - вы подвергаетесь расщеплению посредством тех означающих, которые должны вас перед этим другим репрезентировать. Посему вы, именно как субъект, далеко не всегда в своей речи присутствуете (почему собственно субъект - это не что-то само собой разумеющееся, безусловное). Например: когда вы что-то сказали, и собеседник спрашивает, а сказав это, не имели ли вы в виду ещё и это? Может вызвать, например, смущение или стыд. Эта реакция может возникнуть даже если версия собеседника абсолютно неверна. Связана это лишь с тем фактом, что собеседник указывает своим вопросом на ту простую вещь, что вы расщеплены, и сказав одно, вы одновременно говорите и что-то другое, и даже если вы не имели в виду то, что угадывает собеседник, тем не менее вы наверняка что-то ещё имели в виду. Получается он по-любому вас поймал, даже не угадав. Ваш стыд или смущение - лишь чистое субъективное проявление этого факта (формализуя, это можно записать так: субъект находится между двумя означающими).
Вот почему, пытаясь расщепить другого, и постоянно натыкаясь на отсутствие этого расщепления и иронию, ставящую под вопрос статус высказывания - он, Дудь, большой невротик, который вынужден барахтаться со своим собственным расщеплением, расщепляется сам. Ведь его собеседник совсем иначе устроен, и к нему невозможно подходить как к подобному себе, как мы обычно делаем при любой беседе.
Прекрасный урок клиницистам, ищущим в собеседнике своей эмпатией подобие себе.

В данном высказывании примечательна та легкость, с которой М. Страхов превращает «самую сложнодиагностируемую клиническую категорию», вокруг которой в лаканизме предполагается наибольшее количество возни, сомнений, сложностей и, соответственно, наслаждения в нечто, что буквально возможно «диагностировать по аватарке». Однако, возможность эта появляется строго на определенных условиях. Если внутри кабинета, аналитику надлежит разбираться со структурой как минимум пару декад (но уверенным, на всякий случай, все же быть не следует, поскольку существует риск прошляпить немного наслаждения на супервизиях и конференциях), то трехчасовое видео на ютубе — примерно три сессии в классическом психоанализе — может служить точным гарантом однозначности, хорошим «клиническим уроком». Но! Только в случае, когда психотиком необходимо «заклеймить» субъекта, греза о котором рисует его в качестве политического оппонента, носителя неугодной позиции.

Простейшая неориентируемая поверхность, лента Мебиуса, совершает поворот. Тем не менее, эта поверхность имеет одну сторону и один край, хотя интуитивный способ воспринимать вещи и настаивает на обратном. Иными словами, без разреза, совершенного определенным способом, ничего нового из этой ленты извлечь не удастся. Таким образом, приверженец «карательной психиатрии» и лаканист, рьяно настаивающий на радикальном разрыве с психиатрическим дискурсом (вероятно, это усердие нацелено как раз на камуфлирование, иначе чему еще подобная горячность призвана послужить?) вполне закономерно держат речь из одного и того же места, они находятся на одной стороне, поскольку иной данная фигура и не предполагает.

Подчеркивая, что психоз — это всего лишь одна из трех возможных конфигураций субъекта, а никак не дефект, фрейдист Лакан говорит об одной из своих пациенток: «Она дебильна, если дебильность состоит в том, чтобы не вписываться в дискурс», лаканист Жижек противопоставляет пасторальную невинность невротика из «Простой истории» Линча монстроузности мистера Рипли, лаканист М. Страхов видит в дизайнере Лебедеве психотика (чуждого, невписанного, ироничного), а в журналисте Дуде невротика (своего, расщепленного). При этом ироничность первого читается строго клинически, в то время как попытка вызвать расщепление в Другом со стороны Дудя записывается в счет эмпатии последнего, хотя беспристрастно следуя данной логике «вольного диагностирования» его также можно было бы «уличить», к примеру, в перверсии, поскольку попытка вызвать и указать на расщепление в Другом, чтобы отвести взгляд от собственного, заповедана именно перверту. Таким образом мог бы высказаться лаканист с воображаемой идентификацией, несколько отличной от воображаемой идентификации Страхова. Бог видит у них разгорелся бы жаркий спор!

Сомнительные выгоды от подобных подтасовок со стороны ангажированной части лакановского сообщества, в целом, не вызывают особенного интереса. Мы можем лишь со скукой констатировать, что выходя на сцену политического, психоанализ с неизбежностью… упрощается. Нет ничего удивительного в том, что его теоретический аппарат используется точно также, как некоторые достижения психиатрии советского периода, и именно ангажированность аналитика делает психотика новым вялотекущим шизофреником, то есть неприкасаемым, чей голос не должен браться в расчет. Соблазнительность, заключенная в возможности пополнить свою копилку моральных преимуществ, оборачивается той самой необходимостью клеймить и обличать. При этом вне поля зрения остается главный вопрос — по какой причине две из трех лакановских структур, психоз и перверсия, выступают в качестве того, что может послужить упреком и дискредитировать? Вероятно, в этом месте и пролегает хваленый Spaltung лакановского политизированного невротика.

Что касается «клинических уроков» — здесь их не будет.