Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Активист обратил внимание на шведскую Библию XIX века с картой Газы. "Шведская Библия XIX века показывает, что Израиль не находился на Святой земле. Она была опубликована до Библии Скофилда , которая пыталась исказить историю и познакомить американцев с сионизмом',- прокомментировал публикацию член Американского союза гражданских свобод Сэм Юссеф.
⚡1
Опровержение на заявление исламофобов относительно убийствы Умм Кирфы.
Исламофобы ссылают на "Сиру ибн Хишама".
Вот, что говорится в «Сире» Ибн Хишама:
Был также поход Зайда ибн Харисы в Вади аль-Кура, где он встретился с Бану Фазара. Там были убиты люди из его окружения, и Зайда, еле живого, нашли среди убитых.
Вернувшись, Зайд ибн Хариса поклялся, что он не приблизится к своей жене, пока не побьет Бану Фазара. Когда он оправился от своих ран, Пророк послал его к Бану Фазара с войском. Зайд побил их в Вади аль-Кура, убил их людей. Были пленены Умм Кирфа Фатима бинт Рабиа Малика ибн Хузайфа ибн Бадр, а также ее дочь и Абдаллах ибн Масада. Зайд ибн Хариса приказал Кайсу ибн аль-Мусаххару убить Умм Кирфу, и он убил ее с большой жестокостью. Потом привезли Пророку дочь Умм Кирфы и Абдаллаха ибн Масады. Дочь Умм Кирфы принадлежала Саламе ибн Амру ибн аль-Аква, — именно он взял ее в плен. Она пользовалась большим уважением в своем народе. Арабы говорили: «Дороже, чем Умм Кирфа…»
Салама попросил Пророка отдать ее ему, и он подарил ее. А Салама подарил ее своему дяде со стороны матери Хазну ибн Абу Вахбу. Она родила ему Абд ар-Рахмана ибн Хазна.
Во-первых, в том, когда была убита Умм Кирфа, есть разногласие. Согласно «Сире» Ибн Хишама, она была убита во время Посланника Аллаха (ﷺ), а согласно аль-Бейхаки и ад-Даракутни она была убита во время халифата Абу Бакра из-за того, что стала неверующей, то есть уже тогда когда Посланник Аллаха (ﷺ) скончался. Это существенное разногласие само по себе заставляет сомневаться в достоверности данной истории. (См. «Сунан аль-Кубра» 8/204, «Сунан» ад-Даракутни 3249)
Во-вторых, в данном хадисе говорится, что Зейд Ибн Хариса, да будет доволен им Аллах, командовал войском в походе на Бану Фазара, в то время как достоверно передается, что данный поход был под руководством Абу Бакра ас-Сиддика, да будет доволен им Аллах:
«Ийяс ибн Саляма передал, что его отец , да будет доволен Аллах ими обоими, сказал: «Мы двинулись в поход на [племя] фазара [в составе отряда под командованием] Абу Бакра, которого поставил над нами посланник Аллаха (ﷺ)» (См. «Мухтасар Сахих Муслим» 1156. Перевод Абдуллаха Нирша)
В-третьих, в достоверных сборниках аль-Бухари и Муслима существуют хадисы о походе в Бану Фазара, однако нигде не упоминается «старая» женщина по имени Умм Кирфа.
В-четвертых, в некоторых источниках упоминается, что Умм Кирфа была лидером племени Фазара, которая послала своих всадников войной против Пророка (ﷺ)
Сообщается от Айши, что она сказал: «Умм Кирфа подготовила 40 всадников, ее сына и внука которых отправила к Посланнику Аллаха (ﷺ), чтобы они сражались с ним, а Посланник Аллаха (ﷺ) послал к ним Зейда бин Хариса, и он убил их и убил Умм Кирфу, отослав ее кольчугу к Посланнику Аллаха (ﷺ) который повесил ее в Медине между двумя копьями» (См. «Тарих ад-Димашк» Ибн Асакира 19/364-365).
В-пятых, конкретный момент, которым аргументируют христиане, это способ убийства Умм Кирфы. Согласно Ибн Са’ду, Зейд Ибн Хариса приказал привязать руки и ноги Умм Кирфы на два верблюда, которые шли на две разные стороны, тем самым разорвав ее тело на две части (См. «Табакат» Ибн Са’да 2/90)
Однако, данная информация в книге Ибн Са’да приводится всего лишь как рассказ без какого-либо иснада. В действительности же, история убийства Умм Кирфы очень противоречива, и многие ученые посчитали, что данная история - слабая и отвергаемая.
Имам аль-‘Укайли приведя данную историю сказал:
[فيه] يحيى بن محمد بن عباد في حديثه مناكير وأغاليط ولا يعرف إلا به
«(В иснаде) Яхъя Ибн Ибрахим Ибн Аббад, чьи хадисы отвергаемые и содержат ошибки. И неизвестно это, кроме как от него» (См. «ад-Дуа’фа аль-Кабир» 4/428)
Имам аз-Захаби приведя историю об Умм Кирфе сказал:
منكر
«Отвергаемый» (См. «Мизан уль-Итидаль фи накъд ар-Риджаль» 4/406)
Имам аль-Бейхаки приведя хадис о том, что Умм Кирфа оставила Ислам, а затем Абу Бакр казнил ее, сказал:
ضعيف منقطع
«Слабый, разорванный» (См. «Сунан аль-Кубра» 8/204)
Исламофобы ссылают на "Сиру ибн Хишама".
Вот, что говорится в «Сире» Ибн Хишама:
Был также поход Зайда ибн Харисы в Вади аль-Кура, где он встретился с Бану Фазара. Там были убиты люди из его окружения, и Зайда, еле живого, нашли среди убитых.
Вернувшись, Зайд ибн Хариса поклялся, что он не приблизится к своей жене, пока не побьет Бану Фазара. Когда он оправился от своих ран, Пророк послал его к Бану Фазара с войском. Зайд побил их в Вади аль-Кура, убил их людей. Были пленены Умм Кирфа Фатима бинт Рабиа Малика ибн Хузайфа ибн Бадр, а также ее дочь и Абдаллах ибн Масада. Зайд ибн Хариса приказал Кайсу ибн аль-Мусаххару убить Умм Кирфу, и он убил ее с большой жестокостью. Потом привезли Пророку дочь Умм Кирфы и Абдаллаха ибн Масады. Дочь Умм Кирфы принадлежала Саламе ибн Амру ибн аль-Аква, — именно он взял ее в плен. Она пользовалась большим уважением в своем народе. Арабы говорили: «Дороже, чем Умм Кирфа…»
Салама попросил Пророка отдать ее ему, и он подарил ее. А Салама подарил ее своему дяде со стороны матери Хазну ибн Абу Вахбу. Она родила ему Абд ар-Рахмана ибн Хазна.
Во-первых, в том, когда была убита Умм Кирфа, есть разногласие. Согласно «Сире» Ибн Хишама, она была убита во время Посланника Аллаха (ﷺ), а согласно аль-Бейхаки и ад-Даракутни она была убита во время халифата Абу Бакра из-за того, что стала неверующей, то есть уже тогда когда Посланник Аллаха (ﷺ) скончался. Это существенное разногласие само по себе заставляет сомневаться в достоверности данной истории. (См. «Сунан аль-Кубра» 8/204, «Сунан» ад-Даракутни 3249)
Во-вторых, в данном хадисе говорится, что Зейд Ибн Хариса, да будет доволен им Аллах, командовал войском в походе на Бану Фазара, в то время как достоверно передается, что данный поход был под руководством Абу Бакра ас-Сиддика, да будет доволен им Аллах:
«Ийяс ибн Саляма передал, что его отец , да будет доволен Аллах ими обоими, сказал: «Мы двинулись в поход на [племя] фазара [в составе отряда под командованием] Абу Бакра, которого поставил над нами посланник Аллаха (ﷺ)» (См. «Мухтасар Сахих Муслим» 1156. Перевод Абдуллаха Нирша)
В-третьих, в достоверных сборниках аль-Бухари и Муслима существуют хадисы о походе в Бану Фазара, однако нигде не упоминается «старая» женщина по имени Умм Кирфа.
В-четвертых, в некоторых источниках упоминается, что Умм Кирфа была лидером племени Фазара, которая послала своих всадников войной против Пророка (ﷺ)
Сообщается от Айши, что она сказал: «Умм Кирфа подготовила 40 всадников, ее сына и внука которых отправила к Посланнику Аллаха (ﷺ), чтобы они сражались с ним, а Посланник Аллаха (ﷺ) послал к ним Зейда бин Хариса, и он убил их и убил Умм Кирфу, отослав ее кольчугу к Посланнику Аллаха (ﷺ) который повесил ее в Медине между двумя копьями» (См. «Тарих ад-Димашк» Ибн Асакира 19/364-365).
В-пятых, конкретный момент, которым аргументируют христиане, это способ убийства Умм Кирфы. Согласно Ибн Са’ду, Зейд Ибн Хариса приказал привязать руки и ноги Умм Кирфы на два верблюда, которые шли на две разные стороны, тем самым разорвав ее тело на две части (См. «Табакат» Ибн Са’да 2/90)
Однако, данная информация в книге Ибн Са’да приводится всего лишь как рассказ без какого-либо иснада. В действительности же, история убийства Умм Кирфы очень противоречива, и многие ученые посчитали, что данная история - слабая и отвергаемая.
Имам аль-‘Укайли приведя данную историю сказал:
[فيه] يحيى بن محمد بن عباد في حديثه مناكير وأغاليط ولا يعرف إلا به
«(В иснаде) Яхъя Ибн Ибрахим Ибн Аббад, чьи хадисы отвергаемые и содержат ошибки. И неизвестно это, кроме как от него» (См. «ад-Дуа’фа аль-Кабир» 4/428)
Имам аз-Захаби приведя историю об Умм Кирфе сказал:
منكر
«Отвергаемый» (См. «Мизан уль-Итидаль фи накъд ар-Риджаль» 4/406)
Имам аль-Бейхаки приведя хадис о том, что Умм Кирфа оставила Ислам, а затем Абу Бакр казнил ее, сказал:
ضعيف منقطع
«Слабый, разорванный» (См. «Сунан аль-Кубра» 8/204)
𝙑𝙤𝙞𝙘𝙚 𝙤𝙛 𝙏𝙧𝙪𝙩𝙝
Опровержение на заявление исламофобов относительно убийствы Умм Кирфы. Исламофобы ссылают на "Сиру ибн Хишама". Вот, что говорится в «Сире» Ибн Хишама: Был также поход Зайда ибн Харисы в Вади аль-Кура, где он встретился с Бану Фазара. Там были убиты люди…
Имам Ибн Раджаб аль-Ханбали приведя эту историю сказал:
أسانيد هذه القصة منقطعة
«Цепочки передатчиков этой истории разорваны» (Джами’ аль-‘Улюм уаль-Хикам 1/387)
И все потому, что данную история приводится от Ибрахима Ибн Яхъя, который передал от своего отца Яхъи Ибн Мухаммада, который передал от Мухаммада Ибн Исхака, который сделал тадлис и передал от Мухаммада Ибн Муслима аз-Зухрий. Именно такой иснад передается в книге Ибн ‘Асакира:
نا إبراهيم بن يحيى حدثني أبي عن محمد بن إسحاق عن الزهري عن عروة عن عائشة
«Передал нам Ибрахим Ибн Яхъя, передал мне мой отец, от Мухаммада Ибн Исхака, от аз-Зухрий от ‘Урвы, от ‘Айши» (См. «Тарих ад-Димашк» 19/364)
І) Ибрахим Ибн Яхъя
Ибн аль-Джаузий привел в своей книге:
إبراهيم بن يحيى بن محمد بن عباد بن هانئ الشجرى قال ابن ابي حاتم: هو ضعف الحديث. قال الازدي: منكر الحديث عن ابيه
Ибрахим Ибн Яхья Ибн Мухаммад Ибн ‘Аббад Ибн Хани аш-Шаджари. Сказал Ибн Аби Хатим: «Он слаб в хадисах». И сказал аль-Аздийу: «Его хадисы отвергаемые от его отца» (См. ад-Дуа’фа уаль-Матрукин 1/60 (№135), изд. «Дар уль-Кутуб аль-‘Илмия»)
ІІ) Яхъя Ибн Мухаммад
Сказал о нем имам Шамсу-д-Дин аз-Захаби в своей книге:
9618 — يحيى بن محمد [ ت ] بن عباد بن هانئ الشجرى (1)، أبو إبراهيم.
عن ابن إسحاق.
ضعفه أبو حاتم الرازي.
وقال العقيلى: في حديثه مناكير وأغاليط.
9618 — Яхья ибн Мухаммад ибн ‘Аббад ибн Хани аш-Шаджарий, Абу Ибрахим
…
Абу Хатим ар-Разий считал его слабым.
И сказал аль-‘Укъайли: «В его хадисах встречаются порицаемые вещи и ошибки»
(См. Мизан уль-И’тидаль фи накъд ар-Риджаль 7/217 (№9618), изд. «Дар уль-Кутуб аль-‘Илмия»)
ІІІ) Мухаммад Ибн Исхак
Сказал Ибн Хаджар аль-‘Аскаляни:
«Мухаммад Ибн Исхак Ибн Ясар — правдивый, известен своими подтасовками от слабых и неизвестных передатчиков, как и передавал сообщения даже от тех, кто хуже них. Так его описывали Ахмад, ад-Даракутни и другие» См. «Табакъат аль-Мудаллисин» стр. 51, №125
Сказал ан-Насаи и другие: «Он не силен в хадисах» И сказал ад-Даракутни: «Его хадисы не являются доказательством на что-либо» И сказал Сулейман ат-Тайми: «Он – лжец» И сказал Хишам Ибн ‘Урва: «Он – лжец» (См. «Мизан уль-И’тидаль фи накъд ар-Риджаль» 6/56-62, изд. Дар уль-Кутуб аль-‘Ильмия)
Тем самым данная история оказывает очень слабой, противоречивой и отвергаемой.
أسانيد هذه القصة منقطعة
«Цепочки передатчиков этой истории разорваны» (Джами’ аль-‘Улюм уаль-Хикам 1/387)
И все потому, что данную история приводится от Ибрахима Ибн Яхъя, который передал от своего отца Яхъи Ибн Мухаммада, который передал от Мухаммада Ибн Исхака, который сделал тадлис и передал от Мухаммада Ибн Муслима аз-Зухрий. Именно такой иснад передается в книге Ибн ‘Асакира:
نا إبراهيم بن يحيى حدثني أبي عن محمد بن إسحاق عن الزهري عن عروة عن عائشة
«Передал нам Ибрахим Ибн Яхъя, передал мне мой отец, от Мухаммада Ибн Исхака, от аз-Зухрий от ‘Урвы, от ‘Айши» (См. «Тарих ад-Димашк» 19/364)
І) Ибрахим Ибн Яхъя
Ибн аль-Джаузий привел в своей книге:
إبراهيم بن يحيى بن محمد بن عباد بن هانئ الشجرى قال ابن ابي حاتم: هو ضعف الحديث. قال الازدي: منكر الحديث عن ابيه
Ибрахим Ибн Яхья Ибн Мухаммад Ибн ‘Аббад Ибн Хани аш-Шаджари. Сказал Ибн Аби Хатим: «Он слаб в хадисах». И сказал аль-Аздийу: «Его хадисы отвергаемые от его отца» (См. ад-Дуа’фа уаль-Матрукин 1/60 (№135), изд. «Дар уль-Кутуб аль-‘Илмия»)
ІІ) Яхъя Ибн Мухаммад
Сказал о нем имам Шамсу-д-Дин аз-Захаби в своей книге:
9618 — يحيى بن محمد [ ت ] بن عباد بن هانئ الشجرى (1)، أبو إبراهيم.
عن ابن إسحاق.
ضعفه أبو حاتم الرازي.
وقال العقيلى: في حديثه مناكير وأغاليط.
9618 — Яхья ибн Мухаммад ибн ‘Аббад ибн Хани аш-Шаджарий, Абу Ибрахим
…
Абу Хатим ар-Разий считал его слабым.
И сказал аль-‘Укъайли: «В его хадисах встречаются порицаемые вещи и ошибки»
(См. Мизан уль-И’тидаль фи накъд ар-Риджаль 7/217 (№9618), изд. «Дар уль-Кутуб аль-‘Илмия»)
ІІІ) Мухаммад Ибн Исхак
Сказал Ибн Хаджар аль-‘Аскаляни:
«Мухаммад Ибн Исхак Ибн Ясар — правдивый, известен своими подтасовками от слабых и неизвестных передатчиков, как и передавал сообщения даже от тех, кто хуже них. Так его описывали Ахмад, ад-Даракутни и другие» См. «Табакъат аль-Мудаллисин» стр. 51, №125
Сказал ан-Насаи и другие: «Он не силен в хадисах» И сказал ад-Даракутни: «Его хадисы не являются доказательством на что-либо» И сказал Сулейман ат-Тайми: «Он – лжец» И сказал Хишам Ибн ‘Урва: «Он – лжец» (См. «Мизан уль-И’тидаль фи накъд ар-Риджаль» 6/56-62, изд. Дар уль-Кутуб аль-‘Ильмия)
Тем самым данная история оказывает очень слабой, противоречивой и отвергаемой.
Логическое доказательство искажения Библии согласно Корану. Часть 42
Вот 42-й наглядный пример — чьё обещание сбылось: Бога или Искусителя?
Вопрос:
Почему в Библии обещание Бога не сбывается (Адам не умирает в тот же день), а обещание змея исполняется (они познают добро и зло)? В Коране же наоборот — обещание Бога сбывается, а обещание Иблиса оказывается ложным. Какая версия более соответствует истине и правдивости Бога?
Вывод:
Коран — критерий (мухаймин) — исправляет искажение (тахриф) Библии, показывая, что Бог правдив в Своём обещании, а Иблис — лжец. Библейская версия, в которой обещание Бога не сбывается, а обещание искусителя сбывается, несовместима с истиной и была изменена. Только Коран восстанавливает справедливость и правдивость Бога.
#Библия #Коран
Вот 42-й наглядный пример — чьё обещание сбылось: Бога или Искусителя?
Библия (Бытие 2:17; 3:4–5; 3:22):
Бог обещает Адаму: «В день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь». Искуситель (змей) говорит: «Нет, не умрёте, но откроются глаза ваши, и вы будете как боги, знающие добро и зло».
В результате Адам и Ева не умирают в тот же день, но действительно познают добро и зло, и Бог говорит: «Вот, Адам стал как один из нас, зная добро и зло».
Получается, что обещание Бога не сбылось (Адам не умер в тот же день), а обещание змея оказалось правдивым (они познали добро и зло).
Коран (2:35; 2:36–37; 7:20; 7:22):
Бог обещает: «Не приближайтесь к этому дереву, а не то окажетесь одними из несправедливых». Искуситель (Иблис) говорит: «Ваш Господь запретил вам это дерево только для того, чтобы вы не стали ангелами или бессмертными… О Адам! Показать ли тебе дерево вечности и неприходящей власти?»
После вкушения Адам и Ева признают: «Господь наш! Мы поступили несправедливо по отношению к себе». Они не становятся ни ангелами, ни бессмертными.
Таким образом, обещание Бога сбывается: они становятся несправедливыми. Обещание Иблиса оказывается ложным: они не обретают вечности или власти.
Вопрос:
Почему в Библии обещание Бога не сбывается (Адам не умирает в тот же день), а обещание змея исполняется (они познают добро и зло)? В Коране же наоборот — обещание Бога сбывается, а обещание Иблиса оказывается ложным. Какая версия более соответствует истине и правдивости Бога?
Вывод:
Коран — критерий (мухаймин) — исправляет искажение (тахриф) Библии, показывая, что Бог правдив в Своём обещании, а Иблис — лжец. Библейская версия, в которой обещание Бога не сбывается, а обещание искусителя сбывается, несовместима с истиной и была изменена. Только Коран восстанавливает справедливость и правдивость Бога.
#Библия #Коран
Логическое доказательство искажения Библии согласно Корану. Часть 43
Вот 43-й наглядный пример — численность израильтян во время исхода
Вопрос:
Как можно совместить библейское утверждение о 2 миллионах израильтян с тем фактом, что две повивальные бабки должны были убивать всех новорождённых мальчиков? И почему Бог предупреждает, что дикие звери одолеют их, если они заселят землю слишком быстро, если их было более двух миллионов? Это явные противоречия, которые снимаются, если израильтян было мало, как говорит Коран.
Вывод:
Коран — это критерий истины (мухаймин), который исправляет искажённую библейскую версию. Коран не только указывает на ошибку в Библии, но и устраняет её, показывая, что израильтяне были малочисленной группой, а не многомиллионным народом.
#Коран #Библия
Вот 43-й наглядный пример — численность израильтян во время исхода
Библия (Исход 12:37; 1:15–16; 23:29–30):
Согласно Библии, израильтян было около 600 тысяч мужчин, не считая женщин и детей, что даёт численность более 2 миллионов человек.
Но тогда возникает вопрос: зачем фараону понадобилось приказывать всего двум повивальным бабкам (Шифре и Фуа) убивать новорождённых мальчиков (Исход 1:15–16)? Это было бы физически невозможно при миллионном народе! Две женщины не могли бы обслужить такое количество рожениц. Это утверждение имеет смысл только в том случае, если израильтян было мало.
Более того, Бог говорит израильтянам, что не прогонит их врагов за один год, чтобы «земля не сделалась пустою и не умножились против тебя звери полевые» (Исход 23:29–30). Это предупреждение также имеет смысл только если израильтян было немного, и они не могли бы защитить землю от диких зверей. Если бы их было более двух миллионов, то звери не представляли бы для них угрозы.
Коран (Сура аш-Шу‘ара, 26:53–54):
Аллах говорит о фараоне: «И послал он в города сборщиков: "Вот они — малочисленная кучка"». Коран прямо указывает, что израильтяне были малочисленным народом, что устраняет все противоречия Библии и согласуется с исторической реальностью.
Вопрос:
Как можно совместить библейское утверждение о 2 миллионах израильтян с тем фактом, что две повивальные бабки должны были убивать всех новорождённых мальчиков? И почему Бог предупреждает, что дикие звери одолеют их, если они заселят землю слишком быстро, если их было более двух миллионов? Это явные противоречия, которые снимаются, если израильтян было мало, как говорит Коран.
Вывод:
Коран — это критерий истины (мухаймин), который исправляет искажённую библейскую версию. Коран не только указывает на ошибку в Библии, но и устраняет её, показывая, что израильтяне были малочисленной группой, а не многомиллионным народом.
#Коран #Библия
👎1
𝙑𝙤𝙞𝙘𝙚 𝙤𝙛 𝙏𝙧𝙪𝙩𝙝
Video
Среди мусульман распространено предание: «Обитатели Рая не будут сожалеть ни о чём, кроме часа, который прошёл мимо них, и в котором они не поминали Аллаха» (передаётся от Му‘аза ибн Джабаля).
Однако этот хадис является слабым (да‘иф) с точки зрения достоверности. Имам аль-Албани сначала признавал его достоверным, но позже пересмотрел своё мнение и включил его в свой сборник слабых хадисов «ас-Сильсиля ад-да'ифа» (№ 4986) [1]. Причина слабости: В цепочке передатчиков (иснаде) есть передатчик по имени Язид ибн Яхья аль-Кураши, которого известные учёные-хадисоведы, такие как Абу Хатим, сочли «не сильным» в хадисах.
Сожаление происходит в Судный день, а не в Раю: Учёные, в том числе аль-Мунави, разъясняют, что сожаление о потерянном времени случится в день Суда, на месте расчёта, когда перед верующими предстанут их дела. После входа в Рай все печали и сожаления будут удалены, и они будут пребывать в вечном блаженстве, как об этом сказано в Коране (сура «Фатир», 35:34) Также упоминается в суре «аль-Араф», 7:43; «аль-Хиджр», 15:48. Смысл подтверждается достоверными хадисами: В «Муснаде» Ахмада, у ат-Тирмизи и Абу Давуда приводится достоверный хадис от Абу Хурайры: «Какие бы люди ни собрались в собрании, в котором не поминали Аллаха и не призывали благословение на Пророка, это обернётся для них сожалением в День воскресения». Это передаёт ту же идею, но с абсолютно достоверным текстом.
Главный вывод
Хадис о «часе в Раю» не является достоверным в качестве прямого текста, но его смысл подтверждается другими хадисами и может быть понят как указание на сожаление в День Суда, а не внутри Рая. Абсолютная печаль в Раю противоречит Корану и достоверной Сунне. Однако это предание служит напоминанием о ценности времени и важности зикра в земной жизни.
Источник:
[1] https://hadis.uk/%D1%85%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%81-%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8-%D1%80%D0%B0%D1%8F-%D0%BD%D0%B5-%D0%B1%D1%83%D0%B4%D1%83%D1%82-%D1%81%D0%BE%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%82/14709/
Дополнение:
https://diwan-ahadiths.com/hadith/1152
https://islamqa.info/ar/answers/307749
https://www.islamweb.net/ar/fatwa/print.php?id=160639
Однако этот хадис является слабым (да‘иф) с точки зрения достоверности. Имам аль-Албани сначала признавал его достоверным, но позже пересмотрел своё мнение и включил его в свой сборник слабых хадисов «ас-Сильсиля ад-да'ифа» (№ 4986) [1]. Причина слабости: В цепочке передатчиков (иснаде) есть передатчик по имени Язид ибн Яхья аль-Кураши, которого известные учёные-хадисоведы, такие как Абу Хатим, сочли «не сильным» в хадисах.
Сожаление происходит в Судный день, а не в Раю: Учёные, в том числе аль-Мунави, разъясняют, что сожаление о потерянном времени случится в день Суда, на месте расчёта, когда перед верующими предстанут их дела. После входа в Рай все печали и сожаления будут удалены, и они будут пребывать в вечном блаженстве, как об этом сказано в Коране (сура «Фатир», 35:34) Также упоминается в суре «аль-Араф», 7:43; «аль-Хиджр», 15:48. Смысл подтверждается достоверными хадисами: В «Муснаде» Ахмада, у ат-Тирмизи и Абу Давуда приводится достоверный хадис от Абу Хурайры: «Какие бы люди ни собрались в собрании, в котором не поминали Аллаха и не призывали благословение на Пророка, это обернётся для них сожалением в День воскресения». Это передаёт ту же идею, но с абсолютно достоверным текстом.
Главный вывод
Хадис о «часе в Раю» не является достоверным в качестве прямого текста, но его смысл подтверждается другими хадисами и может быть понят как указание на сожаление в День Суда, а не внутри Рая. Абсолютная печаль в Раю противоречит Корану и достоверной Сунне. Однако это предание служит напоминанием о ценности времени и важности зикра в земной жизни.
Источник:
[1] https://hadis.uk/%D1%85%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%81-%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8-%D1%80%D0%B0%D1%8F-%D0%BD%D0%B5-%D0%B1%D1%83%D0%B4%D1%83%D1%82-%D1%81%D0%BE%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%82/14709/
Дополнение:
https://diwan-ahadiths.com/hadith/1152
https://islamqa.info/ar/answers/307749
https://www.islamweb.net/ar/fatwa/print.php?id=160639
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Барт Эрман, учёный, преподаёт урок Дэвиду Вуду. А христиане ещё смеют использовать его аргумент против нас, касательно распятия Иисуса.
Я планирую приступить к чтению книги «Канон Нового Завета» и буду выкладывать здесь ключевые моменты из неё. А также «Историю коранического текста», но это я буду публиковать уже в другом канале.
Уже во введении Брюс Мецгер, хотя и не заявляет прямо здесь о сознательной порче библейского текста (типа «кто-то намеренно менял стихи»), тем не менее отмечает несколько моментов, которые косвенно свидетельствуют о нестабильности, разночтениях и несовершенстве процесса передачи рукописей. Это можно рассматривать как указание на проблемы с достоверностью текста. Вот эти моменты:
1. Множество рукописных вариантов (текстологические проблемы)
Это прямое указание на то, что древние рукописи различаются между собой. Учёные вынуждены выбирать, какой вариант считать правильным, а какой — ошибочным (описки писцов, правки, вставки). Это косвенно признаёт, что мы не имеем 100% идентичных оригиналов.
2. Существование «западного варианта» текста
«Западный вариант» — это особая редакция, которая содержит много добавлений и изменений по сравнению с другими версиями. Сам факт вопроса указывает, что текст не был единым и фиксированным: существовали целые «ветки» рукописей с серьёзными расхождениями.
3. Спорные книги, которые включали в канон только в некоторых регионах
Это означает, что границы Священного Писания были размытыми: одна церковь считала книгу боговдохновенной, а другая — нет. Если бы текст передавался идеально, такого разнобоя в «наборе» книг быть бы не могло.
4. Отсутствие фиксированного текста даже к концу IV века
Даже после 368 года (списка Афанасия) оставались споры. Это означает, что единого авторитетного текста долго не существовало — общины пользовались разными наборами книг и, возможно, разными их версиями.
5. Устная передача слов Иисуса до их записи
Косвенно это указывает на то, что Евангелия писались не сразу, а спустя годы, по памяти. В устной передаче неизбежны неточности, пересказы и интерпретации, что ставит вопрос о дословной точности записи слов Христа.
6. Неизвестность авторов и датировки
Хотя это не про текст, а про отбор книг, отсутствие достоверных данных означает, что атрибуция многих книг (например, кому принадлежат Послания) может быть под вопросом — а это прямой путь к сомнениям в оригинальности содержания.
7. Отсутствие авторской аутентичности у некоторых книг.
Хотя в тексте это не сказано прямым текстом, там упоминаются «писания, приписываемых апостолу Павлу и другим руководителям». Слово «приписываемых» в науке часто означает сомнение в том, что именно этот человек был реальным автором.
8. Сознание апостольского приоритета угасает
Как это работает: Уже во II веке люди воспринимали апостолов как «прошлое». Если бы их тексты сохранялись в чистоте, то живая связь с ними не прерывалась бы так явно.
1. Множество рукописных вариантов (текстологические проблемы)
«...какие тексты из обильного числа рукописных вариантов можно рассматривать сегодня как канонические»
Это прямое указание на то, что древние рукописи различаются между собой. Учёные вынуждены выбирать, какой вариант считать правильным, а какой — ошибочным (описки писцов, правки, вставки). Это косвенно признаёт, что мы не имеем 100% идентичных оригиналов.
2. Существование «западного варианта» текста
«действительно ли так называемый
западный вариант новозаветного текста создавался как средство
передачи канонического текста и какие тексты из обильного числа
рукописных вариантов можно рассматривать сегодня как канонические»
«Западный вариант» — это особая редакция, которая содержит много добавлений и изменений по сравнению с другими версиями. Сам факт вопроса указывает, что текст не был единым и фиксированным: существовали целые «ветки» рукописей с серьёзными расхождениями.
3. Спорные книги, которые включали в канон только в некоторых регионах
«Например, в Сирийской и Армянской церквах в канон включалось Третье послание апостола Павла к Коринфянам (см. ниже, гл. IX. II)»
Это означает, что границы Священного Писания были размытыми: одна церковь считала книгу боговдохновенной, а другая — нет. Если бы текст передавался идеально, такого разнобоя в «наборе» книг быть бы не могло.
4. Отсутствие фиксированного текста даже к концу IV века
«...не все в Церкви были готовы принять канон в редакции Афанасия; в последующие века наблюдались незначительные колебания и на Востоке, и на Западе»
Даже после 368 года (списка Афанасия) оставались споры. Это означает, что единого авторитетного текста долго не существовало — общины пользовались разными наборами книг и, возможно, разными их версиями.
5. Устная передача слов Иисуса до их записи
«Сначала наставления Иисуса передавались от одного слушателя к другому изустно — они–то и стали первоосновой... Позже были составлены письменные повествования...»
Косвенно это указывает на то, что Евангелия писались не сразу, а спустя годы, по памяти. В устной передаче неизбежны неточности, пересказы и интерпретации, что ставит вопрос о дословной точности записи слов Христа.
6. Неизвестность авторов и датировки
«...достоверно установить, кто, когда и как это сделал, невозможно» (о процессе канонизации)
Хотя это не про текст, а про отбор книг, отсутствие достоверных данных означает, что атрибуция многих книг (например, кому принадлежат Послания) может быть под вопросом — а это прямой путь к сомнениям в оригинальности содержания.
7. Отсутствие авторской аутентичности у некоторых книг.
Хотя в тексте это не сказано прямым текстом, там упоминаются «писания, приписываемых апостолу Павлу и другим руководителям». Слово «приписываемых» в науке часто означает сомнение в том, что именно этот человек был реальным автором.
8. Сознание апостольского приоритета угасает
«В них чувствуется некоторая авторитетность, но сознания апостольского приоритета здесь уже нет. Авторы постоянно ссылаются на глубоко почитаемых апостолов, как на столпов уже минувшего века».
Как это работает: Уже во II веке люди воспринимали апостолов как «прошлое». Если бы их тексты сохранялись в чистоте, то живая связь с ними не прерывалась бы так явно.
9. О еретиках, которые стимулировали процесс канонизации
О чем это говорит:
Мецгер упоминает Маркиона. В других главах книги он подробно пишет, что Маркион исказил Евангелие от Луки, вырезав из него все еврейские цитаты, и сократил Послания Павла. Упоминание Маркиона во Введении — это маркер того, что автор признает: в ранней Церкви тексты подвергались намеренной редактуре и искажению.
Уже из введения Брюса Мецгера становится ясно: Новый Завет — это не божественно сохранённый текст. Евангелия были записаны спустя десятилетия после событий — по памяти, на основе устных пересказов, а это значит, что ошибки, интерпретации и искажения были неизбежны. Текст пестрит разночтениями, его состав различался от региона к региону, и только в конце IV века он был окончательно закреплён — без малейшего упоминания о том, как именно происходил этот процесс. Это не история чудесной сохранности. Это история человеческих усилий, компромиссов и решений.
И это только введение. Дальше — ещё больше.
«...какую роль сыграли Маркион и другие еретики в стимулировании процесса».
О чем это говорит:
Мецгер упоминает Маркиона. В других главах книги он подробно пишет, что Маркион исказил Евангелие от Луки, вырезав из него все еврейские цитаты, и сократил Послания Павла. Упоминание Маркиона во Введении — это маркер того, что автор признает: в ранней Церкви тексты подвергались намеренной редактуре и искажению.
Уже из введения Брюса Мецгера становится ясно: Новый Завет — это не божественно сохранённый текст. Евангелия были записаны спустя десятилетия после событий — по памяти, на основе устных пересказов, а это значит, что ошибки, интерпретации и искажения были неизбежны. Текст пестрит разночтениями, его состав различался от региона к региону, и только в конце IV века он был окончательно закреплён — без малейшего упоминания о том, как именно происходил этот процесс. Это не история чудесной сохранности. Это история человеческих усилий, компромиссов и решений.
И это только введение. Дальше — ещё больше.