Записываю за женой: «у меня углеводная диета - ем уголь, пью воду…» 😆

Справедливости ради, меня моя работа не раздражает 😆

Я хочу тегнути під цим постом стільки людей))))

Граждане филологи, вот есть слово «подметать» и завершенное действие «подмёл»

Почему от слова «угнетать» нельзя составить подобным образом слово «угнёл»? 😆

Рубрика «діалоги українською»:
- Можемо ще раз вийти погуляти о шостій
- Це якщо я буду в змозі
- Ну, спробуй потрапити у змозю
- Влучити. Впіймати і влучити
- Бідний Змозя. Стривай якщо після цього ти будеш У ЗМОЗІ… як це технічно можливо?
- Ну як як, як капці вдягають?
- Ой… ну тоді я точно не заздрю бідному Змозі

Человек разумный в его биологически неизменном виде существует как минимум 100 000 лет. В то же время письменная история человечества насчитывает примерно 5-6 тысяч. Сразу приходит мысль о том что возможно за оставшиеся 95 000 существовали другие крупные цивилизации, которые просто не оставили после себя письменных памятников. Но скорее всего ничего подобного не было и причина довольно проста: если бы такие цивилизации существовали - мы бы нашли их города, изделия из металла и т. д. Но пока что все что мы находим говорит об одном: человечество действительно плюс-минус 90 000 лет занималось охотой и собирательством.

Что же вызвало столь взрывообразный рост цивилизаций? На этот счет существует много теорий но одна из ключевых технологий - безусловно письменность. Невозможно представить себе цивилизацию без способа сохранять и передавать знания накопленные предыдущими поколениями в неизменном виде, а не в формате устной традиции. Какое-то знание можно и так передать, но это будет в формате «вот эта ягода ядовитая» или «шалаш из шкур и веток строится вот так». Учебник по тригонометрии устно не передашь. И действительно, строительство городов, земледелие, ковка металлов - примерно совпадают на исторических масштабах с развитой письменностью и это верно для всех первичных очагов цивилизации.

Какое отношение это имеет к саморазвитию? А вот так меня вчера осенило: это же то же самое что вести записи о своих собственных мыслях, ощущениях, планах и целях, решениях и приведших к ним размышлениях.

Человек который не пишет дневник (данный термин здесь достаточно условен) похож на людей которые претендуют на звание цивилизации, но не используют письменность.

Наша память ненадежна и обманчива. Когда мы больны нам кажется что это навсегда, а когда здоровы - что никогда не заболеем. Обещания данные себе устно быстро забываются и даже озарения, которые, кажется, навсегда изменят жизнь - исчезают без следа.

Записывать ключевые моменты своего пути, а затем перечитывать, делать выводы и суммировать - все это критически необходимо. Иначе никакого пути не получится, только топтание на месте до самой старости.

Интересный дипдайв в манипулятивные технологии социальных сетей от одного из самых известных сейчас техноблоггеров
https://www.youtube.com/watch?v=4maJty0vQjI

- Это называется «когда 20 лет живешь с человеком…»
- Старость. Это называется старость 😅

Если меня читают люди разбирающиеся в физике частиц чуть лучше школьного курса, хочу задать вопрос.

Вокруг этой самой физики существует целый вагон разных убеждений и предубеждений, вплоть до мистических. Изучая этот вопрос я со временем выработал своё понимание, которое от этой мистики далеко и хочу проверить, правильные ли вещи я говорю. Если у вас есть знакомые которые шарят - перешлите им этот пост.

До какого-то момента при погружении все дальше в микромир мы все еще можем с уверенностью говорить о физической материи и это делает науку спокойной и приземленной. Вот вода - вот молекула воды. Вот воздух - вот смесь молекул азота, кислорода, углекислого раза итд. До этого момента мы можем воспринимать вещество как такие условные шарики, подчиняющиеся законам Ньютона - у них есть скорость, масса, кинетическая энергия, определенное расположение в пространстве итд. Но как только мы спускаемся на уровень внутреннего строения "шарика" то есть атома, начинаются "очень странные дела". Наша привычная интуиция которая привыкла работать с классической материей перестает работать и это заставляет мозг закипать и придумывать метафоры, некоторые из которых запутывают неподготовленного человека еще больше и провоцируют появление кучи заблуждений.

Скажем "эффект наблюдателя" многие любят воспринимать так, как будто наличие человеческого разума или сознания влияет на эксперимент (это абсолютно неверно). Квантовую запутанность воспринимают как возможность передачи информации со сверхсветовой скоростью (нет, информация там не передается, а если мы захотим ее передать - она все еще будет передаваться со световой) итд итп. Заканчивая всякими котами Шрёдингера, которые и живы и мертвы одновременно. Если что - Эрвин Шрёдингер был как раз противником теории квантовой неопределенности и описанный им мысленный эксперимент с котом был призван показать ее бредовость. К макрообъектам вроде кота квантовые законы неприменимы.

В общем, изучая все это через научпоп-ресурсы я пришел к такому выводу:

Главная проблема изучения квантового мира в том что там сливаются воедино понятия наблюдения и взаимодействия.

В макромире мы можем наблюдать объект, но не взаимодействовать с ним. Вот лежит стальной шар, мы его видим, но он неподвижен пока об него не ударится другой шар, участвующий в эксперименте. Мы можем оценить его температуру не прикасаясь к нему (например через ИК излучение), магнитные свойства итд. И видимый образ шара на наше сетчатке (или в измерительных приборах) и его ИК излучение, которое в данном случае передает нам эту информацию, не является объектом изучения, нас интересует только шар.

Когда мы спускаемся на уровень отдельных атомов - свет уже перестает нам помогать, потому что длина волны видимого света больше диаметра атома (для простоты понимания - атом меньше того "щупа" которым мы пытаемся его пощупать, поэтому этим щупом мы как бы натыкаемся на однородную поверхность без видимых "шариков"). Существующие изображения атомов сделаны при помощи электронных микроскопов, в которых щупом выступает не пучок фотонов, а пучок электронов которые ведут себя несколько по другому.

Но дальше становится еще сложнее. В случае с атомом мы хотя бы не влияем на результат эксперимента направляя на него электроны (ну или влияем но изменения в результатах пренебрежимо малы).

Если мы хотим спуститься еще ниже и изучить отдельный электрон, фотон, или другую субатомную частицу, нам приходится смириться с тем что "видеть" эти частицы мы уже не можем, потому что все остальное мы "видим" при помощи этих частиц, а как нам изучить сами частицы? Только "наощупь", то есть изучая результаты их взаимодействия друг с другом. Например столкнуть частицы между собой и пронаблюдать, какие осколки с какой энергией полетят. Опять же, мы не знаем как выглядит "осколок", мы только можем зафиксировать некоторые параметры его столкновения с детектором.

И вот тут появляется всякие загадочные формулировки "фотон это и волна и частица одновременно", "нельзя с одинаковой точностью узнать местоположение и скорость частицы" итд.

И тут появляется физик который говорит: а ты не воспринимай частицу как шарик в пространстве, это не шарик а "волновая функция", которая в определенный момент "коллапсирует".

Сразу все понятно стало, ага. Вы себе можете представить функцию и объяснить чем она отличается от частицы? Типа частица это шарик а функция что, кубик? Пирамидка? Чайник? ИМХО это только еще больше запутывает.

Я это понимаю так: "волновая функция" это математический инструмент, который используют физики чтобы описать поведение того, что мы называем электроном или фотоном.

Мы знаем что есть атом - он имеет некоторую форму приближенную к шару (по крайней мере так его видят инструменты которые у нас есть) и привычные физические свойства (ну, пока не начинает распадаться, испускать электроны итд). Атом состоит из очень маленького и относительно тяжелого ядра в центре и "электронных оболочек", которые тоже имеют определенные свойства и которые можно схематически изобразить по разному, но снаружи это примерно шарик, или трехмерный "цветочек" (знаменитая картинка прилагается). Что происходит внутри мы знаем только из того, что можем зафиксировать, обстреливая атом другими частицами и наблюдая за результатом. Например из этих результатов мы можем сделать вывод, что то что мы зазываем "электроном" это не точка в пространстве, не шарик, "вращающийся" вокруг ядра у него нет точного местоположения, вектора движения и скорости в некий конкретный момент времени.

Первый вопрос - насколько это мое понимание верно?

Пока закончу, дальше продолжу если будет с кем обсудить.

Пока продолжу.

Я делаю вывод что мы, возможно, неправильно понимаем слово "частица". В нашем бытовом сознании частица это как раз нечто локализованное в пространстве и времени, ну типа частица пыли, водяного пара итд. Наверное более правильным будет использовать термин "квант" в том смысле что это некое неделимое возмущение соответствующего поля (электромагнитного или электрического) - мы не можем получить энергию в пол-фотона или четверть электрона. То есть один фотон - это структура в электромагнитном поле с минимально возможной энергией. Какая именно структура - ну, изучаем. Кое-что уже знаем да. Знаем что всегда распространяется/передвигается с такой-то максимальной скоростью внутри поля. Знаем что если взаимодействует с вот таким-то другим квантом а потом с третьим то после второго перестает интерферировать.

Является ли он при этом частицей, волной, или частицей и волной одновременно? В общем-то нет. Он является чем-то, что в описанной ситуации сначала ведет себя скорее как то что мы привыкли называть волной (например интерферирует, как и волна на воде или в воздухе), а потом начинает вести скорее как локализованный кусок чего-то в пространстве. Но в целом является чем-то третьим, точного механизма работы чего мы пока не знаем.

В целом работа квантового физика похожа на ощущения человека с завязанными глазами, который привязан к стулу посреди некоторого окружения с запасом камешков, который должен понять что именно его окружает только по звуку, который получается когда брошенный камешек ударяется о нечто 😂

Друзья, тот редкий момент, когда нужна помощь, причем не денежная а физическая. У мамы в Березани (80км от Киева) осталась кошка, за которой присматривает соседка - похоже она заболела, кричит и метит в неположенных местах, но соседка отказывается везти ее к ветеринару.

Понятное дело что все расходы в том числе транспортные я возьму на себя, плюс могу закинуть каких-то денег сверху за работу, но нужно А) поехать туда и отвезти ее к вету (там есть местный но конечно лучше в Киев) и Б) если ее нужно будет пролечить, то нужна передержка с человеком который возьмется это делать - например давать таблетки или делать уколы.

Не имеет значения, будет ли А и Б делать один и тот же человек, если вы можете сделать что-то одно - уже огромное спасибо, а если ни то не другое, то может у вас есть знакомые которых можно попросить.

К сожалению я не знаю насколько это срочно и сколько у кошки времени, поэтому действовать лучше быстро.

Буду благодарен за репост в том числе.

Писать мне можно в телеграм @kay_lerayne

Друзья, телеграм очень функциональный и стал де-факто стандартом общения между украинцами, но я недавно стал чуть более чувствителен к тому какие бизнесы я поддерживаю и считаю достойными. Чуть - это не настолько чтобы полностью свалить из телеги, но достаточно чтобы появилось желание а) диверсифицировать каналы общения на случай если телега скурвится б) поддержать и распиарить действительно хороший мессенджер с точки зрения и этики и безопасности и даже банально менеджмента внимания (телега из мессенджера превращается в аналог WeChat что мне тоже не нравится)

В общем кому интересно - стучитесь ко мне в личку, я выдам вам инструкцию как найти меня в Signal.

При желании также расскажу про его преимущества, недостатки и особенности, чем он так хорош и почему на него стоит переходить.

Бля, срамота, не зря я опасался что телега может скурвиться. Дуров по ходу снюхался с Маском - интегрирует сюда его припадочный Грок, а за TON теперь можно купить Теслу.

Нужно готовиться к исходу все таки. Когда - не знаю, но обидно и противно.

Интересно (на самом деле гадко) как практически все криптобро быстренько побежали ложиться под Трампа с Маском.

Им пофигу что эти люди творят п-ц государственного и даже планетарного масштаба, разрушают демократию и социальные структуры, осуществляют возврат к расизму и сексизму. Ну или хотя бы - абсолютно некомпетентны и слабо понимают что они делают, не способны рефлексировать и признавать ошибки.

Главное что денежки текут.

Вот она - цена их песен о свободе рынка (конские тарифы и оголтелый протекционизм это свобода рынка?), свободе слова (которая распространяется только на правящую элиту и тех кто им подпевает)

Тут уже даже дело не в дихотомии соц-дем против либертарианства, там хоть можно какой-то аргументированный разговор вести.

а тут получается для любителей крипты свобода - это когда им можно вылезти на вершину финансовой пирамиды и пожинать плоды. А после нас хоть потоп.

При том что так-то сам по себе блокчейн - всего лишь технология, причем технология которую вполне можно применить для благих целей. Но главная его имплементация - просто казино. А как известно, the house always wins и свобода не нужна особо ни для чего кроме как для возможности вовремя стать частью the house.