Про деятельность и ошибки ч.3

Начало выше

6. Какой здесь вывод?

Если вы хорошенько задумаетесь, взглянете назад, на переломные моменты своей жизни, вы увидите, что большие изменения в жизни следовали за моментами, когда вы самостоятельно или, под влиянием обстоятельств, делали непривычное, неправильное, несвойственное вам. Там был риск, вы ставили свою шкуру на кон.
И там был рост: вы начинали видеть, понимать, рассуждать иначе. Что вело к новым результатам...

...Или падали, разбивались, отказываясь от «юношеских мечт», а результаты становились хуже. «Сбитые летчики» - как говорит мой друг.

Что поделать - не все ходят на бокс и тренируются вставать после удара.
Кстати, это крайне (!) полезный навык для тренировки.
А вы его тренируете? Правда? Где?

7. Должен ли я постоянно делать ошибки?

Риски действительно есть, они велики.
Можно легко переломаться. Если решаетесь - начинайте с малого.
Но если вы в тупике, если вы встряли и «больше так не можете» - вы знаете, в какую сторону смотреть.

А еще, задумайтесь, что вы тренируете, ожидая ответ на этот вопрос?)))

#Чебоксаров

____

🔥- Как же мне не хватало этого!
😃- Надо подумать, проанализировать = я нихера не понял(а)
💩- Даблбайнд в канале 😉

Когда хочешь внедрить изменение в систему, но "обстоятельства" - они тебе не подвластны!

Про идеи и механицизм

Обычный взгляд на системы предполагает описание элементов системы и структуры их взаимодействия друг с другом.

Яркий пример: описание бизнес-процесса в форме того или иного фреймворка.
Подобное описание дальше должно вести к пониманию продуктов системы, т.е. того, почему у нас что-то работает, а что-то не работает.

С подобным подходом вы можете познакомиться в любой книге или материале по системному мышлению, тут ничего нового.
Это - так называемый инженерный, механистический подход к анализу систем.

Теперь представим:

У нас есть собственник бизнеса, назовем его Ваня.
Как-то Ваня сильно устал и решил провести вечерок за просмотром сериала, выбрал Теда Лассо. Телевизор Ваня выключил, когда светало, и заканчивался 2й сезон.
В Ване что-то поменялось. Наблюдая за героями сериала, Ваня понял, что можно делать дела иначе, совсем иначе, нежели он привык.
Со следующего дня в компании начались перемены. Разумеется, Ваня не стал и десятой частью того, что представлял из себя герой сериала. Но даже те 1-2%, что Ване удалось впитать тем вечером, начали оказывать влияние на всю компанию.

Смена кадра. На другой стороне земного шара в своем кабинете сидел Генерал. Ему предстояло сделать непростой выбор. Возможно, один из самых сложных, с которым сталкивался человек. Стоит ли открывать ящик Пандоры? До вчерашнего дня он не сомневался в ответе - стоит, вопрос лишь в подходящем моменте. А потом был этот глупый семейный кинопросмотр. Нолан с его Оппенгеймером.
Эти слова, они въелись в разум: «Теперь я смерть, разрушитель миров»…

Смена кадра. Буквально в 200 километрах от генерала сидит женщина. Она смотрит в одну точку, слегка покачивась.
«Он точно мне изменяет, я это знаю. Просто он прекрасно скрывается. Он Божится мне. Ха! Меня не проведешь. Я его не поймала, но я знаю, я знаю, я знаю… Я знаю!
Я ЗНАЮ!».

Три ситуации. Три системы. Но как объяснить изменения, которые происходят?
Рассматривать Теда Лассо как элемент системы? Фильм Нолана? Или любовницу, которой не существует?
Что мы должны добавить или указать в нашей прекрасной схеме процессов по IDEF0?

В такие моменты обычный механистичный подход заходит в тупик.
Не будь это так, ученики бизнес-школ все поголовно делали бы успешные бизнесы, а создание счастливой семьи или жизни - стало бы делом техники, рецепта.
Как приготовление борща.

Рассмотрение живых систем, будь то компания, государство, семья или жизнь человека должно включать в себя рассмотрение уровня идей. Их влияния на отношения; требования, возможности и ограничения, которые идеи создают.

Простой пример: Идея заповедей.

Заповеди для человека, который их «принял», создают требования и ограничения по большинству контуров систем, влияющих на его поведение.
Зная эти заповеди, мы можем с вероятностью превышающей случайную спрогнозировать поведение человека в определенных контекстах. (но никогда не со 100% вероятностью, СМ - вероятностный подход)

К чему же я веду?

Мы преуспели в механицизме: нас окружают таблички, схемы, модели, объясняющие, что и почему происходит.
Но как только мы «упираемся», как только все это не помогает, мы будто проваливаемся в средневековье, ища ответы в магии, эзотерике, запросах к вселенным, штукам типа энергии и другим полумистическим сущностям.
«Почему дела не идут - не хватает энергии/родовая травма» - объяснение уровня компьютерных игр: «почему не кастуется заклинание - не хватает маны/повесили безмолвие».

Однако, достаточно добавить уровень идей к нашему моделированию;
увидеть, как идеи создают требования, возможности, ограничения, действуя «как формы для теста» на наши системы.
Как они влияют на процессы, происходящие в системе; как они определяют конфигурацию системы…

И все эти магические объяснения перестают быть нужны. Туман рассеивается.

#Чебоксаров

_

🔥- За Идеи!
😃- За Механицизм!
🧡- За Орду!

Про вопрос «Почему?»

Причинность - любопытная штука. И любопытной ее делает несколько вещей.

1. Ответ людей на вопрос «Почему» в 99% случаев «произволен» относительно «реальных» причин.

Дело в том, что обычно ответ детерминирован комбинацией:
- задачи;
- предыдущего опыты и обучением, в нем полученным (т.е. ментальными моделями);
- текущей средой.

Например: Почему не получился проект?

Один проект, 3 точки зрения:
- Потому что партнер оказался мудаком (задача: снять ответственность с себя)
- Потому что мы - неудачники (ментальная модель[я не ок])
- Потому что каждый стартапер должен пройти через провалы, чтобы сформироваться (среда: кремниевая долина)

И как эти ответы относятся к некой «реальной» причине? Опосредованно 🙂

2. Он подталкивает к конфликту.

Чья точка зрения о провале проекта выше верна? А как вы поняли?
Недостаточно данных? Так их всегда недостаточно - я же не могу смотреть глазами каждого из трех и подмечать все нюансы и детали, которые видит каждый, но не видят другие.
Нужны объективные данные? Это какие? Где и как вы их возьмете?
В финансовых отчетах? А их кто делал - субъект!
А бенчмарк рынка будете смотреть? А их кто делал?
Статистические методы?
Господи, такой взрослый, а до сих пор веришь в шлюху-статистику и объективные данные?
Неужели, непонятно, что эти данные выбрал (из всего многообразия данных) и определенным образом обработал (выбрав определенный метод) определенный объект с определенными интересами. Мозги включите!

Заметьте, как по ходу текста выше рос градус.
Разные точки зрения на вопрос - большой потенциал для конфликта. А уж в таком важном вопросе, как поиск причин - просто лакомка!

Аналогичным образом может быть и внутренний конфликт при поиске «причин». В голове).

3. Выделяется одна причина.
Что с точки СМ совершенно некорректно.

Например: Почему Ваня преуспел? 4 варианта причин:
1. Он родился в успешной семье;
2. Он получил лучшее образование из возможных;
3. Ему повезло с тем первым контрактом на сталь;
4. Он пашет по 12 часов.

Так в чем причина? С точки зрения СМ - в сумме (точнее, в эмерджентности) всех этих факторов, а также в факторах, которые мы упускаем.

Выделение же одной причины настолько ложно, что даже не смешно:
- Он родился в успешной семье - есть ли те, кто рождались, но не преуспели? Полно.
- Он пашет по 12 часов. - есть ли те, кто пашут, но не преуспели? Полно.
И тд. и тп.


Почему я об этом пишу?

Потому что дальше, на основе разных причин, мы принимаем разные решения!!!

Устроил ответ? Тогда прочитайте еще раз пункты выше 🙂

Я пишу об этом, потому что: выделенные причины влияют на наши решения; занимаюсь пропагандой СМ; потому что могу писать; потому что поймал себя только что на этом «грехе»; вы прочитаете и это вам может быть полезно; не могу не написать этого; и еще, по-мелочи.

Все эти «причины», влияя вместе, дают эмерджентность в виде этого текста. Убери хоть одну - именно этого текста бы не было или он был бы иным.
В этом и суть системного взгляда, в отличие от линейного с его 1 причиной.

Как с этим работать?

1. Если вы хотите разобраться в причинах и принять качественное решение - выделяйте факторы (причины), оказывающие влияние (хотя бы 5-10 основных). Этот вот список из 5-10 разных ответов "Почему" будет первой версией системы, которая и дает тот результат, что вы пытаетесь понять, осмыслить.
Так ваша модель происходящего в голове станет точнее, решения - более эффективными.

2. Если ваша задача убедить в чем-то или продвинуть что-то, разумеется, продвигайте свое «почему»:
- Стал успешным девелопером, потому что изучал СМ.
- Преуспел в постели, потому что изучал СМ.
- Стал президентом, потому что изучал СМ.
- Увернулся от пули киллера - ну вы поняли ))
Дональд с нами, а Ты?!

Или замените СМ на свое любимое и пользуйтесь!)

Подобные объяснения бывает полезно использовать, продвигать как «идеи», но не полезно в них начать верить.

Осознавайте, что именно вы делаете.
Как политики. Как Дональд. Он в этом шарит.
Ведь он изучал СМ!

#Чебоксаров

🧡- потому что полезно!
🔥- потому что важно!
💩- потому что ты троль!

Когда разобрался в теме причин и теперь решаешь вопросики 😁

Про совмещение ролей

Тот факт, что мы во многом себе врем - далеко не новость, если вы знакомы с тем, как работают наши мозги и система восприятия.

Однако, особенно неприятно, когда мы врем себе насчет тех функций, что мы выполняем в разных системах.
Типа: «Я-отец, зарабатываю бабки, а твоя роль воспитывать наших детей».
Или: «Я в бизнесе занимаюсь всем: и привлечением, и управлением, и финансы считаю, и логистами управляю».

Печальная ложь себе. С точки зрения системы:

В первом примере, в семье есть добытчик (что безусловно важно), но нет отца, т.к. отец - это описание определенных отношений с ребенком (которых нет).

Во втором примере, на практике, выполняется 1-2 функции нормально, а все остальные из рук вон плохо/недостаточно. И это вообще не бизнес.

Не надо так! Отказ от подобного заблуждения поставит новые вопросы, но является необходимым шагом.

Ну или не стоит удивляться потом, что ребенок «не уважает, не воспринимает», а «бизнес - никак не поедет».

А с чего бы?

Про сестер и ошибки

Вася тут зарядил мем «про сестру», от которого у некоторых бомбануло, а особые «интеллектуалы» усмотрели разные запрещенные-буквы-повестки.

Разумеется, речь тут не о сестре, а о готовности совершить ошибку (писал тут), выходящую за рамки текущей парадигмы. (ММ, принципы, установки и тд.).

Логика крайне проста:
Текущая парадигма воспроизводит текущую жизнь. В ней у меня миллион.
Хочу миллиард - это совсем другая жизнь. Ее воспроизводит другая парадигма.

И, чтобы перейти из первой во вторую - нужно делать ошибки (т.е. то, что будет неправильно с точки зрения текущей парадигмы, но верно, с точки зрения другой).
Не готов совершать ошибки - не будет миллиарда.
Сами по себе ошибки миллиард не гарантируют, а вот старая парадигма гарантирует старое.

P.S. Тут же есть и идея путаницы между картой и территорией (территория - женщина, карта - сестра), но об этом в другой раз.

😃- Глубокий вопрос!
👍- Тема не раскрыта, давай про «карты»
💩- Осуждение от осуждающего!

Про Сюхари

Есть такая восточная концепция - Сюхари.

Она про три этапа обучения, овладения тем или иным навыком/мастерством.

Коротко про Сюхари на вики

Как вы понимаете ее, в чем суть этапов?
Как выглядит она на вашем примере овладения тем или иным мастерством?

Поделитесь, пожалуйста, соображениями в комментариях.
После, я поделюсь, как вижу ее через призму работы систем.

Когда внедрил бирюзовость в компанию, пройдя интенсив!

Про решения

В управлении проектами есть замечательное «правило», которым опытные менеджеры сбивают спесь с менее опытных заказчиков, верующих в чудеса.

Они говорят: «дёшево, быстро, качественно - выбирайте два».

Наверняка, вы сталкивались с этой фразой, и пояснять ее не нужно.

Я придумал аналогичное правило для решений, которые мы принимаем, относительно живых систем 😃 :

«Простое, понятное, правильное» - выбирайте два.

В чем тут суть:

Изучая теорию систем, кибернетику, эволюционную теорию, теорию обучения и коммуникации, а также делая выводы и принимая решения на основе их синтеза, мы сталкиваемся с некоторыми особенностями систем:

1. Про просто
Контринтуитивность работы систем - то, что нам «интуитивно» кажется простым и понятным решением, часто ведёт к противоположным от наших целей результатам
(строго говоря, не интуитивно, а в рамках привычной нашему обычному мышлению линейной логики).

Например: надавим на сотрудника/ребенка/гражданина, чтобы он сделал/подумал нужное нам, но это часто ведёт к росту сопротивления и саботажа, к противоположным действиям.
Подобное сопротивление просто и логично с точки зрения СМ, если мы видим петлевидную структуру системы.
Однако, НЕ просто и не логично, если рассматривать в парадигме: посильнее надавил педаль газа - быстрее поехал; посильнее ударил - гвоздь забил.
Простые решения работают в простых системах. А человек, компания или общество к простым не относятся.

2. Про понятно
Решения, которые понятны с точки зрения СМ - непонятны с точки зрения привычного мышления.

Например: я хочу плоский живот и 8 кубиков вместо одного, потому ставлю в план 3-4 интенсивные тренировки в неделю, чтобы быстрее добиться цели.
Но системный подход тут - начать с 1-2 легких тренировок, чтобы пройти гомеостаз (сопротивление) системы.
Очевидно, что решение начать с 1-2 лёгких тренировок не впечатляет, оно непонятно с точки зрения масштаба цели. Но в долгосроке первый способ - верный путь к так и не начать или бросить, а второй - открывает путь к трансформации.
Хоть это и НЕпонятно из обычной парадигмы.

3. Правильно
«Правильно» с точки зрения сознания или наших целей - не равно «правильно» с точки зрения системы.

Например: для меня правильно работать по 14 часов, ведь сейчас такой период, нужно проявить себя, выжать максимум из момента.
Но для моей системы «правильно» - это возможность долгосрочного выживания. И это выживание невозможно без баланса труда и восстановления, рабочего и личного.

Потому давай-ка, голубчик, мы выгорим = отдохнём пару месяцев. А если после нескольких выгораний ты не понял, то замутим депрессию, чтобы ты более серьезно подумал над своим поведением и тем, как выстраиваешь свою жизнь..

Короче говоря, вывод тут такой:
если наше решение выглядит «И простым, и понятным, и правильным» - скорее всего, мы где-то заблуждаемся.
И «соберём» последствия своих заблуждений.

Как и в случае с «дёшево, быстро, качественно» - если мы веруем и настаиваем на возможности такого пути… жизнь все расставит по своим местам.

Просто, понятно, правильно. Выбери два из трех.

#Чебоксаров

_____

😃 - я - человек простой, выбираю сложно, непонятно, неправильно.
🔥- Ага!
💩 - тут думать надо, почему нельзя просто взять и...

Когда используешь современные фреймворки для современных проблем :)

Про возможности

Друзья, информируем)

До конца года будет всего 2 потока по 8-10 человек базовой программы по СМ, где вы сможете с нами погрузиться в тему системного подхода (не это главное);
примерить СМ на себя, свои системы - свои мозги, отношения, карьеры, бизнесы, получив новое видение и результаты (это главнее).

Сказок не будет, трудиться придется, но результат, как и процесс - вас не разочарует)

Продающего текста не будет: тот, кто понимает важность, ценность и рентабельность работы с моделями принятия решений - сам все знает.

Детали по формату, программе, подходу, нам, ученикам и др. - https://ecologyofmind.ru/sm

@nem1roff Cаша начинает уже в эти выходные (28.09) - если хотите мощно пройти осенний рабочий сезон - самое то. Есть пара мест.

@cheboksarov Дима запустит поток где-то в ноябре-декабре (as soon as ready).

Писать сюда или на сайт.

____

Будем благодарны, если вы порекомендуете нас (тем, кому полезно будет); особенно, если вы проходили наши программы. Спасибо! 🙌

Про САМОЕ ВАЖНОЕ :)

Пока в котелке варится альтернатива целям, сделаем одну важную, я бы сказал, ключевую, вещь перед НГ 💪

Мы ее часто упускаем.
Но какой тогда вообще смысл?

Я сделал, а вы?

Сделали?
Да?

Красавчики!

__

🧡- Нет! Вы - красавчики!
🔥- Мы все красавчики!
👎- было бы за что! Нет, я буду продолжать хреначить себя негативом! (Душнила😄!)
💩 - я лучше напишу список своих промахов, чтобы знать с чем работать (ага, и трудиться в депрессии, успехов!)