Привет 👋

Давайте немного поиграем, посмотрим как вы рассуждаете. Устроим пятничный квиз 😁

Ниже кейс и вопрос.
Познакомьтесь с кейсом и выберите вариант ответа. Если ни один вам не подходит - смело пишите свой в комментариях.

Рекомендую выбирать то, что изначально пришло в голову. Т.к. именно эти реакции лучше всего помогут подсветить ваши привычки мышления.

А завтра я прокомментирую выбранные варианты, укажу на преимущества и ограничения каждого из вариантов. Возможно, будут инсайты. Поехали! )

Кейс: Тревожный Паша.

Паша последний месяц сам не свой. Тяжелые новости давят каждый день.
У него постоянно нет сил, хотя работает он мало. Производительность низкая.
Паша недоволен собой, но ничего не может поделать.
Он очень хочет вернуть былую производительность труда и переживает, что вскоре такой режим начнет оказывать влияние на его результаты и уровень жизни.

У Паши есть друг, которого также напрямую затрагивают новости, но по нему это не заметно. У него прежняя работоспособность и стабильное состояние.

Ответьте на вопрос ниже, исходя из имеющихся данных.

Итак, комментарии

Задач перед комментариями я ставлю несколько:

1. Продемонстрировать, какая ментальная модель, паттерн, алгоритм мышления, мыслительная привычка может стоять за тем или иным выбором, с позиции системного подхода (но не обязательно стоит).

Это разные слова для называния одного, дальше я буду использовать термин: «ментальная модель» или сокращение ММ.

В разных дисциплинах у конкретной ментальной модели может быть закрепленное называние - тем лучше; если вам удается провести параллели - это полезное упражнение.

2. Продемонстрировать какие плюсы/минусы/риски у рассматриваемой ментальной модели.
С точки зрения системного мышления нет плохих или хороших ММ (иначе как бы они появились?), каждая ММ может быть полезна в определенном контексте и вредна в другом.

3. Продемонстрировать альтернативу в виде системных ментальных моделей.

Важно! Это не тестирование, не диагностика. Для минимально уверенных утверждений необходимо задать много подобных вопросов, разобрать примеров из жизни человека, желательно в диалоге.
И по-прежнему это не даст гарантий, ведь сеть ментальных моделей в наших головах сложна и запутана, а еще там несколько логических уровней.

Потому одна и та же фраза может иметь за собой очень разные рассуждения. Мои комментарии - НЕ способ их угадать или диагностировать.

Это скорее повод и способ задуматься. Спросить себя "А нет ли у меня такого?". Повод понаблюдать за собой дальше.

Неполезно: думать "у меня не так", "ошибка", "я вообще другое имел ввиду", "я иначе рассуждал".
Полезно: "есть ли у меня подобное?", "может не здесь, а в других ситуациях?", "у кого еще я вижу подобные ММ?», «чем мне это полезно/неполезно?».

Ну и, разумеется, приглашаю к обсуждению и дискуссии в комментариях))

1. Ситуация и новости слишком жесткие.

Заметьте, подобный выбор совершенно не отвечает на заданный вопрос.
В канале нет случайных людей, все присутствующие умеют неплохо рассуждать, у нас 0 таких ответов. Молодцом!

При этом, ответ демонстрирует ментальную модель: [Дело в других].

Дело в ситуации, не будь она такой жесткой, Паша бы действовал иначе.
Ответственность за реакцию ("сам не свой") переносится на причину вовне - жесткие новости.

Плюсы такого мышления: жить проще. Что тут поделаешь, когда такое происходит! Ничего не поделать! Крайне популярная ММ, достаточно внимательно последить за новостями или словами окружающих.

Минусы: низкая обучаемость. Если за происходящее со мной постоянно ответственны внешние причины, то мне ничего не нужно менять, переучиваться. А значит я вновь и вновь попадаю в схожие ситуации (не делаю из них выводов). Я вновь и вновь страдаю от тех же граблей.


2-4.
- Паша слишком нежный.
- Друг не до конца осознает серьезность происходящего. Не хочет смотреть в глаза реальности.
- Дело в разнице их характеров.

Все три варианта демонстрируют ментальную модель:
[Погружение свойств, характеристик и ответственности в объект]
"Нежность" погружаем в Пашу. "Непонимание" в друга. Или в их характеры.

Плюсы: проще жить, понятен алгоритм. Назвал кого-то дураком, неженкой, агрессором или жертвой -- и сразу становится все понятно. Понятно, что делать. Понятно, кого и как "лечить".

Минусы: противоречия. Наверняка Паша может вспомнить ситуации, которые не соответствуют ярлыку "неженка". Друг вспомнит ситуации, когда действовал весьма дальновидно. Тогда какая их характеристика?

Системная альтернатива: Как нельзя хлопнуть одной ладонью :), или сыграть музыку из одной ноты, нельзя стать заботливым без объекта заботы. "Заботливый", нежный, непонимающий - это не характеристики объектов, а это свойства, возникающие в системе взаимодействий. (т.н. эмерджентные свойства системы).

И если мы увидим, что «нежный», «непонимающий» - это не свойства Паши или друга, а продукт системы...
У нас возникнут совсем иные вопросы: а что это за система? почему такие свойства? что ведет нас к новым рассуждениям и инсайтам.

4. Дело в разнице их характеров.

Ментальная модель: [У людей есть характер, на основе которого они действуют].

Плюсы: есть модель объяснения поведения людей. Мир видится более предсказуемым. Можно прогнозировать.
Минус: иногда прогнозы не работают (поведение людей не соответствует характеру).
Ты же такой тихий, спокойный и рассудительный, что с тобой произошло?
Но подобное всегда можно объяснить внешними причинами (см п.1) или эмоциями (см пост про логику)
Минус 2: железобетонность характера, в которой люди часто сами себя убеждают ("У меня такой характер", "Старого пса не научить новым фокусам"). Тем самым происходит блокировка обучения и человек действительно "костенеет" в своих представлениях о себе и привычках.

Альтернатива:
Характером мы называем привычки действий/мышления в контексте.
Например: храбрым называем того, кто привык идти вперед в ситуации опасности.

Как и любые привычки, они могут быть сформированы и разрушены, если понимать, как все работает.

Стоит заметить, что "характер" -- это высокоуровневые привычки, так что править их сложнее и это занимает куда больше времени, нежели изменить привычки на уровне действий.
Но это удается психотерапевтам, тренерам, наставникам и нам. Эта одна из задач, которую мы решаем на обучении системному мышлению.

5. Друг действует формально, а Паша - контекстуально.

Ментальная модель: [Существует формальный и контекстуальный подходы]

Подробно эту тему мы разбираем на модуле "Форма" (скоро анонсирую), на обучении системному подходу.

Если кратко: в СМ мы выделяем 2 подхода, как люди воспринимают, думают, делают дела и живут жизнь: Формальный и Контекстуальный.

Формальный подход - вы удерживаете выбранную форму, несмотря на внешние обстоятельства и результаты..
Как гвардеец, что стоит на посту и в жару, и в холод, и в дождь, и в ураган. Как предприниматель, что запускает новый проект, после 5-го провала. Как мать, что безусловно любит ребенка, несмотря ни на что, неважно, что он делает.
Формальный подход предполагает ограничение/игнорирование обратной связи.

Навыка формального подхода здорово не хватает многим людям, особенно мужчинам 20-40 лет.

Недостаток формального подхода, скорее всего, является скрытым ограничением, если человек:
бесконечно меняет сферу деятельности;
постоянно сомневается; его регулярно выбивает от внешних событий;
развитие похоже на синусоиду - «болтанку»;
а состояние зависит от новостей/результатов/окружения/того, что говорят другие;
сложно отстаивать себя, действовать исходя из принципов.

Формальный подход необходимо планомерно и системно тренировать и нарабатывать.

Контекстуальный подход -- вы действуете, исходя из обратной связи от мира.
Заработал - рад. Потерял - печалюсь. Хорошие новости - круто. Плохие - грущу.
Настроение хорошее - работаю. Плохое - не работаю. Идут деньги с бизнеса - занимаюсь им, не идут - меняю направление.

Плюсы: Умение оперировать обоими подходами дает лучшее от каждого: гибкость и адаптивность от контекстуального, "стержень" и силу от формального.
Минусы: Ложка хороша к обеду, а каждый из подходов - в своих контекстах. Концепт сложный, многоуровневый, легко запутаться, заплутать и наломать дров.


6. Мне недостаточно данных.

Заметьте, что в задании указано: ответьте, исходя из имеющихся данных.
Т.е. предполагает вопрос их нехватки.

Учитывая это, ответ похож на ментальную модель: [Дело в других].
Дело в данных, их не хватает. Вот хватало бы - ответил бы.

Альтернатива: ММ [Дело во мне]: данных мало, но из того что есть, я решил вот так. Данных мало, но если предположить А, то Б. Если предположить С, то Д.

Дело в том, что если человек руководит, будь-то: компания, люди или собственная жизнь, ему постоянно приходится принимать решения.

И данных, если решения принимать вОвремя, часто не хватает.

Представьте трейдера: он имеет все данные после того, как торговый день закончен, и график цены начерчен. Однако в этом уже нет смысла -- ситуация разыгралась, а решение необходимо было принять раньше.

Риски: ММ [Прикрыться нехваткой данных], возможны ситуации:
- долгое принятие решений;
- бесконечные обсуждения, согласования и пересогласования;
- потеря денег и возможностей, ввиду задержек с решениями.

Плюсы: перенесение с себя ответственности за решение и последующие результаты. Психологический комфорт. Признаемся, в некоторых компаниях помогает сохранить свое рабочее место.
Минусы: потери, связанные с промедлением. Ограничение обучения - нет циклов решений и обратной связи.


Резюме:

Все ментальные модели, что я попытался подсветить в этом квизе - они оказывают прямое воздействие на процесс восприятия и принятия решений. Решения - на действия, а действия - на результаты. Результаты опреляют наши жизни, а жизни - наши ментальные модели (Петля 😊)

Увидеть ММ, поймать за хвост - уже влияет на восприятие, половина дела.
Вторая часть -- изменить ММ, создать новые. Этим мы занимаемся на занятиях по системному подходу.
Ставим новые ментальные модели, ведущие к другим результатам.

Разумеется, соображения не исчерпывающие, и много что можно добавить в комментариях. Куда и приглашаю 👋😁

Обсуждение тут: https://t.me/sttalks

Точность, Гибкость, Стойкость.

Друзья, привет! Это Дима Чебоксаров.
Много всего происходит в этом году. Много перемен. Большая турбулентность.
При этом, много нового, возможностей, хоть для многих пока так не кажется.

Я хочу дать инструменты теории сложных систем и процессно-коммуникативного подходов, которые помогут в это время.
Максимально актуальные, максимально практичные, максимально важные.

Вижу сейчас 3 главные задачи:

— Точность в понимании и действиях. Необходимы принципы и подходы, позволяющие лучше видеть и глубже разбираться в процессах, происходящих в мире, и в СЕБЕ. Актуализировать и учесть эти открытия в своих планах и стратегиях.
— Гибкость. Необходимы подходы, которые помогут успешнее адаптироваться к происходящему, перестроить свои планы и взять максимум, «не потеряв себя».
— Стойкость. Без формочек — тесто расползается. Без специальных навыков — мозги цепляются за все подряд, реагирует реактивно, растекаются в разные стороны. Это не просто неэффективно, но и может быть разрушительным. Необходимим навык стоять несмотря ни на что.

Исходя из этого, я собрал новую программу на 3 месяца. Состоит из 3х блоков, старт 12 ноября:

1. Эволюция и структура систем.

Зачем: Разобраться, как и почему системы такие и действуют таким образом. Будь-то: государство, компания, общество, семья или мои мозги.
Темы: Стохастические процессы, Форма жизни, Эволюция, Выживание, Вымирание, Адаптация, Интеграция.
Практика 1: Оцифровка и изучение конфигурации ваших ментальных моделей (способов мышления).
Практика 2: Фреймворки для перестройки личных планов и целей.
Результат: Обновленный взгляд на понятия счастье, стратегия, цель, предназначение, а также на проблемы, происходящие с людьми.
Новый подход и план по интегрированному достижению задуманного.


2. Наблюдатель и наблюдаемое.

Зачем: Увеличиваем точность данных и своих действий, добавляя новый уровень рассмотрения.
Темы: Коммуникация, Кодирование, Логические типы и уровни, Структурный дифференциал.
Практика: учимся замечать абстрагирование; выделяем из рассуждений ментальные модели (свои и близких), тренируемся чистить данные и получать более точную картинку.
Результат: навык чистить, вычленять скрытые данные, очищать интерпретации от наблюдателя, работать с более точными моделями.
Чистим, обновляем и дополняем свои цели и планы, убираем ложное.


3. Как стоять, несмотря на внешние воздействия?

Зачем: Необходима практика и наработка навыка перестройки и удержания системы в целевом состоянии.
Темы: Триада дрессировки, Уровни подкрепления, 4 типа мышления, ФКП, практики внедрения и нюансы.
Практика: Разработка индивидуальной Формы. Еженедельная практика формально-контекстуального подхода с адресными корректировками.
На выходе: Навык проектирования и внедрения работающих форм, корректирующих привычек в свои системы.

Помимо этого, в рамках встреч:
Разберем десяток кейсов, обсудим несколько фильмов-иллюстраций, и сыграем.

Формат:
Встреча раз в неделю, онлайн: 3 часа утром.
Дома: небольшие видео и задания по теме (до 1 часа в неделю), просмотр фильмов, факультативное чтение.
Группа продвинутая: если вы не знакомы с базовыми принципами системного подхода, вам потребуется еще 2-4 часа в неделю для знакомства. Материалы вы получите.
Старт: 12 ноября
Длительность: 3 месяца (12 живых встреч)
Стоимость: 15к/мес (60к за модуль для юр. лиц)

Вести буду я: #чебоксаров

За подробностями и занять место, пишите Саше: @Nem1roff или мне @cheboksarov

Ну и, конечно, задавайте вопросы тут, в комментариях.

NB! Друзья, просьба! Если вы знаете кого-то, кому была бы полезна эта программа, перешлите этот пост ему или ей. Спасибо 🙌🙏

4 уровня мышления.

1. На первом, человек уверен во всем.
Он знает что есть хорошо, а что плохо. Что есть истина, а что вранье.
Он знает лучшие решения для всего.
Поляризация соц сетей и влияние пропаганды, о котором я говорил ранее, лишь помагают оказаться на этом уровне.

2. Выйдя за рамки единственной точки зрения, вы понимаете, что если слепцы будут трогать слона с разных сторон - они воспримут и поймут про слона разное.
Нет единственной истины, есть возможные гипотезы и возможные решения.

Как выйти на этот уровень? Ну начать можно со знакомства с притчей о слепцах и слоне и нашим ее разбором.

Продолжение ниже..

Системный Me

4 уровня мышления. ч2.

Начало в посте выше 👆

3. Если на первом уровне мы ставили под сомнение истинность воспринимаемой картинки, а на втором - добавляли другие точки зрения, то на третьем уровне у нас появляется задача как-то выбрать из доступных точек зрения.

Нужны критерии выбора. Обычно это: «так правильно, так нужно делать, это хорошо», что не подходит нам, ведь мы переросли это в п.1 и 2.

Таким образом, в пункте 3 разрушается однозначность критериев оценки. Сделать хорошо или в срок? Правильно или как просит заказчик? С учетом перспективы развития или тот вариант, который требует меньше времени и вложений?

На этом уровне требуется гибкость ума и адаптивность, и если вы застряли на уровне специалиста/среднего менеджмента, поищите у себя подобные ограничения.

Мы ищем подобные ограничения и тренируем другой подход изучая ментальные модели на курсе.


4. Четвертый уровень - чистый системный подход.

Критерии оценки от произвольных смещаются к системным.
Вы понимаете как работает система, какие контуры, связи и обратные связи нужно учесть. Какие над и подсистемы включены во взаимодействие.

Учитывая все это, а также требования стейкхолдеров, вы выбираете уже не правильный/лучший/самый быстрый/самый дешевый, а тот вариант, который с большей вероятностью таким будет при реализации.

Учитывая при этом, что имеем дело с живыми системами, их контурами, их особенностями, нюансами и требованиями, которые необходимо учесть при проектировании решения.

Сюда ведет либо большой нишевой опыт взаимодействия с конкретными системами.

Например, руководитель с 30 летнем опытом в металлургии учитывает большую часть системных принципов, даже не осозновая это. Как вы, когда ходите. Не понимаете как это происходит, но прекрасно справляетесь.
В таких случаех руководитель просто говорит: «по опыту знаю, так будет лучше».

Проблема в том, что подобный «по опыту знаю» почти не отчуждаем. Мы это видим повсеместно при смене поколений: каждое новое проходит те же ошибки.

Однако, озвученную проблему прекрасно решает системный подход.
Он позволяет целенаправленно учиться системным принципам и сократить «время освоения» любой системы на порядок, будь то: «управление» организацией, заводом, отделом или своими привычками; формирование навыка танцевать или воспитания детей.

Это одна из причин, почему лично я, #чебоксаров, так погрузился в него, после 5 лет поисков и тестирования различных подходов и технологий.

Системный Me

Дзен в искусстве СП ч.1


В потрясающей книге «Дзэн и искусство стрельбы из лука» Херригель описывает взгляд западного профессора на Дзэн.

Он описывает 4 этапа на пути обучения ученика.

Ниже я опишу их, продемонстрирую параллели в системный подход (СП), а также то, как это выглядит в обычной для нас жизни.

Да-да, вероятно, вы уже практикуете что-то из Дзен или СП, просто называете это иначе.))

Воообще, завораживает, насколько люди с разных сторон: через разум (СП, рациональность ), через чувственный опыт (практики, медитации, психология), «житейскую мудрость» (книга любого Мастера) и таинства религии (ритуалы, молитвы) пытаются сформулировать и прийти к одним и тем же вещам и состояниям сознания.


1. Знакомство с «человеком» (наблюдение за ним). В рамках обычных бытовых/рабочих задач, не связанных с предметной областью.

Херригель: «Не показательно и то, как они относятся к соученикам, о чем разговаривают. Ведь к стилю и атмосфере монастыря тоже можно приспособиться — просто делая вид…
…О многом может сказать обращение воспитанника с предметами и инструментами, когда он уверен, что за ним никто не наблюдает. Это выдает с головой. И мастера хорошо в этом разбираются»

В СП: принцип ОВО, наблюдая и слушая истории человека и те паттерны, на которых он не акцентирует внимание, но которые там есть. Понимаем как эти паттерны дальше будут развиваться и «вести себя» в системе.

Обычно: подобной «оценкой» обычно занимается «интуиция».
«Интуиция» не ведется на слова, а считывает отношения и паттерны.
— Потому мы отказываемся от выгодной сделки, т.к. все круто, но«жопой чую».
— Потому, для сближения, нам важно неформально пообщаться с человеком: сходить в кафе, баню, поход, или выпить.
— Если вы пропускаете подобное, если, например, корпоративы это не для вас, если болтовня на встрече - нерациональная трата времени и «давай ближе к делу» … часто мы сами себе вставляем палки в колеса, не давая людям понаблюдать за нами, сблизиться.
— Посмотреть вокруг. Наше взаимодействие с вещами вокруг нас (дом), с одеждой и обувью, с официантами и таксистами много демонстрирует внимательному наблюдателю. И может рассказать нам нечто новое о себе.


… Продолжение будет дальше, а пока, поделитесь своими примерами и историями подобного «знакомства с человеком» в комментариях 👋😁

Дзен в искусстве СП ч.2


Продолжаем разбирать 4 этапа на пути ученика. Начало выше 👆


2. Тренировка восприятия.

Часть 1. Сосредоточение.

Херригель: «Приходится постоянно сосредотачиваться на том, что предлагается для восприятия »

СП: Тренировка осознанного направления пунктуации. Мы демонстрируем как работают петли, насколько может быть слабоконтролируема и разрушительна и негативная пунктуация, правим ее на встрече и даем практики ежедневной корректировки. Например, Дневник охуенности.

Обычно: Аффирмации перед зеркалом. Всевозможные практики благодарности.
— «Не ошибка, а опыт - чему мы научились». Акцент на хорошее, победы, достижения.
— Медитация - тренируем фокус на дыхании, на слове, на части тела. Молитва.
— Психотерапевт/наставник/коуч правит пунктуацию прямо на сессии - указывая на сильную сосредоточенность на вопросе.
— При этом социальные сети (рекомендательные алгоритмы) и пропаганда также незаметно нас тренирует сосредотачиваться на определенном. Правда, «на чем» и «в чьих интересах» - тут уже вопрос открытый.


Часть 2. Расширение восприятия.

Херригель: «Разъяснения, очищение силы созерцания. Воспринимать настоящее во всем его многообразии, со всеми сложностями и противоречиями.»

СП: Мы научились направлять, фокусировать, теперь нам надо научиться «многим направлениям».
— Мы называем это Point of View - точка зрения. И мы тренируемся смотреть на вопрос с точки зрения разных акторов, стейкхолдеров. Изучать коммуникацию со всех сторон.
— Структурный дифференциал и абстрагирование — мы учимся «очищению» данных от интерпретаций наблюдателя.

Обычно: суд, руководитель или мать — рассматривающая разные стороны конфликта.
— Наука, рассматривающая разнородные данные и подбирающая наиболее удачные гипотезы.
— Поход поболтать к друзьям после ссоры дома или конфликта на работе - получить другую точку зрения.
— Психотерапевт/коуч/наставник/консультант — который дает дополнительные взгляды на ситуации, описывают ее под другим углом.
— Дебаты.
— Книги, описывающие события с разных сторон. Новостные издания, описывающие ситуацию с разных сторон.
Насколько сейчас разнообразен ваш новостной фон?
— Для соц.сетей и пропаганды «расширение» не хорошо (снижается предсказуемость, а значит эффективность - и это один из экзистенциальных рисков ИИ!!!), потому все их механики нацелены только на фокусирование.
Отсюда невероятная поляризация общества, начавшаяся несколько лет назад и сейчас достигающая эпопея.

К сожалению, тут двойная сложность. Фокусироваться и расширяться важно в нужные моменты. Т.е. Нужно не просто мастерство в каждом аспекте, но и мастерство в переключении.

Продолжение следует…

Какие практики сосредоточения и расширения внимание используете вы? Поделитесь в комментариях, обменяемся опытом!🙌😊

Дзен в искусстве СП ч.3

В предыдущих постах, мы поговорили про то, что наблюдать.
Мы поговорили про особенности и тренировку того как наблюдать.
Но что дальше с этим делать?

3. Вычленение структуры.

Херригель: «Далее следует научиться охватывать увиденное изнутри и воспринимать подобно художнику, который несколькими штрихами способен передать сущность.»

СП: Мы описываем структуры и паттерны коммуникаций, систем, на языке петель ОС, лейтмотивов и логических уровней.

Обычно: МЕМЫ. Они сплошь содержат структуры и паттерны.
— Искусство. Житейские мудрости, выраженный в пословицах и поговорках.
— Любая наука и ее «законы» - это сформулированные более строго структуры и паттерны.
— Любая теория, принципы, «законы» из любой книги, от любого человека, это попытка автором вычленить «из большего структуру» и ее описать.
— Регламенты, корпоративная культура, брачный договор - попытки вычленить структуры.


«Вычленяете» ли вы структуры? Формулируете свои правила жизни? Поделитесь как вы это делаете и как это выгдядит! Приглашаю в комментарии. 👋

Дзен в искусстве СП ч.4

Завершаем серию постов, про параллели между Дзен, системным подходом и привычной жизнью.
Если первы три можно описать вопросами: «Что воспринимать?», «Как воспринимать?», «Что делать?», то четвертый, на мое лично мнение, это «Как делать, как жить?».

Вот первая, вторая, третья части серии.

4. Лес за деревьями.

Херригель: «Достигнув мастерства на этом этапе, можно переходить на более высокий уровень: охватывать взглядом ландшафт, цветущие луга, людей и стада животных так, чтобы за лесом видеть деревья, и наоборот — составлять целое по отдельным предметам и сохранять представление о нем. После видения в идеальном мыслительном пространстве чистого бытия можно представить себе сам мир, пустые пространства, а затем — бесконечность и таким образом усилить свои способности к созерцанию»

СП: Видеть системы. Симбиоз дедукции и индукции — абдукция. Единство. Интеграция.
Самые сложные и самые важные темы обучения, до которых доходят не все, но те, кто дошли, понимают что-то, и понимают про что в действтиельности был этот путь.

Обычно: Люди пытались разными словами описать этот уровень.
— Просветление. Сатори. Благословение. Благодать. «Познать мир во всей его полноте».
— Моменты всеобщей любви и чувства полноты и жизни. (Которые иногда испытываем созерцая природу).
— Стимуляторы, творчество или изучение творчества (кино, театр, галлерея, книга) - могут давать подобный эффект.

Каждый хоть раз прикасался к этому. Но мимолетность и случайность смещает фокус с подобных событий.
Хотя по мнению многих философов, мистиков и ученых — это те самые моменты Жизни, прикосновения к Истине, к Богу.

Что вы на это скажете? Поделитесь мыслями и историями в комментариях.

`Как жить хорошую жизнь`. ч2.

Месяц назад, я начал рассуждения на непростую тему: «Как жить хорошую жизнь». Вот первая часть. Продолжим.

1. Если вы вчитаетесь в историю начиная с античных времен, вы заметите одну особенность.

Античные философы много задавались вопросом «Как жить хорошую жизнь». По сути «жить», «жизнь», «хорошее» - одни из ключевых вопросов любой философии.
И они действовали проактивно. ))

2. Философия (принципы) жизни не только собиралась хаотично от родителей, церкви или из опыта.

Ей целенаправленно учили. Причем учили, люди профессионально этим занимающиеся.
Философы, кто посвятили свою жизнь поискам ответов на вопросы: «что есть человек», «что есть мир» и «как жить человеку в мире».

Например, Аристотель воспитывал маленького Александра, которого мы знаем, как Александра Македонского.
А Сенека был наставником и советником императора Нерона.

2. Вообще, любопытно узнать, что в античных Афинах, например, было множество разных философских школ, в которые родитель мог отдать ребенка.
Там ребенка учили не чему-то абстрактному, непонятному и непрактичному (как многие сейчас видят философию и чем, она, к сожалению, часто оказывается).
А вполне себе конкретным подходам и практикам, «как жить хорошую жизнь».

Гедонисты, стоики, эпикурейцы давали разные ответы на этот вопрос, но они их давали.

2. После, эту функцию взяла на себя Религия. И пока это было не словами, а действиями, отношениями: пока ритуалы были таинством, а не имитацией, пока житие святого было иллюстрацией заповедей — все работало.

Мы можем не соглашаться с той или иной религией или ее тезисами, но религии сложно отказать во внутренней целостности и степени влияния на жизни людей.

3. Но говорить о религии, изображать религию куда проще, чем жить в рамках религии.

Время шло, времена менялись, и простое победило сложное.
Государство взяло на себя роль учителя. Религия же стала обслуживать интересы государства. (Иллюстрации подобного мы видим до сих пор).

Заметьте, где-то здесь вопрос «Как жить хорошую жизнь?» заменяется на вопрос: «Как жить полезную государству жизнь?». Что логично с точки зрения «учителя».

4. Опять же, разные государства, как и до них святые и философы, по-разному отвечали на этот вопрос.

Например, на протяжении 20 века существовало 3 ответа: Немецкий, Капиталистический и Социалистический.

После войны, осталось 2.
Где-то в середине-конце 20 века (а может быть и на 200 лет раньше), остался один.
Хотя, с точки зрения отношений, и в этом есть сомнения.


5. Так или иначе, вопрос философии жизни лег на плечи людей.
(Строго говоря, он всегда на них лежал, просто в разные периоды были институты, которые с этим помогали).

На плечи родителей и сообществ. Церковь и ее вариации также почувствовала возможность.
Но родители, в большинстве своем — не профессионалы.
Сообщества, как и государства - часто преследуют свои интересы.

Стали получаться те самые противоречивые «сараи», о которых я говорил в первой части.

В таких мозгах, собранных из того что было под рукой, копятся противоречия. Как следствие: депрессии, психозы, срывы.
Все это НЕ похоже на «жить хорошую жизнь».


6. Философия дала рождение науке, наука начала предлагать свои варианты.
Психоанализ Фрейда, Здравомыслие Коржибски, Рациональность Вебера или Юдковского, кибернетика и системный подход Винера и Бейтсона.

Если опустить сложный тезариус и упростить концептуальный аппарат, в пределе - это все те же разные способы расшифровать понятия «жить», «хорошо», «жизнь».


7. Но здесь поджидает ловушка!

Психологию, системное мышление, стоицизм и даже религии многие перестали воспринимать ответом на вопрос КАК.

А начали считать их лишь инструментами, ответом на вопрос ЧТО, перечнем действий, которые нужно сделать.

Из философии жизни, они превратились в список действий, «список покупок в вечернему ужину», которые нужно сделать и выкинуть.

Но об этом дальше.

Когда ты руководитель, нанял команду и дал отмашку «Запускаем проект!».

…но не разобрался, как работают системы, с которыми взаимодействуешь 😂

Про Пунктуацию, Готовность и магическое мышление.

Тяга к всевозможным сверхъестественным объяснениям, вроде: «вселенная дала», «удача благоволит», «ответ на отправленное желание», «ангел помог», «душа раскрылась», «матка советует», «магия произошла» довольно интересный феномен.

У всех этих объяснений есть нечто общее: привлечение некой особой, третьей сущности, которая встает между мной и происходящим со мной.

Те, кто хоть немного знакомы с научным подходом, наверняка слышали про Бритву Оккама - принцип, требующий не множить сущности без необходимости.

Очевидно, если эзотерика и марафоны желаний в том или ином виде существуют столетями, некая необходимость множить сущности есть.
Иначе подобные объяснения бы «вымерли», как идеи «о Земле - центре Вселенной».
Однако, этого не происходит.

На мой взгляд, дело в том, что плохое объяснение хоть как-то объясняющее, лучше отсутстия объяснения. Т.е. привычные парадигмы, теории, наука не дают ответов. Или эти ответы не полны.

Одна из задач системного подхода: дать научные объяснения тем вещам и ощущениям, что обычные способы и подходы объяснить не могут.
Вроде: аффирмаций, самоисполняющихся пророчеств, стеклянных потолков, просветлений и поисков предназначений.

Без привлечения третьих сущностей, а через изменения парадигмы.
Изменение взгляда на то, как я и мир (как системы) работаем.

Подробнее обо всем этом в новом видео:

https://www.youtube.com/watch?v=5u8Yy8Qfw6s

P.S. Я продолжаю экспериментировать с видеоформатом и мне крайне полезна любая обратная связь. Тут или на Ютубе.

Друзья, подготовил лонгрид на завтра, но что-то сделал не так и опубликовал отдельные куски. 😅

Пока убрал, завтра все будет 👍🔥

Нечто личное

#Чебоксаров

Друзья, у моего почти месячного молчания были вполне «осязаемые» причины. Никогда еще я не писал так много. ))

Я активно работал над Тренажёром по системному мышлению.
Очень хотел сделать подарок на Новый год себе и всем вам. Думаю, у меня получилось.

Раздумывая над тем, как рассказать про тренажёр, понял, что хочу рассказать историю. Свою историю и историю АСМ, максимально честную и прозрачную.

Вы найдете ответ на вопрос, почему АСМ и Тренажёр так важны для меня.
И чем они могут быть полезны и важны для вас.

Ниже воскресный лонгрид, разделенный на несколько частей. Он задает контекст.
Подробнее про сам Тренажёр и новогодние подарки для вас я расскажу на неделе.
Приятного чтения! 😃🙌

Чебоксаров - до АСМ

1.
Я родился в г. Иваново, мое детство прошло в 90е. Не скажу, что подобная среда делала меня счастливым.
Возможно поэтому, возможно, исходя из настоятельных требований мамы «не быть как папа», который ушел из семьи (а «как» быть, она не говорила), я рано стал интересоваться всевозможным нон-фикшеном: книгами по саморазвитию, психологии, успеху и тд.
Кийосаки, Наполеон Хилл, Карнеги - вот это вот все + всевозможные Алхимики и Монахи с феррари, социальная инженерия, восточная философия и тд. и тп.

Это было моим хобби всю школу, в студенчестве на их место пришла уже около-бизнес-литература. (Хотя учился я на инженера тепло-электротехника). На военных сборах я читал «Государя» Макиавелли с одной стороны, и Кови с его «7 навыками», с другой.

2.
Еще на 4 курсе я устроился в московскую фирму (отдельная история как прекрасная иллюстрация «Готовности», возможно, как-нибудь расскажу), занимающуюся энергоаудитом.
Там я за неделю оказался чуть ли не самым экспертным специалистом, хотя постоянно чувствовал себя самозванцем.
Так или иначе, мы почти год колесили по стране, делали энергопаспорта и большие деньги.

Когда я получил новогоднюю премию, которая была в 300 раз больше моей месячной стипендии, как считаете, что я сделал?) Купил машину? Шмоток? Технику?

Я сразу уволился, переехал в Москву и открыл на эти деньги бизнес. ))

3.
Тогда это стало шоком для моего руководителя, ведь с таких мест и от таких денег не уходят. А я не мог объяснить. Я просто знал, что нужно делать, и у меня не было сомнений.

Зимой 2012 года я запустил магазин постельного белья, а уже к весне… благополучно прогорел.))
Я плохо считал финансовые потоки: на бумаге был почти миллионером, а на счету осталось пару десятков тысяч рублей. Тогда я впервые столкнулся с различием карты и территории и искажениями восприятия, хоть этого и не знал.

4.
Не было денег оставаться в Москве, плюс приближался диплом, и я вернулся домой «зализывать раны». Родители поддержали: «выплюнула тебя Москва, да?», и я познал великую лечебную силу книг А.Рэнд, читая «Атлант расправил плечи».
Я ассоциировал себя с сильными героями Рэнд, что тащат на себе все, несмотря на обстоятельства, идут вперед. Сейчас, я бы сказал, что впитывал другую эпистемологию (модели размышления), которая позволяла мне справиться с ударом.

Через месяц я взял потребительский кредит на ту же сумму, что потерял (надеялся, что еще не обновились данные о моем трудоустройстве).

Мне потребовалось еще 4 месяца, чтобы прийти в себя и перезапустить проект. Дело по-немногу пошло. Я получил диплом, вернулся в Москву, занимался этим проектом, потом другими, а через 2,5 года снова обанкротился.

5.
Я снова вернулся домой, но уже разозленный.

Я же делал все правильно, я этого не заслужил! Как я мог учесть заморозку товара на таможне?

В проектах я отвечал за вопросы стратегии, развития и маркетинга, поэтому решил сменить деятельность. Открыть рекламное агентство. Благо, уже были первые клиенты - друзья/знакомые, которым я с этими вопросами помогал (опять «Готовность» :)) ).

6.
Рекламное агентство было крепким среднячком: небольшая команда (15 чел), известные клиенты, бутиковые разработки.

Доходы были стабильными, сбережения позволяли прикупить небольшую квартирку, поездки по миру 4 раза в год, вполне себе история успеха, и тут обычно ставят точку в истории успеха или преодоления. Возможно, так и сделал бы, если бы не одно но.

Я был несчастлив. Я постоянно бежал. Я чувствовал себя НЕ свободным. Должным клиентам и своим сотрудникам. Я постоянно был усталым. А поездки 4 раза в год - были не радостью, а необходимостью хоть как-то прийти в себя, почувствовать себя живым.
Но говорить об этом я не мог и не умел. Вокруг все были такие молодые и успешные, я должен был на них равняться.

7.
Разумеется, я искал ответы, искал решения.
На бизнес-обучении меня учили инструментам роста, но быть счастливым и удовлетворённым воспринималось как следствие роста доходов и бизнеса.

Рост у меня был, а удовлетворенности — все меньше.

Плюс я регулярно попадал в повторяющиеся болезненные ситуации: с партнерами, сотрудниками и клиентами. Я понимал, что это не случайность.
Но что это, и как выбраться из этого «круга сансары» — ответов не было.

8.
Я начал ходить в книжный клуб. Там читали умные книги и разбирали любопытные идеи и инструменты. Было здорово, я начал понимать, что мир сложнее, чем я думал.
Но чем больше я изучал различные книги и подходы, тем больше они входили в противоречия друг с другом, с моей практикой или просто не подходили мне.

Мне не хватало чего-то, некого знания, примера, что можно положить в основу, на что я могу опереться, фундамент того, как рассуждать и воспринимать мир, и себя в нем.
Который бы непротиворечиво и целостно помог разобраться с тем, что происходит со мной и вокруг.

Параллельно я начал ходить на терапию. Становилось полегче, но мы будто «лечили симптомы, кашель, а не болезнь, его вызывающую».

Короче, я окончательно заебался.

9.
Создателем книжного клуба был бывший министр, трикстер. Я начал обхаживать его: «помоги, я вообще в тупике, не знаю что делать».
Потребовалось около года настойчивых писем и сталкерства (😂) на мероприятиях, но я добился своего. 🙂

Я, — говорил он, — хочу разобраться с системным мышлением. Давай вместе.

Тогда я думал, что это что-то про порядок, и чтоб все четко было, по полочкам, четко организованная и работающая система. Да и в целом, я считал, что я уже обладаю системным мышлением.

Как же я ошибался.))