Этический императив

— Пол, я не знаю, что делать! Я всем своим существом чувствую, что нахожусь на развилке.
Я держу в руках клубок своей судьбы, нити которой расходятся в совершенно разные стороны.
И я должен решить. Сейчас. Здесь. Но я не могу. Я не знаю, не понимаю…
— Решить что?
— Выбрать путь.
— Ларри, но разве ты не выбрал свой путь очень давно?
— Выбрал…
— Что-то изменилось?
Ларри вскрикнул:
— Все! Ты вообще видишь, что в мире происходит?
— Это касается твоего пути или текущих шагов?
Ларри помолчал.
— Текущих шагов. Которые влияют на путь. Ситуация так поменялась, ставки возросли… Некоторые нити…ведут к катастрофе, я вижу это.
— Ларри. Остановись, пожалуйста. И скажи, в чем причины происходящей сейчас ситуации в мире? Подумай хорошенько.

Ларри походил по комнате в раздумьях.
— Страх. Люди там боятся, потому так и делают.
— Замечательно. Теперь скажи, что тобой движет?
— Страх. Боюсь сделать неверный шаг. Ошибиться. Упустить момент. Пол, я не знаю. Мне нужно что-то решать, сейчас.
— Возможно, но тот бардак что уже сделали люди из страха…ты с большой вероятностью тоже наломаешь дров.
Тебе не стоит действовать из страха.
— Как тогда? Пол, что ты предлагаешь?
— Не я, а Фон Ферстер предложил этический императив:

«Действовать так, чтобы умножать количество возможностей для выбора дальнейших действий»

Суть в том, что чем больше вариантов у системы — тем больше гибкости. Больше гибкости — больше возможностей адаптации к изменениям среды.
— И как это использовать?
— Тут все просто. У тебя есть варианты, но недостаточно информации, знаний, уверенности. Ты не веришь себе, своим эмоциям, понимая, что тобой может управлять не рациональное, а страх.
Но выбор сделать необходимо сейчас, в этом уверенность есть.
— В точности то, что я чувствую.
— Вот! Что же необходимо сделать: не пытаться прогнозировать, искать варианты, информацию.

Ответь себе на один вопрос: «Какой из доступных тебе вариантов, доступных тебе «нитей», увеличит число доступных в будущем вариантов, т.е. увеличит твою гибкость?
И выбирай этот вариант.

— Но что, если я ошибусь?
— Вполне возможно. От этого никто не застрахован.
Но ты выбрал вариант с большей гибкостью, а значит, у тебя БУДЕТ выбор, что делать дальше.

Этический императив ч.2

— «Они ужасны, так нельзя! Неприемлемо. Нет! Нет! Нет!» Понимаешь, я не могу не согласится с этими возгласами, которые слышу кругом, Пол!
— Подобное непродуктивно, Ларри!
— Зато правильно!
— А это еще более непродуктивно.
— Что непродуктивно?
— Суждения о правоте и поиск виноватого.
— И что же ты предлагаешь, Пол?! - Ларри сделал акцент на имя.
Пол помедлил.
— Понимаешь, Ларри. Ты имеешь дело с машиной. Машиной, безразличной и выполняющей определенные функции в большей системе. Машину в данный момент интересуют определенные результаты. И она не постоит ни перед чем, добиваясь их.
— И что, теперь, молчать?!?!
— А ты кричишь на станок? Винишь в чем-то станок?
— Причем здесь станок?
— Станок производит определенные действия. Тебя эти действия не устраивают. Ты видишь их вредными, опасными, разрушительными для перерабатываемых им деталей. Все так. Но будешь ли ты на него кричать?
— Нет, наверное…
— Есть такой социолог и философ, Мамфорд. Он изучал то, как машины, технологическая революция, влияют на человека. Проводил параллели. Думаю, он бы сказал:

«Текущую ситуацию стоит воспринимать как взаимодействие с машиной. Не требовать, не спорить, а соблюдать технику безопасности».

Ты не кричишь, не ругаешься, не ненавидишь машину. Не требуешь, чтобы она изменилась.
Это точно не увеличивает гибкость и число доступных тебе возможностей.
А вот что увеличивает: сделать так, чтобы тебе не отрезало пальцы или не перемолотило всего.

Они помолчали.

— Я решил, что откажусь. Я понесу наказание, но это лучше.
— А с чего ты решил, что сможешь? Твоя уверенность в своей «правоте» убедила тебя?

«Ты уверен, что знаешь правила. Но машина может в любой момент, односторонне, их поменять».

Ты уверен, что понимаешь, как все работает. Что условия известны. Но разве ты не заметил, как правила уже несколько раз поменялись. Как правила меняются на местах?
Разве ты не видишь, что единственное правило: «мы можем поменять правила в любой момент».
— Я…
— Для меня машина выглядит иначе. Стоит тебе попасть под нее — ты лишился гибкости. Тебе может повезти. А может и нет. Может, ты понесешь наказание. А может - пойдешь в первых рядах штрафников.

«Попав во взаимодействие с машиной, - снижается число доступных вариантов, ты лишаешься гибкости.»

— И что же, ничего не делать теперь?! — Ларри опустошенно вскинул руками.
— Делать! Все, о чем я говорю, связано исключительно с действиями. Но они в другой плоскости.

Они про изменение и структуры системы, и человека, с ней взаимодействующего.

Вопрос выбора

1. Как вы принимаете решение?
Как вы оцениваете его?
ЧТО вы оценивание? Действия? Результаты?

2. Пару лет я неспешно занимался инвестиционной деятельностью.
Покупал, продавал различные активы. Зарабатывал - радовался, терял - печалился.

3. Потом, на заре Академии, мы начали работать с финансовым фондом и я погрузился в тему глубже.

Становилось очевидно, что такие привычные критерии оценки как результат сделки, работают, скажем, некорректно.

4. Трейдер может сделать успешную сделку. Сорвать куш, сделать кучу денег. И быть крайне довольным собой. Хвалиться перед коллегами или в своих чатиках.

Но сделал это он сделку таким способом, что в долгосрочной перспективе ведёт к банкротству:
«Зашёл на весь депозит», «усреднялся», «пережидал просадку», «двигал лимиты потерь», и тд. и тп.

5. Стал заметен ещё один слой, уровень: помимо действий, способ которым были совершены действия, способ действий.

Стало очевидно, что трейдеры, способ действия которых: «Придерживаться торговой стратегии чтобы ни было», на дистанции куда успешнее тех, кто «Ловит рынок и удачу за хвост».

Истории успеха у вторых красивее, ярче, но долгосрочные результаты печальны.

6. Разумеется, я крайне упрощаю для не знакомых со спецификой, но суть передал.

Тоже самое мы постоянно видим и в бизнесе, и управлении, и при принятии решений.

Способ действия, которым менеджмент и собственники ведут дела кардинально влияет на долгосрочные результаты:

«Ищу способ сорвать быстрый куш» или «Делать своё дело»; «Делаю А чтобы потом сделать Б» или «Делаю сразу Б»; «Потому что должен» или «Не могу не делать» - дают кардинально различные результаты.

7. К чему я все это?

Сейчас многие принимают важные для себя решения.
И руководствуются прогнозируемым результатом.

Я предлагаю ещё задуматься, каким способом действия вы руководствуетесь:

«Потому что боюсь», «Я должен», «У меня нет выбора», «Потому что сказали те или другие», «А чтобы Б»
или
«Не могу иначе», «Делаю своё дело», «Б чтобы Б», «Соответствует моей торговой стратегии (читай: моей Этике)».

Это сильно влияет как на долгосрочные результаты, так и на состояние.

#Чебоксаров

Рассуждения последних дней

#Гурский

У самураев честь, у христиан любовь, у дзен будеистов и стоиков стремление к безметежности/безразличию. У меня же любопытсво и эксперимент.

При этом, нужно понимать контекст - высокая неопределенность, горизонт планирования максимум на несколько дней, практика проживания каждого дня как последнего, мысли о том, что останется после меня, негативные визуализации, фокус на вещах, которые под моим частичным контролем.

Я не готов отказаться от своего "Я" во имя любви/чести/безмятежности, но во имя эксперимента, почему бы не попробовать, любопытно, что получится. У уже существующих учений мне не хватало гибкости, но при этом при проведении эксперимента нужно стремиться к максимальной объективности - сохранять безразличие, а без любви может не хватить ресурсов для провередния экспериментов.

Вот эта надстройка, которая выше моих привычек, выше моих предствалений о собственном "Я", позволяет мне справляться с эмоциями последних дней, принимать решения и образ жизни, который сильно отличается от того, к чему я привык. Умереть не страшно, страшно прожить жизнь так, чтобы не было того, за что ты был бы готов умереть. Мы получили возможность прожить кризиз, которые люди обычно проходят в конце своей жизни. Ответить на вопросы: Что останется после меня? Действительно ли я делаю то, что мне нравится прямо сейчас? Представьте, что вы смертельно больны, мир смертельно болен, но при этом есть шанс на выздоровление, - как бы вы проживали эти дни? Делали бы вы свое текущее дело, тк не представляете жизнь без него? С кем бы вы хотели пообщаться, поделиться своими переживаниями, поддержать? Радуетесь ли вы самым простым вещам? Живете ли вы сейчас?

Ответы на эти вопросы, помогают мне оттачивать внутреннюю опору. Регулярные ритуалы, которые я смогу контролировать всегда. Практически всегда вы сможете шевелить мизинцем, не сможете шевелить мизинцем - сможете моргать, не сможете моргать - сможете думать, не сможете думать - тогда уже нет смысла переживать. Подумать и отпусить. Мы часто переживает о том, что может случится, но не случается. Получив план действий, я отпускаю эти переживания, выписываю их из себя на бумагу.

Чтобы ни происходило, это является точильным камнем взгляда на жизнь через эксперимент. Выберите свой взгляд и пройдем этот путь, сохраняя безмятежную улыбку на лице.

Про контент и паттерны

1. Мы всегда окружены определенным контентом. Потоком информации.
Общаемся ли мы с бабушкой в глухой деревне, созерцаем красоты горного озера в одиноком походе с палатками или читаем бесконечные новостные сводки в телеграмм.

2. Любой контент содержит в себе некий мотив, структуру, паттерн, нитью проходящий через него.
Мы не всегда можем облечь его в слова, но когда пытаемся это сделать, получается что-то вроде: «бабушкины наставления», «умиротворяющий вид» и «тревожные новости», например.

3. «Мы есть то, что мы едим», сказал Гиппократ.
Будучи врачем, он рассматривал только физическую часть системы человека.
Если мы говорим про личность, про «Я», нам необходимо учитывать еще и информационный уровень.

4. Не только биология делает человека - человеком. Это нам продемонстрировали дети-маугли.

Наша личность, наше «Я», формируется тем контентом, (а именно: паттернами в контенте), с которым наше «Я» взаимодействует.
Если переиначить слова Гиппократа:

«Наше Я есть то, что за паттерны мы едим»

Я «впитываю» «паттерны бабушки», общаясь с ней продолжительное время.
Я становлюсь спокойным, т.к. впитываю «паттерны природного порядка».
Я становлюсь нервным, т.к. «впитываю паттерны разрушения, смерти, хаоса», из тех новостей, что читаю.

5. Именно на этой механике построены призывы психологов и психотерапевтов остановить «думскролинг»(бесконечное тревожное прокручивание новостной ленты), сфокусироваться на своей работе или погулять.

Ведь взаимодействуя с любимым делом, создавая что-то — мы «едим» паттерн порядка, созидания.
Когда вы «думскролите» текущие новости — вы «едите» паттерн ненависти, войны, разрушения.

Не надо так. Как сказали на одной стартап-тусовке:

«Shit in, shit out» или русский вариант: «Нормально делай, нормально будет».

Нормальные паттерны - нормальное состояние будет.


6. Где брать это «Нормально», эти паттерны?

Лично я считаю в текущем контексте «нормальными» паттерны порядка. (призываю коллег дополнить меня в комментариях)
А значит, подходит любой контент, их содержащий.

Например:

А) Контент, созданный природой. Взаимодействие с ним, будь то поход в зоопарк, созерцание природы, или игра с вашей кошкой/собакой - это «еда порядка». Порядок in => порядок out.

Час прогулки с собакой, игра с кошкой или просто выходные в деревне - добавят вам порядка.
Однако не стоит путать: гулять, читая новостную ленту - это НЕ созерцание природы. С точки зрения отношений - вы думскроллите.

Б) Контент, содержащий в себе высокую упорядоченность.
Точные науки, системный подход, языки (включая языки программирования) с необходимостью содержат в себе упорядоченность, иначе они бы просто не работали.
То же самое касается цельных философских теорий. Религии.

Проведите час над сложным кодом или книгой по системному мышлению - я гарантирую, ваша тревожность испарится.
Не путать с: открыть учебник и отвлекаться каждые 2 минуты.

Поговорите с профессором квантовой физики, философом, психотерапевтом или святым (не с тз названий, а с точки зрения отношений), и порядка станет больше => состояние улучшится.

В) Контент, связанный с созиданием.
Сколотить стул, убраться дома, создать презентацию или написать картину.
Творчество или «ручной труд» веками используется как способ справиться с хаосом.
Созидание требует порядок, и тем самым его создает (да, это — самореферентная петля).

Идеально, если в вашу рабочую деятельность вплетено созидание. Полезно сфокусироваться на этих аспектах работы.
Ну и полезно начать заниматься той творческой деятельностью, что вы давно хотели, но откладывали.
Учиться играть на инструменте, писать, рисовать, лепить, создавать.


P.S. Механики выше касаются не только текущих событий.
Для тех кто захочет копнуть глубже: тут и вопросы воспитания, и вопрос изменений, и вопрос выстраивания своей жизни, как суммы паттернов, т.е. контента. Но это уже другая история.

#Чебоксаров

Как жить хорошую жизнь? ч.1

Этот сложный вопрос, уверен, в той или иной формулировке занимал каждого человека.
Попробуем обсудить его.

1. Во-первых, сталкиваясь с этим вопросом, мы упираемся в понятия:

«Жить»
«Хорошая»
«Жизнь»

Ответ на вопрос, будто бы превращается в расшифровку этих понятий.

2. Первую расшифровку мы получаем от родителей.

Им не обязательно даже что-то проговаривать.
Своим ежедневным примером они демонстрируют «Жить».
Своей историей — «Жизнь».
А раз они так делают…, ведь это же главные люди в жизни ребенка, то все, что они делают — благо, т.е. «хорошее».

Ответом на вопрос «Как жить хорошую жизнь?» неосознанно становится «Как родители».

«Как родители» — становится некой первой этикой, принципами, правилами или философией жизни.

В различной литературе это называют сценарием, родительскими установками, ментальными моделями, обучением, исходными предпосылками, парадигмой или эпистемологией.

3. Если родители в религии, то из религии мы также получаем расшифровку.

Помимо ответа на вопрос «Как жить хорошую жизнь»,
это могут быть ответы на вопрос «Как быть хорошим человеком» (соблюдать заповеди, поститься, молиться и тд).
Могут давать инструкции «Что делать сейчас, чтобы кайфануть ПОСЛЕ жизни», т.е. в загробном мире. (Не грешить, делать Богоугодное, погибнуть в сражении и отправиться в Вальхаллу и тд и тп).

Когда мы в правила жизни «Как родители» примешиваем «Религия», тут уже могут появиться первые противоречия.
Отец требует быть праведным, а сам грешит каждый вечер с соседкой.
Мать говорит, что «не в деньгах счастье», а ее лицо искажает жадность, при виде большой суммы денег.

4. Дальше на сцену выходит личный опыт и опыт окружающих.

Вы видите, как более шумные и навязчивые коллеги достигают успеха, хотя «надо быть скромным».
Видите, как риск друзей вознаграждается, хотя «лучше синица в руке, чем журавль в небе».
Тяжело трудитесь, а денег все нет, хотя «деньги даются тяжелым трудом».
Наконец, вы не понимаете, зачем делать ужасные вещи, но «нужно слушать старших».

Все эти противоречия берут психику человека в тиски, фрустрируют, разрушают ее.

Дальше у человека есть выбор:
а) Либо отказаться от части своего опыта, как-то переобъяснить себе его.
(Коллега - просто спит с начальником; ага, рискуют - еще проиграют; начальник не ценит мой труд, т.к. он мудак; я не людей убиваю, я просто выполняю приказ).
б) Либо отказаться от предыдущих правил жизни «Как родители» или «Как родители + Религия»
(Мне тоже нужно стать активнее; попробую небольшой риск; попробую работать иначе; я ориентируюсь на себя и тд и тп).

В каждый момент времени человек совершает такой выбор, и в итоге приходит к некой личной «философии, принципам жизни».

5. Но тут есть проблема.
Должно быть очевидно, что если «личная философия» строилась таким путем, она похожа на сарай, который сбивали из того, что попадалось под руку в разные моменты времени и в разных ситуациях.

Она нестабильна, часто внутренне противоречива. Содержит в себе кучу условностей, ограничений, неоптимальностей.
Как правило, часто в таком «сарае» люди не чувствуют, что «живут хорошую жизнь».

6. Начинаются внутренние кризисы и этап поиска. (Иногда кризисы бывают и внешние 🙂)

Происходит поиск стройной личной философии жизни.

Кто-то обращается к религим: Христианству, Буддизму, Иудаизму или Исламу. Уезжает в Тибет.
Кто-то к философии: трудам гедонистов, стоиков или эпикурейцев.
Кто-то к достижениям науки: психологии, системному подходу или рациональности.
Кто-то погружается популярные веяния: капитализм, либерализм, патриотизм и тд.

7. Каждая из подобных систем идей, содержит в себе описание понятий: «Жить», «хорошую», «жизнь».

В патриотизме это что-то про «службу Родине», где «как служить» и «что считать Родиной» — часто объясняется в зависимости от текущих нужд.
В капитализме «хорошо - это больше ресурсов, денег, влияния, свобод; а жить — их преумножение».
В системном подходе, я бы сказал, что «хорошо - это про соединение, интеграцию систем, а жить - это быть интегрированным, цельным внутри и снаружи».

Начало выше 👆

8.Почему я уделяю этому столько внимания?

Думаю, очевидно, что патриотическая, капиталистическая или системная философия жизни, если ей руководствоваться в принятии любых решений, — дадут кардинально разные жизни.

И, ответ себе (не другим!) на вопрос: «Чувствую ли я, что живу хорошую жизнь?» будет также разным.

У каждого из нас уже есть какая-то философия жизни. Принципы, этика, парадигма.
Она уже создает определенную жизнь.

И если нужны перемены, стоит искать НЕ в том, что вы делаете.

А в том как, из какой парадигмы, этики, философии жизни вы действуете. Об этом дальше.

#Чебоксаров

Этический императив ч.3

— Система даст ровно тот результат, который она способна дать. А не тот, который кто-то заявляет или хочет, — произнес Пол, глядя на Ларри.
— Что ты имеешь ввиду ?
— Ларри, ты помнишь нашего общего знакомого, Виктора?
— Которого сбила машина на светофоре?
— Его самого.
— Зная его, уверен, умирая, он произносил что-то вроде: «Я был прав, а эта машина должна была остановиться».

***

Возникла пауза.
— Как это относится к твоему тезису?
— Помнишь, когда ты последний раз покупал машину?
— Прекрасно помню.
— Ты спрашивал у продавца, сколько она едет?
— Да, он сказал, что до 150 миль может разогнаться в умелых руках.
— Получалось так разогнаться?
— Получалось 130. Со скрипом. Уже после 100 все дрожит и ее ведет.
— А если бы продавец сказал тебе, что машина может разогнаться до 500 миль?
— Я бы думал, что он считает меня идиотом.
— Почему?
— Потому что я знаю, что машины ездят в диапазоне от 0 до 200 миль. А 500 — в него не входит, как бы меня ни пытался убедить продавец. Это чушь!

***

— Ларри, ты же любишь экспедиции в горы, да?
— Пол, я не понимаю, как это все связано.
— Любишь?
— Люблю.
— У вас есть организаторы, гиды, помощники, верно?
— Да
— Они собирают необходимое для экспедиции, еду, кислород даже.
— Все, помимо личного обмундирования.
— Представь ситуацию. Гид заявляет, что всем обеспечит. А если не обеспечит - можно будет жаловаться и требовать обеспечить. Твои действия.
— Я соберу себе все сам.
— Но почему?
— Потому что я не смогу карабкаться по горе с помощью своей жалобы. Не смогу съесть свою жалобу. Не смогу ей согреться. Хотя, если ее сжечь…
— И я об этом, Ларри. И я об этом.

***

— Как связана скорость машины с Виктором, погибшем на светофоре, и с экспедицией и с жалобами?
— Мы уже близко, Ларри. Ко мне вчера приходил твой коллега, Джек. Мы поговорили с ним.
— Да, мы с ним встречались после, он звучал очень вдохновленным.
— Так вот, он сказал, что перестанет пить и участвовать в «пустых вечерах», как он их назвал, завяжет с картами и станет проводить по 15 часов в конторе, чтобы наладить дела.
— Наш Джек? — Ларри рассмеялся.
— Он сказал, что другого выбора у него нет, иначе он потеряет семейный бизнес.
— А ты что? — Ларри откинулся в кресле.
Пол встал и зашагал по комнате.
— Я сказал ему, что «его машина рассчитана на езду от 0 до 200», а его план похож на 500 миль.

Сказал ему, что его НЕОБХОДИМОСТЬ и желание остановиться (~ведь на пешеходном переходе стоит человек, а для машин горит красный) не гарантирует торможение "машины".

Что результат определяется по другим законам. НЕ по законам нашей нужды, желания или долженствования.

Сказал ему: будет или не будет походное снаряжение в горах, — зависит НЕ от того, насколько сильно жалуешься или требуешь выкладываться от себя, работников или начальников.

Сказал, что успешность его затеи по изменениям зависит от того, как выстроена и работает текущая система.
В каких диапазонах она работает, и чего позволяет достичь.

А разглядеть это можно, если знать, куда смотреть.

Алгоритм

Я придумал супер-пупер алгоритм для оценки события. Делюсь с вами.

1. Происходит событие.
2. Вы что-то чувствуете по отношению к событию. Согласны/не согласны. Поддерживаете/не поддерживаете.
3. Независимо от вашего отношения, полезно остановиться, переждать автоматические реакции и мысли, а после — крепко подумать, пользуясь алгоритмом:

Шаг 1. Поддерживает ли большинство это событие?
Например, откройте несколько каналов в тг с разной аудиторией и посмотрите на реакции под постом. (Сердечки/огоньки/пальцы вниз и тд. Комменты непоказательны).

Шаг 2. Сведите данные. Теперь вы видите куда «бежит» большинство.
Например, рынок падает и все на панике - народ бежит продавать. Биток уже 60к - таксист и моя бабушка спешат запрыгнуть в последний вагон. Наводнение - все бегут эвакуироваться. Ударил футболист, вместо пасса и весь бар загудел одобрительно. Ну и так далее, параллели сами сегодня проведите.

Шаг 3. Теперь задумайтесь, кто/что на другой стороне, акторам ситуации «противостоит». Это непростой вопрос, и от него зависят выводы. На примерах:
Нашим рыночным трейдерам противостоят профессиональные игроки, например хедж-фонды.
Нашим беглецам - стихия. А нашему футболисту противостоит команда соперника.

Шаг 4. Оцените, насколько «противостоящий» разумен и компетентен, относительно большинства, от аудитории, производящей оценку. Еще раз подчеркну важность определения «противостоящего».
Большинство > наводнение.
Большинство < хедж-фонды.
Большинство < профессиональная команда футболистов.

Шаг 5. Дальше дело техники:

— Если большинство более «разумно и компетентно», нежели «противостоящий» - полезно следовать за большинством.
Стихия не обладает разумом, потому эвакуироваться - хорошая идея. Мудрость толпы, все дела.
— Если большинство менее «разумно и компетентно», нежели «противостоящий» — стоит задуматься, почему может быть выгодно следовать против большинства.
Не покупать, а продавать биток на 60. Не радоваться удару футболиста, а задуматься не стоило ли ему сделать пасс.


Логика тут крайне простая - если «противостоящий» компетентен и разумен, он сыграет на этой предсказуемой реакции большинства.

Особенно зная, что в рамках автоматизма в нас «зашито» следование за большинством (эволюционно, помогало выжить в саванне).
К тому же, предсказуемая реакция уже может быть в плане «противостоящего», и вы играете под его дудку. Кстати, не в первый раз.


Алгоритм, конечно, гарантий вообще не дает😅🤷
Но куда лучше автоматизма. И думать заставляет. А это уже что-то.

#Чебоксаров

Кстати!

Поздравляем с Всемирным днем психического здоровья!

Количество и паттерн

1. У живых систем есть одна особенность, которую часто упускают из вида.
Переход количественных изменений в изменения паттерна. Обычно это происходит резко.

2. Возьмем крупный город. Это живая система. Город растет, население богатеет. Люди покупают машины. Число машин растет. Все больше и больше, и больше.
Но средняя скорость движения остается на одном уровне.

Это происходит за счет наличия запасов гибкости. Много полос, дублирующие магистрали и тд и тп.

Проходит время. Никто не видит проблем с ростом машин, ведь никаких изменений скорости нет.

Но в какой-то момент количественные изменения меняют паттерн: скорость сначала начинает резко падать, а потом и вообще город встает. Паттерн движения поменялся на паттерн неподвижности.

3. Рассмотрим систему организм и такую болезнь как ковид.

Большинство его может даже не заметить. т.к. гибкости молодого организма обычно достаточно, чтобы переждать атаку вируса.

Но когда концентрация вируса достигает определенного уровня в легких(количество), что влечет деградацию альвеол (упрощаю), происходит резкое изменение паттерна (дышать могу => дышать не могу)

Дальше либо ИВЛ, т.е. помощь извне, либо организм умирает.

4. Представьте третью живую систему.
Озеро, в которое сливают отходы производства. В озере живут микроорганизмы, перерабатывающие эти вещества.

Люди: сливают отходы — замеряют — озеро чистое.
Сливают отходы — замеряют — озеро чистое.
Сливают отходы — замеряют — озеро чистое.

Система удерживает стабильность своего химического состава, как ваш организм удерживает стабильность внутренней температуры через пот, «волосы дыбом», желание раздеться/одеться.

5. У руководства компании у озера появляется возможность масштабировать успехи предприятия.

Увеличить объемы производства. Причины могут быть самые светлые: лучше жить, детей в колледж, достойная старость, помощь собачьему приюту, увеличить отчисления на экологию :))

Возможность же есть, а тут еще такая экономия на утилизации отходов! Балдеж!

Однако, количественный рост отходов, в один момент, меняет всю систему, меняет паттерн.
Концентрация отходов становится больше, нежели гибкость системы: микроорганизмы погибают => озеро практически моментально становится затхлым болотом.

Люди, которые приняли решение, действовали целенаправленно и логично.
Ведь предыдущий сброс не давал изменений в озере, а больше денег — лучше.

С точки зрения исторических данных и обратной связи, с компанией произошел черный лебедь 🏴🦢.

Ведь для них происходящее стало внезапной катастрофой и неожиданностью.

С точки зрения системного подхода - они игнорировали принципы работы систем 🤷‍♂️.

Как это обычно и бывает.
Достаточно посмотреть по сторонам.

Разговор с Логиком

Состоялся забавный разговор с человеком, который заявляет себя логиком. Привожу его.

Он говорит: логика — чудо чудес, с помощью нее решаю все вопросы.
Я спрашиваю: и с женщиной своей?
Он: и с женщиной, когда она действует логично.
Я: Говно твоя логика.

Тут мы сцепились и начистили друг другу морды, как истинные логики! Шутка.

***

— Ты зачем, — говорит, — на логику полез? Ей ого-го сколько времени!
— У тебя, — говорю я, — инструмент, который позволяет решать некоторые вопросы, а ты видишь его как инструмент для всего.
— Логика позволяет решать вообще все вопросы.
— Кроме вопросов, связанных с людьми. Т.е. никакие, ведь люди так или иначе есть практически в любом вопросе.
— Нет, она позволяет решать любые вопросы, когда человек действует логично. А не на эмоциях.
— Логично для кого?
— Для логики. Логика - универсальная наука. Человек действует либо логично, либо на эмоциях.
— Т.е. если твоя логика не работает применительно к жене, ты называешь жену нелогичной и просишь вернуться в такую парадигму, которая будет для тебя звучать логичной, так? Слишком удобно, не правда ли?
— Когда человек действует на эмоциях, нам не договориться. Потом она успокаивается, и мы можем нормально, логично поговорить. Очевидно же.
— Очевидно.

***

Я подумал, а после спросил:
— Вот есть у меня какая-то наука. С помощью нее я обсчитываю дом, хочу себе построить дом. Я посчитал, построил, дом развалился. Хорошая наука?
— Нет, херня.
— А я тебе говорю, нормальная наука, вон второй построили — стоит, все нормально.
— Со вторым повезло.
— А я говорю: наука — супер, просто человеческий фактор в первом случае. Построили бы нормально, все бы стояло. Сам знаешь, работника нормального сейчас не найти…
— Если твоя наука не учитывает или не может учесть человеческий фактор при строительстве доме - она непрактична, ведь он будет!
— Согласен!

***

Мы взяли передышку, как это бывает, когда стороны готовятся финальному раунду. Я заговорил первым:
— Существует популярный способ оценки научной теории или знания. Предсказательная сила. Если теория, алгоритм, подход дает возможность предсказывать события с вероятностью выше случайного распределения — стоит присмотреться.
У классической физики, например, высокая предсказательная сила. Многие даже решили, что физика = реальность. Ведь физика была такой непогрешимой, так хорошо работала… Пока не пришел Эйнштейн и не указал, где классическая физика не работает.
— Так… какое отношение это имеет к логике?
— Прямое. Предсказательная сила логики велика, когда речь идет о неживых объектах. Шестеренках, алгоритмах кода. Но стоит заговорить о людях…
— Люди действуют на эмоциях.
— Ты множишь сущности, чтобы объяснить то, что твоя теория заметает «под ковер». Это плохой тон.

***

Он разошелся:
— Наличие иррационального поведения — факт! Человеческий фактор даже в юридических договорах прописывают…
Я не отставал:
— Иррациональное поведение — одна из гипотез, а не факт.
Гипотеза, с помощью которой люди пытаются объяснить, почему не работает их непогрешимая логика. Почему бизнесы разваливаются, ведь «я все делал правильно». Почему семьи рушатся, а дети остаются без родителя. «Она слишком эмоциональна и не мыслит трезво, я не мог это выносить.».
Своей «логикой» люди объясняют себе и другим агрессию, боль, страдания. А поведение других называют иррациональным. Удобно!
— Но это факты!
— Твои факты. Безусловно. И твоя логика. А не Логика вообще. Для меня этих фактов нет.
Для меня иррациональное поведение: поведение нелогичное для тебя, как наблюдателя, но имеющее свою внутреннюю логику с точки зрения той системы, что ее демонстрирует.
Ты пытаешься натянуть свою рубашку на другого и удивляешься, что она рвется, объясняешь это неправильными движениями…
— Ты не согласен, что люди действуют на эмоциях?
— Я не согласен с тем, как и для чего люди используют Логику. Инструмент, описывающий связи между элементами, наделяют абсолютизмом и силой решать судьбы.
— Вот, видишь! Мы согласны с тобой, что логика помогает делать выводы и принимать решения! Мы приехали, я голодный, пойдем есть!
— Пойдем!

P.S. Моясь в душе после, я вспомнил «модус Barbara» и понял, что надо было сказать:

Логика помогает решать вопросы, когда люди действуют логично.
Люди действуют по-разному.
Логика не помогает решать вопросы.

Это бы его сразило!

#Чебоксаров

Подробнее про Логику

Вопрос:
Разве эмоции нелогичны?)) просто мы видим только 1/10 этой цепочки, 8/10 которой носитель эмоции и сам не осознает, тк эта часть в подсознании+биохимии. Но если достать и развернуть все окажется логично.

Как раз об этом я рассуждаю в диалоге. Есть две гипотезы.

1. Нелогичное для нас появляется, когда мы не видим всех контуров цепи. Т.е. всей системы.
Это даже не всегда эмоции/химия, мы можем считать принятое руководителем решение не логичным, просто потому что видим компанию со своей точки (POV), он со своей, и они разные.

Гипотеза в том, что любое принятое решение логично для того, кто его принимал.
Можно вспомнить себя в моменты, когда вы спрашиваете себя «нахрена я так сделал».
А если копнуть и вспомнить, увидим: сделал, т.к. выглядело «логично», учитывая доступныю на тот момент информацию и ресурсы.

И вместо того, чтобы вешать ярлык «эмоциональный», «нелогичный», «тупой», для успешной коммуникации куда полезнее не отменять чужую «логику», а понять при каких вводных она обретает смысл. Это многое решает.


2. Языком логики не все можно описать, просто в силу ограничений его структуры.

Во-первых, он линеен.
А с точки зрения системного подхода любые живые системы петлевидны и самореферентны, что заводит язык логики в тупик.

(«Я лгу», «Данное утверждение ложно» — назвали парадоксами и под ковер😁)

Во-вторых, логика не учитывает время.
Добавление которого, кстати, помогает разрешить парадоксы выше.
Сначала: «Я лгу» - правдиво.
Потом: Если оно правдиво, значит оно по сути ложно.
Потом: Если оно по сути ложно, то оно правдиво.
Потом: и тд. и тп.
Мы видим, что с введением времени нет никакого парадокса, это просто цикл, описываемающий во времени нечто вроде синусоиды.

В третьих, логика не учитывает эмерджентность.
Т.е. те свойства системы, которые не выводятся из отдельных элементов, но есть у общего. Как жизнь или сознание. Как музыка, которой нет ни в одной ноте.

В четвертых, некоторые описания разрушают описываемое.
Представьте, что я прошу вас рассказать в нескольких предложениях сюжет стиха.
Вы сможете это сделать. Но вы потеряете нечто, что получаю я, читая стих.
Также и с логикой. Она справляется с описанием всего, что вы захотите описать. Однако, в некоторых контекстах потери настолько велики, что подобное теряет смысл.

#Чебоксаров

Привет 👋

Давайте немного поиграем, посмотрим как вы рассуждаете. Устроим пятничный квиз 😁

Ниже кейс и вопрос.
Познакомьтесь с кейсом и выберите вариант ответа. Если ни один вам не подходит - смело пишите свой в комментариях.

Рекомендую выбирать то, что изначально пришло в голову. Т.к. именно эти реакции лучше всего помогут подсветить ваши привычки мышления.

А завтра я прокомментирую выбранные варианты, укажу на преимущества и ограничения каждого из вариантов. Возможно, будут инсайты. Поехали! )

Кейс: Тревожный Паша.

Паша последний месяц сам не свой. Тяжелые новости давят каждый день.
У него постоянно нет сил, хотя работает он мало. Производительность низкая.
Паша недоволен собой, но ничего не может поделать.
Он очень хочет вернуть былую производительность труда и переживает, что вскоре такой режим начнет оказывать влияние на его результаты и уровень жизни.

У Паши есть друг, которого также напрямую затрагивают новости, но по нему это не заметно. У него прежняя работоспособность и стабильное состояние.

Ответьте на вопрос ниже, исходя из имеющихся данных.

Итак, комментарии

Задач перед комментариями я ставлю несколько:

1. Продемонстрировать, какая ментальная модель, паттерн, алгоритм мышления, мыслительная привычка может стоять за тем или иным выбором, с позиции системного подхода (но не обязательно стоит).

Это разные слова для называния одного, дальше я буду использовать термин: «ментальная модель» или сокращение ММ.

В разных дисциплинах у конкретной ментальной модели может быть закрепленное называние - тем лучше; если вам удается провести параллели - это полезное упражнение.

2. Продемонстрировать какие плюсы/минусы/риски у рассматриваемой ментальной модели.
С точки зрения системного мышления нет плохих или хороших ММ (иначе как бы они появились?), каждая ММ может быть полезна в определенном контексте и вредна в другом.

3. Продемонстрировать альтернативу в виде системных ментальных моделей.

Важно! Это не тестирование, не диагностика. Для минимально уверенных утверждений необходимо задать много подобных вопросов, разобрать примеров из жизни человека, желательно в диалоге.
И по-прежнему это не даст гарантий, ведь сеть ментальных моделей в наших головах сложна и запутана, а еще там несколько логических уровней.

Потому одна и та же фраза может иметь за собой очень разные рассуждения. Мои комментарии - НЕ способ их угадать или диагностировать.

Это скорее повод и способ задуматься. Спросить себя "А нет ли у меня такого?". Повод понаблюдать за собой дальше.

Неполезно: думать "у меня не так", "ошибка", "я вообще другое имел ввиду", "я иначе рассуждал".
Полезно: "есть ли у меня подобное?", "может не здесь, а в других ситуациях?", "у кого еще я вижу подобные ММ?», «чем мне это полезно/неполезно?».

Ну и, разумеется, приглашаю к обсуждению и дискуссии в комментариях))

1. Ситуация и новости слишком жесткие.

Заметьте, подобный выбор совершенно не отвечает на заданный вопрос.
В канале нет случайных людей, все присутствующие умеют неплохо рассуждать, у нас 0 таких ответов. Молодцом!

При этом, ответ демонстрирует ментальную модель: [Дело в других].

Дело в ситуации, не будь она такой жесткой, Паша бы действовал иначе.
Ответственность за реакцию ("сам не свой") переносится на причину вовне - жесткие новости.

Плюсы такого мышления: жить проще. Что тут поделаешь, когда такое происходит! Ничего не поделать! Крайне популярная ММ, достаточно внимательно последить за новостями или словами окружающих.

Минусы: низкая обучаемость. Если за происходящее со мной постоянно ответственны внешние причины, то мне ничего не нужно менять, переучиваться. А значит я вновь и вновь попадаю в схожие ситуации (не делаю из них выводов). Я вновь и вновь страдаю от тех же граблей.


2-4.
- Паша слишком нежный.
- Друг не до конца осознает серьезность происходящего. Не хочет смотреть в глаза реальности.
- Дело в разнице их характеров.

Все три варианта демонстрируют ментальную модель:
[Погружение свойств, характеристик и ответственности в объект]
"Нежность" погружаем в Пашу. "Непонимание" в друга. Или в их характеры.

Плюсы: проще жить, понятен алгоритм. Назвал кого-то дураком, неженкой, агрессором или жертвой -- и сразу становится все понятно. Понятно, что делать. Понятно, кого и как "лечить".

Минусы: противоречия. Наверняка Паша может вспомнить ситуации, которые не соответствуют ярлыку "неженка". Друг вспомнит ситуации, когда действовал весьма дальновидно. Тогда какая их характеристика?

Системная альтернатива: Как нельзя хлопнуть одной ладонью :), или сыграть музыку из одной ноты, нельзя стать заботливым без объекта заботы. "Заботливый", нежный, непонимающий - это не характеристики объектов, а это свойства, возникающие в системе взаимодействий. (т.н. эмерджентные свойства системы).

И если мы увидим, что «нежный», «непонимающий» - это не свойства Паши или друга, а продукт системы...
У нас возникнут совсем иные вопросы: а что это за система? почему такие свойства? что ведет нас к новым рассуждениям и инсайтам.

4. Дело в разнице их характеров.

Ментальная модель: [У людей есть характер, на основе которого они действуют].

Плюсы: есть модель объяснения поведения людей. Мир видится более предсказуемым. Можно прогнозировать.
Минус: иногда прогнозы не работают (поведение людей не соответствует характеру).
Ты же такой тихий, спокойный и рассудительный, что с тобой произошло?
Но подобное всегда можно объяснить внешними причинами (см п.1) или эмоциями (см пост про логику)
Минус 2: железобетонность характера, в которой люди часто сами себя убеждают ("У меня такой характер", "Старого пса не научить новым фокусам"). Тем самым происходит блокировка обучения и человек действительно "костенеет" в своих представлениях о себе и привычках.

Альтернатива:
Характером мы называем привычки действий/мышления в контексте.
Например: храбрым называем того, кто привык идти вперед в ситуации опасности.

Как и любые привычки, они могут быть сформированы и разрушены, если понимать, как все работает.

Стоит заметить, что "характер" -- это высокоуровневые привычки, так что править их сложнее и это занимает куда больше времени, нежели изменить привычки на уровне действий.
Но это удается психотерапевтам, тренерам, наставникам и нам. Эта одна из задач, которую мы решаем на обучении системному мышлению.

5. Друг действует формально, а Паша - контекстуально.

Ментальная модель: [Существует формальный и контекстуальный подходы]

Подробно эту тему мы разбираем на модуле "Форма" (скоро анонсирую), на обучении системному подходу.

Если кратко: в СМ мы выделяем 2 подхода, как люди воспринимают, думают, делают дела и живут жизнь: Формальный и Контекстуальный.

Формальный подход - вы удерживаете выбранную форму, несмотря на внешние обстоятельства и результаты..
Как гвардеец, что стоит на посту и в жару, и в холод, и в дождь, и в ураган. Как предприниматель, что запускает новый проект, после 5-го провала. Как мать, что безусловно любит ребенка, несмотря ни на что, неважно, что он делает.
Формальный подход предполагает ограничение/игнорирование обратной связи.

Навыка формального подхода здорово не хватает многим людям, особенно мужчинам 20-40 лет.

Недостаток формального подхода, скорее всего, является скрытым ограничением, если человек:
бесконечно меняет сферу деятельности;
постоянно сомневается; его регулярно выбивает от внешних событий;
развитие похоже на синусоиду - «болтанку»;
а состояние зависит от новостей/результатов/окружения/того, что говорят другие;
сложно отстаивать себя, действовать исходя из принципов.

Формальный подход необходимо планомерно и системно тренировать и нарабатывать.

Контекстуальный подход -- вы действуете, исходя из обратной связи от мира.
Заработал - рад. Потерял - печалюсь. Хорошие новости - круто. Плохие - грущу.
Настроение хорошее - работаю. Плохое - не работаю. Идут деньги с бизнеса - занимаюсь им, не идут - меняю направление.

Плюсы: Умение оперировать обоими подходами дает лучшее от каждого: гибкость и адаптивность от контекстуального, "стержень" и силу от формального.
Минусы: Ложка хороша к обеду, а каждый из подходов - в своих контекстах. Концепт сложный, многоуровневый, легко запутаться, заплутать и наломать дров.


6. Мне недостаточно данных.

Заметьте, что в задании указано: ответьте, исходя из имеющихся данных.
Т.е. предполагает вопрос их нехватки.

Учитывая это, ответ похож на ментальную модель: [Дело в других].
Дело в данных, их не хватает. Вот хватало бы - ответил бы.

Альтернатива: ММ [Дело во мне]: данных мало, но из того что есть, я решил вот так. Данных мало, но если предположить А, то Б. Если предположить С, то Д.

Дело в том, что если человек руководит, будь-то: компания, люди или собственная жизнь, ему постоянно приходится принимать решения.

И данных, если решения принимать вОвремя, часто не хватает.

Представьте трейдера: он имеет все данные после того, как торговый день закончен, и график цены начерчен. Однако в этом уже нет смысла -- ситуация разыгралась, а решение необходимо было принять раньше.

Риски: ММ [Прикрыться нехваткой данных], возможны ситуации:
- долгое принятие решений;
- бесконечные обсуждения, согласования и пересогласования;
- потеря денег и возможностей, ввиду задержек с решениями.

Плюсы: перенесение с себя ответственности за решение и последующие результаты. Психологический комфорт. Признаемся, в некоторых компаниях помогает сохранить свое рабочее место.
Минусы: потери, связанные с промедлением. Ограничение обучения - нет циклов решений и обратной связи.


Резюме:

Все ментальные модели, что я попытался подсветить в этом квизе - они оказывают прямое воздействие на процесс восприятия и принятия решений. Решения - на действия, а действия - на результаты. Результаты опреляют наши жизни, а жизни - наши ментальные модели (Петля 😊)

Увидеть ММ, поймать за хвост - уже влияет на восприятие, половина дела.
Вторая часть -- изменить ММ, создать новые. Этим мы занимаемся на занятиях по системному подходу.
Ставим новые ментальные модели, ведущие к другим результатам.

Разумеется, соображения не исчерпывающие, и много что можно добавить в комментариях. Куда и приглашаю 👋😁

Обсуждение тут: https://t.me/sttalks

Точность, Гибкость, Стойкость.

Друзья, привет! Это Дима Чебоксаров.
Много всего происходит в этом году. Много перемен. Большая турбулентность.
При этом, много нового, возможностей, хоть для многих пока так не кажется.

Я хочу дать инструменты теории сложных систем и процессно-коммуникативного подходов, которые помогут в это время.
Максимально актуальные, максимально практичные, максимально важные.

Вижу сейчас 3 главные задачи:

— Точность в понимании и действиях. Необходимы принципы и подходы, позволяющие лучше видеть и глубже разбираться в процессах, происходящих в мире, и в СЕБЕ. Актуализировать и учесть эти открытия в своих планах и стратегиях.
— Гибкость. Необходимы подходы, которые помогут успешнее адаптироваться к происходящему, перестроить свои планы и взять максимум, «не потеряв себя».
— Стойкость. Без формочек — тесто расползается. Без специальных навыков — мозги цепляются за все подряд, реагирует реактивно, растекаются в разные стороны. Это не просто неэффективно, но и может быть разрушительным. Необходимим навык стоять несмотря ни на что.

Исходя из этого, я собрал новую программу на 3 месяца. Состоит из 3х блоков, старт 12 ноября:

1. Эволюция и структура систем.

Зачем: Разобраться, как и почему системы такие и действуют таким образом. Будь-то: государство, компания, общество, семья или мои мозги.
Темы: Стохастические процессы, Форма жизни, Эволюция, Выживание, Вымирание, Адаптация, Интеграция.
Практика 1: Оцифровка и изучение конфигурации ваших ментальных моделей (способов мышления).
Практика 2: Фреймворки для перестройки личных планов и целей.
Результат: Обновленный взгляд на понятия счастье, стратегия, цель, предназначение, а также на проблемы, происходящие с людьми.
Новый подход и план по интегрированному достижению задуманного.


2. Наблюдатель и наблюдаемое.

Зачем: Увеличиваем точность данных и своих действий, добавляя новый уровень рассмотрения.
Темы: Коммуникация, Кодирование, Логические типы и уровни, Структурный дифференциал.
Практика: учимся замечать абстрагирование; выделяем из рассуждений ментальные модели (свои и близких), тренируемся чистить данные и получать более точную картинку.
Результат: навык чистить, вычленять скрытые данные, очищать интерпретации от наблюдателя, работать с более точными моделями.
Чистим, обновляем и дополняем свои цели и планы, убираем ложное.


3. Как стоять, несмотря на внешние воздействия?

Зачем: Необходима практика и наработка навыка перестройки и удержания системы в целевом состоянии.
Темы: Триада дрессировки, Уровни подкрепления, 4 типа мышления, ФКП, практики внедрения и нюансы.
Практика: Разработка индивидуальной Формы. Еженедельная практика формально-контекстуального подхода с адресными корректировками.
На выходе: Навык проектирования и внедрения работающих форм, корректирующих привычек в свои системы.

Помимо этого, в рамках встреч:
Разберем десяток кейсов, обсудим несколько фильмов-иллюстраций, и сыграем.

Формат:
Встреча раз в неделю, онлайн: 3 часа утром.
Дома: небольшие видео и задания по теме (до 1 часа в неделю), просмотр фильмов, факультативное чтение.
Группа продвинутая: если вы не знакомы с базовыми принципами системного подхода, вам потребуется еще 2-4 часа в неделю для знакомства. Материалы вы получите.
Старт: 12 ноября
Длительность: 3 месяца (12 живых встреч)
Стоимость: 15к/мес (60к за модуль для юр. лиц)

Вести буду я: #чебоксаров

За подробностями и занять место, пишите Саше: @Nem1roff или мне @cheboksarov

Ну и, конечно, задавайте вопросы тут, в комментариях.

NB! Друзья, просьба! Если вы знаете кого-то, кому была бы полезна эта программа, перешлите этот пост ему или ей. Спасибо 🙌🙏