Комментарии к судебным актам👆
Суд округа установил правовую позицию, которая прямо противоречит норме, установленной п. 1 ст. 723 ГК РФ. Однако, подобный подход представляется более справедливым. Позицию можно занести в топ поворотных правовых позиций 2023 года.

Исходя из п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Имеется множество отказных определений СКЭС ВС РФ, где подход, согласно которому право на самостоятельное устранение недостатков заказчиком должно быть установлено в договоре, а его отсутствие лишает права на такое устранение (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2020 N 310-ЭС20-6 по делу N А83-6063/2017, Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N 305-ЭС16-9245 по делу N А40-170370/2013). Отказное определение не является позицией ВС РФ, но свидетельствует о том, что судебная коллегия не считала необходимым передавать дела для формирования позиции.

Кассацией указано, что закон не может толковаться как ограничивающий субъективное право потерпевшего. Из этого следует несколько выводов:
- норма п. 1 ст. 723 ГК РФ должна толковаться не буквально, а должна основываться на принципах права: разумность, добросовестность, выбор способа защиты прав потерпевшим;
- нарушение обязательств по устранению недостатков, влечет за собой возможность взыскания убытков даже при отсутствии такого права в договоре. Обязательство устранять недостатки установлено, как законом, так и договором. В силу ст. 15 и 393 ГК РФ, нарушение обязательства влечет возможность привлечения к ответственности в виде возмещения убытков. Общий институт, который становится все популярней.

Взыскание убытков с директора юридического лица, которое осуществляло деятельность по управлению МКД

Фабула: общество обратилось к директору управляющих компаний, которая была исключена из ЕГРЮЛ, о взыскании убытков, в связи с наличием долга управляющими компаниями перед обществом.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований. Поскольку право на заявление о привлечении ответчика к ответственности в делах о банкротстве истец реализовал, однако виновных действий ответчика, повлекших банкротство указанных управляющих компаний, суд не установил. Наличие приговора в отношении директора по ст. 315 УК РФ (злостное исполнение решения суда) не свидетельствует о вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требования удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

#материальное_право #убытки #убытки_с_директора #сентябрь_2023

Дело: А50-12745/2022

Выдача дубликата исполнительного документа и сальдирование по требованиям, которые были предметом судебного разбирательства.

Фабула дела: в 2019 году требование о взыскании задолженности было удовлетворено. В 2023 году кредитору был выдан дубликат исполнительного листа.
Между кредитором и должником имелись текущие отношения в виде поставки тепловой энергии. Кредитор находится в банкротстве. В связи с чем, должником было произведено сальдирование с учетом решения суда, вынесенного в 2019 году и направлено соответствующее уведомление.
Кредитор обратился в суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о выдаче дубликата исполнительного документа. Оригинал исполнительного листа был направлен банком с исполнения в адрес кредитора не по адресу, указанному последним в лице конкурсного управляющего, а по юридическому адресу. Суд первой инстанции посчитал, что исполнительный документ был утрачен по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Председательствующий судья: А.В. Сидорова

Дело А50-31473/2019
#процессуальное_право #исполнительный_лист #сальдо #октябрь_2023

Комментарии к судебным актам.

Во-первых, следует отметить правильность позиции суда кассационной инстанции в части применения юридического адреса. Адрес, указанный в ЕГРЮЛ, всегда должен считаться надлежащим. Иной подход ставил бы под сомнение достоверность реестра и нарушал бы ст. 165.1 ГК РФ. Контрагенты должны быть уверены в корректности такого адреса.

Во-вторых, суд кассационной инстанции сослался не только на факт отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа, но и на - сальдирования. Судом было указано о заслуживающем внимании доводе относительно проведенного должником сальдировании. В сальдо также вошла задолженность, которая ранее была просужена.
Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключённых договоров. Должник является теплоснабжающей организацией, а кредитор- теплосетевой организацией, которая владеет тепловыми сетями и осуществляет услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Уведомление о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на осуществление зачёта, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением.

Таким образом, суд округа подтвердил и даже расширил свою позицию относительно возможности сальдирования при банкротстве, как кредитора, так и должника. Даже в случае, если одно из требований уже было предметом судебного разбирательства (позицию по сальдированию можно найти по #сальдо)

Взыскание убытков с лица, который являлся одновременно и мажоритарным участником, и контролирующим лицом другого лица

Фабула: гражданин А, обладающий 51% голосов в компании Б, создал компанию В, являющую прямым конкурентом компании Б. Как установлено в рамках иных дел (в том числе, при признании сделок недействительными), директор компании Б совместно с гражданином А совершал сделки, направленные на вывод прав требований и денежных средств, в компанию В. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд компании Б в гражданину А с требованием о взыскании убытков, в состав которых входил, как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Требования основаны на положениях ст. 15, 53.1 и 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. В качестве оснований для отказа было указано:
1). отсутствие у ответчика статуса члена исполнительного органа
2). возможность привлечения к ответственности предусмотрена только в рамках банкротства
3) наличие исполнительного производства в отношении компании В, т.е. теоретическая возможность получения денежных средств
4) невозможность взыскания упущенной выгоды

Суд апелляционной инстанции доводы суда первой инстанции повторил, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Стоит отметить, что судебный акт содержит множество правовых позиций и ссылок на позиции вышестоящих судов, такие как:
- Определение № 305-ЭС22-11906 Верховного суда РФ от 20.12.2022;
- Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13;
- Позиции, сформулированные СКЭС ВС РФ в Определениях от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302(5);
- п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»;
- Определение ВС РФ от 11.10.2022 N 307-ЭС22-6119.
Председательствующий судья: О.Н. Новикова

Дело А60-595/2021
#материальное_право #убытки #деликт #октябрь_2023

Комментарии к судебным актам 👆

Следует отметить, что видом деятельности компании Б являлось выкуп и взыскание долгов (коллекторская деятельность). Гражданин А был исключен из компании в судебном порядке в результате длительного корпоративного конфликта. Такой спор также заслуживает внимания в силу его экстраординарного характера.

Руководствуясь судебным актом суда кассационной инстанции, можно указать следующие правовые позиции:
а). Принцип генерального деликта. Ошибка судов нижестоящих инстанции заключалась в отсутствии его применения. Суд руководствовался принципом «не написано, что взыскать можно, значит нельзя». Однако такой подход противоречит и диспозитивному методу регулирования гражданских отношений. Еще больше он противоречит принципу генерального деликта, согласно которому вред, причиненный лицу, в результате противоправных действий, подлежит возмещению этим лицом. В отличие от других правопорядков, норма ст. 1064 ГК РФ работает абсолютно в любых ситуациях и для взыскания убытков не требуются специальные составы. Хотя, в данном случае, имелось специальное регулирование в виде нормы ст. 53.1 ГК РФ.
Деликт заключается в том, что гражданин А, имея фактический контроль, совершал действия, направленные на причинение вреда компании Б. Немного раздвоение лица происходит, т.к. гражданин А отчасти и являлся компанией Б, вред он больше причинял другому участнику, но это смотря как посмотреть и какой теории юридического лица придерживаться.

б). Принцип полного реального возмещения вреда. Кассацией неоднократно указано, что факт взыскания убытков не приравнивается к фактическому получению денежных средств, а значит и восстановлению нарушенных прав.

в) Выбор способа защиты права принадлежит потерпевшему. Потерпевший вправе использовать иные способы защиты права (убытки, недействительность, реституция, виндикация и т.д.) и выбор способов, а равно их количество, принадлежит исключительно потерпевшему.

Постановление подтверждает необходимость использовать сущностный, а не формальный подход при рассмотрении дел и применении норм. Такие позиции основаны на основополагающих принципах гражданского права – добросовестность и разумность. Вот тут реально говорить о недобросовестном поведений, в подтверждение которого свидетельствует множество фактов, доказательств и судебных актов. В отличие от многих судебных актов и позиций сторон, где слово «недобросовестность» указано в каждой строке без какого-либо подкрепления.

Не могу не добавить также следующий вывод: «Формальное указание на недоказанность требований без надлежащего исследования и оценки приводимых участниками спора доводов и доказательств – не может быть признано достаточным для отказа в удовлетворении иска». К слову, у суда первой инстанции, отказ был немногословен - не доказано.

ТКО: первый обзор ВС РФ Верховный суд подарил нам на Новый год Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденный ВС РФ 13 декабря 2023 года. Мимо которого я не могла пройти.

Масштабные изменения законодательства в области ТКО вступили в силу 1 января 2019 года. На протяжении почти 4 лет, практикующие юристы и суды судились наугад. За это время автор курировал более 150 дел, которые касались нормативов, тарифов, условий договора, исполнения и т.д. Решая одну проблему, возникала другая.

Ни субъекты, ни судебная система, ни законодательство не были готовы к подобному регулированию. Законодательство в области ТКО содержит очень много пробелов и противоречий. Тем не менее, процессы шли, а Верховный суд РФ только изредка высказывался.

И вот, наконец, опубликован первый Обзор на 93 страницах! Его наличие является прогрессом, потому что опираться на логику регулирования (а иногда и здравую логику), уже становится невозможно. Со своей стороны, можно сказать, что Обзор не однозначный, но не менее чем интересный.
Практически на каждую позицию, у меня имеется свое мнение/дополнение/несогласие. Кажется, я могу написать целый учебник по этому обзору. Поэтому разделю все комментарии на блоки и буду ежедневно публиковать. #обзор #обзор_2023 #ТКО

Заключение договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Часть 1

1. Презумпция заключенности договора на условиях типового договора, установленного Постановлением Правительства (п. 1-3 Обзора).

Договор считается заключенным на условиях типового договора в случае:
(1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора;
(2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям;
(3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов

В случае, если региональный оператор недобросовестно отказывает в заключении договора, потребитель вправе обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий.

Дополнение от автора:
По мнению автора, условия типового договора применяются только в отношении условий, соглашение по которым не было достигнуто. В случае, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, то договор считается заключенным. Типовые условия необходимы только для того, чтобы «закрыть» образовавшийся пробел между сторонами.

Например, зачастую региональный оператор и потребитель спорят о подсудности. В этом случае, не представляется возможным говорить о том, что договор полностью заключен на условиях типового договора. Следует, конечно, сделать оговорку, что договорная подсудность – это самостоятельное соглашение сторон, которое не влияет на другие условия договора.

Обоснование: с учетом требований ст. 432 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, договор считается заключенным в случае, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными условиями договора оказания услуг является условие о предмете.
Таким образом, согласование предмета договора влечет его заключенность.

2. С какой даты договор считается заключенным на новых условиях? (п. 3 Обзора)
Договор на обращение с ТКО, в случае урегулирования разногласий в судебном порядке, считается заключенным, с даты, когда появились соответствующие обстоятельства.

Дополнение автора: норма ч. 3 ст. 453 ГК РФ применима только в отношении договоров, заключенных с 01 октября 2023 года. До указанной даты необходимо применять ч. 2 ст. 428 ГК РФ.

Обоснование
До октября 2023 года норма, установленная ч. 3 ст. 453 ГК РФ указывала, что в случае изменения или прекращения договора в судебном порядке, он считается измененным или прекращенным с момента вступления решения суда.
Никаких исключений норма не содержала. В этом случае, по ТКО, могла быть (и может быть) использована норма ч. 2 ст. 428 ГК РФ. Норма предоставляет право суду считать измененным или прекращенным договор с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для такого изменения.
Норма ч. 3 ст. 453 ГК РФ вступила в силу 01.10.2023 и предусматривает возможность изменять условия договора с даты, указанной судом. Иными словами, суд свободен в установлении той или иной даты действия новой редакции. Однако, с учетом принципа действия закона во времени, к договорам, заключенным ранее указанной даты, она не подлежит применению. Пункт 3 Обзора также основан на ч. 3 ст. 453 ГК РФ и предусматривает изменение договора в судебном порядке с даты, указанной в решении суда.

В случае, если договор заключен до 01 октября 2023 года, следует воспользоваться нормой, установленной ч. 2 ст. 428 ГК РФ, доказывая при этом:
1). Договор на обращение с ТКО содержит признаки присоединения, о чем имеется соответствующая судебная практика (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022 N Ф04-1793/2022 по делу N А02-457/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021 N Ф04-3016/2021 по делу N А27-14862/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021 N Ф04-5662/2020 по делу N А46-9150/2020)
2). Исполнение договора осуществлялось в соответствие с изменениями. Например, в одном из дел, мы доказали, что переход с норматива на фактическое потребление изменил лишь порядок расчета и стоимость такой услуги. График вывоза ТКО не менялся, региональный оператор его придерживался до момента вступления в законную силу решения суда. Суд кассационной инстанции с нами согласился . В этом решении содержатся интересные выводы, которые сформулированы не без нашего участия (Постановление Западно-Сибирского округа от 05 сентября 2023 года по делу А70-850/2023).
3). Региональный оператор злоупотребляет своим доминирующим положением, отказывая во внесении изменений. Предпочитаю его использовать в качестве дополнительного аргумента. Вместе с тем, признаки злоупотребления в таких действиях присутствуют. По сути, отказ регионального оператора во внесении изменений в договор увеличивает размер задолженности потребителя и ведёт к удорожанию стоимости услуг. #Jобзор #обзор_2023 #ТКО #обзор_ТКО

3. Когда возникли обстоятельства, дающие основания на внесение изменений в договор? (не содержится в Обзоре)
Устанавливая возможность вносить изменения в договор ретроспективно, Обзор не указывает, с какой даты возможность внесения изменений.
По мнению автора, возможно внесения изменений с даты:
1). истечения срока на предоставления возражений на протокол разногласий со стороны регионального оператора;
2). отказа регионального оператора в согласовании.

4. Кто является обязанным оплачивать услуги по ТКО: собственник помещения или арендатор?


Обзор устанавливает презумпцию того, что собственником ТКО является собственник помещения

Дополнение автора:

Вопрос надлежащего лица по оплате услуг ТКО глубже, чем может показаться на первый взгляд. В отсутствие заключенного договора на обращение ТКО с региональным оператором, к кому следует обращаться последнему? И с кем будет фикция заключенного договора на условиях, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1156 ?

Например, Уральский округ занимал неоднозначную позицию. Считал, что при споре с крупным бизнесом и наличии зарегистрированного договора аренды, договор на обращение с ТКО считается заключенным с арендатором. По спорам в отношении мелкого бизнеса (арендатора) суды указывали, что обязанность по несению расходов на ТКО несет собственник (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-8622/21 по делу А60-7829/2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 07АП-11353/2021 по делу А27-17070/2021)

Обзор вводит презумпцию того, что собственником и лицом, обязанным оплачивать ТКО является собственник помещения. Данный подход аналогичен подходу, применяемому при взыскании коммунальных услуг – в случае отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией, оплачивать коммунальные ресурсы обязан собственник (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), вопрос №5; Определение ВС РФ от 11 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-12228; Определение ВС РФ от 29 июня 2017 г. N 302-ЭС17-7510; Постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта 2014 г. N 17462/13; Постановление ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10)

Обоснование такого подхода не выдерживает критики, поскольку суд ссылается на ст. 210 ГК РФ, которая возлагает бремя содержания имущества на собственника.

Презумпция введена с целью упрощения работы региональных операторов, который, по мнению, Верховного суда не должен следить за тем, кто является арендатором. Однако обоснование такой презумпции не соответствует ни одной норме права.

Рекомендации: единственным верным решением является согласование условия в договоре аренды, кто будет нести обязанность по оплате услуг на обращение с ТКО.

Не опровергая данную презумпцию указано, что уведомление арендодателя регионального оператора о наличии арендатора, может освобождать собственника от несения расходов на оплату услуг по ТКО .

Таким образом, Верховный суд вводя презумпцию, не опровергнув ее, отказал во взыскании с собственника ТКО. Данное регулирование не вносит правовой определенности и говорит о неопределенности Верховного суда в позиции того, кто обязан нести расходы. Практикующим юристам предоставляется возможность ссылаться на различные обстоятельства, защищая интересы собственника.

Обоснование:

В силу п. 4 ст. 24.7 ФЗ № 89 и 210 ГК РФ, именно собственник ТКО, а не собственник помещения, обязан нести бремя содержания твердых коммунальных отходов.

В соответствие с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. В силу ст. 4 Закона право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Основания приобретения права собственности на ТКО является ст. 220 ГК РФ, в соответствие с которой право собственности на переработанную вещь возникает у собственника материалов.

Согласно ст. 1 ФЗ Об отходах производства и потребления, твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, собственником ТКО является лицо, которое образует твердые коммунальные отходы в процессе деятельности.

Споры, связанные с исполнением договора оказания услуг по обращению с ТКО. Часть 2
5. Кто вправе осуществлять коммерческий учет, исходя из массы накопления ТКО.

Коммерческий учёт напрямую влияет на стоимость соответствующих услуг, а потому набирают популярность споры, связанные с ним.

Осуществление расчетов исходя из массы ТКО допускается только с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами размещения отходов, что в данном деле не установлено.

Автор не согласен ни с утверждением, ни с его обоснованием. Осуществление расчетов, исходя из массы ТКО возможно и с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Один из самых спорных выводов, который сделан Верховным судом, который при формальном применении, может привести к катастрофе. Многие рег. операторы владеют, как полигонами, так и заводами по переработке. Значит ли это то, что потребитель вправе требовать от рег. оператора учет, исходя из массы ТКО. Исходя из п. 10 Обзора – да, исходя из закона – нет.

Другое толкование может привести к тому, что организации, осуществляющие транспортировку ТКО, не вправе претендовать на учет, исходя из массы ТКО. Вывод противоречит п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021).
Обоснование
Относительно возможности потребителя выбирать способ учёта, Верховный суд РФ уже высказывался в п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021). Обоснование, содержащееся в пункте 29 аналогично обоснованию в п. 10 рассматриваемого обзора. Однако выводы различные.

В 2021 году ВС РФ указал, что потребитель вправе выбирать между способами коммерческого учёта: исходя из норматива накопления или исходя из объема и количества контейнеров. Если изучить дело, на основании которого сделаны соответствующие выводы (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2021 N 305-ЭС21-54 по делу N А41-9815/2020), то следует, что потребитель в лице УК обратился в суд к рег. оператору с требованием вести учет ТКО, исходя из массы.

Верховный суд РФ указал, что таким правом обладают лица, обладающие транспортировку ТКО.

Этот вывод следует, вопреки обоснованию ВС РФ, исходя из системного толкования п. 5-9 Постановления Правительства № 505 (далее – Правила №505), согласно которому:
1). Расчет исходя из норматива и объема и количества контейнеров подлежит применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (п. 6).

2). Массы ТКО при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (п. 9),

3). Все три учета могут быть использованы при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (п. 7).

Действительно ли спор между общей и специальной нормой?
На мой взгляд, никакой коллизии между Правилами № 505 и Постановлением Правительства № 1156, которым утвержден типовой договор, нет.

Правилами № 505 установлены способы и порядок учета, а Постановлением Правительства № 1156 утверждена форма. Ни пункт 13, ни 15 не устанавливают, противоречащие Правилами № 505. Пункт 13 указывает, что потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами 505.

Пункт 15 указывает о необходимости подчеркнуть нужный коммерческий учет, где указано все три способа. Однако это условие не может толковаться отдельно от других условий договора (п. 13) и предоставлять право потребителю выбирать учет, исходя из массы накопления ТКО.

Таким образом, п. 10 Обзора сформулирован «опасно» для гражданского оборота и может повлечь множество споров.

6. Отсутствие раздельного накопления не препятствуют потребителю выбрать способ учета, исходя из количества и объема контейнеров.
Данный вывод установлен в п. 11 Обзора. Распространенная практика со стороны региональных операторов – отказывать на основании отсутствия раздельного накопления на площадках.

Это вывод основан на оспаривании Правил № 505 - Решение Верховного суда РФ от 17.12.2021 № АКПИ20-956. Оспаривание акта является одним из способов внесения определенности в судебном подходе при молчании судов на проблему.

Обоснование (это интересно)

Могу сказать, что мы первые в округе, кто успешно оспорил такой отказ. Подробно расписано в судебных актах по делу А60-68616/2021, а затем продублировано в иных судебных актах (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023 № Ф09-1177/23, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8302/2023-ГК от 12 сентября 2023 года по делу А60-5445/2023, Постановление Семнадцатого арбитражного суда № № 17АП-7808/2023-ГК от 18.09.2023 по делу А60-2472/2023). В качестве доказательства отсутствия раздельного накопления, мы направляли запросы в управление Росприроднадзора и ссылались на региональное законодательство. Как правило, у каждого субъекта есть собственный проект по реформированию ТКО, территориальные схемы. Показывали фото в судебных процессах только строящихся перерабатывающих предприятий.

Раздельное накопление твердых коммунальных отходов считается организованным, когда отрасль обращения с отходами имеет замкнутый цикл (обустроены площадки для раздельного накопления твердых коммунальных отходов), имеются объекты обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов, и соответствующие маршруты включены в территориальную схему обращения с отходами).

В противном случае, противоречит логики организация раздельного накопления потребителем и не ведет к достижению цели, установленной реформой ТКО. Сбор раздельный, а вывоз - смешанный также, как и утилизация.

7. Потребитель не вправе осуществлять коммерческий учет, исходя из объема и количества контейнеров

Обзор сформулировал правило в п. 12, которое звучит так, что потребитель при организации раздельного накопления вправе претендовать на учет, исходя из количества и объема контейнеров.

Однако, если изучить дело, которое рассматривало ВС РФ, то следует, что потребитель не вправе претендовать на учет по количеству и объему контейнеров при соблюдении следующих условий:
1). Отсутствии организации раздельного накопления на контейнерных площадках;
2). Наличии раздельного накопления в зоне деятельности потребителя и рег. оператора.

Из чего следует правило, что правом на учет, исходя из количества и объёма контейнеров, обладает потребитель до организации в субъекте раздельного накопления.

8. Доказываем отсутствие оказания услуг на обращение ТКО
Презумпция отсутствия оказания услуг на обращение ТКО рег. оператором, при:
1). отсутствии заключенного договора;
2). отсутствии места накопления в территориальной схеме обращения с отходами.

Автор был бы осторожен с данной презумпции. В контексте того, чтобы рекомендовать потребителям не заключать договор. Данное правило необходимо толковать в системной взаимосвязи с п. 1-3 комментируемого Обзора (презумпция заключенности договора).

В рассматриваемом казусе взыскание осуществлялось с собственника жилого дома, т.е. иных потребителей ТКО, а равно контейнерных площадок в реальности могло и не быть. Применительно к МКД, зданиям, при отсутствии места накопления в территориальной схеме, суд признает договор заключенным и начислит оплату, исходя из норматива. Аргументом выступят общие контейнерные площадки.

Вместе с тем, Ваше место накопления, действительно, должно быть в территориальной схеме. Однако это условие неконтролируемое со стороны потребителя. Места накопления вносятся в территориальную схеме по заявлению рег. оператора и органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления должны направлять данные по результатам рассмотрения заявок потребителя.

Руководствуясь опытом, не всегда органы местного самоуправления передают данные о местах накопления ТКО для включения в территориальную схему накопления.

9. Договор на обращение с ТКО не является абонентским.

Вывод следует из п. 16 Обзора. Является новеллой для судов и отменяет презумпцию доказанности оказания услуг. В связи с чем, стороны переходят в плоскость состязательности: рег. оператор должен доказать факт оказания услуг, а потребитель – оказания услуг другим лицом или не оказания услуг в целом (ст. 65 АПК РФ).

Для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору на обращение с ТКО, потребитель доказал:
1). факт отказа рег. оператора в заключении договора с учетом ТКО при складировании в мешках;
2). услуги оказывались потребителю транспортной компанией, имеющей лицензию, что свидетельствует о том, что потребитель внес плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Вывод является поворотным для судебной практики, поскольку существует многочисленная судебная практика, устанавливающая то, что договор на обращение с ТКО является абонентским (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023 N Ф04-221/2023 по делу N А70-4263/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2021 N Ф04-7439/2021 по делу N А46-846/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 N Ф05-3505/2023 по делу N А40-110900/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 N Ф05-26688/2023 по делу N А40-205851/2022) . Как следствие, потребители лишались права оспаривать факт оказания услуг.

Отсюда следует и выводы, содержащиеся в п. 16, 16.1 Обзора. Рекомендую составлять акты с вывозом рег. оператора, подтверждающие факт неоказания соответствующих услуг.

К доказательствам оказания услуг можно отнести маршрутные листы, график вывоза ТКО, размещенный на сайте, данные из системы ГЛОНАС (п. 43 Обзора).

10. Собственник жилого помещения может быть освобожден от оплаты ТКО на период временного отсутствия, но не может – в случае постоянного не проживания в квартире.

Правило сформулировано в п. 17, 18 Обзора.

Обоснование
Услуги по обращению с ТКО являются коммунальной услугой, на которую распространяются нормы, установленные ч. 11 ст. 155 ЖК РФ. Отдельно относительно природы услуг по ТКО Конституционный суд РФ высказался в Постановлении от 02.12.2022 № 52-П.

11. Основанием освобождения регионального оператора являются обстоятельства неопределимой силы. Договор не может устанавливать условия, отличные от условий, установленных в типовой форме договора на обращение с ТКО.

Первое утверждение вполне однозначно следует из 20 Обзора. С оговоркой в том, что спор касался потребителя. На потребителей распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», по которому условия, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Аналогичное регулирование в отношении юр. лиц и индивидуальных предпринимателей отсутствует и утверждать о ничтожности условий договора не представляется возможным. Оспаривается договор на общих основаниях, а в случае, если потребителя не устраивают условия договора, он вправе предоставить возражения и обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий (ст. 445, 446 ГК РФ).

11. Основанием освобождения регионального оператора являются обстоятельства неопределимой силы. Договор не может устанавливать условия, отличные от условий, установленных в типовой форме договора на обращение с ТКО.

Первое утверждение вполне однозначно следует из 20 Обзора. С оговоркой в том, что спор касался потребителя. На потребителей распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», по которому условия, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Аналогичное регулирование в отношении юр. лиц и индивидуальных предпринимателей отсутствует и утверждать о ничтожности условий договора не представляется возможным. Оспаривается договор на общих основаниях, а в случае, если потребителя не устраивают условия договора, он вправе предоставить возражения и обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий (ст. 445, 446 ГК РФ).

Накопление ТКО

12. Создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу относится к полномочиям органов местного самоуправления (п. 24).


13. Размещение контейнерных площадок осуществляется в соответствие с СаНПиН, а именно 20 метров от домов с отступлением не более чем на 25% (п. 25).

Правило логичное, однако, с учетом плотности застройки в городах-мегаполисах СаНПиН становится не исполним. Отдельно следует указать, что, если контейнерная площадка включена в реестр мест накопления, то ссылка рег. оператора о нарушении СаНПиН несостоятельна. Поскольку проверка соблюдения данных правил входит в компетенцию органам местного самоуправления на этапе согласования заявки.

Презюмируется соответствие места накопления ТКО требованиям СаНПиН в случае включения последней в реестр.

Обоснование
Согласно п. 4 Постановления Правительства от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», в случае, если создание места (площадки) накопления ТКО лежит на иных лицах, то такие лица согласовывают с органом местного самоуправления их создание на основании письменной заявки. Согласно пп. б п. 8 указанного Постановления, одним из оснований для отказа в согласовании создания места накопления ТКО является несоответствие места накопления ТКО требованиям благоустройства, законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иного законодательства РФ, устанавливающего требования к местам накопления ТКО.

Оспаривание представлений органов прокуратуры и предписаний контрольных (надзорных) органов

14. Антимонопольный орган вправе выдавать предписания региональному оператору, которым допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке, приводящее к ущемлению прав и законных интересов собственников ТКО при оказании услуг по вывозу отходов (п. 41).

Потребитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на регионального оператора, в связи с навязыванием не выгодных условий, а именно: расчет стоимости услуг, исходя из норматива накопления, а не по количеству и объему контейнеров.

Антимонопольный орган выдал предписание, что соответствует ст. 10, под. «и», п. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Дополнение автора: побольше бы таких антимонопольных органов.

15. Несвоевременное предоставление потребителю платежных документов на оплату коммунальных услуг по обращению с ТКО образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а не статьей 7.23 названного кодекса (п. 51).
Правило работает, услуг оказание услуг осуществляется населению, а не предпринимателям.