Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные постановления о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства
Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Папикяну Р.Р., Коротковой Е.В., в котором просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства, являющийся гостиницей, расположенный на земельном участке по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, дом 100-102 и обязать осуществить за свой счёт снос указанного самовольно возведённого объекта капитального строительства.
Решением Ленинского районного суда от 11 октября 2019 г. в удовлетворении заявленных Департаментом градостроительства г.о. Самара требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 г. решение Ленинского районного суда от 11 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении данного дела решением Ленинского районного суда г. Самара от 14 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г., исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара удовлетворены.
Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, дом 100.
На ответчиков возложена обязанность осуществить за свой счёт снос самовольно возведённого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Самара,
ул. Братьев Коростелевых, дом 100.
Названные судебные постановления обжалованы в кассационном порядке ответчиками с приведением доводов о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела, в том числе указанным в экспертном заключении, подготовленном по результатам назначенной судом экспертизы.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции выявил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не были устранены судом апелляционной инстанции.
По результатам судебного рассмотрения, учитывая указанные обстоятельства, кассационный суд отменил судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, гражданское дело по иску Департамента градостроительства г.о. Самара направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Папикяну Р.Р., Коротковой Е.В., в котором просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства, являющийся гостиницей, расположенный на земельном участке по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, дом 100-102 и обязать осуществить за свой счёт снос указанного самовольно возведённого объекта капитального строительства.
Решением Ленинского районного суда от 11 октября 2019 г. в удовлетворении заявленных Департаментом градостроительства г.о. Самара требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 г. решение Ленинского районного суда от 11 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении данного дела решением Ленинского районного суда г. Самара от 14 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г., исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара удовлетворены.
Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, дом 100.
На ответчиков возложена обязанность осуществить за свой счёт снос самовольно возведённого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Самара,
ул. Братьев Коростелевых, дом 100.
Названные судебные постановления обжалованы в кассационном порядке ответчиками с приведением доводов о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела, в том числе указанным в экспертном заключении, подготовленном по результатам назначенной судом экспертизы.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции выявил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не были устранены судом апелляционной инстанции.
По результатам судебного рассмотрения, учитывая указанные обстоятельства, кассационный суд отменил судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, гражданское дело по иску Департамента градостроительства г.о. Самара направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
20 февраля 2023 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции изменен приговор в отношении Хусаиновой А.В., осужденной за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2022 года Хусаинова осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, к лишению свободы сроком на 1 год в колонии-поселении.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.
Хусаинова признана виновной в том, что 30 апреля 2021 года, двигаясь на автомобиле «Chery» по проезжей части ул. Карма Маркса г. Стерлитамака, при повороте налево несвоевременно включила сигнал поворота, чем ввела в заблуждение водителя автомобиля «Volkswagen Polo», который совершал ее обгон, в связи с чем произошло столкновение названных транспортных средств, в результате которого водитель автомобиля «Volkswagen Polo» погиб.
Осужденная и ее защитник, оспаривая виновность Хусаиновой, в своих кассационных жалобах просили отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы уголовного дела, доводы жалоб и заслушав участников судебного заседания, кассационная инстанция согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о виновности Хусаиновой в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем гибель человека.
В то же время, учитывая положительные характеризующие данные осужденной, ее семейное положение, наличие на иждивении четырех малолетних детей, суд кассационной инстанции изменил состоявшиеся судебные решения и, применив положение ст. 82 УК РФ, предоставил осужденной отсрочку от реального отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком 14-летнего возраста, освободив Хусаинову из мест лишения свободы.
Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2022 года Хусаинова осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, к лишению свободы сроком на 1 год в колонии-поселении.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.
Хусаинова признана виновной в том, что 30 апреля 2021 года, двигаясь на автомобиле «Chery» по проезжей части ул. Карма Маркса г. Стерлитамака, при повороте налево несвоевременно включила сигнал поворота, чем ввела в заблуждение водителя автомобиля «Volkswagen Polo», который совершал ее обгон, в связи с чем произошло столкновение названных транспортных средств, в результате которого водитель автомобиля «Volkswagen Polo» погиб.
Осужденная и ее защитник, оспаривая виновность Хусаиновой, в своих кассационных жалобах просили отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы уголовного дела, доводы жалоб и заслушав участников судебного заседания, кассационная инстанция согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о виновности Хусаиновой в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем гибель человека.
В то же время, учитывая положительные характеризующие данные осужденной, ее семейное положение, наличие на иждивении четырех малолетних детей, суд кассационной инстанции изменил состоявшиеся судебные решения и, применив положение ст. 82 УК РФ, предоставил осужденной отсрочку от реального отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком 14-летнего возраста, освободив Хусаинову из мест лишения свободы.
Кассационный суд оставил без изменения судебные акты о возложении на администрации внутригородских районов Самары обязанности оборудовать места для парковки инвалидов
Прокурор города Самара обратился в суд за понуждением администрации городского округа Самара оборудовать места для парковки лиц с ограниченными возможностями на прилегающей территории поликлиники.
По итогам судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований законодательства о социальной защите органами местного самоуправления не приняты необходимые меры по решению вопросов местного значения относительно выделения и оборудования мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов у входа в здание поликлиники; отсутствие таких мест приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц с ограниченными возможностями.
Исходя из положений Устава городского округа Самара и Закона Самарской области от 6 июля 2015 года № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» вышеизложенные обстоятельства явились основанием для замены судом ненадлежащего ответчика надлежащими и последующего возложения на администрации внутригородских районов Самары обязанности оборудовать места для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов в границах внутриквартальных проездов на прилегающей территории учреждения здравоохранения.
Администрация одного из внутригородских районов Самары, оспаривая выводы судов, подала кассационную жалобу на судебные акты, утверждая, что не наделена полномочиями по оборудованию требуемых парковочных мест в рамках дорожной деятельности, поскольку не является ответственной за содержание и благоустройство внутриквартального проезда в границах земельного участка, собственником которого не является.
Вопреки позиции кассатора в силу действующего правового регулирования суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о необходимости возложения обязанности оборудовать места для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов на администрации соответствующих внутригородских районов и невозможности возложения такой обязанности на иных лиц, в том числе на администрацию городского округа Самара, учреждение здравоохранения, собственников помещений в близлежащем многоквартирном доме.
Факт ненахождения в собственности администрации внутригородского района земельного участка, на котором необходимо организовать места для парковки, в отсутствие доказательств невозможности организации парковочных мест суд кассационной инстанции не счёл препятствием к возложению соответствующей обязанности на администрацию внутригородского района.
Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу, что отсутствие надлежаще оборудованных мест для парковки специальных автотранспортных средств лиц с ограниченными возможностями не соответствует требованиям действующего законодательства в области социальной защиты, а также обеспечения безопасности дорожного движения, нарушает права и законные интересы указанной категории граждан.
Прокурор города Самара обратился в суд за понуждением администрации городского округа Самара оборудовать места для парковки лиц с ограниченными возможностями на прилегающей территории поликлиники.
По итогам судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований законодательства о социальной защите органами местного самоуправления не приняты необходимые меры по решению вопросов местного значения относительно выделения и оборудования мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов у входа в здание поликлиники; отсутствие таких мест приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц с ограниченными возможностями.
Исходя из положений Устава городского округа Самара и Закона Самарской области от 6 июля 2015 года № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» вышеизложенные обстоятельства явились основанием для замены судом ненадлежащего ответчика надлежащими и последующего возложения на администрации внутригородских районов Самары обязанности оборудовать места для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов в границах внутриквартальных проездов на прилегающей территории учреждения здравоохранения.
Администрация одного из внутригородских районов Самары, оспаривая выводы судов, подала кассационную жалобу на судебные акты, утверждая, что не наделена полномочиями по оборудованию требуемых парковочных мест в рамках дорожной деятельности, поскольку не является ответственной за содержание и благоустройство внутриквартального проезда в границах земельного участка, собственником которого не является.
Вопреки позиции кассатора в силу действующего правового регулирования суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о необходимости возложения обязанности оборудовать места для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов на администрации соответствующих внутригородских районов и невозможности возложения такой обязанности на иных лиц, в том числе на администрацию городского округа Самара, учреждение здравоохранения, собственников помещений в близлежащем многоквартирном доме.
Факт ненахождения в собственности администрации внутригородского района земельного участка, на котором необходимо организовать места для парковки, в отсутствие доказательств невозможности организации парковочных мест суд кассационной инстанции не счёл препятствием к возложению соответствующей обязанности на администрацию внутригородского района.
Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу, что отсутствие надлежаще оборудованных мест для парковки специальных автотранспортных средств лиц с ограниченными возможностями не соответствует требованиям действующего законодательства в области социальной защиты, а также обеспечения безопасности дорожного движения, нарушает права и законные интересы указанной категории граждан.
Кассационной инстанцией отменен приговор по уголовному делу в отношении Губернаторова А.Е.
14 апреля 2023 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 21 октября 2022 года в отношении бывшего президента Общественного регионального фонда развития национального парка «Самарская Лука» и директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Самарская Лука» Губернаторова А.Е., осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст. 285 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Губернаторов А.Е. судом первой инстанции был признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств коммерческих организаций, перечисленных в качестве благотворительной и спонсорской помощи на проведение экологических мероприятий, строительство и благоустройство объектов и территории национального парка «Самарская Лука», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в злоупотреблении должностными полномочиями вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, путем привлечения не предназначенных для этого сил и средств ФГБУ к выполнению работ в личных целях, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФГБУ, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 21 октября 2022 года приговор в отношении осужденного Губернаторова А.Е. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Судебные решения были обжалованы осужденным и его защитником в кассационном порядке, с приведением доводов о невиновности Губернаторова А.Е. и допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств.
Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции установила, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.
При постановлении приговора совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, и доводы стороны защиты должной оценки не получили, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Губернаторова А.Е. и квалификации его действий, в связи с чем приговор и апелляционное определение, не устранившее допущенные нарушения, были отменены.
Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в ином составе суда, на этот период в отношении Губернаторова А.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
14 апреля 2023 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 21 октября 2022 года в отношении бывшего президента Общественного регионального фонда развития национального парка «Самарская Лука» и директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Самарская Лука» Губернаторова А.Е., осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст. 285 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Губернаторов А.Е. судом первой инстанции был признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств коммерческих организаций, перечисленных в качестве благотворительной и спонсорской помощи на проведение экологических мероприятий, строительство и благоустройство объектов и территории национального парка «Самарская Лука», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в злоупотреблении должностными полномочиями вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, путем привлечения не предназначенных для этого сил и средств ФГБУ к выполнению работ в личных целях, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФГБУ, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 21 октября 2022 года приговор в отношении осужденного Губернаторова А.Е. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Судебные решения были обжалованы осужденным и его защитником в кассационном порядке, с приведением доводов о невиновности Губернаторова А.Е. и допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств.
Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции установила, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.
При постановлении приговора совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, и доводы стороны защиты должной оценки не получили, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Губернаторова А.Е. и квалификации его действий, в связи с чем приговор и апелляционное определение, не устранившее допущенные нарушения, были отменены.
Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в ином составе суда, на этот период в отношении Губернаторова А.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Шестым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании экстремистскими материалами, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации, печатных изданий (книг).
Решением суда первой инстанции, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, требования прокурора удовлетворены частично, признаны экстремистскими материалами, за исключением содержащихся в них сурр, аятов и цитат из Корана, три печатных издания, которые являются публикацией переводов на русский язык исторических религиозных источников, содержащих толкование Корана.
Централизованная мусульманская религиозная организация «Совет муфтиев России», а также иные лица, участвующие в деле, оспаривая выводы судов, обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, утверждая, что печатные издания написаны в иной исторический период, содержат хадисы - предание о словах и действиях Пророка Мухаммада, затрагивающие различные религиозно-правовые стороны мусульманской общины, а также хадисы, определяющие правила выполнения религиозных ритуалов, правила взаимоотношений между людьми в мусульманской умме (религиозная община), взаимоотношения представителей уммы с лицами, исповедующими иные религиозные взгляды. Ряд печатных изданий относятся к источникам исламского права, и не могут быть признаны экстремистскими материалами.
Рассмотрев административное дело, Шестой кассационный суд общей юрисдикции выявил, что нижестоящими судебными инстанциями были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности заключения комплексной психолого-лингво-религиоведческой экспертизы, которая содержит противоположные выводы экспертов. Данное противоречие при разрешении административного спора судами устранено не были, что ставит под сомнение законность и обоснованность принятых судебных актов.
Учитывая, что суд кассационной инстанции не наделён правом на оценку и истребование дополнительных доказательств, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменила состоявшиеся постановления судов первой и апелляционной инстанций, административное дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, требования прокурора удовлетворены частично, признаны экстремистскими материалами, за исключением содержащихся в них сурр, аятов и цитат из Корана, три печатных издания, которые являются публикацией переводов на русский язык исторических религиозных источников, содержащих толкование Корана.
Централизованная мусульманская религиозная организация «Совет муфтиев России», а также иные лица, участвующие в деле, оспаривая выводы судов, обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, утверждая, что печатные издания написаны в иной исторический период, содержат хадисы - предание о словах и действиях Пророка Мухаммада, затрагивающие различные религиозно-правовые стороны мусульманской общины, а также хадисы, определяющие правила выполнения религиозных ритуалов, правила взаимоотношений между людьми в мусульманской умме (религиозная община), взаимоотношения представителей уммы с лицами, исповедующими иные религиозные взгляды. Ряд печатных изданий относятся к источникам исламского права, и не могут быть признаны экстремистскими материалами.
Рассмотрев административное дело, Шестой кассационный суд общей юрисдикции выявил, что нижестоящими судебными инстанциями были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности заключения комплексной психолого-лингво-религиоведческой экспертизы, которая содержит противоположные выводы экспертов. Данное противоречие при разрешении административного спора судами устранено не были, что ставит под сомнение законность и обоснованность принятых судебных актов.
Учитывая, что суд кассационной инстанции не наделён правом на оценку и истребование дополнительных доказательств, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменила состоявшиеся постановления судов первой и апелляционной инстанций, административное дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Самарской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Верченова А.А. и Дернова В.Н.
23 мая 2023 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. об изменении в порядке ст. 35 УПК РФ территориальной подсудности уголовного дела в отношении Верченова А.А. и Дернова В.Н., которые обвиняются в совершении ряда особо тяжких преступлений, совершенных на территории г. Самары и Самарской области, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Уголовное дело находится в производстве Самарского областного суда с 6 июля 2021 года и рассматривается с участием коллегии присяжных заседателей.
Заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела и направлении его для рассмотрения в суд другого субъекта Российской Федерации, указав, что освещение хода судебного разбирательства по данному уголовному делу в различных Интернет-порталах и имевшее, по его мнению, внепроцессуальное общение адвокатов подсудимых с присяжными заседателями, не позволяют избрать объективную и беспристрастную коллегию присяжных заседателей на территории Самарской области.
Рассмотрев ходатайство прокурора, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не нашел оснований для изменения территориальной подсудности данного уголовного дела и отказал в его удовлетворении, установив, что рассмотрение уголовного дела Самарским областным судом не повлечет нарушение чьих-либо прав, обеспечит эффективное рассмотрение уголовного дела.
23 мая 2023 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. об изменении в порядке ст. 35 УПК РФ территориальной подсудности уголовного дела в отношении Верченова А.А. и Дернова В.Н., которые обвиняются в совершении ряда особо тяжких преступлений, совершенных на территории г. Самары и Самарской области, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Уголовное дело находится в производстве Самарского областного суда с 6 июля 2021 года и рассматривается с участием коллегии присяжных заседателей.
Заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела и направлении его для рассмотрения в суд другого субъекта Российской Федерации, указав, что освещение хода судебного разбирательства по данному уголовному делу в различных Интернет-порталах и имевшее, по его мнению, внепроцессуальное общение адвокатов подсудимых с присяжными заседателями, не позволяют избрать объективную и беспристрастную коллегию присяжных заседателей на территории Самарской области.
Рассмотрев ходатайство прокурора, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не нашел оснований для изменения территориальной подсудности данного уголовного дела и отказал в его удовлетворении, установив, что рассмотрение уголовного дела Самарским областным судом не повлечет нарушение чьих-либо прав, обеспечит эффективное рассмотрение уголовного дела.
Кассационным судом отменено апелляционное определение Самарского областного суда по уголовному делу в отношении Лазарева А.И.
30 мая 2023 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 января 2023 года по уголовному делу в отношении Лазарева А.И.
Лазарев А.И. был осужден приговором Кировского районного суда г. Самары от 6 мая 2022 года по ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере реализации арестованного имущества, за то, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил покушение на незаконное получение денег в особо крупном размере за бездействие в интересах иных лиц, входящее в его служебные полномочия, и способствование в силу своего служебного положения указанному бездействию.
Приговор был обжалован в апелляционном порядке стороной защиты, утверждавшей о невиновности Лазарева А.И., а также государственным обвинителем, просившим усилить назначенное наказание.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 января 2023 года приговор был отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости назначения Лазареву А.И. дополнительного наказания, его срок в приговоре не указал.
По кассационным жалобам осужденного Лазарева А.И., защитника адвоката Зуева Р.С., кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, посчитав, что у суда апелляционной инстанции имелась возможность принять решение по делу без его направления на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Уклонившись от рассмотрения доводов апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.
Уголовное дело в отношении Лазарева А.И. направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе.
30 мая 2023 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 января 2023 года по уголовному делу в отношении Лазарева А.И.
Лазарев А.И. был осужден приговором Кировского районного суда г. Самары от 6 мая 2022 года по ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере реализации арестованного имущества, за то, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил покушение на незаконное получение денег в особо крупном размере за бездействие в интересах иных лиц, входящее в его служебные полномочия, и способствование в силу своего служебного положения указанному бездействию.
Приговор был обжалован в апелляционном порядке стороной защиты, утверждавшей о невиновности Лазарева А.И., а также государственным обвинителем, просившим усилить назначенное наказание.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 января 2023 года приговор был отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости назначения Лазареву А.И. дополнительного наказания, его срок в приговоре не указал.
По кассационным жалобам осужденного Лазарева А.И., защитника адвоката Зуева Р.С., кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, посчитав, что у суда апелляционной инстанции имелась возможность принять решение по делу без его направления на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Уклонившись от рассмотрения доводов апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.
Уголовное дело в отношении Лазарева А.И. направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе.
Кассационным судом отменено апелляционное
определение Ульяновского областного суда по уголовному делу в отношении Сучковой Т.М. и Кондюриной М.И.
31 мая 2023 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2022 года по уголовному делу в отношении Сучковой Т.М., Кондюриной М.И.
Органом предварительного расследования Кондюрина М.И. - инженер-технолог отдела материального обеспечения ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» и Сучкова Т.М. - заведующая производством столовой указанного училища обвинялись по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ввиду нарушения санитарно-эпидемиологических правил, повлекших по неосторожности массовое заболевание людей и причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку вследствие ненадлежащего оказания услуг питания 74 человека из числа воспитанников УГСВУ заразились паразитарным заболеванием – эхинококкоз, что повлекло причинение вреда их здоровью различной степени тяжести, в том числе троим из них – тяжкого.
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2022 года действия Сучковой Т.М. и Кондюриной М.И. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 236 УК РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей. Виновным назначены меры уголовного наказания, от отбывания которых они были освобождены в виду истечения сроков давности уголовного преследования.
Приговор был обжалован в апелляционном порядке стороной защиты, утверждавшей о невиновности Сучковой Т.М. и Кондюриной М.И., а также государственным обвинителем, утверждавшем о необоснованной переквалификации действий осужденных на ч.1 ст. 236 УК РФ и просившем квалифицировать действия осужденных п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2022 года приговор был оставлен без изменения.
По кассационному представлению заместителя военного прокурора Центрального военного округа суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, поскольку суд апелляционной инстанции не дал должную оценку доводам кассационного представления относительно квалификации действий осужденных, свои выводы в данной части не мотивировал, то есть фактически устранился от их проверки, допустив тем самым существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.
Уголовное дело в отношении Сучковой Т.М. и Кондюриной М.И. направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд в ином составе.
определение Ульяновского областного суда по уголовному делу в отношении Сучковой Т.М. и Кондюриной М.И.
31 мая 2023 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2022 года по уголовному делу в отношении Сучковой Т.М., Кондюриной М.И.
Органом предварительного расследования Кондюрина М.И. - инженер-технолог отдела материального обеспечения ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» и Сучкова Т.М. - заведующая производством столовой указанного училища обвинялись по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ввиду нарушения санитарно-эпидемиологических правил, повлекших по неосторожности массовое заболевание людей и причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку вследствие ненадлежащего оказания услуг питания 74 человека из числа воспитанников УГСВУ заразились паразитарным заболеванием – эхинококкоз, что повлекло причинение вреда их здоровью различной степени тяжести, в том числе троим из них – тяжкого.
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2022 года действия Сучковой Т.М. и Кондюриной М.И. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 236 УК РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей. Виновным назначены меры уголовного наказания, от отбывания которых они были освобождены в виду истечения сроков давности уголовного преследования.
Приговор был обжалован в апелляционном порядке стороной защиты, утверждавшей о невиновности Сучковой Т.М. и Кондюриной М.И., а также государственным обвинителем, утверждавшем о необоснованной переквалификации действий осужденных на ч.1 ст. 236 УК РФ и просившем квалифицировать действия осужденных п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2022 года приговор был оставлен без изменения.
По кассационному представлению заместителя военного прокурора Центрального военного округа суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, поскольку суд апелляционной инстанции не дал должную оценку доводам кассационного представления относительно квалификации действий осужденных, свои выводы в данной части не мотивировал, то есть фактически устранился от их проверки, допустив тем самым существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.
Уголовное дело в отношении Сучковой Т.М. и Кондюриной М.И. направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд в ином составе.
Судебной коллегией по административным делам проведен тематический семинар по практике рассмотрения дел об административных правонарушениях
2 июня 2023 года под руководством заместителя председателя суда, председателя судебной коллегии по административным делам Габдуллина Радика Габдулхаевича проведен тематический семинар с судьями административных коллегий верховных судов республик и областных судов, входящих в состав шестого судебного кассационного округа.
В рамках совещания обсуждены вопросы определения территориальной подведомственности (подсудности) при рассмотрении дел об административных правонарушениях. С докладом по данной теме выступила судья Новоженина Ольга Руфимовна.
Председатель 8 судебного состава Трескунова Лариса Александровна осветила отдельные вопросы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
Проблемные вопросы судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложил председатель 9 судебного состава Юдкин Александр Анатольевич.
Докладчики довели до сведения судей республиканских и областных судов позицию кассационного суда по обсуждаемым темам, ответили на вопросы, поступившие к совещанию, и заданные в ходе мероприятия, а также указали необходимость доведения данной информации до судей вверенных им судов в целях формирования единой судебной практики при разрешении дел об административных правонарушениях.
Также в работе совещания по обсуждаемым вопросам приняли активное участие заместитель председателя Ульяновского областного суда Полуэктова Светлана Константиновна, заместитель председателя Кировского областного суда Кощеев Альберт Валерьевич, председатель судебного состава по административным делам (КоАП РФ) Самарского областного суда Толмосова Анна Александровна и судья Оренбургского областного суда Хлынина Евгения Владимировна.
2 июня 2023 года под руководством заместителя председателя суда, председателя судебной коллегии по административным делам Габдуллина Радика Габдулхаевича проведен тематический семинар с судьями административных коллегий верховных судов республик и областных судов, входящих в состав шестого судебного кассационного округа.
В рамках совещания обсуждены вопросы определения территориальной подведомственности (подсудности) при рассмотрении дел об административных правонарушениях. С докладом по данной теме выступила судья Новоженина Ольга Руфимовна.
Председатель 8 судебного состава Трескунова Лариса Александровна осветила отдельные вопросы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
Проблемные вопросы судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложил председатель 9 судебного состава Юдкин Александр Анатольевич.
Докладчики довели до сведения судей республиканских и областных судов позицию кассационного суда по обсуждаемым темам, ответили на вопросы, поступившие к совещанию, и заданные в ходе мероприятия, а также указали необходимость доведения данной информации до судей вверенных им судов в целях формирования единой судебной практики при разрешении дел об административных правонарушениях.
Также в работе совещания по обсуждаемым вопросам приняли активное участие заместитель председателя Ульяновского областного суда Полуэктова Светлана Константиновна, заместитель председателя Кировского областного суда Кощеев Альберт Валерьевич, председатель судебного состава по административным делам (КоАП РФ) Самарского областного суда Толмосова Анна Александровна и судья Оренбургского областного суда Хлынина Евгения Владимировна.
По результатам кассационного рассмотрения судебные решения в отношении сотрудника АО «РКЦ Прогресс» оставлены без изменения.
13 июня 2023 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрены кассационные жалобы адвокатов Юдина Ю.В. и Юдина Н.В., поданные в интересах осужденного Комарова С.А., бывшего начальника отдела внешнеэкономических контрактов, экспортного контроля и анализа мирового рынка АО «РКЦ Прогресс», и адвоката Гизатуллина Д.Р., представляющего интересы осужденного Шакалиды А.Ф., бывшего управляющего ООО «ТРАНСИ», с которым был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевалки импортных и/или экспортных грузов ОАО «РКЦ «Прогресс», на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июня 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09 марта 2023 года.
Обжалуемым приговором с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Комаров С.А. признан виновным в мошенничестве и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), Шакалида А.Ф. также осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, и кроме того, признан виновным в незаконных валютных операциях и осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ (два преступления).
За указанные действия Комарову С.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Шакалиде А.Ф. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о невиновности их подзащитных, оставила состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
13 июня 2023 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрены кассационные жалобы адвокатов Юдина Ю.В. и Юдина Н.В., поданные в интересах осужденного Комарова С.А., бывшего начальника отдела внешнеэкономических контрактов, экспортного контроля и анализа мирового рынка АО «РКЦ Прогресс», и адвоката Гизатуллина Д.Р., представляющего интересы осужденного Шакалиды А.Ф., бывшего управляющего ООО «ТРАНСИ», с которым был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевалки импортных и/или экспортных грузов ОАО «РКЦ «Прогресс», на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июня 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09 марта 2023 года.
Обжалуемым приговором с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Комаров С.А. признан виновным в мошенничестве и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), Шакалида А.Ф. также осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, и кроме того, признан виновным в незаконных валютных операциях и осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ (два преступления).
За указанные действия Комарову С.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Шакалиде А.Ф. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о невиновности их подзащитных, оставила состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Кассационным судом отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан в отношении Мусина Р.Р.
14 июня 2023 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по уголовному делу в отношении Мусина.
Мусин осужден приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года за ряд преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 201 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года, с лишением государственных наград, за то, что в период времени с 2013 по 2016 год, выполняя организационно-распорядительные функции в коммерческой организации ПАО «Татфондбанк», неоднократно злоупотреблял своими полномочиями, что привело к невозвращению банку выданных кредитов на общую сумму свыше 17 миллиардов рублей, а также незаконному выводу залогового обеспечения на сумму около 5 миллиардов рублей и повлекло отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности и признание Банка банкротом.
Приговор был обжалован в апелляционном порядке стороной защиты, утверждавшей об отсутствии в приговоре доказательств, подтверждающих сумму ущерба, а также о необходимости квалификации действий Мусина по более мягкой норме уголовного закона.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года приговор изменен, действия Мусина квалифицированы как продолжаемые преступления, назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 11 лет 6 месяцев.
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы уголовного дела и доводы поступивших кассационных жалоб, отменила апелляционное определение, поскольку суд второй инстанции уклонился от оценки ряда доводов стороны защиты, имеющих значение как для квалификации действий осужденного, так и для правильного установления суммы причиненного ущерба, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Уголовное дело в отношении Мусина направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе.
14 июня 2023 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по уголовному делу в отношении Мусина.
Мусин осужден приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года за ряд преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 201 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года, с лишением государственных наград, за то, что в период времени с 2013 по 2016 год, выполняя организационно-распорядительные функции в коммерческой организации ПАО «Татфондбанк», неоднократно злоупотреблял своими полномочиями, что привело к невозвращению банку выданных кредитов на общую сумму свыше 17 миллиардов рублей, а также незаконному выводу залогового обеспечения на сумму около 5 миллиардов рублей и повлекло отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности и признание Банка банкротом.
Приговор был обжалован в апелляционном порядке стороной защиты, утверждавшей об отсутствии в приговоре доказательств, подтверждающих сумму ущерба, а также о необходимости квалификации действий Мусина по более мягкой норме уголовного закона.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года приговор изменен, действия Мусина квалифицированы как продолжаемые преступления, назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 11 лет 6 месяцев.
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы уголовного дела и доводы поступивших кассационных жалоб, отменила апелляционное определение, поскольку суд второй инстанции уклонился от оценки ряда доводов стороны защиты, имеющих значение как для квалификации действий осужденного, так и для правильного установления суммы причиненного ущерба, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Уголовное дело в отношении Мусина направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции подтвердил правомерность решений Думы городского округа Самара, исключающих возможность застройки многоквартирными домами жилого массива на ул. Солнечной города Самары
Общество «Скиф» обратилось в суд с административным иском об оспаривании решений Думы городского округа Самара, согласно которым установлены территориальные и функциональные зоны земельного участка, принадлежащего обществу, которые не предусматривает многоэтажной жилой (высотной) застройки.
Самарский областной суд удовлетворил требования общества, исходил из того, что решения приняты Думой произвольно, без градостроительного обоснования, при этом сделан вывод, что заключение по итогам публичных слушаний не имеет определяющего значения для уполномоченного органа, принимающего решение.
Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции не согласился с такими выводами, указал, что предложения о недопустимости высотной застройки территории, прилегающей к жилым домам и отведенной для объектов спортивной инфраструктуры, внесены инициативной группой жителей домов, прилегающих к участку. Инициатива общественности рассмотрена комиссией при Главе городского округа и получила поддержку на общественных обсуждениях (публичных слушаниях).
Суд апелляционной инстанции признал соблюденным порядок принятия оспариваемых решений, сделал вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции не нашел убедительными доводы общества «Скиф», признал верными выводы апелляционной инстанции, указал, что оспариваемые решения Думы городского округа Самара приняты уполномоченным на то представительным органом в пределах его компетенции, соответствуют требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, не нарушают прав, свобод и законных интересов хозяйствующего субъекта - собственника земельного участка.
Общество «Скиф» обратилось в суд с административным иском об оспаривании решений Думы городского округа Самара, согласно которым установлены территориальные и функциональные зоны земельного участка, принадлежащего обществу, которые не предусматривает многоэтажной жилой (высотной) застройки.
Самарский областной суд удовлетворил требования общества, исходил из того, что решения приняты Думой произвольно, без градостроительного обоснования, при этом сделан вывод, что заключение по итогам публичных слушаний не имеет определяющего значения для уполномоченного органа, принимающего решение.
Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции не согласился с такими выводами, указал, что предложения о недопустимости высотной застройки территории, прилегающей к жилым домам и отведенной для объектов спортивной инфраструктуры, внесены инициативной группой жителей домов, прилегающих к участку. Инициатива общественности рассмотрена комиссией при Главе городского округа и получила поддержку на общественных обсуждениях (публичных слушаниях).
Суд апелляционной инстанции признал соблюденным порядок принятия оспариваемых решений, сделал вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции не нашел убедительными доводы общества «Скиф», признал верными выводы апелляционной инстанции, указал, что оспариваемые решения Думы городского округа Самара приняты уполномоченным на то представительным органом в пределах его компетенции, соответствуют требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, не нарушают прав, свобод и законных интересов хозяйствующего субъекта - собственника земельного участка.
5 июля 2023 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции оставлен без изменения приговор в отношении бывшего начальника полиции УМВД России по г. Самаре Хомских В.В.
Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 20 июня 2022 года Хомских осужден по ч.6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 89 206 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности и специального звания «полковник полиции».
Приговором Хомских признан виновным в том, что в период с марта 2011 года по август 2017 года он, занимая руководящие должности в УМВД России по Самарской области, ежемесячно получал от членов преступной группы «Законовские» взятки в размере от 150 000 до 400 000 рублей за общее покровительство деятельности подконтрольных указанной группе коммерческих структур, всего получив таким образом 22 000 000 рублей и автомобиль ВАЗ-212140 стоимостью 301 500 рублей.
Судом апелляционной инстанции приговор суда оставлен без изменения.
В кассационных жалобах защита осужденного настаивала на невиновности Хомских, указывала на недопустимость и недостаточность доказательств обвинения, просила отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и оставила приговор и апелляционное определение по делу Хомских без изменения.
Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 20 июня 2022 года Хомских осужден по ч.6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 89 206 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности и специального звания «полковник полиции».
Приговором Хомских признан виновным в том, что в период с марта 2011 года по август 2017 года он, занимая руководящие должности в УМВД России по Самарской области, ежемесячно получал от членов преступной группы «Законовские» взятки в размере от 150 000 до 400 000 рублей за общее покровительство деятельности подконтрольных указанной группе коммерческих структур, всего получив таким образом 22 000 000 рублей и автомобиль ВАЗ-212140 стоимостью 301 500 рублей.
Судом апелляционной инстанции приговор суда оставлен без изменения.
В кассационных жалобах защита осужденного настаивала на невиновности Хомских, указывала на недопустимость и недостаточность доказательств обвинения, просила отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и оставила приговор и апелляционное определение по делу Хомских без изменения.
5 июля 2023 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения приговор Ясненского районного суда Оренбургской области и апелляционное определение в отношении Суюншалинова И.И.
Приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2022 года Суюншалинов признан виновным в том, что совместно со своей женой в октябре 2021 года на территории с.Акжарское Ясненского городского округа Оренбургской области под видом водки продавал гражданам спиртосодержащую жидкости с метанолом в составе, в результате употребления которой скончалось 8 человек. Действия Суюншалинова квалифицированы по ч. 3 ст. 238 УК РФ, как перевозка и хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, по которой ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Оренбургский областной суд 16 ноября 2022 года приговор изменил, смягчил назначенное наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный настаивал на своей невиновности, ссылаясь на то, что не знал о наличии в сбываемой им водке метанола, в связи с чем просил отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оставила судебные решения без изменения.
Приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2022 года Суюншалинов признан виновным в том, что совместно со своей женой в октябре 2021 года на территории с.Акжарское Ясненского городского округа Оренбургской области под видом водки продавал гражданам спиртосодержащую жидкости с метанолом в составе, в результате употребления которой скончалось 8 человек. Действия Суюншалинова квалифицированы по ч. 3 ст. 238 УК РФ, как перевозка и хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, по которой ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Оренбургский областной суд 16 ноября 2022 года приговор изменил, смягчил назначенное наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный настаивал на своей невиновности, ссылаясь на то, что не знал о наличии в сбываемой им водке метанола, в связи с чем просил отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оставила судебные решения без изменения.
Совещание с председателями верховных судов республик и областных судов кассационного округа по итогам работы в первом полугодии 2023 г.
20 июля 2023 года состоялось совещание в режиме видеоконференц-связи, посвященное итогам работы судов шестого судебного кассационного округа в первом полугодии 2023 г.
В совещании приняли участие и.о. председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Жарков А.Л., заместители председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции, заместитель председателя Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции и председатели верховных судов республик и областных судов кассационного округа.
В ходе совещания Жарков А.Л. привел статистические данные, касающиеся работы кассационного суда в названном периоде, обратил внимание на качество судебной работы судов, входящих в судебный округ, и практику назначения уголовного наказания в виде лишения свободы.
Председатели судов регионов поделились опытом достижения положительных результатов в организации судебной работы по различным видам судопроизводства.
20 июля 2023 года состоялось совещание в режиме видеоконференц-связи, посвященное итогам работы судов шестого судебного кассационного округа в первом полугодии 2023 г.
В совещании приняли участие и.о. председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Жарков А.Л., заместители председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции, заместитель председателя Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции и председатели верховных судов республик и областных судов кассационного округа.
В ходе совещания Жарков А.Л. привел статистические данные, касающиеся работы кассационного суда в названном периоде, обратил внимание на качество судебной работы судов, входящих в судебный округ, и практику назначения уголовного наказания в виде лишения свободы.
Председатели судов регионов поделились опытом достижения положительных результатов в организации судебной работы по различным видам судопроизводства.
Кассационная жалоба по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении депутата Самарской Губернской Думы, оставлена без удовлетворения.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу на вступившие в законную силу постановление судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 марта 2023 года, решение судьи Самарского областного суда от 11 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.
Как следует их материалов дела, 1 марта 2023 года УУП ОМВД России по г. Новокуйбышевску в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 21 февраля 2023 года депутат Самарской Губернской Думы А. в сети Интернет на своей персональной странице сайта «В Контакте» разместил видеоролик, в котором он допустил провокационное поведение в ходе просмотра послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 21 февраля 2023 года, темой которого являлась работа государственных органов за пределами территории РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, тем самым своими публичными действиями дискредитировал исполнение государственными органами РФ своих полномочий за пределами территории РФ в вышеуказанных целях.
Суд первой инстанции А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей. Суд апелляционной инстанции оставил постановление без изменения.
В кассационной жалобе А. и его защитник просили отменить вынесенные в отношении А. судебные акты, считая их незаконными, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, установил, что обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.
Довод заявителей жалобы о том, что А. необоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, признан необоснованным. В связи с чем, депутат Самарской Губернской Думы А., исполняющий функции представителя власти, правомерно привлечен к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу на вступившие в законную силу постановление судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 марта 2023 года, решение судьи Самарского областного суда от 11 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.
Как следует их материалов дела, 1 марта 2023 года УУП ОМВД России по г. Новокуйбышевску в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 21 февраля 2023 года депутат Самарской Губернской Думы А. в сети Интернет на своей персональной странице сайта «В Контакте» разместил видеоролик, в котором он допустил провокационное поведение в ходе просмотра послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 21 февраля 2023 года, темой которого являлась работа государственных органов за пределами территории РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, тем самым своими публичными действиями дискредитировал исполнение государственными органами РФ своих полномочий за пределами территории РФ в вышеуказанных целях.
Суд первой инстанции А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей. Суд апелляционной инстанции оставил постановление без изменения.
В кассационной жалобе А. и его защитник просили отменить вынесенные в отношении А. судебные акты, считая их незаконными, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, установил, что обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.
Довод заявителей жалобы о том, что А. необоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, признан необоснованным. В связи с чем, депутат Самарской Губернской Думы А., исполняющий функции представителя власти, правомерно привлечен к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
22 августа 2023 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 15 июня 2022 года и апелляционное постановление Отрадненского городского суда Самарской области от 27 апреля 2023 года в отношении Бугакова А.В.
Приговором мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 15 июня 2022 года Бугаков А.В. признан виновным в том, что являясь Главой городского округа Отрадный Самарской области, используя свое служебное положение, совершил воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица - ООО «ГОТЭ» путем издания постановлений от 13 ноября 2018 года № 1541, от 27 июня 2019 года № 835 и от 29 июня 2020 года № 632 «Об утверждении скорректированной схемы теплоснабжения городского округа Отрадный Самарской области до 2035 года», что привело к созданию дискриминационных условий в осуществлении деятельности ООО «ГОТЭ» и в конечном счете к приостановлению работы организации в 2019-2020 годах по обеспечению жилого сектора и промышленных предприятий тепловой энергией и причинению материального ущерба в крупном размере.
За указанные действия Бугаков А.В. осужден по ч.2 ст. 169 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок три года, со штрафом сто тысяч рублей.
Апелляционным постановлением Отрадненского городского суда Самарской области от 27 апреля 2023 года приговор мирового судьи оставлен без изменений.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.В. в защиту интересов осужденного Бугакова А.В. настаивал на отмене судебных решений и прекращения уголовного дела в отношении осужденного по реабилитирующим основаниям. В обоснование указал, что Бугаков А.В. действовал в рамках своих должностных полномочий, умысла на приостановление деятельности ООО «ГОТЭ» и причинения крупного ущерба у него не было.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оставила судебные решения без изменений.
Приговором мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 15 июня 2022 года Бугаков А.В. признан виновным в том, что являясь Главой городского округа Отрадный Самарской области, используя свое служебное положение, совершил воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица - ООО «ГОТЭ» путем издания постановлений от 13 ноября 2018 года № 1541, от 27 июня 2019 года № 835 и от 29 июня 2020 года № 632 «Об утверждении скорректированной схемы теплоснабжения городского округа Отрадный Самарской области до 2035 года», что привело к созданию дискриминационных условий в осуществлении деятельности ООО «ГОТЭ» и в конечном счете к приостановлению работы организации в 2019-2020 годах по обеспечению жилого сектора и промышленных предприятий тепловой энергией и причинению материального ущерба в крупном размере.
За указанные действия Бугаков А.В. осужден по ч.2 ст. 169 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок три года, со штрафом сто тысяч рублей.
Апелляционным постановлением Отрадненского городского суда Самарской области от 27 апреля 2023 года приговор мирового судьи оставлен без изменений.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.В. в защиту интересов осужденного Бугакова А.В. настаивал на отмене судебных решений и прекращения уголовного дела в отношении осужденного по реабилитирующим основаниям. В обоснование указал, что Бугаков А.В. действовал в рамках своих должностных полномочий, умысла на приостановление деятельности ООО «ГОТЭ» и причинения крупного ущерба у него не было.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оставила судебные решения без изменений.
7 сентября 2023 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции оставлен без изменения приговор в отношении бывшего вице-губернатора Кировской области Плитко А.Г. и бывшего директора «Кировгослесхоза» Туева А.С.
Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 8 августа 2022 года Плитко А.Г. и Туев А.С. осуждены за неоднократное получение взяток по предварительному сговору группой лиц в крупном и особо крупном размерах, а Туев, кроме того, за присвоение чужого имущества к лишению свободы: Плитко сроком на 11 лет со штрафом в размере 25 000 000 рублей, Туев сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима. Каждому из них также назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 10 лет и 5 лет соответственно.
Приговором Плитко и Туев признаны виновными в том, что Плитко, являясь должностным лицом, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, а Туев, являясь должностным лицом, действуя в составе организованной группы, получали взятки в виде денег в крупном и особо крупном размерах от предпринимателей и юридических лиц за заключение договоров купли-продажи древесины с учреждением «Кировгослесхоз».
Кроме того, Туев, признан виновным в том, что совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Судом апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.
В кассационных жалобах защита осужденного Плитко указывала на отсутствие доказательств виновности Плитко в преступлениях, ссылаясь на их недостаточность и недопустимость, также указывала на нарушение процессуальных прав подзащитного, в том числе на защиту и справедливое судебное разбирательство, просила отменить приговор и апелляционное определение в отношении Плитко и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе защитник осужденного Туева выражала несогласие с судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного Туеву наказания и просила изменить судебные решения и применить к ее подзащитному положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Заслушав участников судебного разбирательства и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и оставила приговор и апелляционное определение в отношении Плитко и Туева без изменения.
Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 8 августа 2022 года Плитко А.Г. и Туев А.С. осуждены за неоднократное получение взяток по предварительному сговору группой лиц в крупном и особо крупном размерах, а Туев, кроме того, за присвоение чужого имущества к лишению свободы: Плитко сроком на 11 лет со штрафом в размере 25 000 000 рублей, Туев сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима. Каждому из них также назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 10 лет и 5 лет соответственно.
Приговором Плитко и Туев признаны виновными в том, что Плитко, являясь должностным лицом, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, а Туев, являясь должностным лицом, действуя в составе организованной группы, получали взятки в виде денег в крупном и особо крупном размерах от предпринимателей и юридических лиц за заключение договоров купли-продажи древесины с учреждением «Кировгослесхоз».
Кроме того, Туев, признан виновным в том, что совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Судом апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.
В кассационных жалобах защита осужденного Плитко указывала на отсутствие доказательств виновности Плитко в преступлениях, ссылаясь на их недостаточность и недопустимость, также указывала на нарушение процессуальных прав подзащитного, в том числе на защиту и справедливое судебное разбирательство, просила отменить приговор и апелляционное определение в отношении Плитко и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе защитник осужденного Туева выражала несогласие с судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного Туеву наказания и просила изменить судебные решения и применить к ее подзащитному положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Заслушав участников судебного разбирательства и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и оставила приговор и апелляционное определение в отношении Плитко и Туева без изменения.