Въехал под запрещающий знак и сбил пешехода
21 августа 2023 года около 21 часа 30 минут 58-летний мужчина ехал на автомобиле «Деу Матиз» по ул.Дзержинского в сторону ул.Карла Маркса г.Белозерска. Рядом на пассажирском сидении находился его знакомый.
В это же время по ул.Викулова шли три подростка, затем свернули на ул.Дзержинского. Между зданием налоговой инспекции и зданием музея водитель Матиза сбил одного из ребят.
У 15-летнего пешехода установлены гематома на затылке и ссадины на ногах, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью.
Приехавший на место ДТП инспектор МО МВД России «Белозерский» предложил водителю пройти медицинское освидетельствование, поскольку замети у мужчины признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). На что получил отказ.
Кроме того, место, где мужчина сбил подростка, - зона действия знака «Движение запрещено».
При составлении схемы места совершения правонарушения пассажир «Дэу Матиз» сообщил, что когда они пересекали перекресток с ул.Викулова, увидели впереди трех пешеходов: двое молодых людей и одну девушку. Водитель затормозил, в этот момент один из молодых людей прыгнул на машину и упал, а остальные отбежали в сторону. Мужчины сразу вышли из авто, предложили вызвать скорую помощь. Молодежь отказалась, но при этом потребовали 50 000 рублей.
14 сентября 2023 года водитель обратился в полицию с заявлением о вымогательстве с него денежных средств в отношении этих молодых людей, но в ходе проверки этот факт не подтвердился.
В суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в интересах сбитого подростка обратился прокурор.
В ходе заседания мальчик и его законный представитель суду пояснили: в момент ДТП ребенок был пьян, после аварии лежал в Белозерской ЦРБ.
Ответчик же посчитал, что вред мальчик причинил себе сам, выпрыгнув из кустов и упав на его машину.
Белозерский районный суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля и исследовав материалы дел, пришел к выводам о доказанности причинения вреда здоровью потерпевшему в результате ДТП по вине водителя автомобиля. Взыскал с ответчика в пользу пострадавшего моральный вред в сумме 20 000 руб.
❗За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель авто был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи было обжаловано, но оставлено без изменения.
❗❗За нарушение пункта 3.2. ПДД (въезд в зону, запрещающую движение всех транспортных средств) мужчина привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, назначен штраф 500 руб.
21 августа 2023 года около 21 часа 30 минут 58-летний мужчина ехал на автомобиле «Деу Матиз» по ул.Дзержинского в сторону ул.Карла Маркса г.Белозерска. Рядом на пассажирском сидении находился его знакомый.
В это же время по ул.Викулова шли три подростка, затем свернули на ул.Дзержинского. Между зданием налоговой инспекции и зданием музея водитель Матиза сбил одного из ребят.
У 15-летнего пешехода установлены гематома на затылке и ссадины на ногах, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью.
Приехавший на место ДТП инспектор МО МВД России «Белозерский» предложил водителю пройти медицинское освидетельствование, поскольку замети у мужчины признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). На что получил отказ.
Кроме того, место, где мужчина сбил подростка, - зона действия знака «Движение запрещено».
При составлении схемы места совершения правонарушения пассажир «Дэу Матиз» сообщил, что когда они пересекали перекресток с ул.Викулова, увидели впереди трех пешеходов: двое молодых людей и одну девушку. Водитель затормозил, в этот момент один из молодых людей прыгнул на машину и упал, а остальные отбежали в сторону. Мужчины сразу вышли из авто, предложили вызвать скорую помощь. Молодежь отказалась, но при этом потребовали 50 000 рублей.
14 сентября 2023 года водитель обратился в полицию с заявлением о вымогательстве с него денежных средств в отношении этих молодых людей, но в ходе проверки этот факт не подтвердился.
В суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в интересах сбитого подростка обратился прокурор.
В ходе заседания мальчик и его законный представитель суду пояснили: в момент ДТП ребенок был пьян, после аварии лежал в Белозерской ЦРБ.
Ответчик же посчитал, что вред мальчик причинил себе сам, выпрыгнув из кустов и упав на его машину.
Белозерский районный суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля и исследовав материалы дел, пришел к выводам о доказанности причинения вреда здоровью потерпевшему в результате ДТП по вине водителя автомобиля. Взыскал с ответчика в пользу пострадавшего моральный вред в сумме 20 000 руб.
❗За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель авто был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи было обжаловано, но оставлено без изменения.
❗❗За нарушение пункта 3.2. ПДД (въезд в зону, запрещающую движение всех транспортных средств) мужчина привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, назначен штраф 500 руб.
Сам попросился в колонию
В январе 2024 года мы писали о 47-летнем никольчанине, который в августе 2023 года прокатил сына и родственника на мотоцикле «AVANTIS A3». Способ был выбран необычный.
14-летнего подросток сел впереди на бензобак, а брат расположился позади водителя. Устроившись поудобнее, компания из г.Никольска поехала в сторону дер.Мелентьево. На ул.Кузнецова их остановили инспекторы ДПС.
Мало того, что документов на мотоцикл у водителя не было, прав на его управление он также не имел и был выпивши.
Приговором Никольского районного суда мужчине было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В апреле 2024 года осужденный поставлен на учет в УИИ, порядок и условия отбытия наказания ему были разъяснены.
Для отбывания обязательных работ мужчину направили в отдел городского хозяйства администрации Никольского района - заниматься благоустройством населенных пунктов.
Но трудиться на благо города никольчанин не спешил. За все время отбыл только 17 часов обязательных работ.
УИИ обратилась в суд с представлением о замене осужденному обязательных работ на лишение свободы.
В судебном заседании мужчина с представлением согласился. Пояснил, что у него не хватает на все времени. Заниматься общественными работами он не желает, лучше отсидит в колонии. Отбывая наказание, он не может трудоустроиться. В колонию – поселению прибудет сам.
С учетом желания осужденного, злостности уклонения от отбывания наказания, Никольский районный суд заменил мужчине неотбытую часть наказания в виде 283 часов обязательных работ на 35 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
К месту отбытия наказания мужчина должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, которое обязан получить в территориальном органе УФСИН России по Вологодской области.
В январе 2024 года мы писали о 47-летнем никольчанине, который в августе 2023 года прокатил сына и родственника на мотоцикле «AVANTIS A3». Способ был выбран необычный.
14-летнего подросток сел впереди на бензобак, а брат расположился позади водителя. Устроившись поудобнее, компания из г.Никольска поехала в сторону дер.Мелентьево. На ул.Кузнецова их остановили инспекторы ДПС.
Мало того, что документов на мотоцикл у водителя не было, прав на его управление он также не имел и был выпивши.
Приговором Никольского районного суда мужчине было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В апреле 2024 года осужденный поставлен на учет в УИИ, порядок и условия отбытия наказания ему были разъяснены.
Для отбывания обязательных работ мужчину направили в отдел городского хозяйства администрации Никольского района - заниматься благоустройством населенных пунктов.
Но трудиться на благо города никольчанин не спешил. За все время отбыл только 17 часов обязательных работ.
УИИ обратилась в суд с представлением о замене осужденному обязательных работ на лишение свободы.
В судебном заседании мужчина с представлением согласился. Пояснил, что у него не хватает на все времени. Заниматься общественными работами он не желает, лучше отсидит в колонии. Отбывая наказание, он не может трудоустроиться. В колонию – поселению прибудет сам.
С учетом желания осужденного, злостности уклонения от отбывания наказания, Никольский районный суд заменил мужчине неотбытую часть наказания в виде 283 часов обязательных работ на 35 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
К месту отбытия наказания мужчина должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, которое обязан получить в территориальном органе УФСИН России по Вологодской области.
Тотемским районным судом вынесен приговор в отношении 31-летнего гражданина Украины (ЛНР)
История началась в 2021 году - судом Луганской Народной Республики мужчина был осужден по п.«в» ч.2 ст.171 УК ЛНР (кража с причинением значительного ущерба гражданину) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.
С сентября 2021 года подсудимый отбывал наказание в одной из исправительных колоний ЛНР, с апреля 2022 года - был переведен в участок социальной реабилитации той же колонии, а 27 мая 2022 года вместе с бригадой других осужденных направлен на выполнение работ на одну из птицефабрик в ЛНР. Вот оттуда в этот же день мужчина и совершил побег, направившись на Вологодчину.
В декабре 2023 года подсудимый, находясь в Тотьме, пришел в гости к своей знакомой. Уходить с пустыми руками мужчине не хотелось – он прихватил с собой хозяйский ноутбук и скрылся.
Затем «беглец» отправился к другой своей знакомой. Жительница Тотьмы работала товароведом в скупке ювелирных и других изделий. Зная это и воспользовавшись моментом, когда женщина уснула, мужчина взял связку ключей от магазина, открыл его и похитил оттуда ювелирные изделия на 1 700 106 рублей.
Действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.313 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (кража; побег из места лишения свободы; кража в особо крупном размере).
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался. Гражданский иск собственника скупки он не признал - не согласился с суммой.
Тотемским районным судом мужчина признан виновным, ему окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а также по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания по приговору суда ЛНР от 2021 года).
✅Гражданский иск индивидуального предпринимателя о возмещении материального ущерба суд оставил без рассмотрения, с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
История началась в 2021 году - судом Луганской Народной Республики мужчина был осужден по п.«в» ч.2 ст.171 УК ЛНР (кража с причинением значительного ущерба гражданину) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.
С сентября 2021 года подсудимый отбывал наказание в одной из исправительных колоний ЛНР, с апреля 2022 года - был переведен в участок социальной реабилитации той же колонии, а 27 мая 2022 года вместе с бригадой других осужденных направлен на выполнение работ на одну из птицефабрик в ЛНР. Вот оттуда в этот же день мужчина и совершил побег, направившись на Вологодчину.
В декабре 2023 года подсудимый, находясь в Тотьме, пришел в гости к своей знакомой. Уходить с пустыми руками мужчине не хотелось – он прихватил с собой хозяйский ноутбук и скрылся.
Затем «беглец» отправился к другой своей знакомой. Жительница Тотьмы работала товароведом в скупке ювелирных и других изделий. Зная это и воспользовавшись моментом, когда женщина уснула, мужчина взял связку ключей от магазина, открыл его и похитил оттуда ювелирные изделия на 1 700 106 рублей.
Действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.313 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (кража; побег из места лишения свободы; кража в особо крупном размере).
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался. Гражданский иск собственника скупки он не признал - не согласился с суммой.
Тотемским районным судом мужчина признан виновным, ему окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а также по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания по приговору суда ЛНР от 2021 года).
✅Гражданский иск индивидуального предпринимателя о возмещении материального ущерба суд оставил без рассмотрения, с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Вернули деньги за некачественный товар, приобретенный через сайт
В январе 2024 года через сервис бесплатных объявлений женщина приобрела женские ботинки «Columbia» 37 размера за 1 500 руб. Оплатила товар переводом на банковскую карту продавца.
Сразу после получения обуви покупательница обнаружила: на ботинках плохо застегивается молния. Сообщила продавцу, на что получила рекомендацию – необходимо ее смазать.
При дальнейшем использовании обуви женщина заметила, что стали расходиться швы на сгибе ботинок. Сфотографировав дефекты и направив доказательства продавцу, попросила вернуть оплаченные за товар деньги.
Но в добровольном порядке стоимость ботинок ответчик возмещать не торопилась.
Тогда истец по собственной инициативе отдала полусапожки на экспертизу, и получив заключение, пошла за защитой своих прав в суд.
В ходе экспертизы установлено: ботинки имели естественные следы эксплуатации и неустранимые, недопустимые требованиями нормативной документации скрытые производственные дефекты. А недостатки в товаре были обнаружены в период гарантийного срока.
В судебном заседании ответчик исковые требования признала не полностью: ведь ботинки были приобретены истцом у нее через сайт как у частного лица. Но экспертизу оспаривать не стала.
Мировой судья по судебному участку № 66 исковые требования покупателя удовлетворил:
взыскал с ответчика 1 500 руб., уплаченные за ботинки, расходы за проведение экспертизы – 3 500 руб., почтовые расходы 444 руб. 50 коп.
В январе 2024 года через сервис бесплатных объявлений женщина приобрела женские ботинки «Columbia» 37 размера за 1 500 руб. Оплатила товар переводом на банковскую карту продавца.
Сразу после получения обуви покупательница обнаружила: на ботинках плохо застегивается молния. Сообщила продавцу, на что получила рекомендацию – необходимо ее смазать.
При дальнейшем использовании обуви женщина заметила, что стали расходиться швы на сгибе ботинок. Сфотографировав дефекты и направив доказательства продавцу, попросила вернуть оплаченные за товар деньги.
Но в добровольном порядке стоимость ботинок ответчик возмещать не торопилась.
Тогда истец по собственной инициативе отдала полусапожки на экспертизу, и получив заключение, пошла за защитой своих прав в суд.
В ходе экспертизы установлено: ботинки имели естественные следы эксплуатации и неустранимые, недопустимые требованиями нормативной документации скрытые производственные дефекты. А недостатки в товаре были обнаружены в период гарантийного срока.
В судебном заседании ответчик исковые требования признала не полностью: ведь ботинки были приобретены истцом у нее через сайт как у частного лица. Но экспертизу оспаривать не стала.
Мировой судья по судебному участку № 66 исковые требования покупателя удовлетворил:
взыскал с ответчика 1 500 руб., уплаченные за ботинки, расходы за проведение экспертизы – 3 500 руб., почтовые расходы 444 руб. 50 коп.
Плата за любовь
В 2017 году молодой мужчина и зрелая женщина познакомились в Интернете, между ними началась дружеская переписка. Некоторое время они связь не поддерживали, но в 2022 году по инициативе мужчины возобновили приятельское общение.
В какой-то момент мужчина сообщил подруге, что у него имеются долги по микрозаймам и попросил помочь их погасить. Из чувства жалости она несколько месяцев передавала ему деньги наличными или вносила на его банковскую карту (с июня по октябрь 2022 года).
Всего она передала мужчине 300 000 руб. При этом расписки с него не брала и договора займа не заключала, поскольку он заверил, что все деньги ей вернет.
В ноябре 2022 года "любимый" вернулся из командировки и попросил у нее в долг еще 80 000 руб. Женщина ему отказала, на этом их общение и закончилось.
Женщина обратилась в суд с иском к молодому человеку о взыскании неосновательного обогащения, просила вернуть ей 300 000 рублей.
В суде истец пояснила, что личных отношений между ними не было, совместно не проживали, личное хозяйство не вели. Денежные средства она передавала в долг, но точные даты не помнит. Требования о возврате денег направляла ему в мессенджере.
Представитель ответчика в суде возражал: деньги были переданы по доброй воле, осознанно, поскольку стороны на тот момент связывали близкие отношения, а "порвали" они из-за требования вернуть деньги.
Из представленной суду переписки в мессенджере следует, что отношения между сторонами были, они их обсуждали, некоторое время даже жили вместе.
Суд пришел к выводу о том, что передача денег осуществлена в период близких отношений, добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика . Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности, материалы дела не содержат.
Грязовецкий районный суд в исковых требованиях женщине отказал.
В 2017 году молодой мужчина и зрелая женщина познакомились в Интернете, между ними началась дружеская переписка. Некоторое время они связь не поддерживали, но в 2022 году по инициативе мужчины возобновили приятельское общение.
В какой-то момент мужчина сообщил подруге, что у него имеются долги по микрозаймам и попросил помочь их погасить. Из чувства жалости она несколько месяцев передавала ему деньги наличными или вносила на его банковскую карту (с июня по октябрь 2022 года).
Всего она передала мужчине 300 000 руб. При этом расписки с него не брала и договора займа не заключала, поскольку он заверил, что все деньги ей вернет.
В ноябре 2022 года "любимый" вернулся из командировки и попросил у нее в долг еще 80 000 руб. Женщина ему отказала, на этом их общение и закончилось.
Женщина обратилась в суд с иском к молодому человеку о взыскании неосновательного обогащения, просила вернуть ей 300 000 рублей.
В суде истец пояснила, что личных отношений между ними не было, совместно не проживали, личное хозяйство не вели. Денежные средства она передавала в долг, но точные даты не помнит. Требования о возврате денег направляла ему в мессенджере.
Представитель ответчика в суде возражал: деньги были переданы по доброй воле, осознанно, поскольку стороны на тот момент связывали близкие отношения, а "порвали" они из-за требования вернуть деньги.
Из представленной суду переписки в мессенджере следует, что отношения между сторонами были, они их обсуждали, некоторое время даже жили вместе.
Суд пришел к выводу о том, что передача денег осуществлена в период близких отношений, добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика . Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности, материалы дела не содержат.
Грязовецкий районный суд в исковых требованиях женщине отказал.
Конфликт в детском саду
Вечером 4 апреля 2024 года 43-летняя жительница г.Белозерска пришла за своей 4-летней дочерью в детский сад.
Воспитатель заметила, что женщина пьяна - это было видно по шаткой походке, лицу и глазам, а также по ее поведению. Работник детского сада отказалась отдавать ребенка родителю, на что мать начала скандалить, требовать вернуть дочь. Настроение женщины постоянно менялось: она то кричала, то плакала, то смеялась.
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав белозёрка привлечена к административной ответственности за ненадлежащее выполнение родительских обязанностей (ч.1 ст.5.35 КоАП РФ), ей назначен штраф 500 руб.
С постановлением женщина не согласилась, обратилась в суд с жалобой: состояние опьянения не установлено медицинским освидетельствованием и конфликта с воспитателями не происходило. Просила постановление Комиссии отменить, производство по делу прекратить.
Прокурор Белозерского района также не согласился с постановлением, поскольку Комиссией необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие малолетнего ребенка.
В судебное заседание женщина не явилась, ее защитник жалобу поддержала.
Белозерский районный суд, изучив все материалы дела, пришел к выводам о наличии в действиях женщины состава административного правонарушения.
В удовлетворении жалобы было отказано, а протест прокурора - удовлетворен, поскольку противоправные действия женщины непосредственно посягали на права и интересы ее ребенка, поэтому не могут расцениваться как смягчающее обстоятельство.
Вечером 4 апреля 2024 года 43-летняя жительница г.Белозерска пришла за своей 4-летней дочерью в детский сад.
Воспитатель заметила, что женщина пьяна - это было видно по шаткой походке, лицу и глазам, а также по ее поведению. Работник детского сада отказалась отдавать ребенка родителю, на что мать начала скандалить, требовать вернуть дочь. Настроение женщины постоянно менялось: она то кричала, то плакала, то смеялась.
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав белозёрка привлечена к административной ответственности за ненадлежащее выполнение родительских обязанностей (ч.1 ст.5.35 КоАП РФ), ей назначен штраф 500 руб.
С постановлением женщина не согласилась, обратилась в суд с жалобой: состояние опьянения не установлено медицинским освидетельствованием и конфликта с воспитателями не происходило. Просила постановление Комиссии отменить, производство по делу прекратить.
Прокурор Белозерского района также не согласился с постановлением, поскольку Комиссией необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие малолетнего ребенка.
В судебное заседание женщина не явилась, ее защитник жалобу поддержала.
Белозерский районный суд, изучив все материалы дела, пришел к выводам о наличии в действиях женщины состава административного правонарушения.
В удовлетворении жалобы было отказано, а протест прокурора - удовлетворен, поскольку противоправные действия женщины непосредственно посягали на права и интересы ее ребенка, поэтому не могут расцениваться как смягчающее обстоятельство.
Сегодня Бабаевским районным судом продлена мера пресечения в отношении 32-летней женщины, которая по версии следствия задушила своего супруга.
Напомним, что трагедия произошла в ночь на 22 апреля 2024 года в городе Бабаево.
Семейная пара вместе выпивала спиртное, между ними произошел конфликт и случилась драка.
Суд оставил обвиняемую под стражей по 21 июля 2024 года включительно.
Напомним, что трагедия произошла в ночь на 22 апреля 2024 года в городе Бабаево.
Семейная пара вместе выпивала спиртное, между ними произошел конфликт и случилась драка.
Суд оставил обвиняемую под стражей по 21 июля 2024 года включительно.
Сегодня Череповецким городским судом рассматриваются ходатайства органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении троих жителей Вологды в возрасте от 23 до 26 лет, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (четыре эпизода) - умышленное повреждение либо уничтожение имущества, совершенное путем поджога.
Молодые люди подозреваются в том, что в период с 15 по 19 июня этого года, действуя общеопасным способом, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, умышленно, путем поджога покушались уничтожить четыре квартиры, расположенные в подъездах многоквартирных домов на улицах Командарма Белова, М. Горького и на пр. Победы в г. Череповце, а также имущество, находящееся в указанных квартирах.
Поджоги были совершены с использованием автомобильных покрышек и легко воспламеняющейся жидкости.
По данному факту 19 июня 2024 года возбуждено уголовное дело.
В настоящий момент суд постановил избрать двоим подозреваемым меру пресечения в виде заключения под стражу по 19 августа 2024 года.
Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении третьего фигуранта будет рассмотрен позднее.
Молодые люди подозреваются в том, что в период с 15 по 19 июня этого года, действуя общеопасным способом, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, умышленно, путем поджога покушались уничтожить четыре квартиры, расположенные в подъездах многоквартирных домов на улицах Командарма Белова, М. Горького и на пр. Победы в г. Череповце, а также имущество, находящееся в указанных квартирах.
Поджоги были совершены с использованием автомобильных покрышек и легко воспламеняющейся жидкости.
По данному факту 19 июня 2024 года возбуждено уголовное дело.
В настоящий момент суд постановил избрать двоим подозреваемым меру пресечения в виде заключения под стражу по 19 августа 2024 года.
Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении третьего фигуранта будет рассмотрен позднее.
Неплательщик алиментов находился в розыске более трех лет
В апреле 2021 года в отношении 31-летнего жителя Верховажского района было возбуждено уголовное дело за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Однако мужчина, чтобы избежать наказания, скрылся от дознавателя и был объявлен в федеральный розыск.
На протяжении трех лет сотрудники полиции неоднократно задерживали верховажанина в г. Москве и Московской области, извещали о необходимости явиться в с. Верховажье к дознавателю в связи с расследованием уголовного дела, но мужчина вновь скрывался.
Только в мае 2024 года Отделению специального назначения судебных приставов совместно с сотрудниками полиции удалось задержать должника на территории г. Санкт-Петербурга, после чего он был принудительно доставлен в Верховажское отделение полиции.
В ходе дознания установлено, что в 2019 году решением мирового судьи с отца взысканы алименты в размере прожиточного минимума на содержание малолетнего сына, которому на тот момент не исполнилось и 1 года.
Вместе с тем, средств на содержание ребенка мужчина не выплачивал, и в 2020 году за неуплату алиментов был подвергнут административному наказанию.
Несмотря на это, подсудимый продолжал игнорировать решение суда, умышленно уклоняться от уплаты алиментов и копить задолженность.
Действия мужчины квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ (неуплата средств на содержание ребенка).
В судебном заседании верховажанин с предъявленным обвинением согласился и просил рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суду пояснил, что сейчас проживает в Ленинградской области с сожительницей и хочет зарегистрировать с ней брак. На его иждивении две несовершеннолетние дочери сожительницы, которым по 17 лет, и он полностью содержит всю семью.
Но сведений о том, что уплатил алименты на содержание собственного ребенка, суду не представил.
Верховажским районным судом мужчина признан виновным, ему назначено наказание в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
В апреле 2021 года в отношении 31-летнего жителя Верховажского района было возбуждено уголовное дело за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Однако мужчина, чтобы избежать наказания, скрылся от дознавателя и был объявлен в федеральный розыск.
На протяжении трех лет сотрудники полиции неоднократно задерживали верховажанина в г. Москве и Московской области, извещали о необходимости явиться в с. Верховажье к дознавателю в связи с расследованием уголовного дела, но мужчина вновь скрывался.
Только в мае 2024 года Отделению специального назначения судебных приставов совместно с сотрудниками полиции удалось задержать должника на территории г. Санкт-Петербурга, после чего он был принудительно доставлен в Верховажское отделение полиции.
В ходе дознания установлено, что в 2019 году решением мирового судьи с отца взысканы алименты в размере прожиточного минимума на содержание малолетнего сына, которому на тот момент не исполнилось и 1 года.
Вместе с тем, средств на содержание ребенка мужчина не выплачивал, и в 2020 году за неуплату алиментов был подвергнут административному наказанию.
Несмотря на это, подсудимый продолжал игнорировать решение суда, умышленно уклоняться от уплаты алиментов и копить задолженность.
Действия мужчины квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ (неуплата средств на содержание ребенка).
В судебном заседании верховажанин с предъявленным обвинением согласился и просил рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суду пояснил, что сейчас проживает в Ленинградской области с сожительницей и хочет зарегистрировать с ней брак. На его иждивении две несовершеннолетние дочери сожительницы, которым по 17 лет, и он полностью содержит всю семью.
Но сведений о том, что уплатил алименты на содержание собственного ребенка, суду не представил.
Верховажским районным судом мужчина признан виновным, ему назначено наказание в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Сегодня Вологодским городским судом рассмотрено ходатайство органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 40-летнего уроженца г.Мурманск.
По версии следствия, переехавший в г.Вологду меньше года назад мурманчанин, находясь в Осановской роще, 18 июня 2024 года совершил развратные действия в отношении двух несовершеннолетних девочек.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.135 ч.3 УК РФ («Развратные действия в отношении двух лиц»).
С учетом характера выдвинутого подозрения, оценив сведения о личности подозреваемого, суд избрал в отношении мужчины меру пресечения на срок предварительного следствия по 18 августа 2024 года.
Ходатайство об избрании меры пресечения рассматривалось в закрытом судебном заседании.
По версии следствия, переехавший в г.Вологду меньше года назад мурманчанин, находясь в Осановской роще, 18 июня 2024 года совершил развратные действия в отношении двух несовершеннолетних девочек.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.135 ч.3 УК РФ («Развратные действия в отношении двух лиц»).
С учетом характера выдвинутого подозрения, оценив сведения о личности подозреваемого, суд избрал в отношении мужчины меру пресечения на срок предварительного следствия по 18 августа 2024 года.
Ходатайство об избрании меры пресечения рассматривалось в закрытом судебном заседании.
Кошки голодными не остались
Вечером 27 апреля 2024 года 40-летний житель Верховажья катался по родному поселку на автомобиле «FAW V5».
Около 18.30 у дома №11 по ул.Полевой его остановили сотрудники полиции.
Правоохранители заметили, что мужчина выпивши.
От управления авто водителя отстранили. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, но мужчина отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС также получили отказ.
Автомобиль был доставлен на штрафстоянку, на него наложен арест.
Верховажанин пояснил, что выпил спиртное, чтобы успокоить боль от травмы. А потом вспомнил, что нужно съездить к родственникам и покормить их кошек.
Ранее подсудимый уже был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, однако должных выводов для себя не сделал.
Действия мужчины квалифицированы по ч.2 ст.264 УКРФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления по статье 264.1 УК РФ).
В судебном заседании мужчина согласился с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельств содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, исходя из целей наказания.
Принимая во внимание, что меры исправительного воздействия по предыдущему приговору оказались недостаточными, суд приговорил верховажанина к 5 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, и определил место отбывания наказания в колонии-поселении.
Оснований для конфискации транспортного средства, принадлежащего матери осужденного и использованного им при совершении преступления, суд не усмотрел. Арест на автомобиль был снят, машина возвращена собственнику.
P.S. После составления протокола инспекторы ДПС отвезли мужчину к родственникам: кошки голодными не остались.
Вечером 27 апреля 2024 года 40-летний житель Верховажья катался по родному поселку на автомобиле «FAW V5».
Около 18.30 у дома №11 по ул.Полевой его остановили сотрудники полиции.
Правоохранители заметили, что мужчина выпивши.
От управления авто водителя отстранили. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, но мужчина отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС также получили отказ.
Автомобиль был доставлен на штрафстоянку, на него наложен арест.
Верховажанин пояснил, что выпил спиртное, чтобы успокоить боль от травмы. А потом вспомнил, что нужно съездить к родственникам и покормить их кошек.
Ранее подсудимый уже был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, однако должных выводов для себя не сделал.
Действия мужчины квалифицированы по ч.2 ст.264 УКРФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления по статье 264.1 УК РФ).
В судебном заседании мужчина согласился с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельств содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, исходя из целей наказания.
Принимая во внимание, что меры исправительного воздействия по предыдущему приговору оказались недостаточными, суд приговорил верховажанина к 5 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, и определил место отбывания наказания в колонии-поселении.
Оснований для конфискации транспортного средства, принадлежащего матери осужденного и использованного им при совершении преступления, суд не усмотрел. Арест на автомобиль был снят, машина возвращена собственнику.
P.S. После составления протокола инспекторы ДПС отвезли мужчину к родственникам: кошки голодными не остались.
Не предоставил преимущество в движении, и как результат - столкновение
28 сентября 2023 года около 7.30 ученик 8 класса как обычно вышел из дома и отправился в школу. Его путь лежал по ул.Красной г.Никольска.
В это время при проезде перекрестка ул.Красная-Ленина 58-летний водитель автомобиля «Ауди» так спешил, что не пропустил «ВАЗ-2107», движущийся по главной дороге и имеющий преимущество.
Произошло столкновение. «Семерку» отбросило на стоящего на тротуаре подростка. Мальчик получил ушиб правого колена.
В суд в защиту интересов несовершеннолетнего подростка обратился прокурор Никольского района. Просил взыскать с водителей автомобилей в пользу пострадавшего мальчика солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 руб.
В судебном заседании подросток рассказал: он очень сильно испугался, нога после удара долго болела, поэтому он не мог заниматься спортом, а иногда и двигаться.
Водители обоих автомобилей иск признали.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий и тяжесть полученных повреждений, Никольский районный суд взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда в долевом порядке: с водителя «Ауди» 90% от заявленной ко взысканию суммы – 45 000 руб., с водителя ВАЗ-2107 - 10%, что составило 5 000 руб.
❗В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
❗❗В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
28 сентября 2023 года около 7.30 ученик 8 класса как обычно вышел из дома и отправился в школу. Его путь лежал по ул.Красной г.Никольска.
В это время при проезде перекрестка ул.Красная-Ленина 58-летний водитель автомобиля «Ауди» так спешил, что не пропустил «ВАЗ-2107», движущийся по главной дороге и имеющий преимущество.
Произошло столкновение. «Семерку» отбросило на стоящего на тротуаре подростка. Мальчик получил ушиб правого колена.
В суд в защиту интересов несовершеннолетнего подростка обратился прокурор Никольского района. Просил взыскать с водителей автомобилей в пользу пострадавшего мальчика солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 руб.
В судебном заседании подросток рассказал: он очень сильно испугался, нога после удара долго болела, поэтому он не мог заниматься спортом, а иногда и двигаться.
Водители обоих автомобилей иск признали.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий и тяжесть полученных повреждений, Никольский районный суд взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда в долевом порядке: с водителя «Ауди» 90% от заявленной ко взысканию суммы – 45 000 руб., с водителя ВАЗ-2107 - 10%, что составило 5 000 руб.
❗В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
❗❗В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Оглашен приговор череповчанину, стрелявшему из окна квартиры по пассажирскому автобусу.
21 марта рейсовый автобус городского маршрута № 39 вместе с пассажирами двигался по ул. Сталеваров в г. Череповце в сторону вокзала. Около 15:00 после высадки пассажиров на остановке «Волейбольный центр», автобус остановился на светофоре на перекрестке ул. Сталеваров и ул. Некрасова.
В этот момент 31-летний череповчанин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире многоквартирного дома по ул.Сталеваров, из окна увидел, что автобус с находящими в его салоне гражданами остановился в ожидании разрешающего сигнала светофора.
Мужчина открыл окно и, используя принадлежащий ему газобаллонный пневматический пистолет, произвел два выстрела в сторону этого автобуса и попал в боковое стекло автобуса, отчего оно разбилось.
Своими действиями злоумышленник применил насилие к гражданам, подверг опасности жизнь и здоровье граждан, следовавших в автобусе, вызвав у них чувство страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье.
Действия «стрелка» квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия).
В судебном заседании подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.
Череповецкий городской суд признал мужчину виновным и назначил ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
21 марта рейсовый автобус городского маршрута № 39 вместе с пассажирами двигался по ул. Сталеваров в г. Череповце в сторону вокзала. Около 15:00 после высадки пассажиров на остановке «Волейбольный центр», автобус остановился на светофоре на перекрестке ул. Сталеваров и ул. Некрасова.
В этот момент 31-летний череповчанин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире многоквартирного дома по ул.Сталеваров, из окна увидел, что автобус с находящими в его салоне гражданами остановился в ожидании разрешающего сигнала светофора.
Мужчина открыл окно и, используя принадлежащий ему газобаллонный пневматический пистолет, произвел два выстрела в сторону этого автобуса и попал в боковое стекло автобуса, отчего оно разбилось.
Своими действиями злоумышленник применил насилие к гражданам, подверг опасности жизнь и здоровье граждан, следовавших в автобусе, вызвав у них чувство страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье.
Действия «стрелка» квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия).
В судебном заседании подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.
Череповецкий городской суд признал мужчину виновным и назначил ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
Заведующая детсадом применила незаконные методы воспитания
В августе 2014 года уроженка Никольского района была назначена заведующей детским садом в дер.Литега Сокольского района.
В один из дней в период с августа 2021 года по март 2023 года заведующая, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, применила недопустимые методы воспитания: привязала малолетнего ребенка пеленкой к стулу. Женщина была недовольна поведением мальчика, и таким образом решила подавить его активность.
Кроме того, она неоднократно давала находившемуся в ее подчинении младшему воспитателю подобные незаконные указания, а та, находясь в служебной зависимости от заведующей, выполняла их, применяя насилие к ребенку.
В период с августа 2018 года по март 2023 года заведующая из корыстной заинтересованности совершила служебный подлог. Она издала приказы о трудоустройстве лиц, фактически не работающих в детском саду. Внесла в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения о якобы отработанном такими лицами времени. Не забыла женщина и об их поощрении: издала приказы об установлении надбавки и о предоставлении отпусков. Хотя все сведения были заведомо ложные.
Сотрудниками Центра бухгалтерского учета Сокольского района фиктивным работникам была начислена заработная плата и другие выплаты по должностям, которые они и не занимали. Большая часть этих выплат оказалась в распоряжении заведующей, остальное – растрачено в пользу иных лиц. Бюджету района причинен ущерб в крупном размере.
Действия заведующей квалифицированы по п.«а, д» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ.
В ходе судебного заседания женщина пояснила, что усадила ребенка на стул и зафиксировала пеленкой, потому что он баловался и не реагировал на замечания воспитателя, а затем взял то ли ножницы, то ли вилку и стал им размахивать.
Подлог, присвоение и растрату совершила не в целях обогащения, а в целях экономии семейного бюджета – нужно иметь наличные деньги для расчета с теми работниками, которых она по устной договоренности нанимала для выполнения разовых поручений (для скидывания снега с крыши детского сада, покоса травы, сантехнических работ).
Сокольский районный суд признал женщину виновной, назначил ей окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года со штрафом в размере 120 000 рублей.
Кроме того, с осужденной в пользу пострадавшего воспитанника взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В августе 2014 года уроженка Никольского района была назначена заведующей детским садом в дер.Литега Сокольского района.
В один из дней в период с августа 2021 года по март 2023 года заведующая, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, применила недопустимые методы воспитания: привязала малолетнего ребенка пеленкой к стулу. Женщина была недовольна поведением мальчика, и таким образом решила подавить его активность.
Кроме того, она неоднократно давала находившемуся в ее подчинении младшему воспитателю подобные незаконные указания, а та, находясь в служебной зависимости от заведующей, выполняла их, применяя насилие к ребенку.
В период с августа 2018 года по март 2023 года заведующая из корыстной заинтересованности совершила служебный подлог. Она издала приказы о трудоустройстве лиц, фактически не работающих в детском саду. Внесла в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения о якобы отработанном такими лицами времени. Не забыла женщина и об их поощрении: издала приказы об установлении надбавки и о предоставлении отпусков. Хотя все сведения были заведомо ложные.
Сотрудниками Центра бухгалтерского учета Сокольского района фиктивным работникам была начислена заработная плата и другие выплаты по должностям, которые они и не занимали. Большая часть этих выплат оказалась в распоряжении заведующей, остальное – растрачено в пользу иных лиц. Бюджету района причинен ущерб в крупном размере.
Действия заведующей квалифицированы по п.«а, д» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ.
В ходе судебного заседания женщина пояснила, что усадила ребенка на стул и зафиксировала пеленкой, потому что он баловался и не реагировал на замечания воспитателя, а затем взял то ли ножницы, то ли вилку и стал им размахивать.
Подлог, присвоение и растрату совершила не в целях обогащения, а в целях экономии семейного бюджета – нужно иметь наличные деньги для расчета с теми работниками, которых она по устной договоренности нанимала для выполнения разовых поручений (для скидывания снега с крыши детского сада, покоса травы, сантехнических работ).
Сокольский районный суд признал женщину виновной, назначил ей окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года со штрафом в размере 120 000 рублей.
Кроме того, с осужденной в пользу пострадавшего воспитанника взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Автомобиль раздора
В апреле 2021 года мужчина заключил с индивидуальным предпринимателем договор аренды транспортного средства без экипажа, взяв в аренду автомобиль «Лада Ларгус».
Договором аренды предусмотрено, что за машину арендатор вносит залог в размере 5 000 руб., который возвращается при возврате транспортного средства. Расходы на ремонт и мойку транспортного средства, штрафы по договору аренды вычитаются из суммы залога. Стоимость одних суток аренды автомобиля - 1 500 руб.
Арендатор обязан содержать автомобиль в технически исправном состоянии, вернуть его в чистом виде и с полным баком бензина АИ/95.
14 сентября 2021 года арендатор автомобиль возвратил. Грязным и не заправленным, с некорректной работой коробки передач. Его аренда была оплачена только по 9 сентября 2021 года.
В момент сдачи транспортное средство было направлено на осмотр: из механической коробки переключения передач слита жидкость молочного цвета вместо масла, замечены следы коррозии топливного насоса, попадание влаги в блок управления подушками безопасности, заклинил стартер.
Сделан вывод о том, что в автомобиль попала вода. Собственником произведен ремонт на сумму 101 269 рублей 03 копейки.
Собственник Лады направила арендатору требование о возмещении стоимости ремонта, однако он его проигнорировал.
Женщина обратилась за защитой своих прав в суд: просила взыскать стоимость ремонта автомобиля, расходы на его заправку топливом и мойку.
Судом назначена автотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что повреждение механической коробки переключения передач возникло в результате недостаточной смазки, в составе масла обнаружена вода. Топливный насос поврежден ввиду заправки автомобиля некачественным топливом. Окисление контактов блока управления подушками безопасности возникло в результате воздействия влаги.
В ходе рассмотрения дела арендатор возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, что собственник не доказал его вину в поломке автомобиля Лада.
Однако факт, что авто в апреле было передано в аренду уже с имеющимися повреждениями, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.
Вологодский районный суд, установив причинно-следственную связь между действиями мужчины и повреждением автомобиля, требования арендодателя удовлетворил частично: взыскал стоимость ремонта - 101 269 рублей 03 копейки, расходы на мойку и его заправку топливом, расходы по оплате судебной экспертизы.
В апреле 2021 года мужчина заключил с индивидуальным предпринимателем договор аренды транспортного средства без экипажа, взяв в аренду автомобиль «Лада Ларгус».
Договором аренды предусмотрено, что за машину арендатор вносит залог в размере 5 000 руб., который возвращается при возврате транспортного средства. Расходы на ремонт и мойку транспортного средства, штрафы по договору аренды вычитаются из суммы залога. Стоимость одних суток аренды автомобиля - 1 500 руб.
Арендатор обязан содержать автомобиль в технически исправном состоянии, вернуть его в чистом виде и с полным баком бензина АИ/95.
14 сентября 2021 года арендатор автомобиль возвратил. Грязным и не заправленным, с некорректной работой коробки передач. Его аренда была оплачена только по 9 сентября 2021 года.
В момент сдачи транспортное средство было направлено на осмотр: из механической коробки переключения передач слита жидкость молочного цвета вместо масла, замечены следы коррозии топливного насоса, попадание влаги в блок управления подушками безопасности, заклинил стартер.
Сделан вывод о том, что в автомобиль попала вода. Собственником произведен ремонт на сумму 101 269 рублей 03 копейки.
Собственник Лады направила арендатору требование о возмещении стоимости ремонта, однако он его проигнорировал.
Женщина обратилась за защитой своих прав в суд: просила взыскать стоимость ремонта автомобиля, расходы на его заправку топливом и мойку.
Судом назначена автотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что повреждение механической коробки переключения передач возникло в результате недостаточной смазки, в составе масла обнаружена вода. Топливный насос поврежден ввиду заправки автомобиля некачественным топливом. Окисление контактов блока управления подушками безопасности возникло в результате воздействия влаги.
В ходе рассмотрения дела арендатор возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, что собственник не доказал его вину в поломке автомобиля Лада.
Однако факт, что авто в апреле было передано в аренду уже с имеющимися повреждениями, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.
Вологодский районный суд, установив причинно-следственную связь между действиями мужчины и повреждением автомобиля, требования арендодателя удовлетворил частично: взыскал стоимость ремонта - 101 269 рублей 03 копейки, расходы на мойку и его заправку топливом, расходы по оплате судебной экспертизы.
Обида привела к колонии
Вечером 16 ноября 2023 г. двое мужчин распивали спиртные напитки в квартире одного из домов по ул.Заводской пос.Глубокое Тотемского района.
Во время застолья 38-летний гость вспомнил старую обиду (когда-то хозяин квартиры его оскорбил), захотел его проучить и сжечь двухквартирный жилой дом, где и находилась квартира потерпевшего.
Свои намерения мужчина скрывать не стал, обо всем честно рассказал потерпевшему. Однако последний не придал угрозе значения и отнесся к ней безразлично.
Тогда гость вышел из дома, подошел к своему дровянику, расположенному на ул.Центральной, взял кусок бересты и вернулся к месту застолья. Между досок под окном квартиры потерпевшего положил кусок коры и поджег его.
Но возгорания не произошло. Мужчину это не остановило: он вошел в открытые двери крыльца соседней квартиры, нашел там тряпку, поджег ее и бросил на деревянную скамейку у стены в крыльце квартиры. Убедившись, что огонь начал «расходиться» и тряпка не потухнет, ушел домой.
В результате действий тотьмича огнем были уничтожены помещения обеих квартир и находящееся в них имущество.
Действия мужчины квалифицированы по ч.2 ст.167 УКРФ (умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия).
В судебном заседании подсудимый вину в совершении поджога и размера причинного ущерба одному потерпевшему признал. Не согласился с размером причиненного материального ущерба и морального вреда другому потерпевшему. Но в содеянном раскаялся.
Тотемский районный суд признал поджигателя виновным, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, удовлетворены гражданские иски потерпевших.
P.S. К отягчающим обстоятельствам суд отнес рецидив преступлений – ранее мужчина был неоднократно судим по ст. 158 УК РФ и ст.314.1. УК РФ.
Вечером 16 ноября 2023 г. двое мужчин распивали спиртные напитки в квартире одного из домов по ул.Заводской пос.Глубокое Тотемского района.
Во время застолья 38-летний гость вспомнил старую обиду (когда-то хозяин квартиры его оскорбил), захотел его проучить и сжечь двухквартирный жилой дом, где и находилась квартира потерпевшего.
Свои намерения мужчина скрывать не стал, обо всем честно рассказал потерпевшему. Однако последний не придал угрозе значения и отнесся к ней безразлично.
Тогда гость вышел из дома, подошел к своему дровянику, расположенному на ул.Центральной, взял кусок бересты и вернулся к месту застолья. Между досок под окном квартиры потерпевшего положил кусок коры и поджег его.
Но возгорания не произошло. Мужчину это не остановило: он вошел в открытые двери крыльца соседней квартиры, нашел там тряпку, поджег ее и бросил на деревянную скамейку у стены в крыльце квартиры. Убедившись, что огонь начал «расходиться» и тряпка не потухнет, ушел домой.
В результате действий тотьмича огнем были уничтожены помещения обеих квартир и находящееся в них имущество.
Действия мужчины квалифицированы по ч.2 ст.167 УКРФ (умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия).
В судебном заседании подсудимый вину в совершении поджога и размера причинного ущерба одному потерпевшему признал. Не согласился с размером причиненного материального ущерба и морального вреда другому потерпевшему. Но в содеянном раскаялся.
Тотемский районный суд признал поджигателя виновным, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, удовлетворены гражданские иски потерпевших.
P.S. К отягчающим обстоятельствам суд отнес рецидив преступлений – ранее мужчина был неоднократно судим по ст. 158 УК РФ и ст.314.1. УК РФ.
Автомобиль "уехал" без водителя
26 марта 2024 года в 10 часов утра 89-летний череповчанин приехал к магазину «Стройгарант» на пр.Победы 13. Поставил свой «Рено Логан» на стоянку и ушел за товаром. Через некоторое время вернулся, сел в авто и уехал.
Дед даже не обратил внимания на то, что «Логан» скатился на стоящий рядом «Хендай Элантра».
Но это заметил хозяин иномарки, когда вышел из магазина. Он увидел вмятину на водительской двери, полученную от удара стоящего рядом «Рено», пошел получать заказ, а когда вернулся - автомобиля и в помине не было. Вызвал сотрудников полиции.
В отношении пенсионера был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).
В судебное заседание дед не пришел. Его представитель - дочь пояснила, что он аккуратно круглый год управляет автомобилем, недавно прошел водительскую комиссию и заменил водительские права. Умысла на оставление места ДТП, о котором не знал, не было. Просто не заметил. Готовы компенсировать ущерб потерпевшему.
Хозяин «Хендай» также посчитал, что пожилой мужчина в силу замедления познавательных процессов не заметил факт своего скатившегося автомобиля без водителя.
Мировой судья, выслушав стороны и исследовав материалы дела, переквалифицировал действия водителя «Рено Логан» с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
Пенсионеру назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
26 марта 2024 года в 10 часов утра 89-летний череповчанин приехал к магазину «Стройгарант» на пр.Победы 13. Поставил свой «Рено Логан» на стоянку и ушел за товаром. Через некоторое время вернулся, сел в авто и уехал.
Дед даже не обратил внимания на то, что «Логан» скатился на стоящий рядом «Хендай Элантра».
Но это заметил хозяин иномарки, когда вышел из магазина. Он увидел вмятину на водительской двери, полученную от удара стоящего рядом «Рено», пошел получать заказ, а когда вернулся - автомобиля и в помине не было. Вызвал сотрудников полиции.
В отношении пенсионера был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).
В судебное заседание дед не пришел. Его представитель - дочь пояснила, что он аккуратно круглый год управляет автомобилем, недавно прошел водительскую комиссию и заменил водительские права. Умысла на оставление места ДТП, о котором не знал, не было. Просто не заметил. Готовы компенсировать ущерб потерпевшему.
Хозяин «Хендай» также посчитал, что пожилой мужчина в силу замедления познавательных процессов не заметил факт своего скатившегося автомобиля без водителя.
Мировой судья, выслушав стороны и исследовав материалы дела, переквалифицировал действия водителя «Рено Логан» с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
Пенсионеру назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
О включении периодов работы в специальный стаж отказано
История началась в августе 1996 года, когда жительница г.Бабаево поступила на работу в Бабаевскую среднюю школу №1 (тогда она еще называлась гимназией).
В приказе о приеме на работу, а также в тарификационных списках была указана ее должность – «классная дама гимназических классов». Однако в трудовой книжке поставлена запись – «принята на работу воспитателем».
С 1 сентября 1997 года женщина была переведена учителем начальных классов.
При выходе на пенсию, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области отказало зачесть периоды работы «классной дамой» в страховой стаж, поскольку такая должность отсутствует в списках работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости.
Женщина обратилась в суд: просила включить спорные периоды работы в специальный стаж и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.
Истец основывала свои требования на том, что наименование должности «классная дама» полностью тождественно должности воспитателя.
Однако суд, изучив все материалы дела и заслушав объяснения сторон и свидетелей, пришел к выводу о недоказанности факта неправильного наименования должности истца. Оснований для установления тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности должности «воспитатель» не имеется.
В удовлетворении исковых требований женщине было отказано.
❗Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществляющие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
❗Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 №1067 утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.
История началась в августе 1996 года, когда жительница г.Бабаево поступила на работу в Бабаевскую среднюю школу №1 (тогда она еще называлась гимназией).
В приказе о приеме на работу, а также в тарификационных списках была указана ее должность – «классная дама гимназических классов». Однако в трудовой книжке поставлена запись – «принята на работу воспитателем».
С 1 сентября 1997 года женщина была переведена учителем начальных классов.
При выходе на пенсию, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области отказало зачесть периоды работы «классной дамой» в страховой стаж, поскольку такая должность отсутствует в списках работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости.
Женщина обратилась в суд: просила включить спорные периоды работы в специальный стаж и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.
Истец основывала свои требования на том, что наименование должности «классная дама» полностью тождественно должности воспитателя.
Однако суд, изучив все материалы дела и заслушав объяснения сторон и свидетелей, пришел к выводу о недоказанности факта неправильного наименования должности истца. Оснований для установления тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности должности «воспитатель» не имеется.
В удовлетворении исковых требований женщине было отказано.
❗Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществляющие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
❗Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 №1067 утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.
Необычное место для тайника
В один из осенних дней 2023 года 24-летний житель пос.Шексны в мессенджере «Telegram» через интернет-магазин заказал себе наркотическое средство мефедрон.
Продавец ответил сразу и выставил реквизиты для оплаты товара.
После того, как молодой человек электронным платежом указанную сумму перевел, ему на телефон пришло сообщение с информацией о месте нахождения тайника с наркотиком.
Место «закладки» было выбрано интересное – заброшенные хозпостройки около ФКУ ИК-12.
На следующий день шекснинец не задумываясь направился на поиски. На улице было темно и снежно, поэтому найти наркотик парень не смог.
В этом ему «помогли» сотрудники ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, которые заметили мужчину и задержали его.
В ходе осмотра территории около учреждения сверток все-таки был обнаружен. Порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством, находилось в полимерном пакете, замотанном черной изолентой.
Общая масса запрещенного вещества составила 0,39 грамма.
Действия шекснинца квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 УК РФ (покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере).
Свою вину в совершении преступления мужчина признал полностью.
С учетом всех обстоятельства дела Шекснинским районным судом подсудимый признан виновным, ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства.
В один из осенних дней 2023 года 24-летний житель пос.Шексны в мессенджере «Telegram» через интернет-магазин заказал себе наркотическое средство мефедрон.
Продавец ответил сразу и выставил реквизиты для оплаты товара.
После того, как молодой человек электронным платежом указанную сумму перевел, ему на телефон пришло сообщение с информацией о месте нахождения тайника с наркотиком.
Место «закладки» было выбрано интересное – заброшенные хозпостройки около ФКУ ИК-12.
На следующий день шекснинец не задумываясь направился на поиски. На улице было темно и снежно, поэтому найти наркотик парень не смог.
В этом ему «помогли» сотрудники ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, которые заметили мужчину и задержали его.
В ходе осмотра территории около учреждения сверток все-таки был обнаружен. Порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством, находилось в полимерном пакете, замотанном черной изолентой.
Общая масса запрещенного вещества составила 0,39 грамма.
Действия шекснинца квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 УК РФ (покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере).
Свою вину в совершении преступления мужчина признал полностью.
С учетом всех обстоятельства дела Шекснинским районным судом подсудимый признан виновным, ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства.
На прошлой неделе Вожегодским районным судом рассмотрено два материала по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенных в отношении несовершеннолетних.
✅Вечером 25 февраля 2024 года 33-летний мужчина и его 12-летний сын находились у себя дома в пос.Вожега. В какой-то момент отец сделал ребенку замечание. Но, по мнению родителя, мальчик должным образом не отреагировал.
Не сдержавшись, мужчина взял ремень и дважды ударил сына по спине.
На следующий день мальчик рассказал о произошедшем своему классному руководителю и медицинскому работнику. При осмотре у подростка обнаружена гематома поясничной области.
Администрация школы обратилась в отделение полиции с просьбой принять соответствующие меры к отцу ребенка по факту жестокого обращения с несовершеннолетним.
В судебном заседании факт совершения правонарушения мужчина не оспорил.
✅Около 8 часов утра 20 февраля 2024 года в Кадниковскую школу пришла 33-летняя женщина. Прошла в один из учебных кабинетов, схватила 10-летнего мальчика за одежду и толкнула его.
Подросток стукнулся локтем и головой о парту. После этого, женщина еще раз толкнула школьника – на этот раз он упал и ударился головой о пол.
Свои действия женщина объяснила тем, что незадолго до этого в ходе игры мальчик по неосторожности ударил свою одноклассницу – как раз ее дочь. По этому поводу она и пришла с ним «побеседовать».
В полицию обратилась директор школы с просьбой привлечь женщину к ответственности.
В судебном заседании родительница факт совершения правонарушения не признала: мальчика не толкала, а лишь брала его за рукав рубашки и предлагала сесть на стул.
❗Действия правонарушителей квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ (насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащие уголовно наказуемого деяния).
И в первом, и во втором случае суд признал вожегодцев виновными в совершении административного правонарушения и назначил административное наказание в виде административного штрафа по 5 000 руб. каждому.
✅Вечером 25 февраля 2024 года 33-летний мужчина и его 12-летний сын находились у себя дома в пос.Вожега. В какой-то момент отец сделал ребенку замечание. Но, по мнению родителя, мальчик должным образом не отреагировал.
Не сдержавшись, мужчина взял ремень и дважды ударил сына по спине.
На следующий день мальчик рассказал о произошедшем своему классному руководителю и медицинскому работнику. При осмотре у подростка обнаружена гематома поясничной области.
Администрация школы обратилась в отделение полиции с просьбой принять соответствующие меры к отцу ребенка по факту жестокого обращения с несовершеннолетним.
В судебном заседании факт совершения правонарушения мужчина не оспорил.
✅Около 8 часов утра 20 февраля 2024 года в Кадниковскую школу пришла 33-летняя женщина. Прошла в один из учебных кабинетов, схватила 10-летнего мальчика за одежду и толкнула его.
Подросток стукнулся локтем и головой о парту. После этого, женщина еще раз толкнула школьника – на этот раз он упал и ударился головой о пол.
Свои действия женщина объяснила тем, что незадолго до этого в ходе игры мальчик по неосторожности ударил свою одноклассницу – как раз ее дочь. По этому поводу она и пришла с ним «побеседовать».
В полицию обратилась директор школы с просьбой привлечь женщину к ответственности.
В судебном заседании родительница факт совершения правонарушения не признала: мальчика не толкала, а лишь брала его за рукав рубашки и предлагала сесть на стул.
❗Действия правонарушителей квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ (насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащие уголовно наказуемого деяния).
И в первом, и во втором случае суд признал вожегодцев виновными в совершении административного правонарушения и назначил административное наказание в виде административного штрафа по 5 000 руб. каждому.